TROISIME SECTION

AFFAIRE IONU-LAURENIU TUDOR c. ROUMANIE

(Requte no 34013/05)

ARRT

STRASBOURG
24 juin 2014

DFINITIF
24/09/2014
Cet arrt est devenu dfinitif en vertu de larticle 44 2 de la Convention. Il peut
subir des retouches de forme.

ARRT IONU-LAURENIU TUDOR c. ROUMANIE

En laffaire Ionu-Laureniu Tudor c. Roumanie,

La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant
en une chambre compose de :
Josep Casadevall, prsident,
Alvina Gyulumyan,
Jn ikuta,
Luis Lpez Guerra,
Johannes Silvis,
Valeriu Grico,
Iulia Antoanella Motoc, juges,
et de Santiago Quesada, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 3 juin 2014,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 34013/05) dirige
contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet tat, M. Ionu-Laureniu
Tudor ( le requrant ), a saisi la Cour le 30 aot 2005 en vertu de
larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) a t reprsent par
ses agentes, Mme I. Cambrea puis Mme C. Brumar, du ministre des Affaires
trangres.
3. Le requrant allgue en particulier que sa dtention provisoire a
mconnu larticle 5 de la Convention, quil a subi des traitements contraires
larticle 3 de la Convention et que les tribunaux qui ont examin laffaire
ntaient pas impartiaux comme lexige larticle 6 1 de la Convention.
4. Le 15 septembre 2011, la requte a t communique au
Gouvernement.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Le requrant est n en 1981 et rside Drgani.
1. Premire condamnation du requrant
6. Par un arrt dfinitif du 20 septembre 2001, la cour dappel de Piteti
condamna le requrant une peine de trois ans demprisonnement du chef

ARRT IONU-LAURENIU TUDOR c. ROUMANIE

dactes de perversion sexuelle sur mineur. Elle pronona le sursis

lexcution de cette peine.
2. Seconde condamnation du requrant
a) La procdure pnale diligente contre le requrant

7. En 2005, un certain G.N. contacta par tlphone le vendeur dune

voiture doccasion mise en vente sur un site Internet allemand. Le vendeur
lui demanda de verser un certain C.C. lquivalent denviron 5 000 euros
(EUR) pour les frais de transport du vhicule.
8. G.N. contacta galement par tlphone C.C. et lui demanda une
preuve du transport de la voiture. C.C. lui fournit par courrier lectronique
une attestation tablie par un transporteur.
9. Souponnant une fraude, G.N. alerta la police. Le 24 janvier 2005,
celle-ci procda larrestation de C.C. qui stait rendu dans un bureau de
poste pour retirer largent envoy par G.N.
10. C.C. dclara la police quil avait agi pour le compte du requrant et
que celui-ci lui avait demand plusieurs reprises de retirer de largent
provenant de tierces personnes en change dune commission. Lattestation
du transporteur se rvla tre fausse.
11. Le 26 fvrier 2005, le requrant fut arrt et plac en garde vue par
la police des frontires loccasion dun contrle des personnes se rendant
ltranger. Il nia les faits qui lui taient reprochs et soutint quil tait
victime dune mise en scne orchestre par un tiers qui, ses dires, lui
devait de largent.
12. Le mme jour, sur demande du parquet, le tribunal de
premire instance de Timioara, sappuyant sur les dispositions de
larticle 148 f) et h) du code de procdure pnale (CPP), ordonna le
placement en dtention provisoire du requrant pour une priode de
vingt-neuf jours. Il nota que le requrant avait dj t condamn et il
estima que sa remise en libert prsentait une menace pour lordre public
compte tenu des dclarations de C.C. relatives aux agissements de
lintress. Il rejeta galement les demandes du requrant visant au
remplacement de la dtention par une interdiction de quitter la ville ou le
pays aux motifs que le plaignant habitait Drgani, alors que les
poursuites avaient lieu Timioara, et que, de surcrot, son intention de
quitter le pays avait t tablie.
13. Aux audiences des 26 fvrier, 22 mars, 22 avril et 19 mai 2005, le
tribunal prolongea la dtention provisoire aux motifs que lenqute tait en
cours et que la remise en libert du requrant prsentait une menace pour
lordre public.
14. A la fin de lenqute, C.C. revint sur ses dclarations initiales et
affirma quelles taient la consquence de pressions exerces sur lui par la

ARRT IONU-LAURENIU TUDOR c. ROUMANIE

police. Le parquet renvoya le requrant et C.C. devant le tribunal de

premire instance de Timioara du chef descroquerie.
15. Au cours de la premire audience qui eut lieu le 18 juin 2005, le
tribunal de premire instance, sigeant en formation de juge unique (le juge
O.C.D.), examina la lgalit et lopportunit du maintien en dtention des
inculps. Compte tenu de la rtractation de C.C., il estima que la condition
pose par larticle 148 h) du CPP la prolongation de la dtention
provisoire, savoir lexistence dune menace pour lordre public, ntait
plus remplie. Cependant, citant larticle 148 f) du CPP, il maintint la
dtention provisoire du requrant au motif que, ayant dj t condamn
pour dautres faits, celui-ci tait en tat de rcidive. Aux audiences des
6 juillet, 3 aot et 19 septembre 2005, il maintint galement la dtention
pour la mme raison et constata lexistence dindices srieux quil avait
probablement commis les faits dont il tait accus . En outre, le juge se
fonda sur le mme motif pour rejeter les demandes du requrant visant la
rvocation de la mesure de dtention ou son remplacement par une
interdiction de quitter le pays.
16. Le tribunal dpartemental de Timi rejeta les pourvois forms par le
requrant contre les dcisions concernant son maintien en dtention. Le
tribunal estima que le motif qui avait justifi son placement en dtention
tait toujours valable. laudience du 14 octobre 2005, il confirma
lexistence d indices srieux contre le requrant et la probabilit que ce
dernier ait commis les faits reprochs. Certains de ces pourvois, dont celui
du 14 octobre 2005, furent examins par les juges M.M. et E.B.
17. Par un jugement du 1er novembre 2005, le tribunal de
premire instance de Timioara, sigeant en formation de juge unique, en
loccurrence le juge O.C.D., condamna le requrant une peine de deux ans
et six mois demprisonnement pour tentative descroquerie. Il rvoqua par
ailleurs le sursis assorti la prcdente peine prononce par larrt du
20 septembre 2001 (voir paragraphe 6 ci-dessus) et il ordonna lexcution
des deux peines cumules, reprsentant au total cinq ans et six mois
demprisonnement.
18. Le tribunal carta la rtractation de C.C. au motif que, si la police
avait exerc des pressions sur lui, elle aurait certainement procd de mme
avec le requrant. Or il nota que ce dernier navait fait tat daucune
pression de la part des enquteurs. Le tribunal carta galement lhypothse
dune mise en scne et conclut que le requrant tait le principal
organisateur de la tentative descroquerie.
19. Par un arrt du 24 novembre 2006, le tribunal dpartemental de
Timi, dans une formation de jugement dont faisaient partie les juges M.M.
et E.B., rejeta lappel du requrant qui plaidait son innocence et demandait
sa relaxe.
20. Le requrant forma un pourvoi, se plaignant dun manque
dimpartialit des juges du tribunal de premire instance et du tribunal

ARRT IONU-LAURENIU TUDOR c. ROUMANIE

dpartemental qui avaient examin aussi bien le fond de laffaire que la

question de son maintien en dtention. Il ritra sa ligne de dfense, et il
contesta linterprtation des preuves et lapplication du droit interne faites
par ces juridictions.
21. Par un arrt dfinitif du 30 avril 2007, la cour dappel de Timioara
rejeta le pourvoi. Elle estima que les aveux de C.C. taient corrobors par
les pices du dossier. Quant labsence allgue dimpartialit, la cour nota
que la loi no 356/2006, qui a dict une impossibilit (incompatibilitate)
pour les juges ayant statu sur la dtention provisoire de connatre du fond,
tait entre en vigueur aprs la condamnation du requrant en
premire instance.
b) La remise en libert du requrant

22. Le requrant forma une contestation en annulation de larrt

prononc en 2001 son encontre au motif quil avait t absent la
procdure pour des raisons qui ne lui auraient pas t imputables.
23. Par un arrt du 29 juin 2007, la cour dappel de Piteti accueillit la
contestation et annula larrt du 20 septembre 2001.
24. Le requrant forma galement une contestation lexcution de la
sanction prononce son encontre par le jugement du 1 er novembre 2005. Il
exposa quil navait plus excuter les deux peines cumules la suite de
lannulation de sa premire condamnation et que, de plus, il avait dj
excut la peine de deux ans et six mois prononce pour tentative
descroquerie.
25. Par un jugement du 20 septembre 2007, le tribunal de premire
instance de Piteti fit droit cette contestation. Le tribunal constata que la
peine de deux ans et six mois avait dj t excute et il ordonna la remise
en libert du requrant. Aucun pourvoi nayant t form, le jugement
devint dfinitif le 3 octobre 2007 et le requrant fut libr le mme jour.
26. Dans le cadre du rexamen de la procdure concernant linculpation
du requrant pour des actes de perversion sexuelle, par un arrt dfinitif du
2 novembre 2007, la cour dappel de Piteti condamna lintress une
nouvelle peine de trois ans demprisonnement avec sursis.
27. En 2009, le requrant demanda la rparation du prjudice moral quil
estimait avoir subi en raison du caractre illgal ses yeux de sa privation
de libert. Lillgalit de celle-ci tait due, selon lui, lannulation de larrt
prononant sa premire condamnation.
28. Par un arrt dfinitif du 4 mai 2012, la Haute Cour de cassation et de
justice fit droit cette action. Elle constata que, le 25 aot 2007, lintress
avait intgralement purg la peine de deux ans et six mois inflige pour
tentative descroquerie. Compte tenu de lannulation de larrt du
20 septembre 2001, elle jugea que les deux peines prononces ne pouvaient
pas se cumuler et elle conclut que, du 25 aot au 3 octobre 2007, le

ARRT IONU-LAURENIU TUDOR c. ROUMANIE

requrant avait t illgalement priv de libert. Elle lui octroya lquivalent

denviron 7 000 EUR pour le prjudice moral subi.
3. La dtention du requrant
29. Entre-temps, le 21 juin 2005, le requrant avait t transfr du
dpt de la police de Timioara la prison de Timioara. Le 19 juillet 2006,
il a t transfr la prison de Colibai. Il fut libr le 3 octobre 2007.
a) Les conditions matrielles de dtention du requrant
i. La version du requrant

30. Le requrant dnonce les mauvaises conditions de dtention quil dit

avoir subies dans les prisons de Timioara et de Colibai. ses dires, ces
lieux de dtention taient surpeupls, il ne disposait pas dun lit individuel,
lespace personnel tait infrieur 2 m, les cellules taient mal claires et
galement mal ares malgr une prsence permanente de fume de
cigarettes, les conditions dhygine taient dplorables, les installations
sanitaires et la literie taient sales et vtustes, et les activits extrieures se
limitaient une sortie dans la cour pendant un maximum dune heure par
jour.
ii. La version du Gouvernement

31. Le Gouvernement affirme que, selon les informations contenues

dans une lettre de lAdministration nationale des pnitenciers, le requrant a
t successivement dtenu dans quatre cellules diffrentes dans chacune des
prisons de Timioara et de Colibai, et quil a dispos dans ces cellules dun
espace personnel compris entre 1,20 m et 2,35 m. Il ajoute que le nombre
de dtenus dans ces cellules ntait pas suprieur au nombre de lits. Il admet
cependant que, la prison de Colibai, le requrant a partag une cellule de
29 m dote de 24 lits avec 26 autres dtenus pendant une semaine.
32. Quant aux conditions dhygine, le Gouvernent affirme que les
cellules taient meubles, et convenablement claires et ares. Il indique
que chaque cellule tait raccorde leau froide et quipe de toilettes et de
douches spares. Il prcise que les dtenus avaient accs leau chaude en
permanence la prison de Timioara et deux fois par semaine la prison de
Colibai. Il ajoute que le nettoyage des cellules tait effectu par les dtenus
avec les produits et matriel ncessaires fournis par les tablissements
pnitentiaires, et que le requrant avait la possibilit deffectuer une ou
deux heures de promenade quotidienne.
b) La comparution du requrant devant les juridictions en tenue pnitentiaire

33. Entre 2005 et 2006, le requrant fut contraint de comparatre devant

les tribunaux dans sa tenue pnitentiaire.

ARRT IONU-LAURENIU TUDOR c. ROUMANIE

34. Le 27 octobre 2006, le tribunal de premire instance de Timioara

accueillit la plainte du requrant ce sujet et il constata que cette pratique
tait contraire aux rgles pnitentiaires internes et aux recommandations du
Comit des Ministres concernant les droits des personnes prives de libert.
Il ordonna la direction de la prison de Timioara dautoriser le requrant
porter ses vtements personnels lors de ses comparutions.
II. LE DROIT INTERNE PERTINENT
35. Les dispositions relatives aux modalits dexcution des peines
privatives de libert et des autres mesures privatives de libert, aux voies de
recours, ainsi que les observations du Comit europen pour la prvention
de la torture et des peines ou traitements inhumains et dgradants (CPT)
rendues la suite des visites quil a effectues dans des prisons de
Roumanie sont rsumes dans larrt Iacov Stanciu c. Roumanie
(no 35972/05, 113-129, 24 juillet 2012).
36. Les dispositions pertinentes en lespce du CPP taient ainsi
libelles lpoque des faits :
Article 143
Lautorit de poursuite peut placer une personne en garde vue si des preuves ou
indices raisonnables montrent que celle-ci a commis un fait prohib par la loi pnale
(...)
Article 148
La mise en dtention de linculp peut tre ordonne si les conditions prvues par
larticle 143 sont remplies et dans lun des cas suivants :
(...)
f) linculp est rcidiviste ;
(...)
h) linculp a commis un crime ou un dlit pour lequel la loi prvoit une peine
demprisonnement (...) et il existe des preuves certaines que son maintien en libert
constituerait un danger pour lordre public.
Article 155
La dure de la dtention provisoire de linculp peut tre prolonge en cas de
ncessit et condition dtre motive.
La prolongation de la dure de la dtention provisoire peut tre ordonne par le
tribunal qui est comptent pour statuer sur le bien-fond des accusations (...)
Article 160 b)
Sil constate que les motifs qui avaient justifi le placement en dtention
nexistent plus et quil ny a pas de nouveaux motifs, le tribunal ordonne la remise en
libert de linculp.

ARRT IONU-LAURENIU TUDOR c. ROUMANIE

Article 300-1
A la premire audience sur le fond, le tribunal vrifie doffice la lgalit et le
bien-fond de la dtention.
Article 300-2
Au cours de la procdure, le tribunal vrifie doffice [au minimum tous les
soixante jours] la lgalit et le bien-fond de la dtention.

37. Le point f) de larticle 148 du CPP a t abrog par la loi

n 356/2006. Dsormais, la rcidive ne peut plus justifier elle seule le
placement ou le maintien en dtention provisoire.
o

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA
CONVENTION
38. Le requrant se plaint davoir subi un traitement inhumain et
dgradant en raison des conditions de sa dtention dans les prisons de
Timioara et de Colibai ainsi que de lobligation de porter une tenue
pnitentiaire spcifique aux personnes condamnes lors de ses comparutions
devant les tribunaux. Il dnonce une violation de larticle 3 de la
Convention, ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.

A. Sur la recevabilit
39. Le Gouvernement excipe de lirrecevabilit de la partie du grief
concernant lobligation de porter une tenue pnitentiaire. Il estime que, dans
son jugement du 27 octobre 2006, le tribunal de premire instance de
Timioara a reconnu et rpar la violation allgue. Ds lors, il considre
que le requrant ne peut plus se prtendre victime dune violation de
larticle 3 de la Convention sous cet aspect.
40. Le requrant rplique en insistant sur lillgalit que constituerait
lobligation de se prsenter en tenue pnitentiaire devant les juridictions. Il
souligne que la dcision du tribunal de premire instance cet gard ntait
effective que pour le futur et quil avait t victime de cette pratique
humiliante pendant plus dun an.
41. La Cour rappelle quune dcision ou une mesure favorable au
requrant ne suffit en principe lui retirer la qualit de victime que si les
autorits nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis rpar

ARRT IONU-LAURENIU TUDOR c. ROUMANIE

la violation de la Convention (Dalban c. Roumanie [GC], no 28114/95, 44,

CEDH 1999-VI).
42. En lespce, la Cour constate que le tribunal de premire instance a
reconnu explicitement que lobligation de porter une tenue pnitentiaire
devant les juridictions tait contraire aux rgles internes et internationales et
quil a ordonn ladministration de la prison de Timioara de mettre fin
cette pratique. Sagissant de la possibilit dobtenir un ddommagement
pour la violation subie, elle note, dune part, que le requrant na pas
formul une telle demande devant ledit tribunal et, dautre part, quil lui
tait toujours loisible, aprs sa libration, dintroduire une action en
rparation du prjudice devant les tribunaux civils.
43. Au vu de ce qui prcde, la Cour considre que cette partie du grief
tir de larticle 3 de la Convention doit tre rejete, en application de
larticle 35 3 et 4 de la Convention.
44. Quant la partie du grief concernant les conditions de dtention du
requrant dans les prisons de Timioara et de Colibai, la Cour constate
quelle nest pas manifestement mal fonde au sens de larticle 35 3 de la
Convention et quelle ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Elle
la dclare donc recevable.
B. Sur le fond
45. Le requrant affirme quil a t dtenu dans des conditions
inhumaines et dgradantes. Il se plaint en particulier de la surpopulation
carcrale, de labsence daration des cellules, des conditions sanitaires et
dhygine dplorables et de labsence dactivits lextrieur des cellules.
46. Le Gouvernement expose que le requrant a t dtenu dans des
cellules qui ntaient pas surpeuples et quil y a bnfici dun lit
individuel. Il indique que laccs aux douches et aux installations sanitaires
ainsi que les conditions dhygine dans les cellules taient convenables. Il
ajoute que le requrant pouvait galement bnficier de promenades
quotidiennes lair libre.
47. Par consquent, le Gouvernement estime que la situation concrte du
requrant na pas atteint le minimum de gravit requis pour tre considre
comme un traitement contraire larticle 3 de la Convention.
48. La Cour rappelle que, lorsque la surpopulation carcrale atteint un
certain niveau, le manque despace dans un tablissement pnitentiaire peut
constituer llment essentiel prendre en compte dans lapprciation de la
conformit dune situation donne larticle 3 de la Convention (Ciuc
c. Roumanie, no 34485/09, 41, 5 juin 2012, et Pavalache c. Roumanie,
no 38746/03, 94, 18 octobre 2011).
49. En lespce, la Cour observe que, selon les donnes communiques
par le Gouvernement, le requrant disposait, dans les prisons de Timioara
et de Colibai, dun espace personnel compris entre 1,20 m et 2,35 m. De

ARRT IONU-LAURENIU TUDOR c. ROUMANIE

plus, elle note que le nombre des lits tait infrieur celui des dtenus,
pendant une courte priode, la prison de Colibai (paragraphe 31
ci-dessus).
50. Rappelant que la norme recommande par le CPT est de 4 m
despace individuel (paragraphe 35 ci-dessus), elle conclut que le requrant
a vcu dans une grande promiscuit au sein des prisons prcites.
51. Pour la Cour, au vu de ltat de surpopulation carcrale et de la dure
de la dtention du requrant, les conditions de dtention subies par ce
dernier dans les prisons de Timioara et de Colibai ont par consquent
dpass le seuil de gravit requis pour lapplication de larticle 3 de la
Convention.
52. Eu gard aux considrations qui prcdent, la Cour nestime pas
ncessaire dexaminer, de surcrot, les autres allgations du requrant
concernant les conditions de dtention.
53. Partant, la Cour estime quil y a eu violation de larticle 3 de la
Convention raison de la surpopulation carcrale.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 DE LA
CONVENTION
54. Le requrant soutient que les juridictions internes nont pas justifi la
ncessit de le maintenir en dtention provisoire. Il se plaint en outre davoir
t illgalement dtenu aprs le 25 aot 2007.
55. Il invoque larticle 5 1, 3 et 4 de la Convention, qui dispose :
1. Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa
libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales : (...)
c) sil a t arrt et dtenu en vue dtre conduit devant lautorit judiciaire
comptente, lorsquil y a des raisons plausibles de souponner quil a commis une
infraction ou quil y a des motifs raisonnables de croire la ncessit de lempcher
de commettre une infraction ou de senfuir aprs laccomplissement de celle-ci (...)
3. Toute personne arrte ou dtenue, dans les conditions prvues au
paragraphe 1 c) du prsent article, doit tre aussitt traduite devant un juge ou un autre
magistrat habilit par la loi exercer des fonctions judiciaires et a le droit dtre juge
dans un dlai raisonnable, ou libre pendant la procdure. La mise en libert peut tre
subordonne une garantie assurant la comparution de lintress laudience.
4. Toute personne prive de sa libert par arrestation ou dtention a le droit
dintroduire un recours devant un tribunal, afin quil statue bref dlai sur la lgalit
de sa dtention et ordonne sa libration si la dtention est illgale.

A. Sur la recevabilit
56. Le Gouvernement excipe de lirrecevabilit des griefs tirs de
larticle 5 1 et 4 de la Convention, concernant le maintien en dtention
du requrant aprs le 25 aot 2007. Il soutient que cet aspect a t examin

10

ARRT IONU-LAURENIU TUDOR c. ROUMANIE

par les juridictions internes et que celles-ci ont reconnu et rpar la violation
allgue. Ds lors, il considre que le requrant ne peut plus se prtendre
victime dune violation de larticle 5 de la Convention sous cet aspect.
57. Le requrant ne sest pas prononc sur la recevabilit de cette partie
de la requte.
58. La Cour observe que la Haute Cour de cassation et de justice a
reconnu que le requrant avait t illgalement priv de libert du 25 aot
au 3 octobre 2007, et quelle lui a octroy lquivalent denviron 7 000 EUR
pour prjudice moral. Elle estime que, dans le contexte spcifique de la
prsente affaire, le constat de violation et le montant octroy constituent une
rparation adquate et suffisante au sens de larticle 5 de la Convention.
59. Au vu de ce qui prcde, la Cour considre quil y a eu en lespce
un redressement appropri de latteinte au droit la libert du requrant et
que celui-ci ne peut plus se prtendre victime , au sens de larticle 34 de
la Convention, dune violation de larticle 5 1 et 4 de la Convention.
60. Par consquent, cette partie de la requte est incompatible
ratione personae avec les dispositions de la Convention au sens de
larticle 35 3 et doit tre rejete, en application de larticle 35 4.
61. Quant au grief tir de larticle 5 3 de la Convention et concernant
le maintien du requrant en dtention provisoire, la Cour constate quil nest
pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 de la Convention et
quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Elle le dclare donc
recevable.
B. Sur le fond
1. Arguments des parties
62. Invoquant larticle 5 3 de la Convention, le requrant considre
que les autorits nont pas justifi de manire concrte la ncessit de le
maintenir en dtention provisoire.
63. Le Gouvernement estime que les juridictions nationales ont justifi
rgulirement, de manire pertinente et suffisante, la ncessit de prolonger
le maintien en dtention provisoire de lintress. Il ajoute que les
juridictions ont pris en considration la situation particulire du requrant
dans leur motivation, laquelle ntait, selon lui, ni rptitive ni strotype,
et quelles ont galement examin la possibilit dadopter des mesures
alternatives la dtention (paragraphe 12 ci-dessus).
64. Sagissant de la manire dont les autorits nationales ont men
lenqute, le Gouvernement expose que celles-ci ont fait preuve de diligence
en procdant ladministration des preuves et laudition des tmoins.
cet gard, il souligne que le requrant a t renvoy en jugement
trois mois aprs son arrestation et que lensemble de la dtention provisoire

ARRT IONU-LAURENIU TUDOR c. ROUMANIE

11

na dur que huit mois, du 26 fvrier au 1er novembre 2005, cette dernire
date correspondant celle de sa condamnation en premire instance.
2. Apprciation de la Cour
65. La Cour rappelle que la priode couverte par larticle 5 1 c) de la
Convention prend gnralement fin la date o il est statu sur le
bien-fond de laccusation porte contre lintress, ft-ce seulement en
premire instance (Kuda c. Pologne [GC], no 30210/96, 104,
CEDH 2000-XI, et Lavents c. Lettonie, no 58442/00, 66, 28 novembre
2002). Sagissant de la priode prendre en considration sous langle de
larticle 5 3 de la Convention, la Cour rappelle quelle est la mme que
pour larticle 5 1 c) de la Convention (Svipsta c. Lettonie, no 66820/01,
107, CEDH 2006-III).
66. Dans la prsente affaire, la Cour note que la priode vise par
larticle 5 3 de la Convention a commenc le 26 fvrier 2005, date de
larrestation du requrant, et quelle a pris fin le 1er novembre 2005, date de
sa condamnation en premire instance. Cette priode a donc dur huit mois
et quatre jours.
67. La Cour rappelle que le caractre raisonnable de la dure dune
dtention ne se prte pas une valuation abstraite (Patsouria c. Gorgie,
no 30779/04, 62, 6 novembre 2007). Tout maintien en dtention provisoire
dun accus, mme pour une courte dure, doit tre justifi de manire
convaincante par les autorits (voir, parmi dautres, Chichkov c. Bulgarie,
no 38822/97, 66, CEDH 2003-I, et Musuc c. Moldova, no 42440/06, 41,
6 novembre 2007).
68. La Cour rappelle enfin les quatre raisons fondamentales pouvant
justifier la dtention provisoire dune personne accuse davoir commis une
infraction : le risque que laccus ne prenne la fuite (Stgmuller c. Autriche,
10 novembre 1969, 15, srie A no 9), et le risque que, une fois remis en
libert, il nentrave ladministration de la justice (Wemhoff c. Allemagne,
27 juin 1968, 14, srie A no 7), ne commette de nouvelles infractions
(Matznetter c. Autriche, 10 novembre 1969, 9, srie A no 10) ou ne trouble
lordre public (Letellier c. France, 26 juin 1991, 51, srie A no 207).
69. En lespce, la Cour note que la dtention provisoire a t prolonge
du 26 fvrier au 18 juin 2005 pour les besoins de lenqute et au motif
principal que la remise en libert du requrant prsentait une menace pour
lordre public. Elle admet que, dans les circonstances de laffaire, ces
raisons taient pertinentes et suffisantes pour justifier la prolongation de la
mesure de dtention provisoire de lintress au dbut de lenqute.
70. Cependant, partir du 18 juin 2005, le tribunal a prolong la
dtention provisoire du requrant, alors mme que lexistence dune menace
pour lordre public en cas de libration ne subsistait plus. Il a galement
rejet les demandes dlargissement sans examiner son profil personnel et sa

12

ARRT IONU-LAURENIU TUDOR c. ROUMANIE

situation familiale et sans examiner la possibilit dadopter lune des

mesures alternatives prvues par le droit interne.
71. Pour ce faire, le tribunal sest appuy sur larticle 148 f) du CPP au
seul motif que le requrant tait rcidiviste et quil prsentait donc le risque
de commettre une nouvelle infraction (paragraphe 15 ci-dessus).
72. La Cour rappelle que si les autorits judiciaires appliquent de telles
prsomptions, elles doivent dmontrer lexistence de faits concrets qui
justifieraient une entrave au droit au respect de la libert individuelle
(Ilijkov c. Bulgarie, no 33977/96, 84 et 85, 26 juillet 2001). La rfrence
aux antcdents ne peut suffire justifier le refus de mise en libert (Muller
c. France, 17 mars 1997, 44, Recueil des arrts et dcisions 1997-II).
73. En lespce, la Cour constate que le tribunal na pas tay le risque
de commission dune nouvelle infraction par des raisons pertinentes et
suffisantes et quil na pas modifi son raisonnement pour tenir compte de
lvolution de la situation et pour vrifier si ce motif demeurait toujours
valable (mutatis mutandis, Bykov c. Russie [GC], no 4378/02, 65, 10 mars
2009). De surcroit, la Cour note que les actes dlictueux qui avaient valu au
requrant sa condamnation antrieure taient diffrents, par leur nature et
par leur degr de gravit, des charges retenues contre lui dans la procdure
litigieuse.
74. Ds lors, la Cour considre que, lui seul, le motif tir de ltat de
rcidive dans lequel se trouvait le requrant ne justifiait pas la poursuite de
la dtention au-del du 18 juin 2005 (voir, mutatis mutandis, Clooth
c. Belgique, 12 dcembre 1991, 40, srie A no 225).
75. Dans ces circonstances, il nest pas ncessaire de rechercher de
surcrot si les autorits nationales comptentes ont apport une diligence
particulire la poursuite de la procdure (Dolgova c. Russie,
no 11886/05, 50, 2 mars 2006).
76. Il sensuit quil y a eu violation de larticle 5 3 de la Convention
pour ce qui est du maintien en dtention provisoire du requrant aprs le
18 juin 2005.
III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA
CONVENTION
77. Invoquant larticle 6 1 de la Convention, le requrant se plaint que
sa cause na pas t entendue par un tribunal impartial au sens de
larticle 6 1, ainsi libell :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement (...) par un
tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi, qui dcidera (...) du bien-fond de
toute accusation en matire pnale dirige contre elle.

78. Il expose que les juges O.C.D., M.M. et E.B. qui ont statu sur le
fond de laffaire en premire instance et en appel se sont galement

ARRT IONU-LAURENIU TUDOR c. ROUMANIE

13

prononcs sur la dtention provisoire. Ds lors, il prtend que ces juges ne

prsentaient pas des garanties dimpartialit pour mener ensuite le procs.
79. Le Gouvernement conteste cette thse. Il estime quil convient de
distinguer entre les mesures prises au sujet de la dtention provisoire avant
le renvoi en jugement et celles dcides au cours du procs. cet gard, il
rappelle que les juges susmentionns nont pas ordonn la prolongation de
la dtention, mais quils ont simplement dcid, aprs le renvoi du requrant
en jugement, de le maintenir en dtention au cours du procs en premire
instance. Par consquent, il estime quil est dans la logique du droulement
du procs que le juge qui connait de laffaire sur le fond, se prononce
galement sur tous les autres aspects de laffaire.
80. En tout tat de cause, le Gouvernement estime que rien dans la
prsente espce ne permet de conclure que lallgation du requrant
concernant le manque dimpartialit des juges ayant examin laffaire est
justifie. Il considre que les mots utiliss par ces juges reprsentaient
lexpression des formules standardises, sans aucune apprciation sur la
culpabilit du requrant.
81. La Cour rappelle que le fait quun juge de premire instance ou
dappel ait dj pris des dcisions avant le procs, notamment au sujet de la
dtention provisoire, ne peut justifier en soi les apprhensions du requrant
quant limpartialit de ce juge. Ce qui compte est la porte et la nature des
mesures en question (Hauschildt c. Danemark, 24 mai 1989, 50,
srie A no 154; Nortier c. Pays-Bas, 24 aot 1993, 33, srie A no 267;
Saraiva de Carvalho c. Portugal, 22 avril 1994, 35, srie A no 286-B et
Alony Kate c. Espagne, no 5612/08, 49 et suiv., 17 janvier 2012).
82. En lespce, la Cour constate que les juges O.C.D., M.M. et E.B. ont
jou un rle important lgard de la dtention provisoire du requrant. Ils
ont, dune part, ordonn le maintien de cette mesure et, dautre part, ils ont
rejet les demandes de rvocation. Compte tenu des consquences de ces
dcisions sur la dtention du requrant, la Cour estime quil ny a aucune
raison valable pour distinguer entre les mesures prises au sujet de la
dtention avant et aprs le renvoi du requrant en jugement (paragraphes 15
et 16 ci-dessus).
83. La Cour relve ensuite que les juges O.C.D., M.M. et E.B. ont
invoqu lexistence d indices srieux contre le requrant. Certes, ce
constat ne saurait en soi justifier des craintes quant leur impartialit sils
avaient simplement vrifi que, de prime abord, laccusation porte par le
ministre public contre le requrant reposait sur des donnes valables
(mutatis mutandis, Nortier, prcit, 35). Or, rien de tel en lespce.
84. Pour appliquer larticle 148 f) du code de procdure pnale, les juges
susmentionns ont estim que ces indices permettaient de conclure que le
requrant avait probablement commis les faits dont il tait accus . La
Cour estime quune telle conclusion ne pouvait pas tre le rsultat dune
apprciation sommaire des donnes disponibles aux fins de la dtention.

14

ARRT IONU-LAURENIU TUDOR c. ROUMANIE

Elle supposait un examen plus approfondi des lments produits en vue

dasseoir la culpabilit du requrant. Ds lors, lcart entre lapprciation
porte sur lopportunit du maintien en dtention et ltablissement de la
culpabilit lissue du procs est devenu minime (mutatis mutandis,
Hauschildt, prcit, 52 ; Adamkiewicz c. Pologne, no 54729/00, 102,
2 mars 2010 et Cardona Serrat c. Espagne, no 38715/06, 33 et suiv.,
26 octobre 2010). La thse du Gouvernement, selon laquelle, il ne sagissait
que de lemploi des formules standardises, ne saurait rien changer ce
constat ds lors quen tout tat de cause, leur emploi dmontre un
dpassement de la sphre du simple soupon qui peut justifier la dtention
provisoire condition de reposer sur des donnes valables.
85. Par ailleurs, la Cour note que la cour dappel de Timioara a rejet le
pourvoi qui visait limpartialit des juges du fond et dappel sans vraiment
rpondre aux arguments du requrant (paragraphe 21 ci-dessus).
86. Partant, dans les circonstances de la cause, la Cour estime que
lapprciation par les juges du fond et dappel des donnes disponibles aux
fins du maintien de la dtention provisoire pouvait paratre sujette caution
et justifier ainsi objectivement les craintes du requrant lgard de
limpartialit de ces juges.
87. En consquence, il y a eu violation de larticle 6 1 de la
Convention.
IV. SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLGUES
88. Invoquant larticle 5 1 de la Convention, le requrant se plaint
davoir t plac en dtention provisoire en labsence de raisons plausibles
de le souponner davoir commis une infraction.
89. Compte tenu de lensemble des lments dont elle dispose, et pour
autant quelle est comptente pour connatre de ces allgations, la Cour na
relev en lespce aucune apparence de violation des droits et liberts
garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il sensuit que ce grief doit
tre rejet, en application de larticle 35 1, 3 et 4 de la Convention.
90. Sur le terrain de larticle 6 2 de la Convention, le requrant
dnonce une atteinte la prsomption dinnocence au motif que, en
prolongeant sa dtention provisoire, les juges auraient exprim lopinion
prconue quil tait coupable.
91. Compte tenu de la conclusion laquelle elle est arrive sur le terrain
de larticle 6 1 de la Convention ci-dessus, la Cour estime quil ny a lieu
dexaminer ni la recevabilit ni le bien-fond de ce grief.
V. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
92. Aux termes de larticle 41 de la Convention,

ARRT IONU-LAURENIU TUDOR c. ROUMANIE

15

Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et

si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage
93. Au titre du prjudice moral quil dit avoir subi, le requrant rclame
35 000 euros (EUR) en raison des conditions de sa dtention ainsi que
250 000 EUR en raison de son placement et maintien en dtention
provisoire.
94. Le Gouvernement estime que les sommes sollicites par le requrant
sont excessives.
95. La Cour considre que le requrant a subi, du fait de la violation des
articles 3, 5 3 et 6 1 de la Convention, un prjudice moral quil convient
de rparer. Compte tenu des circonstances de laffaire et statuant en quit
comme le veut larticle 41 de la Convention, elle estime quil y a lieu
doctroyer au requrant 12 500 EUR pour dommage moral.
B. Frais et dpens
96. Le requrant na pas prsent de demande ce titre en lien avec les
faits ayant conduit la Cour conclure la violation des articles 3 et 5 3 de
la Convention.
C. Intrts moratoires
97. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable quant aux griefs tirs de larticle 3 de la
Convention concernant les conditions de dtention du requrant dans les
prisons de Timioara et de Colibai, de larticle 5 3 de la Convention
pour ce qui est du dfaut de motivation de son maintien en dtention
provisoire et de larticle 6 1 de la Convention concernant limpartialit
des juges du fond et dappel et irrecevable pour le surplus ;
2. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention ;
3. Dit quil y a eu violation de larticle 5 3 de la Convention;

16

ARRT IONU-LAURENIU TUDOR c. ROUMANIE

4. Dit quil y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention ;

5. Dit quil ny a pas lieu dexaminer la recevabilit et le bien-fond du
grief tir de larticle 6 2 de la Convention ;
6. Dit
a) que ltat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention, la somme de 12 500 EUR (douze mille
cinq cents euros), convertir dans la monnaie de ltat dfendeur au
taux applicable la date du rglement, plus tout montant pouvant tre d
titre dimpt, pour dommage moral ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ce
montant sera majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
7. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 24 juin 2014, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Santiago Quesada
Greffier

Josep Casadevall
Prsident