Orozco Varo A, Martnez de Fuentes R, Domnguez Cardoso P, Caadas Rodrguez D, Jimnez Castellanos E.

Estudio piloto comparativo entre cubetas individuales en implantoprtesis

Estudio piloto comparativo entre cubetas

individuales en implantoprtesis
Orozco Varo A*, Martnez de Fuentes R***, Domnguez Cardoso P**, Caadas
Rodrguez D****, Jimnez Castellanos E*****
RESUMEN
El presente trabajo tiene por objeto realizar un estudio piloto sobre las caractersticas ms idneas de las
cubetas de impresin para prtesis sobre implantes, adjuntando una revisin de la literatura y proponiendo un
material y diseo especfico para cubetas individuales en prtesis sobre implantes.
Palabras clave: Impresiones, cubeta individual, implantoprtesis.
ABSTRACT
The present work have to object to make a pilot study about the ideal characteristcs of impression trays for
implant prosthodontic, attaching a literature review and suggesting a specific material and desing for custom
trays in implant prosthodontic.
Key words: Impression, custom tray, implant-prosthetic.
Aceptado para publicacin: Octubre 2005.
*

Licenciada en Odontologa. Colaboradora clnica de Prtesis Estomatolgica. Facultad de Odontologa. Universidad de Sevilla.
**
Profesor asociado de Prtesis Estomatolgica. Facultad de Odontologa. Universidad de Sevilla.
***
Profesor asociado de Prtesis Estomatolgica. Facultad de Odontologa. Universidad de Sevilla.
**** Profesos titular de Prtesis Estomatolgica. Facultad de Odontologa Universidad de Sevilla.
***** Catedrtico de Prtesis Estomatolgica. Facultad de Odontologa. Universidad de Sevilla.
Orozco Varo A, Martnez de Fuentes R, Domnguez Cardoso P, Caadas Rodrguez D, Jimnez Castellanos E.
Estudio piloto comparativo entre cubetas individuales en implantoprtesis. Av. Odontoestomatol 2006; 22 (4):
211-216.

INTRODUCCIN
Una impresin correcta es fundamental para obtener un buen resultado final en el ajuste, estabilidad,
soporte y oclusin de nuestras prtesis, es por ello,
que dada la importancia que esta fase tiene, consideramos oportuno revisar la literatura al respecto para

tratar de seleccionar el material y diseo ms adecuados.

Una cubeta de impresin tiene por tanto la finalidad
de llevar el material de impresin a la cavidad bucal,
permitir la adaptacin del mismo sobre las superficies del campo operatorio a reproducir y mantener
AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGA/211

AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGA
Vol. 22 - Nm. 4 - 2006

dentro de los lmites mnimos los cambios dimensionales que se producen durante el positivado (1).

2. Individual: confeccionadas ad hoc sobre un modelo preliminar.

Las primeras cubetas metlicas datan de 1820 en

Francia de la mano de Cristofe Delabarre, siendo
mejoradas en estados unidos en 1857 por Charles
Stent (2), las primeras cubetas individuales descritas
en 1851 por Nelson Goodyear eran de caucho vulcanizado que fueron progresivamente reemplazadas por
las resinas acrlicas a partir de 1940.

Con estas premisas planteamos un estudio piloto en

el que se evalan subjetivamente diferentes tipos de
cubetas en prtesis sobre implantes, utilizando la
tcnica de impresin posicionadora en dos tiempos,
con el objetivo de seleccionar el material ms adecuado para su fabricacin as como establecer un
diseo especfico que sirviera de punto de partida a
un estudio posterior.

Una cubeta individual se construye a partir del modelo obtenido con una impresin preliminar, siendo
utilizada posteriormente para la confeccin de los
modelos definitivos o de trabajo, debe estar realizada por tanto con los materiales adecuados que provean una estabilidad y rigidez suficientes y poseer un
diseo adecuado para adaptarse correctamente a la
boca del paciente.
Entre los requerimientos mnimos a exigir al material
de confeccin ideal podramos citar (4, 5): una adecuada biocompatibilidad, resistencia a la traccin,
flexin y torsin, fcil manipulacin, pulido, limpieza, reparacin y modificacin, as como un precio
asequible.
En las prtesis sobre implantes, utilizamos frecuentemente cubetas individuales o individualizadas fenestradas para realizar las impresiones posicionadoras, que nos permiten aflojar los tornillos transfixiantes
permaneciendo la cofia de transferencia en el interior
del material de impresin. Esta impresin permite una
alta precisin que aumenta, en casos de reposiciones mltiples, al ferulizar las cofias o pilares de impresin con distintos procedimientos (6, 7).
Podramos clasificar las cubetas en general y para
restauraciones protsicas sobre implantes en particular, como:
1. Individualizables: cubetas prefabricadas, confeccionadas en diversos materiales, en las que tras
elegir el tamao adecuado de la cubeta, son perforadas en la zona correspondiente a las cofias
de impresin (incluyendo en este grupo las cubetas metlicas desmontables, que permiten desatornillar la zona correspondiente a los implantes
que queremos impresionar.
212 /AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGA

MATERIAL Y MTODO
La muestra estudiada estuvo constituida por veinte
pacientes sometidos a ciruga de implantes a los que
se realiz, una tcnica de impresin posicionadora
en dos tiempos por parte de tres operadores distintos, con 6 cubetas de diferente material y diseo, al
objeto de evaluar subjetivamente mediante un cuestionario confeccionado al respecto los siguientes parmetros:

1=
2=
3=
4=
5=

muy malo,
malo,
regular,
bueno,
muy bueno.

A.
B.
C.
D.
E.

Rigidez de la cubeta.
Facilidad de confeccin.
Tiempo de manipulacin en boca.
Posibilidad de esterilizacin.
Relacin coste-beneficio.

Las cubetas evaluadas fueron las siguientes:

A) Cubetas individualizables (prefabricadas)
Metlicas desmontables.
Plstico.
Tefln.
B) Cubetas individuales
Vinilotermoplast.
Acrlico fotopolimerizable.
Acrlico autopolimerizable.

Orozco Varo A, Martnez de Fuentes R, Domnguez Cardoso P, Caadas Rodrguez D, Jimnez Castellanos E.
Estudio piloto comparativo entre cubetas individuales en implantoprtesis

Fig.4. Cubeta vinilotermoplstica.

Fig.1. Cubeta metlica desmontable por sectores.

Fig.5. Cubeta de acrlico fotopolimerizable.

Fig.2. Cubeta de plstico.

Fig.6. Cubeta de acrlico autopolimerizable.

RESULTADOS

Fig.3. Cubeta de tefln.

Los resultados preliminares se reflejan en las tablas 1,

2 y 3, en las que se consignan las puntuaciones meAVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGA/213

AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGA
Vol. 22 - Nm. 4 - 2006

TABLA 1

Plstico
Tefln
Metlicas
Vinilotermoplast
Acrlico fotopolimerizable
Acrlico autopolimerizable

Rigidez

Elaboracin

Tiempo

Esterilizable

Coste

Total

2
4
5
1
5
5

5
5
5
3
3
5

3
2
4
3
5
5

3
5
5
3
3
3

5
1
1
4
4
5

18
17
20
14
20
23

dias asignadas a cada tipo de cubeta evaluada en cada

uno de los parmetros, por cada uno de los operadores, as como la puntuacin total obtenida por sumatorio de la valoracin de cada uno de los parmetros.

en otorgar las mejores y peores puntuaciones a las

cubetas de acrlico autopolimerizables (23, 22 y 23
puntos) y a las vinilotermoplsticas (14, 11 y 12 puntos) respectivamente.
Con respecto a las cubetas individualizables, las de
plstico no mostraron suficiente rigidez (con una puntuacin mxima de 2 puntos) frente a las de tefln y
metlicas (con puntuaciones mxima de 4 y 5 puntos respectivamente). Lo cual coincide con la expe-

DISCUSIN
Del anlisis de los resultados podemos destacar en
primer lugar la coincidencia de los tres operadores

TABLA 2

Plstico
Tefln
Metlicas
Vinilotermoplast
Acrlico fotopolimerizable
Acrlico autopolimerizable

Rigidez

Elaboracin

Tiempo

Esterilizable

Coste

Total

1
3
5
1
5
5

5
5
5
1
1
5

3
2
4
3
5
5

2
5
5
3
3
2

5
1
1
3
5
5

16
16
20
11
19
22

TABLA 3

Plstico
Tefln
Metlicas
Vinilotermoplast
Acrlico fotopolimerizable
Acrlico autopolimerizable

Rigidez

Elaboracin

Tiempo

Esterilizable

Coste

Total

1
4
5
1
5
5

5
5
5
2
2
5

4
3
5
3
5
5

3
5
5
2
3
3

5
1
1
4
5
5

18
18
21
12
20
23

214 /AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGA

Orozco Varo A, Martnez de Fuentes R, Domnguez Cardoso P, Caadas Rodrguez D, Jimnez Castellanos E.
Estudio piloto comparativo entre cubetas individuales en implantoprtesis

riencia aportada por otros autores (8), encontrando

adems como inconveniente con respecto a las de
plstico la imposibilidad de ser esterilizadas en autoclave.
Las cubetas metlicas a pesar de ser las nicas reutilizables, fueron valoradas negativamente por su alto
coste, encontrando adems como inconvenientes los
de disponer tan solo de tres tamaos y presentar
cierta fragilidad en su mango. Por otra parte frente a
autores que no encuentran diferencias entre la exactitud de las impresiones obtenidas con cubetas plsticas o metlicas (9) hay otros que s encuentran una
mayor exactitud en los modelos al emplear cubetas
plsticas que metlicas (10).
Tampoco resultaron econmicas a juicio de los observadores las de tefln, si bien se valora positivamente el hecho de ser transparentes, lo que facilita
su preparacin y manejo.
En lo referente a las individuales, las vinilotermoplsticas, en contra de la experiencia de otros autores
(11), los tres operadores por unanimidad encontraron que son muy deformables siendo rechazadas en
las primeras tomas de impresin, coincidiendo con
otros autores que demuestran que la rigidez de la
cubeta es un factor importante para en la toma de
impresiones en general y en el caso de los implantes
en particular (12, 13).
En cuanto a las acrlicas aportan suficiente rigidez,
son desechables y no se pueden esterilizar en autoclave, resultando las ms econmicas las autopolimerizables, que adems son las nicas que no requieren de un equipo especial para su elaboracin
(14), aunque deben fabricarse de 24 a 48 horas antes de ser utilizadas para compensar la contraccin
de polimerizacin (15).
A la vista de estos resultado preliminares el tipo de
cubeta que consideraramos ms adecuado para
obtener la impresin posicionadora en prtesis sobre implantes con cubetas fenestradas, sera una
cubeta individual con la mnima extensin posible,
espacio vestibular de ms de 5 mm, borde de la
cubeta a 5 mm del fondo de vestbulo y 3 mm por
encima del margen gingival. Espesor de la cubeta de
unos 3 mm para disminuir la distorsin y evitar de-

formaciones (16, 17). Fenestracin mnima de la cubeta a nivel de las cofias para ampliar posteriormente en boca y perforaciones redondeadas en la zona de
la base y a lo largo del borde interno y externo de la
cubeta para darle retencin al material de impresin,
prefiriendo las perforaciones a los adhesivos para asegurar la correcta retencin del material de impresin.
Por ltimo mencionar de acuerdo con distintos autores, que en casos de reposiciones unitarias no parece que el uso de cubetas individualizables influya
en el ajuste final de nuestras restauraciones (18, 19),
de otro lado mientras determinados autores piensan
que influye ms el material de impresin utilizado
que el material de la propia cubeta en s (9)(20) otros
por el contrario encuentran que el material y el tipo
de cubeta utilizado influyen conjuntamente para obtener unos modelos lo ms exactos posibles (21).
CONCLUSIONES
De acuerdo a los resultados de este estudio piloto y
con las limitaciones consecuentes las cubetas mejor
valoradas subjetivamente para la obtencin de impresiones posicionadoras en prtesis sobre implantes fueron las cubetas individuales diseadas por el
clnico y confeccionadas en acrlico auto o fotopolimerizable.
BIBLIOGRAFA
1. Morrow RM y cols. Procedimientos en el laboratorio dental.(PPR, Tomo III).Ed: Salvat; 1988;5775.
2. Ustrell Torrent JM. Historia de la Odontologa.
Barcelona UB 2000.
3. Nevado MJ, Celemin A, Del Rio J. Cubetas individuales. Rev Europea de Odontoestomatologa.
2003;15(4):175-184.
4. Ogden A, Siddiqui A y Basker R. Disposable trays
for complete denture construction: a dimensional study of a type frequently used in the UK. and
of its suitability for the edentulus population. Br.
Dent. J.1994;176:303-309.
AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGA/215

AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGA
Vol. 22 - Nm. 4 - 2006

5. Morrow RM y cols. Procedimientos en el laboratorio dental. (PC, Tomo I).Ed: Salvat;1988;27-57.

ble light-cured resin. J. Prost. Dent.1997; 78(1):

98-101.

6. Vigolo P, Fonzi F. An evaluation of impression

techniques for multiple internal connection
implant prostheses. The Journal of Prosthetic
Dentistry. 2004; 92(5):470-6.

15. Duran Perez B. Cubetas y adhesivos: su influencia en la exactitud de impresiones tomadas con
elastmeros. Acta Odontolgica venezolana.
2002;40(2).

7. Assunao WG, Filho HG, Zaniquelli O. Evaluation

of transfer impressions for osseointegrated
implants at various angulations. Implant Dent
2004 Dec;13(4):358-66.

16. Burton J, Hood J, Plunkett D. y Johnson, S. The

effects of disposable and custom made
impression trays on the accuracy of impressions.
J. Dent. 1989;17:121-3.

8. George C. Cho and Winston W.L. Chee.

Distortion of disposable plastic stock trays when
used with putty vinyl polysiloxane impression
materials. 2004;92(4):354-8.

17. Rueda LJ, Sy-Muoz JT, Naylor WP, Goodacre

CJ, Swartz ML. The effect of using custom or
stock trays on the accuracy of gypsum casts. Int
J Prosthodont 1996 Jul-Aug;9(4):367-73.

9. Thongthammachat S, Moore BK, Barco MT 2nd,

Hovijitra S, Brown DT, Andres CJ. Dimensional
accuracy of dental casts: influence of tray material, impression material, and time. J Prosthodont
2002 Jun;11(2):98-108.

18. Shillinburg HT y cols. Fundamentos esenciales

en prtesis fija. Ed: Quintessence books;2000;
290-3.

10. Ceyhan JA, Johnson GH, Lepe X, Phillips KM. A

clinical study comparing the three-dimensional
accuracy of a working die generated from two
dual-arch trays and a complete-arch custom tray.
J Prosthet Dent 2003 Sep;90(3):228-34.
11. Aquilino SA, White J, Taylor TD, Jordan RD.
Thermoplastic custom trays for making regional
facial impressions.J Prosthet Dent 1985 May;53
(5):686-8.
12. Burns J, Palmer R, Howe L, Wilson R. Accuracy
of open tray implant impressions: an in vitro
comparison of stock versus custom trays. J
Prosthet Dent 2003 Mar;89(3):250-5.
13. Gordon GE, Johnson GH, Drennon DG. The
effect of tray selection on the accuracy of
elastomeric impression materials. J Prosthet Dent
1990 Jan;63(1):12-5.
14. Castellani D y Basile M. An alternative method
for direct custom tray construction using a visi-

216 /AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGA

19. Myers G y Stockman D. (1960). Factors that affect

the accuracy and dimensional stability of the
mercaptan rubber-base impression materials. J.
Prost. Dent.1960; 10(3):525-35.
20. Frank RP, Thielke SM, Johnson GH. The influence
of tray type and other variables on the palatal
depth of casts made from irreversible hydrocolloid impressions.J Prosthet Dent 2002 Jan;87
(1):15-22.
21. Ceyhan JA, Johnson GH, Lepe X. The effect of
tray selection, viscosity of impression material,
and sequence of pour on the accuracy of dies
made from dual-arch impressions. J Prosthet
Dent 2003 Aug;90(2):143-9.

CORRESPONDENCIA
Ana Orozco Varo
C/ Madre de la iglesia, 26
C.P. 41016 Sevilla
laorozcovaro@hotmail.com