Dinoia, vol. 26, no.

26, 1980

TICA, NORMAS

Y LGICA

[lI. LA LGICA DE LAS NORMAS]

8. El papel de la lgica normativa
En general,los esfuerzosen la elaboracinde la lgica normativa no han
encontradocauceen el desarrollode teoras (cientficas?)jurdicas o morales,
cuyoscamposson, especficamente,lo normativo.En algunos casosel propsito central del lgico fue realizar la traduccin del lenguaje ordinario en
que se presentanlas normas a un lenguajeformalizado, sintcticamenteperfecto y unvoco en sus significaciones.Inmediatamentemuchos preguntaron:
"Qu se puede lograr matematizando(1)el lenguaje de las normas?Es pasible reducir a expresionessimblicasvacas,ajenasa las vivencias humanas,
situacionesde conducta intrnsecamentevaliosas y sujetas al arbitrio de la
libertad?" Este escepticismoha tenido dos consecuenciasnegativas:impidi
el desarrollosostenidode la lgica normativa,al no obtenerseun cauce concreto para su aplicacin, y obstaculizel desenvolvimientosistemticoy riguroso de las teorasnormativas;es decir, se consagrel subdesarrolloy precariedad de las disciplinas tericassobrelo normativo.
La inquietud de aquellos escpticoses injustificada. La tarea de la lgica
normativa no se reduce, simplemente,a traducir en una formalizacin abstractalo que apareceen forma llana en el lenguajeordinario. El formalismo
es un recursometodolgicoque sirve para descubrir y esclareceralgunas de
las cuestionesque aparecenveladaspor el manto de la ambigedade imprecisin y, principalmente, constituyeel punto de partida terico para la elaboracin de los sistemasconceptualesque realizan los fsicos,los bilogos,los
matemticos,los juristas,etctera,en la formulacin de sus teorascientficas.
Utilizando la vieja distincin epistemolgicaentre el contexto del descubrimiento y el contexto de validacin, dir que la lgica, en cuanto teora de la
deduccin,desempeasu rol en esesegundombito. Sostengoque es en ese
nivel dondela investigacinlgica normativa producir frutos. No niego que
sea posible realizar una formalizacin en otro plano de lo normativo, por
ejemplo, en la interpretacin formal de algn sistema normativo (moral o'
jurdico) y utilizar para ello los recursoslgicos o matemticosconocidos
(clculofuncional, clculo de clases,etctera)introduciendo,inclusive, alguna
nuevaconstantesemnticarepresentativade la modalidad Tal formalizacin
.. La primera parte de este trabajo apareci en Dinoia 1979.
Por ejemplo, en el sistema formalizado de lo normativo propuesto por Alchourrn
y Bulygin (Introduccin a la metodologa de las ciencias [urtdicas y sociales, Editorial
Astrea, Buenos Aires, 1974)se hace uso de la lgica de clases con el propsito de expresar
[2411
1

242

JESS ESPARZA

constituye,aun sin un propsitoconsciente,un primer paso para la construccin del modelo formal de la teora. Es, si se desarrolla conformea la perspectivapresentadaen estaslneas, la baseformal de la teora normativa.A
esteobjetivo debe aspirar. La lgica normativa en el campo de lo jurdico,
por ejemplo,no esun mero ejercicioformal sobrelo que legisladoresy jueces
producenen su actividad creadoradel derecho.Por ello pienso que la lgica
seha desgastadoen el campodel derecho,que es uno de los ms importantes
rdenesde la normatividad, tratando de decidir la validez o correccin de
ciertaclasede recursosde argumentacinutilizados por los juristas talescomo
los argumentosa simile, a maiore ad minus, a minore ad maius, a contrario,
etc.s steesun campoimportante,puesintroduce el recursolgico en la tarea
hermenutica,pero no agota el papel de la lgica en esta clase de sistema
normativo. Lamentablementese ha utilizado la expresin "lgica jurdica"
para identificar ese tipo de actividad hermenutica.El problema reside all
en quererutilizar las herramientasde la lgica contemporneapara esclarecer
discursoseminentementeretricos an no tratados por la nueva lgica en
forma especfica.Una argumentacina contrario, por ejemplo,tan irregular
y viciada como aparentaser luego del anlisis lgico, puede sencillamente
interpretarsecomo un entimema donde una de las premisaspermaneceinexpresadapero supuesta.s
la estructura sintctica de un lenguaje cuya funcin primordial es la de expresar normas,
agregandomodalidades propias de lo normativo: "Para la descripcin de la estructura de
este lenguaje normativo (prescriptivo)-esto es, el lenguaje-objeto de nuestra nvesrgacn.L,
usaremos en nuestro meta-lenguaje los siguientes smbolos: 'x', 'y', '1.', etc., como variables
sintcticas para los individuos del lenguaje-objeto;'a', 'r, 'y', etc., como variables de conjuntos de individuos, y los smbolos usuales del clculo de clases, tales como: 'q:_" (ncluson), 'ct.' (no inclusin), '+' (suma), '.' (producto), '-' (complemento o diferencia), 'A'
(conjunto vado), 'X' (producto cartesiano), 'E' (pertenencia), '1' (no pertenencia). El smbolo '~x I - x - V denotar el conjunto de las entidades que satisfacen la condicin '- x -'.
El lenguaje-objetocontiene dos conjuntos finitos de constantes primitivas: P l' P 2 P D Y
Y Al' ~ ... Aro (en la interpretacin subyacente,las constantes P representanlas propiedades bsicas referidas en el texto, y las constantesA, las acciones bsicas).Tambin contiene como constanteslgicas la negacin, la conjuncin y el operador dentico de permisin, denotados en el meta-lenguajepor '-', '.' y 'P', respectivamente" (ibid., p. 243).
2 La discusin acerca de la validez de estos recursos de la argumentacin, especialmente
en el mbito de lo jurdico, ha sido desarrollada, entre otros, por Ulrich Klug (Lgica
Jurdica; trad. J. D. Garda Bacca, Univ. Central de Venezuela, Caracas, 1961 pp. 148-210),
Georges Kalinowski (Introduccin a la Lgica Jurdica; trad. J. Casaubn, Eudeba, Buenos
Aires, 1973;pp. 164-179),etc.
a Simplificando la cuestin, puedo decir que los diferentes autores tratan de interpretar
el argumento a contrario conforme a esta estructura formal:
(p ::> q) . ,....,
p ::> ,..., q
la cual, ciertamente, carece de necesidad lgica. Ahora bien, sostengoque esa formalizacin
es incompleta. Existe otra sub-frmula que no aparece expresada en el discurso retrico,
aun cuando est implcita; la reconstruccinformal del discurso retrico no es, tampoco,una
mera traduccin formalista, ella debe desentraar la autntica estructura que subyace al

TICA, NORMAS Y LGICA

245

En una teora jurdica existe un mbito especfico de lo hermenutico

claramente deslindable de su conformacin lgica. Llamar a ese mbito
"hermenuticajurdica terica".A l le correspondela tarea terica de analizar el campoprctico de la norma,es decir, la determinacinde su sentido
y alcancea los fines de su creacin,interpretacin y aplicacin;ella engloba
una teora acercade una actividad tcnica y, por ende, artstica,que desemboca,primariamente,en la construccinrazonablede la norma jurdica perceptible.' Muchas de las obras de algunosjuristas, impropiamentecalificadas
como lgico-jurdicas,son de ndole hermenutica.
9. La base formal de la teora tica
La construccinde la baseformal de la teora no es arbitraria. Lo que
en un formalismopuro (por ejemplo,en la lgica pura) es enteramenteconvencional,en un formalismoaplicado est sujeto a cierto universo significativo. :staes la cuestinplanteadapor Carnap bajo la pregunta"esla lgica
una convencin?"." Resulta evidenteque la diferenciacinentre sistemascorrectos y errneosdesdela perspectivade alguna adecuacindel vocabulario
y de las reglasde inferencia a alguna condicionalidad objetiva atae a los
sistemasinterpretados, mas no a los clculos puros. En estosltimos, la definicin del vocabularioprimitivo y las reglasdeductivaspuedeser algo completamenteconvencional.Tal "convencionalidad"se resquebraja,sin embargo, a causade un renacerconceptualque busca indicios de necesidad lgica
en toda clasede operacionesdeductivasbasada,por ejemplo,en la realidad
psqulca,6 o en la razn.7
lenguaje. Si incluimos la "premisa" nexpresada este razonamiento es perfectamenteadmisible:

4 Vd. Esparza B., Jess, La lgica de la obligatoriedad Jurdica. Universidad del Zula,
Maracaibo, 1979;p. 12.
5 Vd. Carnap, Rudolf, Fundamentos de lgica y matemdticas. Trad. M. de Mora Charles.
T. E. J. B., Madrid, 1975,p. 66.
6 Escriba Beth: ..... podemos preguntamos si nuestros cuadros semnticoscorresponden
verdaderamentea alguna realidad psquica. Me parece que constituyen una esquematizacin
aproximativa de nuestra manera natural de razonar. Para demostrar que es as, posiblemente no sea indispensablerecurrir a investigacionespropiamente psicolgicas.Puede apeo
larse a hechos histricos interesantes.Por ejemplo, nuestra manera de fundar la regla de la
conversin simple, en lo esencial ya se encuentra en Aristteles (An. pro A 2, 25 a 15). Por'
otra parte, el sistema formal que acabamosde discutir fue construido por Gentzen (1934)
prescindiendo de todo soporte de orden semntico, mientras que K. J. J. Hintikka (1955)
y K. Schtte (1956)construyeronen forma independiente procedimientossemejantesa nuestro mtodo de los cuadros semnticos" (Beth, Evert: "La lgica formal y el pensamiento
natural" en Psicologa, lgica y comunicacin. Trad. N. Bastard, Ediciones Nueva Visin,
Buenos Aires, 1970,p. 185).
7 Dice Mir Quesada que la obtencin de la conclusin a partir de las premisas no es

244

JESS ESPARZA

Pero en una lgica aplicada no se pretende, simplemente, establecer la

correccin formal del razonamiento de manera independiente del significado
de sus trminos; antes bien, su vocabulario parte de una interpretacin en
razn de la cual se construye el sistema formal. Gracias a esta interpretacin
se definen ciertos postulados y/o ciertas reglas de inferencia ad hoc, slo vlidas en las situaciones significativas que formaliza y eventualmente correctas
dentro de un determinado universo significativo a la luz de algn punto de
vista gnoseolgco.s De esta interpretacin nace la especificidad del formalismo. Un sistema de lgica jurdica, as como cualquiera que se refiera a algn
otro tipo de ordenamiento normativo (la moral, por ejemplo) o a las proposiciones de algn campo de la ciencia, adquiere su peculiaridad en razn de
ese "mundo" que provea de significado a las bases primitivas del clculo
aplicado." Cul es ese mundo de, por as decirlo, "significados" del que nace
la lgica de lo normativo? Quiero decir, la posibilidad de una lgica normativa, y dentro de ella la jurdica, por ejemplo, depende de la existencia de
un discurso que sea diferente del indicativo o descriptivo y que realice la funcin normadora. Llamar a ste "discurso normativo". El enunciado normativo no significa de la misma manera que el descriptivo. ste es un indicio
de la importancia que tiene en la tica el anlisis lingstico, como antes
afirmaba.
Algunos piensan que debe hacerse una separacin tajante entre los enunciados que llamamos "normas" y los que se refieren a las normas. Kalinowski,
por ejemplo, llega a distinguir las "proposiciones normativas", las normas (que
presenta como juicios denticos) y los estados de cosas designados por la proposicin normativa (y que consisten en relaciones denticas entre un sujeto
de accin o un conjunto de ellos y una accin o un conjunto de ellas); e
indica que por metonimia se utiliza la palabra "norma" para referirse a los
enunciados que la sgnfcan.w Por su parte, Von Wright distingue entre la
"norma" y la "formulacin de la norma" y si bien, ciertamente, asume la
existencia de una semntica sui generis para lo normativo, pareciera plantearse un dualismo designatum-designata respecto de lo dentico, inexplicable
algo arbitrario, "pero si no se trata de una relacin arbitraria qu tipo de relacin es?,
cul es su fundamento?,por qu tenemosque aceptarla de manera inevitable?, de dnde
saca su necesidad?La nica manera de abordar el problema es ubicarnos en el mbito de
lo que clsicamentese ha llamado conocimiento racional. Porque si las relacionesde consecuencia se imponen con necesidady esta necesidadno es aparente, no es producto del azar
o de la urgencia de la accin, es porque hay algo en nosotrosque las impone y estealgo no
puede ser otra cosa que nuestra razn" (Mir Quesada, Francisco: "Lgica y razn", manuscrito indito).
8 Vd. Esparza, J., op, cit., pp. 11-14.
9 Vd. Carnap, Rudolf, Meaning and Necessity, 2nd. ed. The University of Chicago Press,
Chicago, 1956,p. iii.
ro Vd. Kalinowski, Georges,Lgica del discurso normativo. Trad. J. R. Capella, Editorial Tecnos, Madrid, 1975,p. 21.

TICA, NORMAS Y LGICA

24&

si se considera su propia aseveracin respecto del caracter ejecutorio del uso

de las palabras que dan prescripciones y su dependencia del lenguajes No
entrar en la discusin acerca de si 'todas las normas son dependientes del
lenguaje ni acerca del carcter no lingstico de la costumbre (al menos en
sus orgenes) y su fuerza normadora, como viene planteado por Von Wright.
Sencillamente me ocupar muy superficialmente de justificar el uso que hago
de la expresin "enunciado normativo" o "enunciado normador", indistintamente. En primer lugar, rechazo la distincin entre norma y formulacin de
la norma. La razn no es, simplemente, la no exhaustvidad de la misma. N o
se trata de considerar al enunciado lingstico, que por metonimia Kalinowski
califica de "norma", como una proposicin (susceptible, incluso, de admitir
una interpretacin veritativa) acerca de algn ente (?), que se presenta como un
"juicio del deber ser". Tampoco se trata de considerar a la norma como
un enunciado y nada ms. Afirmaba antes que la norma es un enunciado
realizativo y creo que esto coincide con alguna afirmacin de Von Wrght,
pero esto no admite superponer al enunciado otra suerte de realidad (la
norma) cuya formulacin es aquel enunciado. Cuando se habla de enunciado
normativo o normador, lo designado no es simplemente un conjunto de palabras sintcticamente bien formadas u ordenadas pertenecientes a un determnado sistema de lenguaje provisto de un vocabulario significativo. Se est
hablando, adems, de un uso del lenguaje. El significado no es ac algo que
se refiere a un objeto designado (como se crea en la concepcin fregeana del
significadoj.w Se dice algo acerca de un enunciado que nada dice, sino que,
sencillamente, hace o realiza, como deca Austin; es decir, que las palabras
no describen ni registran nada y no son ni verdaderas ni falsas y que, adems, el acto de expresar dicho enunciado constituye la realizacin de una
accn.v
En segundo lugar, reitero el carcter propiamente normativo de la lgica
que postulo. Esto quiere decir que ella no refleja la estructura de las proposiciones que se refieren a las normas, sino que constituye una reconstruccin
lgica de la estructura formal de la norma misma. Naturalmente, esta reconstruccin lgica no es de carcter normativo porque, obviamente, se sita en
el nivel de la teora. Esta lgica normativa pudiera, eventualmente, constituir el soporte formal de un conjunto de proposiciones normativas, que son
aquellos enunciados lingsticos que se refieren a las normas. La lgica que
presento no es la de las proposiciones acerca de las normas. Esto no quiere
11 Von Wright, G. Henrik, Norma y accin. Trad. P. Garda Ferrero, Editorial Tecnos,
Madrid, 1970, pp. 109-110. Vd. Rodrguez Marin, Jess, Lgica dentica. Universidad de
Valencia, Valencia, 1978, pp. 16-17.
12 Vd. Frege, Gottlob, "Sobre sentido y significado" en Escritos Lgico-semnticos. Trad.
C. Luis y C. Pereda, Editorial Tecnos, Madrid, 1974.
13 Vd. Austin, J. L., Houi to Do Things With
Words. Oxford University Press, New
York, 1965, pp. 4-5.

246

JESS ESPARZA

decir que la lgica normativa no pueda reducirse a otro clculo ya conocido

(comolo sera,por ejemplo, el clculo funcional).
Pienso que stees uno de los puntos ms confusosy escasamentedesarrollados de la lgica normativa actual.
10. La modalidad normativa
Lo normativo serefiere al hacer humano. El contenidoque proveela "significacin" que le da especificidad al sistemaformal normativo est constituido por una clase de acciones humanas. Una accin humana no es un
objeto, es una manera peculiar de relacionarseuna serie de objetos.N o hay
un objeto correspondienteal nombre accin; lo nominado es algo que se
describerelacionalmente.Distinguir la accin del hacer. La accin humana
es una determinadarelacin de objetos.El hacer humano es uno de los elementosque se combinan en la relacin. De all que la accin humana est
ms all del hacer o no hacer del sujeto, aunque requiera de ste. Cmo
interpretar como accin humana una determinada relacin de objetos uno
de los cualessera un no hacer? Pareciera que la pregunta afirmara implcitamenteque un no hacer es un objeto. Qu nomina un no hacer? Ciertamenteel hacer constituyeuno de los objetos de la relacin, diramos que el
objeto que encadena,que une. La negacin del hacer es una operacin en
la que interviene un objeto. Puede as definirse como accin humana una
relacin en la que aparezcaoperaconalmentenegadoel hacer. Sin embargo,
un no hacer nada nomina. Por ejemplo, si decimos p es claro que se hace
semnticamenteconstanteal serle atribuido un valor; tiene un sentido lgico.
Pero mantiene este sentido una vez negada; no-p dice lgicamente de p
que no.14
El hacer y el no hacer pueden ser obligatorios o no obligatorios. El trmino "obligatorio" revela la especificidad de lo normativo, es la modalidad
normativa.Como dice AH Ross:
podemos asumir que obligacin" es la categora directiva fundamental en la que cualquier norma puede ser espresada:
Por una va diferente a la 'tomadapor estejurista presentun sistemade
lgica normativa en un trabajo titulado La lgica de la obligatoriedad jurdica (1977),16 en el que se mantiene la tesis, semejantea la presentadaanVd. Esparza, ofl. cit., p. 17.
Ross, Alf, Lgica de las normas. Trad. Jos S.-P. Hierro, Editorial Tecnos, Madrid,
1971, p. 112.
16 Con motivo de la finalizacin de la Becara Docente que curs en la asignatura
Filosofa del Derecho en la Escuela de Derecho de la Universidad del Zulla (Maraeabo),
14

15

I!TICA, NORMAS Y LGICA

247

teriormente por Ross, de que la modalidad dentica prmunva estaba constituida por el trmino "obligatorio". Ahora bien, la posibilidad de producir
diferentes tipos de normas, todas basadas en la modalidad de 10 obligatorio,
depende de las relaciones entre obligatoriedad, hacer humano y la constante
operacional de negacin. En la estructuracin formal de 10 normativo, "obligatoriedad" (O) y "hacer" (H) son constantes semnticas, mientras que la
"negacin" (.-) constituye una constante sintctica (operacional). Sern constantes dentro del formalismo porque estn en lugar de algo que no puede ser
interpretado con valores diferentes a los ya definidos, ni tampoco pueden sustituirse por otros signos (por ejemplo, mediante la aplicacin de alguna regla
de sustitucin), ni sern cuantificados. Con esas tres constantes podemos construir cuatro combinaciones (donde
precede a H yel operador de la negacin es usado precediendo al signo que alcanza):

Obligatorio hacer
Obligatorio no hacer
No obligatorio hacer
No obligatorio no hacer
Con estos tres signos simplificamos los llamados "functores" denticos o
"creadores de proposiciones normativas" como los llama Kalinowski,H considerads generalmente como cinco diferentes:
debe hacer ...
debe no hacer ...
tiene derecho a hacer
tiene derecho a no hacer
puede hacer ...
Dice Kalinowski 18 que estos unctores son reducibles a cuatro o tres o
uno, por ejemplo, con el auxilio de la negacin. Pienso que debemos aclarar
con toda precisin cules son las constantes lgicas a fin de no quedar atrapados en las vaguedades del lenguaje ordinario. Es as como "debe" puede
reducirse a la constante
pero en todo caso sin entraar un .deber per se.
... .. tiene derecho a hacer ... " y " .. , puede hacer ... " son, al menos en el
sentido jurdico, reducibles a una misma expresin. Tratar de presentarlos
separadamente supone incurrir en consideraciones que estn ms all de lo que
la relacin de obligatoriedad presenta de un modo puramente formal. Si al-

O,

present un trabajo de investigacin que he citado varias veces en esta tesis, bajo el ttulo
La lgica. de la obligatoriedad [uridica (1977).
17
18

Vd. Kalinowski, pp. 2627. Vd. Esparza,

Vd. Kalinowski, op, cit., p. 27.

oiJ.

cit.;pp.

1819.

JESS ESPARZA

248

guien tiene derecho a hacer o no hacer algo, puede hacerlo o no hacerlo. Y

si alguien puede hacer algo es porque tiene derecho a ello. (Es evidente que
no hablamos de "poder fsico", sino del que deviene de una "autorizacin"
normativa.)La ambigedadde esasdos expresionessalta a la vista cuando nos
preguntamospor la obligatoriedad de ese tener derecho o poder. Es obligatorio? Es no obligatorio? Algunos lgicos han propuesto como axioma una
relacin de implicacin entre estar obligado y tener derecho, en el sentido
de que lo obligatorio implica lo permitido. En el sistemade lgica denticade
Von Wright (1951)se introdujeron tres igualdades por definicin (=df): la
de lo prohibido (P), la de lo obligatorio (O) y la de lo indiferente (1) a travs de un trmino tomado como primitivo, la permisin (P), de la siguiente
manera:
i) FA =df - (P A)

Prohibido A es igual por definicin a no permitido A.

ii) O A =df"" (P ,..,A)

Obligatorio A es igual por definicin a la negacin de la permisin de no A.

i) 1A =df P A . P ,...,
A Indiferente A es igual por definicin a permitido

A y permitido no A.
(dondeA es una variable nominal y el signo representala operacin lgica
de conjuncin).El trmino primitivo P y los definidos F, O e I, constituyen
los functorescreadoresde proposicionesnormativas.En la reformulacin que
en 1964realiz Von Wright, introdujo dos axiomas:
Ax. 1 ,...,
(O A . O ,....
A)
Ax. 2

No: obligatorio A y obligatorio no A.

O (A . B) == (O A . O B) Obligatorio A y B equivale a obligatorio

A y obligatorio B.

(dondeB es una variable nominal y el signo == representala operacin lgica

de equivalencia).Y presentacomo tesis del sistema,entre otros, los siguientes
enunciados:
a) ,...,(O,...,A) == P A

Negacin de la obligatoriedad de no A
equivale a la permisin de A.

b) OA:::>PA

Obligatorio A implica permitido A.

e) [P A . O (A :::>
B)] :::>
PB

Permitido A y obligatorio que A implica

B, todo ello implica permitido B.

Observemosque, mientrasla permisin constitua un trmino primitivo en

TICA,

NORMAS

Y LGICA

249

el formalismode 1951,en el nuevo sistemade 1964no apareceen los axiomas,aunques presenteen algunasde las tesis,manteniendola implicacin
entre obligacin y permisin. De la definicin de obligatorio A (O A) se extrae dicha implicacin, que se manifiesta expresamenteen la tesis b), segn.
la cualla obligacin de A implica la permisin de A.19 Es evidenteque una
implicacin inversano sera aceptabledentro de esesistema,pues acarreara
una equivalenciaentre obligacin y permisin. En todo caso,creo que en ese,
teoremano queda aclaradoqu papel juega la permisin como trmino normativo,aunque,sin embargo,queda aclaradala proposicin inicial que conceba a la permisin como trmino primitivo, tal como Von Wright lo plante en 1963en su obra Norm and Action, dondeexpresamenteseasienta que
es discutible que las normaspermisivastenganun status independiente.wSin
embargo,contina planteandoel problema de,la permisin en relacin con
la prohibicin.
Rossdedicaalgunaspginasde su Lgic de las normas para evaluar la lgica dentca de Von Wright. Dice que
en un lenguaje formalizado, necesitamossolamenteun smbolo, irreductible, para el elementodirectivo de las normas, y es natural que
estesmbolo representela obligacin. Sin embargo,Van Wright, en su
lgica dentica,operacon dos smbolosirreducibles:O, para obligacin,
y P, para permiso.Esto lo hace porque duda si 'permiso' es o no una
modalidad independiente,y porque rechaza'positivamentela doctrina,
por m presentada,de que el permiso es simplementela negacinde la
oblgacin.s-

He afirmado estar de acuerdocon que obligatorio constituyeel trmino

normativo.Sin embargo,hablar de la permisin simplementecornonegacin
de la obligacinsuponedesconocerotros elementosde la relacin normativa
que ,esindispensabletener presentes.En el formalismo que he presentado,
debeestablecerse
una relacin entrela obligatoriedad y el hacer humano, pues
es posible que la obligacin de no hacer algo implique la no obligacin de
haceresealgo, y estanegacinde la obligatoriedadnoentraa la "permisin"
de haceresealgo.El anlisis de la modalidad denticaes incompleto si no se
advierteel elementoaccin o hacer que en lo normativoconcurre.De manera
que, en trminosde haceres obligatorios, un permisono es otra cosaque:
(ambosa la vez),

19 Vd. Von Wright, G. H., An Essay in Modal Logic. Nort-Holland Pub. Co., Amsterdam, 1951.
'20 Vd. Von Wright, Norma y accin, ed. cit., p. 100. Vd. Esparza, l,'ofr. cit., pp. 192I.
21 Ross, ofr. cit., p. 114.

JESS ESPARZA

250

es decir, simultneamenteno obligatorio hacer y no obligatorio no .hacer.

"Puede" es,en principio, algo no obligatorio (- O). Pero no bastaestecarcter para describirlo. La obligacin de hacer alguna cosa puede implicar la
no obligacin de no hacer esa cosa (
H:J ,...() ,...H). Y no obstanteestar
concebido el consecuentede dicha inferencia en trminos de no obligacin,
difcilmente podra aceptarseque en el mismo se expresaun poder (en el sentido de permisin). La permisin slo puede describirseen relacin con un
hacer.
Si alguien tiene el derechode hacer algo, pero no est correlativamente
obligado a hacerlo,la no realizacinde dicho acto difiere en algo del no uso
de un permiso?Evidentemente,no. La confusin en el plano lgico deriva de
la creenciaen el papel fundamentalde la permisin y de la prohibicin. Una
prohibicin no es ms que una obligacin de no hacer algo (
H). Los
trminosque siempre entran en juego son obligacin. y hacer, sujetosen algunos casosa la negacin.
La tesis es que una "modalidad dentica" no es, en definitiva, otra cosa
que una combinacinde las constantes
H Y r, No es posible hablar de
alguna modalidad dentica no definida como trmino primitivo. Con esto
quiero decir que no es a partir de una o unas "modalidadesdenticas" que
puedan definirse primitivamente otras. Ello slo es posible mediantelas tres
constantesprimitivas que se introducen,precisamente,por definicin. Todas
estascosasquedan oscurecidasbajo el manto de ambigedaddel lenguaje
comn. No niego que seaposible analizar y aclarar nuestrodiscursoordinario, pero s es posible evidenciarlas falacias que oculta, mediante el formaIismo.v
Von Wright sigue resistindosea la postulacin de una sola modalidad
dentica. En la introduccin critica que escribi en 1978a la edicin caste11anade sus trabajos"Lgica dentica" y "Nueva visita a la Igca dentica",
expresaba10 siguiente:

O '""'

O,

Si tomamosel punto de vista de que es un hecho contingenteel que un

-orden normativo seaabierto o cerrado,debemosnegarque la permisin
y la prohibicin seansimplementenegacionesuna de la otra. Una lgica
dentica construidapara acoplar estepunto de vista tendr que contar.
con (al menos) dos nocionesbsicas,a saber, permisin y prohibicin,
o permisin y obligacin. El sistemade lgica dentica que discuto en
mi libro Norma y accin es de estetipo, y tambin, aunque de una forma diferenteel sistemaesbozadoen el artculo "Nueva visita a la lgica
dentica". La mayor parte de los lgicos,sin embargo,prefierenun sistema con un nico conceptoprimitivo y no cuestionanlas analogasde
la interdefinbilidad. Lo hacen as, presumo,en gran parte por razones
22

Vd. Esparza,

op. cit., pp. 21-24.

TICA, NORMAS Y LGICA

251

de elegancia lgica y de simplicidad. Pero dudo mucho de que ellos

tengan xito en sistematizaradecuadamentela lgica del discursonormatvo.w

Creo que la adopcinque hagoen esteformalismode una sola modalidad

dentica estjustificada por algo ms que la elegancialgica. Pienso que la
utilizacin de dos modalidades(permisiny prohibicin, o permisin y obli-

gacin),ademsde constituir una defectuosainterpretacinformal de lo normativo, dificulta los procesosdeductivo y decisorio. Aparte de Von Wright,
otros autores como Becker, Garca Mynez, Castaeda,Kalnowski, Fisher,
Anderson,Prior, Philipps, Tammelo, etctera,presentanuna lgica normativa
basadaen dos o ms modalidadesprimitivas. El esclarecimientodel papel
que la permisin juega en el discurso normativo es un punto fundamental
para la construccindel sistemaformal. Sigo sosteniendoque el subdesarrollo
de la lgica normativaes producto de un anlisis defectuosode las modalidadesdenticasy, especialmente,de la llamada "permisin".
11. Accin y transformacin. De la lgica de la accin a la lgica del cambio 24
El hacer obligatorio de un sujetoserefiere a algo. As decimos"la obligacin de hacer el pago de la deuda... " La accin humana se prev en relacin
con algn estadode cosasy su transformacin.El pago de la deudaconsiste
en pasar de un estadode cosasa otro. Esto no constituyeun anlisis del
hacer (H), no obstanteque stese vea, aparentemente,sustituido por la descripcin del cambio de estadosde cosas.Quiero decir que el cambiode estados de cosasno sesimbolizaen H. H sealala accindel agente.Utilizaremos
otros signospara representarformalmentelos cambios de estadosde cosas.
Pero antesde introducirlos debemosestableceruna restriccin: no esposible
configurar un cambioque se describacomoel pasode un estadode cosasdeterminadoa esemismoestadode cosas,o de cualquier estadode cosasa cualquier otro estadode cosas.
Introduciremosun vocabulario,en el formalismo,que permita simbolizar
el cambio de estadosde cosas.Utilizaremos el signo E para designarun estado de cosasdeterminado.Si se escribeE' entoncesexpresamosel complemento de E, es decir, cualquier estadode cosasque no sea E. La 'transformacin
de un estadode cosasa otro quedarsimbolizadocon el signo +-i , Por ejemplo, E -l E' muestraformalmentela transformacino cambio de un estadode
23 Von Wright, G. H. "Una introduccin crtica" en Lgica Dentico. Trad. J. Rodrguez
MaTn, Cuadernos Teorema, Valencia, 1979;pp. lll-I4.
24 Vd. Esparza, op. cit., pp. 15-30.En Lo. lgica de la obligatoriedad jurdica la relacin
normativa era presentadaen forma mondica con la inclusin de una sola variable individual.
La formulacin polidica aqu realizada mediante la inclusin de dos variables individuales,
o an de ms, como se prev en el sistema que presentar, es ms adecuada.

JESS ESPARZA

252

cosasdeterminadoa otro cualquiera distinto del primero. La, separacindel

cambio en esostres signosno pretendeindicar momentos o etapas; se trata,
simplemente,de anlisis lgico. Lo encerraremosentre parntesispara denotar la unidad de la transformacino cambio,es decir, que (E ....E') se presenta comouna unidad frente a los otros smbolosdel vocabulario. Slo existen
dos tipos'de cambio:
(E

-t

(E'

-t

E')

Transformacinde un estadode cosasdeterminadoa otro cualquiera distinto del primero.

E) Transformacinde un estadode cosascualquieraa otro preestablecido.

Estn excluidasexpresamente:
(E
(E'

-t

-t

E)

Transformacinde un determinadoestadode cosasa esemismo

estado.

E') Transformacinde un estadode cosascualquieraa otro estado

de cosascualquiera.

Consideroque no es aceptablehablar de inalteracin en trminosde cambio. La inalteracin de E puede expresarseen trminosde hacer obligatorio
de la siguientemanera:

o,...,
H (E

-t

E')

Obligacin de no hacer el cambio de E a su complemento (E').

Esto muestraque la lgica de la accin debe precedera la lgica del

cambio.
Los smbolos(E -t E') Y (E' -t E) constituyenvariables desdeel punto de
vista semntico,puesellos estnen lugar de algo que, de acuerdocon la aplicacin especfica,puede adoptar una de diferentessignificaciones.Aparecen
como una suertede variablespredicativaso funcionales. Ello~son,no obstante, constantespor lo que toca a la cuantificacin en el formalismoque presentamos.
Esta variable funcional constituyela relacin, de carcternormativo predefinido por los signos y H, de dos sujetos,que aparecernen el sistema
como variablesindividuales. Hablar de que x debe cancelarla deuda a y, es
estableceruna relacin lgica de x a y (xRy o Rx,y). Estas]variables individualesson los argumentos de la funcin (normativa),de maneraque estarelacin puedeser expresadacomo haceresy cambiosobligatoriosde ocho maneras diferentes:

TICA. NORMAS Y LGICA

~
~
,...,~
....,~
~
~
....,~
-- ~

H (E' -t E )x,y
H (E -t E/)X,y
H (E' -{ E )x,y
H (E -t E/)X;y
,_,H (E' -{ E )x,y
,_,H (E -{ E/)X,y
,_,H (E' -t E )x,y
,..,H (E -t E/)x,y

253

(x
(x
[x
(x

est obligado a hacer E a y)

est obligado a hacer E' a y)
no est obligado a hacer E a y)
no est obligado a hacer E' a y)
(x est obligado a no hacer E a y)
(x no est obligado a no hacer E' a y)
(x no est obligado a no hacer E a y)
.(x no est obligado a no hacer E' a y)

Observemos que existen cuatro enunciados donde se niega la obligacin.

Pudiera preguntarse si el mbito de lo normativo comprende, tambin, lo no
obligatorio, es decir, si un enunciado donde se niega la obligatoriedad es de
carcter normativo. Pienso que negar la obligacin es presuponerla en el sentido lgico, o lo que es lo mismo, que cada uno de los enunciados donde se
afirma la obligacin se mueve en un espacio lgico que cubre lo obligatorio
y lo no obligatorio. Esto ratifica adems la imposibilidad de definir "lo permitido", simplemente, como "10 no obligatorio". De acuerdo con estos enunciados la permisin puede expresarseformalmente de dos diferentes maneras:

~ H (E'

-t

~ H (E

-1

E )x,y
E/)X,y

....,~ ....,
H (E'
,...,~ ,...,H (E

-t
-t

E )x,y
E/)x,y

Esas ocho combinaciones de haceres y transformaciones obligatorias quedarn definidas como enunciados elementales. Ellas constituyen las relaciones
definidas inicialmente como primitivas. Ellas son todas las posibles combinaciones de obligaciones, haceres y transformaciones. Al decir que son todas las
combinaciones afirmamos que son los nicos enunciados elementales interpretados normativamente. Nuestro vocabulario es, pues, en esterengln, finito.
Su peculiaridad estriba en la no utilizacin de las variables de la lgica
terica de las proposiciones y de las frmulas predicativas para referirse a lo
normativo. Ellas son interpretadas formalmente asignndoseles la estructura
de una relacin de obligacin. Esta estructura es comn en esos enunciados;
ellos poseen la misma forma lgica, que puede expresarse metalingstcamente as: 0f} (E-I~) x, ti' (donde 0 est en lugar de
y ,..,
11est en
lugar de H y .- H; E est en lugar de E y E'; ~ est en lugar de E y E', pero
E y S no pueden ocurrir en el mismo enunciado en lugar de E, ambos a la
vez, o en lugar de E', ambos a la vez; Y.. est en lugar de x; '4' est en lugar
de y). Si esta interpretacin es adecuada la lgica normativa quedar reducida a un clculo funcional de primer orden interpretado. La misma suerte
correra un clculo normativo interpretado en relacin con la obligatoriedad
jurdica.

O;

JESS ESPARZA

254

12. Las basesprimitivas del sistema formalizado

El sistema formalizado que postulo, en tanto que clculo interpretado,
constade un conjunto de signos y de reglas definidos en razn de los componentessintcticos y semnticosdel discurso normativo. Es, en 10 esencial,el
mismo sistema presentadoen 1977 bajo el ttulo La lgica de la obligatoriedad jurdica, pero transformando el carcter de clcuio mondico al de
poldco, e incorporando a los signos propios del vocabulario primitivo variables (semnticas)proposicionales y predicativas no interpretables norrnatvamente.
i) Vocabulario primitivo:

25

i.i) Signos propios:

a) p, q, r, ... , PI' qI' rI, ... , Pn (en nmero infinito y en lugar de
proposicionesno analizadas y no interpretablesnormativamente),
b) x, ~, Z, , Xl> YI' ZI' .. , Xn (en nmero infinito y en lugar de
individuos que forman parte de proposicionesanalizadas).
e) F, G, H, ... , F1, Gl> H1, , Fn (en nmero infinito y en lugar
de predicados de proposiciones analizadas no interpretables normativamente),
d)
O H (E' -[ E), O H (E -[ E'), - O H (E' -lE),
- O H (E -[ E'), O - H (E' -[ E), O - H (E -[ E'),
H (E' -[ E), H (E -[ E') (en lugar de predicados de
proposiciones analizadase interpretadasnormativamente).

- 0-

O-

i.ii) Signos impropios:

a) Signos de operacin:
-, " V, ::J, =, (Vx), (ax) (que se leen, respectivamente,as: no,

y, o, implica, equivale a, para todo x, hay un x tal que; donde x

est en lugar de cualquier variable individual).
b) Signos de agrupacin:
(,),[,],i,} (que tienen por objeto aumentarel poder de unin de
los signos de operacin que encierran en relacin con los que
quedan fuera de ellos, a la vez que aumentan el alcance de los
signos exteriores). Con el propsito de evitar un excesivo uso
de signosde agrupacin puede acogerseuna convencin acercadel
poder de unin y alcance de los signos de operacin: 19. El signo de mayor poder de unin es la negacin (-), a ste le siguen
en un orden decrecientede poder de unin los signos " V, ::J
25 Utilizo la terminologa de Alonzo Church (lntmduction
ceton University Press, Princeton, New Jersey, 1956):

to Mathematical Logic. Prin-

TICA, NORMAS Y LGICA

255

y =:en sentido inverso tienen mayor alcance; 29. (Vx) y (:Ix) tienen como alcance el primer enunciado elemental que le siga (salvo
que varios enunciados elementales se encuentren unidos mediante
signos de agrupacin); un enunciado elemental es aquel que no
posee como parte distinta del todo algn enunciado bien formado
de conformidad con las reglas de formacin que se definirn; el
signo de negacin (-') precediendo a (Vx) o (:Ix) tiene el alcance
que posea dicho cuantificador; 39. La funcin que cumplen los
signos de agrupacin es la de aumentar el poder de unin de
los signos que encierran, cuando es superfluo el aumento de dicho
poder dado el menor poder de unin de los otros signos operacionales, entonces 'tambin se consideran superfluos los signos de
agrupacin.
ii) Reglas de formacin de enunciados (sintcticamente bien formados):
a)
b)

e)

p, q, r,

... , PI> ql> r1, , Pn, son enunciados sintcticamente bien

formados.
Si P es una variable predicativa (interpretada normativamente o
no), entonces P t1, t2, ta, . , tn, es un enunciado sintcticamente
bien formado (donde t es una expresin metalngstica de cualquier variable individual).
Si A es un enunciado sintcticamente bien formado, entonces tambin lo son
A, (Vx)A y (:Ix)A.
Si A es un enunciado sintcticamente bien formado y B tambin
lo es, entonces A . B, A V B, A :J B Y A == B.
Slo son enunciados sintcticamente bien formados los sealados
en las cuatro reglas precedentes.
i--

d)
e)

iii) Axiomas:
Estableceremos como axiomas ciertos secuentes entre los secuentes iniciales de los enunciados probables. El primero de ellos corresponde al Clculo de Secuentes que utilizamos (Gentzen-Beth)
y los restantes son definidos en razn del significado normativo de
los signos. A partir de las variables predicativas interpretadas normativamente es posible construir sesenta y cuatro derivaciones, la
aceptacin de todas ellas o de algunas depende de la interpretacin que se realice. La adopcin de las inferencias vlidas por
definicin podra tambin ser realizada en forma convencional.
pero en este caso el sistema no estara aplicado a un cierto "mundo" de relaciones. En un sistema formal semntico la definicin

256

JESS ESPARZA

de los postuladosno es arbitraria. De all que partimos de ciertos

postuladosprimitivos no seleccionadosal azar, sino a partir de
una interpretacin y contrastndoloscon el grado de aceptabilidad que posean.En todo caso,lo importanteaqu no estriba en
que seanunas y no otraslas derivacionesaceptadas,sino en.que
debemosaceptaralgunasmedianteun criterio emprico.Aqu con-
fluyen la lgica y la heurstica.Presentamos,
pues,nueveaxiomas:
a) A, r~ e, A (dondeI" y e SOnsecuenciasfinitas de cero o ms
enunciadossintcticamentebien formadosy A es un enunciado
elemental,el mismo en sus dos ocurrencias;si poseevariables
individuales es necesarioque la variable predicativasea la misma
en sus dos ocurrencias,y cada una de sus variables individuales
en el antecedenteocupe el mismo lugar que las variables individualesque se encuentrenen el consecuente,diferentesa las sealadas, es decir, que cada variable individual en el antecedente
se corresponda biunvocamentecon una variable distinta en el
consecuente.(En todo caso el nmero de variables individuales
en A debe ser el mismo en sus dos ocurrencias.)
~ H (E' -i E) t1, , tn, r-s e. O -H (E -l E') t; ..., tm
~H(E-i
E/)t1, ,tn,r~e,O-H(E'-i
E)t1> .. ,tm
~ -H (E -i E') tI> .. , tn, r~e,,..., OH (E -i E') t1, "', tm
~ -H (E' -i E) t1> . , tn, r~e,,..., OH (E':i E) t1, , tm
~ H (E' -i E) t1, , tn' r~e,O-H (E' -i E) t1, "', tm
~ H (E -i E') t1, , tn, r ~ e,'"""' H (E -i E') t1, "', tm
h) ~ H (E' -i E) t1, , tn, T' ~ e, '"""'
O H (E... E')" t1> ... , lm
i) ~ H (E -i E') t1, , tn, T ~ e, '"""'
O H (E'", E) t1, , tm

b)
c)
d)
e)
f)
g)

0-

(donden =m).
v) Reglas de inferencia:

Este sistemaformalizado de ]0 normativo se constituyecomo un

sistema deductivo con la introduccin de las reglas de inferencia
expuestaspor Evert Beth 26 basndoseen el clculo de secuentes
creadopor Gentzen (y agregandodos reglasrespectode la operacin de equivalenciaa fin de adaptarlasa nuestrossignosprimitivos de operacin).Veamos:

2& Vd. Beth, Evert W., The Foundations

o/ Mathematics. Harper & Row Publishers,
New York, 1966; pp. 282-283.

TICA, NORMAS Y LGICA

a) Introduccin de . :

a.l) en el antecedente:
A, B, r~8
AB, r~8
a.2) en el consecuente:

r~8,A

r~8,B

r-s e. A

b) Introduccin de V:
b.l) en el antecedente:

A, r~8

B, r~8

AVB, r~8
b.2) en el consecuente:

r~8,

r-s

A, B

e. AVB

c) Introduccin de -:

c.l) en el antecedente:
r~8,A
-A, r~8
c.2)

en el consecuente:
A,r~8
r~8,

d)

-A

Introduccin de :::>:
d.l) en el antecedente:

r-s e. A

B, r~8

A:::>B, r~8
d.2) en el consecuente:
A, r~8,

r-s e. A:::>B

257

258

JESS ESPARZA

e) Introduccin de =:

e.l) en el antecedente:

r~ e, A, B

r-?e

A, B,

r~ e

A= B,

e.2) en el consecuente:
A,

r ~ e, B B, r ~ e, A
I'-?e, A = B

Estasdos reglasde introduccinde la equivalencia(=), en el antecedentey en el consecuente,

se obtienen a partir de:
A

=B

=dt (A

:J B) . (B :J A)

y mediantela aplicacin inversa (del secuentefinal al secuente

inicial) de las reglas (a.l), (d.l) y (d.2).:n
f) Introduccin de (\Ix):
f.1) en el antecedente:

r-?0
Ax, r-? e

Ax,
(Vx)

f.2) en el consecuente:

r-? e, Ab
r ~ e. (\Ix) Ax
g) Introduccinde (3:x):
g.l) en el antecedente:
Ab, r-? e
(Ix) Ax, J' ~

g.2) en el consecuente:

r~e,

Ax

r -?e, (:Ix)
27

Vd, Esparza,

op.

Ax

cit., pp. 41-42.

TICA, NORMAS Y LGICA

259

Restricciones:
la. b no puede aparecerlibre (no cuantificada) ni en r ni en

0.

2a. En el sitio que b ocupa no puede aparecerotra variable libre

ni en r ni en 0.
(b es la misma variable individual del secuente inicial que
aparececuantificada en el secuentefinal de las reglas de introduccin de (Vx) en el consecuente(f.2) y de introduccin
de (:Ix) en el antecedente(g.Ij ).
A Y B constituyen expresionesmetalingsticasde cualquier enunciado sintcticamentebien formado.T y 0 son expresionesmetalin-

gsticasde secuenciasde ceroo msenunciadossintcticamentebien

formados.El signo ~ se lee". .. da lugar a ... " o " ... entraa... "
cuando se usa entre dos secuenciasde uno o ms enunciadossintcticamentebien formados; cuando la secuenciaantecedentees vaca
el signo ~ indica que la secuenciaque le sigue es probable (una vez
convertida dicha secuenciaen una sola frmula mediante la introduccin de operadoresen el consecuente);cuando la secuenciaconsecuente es vaca, dicho signo indica que el antecedentees refutable.
JESS
UNIVERSIDAD

DEL ZULlA

MARACAIBO,

VENEZUELA

EsPARZA