Curso: Texto y discurso I. Ideologa y enunciacin.

Profesora: Margarita Reyna

Fecha: 22/03/2015
Nm. de reporte: 14

Descripcin:
Gilbert, Michael A. (2010). Breve historia de la teora de la argumentacin en
Introduccin

la

teora

de

la

argumentacin.

Editorial

Universitaria,

Guadalajara. Pp. 11-41.

Sntesis:
La argumentacin es generalmente utilizada para determinar su una posicin
tiene

fallas

debilidades.

Existen

dos

modos

bsicos

de

estudiarla

argumentacin: la lgica deductiva y la lgica informal o pensamiento crtico.

Sin embargo, Gilbert da cuenta de un campo nuevo al que llama teora de la
argumentacin. En este texto el autor da cuenta de los principales enfoques de
este nuevo campo que se vale de la teora del dilogo, la filosofa del lenguaje,
la teora de la comunicacin, el anlisis del discurso y la psicologa, poniendo
nfasis en el aspecto dialgico de la argumentacin y en su situacin en un
contexto concreto.
Desde Aristteles se introdujo la distincin entre dialctica y retrica: la
primera busca la verdad mediante la lgica y el razonamiento; la segunda usa
la persuasin y la emocin para influir sobre un auditorio. Con esto se configura
la dicotoma convencer/persuadir. La retrica ubicada en la segunda parte- se
separa en tres reas distintas: logos, ethos y pathos. La lgica se ocupa de los
aspectos estructurales y del concepto de validez formal. El ethos es el rea de
la lgica informal que estudia las falacias y el pathos se encarga de la
emocionalidad. La importancia prevalente que tom la lgica formal o el
aspecto lgico de la argumentacin deriva del supuesto implcito de que el
logos puede existir solo, independientemente del ethos y del pathos.
El enfoque de Cham Perelman conocido como Nueva Retrica- descansa en
dos supuestos clave: en primer lugar, no es posible separar los argumentos
entre lgicos, dialcticos o retricos; y en segundo lugar, los argumentos de la
lgica formal son reducciones del lenguaje real a trminos formales, es decir
idealizados. Por lo tanto, la verdad no es manifiesta, no hay manera de que una

1
Elaborado por Omar Villarreal
Maestra en Comunicacin y Poltica

Curso: Texto y discurso I. Ideologa y enunciacin.

Profesora: Margarita Reyna
Fecha: 22/03/2015
Nm. de reporte: 14

argumentacin nos conduzca a la verdad: no hay posicin que resulte

vencedora en trminos de verdad lgica. La posicin de Perelman se enfoca en
las maneras en las que la adhesin de un auditorio particular puede aumentar
mediante la razn y la argumentacin: el propsito de una argumentacin es
entonces obtener la adhesin de un auditorio a las tesis que les son
presentadas. Los argumentos se ven entonces como cosas reales que se
presentan a personas reales, que constituyen una comunidad de mentes
situada en un momento y lugar dados. Por lo tanto no todos los auditorios son
iguales: existen los de lite y otros ms comunes. Pero encima de todos se
encuentra el auditorio universal, el ms amplio y juicioso y que implica la
necesidad psicolgica de admitir objeciones de sus miembros reales o
hipotticos- como forma de control, sobre la naturaleza de la argumentacin.
Stephen Toulmin introduce la nocin de campo una arena de discurso
circunscrita al dominio de ciertos temas a tratar. Divide los aspectos de una
argumentacin en campo-dependientes (aquellos que estn ceidos al
contexto en que emergen) y en campo-invariantes (presentes en cualquier
discurso, tesis o conclusin que se propone como verdadera. Sin embargo, esta
posicin introduce cierta relatividad en la medida en que los tipos de evidencia
relevantes en un campo podran ser irrelevantes en otro. Dada que la situacin
es relevante, la variabilidad se reconoce como componente legtimo en el
anlisis de los argumentos. Aunque el propsito sigue siendo encontrar los
rasgos campo-invariantes en todos los casos. Toulmin propone un modelo de
argumentacin (DWC) que representa geomtricamente a la argumentacin
real: empieza con la afirmacin de una tesis la cual se presente junto a sus
datos;

cuando

surge

una

duda

pregunta

al

respecto

se

elaboran

combinaciones con ayuda de los elementos nombrados (tesis y datos) para dar
lugar a un sustento que puede incluir un modalizador (como probablemente),
una anticipacin de objeciones (como a menos que) y un apoyo del sustento
que apela a teoras y supuestos previos. La contribucin del modelo de Toulmin
reside en que se aleja de los modelos matemticos y tiene ya un carcter
dialgico que reconoce que la presencia de al menos un interlocutor: es decir,

2
Elaborado por Omar Villarreal
Maestra en Comunicacin y Poltica

Curso: Texto y discurso I. Ideologa y enunciacin.

Profesora: Margarita Reyna
Fecha: 22/03/2015
Nm. de reporte: 14

la

argumentacin

ocurre

entre

personas.

Sin

embargo,

su

naturaleza

oposicional sigue concibiendo la argumentacin en trminos de un ganador y

un perdedor.
Para Arne Naess, la argumentacin ocurre entre dos personas en un contexto
interactivo. Se trata de una dialctica: una comunicacin verbal intersubjetiva
sistemtica a travs de la cual se aclaran los malentendidos y los puntos de
vista se someten a rechazo o aprobacin. El lenguaje -terminologa usada en
una situacin dada- depende del contexto, por lo tanto Naess propondr la
nocin de precisamiento como una tcnica para acordar lingsticamente la
terminologa en formas cada vez ms finas, bajo el supuesto de que la
precisin conduce o representa ya comprensin. Ante la posibilidad del pseudoacuerdo, Naess piensa que ser precisos significa promover la comprensin y
enfocarse en los problemas para resolverlos.
Por otra parte los dialcticos se van a ocupar de las falacias, pero esta vez
como fenmenos situados en un contexto. C.L. Hamblin sostiene que una
afirmacin falsa solo puede ser una falacia si se expresa bajo la forma de un
argumento. Concibe la argumentacin como un sistema de jugada y
contrajugada

(oposicional)

en

el

que

cada

argumentador

adquiere

compromisos y el objeto del juego es forzar al interlocutor a comprometerse

con afirmaciones que se contradigan entre s. Por otro lado, Henry Johnstone
concibe la dialctica como la bsqueda de un resultado indisputable. Mientras
que un dialctico piensa que un argumento debe conducirse bajo ciertas reglas
y convenciones; un retrico cree que tales reglas y procedimientos son objetos
de la retrica. As, los modos distintos de argumentar dependern de la
intencin del argumentador. Mientras que para Perelman resultaba evidente
que somos incapaces de distinguir entre lo retrico y lo dialctico de un
argumento, para Johnstone la dicotoma persuadir/convencer, sigue siendo
importante y viable. Finalmente, Nicholas Rescher propone las nociones de
presuncin, carga de la prueba y dialctica para en trminos generales
sostener que la argumentacin tiene como propsito conducirnos a creencias

3
Elaborado por Omar Villarreal
Maestra en Comunicacin y Poltica

Curso: Texto y discurso I. Ideologa y enunciacin.

Profesora: Margarita Reyna
Fecha: 22/03/2015
Nm. de reporte: 14

siguiendo reglas aceptadas de racionalidad. La argumentacin, adems de ser

oposicional desde la visin dialctica puede transformarse en una forma de
investigacin.
Paul Grice ve en la conversacin una empresa cooperativa que sigue reglas
escritas e implcitas. Propone el principio cooperativo que no es otra cosa que
la contribucin que hacen los hablantes en cada fase de la conversacin y
segn el propsito y la direccin que toma el intercambio verbal. Distingue
cuatro mximas que guan la interaccin conversacional: cantidad, calidad,
relevancia y modo. Otra nocin importante en Grice es la de implicadura
conversacional, que ocurre cuando el oyente busca y localiza (infiere) un
significado alternativo a las palabras expresadas, esto basado en la suposicin
de que la persona que se comunica est hablando con sentido y siguiendo
reglas ms o menos normales. Tanto el principio de cooperacin como la
implicadura

conversacional

se

basan

en

la

suposicin

de

que

los

comunicadores trabajan juntos para darle sentido a los mensajes.

Desde la teora del habla, Brockriede concibe la argumentacin como un
proceso dinmico entre personas en el que hacen inferencias, proporcionan
razones, eligen propuestas, compiten entre s e involucran incertidumbre. Todo
esto dentro de un marco de referencia compartido en el que ambos se exponen
al riesgo de tener que cambiar de opinin. Distingue entre el argumento como
producto que es resultado de que un individuo haga una argumentacin y la
argumentacin como proceso, en el que se involucran dos argumentadores
quienes sostienen una argumentacin. Joseph Wenzel extiende esta distincin
y sostiene que la argumentacin como procedimiento- puede analizarse en
trminos de su impacto persuasivo y su uso de tcnicas retricas; en cambio,
como proceso puede analizarse en trminos dialcticos: es decir, analizar el
grado de racionalidad que usan los participantes para determinar la verdad.
Charles A. Willard propone que la argumentacin es una relacin o encuentro
social que resulta de una especie de interaccin entre personas que mantienen
lo que construyen como proposiciones mutuamente exclusivas. Brant Burleson

4
Elaborado por Omar Villarreal
Maestra en Comunicacin y Poltica

Curso: Texto y discurso I. Ideologa y enunciacin.

Profesora: Margarita Reyna
Fecha: 22/03/2015
Nm. de reporte: 14

piensa que las argumentaciones son esencialmente verbales y deben excluirse

analticamente todas las acciones y estilos que no sean dignos del ttulo de
argumento. En general, los tericos del habla conciben a un sujeto
argumentador que se enfrenta a la tarea de persuadir sin que este sea para
ellos un trmino peyorativa.
Frans van Eemeren y Rob Grootendorst llegan a una aproximacin pragmadialctica que concibe la argumentacin como un fenmenos situado: es
pragmtica en tanto que se basa en prcticas y aserciones reales, la prctica
de argumentar; y es dialctica en tanto que concibe la argumentacin como un
proceso social. Llevan la teora de los actos de habla de Austin y Searle un
poco ms lejos al concebir que los actos de habla no estn aislados, sino que
en la argumentacin, las ilocuciones asertivas se relacionan una a una con las
oraciones (gramaticales) y constituyen una constelacin total que puede verse
como un complejo de actos ilocutivos de la argumentacin. Ms an se centran
con mayor atencin en el aspecto perlocutivo del acto de habla: para que una
argumentacin sea exitosa, no solo debe ser comprendida, sino que debe
convencer a nuestro escucha, debe llevar a que el escucha decida si debe o no
permitir el efecto perlocutivo deseado por el hablante. Segn esto autores la
argumentacin

ocurre

en

fases

procesuales.

Sin

embargo

muchas

argumentaciones no siguen un proceso rutinizado, lo que dificulta la

identificacin de los componentes de la teora de los actos de habla.
Else M. Barth y Erik Krabbe, enraizados en la lgica formal, aaden los
aspectos interactivos del proceso dialctico. Para ellos, el acuerdo es un
sistema formal de reglas del dilogo. Por lo tanto se proponen explorar el
conjunto de compromisos y las defensas que aspiran a resolver el desacuerdo,
mostrando que uno u otro de los participantes sostiene un conjunto
inconsistente y que debe abandonar el enunciado en disputa. Para llegar a este
resultado debe reconocerse y seguirse un conjunto de reglas reconocidas de
conducta racional. Para Barth y para Krabbe, las reglas dialcticas se basan en
las leyes clsicas de la lgica proposicional.

5
Elaborado por Omar Villarreal
Maestra en Comunicacin y Poltica

Curso: Texto y discurso I. Ideologa y enunciacin.

Profesora: Margarita Reyna
Fecha: 22/03/2015
Nm. de reporte: 14

El supuesto crucial de la lgica informal sostiene que la diferencia entre

retrica y no-retrica es fcilmente identificable y que lo retrico no es crucial
para analizar un argumento. Se centran en el estudio de la falacia: un
argumento que parece bueno, pero que no lo es, una trampa sofstica. Sin
embargo, para los lgicos informales la falacia solo puede acreditarse como tal
una vez que logre determinarse que la situacin

en que ha sido usada es

impropia. Este nfasis en la situacin permite inspeccionar situaciones

particulares en busca de claves contextuales.
Los tericos de la comunicacin se ocupan de la interaccin conversacional. El
objetivo es determinar las reglas y procedimientos que siguen los participantes
en conversaciones reales. La argumentacin entra en juego cuando algo sale
mal y necesita ser reparado. Desde esta perspectiva, el acuerdo es
conveniente en un contexto social. Barbara OKeefe identifica tres tipos de
lgica para el diseo de mensajes (MDL): la primera es expresiva, y se
constituye por la expresin de los propios pensamientos y respuestas tal y
como aparecen; la segunda es convencional y en ella la argumentacin y la
comunicacin estn gobernadas por reglas sociales; la tercera es retrica y se
basa en la asuncin de diferentes roles y como consecuencia la creacin y
utilizacin de reglas distintas, los roles y patrones retricos se ajustan a un
contexto dado. Por otra parte, los fines son vistos como componentes de los
episodios comunicativos y de los argumentativos. Existe una variedad de fines,
pero se distinguen dos categoras de ellos: los personales y los estratgicos.
Desde la perspectiva feminista, el marco conceptual de la argumentacin
filosfica es patriarcal. Los modos de pensamiento abstractos y lineales
excluyen a las mujeres y otros grupos. Deborah Tannen se refiere a cun
diferentes son los procesos naturales de la comunicacin utilizados por las
mujeres de aquellos preferidos por los hombres, resaltando as las barreras del
gnero. Existen as patrones naturales o bsicos que lo son solamente con
referencia a un grupo y que por lo tanto funcionan excluyendo a otros grupos.

6
Elaborado por Omar Villarreal
Maestra en Comunicacin y Poltica

Curso: Texto y discurso I. Ideologa y enunciacin.

Profesora: Margarita Reyna
Fecha: 22/03/2015
Nm. de reporte: 14

En general, bajo esta nueva perspectiva de la argumentacin que se expresa

en todos estos enfoques- la emocin, la intuicin y la presencia fsica no son
plagas que infectan el territorio de la razn, sino componentes naturales y
ordinarios. Los argumentadores son personas reales que estn argumentando
no como actores acontextuales que ejecutan ejercicios de conducta lgico
racional, sino dentro de una situacin social y cultural especfica. Todas estas
perspectivas un paso de lo formal a lo natural en la manera en que estudiamos
y concebimos la argumentacin.
Comentario:
La revisin histrica que presenta Gilbert muestra los puntos de convergencia
de las aportaciones de la teora del dilogo, la filosofa del lenguaje, la teora
de la comunicacin, el anlisis del discurso y la psicologa hacia la teora de la
argumentacin que toma distancia de la lgica formal y sus clsicas
distinciones entre lo lgico racional de un argumento y sus aspectos retricos.
Algunos de esos puntos de convergencia son la necesidad de reconocer los
aspectos retricos, los aspectos perlocutivos en la argumentacin, el papel de
las emociones y de la situacin que brinda contexto a toda argumentacin.
La perspectiva feminista, unida a los otros puntos de convergencia propone
grandes para la teora de la argumentacin: la necesidad de identificar y
trascender las situaciones en que ciertos grupos son excluidos de los discursos
argumentativos, entendidos bajo el modelo lgico racional. Ms all de
establecer que esto se deba a una organizacin patriarcal del modelo de
pensamiento dominante, resulta interesante y desafiante identificar las
condiciones generales de exclusin y es aqu en donde radica el vnculo de la
teora de la argumentacin con la poltica.
Arribar a nuevos enfoques acerca de cmo se construye el discurso
argumentativo puede darnos la oportunidad de formular nuevos modelos de
estudio sobre la interaccin y sus implicaciones polticas.

7
Elaborado por Omar Villarreal
Maestra en Comunicacin y Poltica