Ler ou no ler, eis a questo

LUIZ FELIPE POND

FOLHA DE SP - 25/07/11
A maioria dos pais e professores tambm no l coisa nenhuma e posa de culta indignada
Voc gosta de Dostoivski? Se a resposta for "no", o problema est em voc, nunca nele. U
ma coisa que qualquer pessoa culta deve saber que Dostoivski (e outros grandes co
mo ele) nunca est errado, voc sim.
Se voc o leu e no gostou, minta. Procure ajuda profissional. Nunca diga algo como
"Dostoivski no est com nada" porque queima seu filme.
Costumo dizer isso para meus alunos de graduao. Eles riem. Alis, um dos grandes mom
entos do meu dia quando entro numa sala com uns 30 deles. Inquietos, barulhentos
, desatentos, mas sempre prontos a ouvir algum que tem prazer em estar com eles.
Parte do pouco de otimismo que experimento na vida (coisa rara para um niilista.
.. risadas) vem deles.
Devido a essa experincia, costumo rir de muito bl-bl-bl que falam por a sobre "as nov
as geraes".
Um exemplo desse bl-bl-bl so os pais e professores dizerem coisas como: "Essa moada no
l nada".
Na maioria dos casos, pais e professores tambm no leem nada e posam de cultos indi
gnados. A indignao, depois da Revoluo Francesa, uma arma a mais na mo da hipocrisia d
e salo.
Mas h tambm aqueles que dizem que a moada de hoje "superavanada". No vejo nenhuma gra
nde mudana nessa moada nos ltimos 15 anos. Mesmas mazelas, mesmas inquietaes do dia a
dia.
Nada mais errado do que supor que eles exijam "tecnologia de ponta" na sala de a
ula (a menos que a aula seja de tecnologia, claro). Ateno: com isso no quero dizer
que no seja legal a tal "tecnologia de ponta". Quero dizer que "tecnologia de pon
ta" eles tm "na balada". O que eles no tm Dostoivski.
O "amor pela tecnologia" sempre brega assim como constatamos o ridculo de filmes
com "altssima tecnologia de ponta" comum nos anos 80 e 90 (tipo "Matrix"). Hoje,
tudo aquilo parece batedeira de bolo dos anos 50. O que hoje voc acha "sublime" n
a histeria dos tablets, amanh ser brega como os computadores dos anos 80.
Dostoivski eterno como a morte. Mas eis que lendo uma excelente entrevista com um
psiclogo professor de Yale na pgina de Cincia desta Folha da ltima tera (19) encontr
o um dos equvocos mais comuns com relao a Dostoivski.
O professor afirma que agir moralmente bem no depende de crenas religiosas. Correts

simo. Qualquer um que estudar filosofia moral e histria saber que acreditar em Deu
s ou no nada implica em termos de "melhor" comportamento moral. Crentes e ateus m
atam, mentem e roubam da mesma forma.
E mais: se Nietzsche estivesse vivo veria que hoje em dia -poca em que ateus so co
muns como bananas nas feiras- existe tambm aquele que vira ateu por ressentimento
.
Nietzsche acusa os cristos de crerem em Deus por ressentimento (o cristianismo pl
atonismo para pobre). Temos medo da indiferena csmica, da "inventamos" um dono do U
niverso que nos ama e, ao final, tudo vai dar certo.
Quase todos os ateus que conheo o so por trauma de abandono csmico. Se o religioso
um covarde assumido, esse tipo de ateu (muito comum) um "teenager" revoltado con
tra o "pai".
Mas voltando ao erro na leitura de Dostoivski. Do fato que religio no deixa ningum m
elhor, o professor conclui que Dostoivski estava errado quando afirmou que "se De
us no existe, tudo permitido". Erro clssico.
Essa afirmao de Dostoivski no discute sua crena, nem o consequente comportamento mora
l decorrente dela (como parece primeira vista). Ela discute o fato de que, pouco
importando sua crena, se Deus no existe, no h cobrana final sobre seus atos. O "tudo
permitido" significa que no haveria "um dono do Universo" para castiga-lo (ou no)
, dependendo do que voc fizesse.
Claro que isso pode incidir sobre seu comportamento moral, mas apenas secundaria
mente. A questo dostoievskiana moral e universal, no pessoal. Pouco importa sua cr
ena, a existncia ou no de Deus independe dela, e as consequncias de sua existncia (ou
no) cairo sobre voc de qualquer jeito. O problema filosfico, e no psicolgico.
O cineasta Woody Allen entendeu Dostoivski bem melhor do que o professor.