LOUIS ALTHUSSER

MONTESQUIEU:
LA POLITICA Y LA HISTORIA

*, (r

LOUIS ALTHUSSER

MONTESQUIEU:
LA POLTICA Y LA HISTORIA

Traduccin castellana de
M. ESTER BENTEZ

EDITORIAL ARIEL
Esplugues de Llobregat
BARCELONA

Titulo del original franca:

MONTESQUIEU. LA POLIT1QUE ET LHISTOIRE

Cubierta: Alberto Corazn

1.* edicin: 1968 (Ed. Ciencia Nueva)

.* edicin: febrero de 1974

1959: Preste* Universitalrea de France, Pars

1974 de la traduccin castellana para Espaa y Amrica;
Editorial Ariel, S. A., Esplugues de Llobregat (Barcelona)
Depsito legal: B. 4 .6 5 9 -1 9 7 4
ISBN: 84 344 0749 3
Impreso en Espafia

1974. Ariel, S.A., Av. J. Antonio, 134-V3S, Etpivgues i t Llobregat. Barcelona

Trasladar a los siglos pasados todas las

ideas del siglo en que se vive, es, entre
todas las fuentes de error, la ms fecun
da. A esas gentes que quieren hacer mo
dernos todos los siglos antiguos, yo les di
ra lo que los sacerdotes de Egipto dijeron
a Soln: |Oh, atenienses, no sois ms que
nios!

Esprit des Lois, XXX, 14

Montesquieu ha hecho ver [...]
M u . de Staei.
Francia habla perdido sus ttulos de no
bleza; Montesquieu se los ha devuelto.

Voltaibe

ABREVIATURAS
El Espritu de las Leyes se designa por el
signo: EL.
La cifra en nmeros romanos designa el
nmero del libro.
La cifra en caracteres rabes designa el
nmero del capitulo de dicho libro.
Ejem plo: EL, X I, 6 : Espritu de las Leyes,
capitulo 6 del libro X I.
La D efensa del Espritu d e las Leyes se
designa por: D efensa d e EL.

IN TRODUCCIN

No tengo la pretensin de decir nada nuevo

sobre Montesquieu. Lo que jmrezca tal no ser sino
consideraciones en torno a textos conocidos o refle 3dones hechas.
Quisiera solam ente haber dado una imagen un
poco viva d e ese personaje inmortalizado en l
mrmol. Y no m e refiero a la vida interior del seor
d e La Brde, que fu e tan secreta que an hoy se
debate sobre si crey o no, si correspondi al amor
de su esposa, si tuvo, pasados los treinta y cinco
aos, pasiones de los veinte. Ni tam poco a la vida
cotidiana del presidente del Parlamento cansado
del Parlamento, d el seor consagrado a sus tierras,
d el cosechero atento a sus vinos tj a sus ventas. Ya
lo han hecho otros, a quienes es preciso leer . Yo
pienso en otra vida, que e l tiem po ha recubierto
con sus sombras y los comentarlos con su lustre.
Esta vida es, en primer lugar, la de un pensa
dor a quien la pasin por las materias d el derecho
y d e la poltica mantuvo en tensin hasta e l final,
que se dej los ojos en los libros, esforzndose por
ganar la nica carrera que haba em peado contra
la muerte: la d e su obra acabada. Pero no hay que

equivocarse al respecto: no es la curiosidad d e su

objeto, sino su inteligencia, lo que es todo Montesquieu. l slo quera comprender. Poseemos algu
nas imgenes suyas que traicionan este esfuerzo y
su orgullo. No penetraba en la masa infinita de los
documentos y los textos, en la inmensa herencia
d e historias, crnicas, colecciones y compilaciones
ms que para atrapar la lgica, para extraer la ra
zn. Quera asir el " hilo de ese ovillo enmaraa
do por los siglos, para tirar y que todo viniese a l.
Y todo vena. Otras veces, se crea perdido, como
en un mar sin orillas, en ese universo gigantesco de
menudos ciatos. Quera que el mar tuviese sus ri
beras, drselas y arribar a ellas. Y lo consegua.
Nadie le precedi en esta aventura. Hay que creer
que este hom bre, que concede tanto amor a los na
vios com o para razonar sobre l destino de su cas
co, la altura d e sus palos y la velocidad d e su c a
rrera; que consagra tanto inters a los primeros periplos com o para seguir a los cartagineses a lo largo
d e las costas de frica, y a los espaoles hasta las
Indias, senta en s mismo afinidades con todos los
temerarios del mar. Lo evoca as, y no a l a ligera,
cuando se sorprende en la inmensidad de los espa
cios d e su sujeto: la ltima frase de su libro celebra
la proximidad d e la orilla. Es verdad que parta ha
cia lo desconocido. Pero para este navegante, com o
para los otros, lo desconocido eran tierras nuevas.
Por eso se aprecian en Montesquieu las alegras
profundas d el hom bre que descubre. l lo sabe.
Sabe que aporta ideas nuevas, que ofrece una obra
8

sin precedentes, y si sus ltimas palabras son para

saludar la tierra al fin conquistada, su primera frase
es para advertir que parte slo, que no tuvo maes
tros, que su pensamiento es hurfano. Se da cuenta
de que es preciso que hable un lenguaje nuevo,
puesto que enuncia verdades nuevas. Incluso en
los giros de su lengua se aprecia el orgullo d e un
autor que ilumina las palabras comunes, heredadas,
por m edio de los sentidos nuevos que l descubre.
Se da perfecta cuenta, en l instante en que se sor
prende de verlo nacer y es captado por l, y en los
treinta aos de trabajo que le dieron su carrera, d e
que su pensamiento abre un nuevo mundo. Nos
otros ya nos hem os habituado a este descubrimiento.
Y cuando celebram os su grandeza, no podem os abs
traem os dl hecho d e que M ontesquieu est ya fi
jado en la necesidad d e imestra cultura, com o una
estrella en e l cielo, y concebim os m al lo necesitado
que estuvo d e audacia y d e pasin para abrim os
ese cielo en e l que le hem os inscrito.
Pero pienso tam bin en otra vida. Es la que en
mascaran a m enudo los mismos descubrimientos
que le debem os. En las preferencias, en las aver
siones, en l part pris d e M ontesquieu en las luchas
d e su tiempo. Una tradicin dem asiado conformis
ta quisiera que M ontesquieu hubiera lanzado so
bre e l mundo la mirada d e un hom bre sin inters
ni partido. No ha dicho l mismo que era histo
riador porque estaba a l margen d e toda faccin,
al abrigo d l poder y d e sus tentaciones, Ubre d e
todo por un milagroso azar? Capaz, justamente,
9

de comprenderlo todo porque nada le ataba? Rin

dmosle l homenaje, como a todo historiador, de
creer, no en sus palabras, sino en su obra. Me ha
parecido que esta imagen era un mito, y espero de
mostrarlo. Pero no quisiera que, al hacerlo, se cre
yese que el apasionado partido que Montesquieu
asumi en las luchas d e su tiem po haya reducido
jams su obra a un sim ple comentario de sus deseos.
Otros, antes que l, han partido para l Oriente,
y nos han descubierto las Indias Occidentales.

10

I.

UNA REVOLUCIN EN EL MTODO

Es una verdad admitida la de que Montesquieu

es el f undador d e la ciencia poltica. Auguste Comte lo ha dicho, Durlcheim lo ha repetido, y nadie ha
comprobado seriam ente este juicio. Quiz sea pre
ciso retroceder un poco en el tiempo para distin
guirlo de sus antecesores y penetrar en lo que lo
diferencia de ellos.
Platn afirmaba ya que la poltica es el objeto
de una ciencia, y como prueba tenemos la Rep
blica, la Poltica y las Leyes. Todo el pensamiento
antiguo ha vivido con la conviccin, no de que era
posible una ciencia de lo poltico lo que sera
una conviccin crtica , sino que bastaba con ha
cerla. E incluso los modernos han repetido estas te
sis, como se ve en Bodin, Hobbes, Spinoza y Crotius. Me parece bien que se reproche a los antiguos,
no su pretensin de reflexionar sobre la poltica, sino
su ilusin de haber hecho una ciencia sobre ella.
Pues la idea que se hacan de la ciencia la toma
ban prestada de sus conocimientos. Y como stos,
excepto en ciertas regiones matemticas no unifica
das antes de Euclides, no eran ms que aspectos in
mediatos, o su filosofa proyectada en las cosas, res-

11

taban totalm ente ajenos a nuestra idea de la cien

cia, al no tener ejem plo de ella. Pero, jen el caso de
los modernos!, cmo sostener que el espritu de un
Bodin, de un M aquiavelo, de un Hobbes o de un
Spinoza, contemporneos de las disciplinas ya ri
gurosas que triunfaban en m atem ticas y en fsica,
naya podido ser ciego al modelo del conocimiento
cientfico que nosotros hemos heredado?
D e hedi, desde el siglo xvi se ve nacer y des
arrollarse, en un movimiento conjunto, una primera
fsica, m atem tica, y la exigencia de una segunda,
que se llam ar pronto fsica moral o poltica, y que
querr tener e l rigor de la primera. L a oposicin de
las ciencias de la naturaleza y de las ciencias del
hombre no est todava en sazn. Los ms m etafsicos confinan en Dios esta ciend a de la poltica o
de la historia, que parecen la conjuncin de los ac
cidentes de la fortuna y de los decretos de la liber
tad humana. T al es el caso de Leibniz. Pero jams
se pone en las manos de Dios ms que los defectos
de las manos del hombre y Leibniz confiaba pre
cisam ente a Dios la idea humana de una ciend a
del hombre . E n cuanto a los positivistas, los mo
ralistas, los filsofos del derecho, los polticos, y el
mismo Spinoza, no dudan un instante de que se
pueden tratar las relaciones humanas como rela
ciones fsicas. Hobbes slo ve una diferencia entre
las m atem ticas y las ciencias sociales: las prime
ras unen a los hombres, las segundas los dividen.
Pero, por esta nica razn, en las primeras la ver

dad y el inters de los hom bres no se encuentran

12

en oposicin, m ientras que en las segundas cada

vez que la razn es contraria al hom bre, el hom bre
es contrario a la razn. Spinoza quiere, l tam bin,
que se traten las relaciones humanas como las co
sas de la naturaleza, y por las mismas vas. Lanse
las pginas de introduccin al Tratado poltico. Spi
noza, al denunciar a los filsofos puros que super
ponen a la poltica lo imaginario de sus conceptos
o de su ideal, lo mismo que los aristotlicos hacen
sobre la naturaleza, propone la ciencia real de la
historia, en lugar de estos sueos. Cmo pretender,
pues, que M ontesquieu haya abierto caminos que
encontramos com pletam ente trazados antes de l?
E n verdad, aunque parezca que sigue los ca
minos conocidos, no va al mismo objeto. Helvetius
dice que M ontesquieu tiene la agilidad de espritu de Montaigne. Tiene la misma curiosidad y se
propone la misma m ateria de reflexin. Como Mon
taigne y todos sus discpulos, compiladores de ejem
plos y de hechos buscados en todos los lugares y
todos los tiempos, l se propona como objeto la

historia entera d e todos los hom bres que han vivi

do. Y esta idea no se le ocurre por un puro azar.
Hay que tener muy presente la doble revolucin
que sacude al mundo en el curso de los siglos xv y
xvi. Una revolucin en un espacio. Una revolucin
en su estructura. E s el tiempo de la Tierra descu
bierta, de las grandes exploraciones que abren a
Europa el conocimiento y la explotacin de las In
dias Orientales y Occidentales, y de Africa. Los via
jeros traen en sus cofres especias y oro, y en sus
13

memorias el relato de costumbres e instituciones

que hacen tam balear todas las verdades admitidas.
Pero este escndalo se hubiera limitado a provocar
un pequeo revuelo de curiosidad, a no ser que,
en el seno mismo de los pases que lanzaban sus
navios a la conquista de las tierras nuevas, otros
acontecimientos no hubieran quebrantado tam bin
los cimientos de esas convicciones. Guerras civiles,
revolucin religiosa de la Reforma, guerras de reli
gin, transformacin de la estructura tradicional del
Estado, auge de los plebeyos y decadencia de los
grandes transformaciones cuyo eco resuena en to
das las obras de la poca proporcionan a los es
candalosos relatos trados de ultram ar la dignidad
contagiosa de hechos reales y plenos de sentido. Lo
que no era ms que temas para compilar, rarezas
que colmaban la pasin de los eruditos, se convierte
en el espejo de las inquietudes presentes, y en el eco
fantstico de este mundo en crisis. He aqu el funda
mento del exotismo poltico (pues lo conocido, Gre
cia y Roma, se convierte tam bin en este otro mun
do donde el mundo presente busca su propia ima
gen) que domina el pensamiento desde el siglo xvi.
T al es el objeto de Montesquieu. Esta obra, dice
del Espritu de las Leyes, tiene por objeto as le

yes, las costumbres y los diversos usos d e tocios los

pueblos de la tierra. Puede decirse que su tem a es
inmenso, pues abarca todas las instituciones que
los hom bres han rectbitlo.1 Y es precisamente este
1. Defensa del Espritu de la Leves, II parte: Idea general.
14

objeto lo que distingue a M ontesquieu de todos los

autores que pretendieron, antes que l, hacer de la
poltica una ciencia. Pues jam s, antes, tuvo nadie
la audacia de reflexionar sobre todos los usos y las
leyes d e todos los pueblos d el mundo. La historia
de Bossuet se pretende universal; pero toda su uni
versalidad consiste en afirmar que la Biblia lo ha
dicho todo, conteniendo en s toda la historia, como
se contiene un roble en una bellota. En cuanto a
los tericos del estilo de Hobbes, Spinoza y Grotius,
proponen la idea de una ciencia, pero no la hacen.
Reflexionan, no sobre la totalidad de los hechos con
cretos, sino sobre algunos (como Spinoza sobre el
estado judo y su ideologa en el Tratado teolgico
poltico), o bien sobre la sociedad en general, como
Hobbes en el D e cioe y en el Leviatn, o como el
propio Spinoza en el Tratado poltico. No hacen
una teora de la historia real, hacen una teora de
la esencia de la sociedad. No explican una sociedad
particular, ni un periodo histrico concreto, ni, con
mayor razn, el conjunto de las sociedades y de la
historia. Se lim itan a analizar la esencia de la so
ciedad y a dar un modelo ideal y abstracto. Puede
decirse que su ciencia est separada de la ciencia
de M ontesquieu por la misma distancia que separa
la fsica especulativa de un D escartes de la fsica
experimental de un Newton. L a una alcanza direc
tam ente, en esencias o naturalezas simples, la ver
d ad a prioti de todos los hechos fsicos posibles; la
otra, parte de los hechos, observando sus variacio
nes para extraer de ellas leyes. Esta diferencia en
15

el objeto exige una revolucin en el mtodo. Si Montesquieu no es el primero que concibi la idea de
una fsica social, s es el primero que quiso darle el
espritu de la fsica nueva, es decir, partir de los
hechos, en vez de las esencias, y deducir las leyes
basndose en estos hechos.
Se ve, pues, a la vez, lo que une a Montesquieu
con los tericos que lo precedieron, y k> que le dis
tingue de ellos. Tienen en comn un mismo pro
yecto: edificar la ciencia poltica. Pero aqul no
tiene el mismo objeto, pues se propone hacer la
ciencia, no de la sociedad en general, sino de todas
las sociedades concretas de la historia. Y, por ello,
no tiene el mismo m todo, pues no quiere captar
esencias, sino descubrir leyes. E sta unidad en el
royecto y esta diferencia en el objeto y el mtodo
acen de Montesquieu el hombre que ha dado a
las exigencias cientficas de sus predecesores la for
ma ms rigurosa, y, a la vez, el adversario ms de
cidido de la abstraccin de aqullos.
E l proyecto de constituir una ciencia de la po
ltica y de la historia supone, en primer lugar, que
la poltica y la historia pueden ser objeto de una
ciencia, es decir, contienen una necesidad que la
ciencia querr descubrir. E s preciso, pues, destruir
la idea escptica de que la historia de la humanidad
no es ms que la historia de sus errores y de sus
divagaciones; que un solo principio puede unir la
prodigiosa y descorazonado diversidad de las cos
tumbres: la debilidad del hom bre; que una sola
razn puede iluminar este infinito desorden: la sin-

16

razn misma del hombre. E s preciso decir: Prime

ramente yo h e examinado a los hom bres y he cre
do que en esta infinita diversidad de leyes y cos
tumbres eran movidos por algo ms que por sus
fantasas (EL, Prefacio), por una razn profunda
que, si no es siempre razonable, es por lo menos
siempre racional; por una necesidad cuyo poder es
tan considerable que no slo entran en ella insti
tuciones extraas, que duran, sino incluso ese mis
mo azar que hace ganar o perder una batalla y
que aparece en un encuentro casual.3 Por esta ne
cesidad racional es rechazada, con el escepticismo
que sirve de pretexto, toda tentacin apologtica
pascaliana, que espa en la sinrazn humana la con
fesin de una razn divina; y tam bin todo recurso
a cualquier principio de los que sobrepasan al hom
bre, como la religin, o que le asignan fines, como
la moral. La necesidad que gobierna la historia de
be dejar de tomar prestada su razn de cualquier
orden trascendente a la historia, para comenzar a
ser cientfica. E s necesario, pues, desbrozar el ca
mino de la ciencia de las pretensiones de una teolo
ga y de una moral que querran dictarle sus leyes.
No corresponde a la teologa el enunciar la ver
dad de los hechos de la poltica. E s una vieja que
rella. Pero hoy en da es difcil imaginar hasta qu
punto pesaba sobre la historia la autoridad de la
Iglesia. Basta con leer a Bossuet afilando sus armas
contra Spinoza, culpable de haber esbozado una2
2.

E L , X, 13 (Pultava); Consideraciones, XVIII.

17
3.

A LTH U S S Xl

historia del pueblo judio y de la Biblia, o contra

Richard Simn, que concibi idntico proyecto en
el seno mismo de la Iglesia, para representarse el
conflicto de la teologa y de la historia, y su violen*
cia. E ste conflicto ocupa toda la Defensa d el Esp
ritu d e las Leyes. Se acusa a Montesquieu de ates
mo, de desmo; de haber ignorado el pecado origi
nal, justificado la poligamia, e tc.; en suma, de haber
reducido las leyes a causas meramente humanas.
Montesquieu responde: introducir la teologa en la
historia significa confundir los rdenes, y m ezclar
las ciencias, lo que es e l medio ms seguro de man
tenerlas en la infancia. No, su propsito no es jugar
al telogo; l no es telogo, sino jurisconsulto y po
ltico. E st de acuerdo en que todos los objetos de
la ciencia poltica pueden tener tam bin un sentido
religioso, que se puede tratar del celibato, de la po
ligamia y de la usura desde el punto de vista teol
gico. Pero todos estos hechos dependen tam bin, y
primeramente, de un orden autnomo que tiene sus
propios principios. Que le dejen, pues, en paz. E l
no prohbe que se juzgue como telogo. Que le
cedan, a cambio, el derecho de juzgar como polti
co. Y que no se busque teologa en su poltica. Hay
tanta teologa en su poltica como campanario de
aldea en la lente con la que se muestra la luna a un
cu ra*
La religin no puede, por tanto, servir como
ciencia de la historia. Y tampoco la moral. Montes3. Defensa d e E L , I parte, II: Respucfta a la 9.* objecin.
18

quieu previene, con las mayores precauciones, des

de el principio, que no hay que entender moral
cuando l dice poltica. Y lo mismo en el caso de la
virtud. No es, en absoluto , una virtud moral, ni una
virtud cristiana, es la virtud poltica (EL, Adverten
cia). Y s vuelve diez veces sobre esta advertencia,
es porque choca contra el prejuicio ms comn: en

toaos los pases d el mundo, se exige una moral (EL,

Advertencia). Hobbes y Spinoza sostenan lo mis
m o: todos los deberes del mundo no valen lo que
el comienzo de un solo conocim iento; en su moral,
que quiere hacer del hombre lo que el hombre no
es, el hombre declara demasiado evidentemente
que las leyes que le gobiernan no son leyes morales.
Hay que decidirse, pues, a desprenderse de la moral
si se quiere penetrar en esas leyes. (Cuando Montesquieu pretende comprender las costumbres escan
dalosas de los chinos y los turcos, se le objetan las
virtudes humanas y las virtudes cristianas! D esde

luego, con tales cuestiones no se hacen libros d e f

sica, d e poltica y d e jurisprudencia.4 Tam bin aqu
hay que distinguir distintos rdenes: todos los vi
cios polticos no son vicios morales, y [ ...] todos los
vicios morales no son vicios polticos (EL, X IX , 11).
Como cada orden tiene sus leyes, l se rem ite a las
leyes del suyo. Responde a los moralistas que slo
quiere hablar humanamente del orden humano de
las cosas, y polticam ente del orden poltico. l de
fiende su conviccin ms profunda: que una cien4.

Defensa de E L, II parte: Clima.

19

cia de la poltica no puede fundarse ms que sobre

su propio objeto, sobre la autonoma radical de lo
poltico como tal.
Pero la causa no est cenad a an. Pues no bas
ta con distinguir abre las ciencias y sus rdenes:
en la vida, los rdenes se encabalgan unos sobre
otros. L a verdadera religin, la verdadera moral,
en el supuesto de que estn excluidas del orden po
ltico, como principios de explicacin, pertenecen
sin embargo a este orden por las conductas o los
escrpulos que inspiran. Y en este momento e l con
flicto se agudiza. Pues muy bien puede darse a la
moral lo que es de la m oral y juzgar slo en puro
poltico. Esto vale m ientras se escribe sobre la es
pantosa moral de los japoneses o la horrible reli
gin de los turcos. Todos los telogos del mundo os
los abandonan. Pero, cuando, por azar, ]se topa con
la verdadera moral! |Y con la verdadera religin!
Se las va a tratar, a ellas tam bin, humanamen
te, como cosas puramente humanas? A mostrar,
como se hace con las paganas, que la religin y la
moral cristianas se explican por el rgimen poltico,
dos grados de latitud, mi cielo demasiado rudo, las
costumbres de com erciantes o pescadores? Se va
a perm itir imprimir que es la diferencia de climas
lo que ha conservado el catolicism o en el Sur de
Europa, y difundido el protestantismo en el Norte?
Se va a autorizar una sociologa poltica de la re'ligln y d la moral? E l contagio del mal obliga a
volver sobre sus orgenes, y se ver cmo ciertos te
logos sufren por la suerte que han corrido Maho20

ma o los chinos. Pues aunque se desee que las re

ligiones falsas sean slo humanas, y caigan en el do
minio profano de una ciencia, cmo impedir que
este dominio no alcance tam bin a las verdaderas ?
D e ah el telogo a quien huele de antemano a he
reja una teora demasiado humana de las religiones
falsas. Y Montesquieu, que se bate y se defiende en
el margen terriblem ente estrecho que separa sus
convicciones de creyente (o sus precauciones de ma
la conciencia) de sus exigencias de sabio. Pues est
fuera de toda duda que Montesquieu expone repe
tidas veces, en sus ejemplos, todo el argumento de
una verdadera teora sociolgica d e las creencias
religiosas y morales. Religin y moral, a las que no
permite justam ente que juzguen la historia, no son
sino elementos interiores de sociedades dadas, que
ordenan su forma y naturaleza. 1 mismo principio,
que explica una sociedad dada, explica tam bin sus
creencias. Qu queda, entonces, de la distincin
de los rdenes? L a distincin, si se quiere aferrarse
a ella, pasa entonces a travs del orden mismo de
lo religioso y de lo moral. Se dir que la religin
puede ser tomada en su sentido y en su papel hu
manos (que pueden caer dentro de una sociologa),
o en su sentido religioso (que se le escapa). As es
como Montesquieu retrocede, no atrevindose a
saltar.
D e ah la acusacin de atesmo y lo endeble de
su defensa. Porque aunque puso vigor en sus res
puestas, no poda poner fuerza en sus razones. Se
quiere acusarlo de atesm o? Por todo argumento,
21

contesta: no es propio de un ateo escribir que este

mundo, que lleva su curso y sigue sus leyes, ha sido
creado por una inteligencia. Se asegura que l cae
en el spinozismo, en la religin natural? Tiene, por
nica rplica: la religin natural no es el atesmo,
y, adems, yo no propugno la religin natural. To
dos estos quites en retroceso no han podido enga
ar a sus adversarios y amigos. Por otra parte, la
m ejor defensa que l haya presentado de la reli
gin, el elogio que de ella hace abiertam ente en la
segunda parte del Espritu d e las Leyes, es tanto
de un cnico como de un incondicional. Vase la po
lm ica con Bayle (E L , X X IV , 2 , 6). Bayle quera
que la religin fuese contraria a la sociedad (es el
sentido de la paradoja sobre los ateos). Montesquieu se le opone diciendo que es indispensable y
provechosa. Pero, al hacerlo, sigue el principio de
Bayle: funcin social, utilidad social y poltica de
la religin. Toda su admiracin se reduce a mostrar
que esta religin cristiana que aspira al cielo, es
muy conveniente para la tierra. Pero todos los po
lticos han empleado este lenguaje, y Maquiavelo
el primero. En este lenguaje absolutamente hu
mano, la fe no sale ganando nada. |Hacen falta
otras razones para propiciarse a un telogol
Estos dos principios previos a toda ciencia pol
tica: que no hay que juzgar la historia con criterios
religiosos o morales; que, al contrario, es preciso si
tuar a la religin y a la moral entre los hechos his
tricos, y someterlas a la misma ciencia, no distin
guen radicalm ente a Montesquieu de sus predece22

sores. Hobbes y Spinoza usaban, en lneas genera

les, el mismo lenguaje y, como l, fueron tachados
de ateos. La singularidad de Montesquieu reside
justam ente en que defiende una opinin contraria a
la de estos tericos cuyo heredero es, y en que se
opone en un punto decisivo a las teoras d el dere
cho natural de las que aqullos fueron los princi
pios doctrinarios.
Precisemos este punto. E n su obra sobre la teo
ra poltica, Vaughan * demuestra que todos los te
ricos polticos de los siglos xvn y xvm son tericos
del contrato social, excepto Vico y Montesquieu.
Qu significa esta excepcin? Para decidir sobre
ello, conviene dar un rpido repaso a la teora del
derecho natural y del contrato social.
Lo que une a los filsofos del derecho natural
es que se plantean el mismo problem a: cul es el
origen de la sociedad? y que lo resuelven por los
mismos medios: el estado natural y e l contrato so
cial. Hoy en da puede parecer bastante singular
el planteamiento de un tal problem a d e origen, y
preguntarse cmo los hombres cuya existencia,
incluso la fsica, supone siempre un mnimo de exis
tencia social han podido pasar de un estado nulo
de sociedad a las relaciones sociales organizadas, y
cmo franquearon ese umbral originario y radical.
Sin embargo, es el problema dominante en la re
flexin poltica de la poca, y si su forma es extra
a, su lgica es profunda. Para mostrar el origen5
5. Vaughan, Bittory of Political Photophy, II, pp. 283 y

m.

23

radical de la sociedad (se piensa en Leibniz, que

riendo penetrar en "e l origen radical de las cosas),
es preciso tom ar a los hombres antes de la sociedad:
en estado naciente. Saliendo de la tierra como ca
labazas, dice Hobbes. Como desnudos, dir Rous
seau. Despojados no solam ente de todos los medios
del arte, sino, sobre todo, de todos los lazos huma
nos. Y cogerlos en un estado que sea la nada social.
Este estado naciente es el estado d e naturaleza. Los
diversos autores pintan este estado con rasgos muy
diferentes. Hobbes y Spinoza ven reinar en l la
guerra, y al fuerte que triunfa del dbil. Locke, a
los hombres viviendo en paz. Rousseau, en una ab
soluta soledad. Los diferentes rasgos del estado de
naturaleza insinan a veces las razones que los hom
bres tendrn para salir de l; y en ocasiones esbozan
los recursos del futuro estado social y e l ideal de las
relaciones humanas. Paradjicam ente, este estado
ignorante de toda sociedad contiene y figura d e

antemano el ideal d e una sociedad que hay que

crear. E l fin de la historia est inscrito en el origen.
Asi, la libertad del individuo en Hobbes, Spino
za y Locke. As, la igualdad y la independencia del
hombre, en Rousseau. Pero todos estos autores tie
nen en comn el mismo concepto y el mismo pro
blem a: el estado de naturaleza no es sino el origen
de una sociedad cuya gnesis pretenden describir.
Es el contrato social lo que asegura el paso de
la nada social a la sociedad existente. E n este as
pecto, puede parecer extrao el figurarse que el
establecim iento de una sociedad sea el efecto de
24

una convencin general, como si cualquier conven

cin no supusiera ya una sociedad establecida. Pero
hay que aceptar esta problem tica, puesto que ha
sido considerada necesaria, y preguntarse solamen
te qu significa este contrato , que no es un simple
artificio jurdico sino la expresin de razones muy
profundas. D ecir que la sociedad de los hombres
surge de un contrato es, en efecto, declarar que el
origen de toda institucin social es propiamente
humano y artificial. E s afirmar que la sociedad no
es el efecto de una institucin divina, ni de un or
den natural. Y es, ante todo, rechazar una antigua
idea sobre los cim ientos del orden social, y propo
ner una nueva. Se ve quines son los adversarios
que se perfilan tras la teora del contrato. No slo
los tericos del origen divino de toda sociedad, que
pueden servir a muchas causas aunque la mayo
ra de las veces sirven a la del orden establecido ,
sino sobre todo los partidarios del carcter natu
ral (y no artificial) de la sociedad; los que piensan
que las relaciones humanas estn determinadas de
antemano en una naturaleza que no es ms que la
proyeccin del orden social existente, en una natu
raleza en la que los hombres estn inscritos de an
temano en rdenes y en estados. Para decir en po
cas palabras lo que est en causa, la teora del con
trato social trastorna, en general, las convicciones
propias d el orden feudal, la creencia en la desi
gualdad natural de los hombres, en la necesidad
de los rdenes y los estados. Reemplaza por e l con
trato entre iguales, por una obra del arte humano,
25

lo que los tericos feudales atribulan a la naturale

za y a la sociabilidad natural del hombre. Gene
ralm ente, resulta un indice seguro de discrimina
cin entre las tendencias el considerar que la doc

trina de la sociabilidad natural o del instinto de

sociabilidad designa tina teora de inspiracin feu
dal, y la doctrina del contrato social una teora d e
inspiracin burguesa, incluso cuando est al ser
vicio de la monarqua absoluta (por ejem plo, en
Hobbes). En efecto, la idea de que los hombres son
los autores de su sociedad m ediante un pacto ori
ginario, que a veces se desdobla en un pacto de aso
ciacin (civil) y en un pacto de dominacin (polti
ca), resulta entonces una idea revolucionaria, que
hace eco, en la teora pura, a los conflictos sociales
y polticos de un mundo en gestacin. Esta idea es,
a la vez, una protesta contra el viejo orden y un pro
grama para un orden nuevo. Priva al orden social
establecido, y a todos los problemas polticos que
entonces se debatan, del recurso a la naturaleza
(por lo menos a esta naturaleza desigualitaria),
denuncia en este recurso una impostura, y funda las
instituciones defendidas por los autores incluso
la monarqua absoluta en conflicto con los seores
feudales , sobre la convencin humana. Perm ite
as a los hombres desembarazarse de las viejas ins
tituciones, sentar las bases de las nuevas y, si es
preciso, revocarlas o reformarlas por medio de una
convencin nueva. En esta teora del estado de na
turaleza y del contrato social, que parece pura es
peculacin, se adivina un orden social y poltico
26

que se derrumba, y unos hombres que fundan sobre

ingeniosos principios el orden nuevo que quieren
defender o edificar.
Pero este carcter polm ico y reivindicativo de
la teora del derecho natural explica justam ente su
abstraccin y su idealism o. D eca antes que estos
tericos se haban quedado anclados en el modelo
de una fsica cartesiana, que no conoce ms que
esencias ideales. E n realidad, no es slo la fsica la
que est en causa. Y los que quisieran juzgan a
Montesquieu relacionndolo con D escartes, como se
ha hecho,0 o con Newton, lo reduciran a una apa
riencia inm ediata, pero abstracta. E ste modelo f
sico no es aqu ms que un modelo epistem olgico;
sus verdaderas razones le son, en parte, externas.
Si los tericos de los que hablo no se han propuesto
el objeto de M ontesquieu: comprender la infinita
diversidad de las instituciones humanas en todos los
tiempos y en todos los lugares, no es solamente
por la simple aberracin de un mtodo inspirado por
el modelo cartesiano de la ciencia; es tam bin por
motivos de muy diferente alcance. Su propsito no
era explicar las instituciones de todos los pueblos
del mundo, sino luchar contra un orden establecido
o justificar un orden naciente o a punto de nacer.
No queran com prender todos los hechos, sino fun

dar, es decir, proponer y justificar, un orden nuevo.

Por eso, sera aberrante buscar en Hobbes o Spinoza una verdadera historia de la cada de Roma6
6. Laaiuon, Snw d* mtaphyriqu ot da morola, 1896.
27

o de la aparicin de las leyes feudales. Ellos no se

interesaban por los hechos. Rousseau dir claramen
te que hay que comenzar por separar todos los h e
chos.1 Se interesaban slo por el derecho, es decir,
por lo que d ebe ser. Los hechos eran, para ellos,
simple m ateria para el ejercicio de ese derecho, al
go as como la ocasin y el reflejo de su existencia.
Y a causa de todo ello se quedaban en una postura
que hay que denominar polm ica e ideolgica. Pre
sentaban el partido que haban tomado como la
razn misma de la historia. Y sus principios, que
crean ciencia, no eran sino valores comprometidos
en las luchas de su poca y que ellos haban ele

gido.
Yo no digo que todo fuera vano en esta gigantes
ca empresa; se podra m ostrar sus efectos, que son
grandes. Pero se percibe cmo el propsito de Montesquieu lo aleja de estas perspectivas, y en esta
distancia se distinguen m ejor sus razones. Son de
dos clases, polticas y metodolgicas, ambas estre
cham ente mezcladas. Reflexionemos, pues, sobre
esta ausencia de todo contrato social en Montesquieu. Hay un estado d e naturaleza, del que el pri
mer libro del Espritu d e las Leyes nos da una r
pida visin, pero no aparece en absoluto el contra
to social. Yo no he odo hablar jams del derecho
pblico, dice, por el contrario, Montesquieu en la

44 Carta Persa, sin que se haya comenzado por in

dagar cuidadosam ente cul es el origen de las so1. Boummu, DUooun tm Vorigine d Wn<piHrt, Introduccin.
28

ciedades, lo que m e parece ridiculo. Si los hom bres

no las formaran , si se aislaran y huyeran los unos
d e los otros, habra que preguntar la razn y bus
car por qu se mantienen separados. Pero nacen
ligados unos a otros; un hijo nace despus que su
padre y as perm anece: he aqu la sociedad y la
causa d e la sociedad. Todo se engloba en la frase.
Condenacin del problema del origen, absurdo. L a
sociedad se precede siempre a si misma. E l nico
problema, si hace falta alguno, pero que no se en
cuentra jams, sera por qu hay hombres que no
tienen sociedad. Ningn contrato. Para explicar la
sociedad, basta con un hombre y su hijo. No resul
ta sorprendente descubrir, en la rpida revista del
estado de naturaleza del libro I , que hay una cuarta
ley que ocupa el puesto de este contrato ausente:
el instinto de sociabilidad. Tenemos una prim era
indicacin que nos pone sobre la pista de juzgar a
M ontesquieu como adversario de la teora del de
recho natural, por razones que se refieren a una
previa toma d e partido d e Upo feudal. Toda la teo
ra poltica del Espritu d e las Leyes reforzar esta
conviccin.
Pero esta repulsa consciente del problema y de
los conceptos de la teora del derecho natural, con
duce a una segunda indicacin, no ya poltica, sino
de m todo. En ella se descubre sin lugar a dudas
la novedad radical de Montesquieu. Rechazando la
teora del derecho natural y del contrato, Montes
quieu rechaza al mismo tiempo las implicaciones
filosficas d e su problem tica: ante todo, el idealis
ta

mo. l se opone, por lo menos en su conciencia de

liberada, a juzgar el hecho por el derecho, y a pro
poner, so capa de una gnesis ideal, un fin a las so
ciedades humanas. No reconoce ms que los hechos.
Si no admite que se juzgue lo que es por lo que d e
b e ser, es porque l no extrae sus principios de sus

prejuicios, sino de la naturaleza a e las cosas (EL,

Prefacio). Prejuicios: la idea de que la religin y la
moral pueden juzgar a la historia. E n este prejuicio
hay un acuerdo de principios con algunos de los
doctrinarios del derecho natural. Pero es igualmen
te un prejuicio: la idea de que la abstraccin de un
ideal poltico, incluso revestido con los principios
de la ciencia, puede ocupar el lugar de la historia.
E n este aspecto, Montesquieu rompa sin miranSmientos con los tericos del derecho natural. Rous
seau no se ha equivocado al respecto: E l derecho

poltico tiene todava que nacer [ ...] El nico mo

derno capaz d e crear esta grande e intil ciencia
pudo haber sido el ustre Montesquieu. Pero no
se preocup d e tratar d e los principios del derecho
poltico; se contenta con tratar d el derecho positi
vo d e los gobiernos establecidos; y no hay nada ms
diferente que estos dos estudios. Sin em bargo, aquel
qu e desee ju jear rectam ente los gobiernos, tal y
com o existen, est obligado a reunirlos am bos; es
necesario saber lo que d ebe ser para juzgar con
exactitud lo que es (Emilio, V).
E ste Montesquieu, que rehsa, justam ente, juz
gar lo que es por lo que debera ser, que quiere so
lam ente dar a la necesidad real de la historia la for30

!ma de su ley, extrayendo esta ley de la diversidad

de los hechos y de sus variaciones, este hombre est
enteramente solo frente a su tarea.

31

II.

UNA NUEVA TEO R A DE LA LEY

Negarse a someter la m ateria de los hechos po

lticos a principios religiosos y morales, negarse a
someterla a los conceptos abstractos de la teora
del derecho natural, que no son ms que juicios
de valor disfrazados, es lo que aparta los prejuicios
y abre el camino real de la ciencia. H e aqu lo que
nos introduce en las grandes revoluciones tericas
de Montesquieu.
La ms clebre cabe en dos lneas, que definen
las leyes. Las leyes [ ...] son las relaciones necesarias

que se derivan d e h naturaleza d e las cosas (EL,

I, 1). 1 telogo de la Defensa, que no es tan in
genuo como Montesquieu nos lo presenta, no cree
en lo que ven sus ojos. Las leyes, relacionesl Pue
de concebirse sem ejante cosa? [ ...] Y, sin em bargo,

e l autor no ha cam biado la definicin ordinaria d e

las leyes sin un designio.1 Estaba en lo cierto. E l de
signio de Montesquieu, diga lo que diga, era pre
cisamente cam biar algo en la definicin aceptada.
Se conoce la larga historia del concepto de ley.
Su acepcin moderna (el sentido de ley cientifica)
1.

D efensa de E L , I parte: 1.* objecin.

33
3 . ALTHUSSKR

no aparece hasta los trabajos de los fsicos y los

filsofos de los siglos xvi y xvn. E incluso entonces
lleva todava en s los rasgos de su pasado. Antes
de adquirir el nuevo sentido de una relacin cons
tante entre dos variables fenomnicas, es decir,
antes de referirse a la prctica de las ciencias ex
perimentales modernas, la ley perteneca al mundo
de la religin, de la moral, de la poltica. Su senti
do estaba impregnado de exigencias brotadas de
las relaciones humanas. La ley supona, pues, seres
humanos, o seres a la imagen del hombre, aunque
sobrepasaran a ste. La ley era mandamiento. Ne
cesitaba, pues, una voluntad que ordenaba y vo
luntades que obedecan. Un legislador, y sbditos.
La ley posea, por ello, la estructura de la accin
humana consciente: tena un fin , designaba un ob
jeto, y al mismo tiempo exiga alcanzarlo. Para los
sujetos que vivan bajo la ley, ofreca el equvoco
de la obligacin y del ideal. Este sentido, y sus
armnicos, es el que se ve dominar exclusivamente
en el pensamiento m edieval, desde san Agustn a
santo Toms. Al tener la ley una sola estructura,
se poda hablar de ley divina, de leyes naturales,
de leyes positivas (humanas) en un mismo sentido.
En todos los casos se encontraba una form a de
mandamiento y de fin. La ley divina dominaba a
todas las leyes. Dios haba dado sus rdenes a
toda la naturaleza y a los hombres y, obrando as,
les haba fijado sus fines. Las otras leyes no eran
ms que el eco de este mandamiento original, re
petido y atenuado en el universo entero, la co34

munin de los ngeles, las sociedades humanas, la

naturaleza. Se sabe que un defecto de los que dan
rdenes, al menos en ciertos cuerpos, consiste en
complacerse en que se las repitan.
L a idea de que la naturaleza pudiera tener le
yes que no fueran rdenes recorri una larga va
antes de separarse de semejante herencia. Se ve
en D escartes, que quiere todava referir a un de
creto de Dios las leyes que descubre slo en los
cuerpos: conservacin del movimiento, cada, cho
que. Con Spinoza nace la conciencia de una pri
mera diferencia: Lo palabra ley se ve aplicada a

las cosas naturales por m etfora, pues comnmente

no se entiende por ley ms que un mandamiento.a
Este largo esfuerzo llega, en el siglo xvn, a delimi
tar un dominio propio para el nuevo sentido de ley:
el de la naturaleza, el de la fsica. Al amparo de la
voluntad de Dios, que desde lo alto protega an
la vieja forma de la ley, salvando las apariencias,
se desarrollaba una nueva forma de ley, que, poco
a poco, pasando de D escartes a Newton, tom la
forma que anuncia M ontesquieu: una relacin cons
tantem ente establecida entre trminos variables,
de modo que cada diversidad es uniformidad, cada
cam bio es constancia (E L, I, 1). Pero se conceba
a duras penas que se pudiera hacer un m odelo uni
versal de lo que era vlido para el cuerpo que caa
o chocaba, o para los planetas que recorran su
rbita. E l viejo sentido de la ley, que es orden y
2.

Spinoza, Tratado teolgico-poltco, IV.

35

fin enunciados por un dueo, conservaba sus posi

ciones originales: el dominio de la ley divina, el
dominio de la ley moral (o natural), e l dominio de
las leyes humanas. Y se puede incluso notar, lo
que es paradjico a prim era vista, pero tiene sus
razones, que los tericos del derecho natural de
los que nos hemos ocupado daban a la vieja concep
cin de la ley el complemento de sus conceptos. Sin
duda, haban laicizado* la ley natural, pues
el Dios que la enunciaba o que, una vez tomada
su decisin, m ontaba guardia junto a ella, era tan
intil como el Dios de D escartes: un simple guar
da nocturno contra los ladrones. Pero haban con
servado la estructura teolgica de la antigua acep
cin, su carcter de ideal enmascarado bajo las
apariencias inmediatas de la naturaleza. Para ellos
la ley natural era tanto un deber como una nece
sidad. Todas sus reivindicaciones encontraban re
fugio y apoyo en una definicin de la ley que era
todava extraa a la definicin nueva.
Ahora bien, en dos lneas, Montesquieu pro
pone simplemente expulsar de los dominios que
conservaba todava a la vieja acepcin de la palabra
ley. Y consagrar en toda la extensin de los seres,
desde Dios hasta la piedra, el reino de la definicin
moderna: la ley-relacin. En este sentido, todos

los seres tienen sus leyes: la divinidad tiene sus le

yes, el mundo material tiene sus leyes, las inteli
gencias superiores al hom bre tienen sus leyes, las
bestias tienen sus leyes, el hom bre tiene sus leyes
(EL, I, 1). Todo queda claro. Esta vez, es el final
36

de las zonas prohibidas. Puede imaginarse el es

cndalo. Por supuesto, Dios sigue estando all para
dar el primer impulso, ya que no para confundir.
1 ha creado el mundo. Pero no es ms que uno de
los trminos de las relaciones. Es la razn primi
tiva, pero las leyes lo colocan en el mismo plano
que los dems seres. Las leyes son las relaciones
que se encuentran entre ella (la razn primitiva,
es decir, Dios) y los diferentes seres, y la relacin
de estos seres entre ellos (EL, I, 1). Y si se aade
que el mismo Dios, que instituye esas leyes al crear
los seres, ve que su propio decreto originario que
da sometido a una necesidad de idntica naturaleza,
|el propio Dios resulta afectado, desde el interior,
por el contagio universal de la leyl Si l ha hecho
esas leyes que gobiernan al mundo, en definitiva
ellas tienen relacin con su sabidura y su poder.
Una vez arregladas las cuentas con D ios, todo lo
dems se derrumba. E l m ejor medio de reducir
a un adversario es atraerlo a nuestro partido. 1
velaba sobre los antiguos dominios. Y he aqu que
se abren ante M ontesquieu, y, en prim er lugar, el
mundo entero de la existencia de los hombres en
sus ciudades y en su historia. Por fin va a poder
imponerles su ley.
Hay que encararse con claridad con lo que
im plica esta revolucin terica. Supone que es po
sible aplicar a las m aterias de la poltica y la his
toria una categora newtoniana de ley. Supone que
es posible deducir instituciones humanas por s
mismas, y de ello pensar en su diversidad en una
37

unidad y su cam bio en una constancia: la ley de

su diversificacin, la ley de su devenir. Esta ley no
ser ya orden ideal, sino una relacin inmanente a
los fenmenos No ser dada en la intuicin de las
esencias, sino deducida de los propios hechos, sin
ideas preconcebidas, por la investigacin y la com
paracin, a base de tanteos. En el momento de
descubrirla, no ser ms que una hiptesis, y slo
se convertir en principio una vez verificada mi
los fenmenos ms diversos: Yo segua n objeto
en form a d e designio; no a m a d a ni las leyes ni

las excepciones; no encontraba la verdad ms que

para volver a perderla; pero cuando h e descubierto
mis principios, todo lo que yo buscaba ha venido
a n (EL, Prefacio). Yo h e planteado los principios
y h e visto los casos particulares plegarse a ellos
por s mismos, y las historias d e todas las naciones
no eran ms que sus consecuencias [ ...] (EL, Pre
facio). Excepto en la experimentacin directa, es
justam ente el ciclo de una ciencia emprica que
busca la ley de su objeto.
Pero esta revolucin terica supone igualmente
que no se confunde el objeto de la investigacin
cientfica (en este caso las leyes polticas y civiles
3. Evidente resonancia newtoniana de las frmulas de Montcsquieu: el autor, dice de si mismo, no habla de las causas, y
no compara las causas; sino que babla de los efectos y compara
los efectos (Defensa de E L , I parte, I : Respuesta a la 3.* obje
cin). Cf. igualmente esta observacin sobre la poligamia: "No es
un asunto de clculo cuando se razona sobre su naturaleza; puede
ser un asunto de clculo cuando se combinan sus efectos (De
fensa de E L, II parte: De la poligamia).

38

de las sociedades humanas) con los resultados de

la propia investigacin: que no se juega con la
palabra letj. Hay una peligrosa confusin que sos
tiene que Montesquieu, que en todos los objetos
del conocimiento extrae de los hechos sus leyes,
intenta aqu conocer ese objeto particular que son
las leyes positivas de las sociedades humanas. Aho
ra bien, las leyes que se encuentran en G recia en
el siglo v, o en el reinado de la Prim era Raza de los
francos, no son, evidentem ente, leyes en el primer
sentido: leyes cientficas. Son instituciones jurdicas
cuya ley (cientfica) de agrapamiento o de evo
lucin pretende enunciar Montesquieu. Lo dice
muy claram ente al distinguir las leyes y su espritu:

Yo no trato d e las leyes, sino d el espritu d e las le

yes [ ...] este espritu consiste en las diversas rela
ciones que las leyes pueden tener con diversas
cosas [ ...] (EL, I, 3). Montesquieu no confunde,
pues, las leyes de su objeto (el espritu de las leyes)
con su objeto mismo (las leyes). Yo creo que esta
distincin tan sencilla es indispensable para evitar
una mala interpretacin. E n el mismo primer libro,
tras haber mostrado que todos los seres del uni
verso, y el propio Dios, estn sometidos a leyesrelaciones, Montesquieu considera su diferencia de
modalidad. Distingue las leyes que gobiernan la
materia inanimada, y que no conocen jams el
menor fallo, de las que rigen a los animales y a
los hombres. A medida que el ser gana en cate
gora, las leyes pierden su fijeza, y en todo caso
su observacin pierde exactitud. Falta que el mun39

do inteligente est tan bien gobernado como el

mundo fsico (EL, I, 1). As, el hombre, que tiene
sobre los dems seres el privilegio del conocimiento,
es presa del error y de sus pasiones. De ah, sus
fallos: Como ser inteligente, l viola sin tregua las
leyes que Dios ha establecido, y cam bia sin cesar
les establecidas por l mismo (EL, I, 1). Peor an.
Ni siquiera observa siempre las que l se dal Y es
justam ente este ser errante, en su historia, lo que
constituye el objeto de las investigaciones de Montesquieu: un ser cuya conducta no obedece siem
pre a las leyes que se le dan, y que, adems, puede
tener leyes particulares que l ha hecho: las leyes
positivas, sin que por eso las respete tampoco.
Estas reflexiones pueden llevar a pensar que
Montesquieu es un m oralista que deplora la de
bilidad humana. Yo pienso ms bien que son las
de un terico que choca aqu con un profundo
equvoco. Se puede, en efecto, dar dos interpreta
ciones diferentes de esta distincin de la modalidad
de las leyes, y ambas representan dos tendencias
del mismo Montesquieu.
En la primera, se podr decir: dando por bueno
este principio metdico de que las leyes de rela
cin y de variacin que se pueden deducir de las
leyes humanas son diferentes de esas leyes, los
errores y los fallos de los hombres al respecto no
ponen nada en causa. E l socilogo no se enfrenta,
como el fsico, con un objeto (el cuerpo) que obe
dece a un determinismo simple, y sigue una lnea
de la que no separa, sino con una clase de objeto
40

muy particular: esos hombres que contravienen,

incluso, las leyes que ellos mismos se dan. Qu
decir, entonces, de los hombres en su relacin con
sus leyes? Que las cambian, las retuercen o las
violan. Pero nada de ello afecta a la idea de que
puede etxraerse de su conducta, indiferentem ente
sumisa o rebelde, una ley que ellos siguen sin
saberlo, deduciendo de sus propios errores su ver
dad. Para descorazonarse en la tarea de descubrir
las leyes de la conducta de los hombres, habra
que com eter la simpleza de tomar las leyes que
ellos se dan por la necesidad que los gobierna. E n
verdad, su error, la aberracin de su humor, la vio
lacin y el cambio de sus leyes, forman parte, sim
plem ente de su conducta. No hay ms que extraer
las leyes de la violacin de las leyes, o de su cam
bio. Y esto es lo que hace M ontesquieu en casi
todos los captulos de Espritu de las Leyes. brase
un libro de historia (las sucesiones entre los ro
manos, la justicia en los primeros tiempos del feu
dalismo, etc.) y se reconocer que el error y la
variacin humanos constituyen todo su objeto. Esta
actitud supone un principio de mtodos muy fe
cundo, que consiste en no confundir los motivos
de la accin humana por sus mviles, los fines y
las razones que los hombres se proponen conscien
tem ente con las causas reales, a menudo incons
cientes, que les llevan a obrar. Montesquieu se
refiere constantem ente a las causas que los hombres
ignoran: e l clim a, el terreno, las costumbres, la
lgica interna de un conjunto de instituciones, etc.,

41

justam ente para explicar las leyes humanas y la

distancia que separa la conducta de los hombres,
tanto de las leyes primitivas (que son las leyes
naturales de la moral), como de las leyes positivas.
Todo pnieba que Montesquieu no ha pretendido
enunciar el espritu de las leyes, es decir, la ley
de las leyes, sin enunciar tambin el mal espritu
humano de las leyes: la ley de su violacin, en un
mismo principio.
Esta interpretacin perm ite dar un sentido ms
conveniente a un tem a que se repite constantemen en Montesquieu, y que parece concernir a los
deberes de la ley. Se ve muy a menudo que
Montesquieu, hablando de las leyes humanas, apela
a las mejores leyes de entre las existentes. Extraa
paradoja en el caso de un hombre que rehsa juz
gar lo que es por lo que debe ser ;y que, sin em
bargo, cae en el mismo error que denuncia! . Mon
tesquieu dice, por ejem plo (lo que se contradice
con todas las leyes desprovistas de esta razn que
describe en su libro), que la ley en general es la

razn humana, en tanto que gobierna a todos los

pueblos d e la tierra (EL, I, 1). Afirma, adems,
que las leyes deben referirse al pueblo, que deben
referirse a la naturaleza y al principio del gobierno,
que deben corresponder a las caractersticas fsicas
del pas, etc. No acabaramos nunca de enumerar
todos esos deberes. Y cuando se cree que se ha
captado perfectam ente la esencia del gobierno, en
su definicin de la naturaleza y del principio, re
sulta asombroso leer: Lo cul no significa que en
42

una repblica se sea virtuoso, sino que se debera

serlo [ ...] sin lo que el gobierno sera im perfecto
(EL, II I, 11). E l mismo despotismo, para ser per
fecto [sabe Dios con qu gnero de perfec
cin! tiene unos deberes que respetar. General
m ente, se concluye de estos textos: es el terico
del ideal, o el legislador, quien ocupa el lugar del
sabio. ste no quera ms que hechos; aqul, se
propone fines. Pero tam bin en esto el m alenten
dido descansa en parte sobre el juego de palabras
de las dos leyes: las leyes que ordenan realm ente
las acciones de los hombres (las leyes que busca
el sabio) y las leyes ordenadas por los hombres.
Cuando Montesquieu propone deberes a las leyes,
es slo para las leyes que se dan los hombres. Y
este deber es simplemente una llam ada para
colmar la distancia que separa las leyes que go
biernan a los hombres sin que stos lo sepan, de
las leyes que ellos hacen y conocen. Se trata de
una llam ada al legislador, para que ste, avisado
de las ilusiones de la conciencia comn, crtico de
esta conciencia ciega, se rija por la conciencia ilus
trada del sabio, es decir, por la ciencia, y consiga
conformar en lo posible las leyes conscientes que
l da a los hombres con las leyes inconscientes que
los gobiernan. No se trata, pues, de un ideal abs
tracto, de una tarea infinita que afectara a los
hombres porque stos son impotentes y nmadas.
Se trata de una correccin d e la conciencia errante
por la conciencia adquirida, de la conciencia in
consciente por la conciencia cientfica. Se trata,
43

pues, de transferir las adquisiciones de la ciencia

a la propia prctica, corrigiendo los errores y la
inconsciencia de dicha prctica.
Tal es la primera interpretacin posible, que
esclarece la inmensa mayora de los ejemplos de
Montesquieu. Entendido as, Montesquieu es el
precursor consciente de toda la ciencia poltica mo
derna, que no quiere ciencia, sino crtica, que no
separa las leyes reales de la conducta de los hom
bres de las leyes aparentes que stos se dan, sino
para criticar estas leyes aparentes y modificarlas,
devolviendo as a la historia los resultados adqui
ridos en el conocimiento de la historia. Este retro
ceso cientfico con relacin a la historia, y esta
vuelta consciente a la historia pueden, por supues
to, servir de pretexto a la acusacin de ieleasmo
poltico, si se toma el objeto de la ciencia por la
ciencia (vase Poincar: la ciencia est en indica
tivo; la accin, en im perativo). Pero basta con ver
que la distancia considerada ideal entre el estado
existente y e l proyecto de reformarlos no es, en
este caso, sino e l retroceso d e la ciencia con rela
cin o su objeto y a su conciencia comn, para re
chazar cualquier acusacin de este gnero. E n el
aparente ideal que la ciencia propone a su objeto,
aqulla no hace ms que devolverle lo que ha
tomado: su propio retroceso, que es el mismo co
nocimiento.
Pero tengo que decir que hay otra interpreta
cin posible de los textos que comento, y que se
puede sostenerla en el mismo Montesquieu. Veamos
44

cmo introduce las leyes humanas en el concierto

de las leyes generales: Los seres particulares pue

den tener leyes que ellos han hecho; pero tienen

tam bin las que no han hecho. Antes d e que hubie
ra seres inteligentes, stos eran posibles; haba,
pues, relaciones posibles y, por lo tanto, leyes posi
bles. Antes de que hubiera leyes hechas, haba
relaciones d e justicia posibles. D ecir que no hay
nada justo ni injusto ms que lo que ordenan o
prohben las leyes positivas, es igual que decir que
todos los radios no son iguales antes d e haber tra
bado el crculo. Es preciso, pues, confesar que hay
relaciones d e equidad anteriores a la ley positiva
que las establecen [ ...] (EL, 1, 1). Y estas leyes
primitivas estn referidas a Dios. Estas leyes de
una justicia que se precede a s misma, indepen
diente de todas las condiciones concretas de la
historia, rem iten esta vez a la antigua forma de
ley, la ley-mandamiento, la ley-deber. Poco impor
ta que se le llam e divina, y se ejerza por el minis
terio de la religin; natural o m oral, y se ejerza
por la enseanza de padres y maestros o por esa
voz de la naturaleza que Montesquieu, antes que
Rousseau, llam a la ms dulce le las voces; o pol
tica. No se trata ya de las leyes humanas, positivas,
enraizadas en condiciones de existencia concretas,
de las que el sabio debe precisamente extraer la
ley. Se trata de un deber fijado a los hombres por
la naturaleza o por Dios, que es todo uno. Y esta
caracterstica comporta, por supuesto, la confusin
de los rdenes: la ley cientfica desaparece detrs
45

de la ley-orden. Se puede sorprender muy eviden

tem ente esta tentacin en el final del primer cap
tulo del libro I. Los textos que han servido para la
primera interpretacin se inclinan entonces had a
un sentido enteram ente nuevo. Todo transcurre
como si, desde ese momento, e l error humano, esta
parte indivisa de la conducta de los hombres, no
fuera ya un objeto de la ciend a, sino la razn pro
funda que justifica la existencia de las leyes, es
decir, de los deberes. E s gracioso pensar que si
los cuerpos no tienen leyes (positivas) es porque
no tienen el espritu de desobedecer a sus leyesl
Pues si los hombres tienen esas leyes, no es tanto
por su im perfeccin (quin no cam biara todos los
guijarros del mundo por un hombre?) como por su
capacidad de insumisin. E l hombre: Es preciso

que tenga una conducta; y sin em bargo es un ser

limitado; est sujeto a la ignorancia y al error com o
todas las inteligencias finitas; los dbiles conoci
mientos que tiene, los pierde todava. Como cria
tura sensible, est sujeto a m il pasiones. Un ser or
poda, en cualquier instante, olvidar a su creador;
Dios lo ha llamado a s por las leyes d e la religin;
un ser as poda olvidarse de s mismo en cualquier
instante; los filsofos lo han advertido por las le
yes d e la moral; hecho para vivir en la sociedad,
poda olvidarse de los otros; los legisladores le
han recordado sus deberes por m edio de las leyes
civiles y polticas (EL, I, 1). E sta vez hemos retro
cedido definitivamente. Esas leyes son rdenes.
Son leyes contra el olvido, leyes de recuerdo que
46

devuelven al hombre su memoria, es decir lo re*

mi ten a sus deberes, lo orientan hacia el fin que
debe perseguir, quiera o no, si pretende cumplir
su destino de hombre. Esas leyes no se refieren ya
a la relacin existente entre el hombre y sus con
diciones de existencia, sino a la naturaleza humana.
E l margen de deber-ser de estas leyes no concierne
ya, como antes, a la distancia que separa el incons
ciente humano de la consciencia de sus leyes, sino
a la condicin humana. Naturaleza humana, con
dicin humana, henos de nuevo arrojados a un
mundo con el que pensbamos que habamos roto.
En un mundo de valores fijados en el cielo para
atraer hacia ellos la mirada de los hombres.
En esto, Montesquieu vuelve prudentemente a
la tradicin ms inspida. Existen valores eternos.
Lase el enunciado del captulo 1 del libro I : hay
que obedecer las leyes; hay que ser agradecido
para con los bienhechores; hay que obedecer al
creador; el mal cometido ser castigado. (Enume
racin singular! Quedar completada con una
segunda, libro I, captulo 2, para ensear que: la
naturaleza nos da la idea de un creador y nos
lleva hacia l; que ella quiere que vivamos en paz;
que comamos; que sintamos inclinacin hacia el
otro sexo; y que deseemos vivir en sociedad. E l res
to se recoge poco a poco, disperso en textos aisla
dos: que un padre debe alimento a su hijo, pero
no forzosamente herencia; un hijo, ayuda a su
padre, si ste est en la calle; que la m ujer debe
ceder al hombre en el matrimonio; y sobre todo,
47

que las conductas referentes al pudor es lo que

ms importa en el destino humano (ya se trata de
la m ujer en la mayor parte de sus actos, en las
combinaciones de matrimonios, o de los dos sexos
conjugados en abominables encuentros); que el
despotismo y la tortura chocan siempre con la na
turaleza humana, y a menudo lo hace la esclavitud.
E n suma, algunas reivindicaciones liberales, otras
polticas, y bastante conformismo al servicio de
costumbres muy arraigadas. Nada que se parezca
ni de lejos a los atributos generosos que otros te
ricos resueltos o ingenuos, en vez de vergonzan
tes prestan o prestarn a la naturaleza humana :
libertad, igualdad, e incluso fraternidad. Estamos
en un mundo enteram ente distinto.
Yo creo que este aspecto de Montesquieu no
es indiferente. Que no representa solamente una
concesin aislada en un conjunto de exigencias ri
gurosas, el tributo pagado a los prejuicios de la
moda para conseguir la paz. M ontesquieu necesi
taba este recurso y este refugio. Lo mismo que
necesitaba el equvoco de su concepto de ley para
com batir a sus adversarios ms feroces. Relase su
respuesta al telogo alertado. Esas leyes que se
preceden a s mismas, esos radios iguales por toda
la eternidad, antes de que cualquiera, Dios o el
hombre, haya trazado el crculo del mundo, esas
reladones de equidad anteriores a todas las leyes
positivas posibles, le sirven de argumento contra
el peligro de Hobbes. E l autor pretende atacar el

sistema d e H obbes: sistema terrible que, al hacer

48

depender todos los vicios y todas las virtudes del

establecim iento d e las leyes que los hom bres han
hecho [ ...] destruye, com o Spinoza, toda m oral y
toda religin.* Vale para la moral y la religin.
E l telogo se contentar con eso. Pero est en jue
go algo muy distinto. No ya las leyes que ordenan
la moral y la religin, sino las leyes que gobier
nan la poltica, leyes decisivas para Montesquieu.
E l fundamento de estas leyes es lo que Hobbes
pone en causa a travs del contrato. Esas leyes
eternas de Montesquieu, preexistentes a todas las
leyes humanas, constituyen precisam ente el refugio
donde se proteger de su adversario. Si hay leyes
antes de las leyes, se comprende que no hay ya
contrato, ni ninguno de esos peligros polticos a
los que arrastra a los hombres y a los gobiernos
la sola idea del contrato. Al abrigo de las leyes
eternas de una naturaleza sin estructura igualitaria,
se puede com batir desde lejos contra el adversario.
Se le espera en el terreno de la naturaleza, que se
ha escogido antes que l, y con las leyes que con
vienen para el caso. Todo est dispuesto para de
fender otra causa que la suya: la de un mundo
derrumbado cuyas bases se quieren consolidar.
No es, por supuesto, la menor paradoja de
M ontesquieu la de servir a viejas causas con ideas
que en su parte ms im portante son nuevas. Pero
ya ha llegado el momento de adentramos en sus
pensamientos ms conocidos, que son tam bin los
ms secretos.
4.

Defensa de E L , 1 parte. I : Respuesta a la 1.* objecin.

49
t

L T H C im *

III.

LA DIALCTICA DE LA HISTORIA

Todo lo dicho hasta aqu no concierne ms que

al mtodo de Montesquieu, a sus presupuestos y
a su sentido. E ste mtodo aplicado a su objeto es,
sin duda, nuevo. Pero un mtodo, por muy nuevo
que sea, puede resultar vano si no produce nada
nuevo, Cules son, pues, los descubrimientos po
sitivos de Montesquieu?

Primeramente tjo he examinado a los hombres

y he credo que, en esta infinita diversidad d e leyes
y costumbres, eran movidos por algo ms que por
sus fantasas. H e planteado los principios y he visto
los casos particulares plegarse a ellos por s mismos,
y las historias d e todas las naciones no eran ms
que sus consecuencias, y cada ley particular estaba
ligada a otra ley, o dependa d e una ms general.
T al es el descubrimiento de M ontesquieu: no se
trata de ingeniosidades de detalle, sino de principios
universales que permiten la comprensin de la his
toria humana y de todos sus detalles. Cuando he

descubierto mis principios, todo lo que yo buscaba

ha venido a m (EL, Prefacio).
Cules son estos principios que hacen inte
ligible la historia? E l planteamiento de esta cues51

tin entraa numerosas dificultades, que afectan

directam ente a la com posicin del Espritu d e las
Leyes. L a gran obra de Montesquieu, que se abre
con las pginas que acabo de comentar, no tiene
la disposicin esperada. Se encuentra primeramen
te , del libro I I al X III, una teora de los gobiernos
y de las diferentes leyes que dependen de su natu
raleza o de sus principios; en suma, una tipologa
que parece muy abstracta aunque se nutra de
ejemplos histricos, y que sem eja un todo aislado
del resto, obra m aestra acabada en una obra ina
cabada* (J. J . Chevallier). Pasado el libro X III, nos
creeramos en otro mundo. Se pensaba que ya es
taba dicho todo sobre los gobiernos, pues cono
camos sus tipos, pero he aqu el clim a (libros X IV ,
XV , X V I, X V II), luego, las cualidades del terreno
(libro X V III), despus, las costumbres (libro X IX ),
y el comercio (XX, X X I), la moneda (X X II), la po
blacin (X X III), y por fin la religin (XXIV, XXV),
que vienen a su vez a determ inar las leyes cuyo
secreto se pensaba poseer. Y, para redondear la
confusin, cuatro libros de historia: uno para tratar
de la evolucin de las leyes romanas que regulaban
las sucesiones (X X V II), tres para exponer los or
genes de las leyes feudales (X X V III, XX X, X X X I)
y, en el medio, un libro sobre "la manera de com
poner las leyes* (X X IX ). Los principios que preten
den dar un orden a la historia hubieran debido
ponerlo, al menos, en el tratado que los expone.
Dnde encontrarlos, en efecto? E l Espritu d e
las Leyes parece componerse de tres partes hilva52

nadas a posteriori, como ideas imprevistas que no

se ha querido desperdiciar. Dnde est la perfecta
unidad que se esperaba? Hay que buscar los prin
cipios de M ontesquieu en los 13 primeros libros,
y deberle entonces la idea de una tipologa pura
d e las form as d e gobierno, la descripcin de su di
nmica propia, la deduccin de las leyes en funcin
de su naturaleza y de su principio? Bien. Poro,
entonces, todo lo que concierne al clim a y a los
distintos factores, y luego a la historia, parece un
aadido, aunque interesante. Los verdaderos prin
cipios estn, por el contrario, en la segunda parte,
en la idea de que las leyes estn determinadas por
diferentes factores, unos m ateriales (clima, terreno,
poblacin, economa), y otros morales (costumbre,
religin)? Cul es, entonces, la escondida razn
que enlaza estos principios de determ inacin con
los principios ideales y con los ltimos estudios
histricos? Si se quiere abarcar todo en una im
posible unidad, la idealidad de los tipos, el determinismo del medio m aterial y moral, y la historia,
nos encontramos inmersos mi contradicciones sin
salida. Se dira que Montesquieu se encuentra des
garrado entre un materialismo m ecanicista y un
idealismo m oral, entre estructuras intemporales y
una gnesis histrica, etc. L o que es una manera
de decir que si l ha hed i descubrimientos, no
tienen otro lazo que el desorden de su libro, que
prueba, en contra suya, que no ha hecho l des
cubrimiento que crea.
Quisiera com batir esta impresin y mostrar, en53

tre las diferentes "verdades del Espritu d e las

Leyes, la cadena que las liga a otras de las que
habla en el Prefacio.
L a primera expresin de los nuevos principios
de M ontesquieu se encuentra en las breves lineas
que distinguen la naturaleza y el principio de un
gobierno. Cada gobierno (repblica, monarqua,
despotismo) tiene su naturaleza y su principio. Su
naturaleza es lo que le hace ser tal, su principio, la
pasin que le hace obrar (EL, III, 1).
Qu se ha de entender por naturaleza del go
bierno? La n atu rales del gobierno responde a la
pregunta: quin detenta el poder? Cmo ejerce
el poder aquel que l detenta? Asi, la naturaleza
del gobierno republicano quiere que el pueblo, o
una parte del pueblo, tenga el podero soberano.
La naturaleza del monrquico, que gobierne uno
solo, pero por medio de leyes fijas y establecidas.
La naturaleza del despotismo, que gobierne uno
solo, pero sin leyes ni reglas. D etentacin y modo
de ejercicio del poder restan cuestiones puramente
jurdicas, ms an, form ales.
Por lo que se refiere al principio, nos adentra
mos en la vida. Porque un gobierno no es una for
ma pura. Es la forma de la existencia concreta de
una sociedad de hombres. Para que los hombres
sometidos a un tipo particular de poder estn su
jetos justa y duraderamente, no basta con la sim
ple imposicin de una forma poltica (naturaleza),
sino que es preciso una disposicin de los hombres
hacia esta forma, cierta manera de obrar y reac54

donar que sostenga a esta forma. Hace falta, dice

Montesquieu, una pasin especifica. Por necesidad,
cada forma de gobierno requiere su propia pasin.
La repblica exige la virtud, la monarqua el ho
nor, el despotismo, el temor. E l principio del gogierno se deduce de su forma, pues se deriva
naturalmente de ella. Pero esta consecuencia es
menos el efecto que la condicin. Tomemos el ejem
plo de la repblica. E l principio propio de la rep
blica, la virtud, responde a la cuestin: en qu

condiciones puede existir un gobierno que da el

poder al pueblo y se lo hace ejercer por m edio de
leyes? A condicin de que los ciudadanos sean vir
tuosos, es decir que se sacrifiquen por el bien p
blico, y de que, en todas las circunstancias, prefie
ran la patria a sus propias pasiones. Y lo mismo
para la monarqua y el despotismo. Si el principio
del gobierno es su resorte, lo que hace obrar, es
porque constituye simplemente la condicin de la
existencia y la vida del gobierno. L a repblica no
puede funcionar (perdn por la palabra! ms
que con la virtud, igual que ciertos motores con la
gasolina. Falta de virtud, la repblica cae, lo mismo
que cae una monarqua sin honor y un despotismo
sin temor.
Se ha acusado a M ontesquieu de formalismo,
por su manera de definir un gobierno por su natu
raleza, lo que entra efectivam ente en el terreno del
puro derecho constitucional. Pero no hay que olvi
dar que la naturaleza d e un gobierno es form al, para
el mismo M ontesquieu , desde el momento en que
55

est separada de su principio. Hay que decir: en

un gobierno es inconcebible una naturaleza sin
principio, y no existe. Slo es concebible, en tanto
que real, la totalidad naturaleza-principio. Y esta
totalidad ya no es formal, pues no designa una
forma jurdica pura, sino una forma poltica que
lleva su propia vida, con sus propias condiciones de
existencia y duracin. Estas condiciones, aunque
definidas con una palabra virtud, honor, temor
son muy concretas. Como pasin en general, la pa
sin puede parecer abstracta, pero como principio

expresa polticam ente toda la vida real de los ciu

dadanos. La virtud del ciudadano significa su vida
entera sometida al bien pblico: esta pasin, do
minante en el estado, es, en un hombre, el dominio
de todas sus pasiones. La vida concreta de los
hombres, pblica y privada, entra en el gobierno
por mediacin del principio. E l principio est, pues,
en el punto de encuentro de la naturaleza del
gobierno (forma poltica) y de la vida real de los
hombres. Y resulta, asi, el punto y la figura donde

d eb e resumirse polticam ente la vida real d e los

hom bres para insertarse en la form a d e un gobierno.
E l principio es lo concreto de esta cosa abstracta
que es la naturaleza. Lo que es real es su nulidad,
su totalidad. E n dnde radica el formalismo?
Se adm itir este punto. Pero es decisivo para
captar toda la amplitud del descubrimiento de
Montesquieu. En esta idea d e la totalidad d e la

naturaleza y d el principio d el gobierno, Montes

quieu propone una nueva categora terica que le
56

da la clave de una infinidad de enigmas. Antes de

l, los tericos polticos haban intentado explicar
la m ultiplicidad y la diversidad de las leyes ae un
gobierno dado. Pero no haban hecho ms que
esbozar una lgica de la naturaleza de los gobier
nos, si es que no se haban contentado lo ms a
menudo con una simple descripcin de elementos
sin unidad interna. L a inmensa mayora de las
leyes como las que fijan la educacin, el reparto
de las tierras, el grado de propiedad, la tcnica de
la justicia, las penas y las recompensas, el lujo, la
condicin de las m ujeres, la direccin de la guerra,
etctera (EL, IV -V II) quedaban excluidas de esta
lgica, puesto que no se comprenda su necesidad .
M ontesquieu resuelve aqu magistralm ente este vie
jo debate, descubriendo y verificando en los hechos

la hiptesis de que el Estado es una totalidad real,

y que todos los detalles d e su legislacin, d e sus
instituciones, y d e sus costumbres no son ms que
l efecto y la expresin necesarios d e su unidad
interna. Esas leyes, que parecen fortuitas y sin
razn, las somete a una profunda lgica, y las
refiere a un centro nico. No pretendo que Montes
quieu haya sido el primero en pensar que el Estado
deba, por s mismo, constituir una totalidad. Esta
idea aparece ya en la reflexin de Platn, y se la
puede encontrar actuando en el pensamiento de
los tericos del derecho natural, y por supuesto en
Hobbes. Pero antes de Montesquieu esta idea en
traba slo en la construccin de un estado ideal,
sin rebajarse a perm itir la comprensin de la histo57

ra concreta. Con Moutesquieu, la totalidad, que

era una idea, deviene una hiptesis cientfica des
tinada a explicar los hechos. Se convierte en la
categora fundamental que permite reflexionar, no
ya sobre la realidad de un Estado ideal, sino sobre
la diversidad concreta y hasta entonces ininteligible
de las instituciones de la historia humana. La his
toria no es ya ese espacio infinito al que se arrojan
sin orden las innumerables obras de la fantasa y
del azar, hasta el punto de descorazonar a la inte
ligencia, que slo puede producir la pequeez del
hombre y la grandeza de Dios. Este espacio tiene
una estructura. Posee centros concretos a los que

se refiere todo un horizonte local de hechos e ins

tituciones: los Estados. Y en el corazn d e esas
totalidades, que son com o individuos vivos, hay
una razn interna, una unidad interior, un centro
originario fundam ental: la unidad d e la naturaleza
y d el principio. H egel, que ha dado un prodigioso
alcance a la categora de totalidad en su filosofa
de la historia, saba perfectam ente quin era su
maestro cuando agradeci este descubrimiento al
genio de Montesquieu.
Y, sin embargo, todava nos acecha el formalis
mo. Pues se convendr en que esta categora de
totalidad proporciona la unidad de los primeros li
bros del Espritu d e las Leyes. Pero se dir que se
lim ita a eso y que est marcada por el defecto de
estos primeros libros: que concierne a los m odelos
puros, a una repblica verdaderamente republi
cana, a una monarqua verdaderamente monrqui-

58

ca, un despotismo verdaderamente desptico. Re

flexiones sobre todo ello, dice M ontesquieu (E L , 111,
2): Tales son los principios d e los tres gobiernos:
lo cual no significa que en una determ inada rep
blica se sea virtuoso, sino que se debera serlo. Y
esto no prueba tam poco que en una cierta monar
qua se tenga honor, y que en un Estado desptico
determinado se tenga temor, sino que habra que
tenerlos, sin lo cual el gobierno sera im perfecto.
No significa esto probar que se ha tomado por
una categora aplicable a todos los gobiernos exis
tentes una idea que slo vale para m odelos puros
y formas polticas perfectas? No es esto caer en
una teora de las esencias y en el error ideal que se
pretende justam ente evitar? Como historiador, se
debe explicar cierta repblica, cierta monarqua,
forzosamente im perfectas, y no una repblica y
una monarqua puras? Si la totalidad no vale ms
que para la pureza, qu uso puede hacerse de ella
en la historia, que es la propia impureza? O , lo que
es la misma apora, cmo pensar la historia en
una categora apegada por esencia a puros modelos
intemporales? Se ve aparecer otra vez la dificultad
del dispar Espritu a e las Leyes: cmo unir el
principio y el fin, la tipologa pura y la historia?
Creo que hay que procurar no juzgar a Montes
quieu por una frase, sino, como l mismo nos pre
viene, tomar su obra en su conjunto, sin separar
lo que dice aqu de lo que hace all. E s muy nota
ble que este terico de los modelos puros no haya
dado nunca (o casi nunca) en su obra ms que
59

modelos impuros. Incluso en la historia de Roma,

que es para l el sujeto de experiencia ms perfecto,
como un "cuerpo puro" de la experimentacin his
trica, la pureza ideal no asoma ms que un mo
m ento, en los orgenes; el resto del tiempo Roma
vive en la impureza poltica. Sera increble pen
sar que sem ejante contradiccin haya dejado in
sensible a Montesquieu. Sin duda que l no crea
contradecir sus principios, sino que les daba un
sentido ms profundo que el que ordinariamente
se les concede. Yo creo, en efecto, que la categora
de totalidad (y la unidad naturaleza-principio que
es su ncleo) es una categora universal, que no
concierne slo a las adecuaciones perfectas: rep
blica-virtud, monarqua-honor, y despotismo-temor.
Evidentem ente, Montesquieu considera que en todo

Estado, sea puro o impuro, reina la ley d e esta

totalidad y d e su unidad. S i el Estado es puro, la
unidad ser adecuada. Y si es impuro, ser contra
dictoria. Todos los ejemplos histricos impuros de
Montesquieu, que son la mayora, constituyen ejem
plos de esta unidad contradictoria. As, Roma, pa
sados los primeros tiempos, y llegadas las primeras
conquistas, vive en el Estado de una repblica a
punto de perder, que pierde, y que ha perdido su
principio: la virtud. D ecir que entonces subsiste
an la unidad naturaleza-principio, pero que se
ha hecho contradictoria, significa afirmar simple
mente que la relacin existente entre la form a po

ltica d e un gobierno y la pasin que le sirve enton

ces d e contenido, gobierna la suerte de ese Estado,
60

su vida, su subsistencia, su porvenir y su esencia

histrica. Si esta relacin no es contradictoria, es
dedr si la forma republicana encuentra la virtud
en los hombres que ella gobierna, la repblica sub
sistir. Pero si esta forma republicana se impone
slo a hombres que han abdicado de toda virtud
y han cado en los intereses y las pasiones privados,
etctera, entonces la relacin ser contradictoria.
Y es justam ente esta contradiccin en la relacin,
es decir la relacin contradictoria existente, lo que
decidir la suerte de una repblica: va a perecer.
Todo esto, que se puede extraer de los estudios
histricos de M ontesquieu, y en particular de las

Consideraciones sobre la causa d e la grandeza de

los romanos y d e su decadencia, se encuentra cla
ram ente en el captulo 8 del Espritu d e las Leyes,
que trata de la corrupcin de los gobiernos. D ecir,
como lo hace M ontesquieu, que un gobierno perdi
do significa muy claram ente que la unidad natura
leza-principio reina tam bin en los casos impuros.
Si no reinara en ellos, no se comprendera que la
ruptura de esta unidad pudiera romper su gobierno.
Es, pues, un extrao error e l creer que Mon
tesquieu no ha tenido un sentido de la historia, o
que su tipologa le haya separado de una teora de
la historia, o que ha escrito libros de historia por
una distraccin que lo alejaba de sus principios.
Este error radica, sin duda, ante todo en que Mon
tesquieu no entraba en la ideologa muy extendida,
y pronto dominante, que crea que la historia tenia
un fin, persegua el reino de la razn, de la liber-

61

tad y de las luces. M ontesquieu es sin duda el

primero que, antes de Marx, haya emprendido

una reflexin sobre la historia sin prestarle un fin,
es decir, sin proyectar en e l tiem po de la historia
la conciencia de los hombres y sus esperanzas. Este
reproche, pues, se convierte en ventaja. Fue el

prim ero que propuso un principio positivo d e ex

plicacin universal d e la historia, un principio no
solamente esttico; la totalidad explicando la diver
sidad de las leyes e instituciones de un gobierno
dado; sino dinm ico; la ley de la unidad de la na*
turaleza y del principio, que perm ita pensar sobre
el devenir de las instituciones y su transformacin
en la historia real. H e aqu el descubrimiento de
una relacin constante que une la naturaleza con
el principio del gobierno en la profundidad de
esas innumerables leyes pasajeras y mudables; y,
en el corazn de esa relacin constante, queda
enunciada la variacin interna de la relacin, que,
haciendo pasar a la unidad de la adecuacin a la
inadecuacin, de la identidad a la contradiccin,
permite la comprensin de los cambios y las revo
luciones en las totalidades concretas de la historia.
Pero Montesquieu fue tam bin el primero que
dio una respuesta al problema, ya clsico, del mo
tor d e la historia. Recordemos la ley del devenir
histrico. Todo est ordenado por la relacin exis
tente entre la naturaleza y el principio en su misma
unidad. Si estos dos trminos estn de acuerdo
(Roma republicana y romanos virtuosos), la tota
lidad del Estado es apacible, los hombres viven
62

en un historia sin crisis. Si estos dos trminos son

contradictorios (Roma republicana y romanos que
ya no son virtuosos), la crisis estalla. E l principio
no es, en ese momento, ms que lo que quiere la
naturaleza del gobierno. D e ah, una serie de reac
ciones en cadena: la forma del gobierno va a in
tentar, a ciegas reducir esta contradiccin, va a
cam biar, y su cambio va a arrastrar en su carrera
al principio, hasta que, con ayuda de las circuns
tancias, se esboce un nuevo acuerdo (Roma impe
rial-desptica y los romanos viviendo en el temor),
o una catstrofe que ser el fin de esta carrera des
bocada (la conquista brbara). Se aprecia la dialc
tica de este proceso, cuyos momentos extremos son
la paz de los dos trminos o bien su conflicto; en
su conflicto se ve bien la interaccin de los trmi
nos, y cmo cada modificacin de uno de ellos pro
voca inevitablem ente la modificacin del otro. Se
ve, pues, la interdependencia absoluta d e la natu

raleza y d el principio en la totalidad cam biante,

pero que lleva en s un germen reproductor, d el
Estado. Pero no se ve de dnde viene el primer
cambio, ni el ltimo, no en el orden del tiem po,
sino en el de las causas. No se apreda cul es l
trmino preponderante de estos dos trminos li
gados en el destino de su totalidad.
E n su obra sobre la Filosofa d e la Ilustracin,
Cassirer otorga a M ontesquieu la gloria de haber
fundado as una teora comprensiva y absoluta
mente moderna de la historia, es dedr, de haber
pensado a la historia bajo la categora de la totali-

63

dad ; y los elementos de esta totalidad en una uni

dad especifica, renunciando justamente a la idea
d e que un elem ento pudiera dotmnar sobre los
otros, que pudiera existir un motor de la historia.
L a historia no sera ms que una totalidad cam
biante, cuya unidad podra comprenderse, de cu
yos movimientos internos podra captarse el sen
tido, pero sin explicarlo jams, es decir, sin referir
nunca los movimientos de interaccin a un elemen
to determ inante. D e hecho, este juicio parece con
formarse a la letra de muchos pasajes de Montesquieu, que rem ite continuamente de la forma de
gobierno a su principio y de su principio a la forma.
Son las leyes republicanas las que producen la vir
tud misma que les perm ite ser republicanas; las
instituciones monrquicas, las que engendran el
honor que las sostiene. Como el honor lo es de la
nobleza, el principio es a la vez el padre y la criar
tura d e la form a de gobierno. Por eso, toda forma
particular produce en su principio sus propias con
diciones de existencia, y se adelanta siempre a s
misma, aunque al mismo tiem po sea el principio
el que se expresa de esa forma. Estaramos en una
totalidad circular expresiva en la que cada parte
es como el todo: pars totalis. Y el movimiento de
esta esfera, que pensamos movida por una causa,
no sera ms que su desplazamiento sobre s misma.
Una bola que rueda, en la que cada punto de su
esfera pasa de abajo arriba, para volver abajo, y
as hasta el infinito. Pero todos estos puntos pasan
igualmente. No hay arriba ni abajo en una esfera,
64

concentrada enteram ente en cada uno de sus

puntos.
Sin embargo, creo que esta intuicin en exceso
moderna no expresa el pensamiento profundo de
Montesquieu. Forque l quiere, en ltima instancia,

un trmino determ inante; el principio.

La fuerza de los principios lo arrastra todo. Tal
es la gran leccin del libro V III, que se abre con
esta frase: la corrupcin de cada gobierno com ien
za casi siempre por la de los principios. La corrup
cin (el estado de impureza del que yo hablaba)
constituye una especie de situacin experimental
que permite penetrar en esa unidad indivisible na
turaleza-principio y decidir cul es el elem ento de
cisivo de ese conjunto. Se descubre as que es, en
definitiva, el principio el que gobierna la naturaleza
y le da un sentido. Cuando los principios d el go

bierno se han corrom pido, las m ejores leyes se

convierten en nudas y se vuelven contra e l Estallo;
cuando los principios son sanos, las leyes nudas
producen e l mismo efecto que las buenas (.E L , V III,
11). Un Estado puede cam biar d e dos maneras,
porque la Constitucin se corrige, o porque se co
rrompe. Si aqu l ha conservado sus principios y la
constitucin cam bia, es que se corrige; si ha per
dido sus principios cuando la constitucin cam bia
es que se corrom pe (E L, X I, 13). Se ve aqu neta
m ente la transicin desde el caso de la situacin
experim ental de la corrupcin hasta el caso general
de la modificacin (tanto hacia m ejor como had a
peor) de la naturaleza del estado. E n ltimo re65
S . u r a c i n t

curso, pues, es el principio la causa del devenir de

las formas y de su sentido. Hasta el punto de que la
imagen clsica de la forma y del contenido (siendo
la forma lo que informa, la eficacia incluso) ha
de ser rechazada. E l principio, en este sentido, es
la verdadera forma de esa forma aparente que es la
naturaleza de un gobierno. Hay pocas leyes que

no sean buenas cuando el Estado no ha perdido

sus principios; y, com o deca Epicuro al hablar d e
las riquezas, no es l licor lo que est corrompido,
es el frasco (EL, V III, 11).
Esto no excluye, por supuesto, la eficacia d e la
naturaleza sobre el principio, pero dentro de cier
tos lm ites. Si no, no se .comprendera que Montesquieu hubiera concebido leyes destinadas a con
servar o reforzar el principio. La urgencia de esas
leyes no es ms que la confesin de su carcter
subordinado: se ejercen sobre un terreno que puede
escaprseles no slo por mil razones accidentales y
externas, sino tam bin, y sobre todo, por esta razn
fundamental que reina sobre ellas y que decide
incluso su sentido. Hay, as, situaciones lm ite en
las que las leyes que quieren establecer costumbres
son impotentes contra las propias costumbres, y
se vuelven contra el fin que pretendan servir,
pues las costumbres rechazan a las leyes hasta el
punto opuesto a su objetivo. Por arriesgada que
sea esta comparacin que enuncio con todas las
precauciones, el tipo de determinacin en ltima
instancia por el principio, determinacin que con
trola, sin embargo, toda una zona de eficacia subor66

dinada a la naturaleza del gobierno, puede paran

gonarse con el tipo de determ inacin que Marx
atribuye en ltima instancia a la econom a, deter
minacin que controla, sin embargo, una zona de
eficacia subordinada a la poltica. E n ambos casos,
se trata de una unidad que puede ser acorde o
contradictoria; en los dos casos existe un elemento
determ inante en ltim a instancia; y en los dos
casos esta determ inacin deja al elemento deter
minado una zona de eficacia, aunque subordinada.
E sta interpretacin sacara a la luz una unidad
real entre la primera y la ltim a parte del Espritu
de las Leyes, entre la tipologa y la historia. Pero
an queda una dificultad: esta segunda parte tan
variada, que juega con el clim a, e l terreno, el co
m ercio y la religin, no representa nuevos princi
pios, que contradicen la unidad que acabo de mos
trar?
Hagamos primero un recuento de los nuevos
factores determ inantes que se nos proponen. Antes
del clima (libro X IV ), se encuentra otro elemento
importante, evocado en diversas ocasiones y en
particular en el libro V III: La dimensin d el Esta
do. La naturaleza del gobierno depende de la ex
tensin geogrfica de sus dominios. Un Estado mi
nsculo ser republicano; un Estado medio, mo
nrquico, y un Estado inmenso, desptico. He aqu
una determinacin que parece trastornar las leyes
de la historia, puesto que la geografa decide direc
tamente sobre sus formas. E l clim a refuerza este
argumento, pues la temperatura del aire va a dis67

tribuir los imperios, los despotismos bajo los cielos

violentos, los moderados bajo los suaves, y a deci
dir de antemano cules son los hombres libres y
cules los esclavos. Se ensea entonces que el im

perio d el clima es el primero de todos los imperios

(EL, X IX , 14), pero al mismo tiempo que este im
perio puede ser vencido por las leyes bien conce
bidas que se apoyen sobre sus excesos para guar
dar a los hombres de sus efectos.
Se presenta en seguida una nueva causa: la na
turaleza d el terreno que un pueblo ocupa. Segn
que sea frtil o rido, se encontrar el gobierno de
uno solo o de varios; segn sea montaa o llanura,
continente o isla, se ver triunfar en l la libertad
o la servidumbre. Pero tam bin en este caso puede
ser combatida la causalidad invocada: los pases

no son cultivados a causa d e su fert&dad, sino de

su libertad (EL, X V III, 3). Y las costumbres o el
espritu general de una nacin vienen a unir su efi
cacia a las antiguas determ inaciones; despus, el
comercio y el dinero; despus la poblacin, y por
ltimo la religin. No puede evitarse una impre
sin de desorden, como si Montesquieu quisiera
agotar la serie de los principios que va descubrien
do uno a uno, y luego, a falta de algo m ejor, los
amontonara. Varias cosas gobiernan a los hom bres:

el clima, la religin, las leyes, las mximas del go

bierno, los ejem plos de las cosas pasadas, las cos
tumbres, las maneras [ ...] (EL, X IX , 4). La unidad
de una ley profunda se hace pluralidad de causas.
La totalidad se pierde en enumeracin.

68

No quisiera que se creyese que yo pretendo sal

var a Montesquieu de s mismo, y hacer pasar a
toda costa este desorden por un orden. Querra, sin
embargo, indicar brevem ente cmo a travs de es
te desorden se perfila a menudo una especie de or
den que no es ajeno a lo que ya se ha admitido.
Lo ms notable de la mayora de estos factores,
que determinan la naturaleza misma del gobierno
(como la extensin geogrfica, el clim a y el terreno)
o cierto nmero de sus leyes, es que no actan ms
que indirectamente sobre su objeto. Tomemos el
ejem plo del clim a. E l clim a trrido no hace al ds
pota, sin ms, ni el templado al monarca. E l clima
slo acta directam ente sobre el temperamento de
los hombres, por intermedio de una fisiologa fin
sima que, al dilatar o contraer las extremidades,
afecta a la sensibilidad global del individuo, le im
prime necesidades e inclinaciones propias e inclu
so un estilo de comportamiento. Y son los hom bres
asi hechos y condicionados los que se adecan a
tales leyes y tales gobiernos. Las diferentes necesi
dades en los diversos climas son las que han form a

do las diferentes maneras d e vivir, y esas diferentes

maneras d e vivir son las que han form ado las di
versas clases d e leyes [ ...] (EL, X IV , 10). Las leyes
que produce un clim a son, pues, el ltimo efecto
de una cadena, de la que e l penltimo efecto, pro
ducto del clim a y causa de las leyes, es esta mane
ra d e vivir que es la parte exterior de las costum
bres (EL, X IX , 16). Vase el caso del terreno : si las
tierras frtiles son buenas para el gobierno de uno

solo, es porque el campesino est demasiado ocu

pado con d as y bastante recompensado por sus es
fuerzos, y no tiene tiempo de levantar la nariz de
su tierra y de su dinero. E l com ercio: no acta di
rectam ente sobre las leyes, sino por medio de las
costumbres: en todas partes en donde hay comer
cio, hay costumbres tem pladas [ ...] (EL, X X , 1);
de ah el espritu pacfico del comercio y el que
convenga a ciertos gobiernos y repugne a otros. En
cuanto a la propia religin, que parece pertenecer
a otro mundo en medio de todos estos factores ma
teriales, acta exactam ente igual: dando a un pue
blo modos de vivir el derecho y de practicar la mo
ral; no toca al gobierno ms que por la conducta
de los ciudadanos y de los sbditos. Como maestra
del temor, la religin mahometana va como anillo
al dedo al despotismo: lo provee de esclavos, ma
duros para la servidumbre. Y como maestra de mo
ralidad, la cristiana se ajusta a la perfeccin al go
bierno moderado: Nosotros debem os al Cristianis

mo cierto derecho poltico en el gobierno, y cierto

derecho d e gentes en la guerra [ ...] (EL, X X IV , 3).
Todas estas causas, que parecan radicalm ente se
paradas, se renen, pues, en el momento de actuar
sobre el gobierno y de determ inar algunas de sus
leyes esenciales, en un punto comn: las costum
bres, las maneras de ser, de sentir y de actuar que
aqullas confieren al hombre que vive bajo su do
minio.
D e su encuentro nace lo que Montesquieu lla
ma el espritu de una nacin. 1 escriba: Varias
70

cosas gobiernan a los hom bres: el clima, la religin,

etc., pero conclua as: De ello resulta la form acin
de un espritu general (EL, X IX , 4).
Es, pues, un resultado: costumbres, espritu ge
neral de una nacin, que determina la forma del
gobierno o bien cierto nmero de sus leyes. Se pue
de entonces preguntarse si no encontramos aqu
una determinacin conocida. Recurdese, en efec
to, lo que se ha dicho del principio del gobierno,
y de las profundidades de la vida concreta de los
hombres que ste expresa. E l principio es la expre

sin poltica d el comportamiento concreto de los

hom bres es decir, de sus costumbres y su espri
tu , considerado no desde el punto de vista de la
form a del gobierno, es decir, de sus exigencias po
lticas, sino desde el punto de vista del contenido,
es decir, de sus orgenes. Por supuesto, Montesquieu no dice al pie de la letra que las costumbres
o el espritu de una nacin constituyen la esencia
misma del principio de su gobierno. Pero ello se
deduce de los principios como formas puras de go
bierno; en su corrupcin es donde aparece su ver
dad. Cuando el principio se pierde, se da uno cuen
ta de que las costumbres ocupan efectivam ente el
lugar ce los principios, tanto si son su prdida como
su salvacin. Vase la Repblica abandonada por
la virtud: no existe ya respeto hacia los magistra
dos, ni hacia los viejos, ni incluso hacia lo s... mari
dos. Ya no habr costumbres, ni amor al orden, ni,
en suma, virtud (EL, V III, 2). No es posible decir
ms claram ente que el principio (la virtud) es la
71

expresin de las costumbres. Vase Roma: en sus

pruebas y reveses, se m antiene firme como un na

vio sujeto por dos anclas en m edio de la tem pestad:

la religin y las costumbres (EL, V III, 13). Vanse,
en fin, los Estados modernos: L a mayora d e los
Estados d e Europa estn gobernados an por las
costumbres (EL, V III, 8), que los guardan del des
potismo, en parte dueo de sus leyes. Cmo du
dar de que las costumbres, ms vastas y ms ex
tendidas que el principio, sean fundamento y base
reales, cuando se ve delinearse entre las costum
bres y las leyes la misma dialctica que entre el
principio y la naturaleza de un gobierno? Las leyes
se establecen, las costumbres son inspiradas; stas

corresponden ms al espritu general, aqullas a una

institucin particular; por eso tan peligroso, o ms,
como cambiar el espritu general es cambiar una
institucin particular (EL, X IX , 12). Se entenderla
mal que fuera ms peligroso cam biar las costum
bres que las leyes si las costumbres no tuvieran la
misma ventaja sobre las leyes que el principio sobre
la naturaleza: el d e determinarlas en ltimo extre
mo.1 D e ahi la idea, repetida a menudo, de una es1. En todas las sociedades, que no son ms qne una unin
de espritus, se forma un carcter comn. Esta alma universal asu
me una manera de pensar que es el efecto de una cadena de in
finitas causas que se combinan y multiplican de siglo en siglo.
Desde que el tono ha sido dado y recibido, es I quien gobierna,
y todo lo que los soberanos, los magistrados, los pueblos, pueden
hacer o imaginar, tanto si parecen chocar con ese tono como se
guido, se refiere siempre a 1, y domina hasta la total destruccin
(Penset).

72

pede de virtud primitiva de las costumbres. Si un

pueblo conoce, ama y defien de siem pre ms sus coslumbres que sus leyes (EL, X , 11), es porque sus
costumbres son mucho ms profundas y primige
nias. As, entre los primeros romanos, las costum

bres bastaban para mantener la fidelidad d e los es

clavos; no hacan falta leyes (EL, XV, 16). Posterior
mente, com o ya no haba costumbres, se necesita
ron las leyes. Y entre los mismos pueblos prim iti
vos, si las costumbres preceden a las leyes y desem
pean su papel (EL, X V III, 13), es porque toman,
en cierto aspecto, su origen d e la naturaleza (EL,
X V I, 5). A este fondo ltimo rem iten la forma y
el estilo de conducta que se expresan polticam en
te en el principio. A este fondo ltimo, cuyos com
ponentes esenciales enumera Montesquieu en el
clima, el terreno, la religin, etc.
Me parece que esta analoga sustancial de las
costumbres y del principio perm iten comprender
tambin la extraa causalidad circular de estos fac
tores, que en principio aparecen como absoluta
mente mecnicos. Es cierto que el clim a y el te
rreno, etc., determinan las leyes. Pero pueden ser
combatidos por ellas, y todo el arte del legislador
inspirado consiste en jugar con esta necesidad para
burlarla. Si es posible este recurso, la determina
cin no es directa, sino indirecta, y se recoge y con
creta por entero en las costumbres y el espritu
de una nacin, entrando en la totalidad del Estado
por medio del principio, que es la abstraccin y
la expresin poltica de las costumbres. Ahora
73

bien, como en el seno de aquella totalidad es po

sible una cierta accin de la naturaleza sobre el
principio y por ende una cierta accin de las
leyes sobre las costumbres, y en consecuencia so
bre sus componentes y sus causas , no es extrao

que l clima pueda ceder ante las leyes.

S que se me pueden presentar tactos opues
tos, y reprochrseme el papel demasiado airoso que
atribuyo a Montesquieu. Pero m e parece que todas
las reservas que podran hacerse slo giran en tor
no a un punto: el equvoco del concepto de prin
cipio y del concepto de costumbres. Pero creo que
este equvoco es real en M ontesquieu. Yo dira que
expresa, a la vez, su deseo de introducir hasta el
lm ite la claridad y la necesidad en la historia, y
tam bin su im portancia sin hablar an de su elec
cin . Porque si la regin de la mturalexa del go
bierno se encuentra siempre definida netam ente,
si la dialctica de la unidad y la contradiccin na
turaleza-principio, y la tesis de la primaca del prin
cipio se desprenden claram ente de sus ejemplos, el
concepto de principio y el de costumbres siguen
siendo vagos.
E l principio expresa, deca yo, la condicin de
existencia de un gobierno, y rem ite a la vida real
de los hombres como fondo concreto de aqul. Las
causalidades paralelas de la segunda parte del Es
pritu d e las Leyes nos revelan perfectam ente los
componentes de esta vida real es decir, las condi
ciones reales, m ateriales y morales, de la existencia
de ese gobierno y los resume en las costumbres
74

que afloran en el principio. Pero no se aprecia bien

la transicin de las costumbres al principio, de las
condiciones reales a las exigencias polticas de la
forma de un gobierno, que se encuentran en el prin
cipio. Los mismos trminos que he utilizado, ha
blando de costumbres que se expresan poltica
m ente en el principio, traicionan esta dificultad,
porque esta expresin est como desgarrada entre
su origen (las costumbres) y las exigencias de su
fin (la forma del gobierno). Todo el equivoco de
Montesquieu radica en este desgarramiento. 1 ha
comprendido que la necesidad de la historia no
poda entenderse ms que en la unidad de sus for
mas y de sus condiciones de existencia, y en la dia
lctica de esta unidad. Pero ha concentrado todas
estas condiciones, por una parte en las costumbres,
cuyo concepto sigue siendo vago aun cuando estn
producidas por condiciones reales (la sntesis de
todas estas condiciones no es ms que acum ulativa);
y por otra parte en e l principio, el cual, dividido
entre sus orgenes reales y las exigencias de la for
m a poltica que debe animar, se inclina con exce

siva frecuencia hacia un gran nmero d e esas exi

gencias.
Se dir que esta contradiccin y este equvoco
son inevitables en e l caso de un hombre que piensa
en los conceptos de su poca, y no puede fran
quear los lm ites de los conocimientos adquiridos,
poniendo slo en relacin lo que l conoce y no
pudiendo buscar en las condiciones que describe
una unidad ms profunda, que supondra toda la
75

econom a poltica .* Es cierto. Y ya resulta admira

ble que Montesquieu baya definido y designado de
antemano, en una concepcin genial de la historia,
esta zona todavia oscura que ilumina apenas un
concepto vago: la zona de las costumbres y, tras
ella, la zona de las conductas concretas de los hom

bres en su relacin con la naturaleza y con su pa

sado.
Pero otro hombre en Montesquieu, distinto del
sabio, encontraba ventajas en este equvoco. E l
hombre de un partido poltico que necesitaba pre
cisamente la preeminencia de las formas sobre sus
principios, y quera que hubiese tres clases d e go
biernos, para hacer entre ellas, al amparo de la ne
cesidad del clim a, las costumbres y la religin, su

eleccin.

2.
Vase ya en Voltaire; "Montesquieu no tenia ningn co
nocimiento de los principios polticos relativos a la riqueza, a las
manufacturas, a las finanzas, al comercio. Estos principios no se
haban descubierto an [...] Le hubiera resultado tan imposible
tratar de las riquezas de Smith como de los principios matemticos
de Newton.

76

IV.

HAY TRES GOBIERNOS...

As, pues, hay tres clases de gobierno. L a re

pblica, la m onarqua y el despotismo. Hay que
examinar de cerca esas totalidades.
1.

L a R e p b l ic a

Quisiera ser breve a propsito de la Repblica.

Por ms que Faguet diga que Montesquieu es re
publicano, Montesquieu no cree en la Repblica,
y por una razn bien sencilla: el tiem po d e las Re
pblicas ha pasado. Las Repblicas slo se sostie
nen en estados pequeos. Estam os en la era de los
Imperios, medianos o grandes. Las Repblicas s
lo se m antienen en la virtud y la frugalidad, la me
diocridad general, tomada en su sentido original,
que es contentarse con poco para ser feliz. Noso
tros estamos en un tiempo de lujo y de com ercio.
L a virtud se ha hecho tan pesada que habra que
desesperar de sus efectos si stos no pueden alcan
zarse por reglas ms ligeras. Por todas estas razo
nes, la Repblica retrocede a la lejana de la his
toria: G recia, Roma. Sin duda por eso es tan bella.
Montesquieu, que no vacila en considerar insensata
77

la pretensin de Richelieu que quera un ngel co

mo rey, hasta tal punto es rara la virtud, admite
que en G recia y en Roma se han encontrado, en
ciertas pocas, bastantes ngeles para formar ciu
dades.
E ste angelismo poltico hace de la democracia
(pues dejo aparte la aristocracia, que es una mez
cla inestable de democracia y monarqua) un rgi
men de excepcin, algo as como la sntesis de to
das las exigencias de la poltica. E n principio es
un verdadero rgimen poltico , y quiero decir un
rgim en que alcanza la verdadera esfera de lo po
ltico : la de la estabilidad y la universalidad. E n la
dem ocracia, los hombres* que son todo, no se en
tregan a sus fantasas. Los ciudadanos no son otros
tantos dspotas. Su poder absoluto los somete a un
orden y a una estructura poltica que ellos recono
cen, y que les sobrepasan en tanto que hombres in
dividuales: el orden de sus leyes, tanto de las fun
damentales es decir, constitutivas del rgimen
como de las ocasionales esto es, las decretadas
para hacer frente a un acontecim iento . Pero este
mismo orden, que hace de ellos ciudadanos, no es
un orden recibido de fuera, como por ejemplo el
feudal, la desigualdad natural de los estados en
la monarqua. Los ciudadanos de una democracia
poseen ese privilegio nico de producir por s mis
mos, consciente y voluntariamente, en la legisla
cin ese propio orden que los gobierna. Hijos de
las leyes, son tambin sus padres. No estn someti
dos sino como soberanos. Son dueos sujetos a su
78

propio poder. Se concibe que esta sntesis del sb

dito y del soberano en el ciudadano, que obsesion
a Rousseau, obligue al hombre a ser ms que un
hombre, y, sin ser por entero un ngel, a ser un ciu
dadano, que es el verdadero ngel de la vida p
blica.
Esta categora de ciudadano realiza en el mis
mo hombre la sntesis d el Estado; el ciudadano es
el Estado en el hombre privado. Por eso la educa
cin tiene un puesto privilegiado en la economa
de este rgimen (E L , IV , 5), tanto en Montesquieu
como en Rousseau. M ontesquieu demuestra que la
dem ocracia no puede soportar esa divisin de la
educacin que caracteriza los regmenes modernos.
E l hombre moderno est desgarrado entre dos edu
caciones: la de sus padres y maestros, por una par
te, y por otra la del mundo. L a una le predica la
moral y la religin. L a otra le ensea el honor. L a
una le ensea a olvidarse siempre de si. L a otra,
a jams olvidarse. Y lo que Hegel llam ar la ley d el
mundo, que regula las relaciones humanas reales,
triunfa sobre la ley del corazn, que se refugia en
el hogar y en la Iglesia (EL, IV , 4, 5). E n una de
mocracia, no sucede tal cosa: la fam ilia, la escuela
y la vida hablan el mismo lenguaje. Toda la vida no
es ms que una educacin sin fin. Y es que, en su
propia esencia, la democracia supone una verdade
ra conversin del hombre privado en hombre p
blico, tras las apariencias de este adiestramiento
y de esta edificacin sin trmino, que es como la
figura temporal de aqulla. Si en la democracia to79

dos los delitos privados son crmenes pblicos, lo

que justifica los censores, si el derecho civil es todo
uno con el derecho poltico, es porque la vida pri
vada del hombre consiste en ser un hombre pbli
co y las leyes no son sino el eterno recordatorio'
de esta exigencia. E se crculo de la democracia,
que no es ms que la educacin permanente de la
dem ocracia, ese crculo singular de un rgimen que
se confiere como tarea infinita la de su existencia,
realiza el deber especfico de los ciudadanos, que
para ser todo, como lo son en el Estado, deben, en
su propia persona, convertirse en e l todo del E s
tado.
Conversin m oral? E s precisam ente lo que pro
pone Montesquieu cuando pinta la virtud, igual
que toda poltica, como la preferencia del bien p
blico al bien privado (EL, II I, 5 ; IV , 5), como e l
olvido de s mismo, como e l triunfo de la razn
sobre la pasin. Pero esta conversin moral no es
la de una conciencia aislada; es la de un Estado,
absolutamente penetrado de este deber, traducido
en leyes. Por medio de las leyes, esa repblica que
exige ciudadanos, se cuida de forzarlos a la virtud.
Y a qu precio puede forzarse as esa virtud? Al
precio de una economa arcaica mantenida en su
pasado, al precio de costumbres cuidadosamente
vigiladas por las leyes, los ancianos y los censores;
y, sobre todo y finalmente, al precio de juiciosas
medidas polticas que slo pretenden edificar al
pueblo para m antenerlo bajo e l poder de sus no -

tables.
SO

E n efecto, lo que ms choca en la apologa rtrospectiva de ese gobierno popular que es la de

m ocracia (la aristocracia es mucho menos ejem plar,
porque, me atrevo a decir, se establece en prin
cipio sobre la divisin del pueblo), es el cuidado
que se ha tenido en distinguir dos pueblos en el
pueblo. Cuando se compara la repblica de Montesquieu con la repblica de Rousseau, y la virtud
de una con la de otra, no hay que olvidar que la
primera es del pasado, y la segunda del futuro; la
segunda es una repblica del pueblo, la primera
una repblica de notables. D e ah la importancia
del problema de la representacin popular. Rous
seau no querr que el pueblo legisle por sus re
presentantes. La soberana no puede ser represen -

tada, por la misma razn por la que no puede ser

enajenada; consiste esencialm ente en la voluntad
general, tj la voluntad no se representa (Contrato
social, II , 15). Una dem ocracia que se da represen
tantes toca a su fin. M ontesquieu sostiene, al con
trario, que una democracia sin representantes es
un despotismo popular inminente. Y es porque l
se hace del pueblo una idea muy particular, confir
mada por las democracias antiguas, en las que la
libertad de los hombres libres ocupaba el pri
mer puesto en la escena, dejando en la sombra la
multitud de los artesanos y esclavos. Montesquieu
no quiere que ese bajo pueblo tenga el poder.1 Es
1. "No hay nada on al mundo ms insolenta que las rep.
blicas [...] El bajo pueblo es el Urano ms insolente que pueda
existir (Voyaget).

81
6 . AITMUSM*

su pensamiento ms profundo, que ilumina todas

las precauciones del libro 11 (cap. 2). Abandonado
a s mismo, el pueblo (el bajo pueblo) no es ms
que pasiones. E s incapaz de prever, de pensar, de
juzgar. Cmo podra juzgar la pasin, que es la
misma ausencia de razn? Que se prive al pueblo,
pues, de todo poder directo, pero que elija sus re
presentantes. E l pueblo es adm irable para escoger,
pues ve a los hombres de cerca en su conducta y
discierne al instante los buenos de los mediocres.
Sabe elegir el buen general, el buen rico, el buen
juez: y es porque ve al primero en sus guerras, al
otro en sus fiestas y al ltim o en sus sentencias. T ie
ne una capacidad natural para discernir el mrito ,
y la prueba de que el m rito le salta a la vista es
que en Roma, aunque el pueblo tuviera el derecho

d e elegir a los plebeyos para ocupar cargps, no po

da resolverse a designarlos, y que en Atenas, aun
que se pudiese, por la ley d e Arstdes, escoger a
los magistrados entre todas las clases, no sucedi
nunca, dice Jenofonte, que el bajo pueblo pidiese
aquellas (las magistraturas) que pudieran interesar
a su salvacin o a su gloria (EL, II, 2). (Maravillo
so don natural del pueblo que fuerza a ste a con
fesar su impotencia para ser su dueo, y a darse
exactam ente como seores a los que tienen sobre
l la ventaja del rango y de la fortuna! La demo
cracia antigua es, pues, un alegato a favor de todos
los notables de la historia.
En la democracia habr que disponer, pues,
con qu reforzar esta juiciosa inclinacin y, en ca82

so de em ergencia, con qu prevenirla y establecer*

la en su vocacin. Y , en especial, leyes, que divi
den con bastante discernimiento al pueblo en cla
ses, para que el pueblo ordinario sea privado de su
voto. Los grandes legisladores se han sealado por
su manera d e hacer esta divisin. Como Servio Tulio, que tuvo la inspiracin de poner el derecho de

sufragio en manos d e los principios ciudadanos,

de forma que eran los m edios y las riquezas lo que
daba e l sufragio, en vez d e las personas. Y como
los legisladores romanos, que comprendieron que
el voto pblico es una ley fundam ental d e la d e
mocracia, pues es preciso que e l bofo pueblo sea

iluminado por los principales, y contenido por la

gravedad d e ciertos personajes (E L, II , 2). |E1 se
creto del voto seria el privilegio de los seores de
la aristocracia, por la razn de que son ellos mis
mos sus propios grandes! No hay duda: el medio
ms seguro para mantener una disposicin tan na
tural es producirla.
Cuidadosamente confinada en el pasado por el
engrandecimiento de los Estados modernos y la
trayectoria del mundo, que hace inhumana a la
virtud, la democracia no significa, en el presente,
ms que la mxima de experiencia legada por ella:

en el gobierno, incluso en el popular, el poder no

debe caer jams en las manos del bajo pueblo (EL,
XV, 18).

83

2.

M onarqua

Con la monarqua y e l despotismo que es

como el reverso y la tentacin de la primera es
tamos en e l presente. M ontesqueu cree que los
tiempos modernos pertenecen a la monarqua feu
dal, y que sta pertenece a aqullos. La antige
dad no ha conocido verdaderas monarquas (es sa
bido que en la misma Roma era la repblica la que
se ocultaba bajo las apariencias monrquicas) por
dos razones, iluminadas por su conjuncin: porque
ignoraba la verdadera distribucin de los poderes
y no saba nada del gobierno de la nobleza.
Qu es la monarqua? Por su naturaleza, es el
gobierno de uno solo, que dirige el Estado por m e
dio de leyes fijas y establecidas. Por su principio,
es el reino del honor.
Uno solo que gobierna: el rey. Pero, cules
son esas leyes que tienen el privilegio de ser fijas
y establecidas ? Qu significa esa fijeza y ese esta
blecim iento? M ontesqueu considera aqu lo que
los jurisconsultos llam aban, desde haca tres siglos,
las leyes fundamentales d el reino. L a expresin ley
fundam ental se repite a menudo en el Espritu d e
las Leyes. Todo gobierno tiene sus leyes funda
m entales. As, la repblica, entre otras, la ley del
escrutinio. As el despotismo, el nombramiento del
visir por el dspota. Se aprende tam bin, en el cur
so de una explicacin, que el pacto colonial es una
ley fundamental de Europa con respecto a sus po
sesiones de ultram ar (EL, X X I, 21). Montesqueu
84

hace un uso muy amplio de la expresin, asignn

dole la designacin, en un gobierno, de las leyes
que definen y fundamentan su naturaleza' (en
trminos modernos: su constitucin), distintas de
las leyes por las que e l gobierno gobierna. Pero es
evidente que, en e l caso de la monarqua, esta ex
presin recoge e l eco de las polm icas pasadas. E s
tas polmicas tenan como objeto la definicin de
los poderes del monarca absoluto . L a nocin de las
leyes fundamentales del reino intervino para li
m itar las pretensiones del rey. Se le recordaba que
era rey, sin duda por la gracia de Dios, pero tam
bin por efecto de leyes ms viejas que l, y que
l aceptaba tcitam ente al subir al trono: la vir
tud de esas leyes lo sentaba en l incluso a su pe
sar. Los jurisconsultos citaban, en general, despus
de la ley de sucesin por la sangre, toda una serie
de disposiciones que tenan por objeto el reconoci
miento de los rdenes existentes: nobleza, clero,
parlamentos, etc. Las leyes fundamentales que po
nan al rey en el trono, queran, a cam bio, que el
rey las respetase. Y este sentido es el que Montesquieu recoge cuando habla de la monarqua, aun
que lo haga bajo capa de un sentido ms general.
Si se lee atentam ente el captulo 4 del libro II,
se observa que la primera frase identifica la na
turaleza del gobierno monrquico, el gobierno por
m edio de leyes fundamentales, y los poderes inter
medios, subordinados y dependientes. Estos po
deres intermedios son dos: la nobleza y el clero,
de los que la nobleza es el ms natural. |Los cuer-

85

pos intermedios seran, pues, leyes! Montesquieu

cita, adems, una ley fundamental de la monar
qua: la ley de sucesin al trono, que prohbe las
intrigas y la fragmentacin del poder, no solamen
te con ocasin de la m uerte, sino incluso en vida
del prncipe. E sta ley resulta, con todo rigor, una
ley. Invoca igualmente la necesidad de un depsi
to de las leyes independientes de la autoridad real,
y tam bin en este caso se trata precisamente de
una ley que fija una institucin poltica.
iPero en el caso de la nobleza y el clero! Pen
samos en instituciones polticas y he aqu que in
tervienen rdenes sociales. En realidad, la pala
bra ley designa en estea caso a los cuerpos privile
giados slo para dar a entender que el rey es tal
rey por la existencia de la nobleza y del clero y
debe, a cambio, reconocerles y conservar sus pri
vilegios.
Todo esto se enuncia sin tardanza: el poder in

term edio ms natural es l d la nobleza. sta en

tra en cierto m odo en la esencia de la monarqua,
cuya mxima fundam ental es: no hay monarca
sin nobleza id nobleza sin monarca" (EL, II , 4).
Considero que este aspecto resulta rpidamente
instructivo sobre el carcter abstracto de al menos
una parte de la tipologa poltica de Montesquieu.
Ya no es preciso esperar al principio para descubrir
la vida concreta del Estado: desde su naturaleza,
se ve aparecer todo el orden poltico y social.

Estas leyes fundam entales suponen necesaria

m ente canales m edios por los que fluye e l poder
86

(E L , II, 4). Esos canales son precisamente la no

bleza y el clero. Pero, por una argucia del lenguaje,
nos enfrentamos con un problema jurdico. E l ne
cesariamente (estas leyes fundamentales suponen
necesariamente canales [ ...] ) vale entonces su peso
en oro. |Porque no se vea hasta este momento la
necesidad de la nobleza y del clero! No es, en ab
soluto, una necesidad originaria. Es una necesidad
en el sentido en que se habla de la necesidad que
se tiene de admitir tal medio, en el supuesto de
que se desee tal fin. Esta necesidad es que hacen

falta rdenes intermedios si no se quiere que l

rey sea un dspota. Pues en la monarqua, el prn
cipe es la fuente de todo poder jjoltico tj civil;
ahora bien, si no hay en l Estado ms que la vo
luntad momentnea y caprichosa de uno solo, nada
puede ser fijo ni, en consecuencia, ninguna ley fun
damental (EL, II, 4). Todo se encierra en estas
cuatro lineas. La ley fundamental resulta, pues, la
fijeza y la constancia de un rgimen. Dmoslo por
bueno. Estamos en el orden jurdico. Pero es tam
bin la existencia de rdenes privilegiados. Y he
nos aqu lo social. D e este razonamiento se sigue
que esos rdenes forman un todo con la fijeza y la
constancia. L a razn de esta identidad tan singular
es que no es concebible un monarca sin nobleza y
sin rdenes, pues sera desptico. Estos canales de
la m ecnica del poder sirven a la causa de los r
denes y combaten contra el dspota, que es todo
prncipe que prescinde de la nobleza. Concluya
mos, pues, que, en lo esencial esas leyes fifas y
87

establecidas no son sino la fijeza d el establecmiento d e la nobleza y d el clero.

Una vez visto esto el argumento jurdico vuelve
a ganar posiciones. Y Montesquieu se concede el
placer de describir la dinmica propia de este r
gimen de cuerpos intermedios, com o si se tratara

de una form a pura d e distribucin poltica d el

poder.
E s muy curioso que la m etfora del despotismo
se haya tomado de un cuerpo que choca, mientras
que la de la monarqua es la fuente que se expande.
Un agua que fluye de una fuente elevada, pasa a
unos canales que moderan y dirigen su curso, y
llega hasta el fondo de las tierras que le deben su
verdor. L a im agen del choque de las bolas im plica
Inmediatez en el tiempo y en el espacio, y la "fuer
za se transm ite enteram ente por medio del cho
que. E s as como se ejerce o se transm ite el poder
en el despotismo. Por el contrario, la imagen de la
fuente irrigante im plica espacio y duracin. Puesto
que su trayectoria es igual a su propio curso, hace
falta tiempo para que el agua discurra. Y nunca
discurre totalm ente: una fuente no se vacia, como
un estanque, y contiene siempre ms de lo que da.
Y, al contrario que la bola que puede ser recha
zada al punto opuesto al choque, pues la instan
taneidad del golpe la separa netamente, el agua
que fluye no se separa jam s de si misma. Desde
la fuente a la tierra ms lejana, es siempre la mis
ma agua ininterrumpida.
Tal es el poder del prncipe. Jam s abdica, como

88

hace el dspota, por completo entre las manos de

un tercero. Por mucho poder que d a los ministros,
a los gobernadores, a los capitanes, siempre con
serva ms que ellos. Y el mundo en que lo ejerce,
su extensin, esos "canales que resulta obligado
utilizar, le imponen una lentitud necesaria, que es
la duracin misma de su poder. L a naturaleza del
gobierno monrquico supone, en efecto, un espacio
y una duracin reales. E l espacio: el rey no lo llena
el solo, encuentra a ll una estructura social exten
dida y muy diferenciada, compuesta por rdenes
y estados que tienen cada uno su lugar. E l espacio,
que es la medida del poder real, es tam bin el
lim ite de su poder. E l espacio es obstculo. L a lla
nura infinita del despotismo ser como un frgil
horizonte ante el dspota, justam ente porque no
ofrece esos accidentes que son las desigualdades
constituidas de los hombres: est nivelada. Esos
obstculos son la nobleza y e l clero, que dan al
espacio su profundidad poltica, como otros obs
tculos rboles, techos y torres su profundidad
visual.
Y el tiem po del poder real no es ms que este
espacio probado. Como hombre dotado del supre
mo poder, el rey est abocado a la precipitacin,
pues todo le parece decretable. Y aprender la
lentitud del mundo que gobierna a causa de los
rdenes privilegiados, y de ese cuerpo el dep
sito d e h s leyes destinado, en toda buena mo
narqua, a enserselo. D icha lentitud ser como
la educacin forzosa de la razn poltica del sobe-

89

yano, por medio de la distancia rea] y plena que le

separa de sus sbditos. D e esta distancia recibir
la razn. E ste principe, que no es un ngel, se
har razonable por la necesidad misma de su poder:
su espacio y su duracin sern la razn prctica de
un rey, obligado a ser prudente por la experiencia,
si no lo es de nacim iento. Igual que, en la demo
cracia, los notables tienen el papel de razn del
pueblo, por su rango y su fortuna; del mismo
modo, el obstculo de la nobleza desempea el
papel de la prudencia del rey.
Pero hay una diferencia esencial entre la demo
cracia y la monarqua. Y es que en la democracia
es preciso que la virtud y la razn existan en al
guna parte , que los hombres sean razonables por
s mismos, pues no tienen la esperanza de poder
lo ser a pesar suyo. Si se quiere que la repblisa sea dem ocrtica, no se puede perm itir que los
notables no sean virtuosos. La suerte de la razn
queda confiada a los propios hombres, incluso cuan
do se delega en unos pocos elegidos. E n la monar
qua ocurre algo muy distinto. La nobleza, que
sustituye a la prudencia del rey, no est obligada
a ser prudente ella misma. Por el contrario, su na
turaleza consiste en ser irracional. ]Es incapaz de
reflexin, hasta tal punto que tiene que buscar en
los juristas la memoria de las leyes que no quiere
perder! D e dnde le viene, pues, a la monarqua
en la que nada es razonable esta razn? D e la
nobleza, que no la posee, pero la produce sin que
rer ni saber, sin intervenir para nada en esta pro90

duccin. Todo se desarrolla como si la monarqua

produjese la razn poltica como resultado de las
sinrazones privadas. Y esta razn, que no figura en
ningn sitio concreto, domina sin embargo todo.
Sin lugar a dudas, la ley ms profunda de la mo
narqua es esta de producir as su fin, a su pesar.
Si hubiera que com pletar las leyes fundamentales
con una ltima ley que en realidad es la pri
mera habra que decir que la ley original de la
monarqua es esta argucia d e la razn.
E lla constituye toda la esencia del honor, prin
cipio de la monarqua. E n efecto, la verdad del
honor consiste en que es falso. Filosficam ente fal
so, dice Montesquieu (EL, II I, 7). Hay que entender
esta falsedad en dos sentidos. E l primero exige que
la verdad del honor no tenga nada que ver con la
verdad. E l segundo, que esta m entira produzca, a
pesar suyo, una verdad.
E l honor no tiene nada que ver con la verdad,
ni con la moral. Y parece chocar con todas las apa
riencias del propio honor, que exige franqueza,
obediencia, urbanidad y generosidad. Franqueza?
E l honor quiere la verdad en los discursos. Pero es
eso amor por ella? En absoluto (E L , IV , 2). Ese
amor por la verdad y la sencillez se encuentra en
el pueblo, que no participa del honor, que no tiene
honor, y que slo quiere la verdad porque un hom

bre acostumbrado a decirla jm rece atrevido y libre.

L a obediencia? E l honor se la permite por s mis
mo, no por ella, y no por la bondad o la virtud de
la sumisin, sino porque sta hace resaltar su pro91

pia grandeza, la decisin que ha tomado de some

terse. La prueba es que este honor, tan sumiso,
somete a su arbitrio los aspectos de las rdenes
recibidas: desobedece a todos los que juzga des
honrosos, que tropiezan con sus leyes y sus cdigos.
L a urbanidad y generosidad, la grandeza del alma?
Son deberes que obligan a todos los hombres para
con sus semejantes, si deben vivir juntos y en paz.
Pero, en el honor, no es de una fuente tan pura

de donde la urbanidad acostumbra a tener su ori

gen. Nace del ansia de distinguirse. Nosotros so
mos corteses por orgullo: nos sentimos halagados
de tener m odales que prueban que no vivimos en
la bajeza, y que no hemos vivido con esa clase de
gente abandonada en todas las edades (EL, IV , 2).
Y la misma generosidad, que parece desprenderse
de la bondad, es slo la prueba que un alma bien
nacida quiere darse, dispensndola, de que es ms
grande que su fortuna, y olvidndola, de que est
por encima de su rango; como si la generosidad
pudiera negar esa ventaja del rango, que hay que
poseer para darse el gusto de negarlo. Todas las
apariencias de la virtud se trastornan. Y es porque
el honor no est sometido a la virtud, sino que la
somete a s. Este extrao honor hace d e las virtudes
lo que l quiere; por su cuenta, pone regios a todo

lo que nos est prescrito; extiende o limita nuestros

deberes segn su fantasa, tanto si tienen su fuente
en la religin como en la poltica o la moral (EL,
IV , 2).
Tendr, pues, el honor alguna relacin con otra

92

verdad que sea prctica y profana, en vez de te

rica y moral? Podra creerse as al ver a M ontesquieu buscando e l origen del honor en e l pundonor,
en las leyes brbaras que som etan las sentencias
de los jueces a la prueba por el com bate. Se piensa
en Hobbes, que representa en una imagen extraor
dinaria el destino de los hombres en lucha. E n la
infinita carrera que constituye nuestra vida, esta
mos como en una pista en la que todos juntos to
mamos la salida. H asta la m uerte, que significa su
abandono, estamos compitiendo, intentando sin
tregua adelantarnos unos a otros. E l honor, es vol

verse a ver que hay hom bres detrs d e nosotros.

E ste es el honor de Hobbes, que expresa a la vez
el deseo humano de ganar a otro hombre, y el
m rito real y consciente de haber adelantado a los
dems. Pero no tiene nada que ver con el de Montesquieu. E n ste, el honor no es el resorte de la
condicin humana, esa pasin universal que sus
cita la universal lucha por el prestigio y el recono
cim iento, en donde H egel ver el origen del amo
y e l esclavo y la conciencia de s mismo. E n Montesquieu, amos y esclavos estn establecidos pre
viamente al honor; nunca se celebra un triunfo
real. Antes de que se d la salida ya se ha corrido
la carrera. Si se quiere hablar todava de carrera,
en el honor unos tienen veinte aos de adelanto
como dice Pascal, y toda la carrera est en la
marcha. Pues el honor, si pide honores y distin
ciones, supone en principio su existencia consa
grada y su distribucin regulada en suma, su93

pone un Estado en el que reinan preeminencias y

rangos (EL, III, 7) . E l honor es el punto de honor
(o pundonor) no de un m rito adquirido en la lucha,
sino de una superioridad recibida desde el naci
miento. E l honor resulta entonces la pasin d e una
clase social. Aunque sea como su padre puesto
que la ha constituido en el lejano origen de las leyes
brbaras, cuando los francos ganaron a los galos ,
como su padre porque la m antiene en la conviccin
de su superioridad, el honor es ms bien el hijo de
la nobleza, pues no se concebira sin la existencia
de sta. Y toda su falsedad consiste en dar aparien
cia de moral o de mrito a razones que se refieren
a la vanidad de una clase.
Pero el honor no es falso slo porque trampee
con la verdad. Es falso, porque esta m entira pro
duce una verdad. Esta extraa pasin, en efecto,
tan regulada que sus excentricidades tienen sus
leyes, y todo un cdigo, que parece trastornar el
orden social a causa de su desprecio del orden y
de la sociedad, imponiendo su reino al entaro Es
tado, sirve a la razn de este Estado por su misma
sinrazn. Este prejuicio, por ajeno que parezca a
la verdad, juega ventajosam ente a favor de la rea
lidad poltica. Y es que el honor, que hace trampas
con la verdad y la moral, es l mismo vctima de
su propia trampa. Pretende ignorar cualquier de
ber que no sea el que se reconoce para consigo: el
deber de distinguirse, de perpetuar su propia gran
deza, de cuidar cierta imagen de s que le eleve
por encima de su vida y de las rdenes que re
94

cibe. En realidad, resulta que cada uno va al bien

comn, creyendo ir a sus intereses particulares

(EL, II I, 7). E n realidad, este honor fab o es tan
til al pblico com o lo sera el verdadero a los
particulares que pudieran poseerlo. Estas virtudes
falsas en sus causas son verdaderas en sus efectos:
obediencia, franqueza, urbanidad y generosidad.
Qu le importa al prncipe obtener dichos efectos
de la moral y la verdad o de la vanidad y el pre
juicio? E l efecto es el mismo, y sin necesidad del
esfuerzo sobrehumano que se requiere a la virtud
para la misma causa. E l honor es la economa de
la virtud. Por mucho menor precio, dispensa y dona
los mismos efectos.
Pero el honor posee otro m rito referido preci
samente a este prncipe que considera todo esto
y se beneficia con ello: no se deja ganar por nadie,
ni siquiera por los prestigios del poder supremo.
E l honor es el escollo contra el que se estrellan
los caprichos del rey, pues est por encima de
todas las leyes, no slo religiosas y morales sino
tam bin polticas. Si el poder del honor est limi
tado por lo que constituye su resorte (EL, II I, 10),
si los grandes slo tienen presente el honor, esta
suficiencia les basta. No tienen otra ambicin, ni
fortuna que ganar o poder que conquistar; si el
honor es esta ceguera de los grandes sobre los in
tereses reales del mundo, si su locura protege tam
bin al prncipe de sus audacias de grandes, tam
bin esta locura protege al prncipe de sus tenta
ciones de hombre. Porque l no podr esperar nun95

ca que los grandes compartan sus designios por

otras razones que las suyas propias, por motivos
incgnitos de este extrao honor. Puede pretender
de ellos que estn a su entero servicio, pero jams
con toda su alma. Y si quiere ir ms all de la
razn y lanzarse a empresas que excedan del po
der legitim o, se lo im pedir el honor de sus nobles
que opondr sus leyes a sus rdenes y har de ellos
rebeldes. D e esta forma reinar la razn en el Es
tado, como la im potencia de dos locuras, y la ver
dad, como dos falsedades contrarias. Por este rasgo
se juzgar si e l honor no desempea en este go
bierno, como principio, el papel que la nobleza y
los cuerpos intermedios desempean como natu
raleza. Y el honor, en vez de ser una pasin general
como debe serlo la virtud en una re p b lica es slo una pasin de estado, que puede ser conta
giosa, como lo son los ejemplos, pero que no se
comparte. Se podr leer, oculta en un captulo
sobre el derecho penal, una breve frase que dice
que el villano no tiene pundonor (EL, IV , 10). Lo
cual le vale sufrir en su cuerpo los suplicios de sus
crmenes. En el caso de un grande, se tortura su
honor, que es su alma. Y as la vergenza funciona
como rueda de tormento.
As es la monarqua. Un prncipe protegido de
sus excesos por rdenes privilegiados. rdenes pro
tegidos del prncipe por su honor. Un prncipe
protegido del pueblo y un pueblo protegido del
prncipe por esos mismos rdenes. Todo compe
tiendo a la nobleza. Un poder atenuado menos por

96

su esencia pura o su atribucin que por las con

diciones sociales fijadas y establecidas entre las que
se ejerce, y que le dan, como obstculo y como
medio, esta lentitud y esa tem planza que son toda
su razn. Cada uno mirando por s, teniendo su
designio en la m ente, y el equilibrio que surge, a
despecho de todos, de esos mismos excesos con
trariados. Se puede decir que la razn de la mo
narqua es una contradiccin de locuras. Y como
es evidente que este orden tiene las preferencias
de M ontesquieu, su estructura puede aclarar al
gunas de sus elecciones. Y especialm ente esa idea
que l se hace de los hombres y de la razn. Por
que, si en l existe un verdadero entusiasmo por
la razn inteligente, no aparece ninguna pasin
por la razn ideal. Montesquieu dice a veces que
lo razonable no es toda la razn, y que obrar bien
no es obrar el bien. Si tiene en tan alto concepto
a la virtud republicana, es porque la considera
ms o menos anglica y fuera del alcance humano.
Si prefiere el temperamento de la monarqua y del
honor, es porque el honor, con sus rodeos, es el
atajo de la virtud, por supuesto, poro adems
porque este camino discurre entre pasiones que
nacen por la naturaleza de una condicin y no por
la ascesis de una conversin. Esta razn que suea
con hacer reinar en el Estado es ms bien la ra
zn que juega a espaldas de los hombres y que se
burla de ellos, en vez de la razn que vive en su
conciencia y de la que ellos viven. Se ve cmo la
monarqua encaja naturalmente en esa gran ley de

97
7. ALTHfX*

la historia, ya descubierta, de que no es la con

ciencia de los hombres lo que hace la historia. Pero
se aprecia tam bin cmo una idea tan general
puede servir a una causa tan particular. Porque,
de todas las inconsciencias polticas, no es un mis
terio decir que M ontesquieu ha sabido escoger la
buena: la monarqua.
3 . D e sp o t ism o

En el orden de las definiciones de Montesquieu,

el despotismo es el ltimo de los gobiernos. Qui
siera demostrar que es el primero en su espritu.
No por sus preferencias, que evidentem ente se
encaminan hacia la monarqua, pero s por su aver
sin, lo cual viene a ser lo mismo. Y que su objeto
es proporcionar a la monarqua nuevas razones no
slo para ser elegida, sino para ser restablecida
sobre sus verdaderos cim ientos, oponindole e l es
pectculo de su decadencia y su espantajo.
Qu es el despotismo? A diferencia de la re
pblica y a semejanza de la monarqua, es un go
bierno existente. Es el gobierno de los turcos, los
persas, del Japn, de la China y de la mayora de
los pases de Asia. E l gobierno de pases inmensos
bajo un clim a asolador. La situacin de los reg
menes despticos indica ya su desmesura. E s el
gobierno de las tierras extremas, de las extensiones
extremas, bajo el cielo ms ardiente. Es el go
bierno-lm ite, y ya el lm ite del gobierno. Se pre
siente pronto que el ejem plo de pases reales no

98

ha servido a M ontesquieu ms que como un pre

texto. Parece que, con ocasin del Congreso de
1948, los observadores turcos, al or la frmula c
lebre que hace del despotismo el gobierno de los
turcos, prorrumpieron en las ms vivas y justifica
das protestas.2 Quien cuenta con gravedad este
incidente es M. Prlot. Pero, sin necesidad de ser
turco, se puede sospechar del exotismo poltico
de un hombre que no fue ms all de Venecia y
de la frontera de Austria, y que slo conoci Oriente
por algunos relatos entre los que supo elegir los
que le convenan. Desde 1778, en una admirable
obra dedicada a la Legislacin oriental, AnquetilDuperron opona ya el Oriente real al mito oriental
de Montesquieu. Pero, una vez denunciado el es
pejismo geogrfico del despotismo, queda vigente
una idea del despotism o que ninguna protesta turca
podr refutar. Si los persas no existan, de dnde
pudo concebir su id ea un gentilhombre francs,
nacido bajo Luis X IV ?
E l despotismo es una idea poltica, la idea del
mal absoluto, la idea del lm ite mismo del poltico
como tal.
No basta, en efecto, con definir al despotismo
como el gobierno donde uno solo, sin leyes ni re
glas, lo arrastra todo por su voluntad y sus ca
prichos. Porque esta definicin resulta superficial
mientras no se represente la vida concreta de se2. M. Prlot, Montesquieu et les formes de gouvernement ,
Recuell SIrey du bi-centenaire de FEsprtt d e t Loto, Pars, 1952,
p. 127.

99

m ejante rgimen. Cmo va a poder un solo hom

bre arrastrar realm ente por sus caprichos e l in
menso imperio de las tierras y pueblos sometidos
a sus decretos? Hay que aclarar esta paradoja para
descubrir el sentido de esta idea.
E l primer rasgo del despotismo es e l de ser un
rgimen poltico que no tiene, por as decirlo, nin
guna estructura. Ni poltico-jurdica, ni social. Montesquieu repite en varias ocasiones que el despo
tism o carece d e leyes , y lo que bay que entender
en principio es que no tiene leyes fundamentales.
S perfectam ente que M ontesquieu cita una, que
pide que e l tirano delegue todo su poder en el
gran visir (E L , I I , 5), pero no es ms que una apa
riencia de ley poltica. E n realidad, es justam ente
una ley de la pasin, una ley psicolgica que evi
dencia el envilecim iento del tirano y la divina sor
presa que le hace descubrir, desde el fondo de su
pereza como aquel Papa citado por Montesquieu
que cede la direccin de sus estados a un sobrino
(E L , II, 5) , que el gobierno de los hombres es
un juego de nios: [basta con hacerlos gobernar
por un tercero! E n su pretensin, esta falsa ley,
que convierte indebidamente la pasin en pol
tica, indica que en l despotism o toda la poltica
no se reduce nunca ms que a la pasin. Seguimos
sin tener estructuras. S perfectam ente que existe,
sin embargo, en el despotismo el sustituto de una
ley fundam ental: la religin. E n efecto, es la nica
autoridad que est por encim a de la autoridad y
que puede, en determinadas circunstancias, tem -

100

piar los excesos de la crueldad del prncipe y del

temor de los sbditos. Pero su esencia es tam bin
pasional, puesto que en el despotismo la propia
religin es desptica: es un temor aadido al te
mor (EL, V, 14).
As, pues, ni en la religin ni en el visirato hay
nada que se parezca a un orden de condiciones po
lticas y jurdicas trascendentes a las pasiones hu
manas. Y, de hecho, el despotismo no conoce leyes
de sucesin. No hay nada que designe el dspota
de maana a los sbditos de ayer. Ni siquiera el
decreto arbitrario del dspota, reducido a nada por
una revolucin palaciega, una conjuracin de se
rrallo o el levantamiento popular. No conoce tam
poco otras leyes polticas que la que rige esta ex
traa transmisin de poder, siempre absoluta, que
se extiende desde el prncipe al ltim o je fe de
fam ilia, pasando a travs del prim er visir, los go
bernadores, los pachs, repitiendo im perturbable
m ente de un extremo a otro del reino la lgica de
la pasin: pereza, por un lado, afn de dominio,
por otro. No conoce tampoco leyes judiciales.
E l cad slo tiene como cdigo su humor, y como
procedim iento, su im paciencia. T an pronto como
ha odo a las partes, resuelve, distribuyendo sobre
la m archa los bastonazos o haciendo volar las ca
bezas. E n fin, este extrao rgimen no tiene ni
siquiera la preocupacin de ese mnimo de reglas
que podran ordenar los intercam bios y el com ercio.
L a sociedad de necesidades" no est siquiera re
gida por esas leyes inconscientes que forman un

101

mercado, un orden econmico trascendente a la

vida prctica de los hombres; no, la lgica de la
econom a hace la economa de la lgica, se re
duce a las puras pasiones de los hombres. E l mer
cader vive al da, temeroso de perder al da si
guiente lo que hubiera podido acumular el mismo
da, parecido, a su manera, al salvaje de Amrica
que citar Rousseau, que vende por la maana el
lecho del que se levanta, sin pensar que llegar
la n och e... Sin trascendencia poltica o jurdica, y
por lo tanto sin pasado ni porvenir, el despotismo
es el rgimen del instante.
Esta precariedad est asegurada, si se puede
decir tal, por la desaparicin de toda estructura
social. En la dem ocracia, los magistrados poseen
un estatuto, y la propiedad, o una relativa riqueza,
estn garantizadas por la ley. E n la monarqua, la
nobleza y el clero estn protegidos por el reconoci
miento de sus privilegios. En el despotismo, nada
distingue a los hom bres: es el reinado de la extrema
igualdad , que rebaja a todos los sbditos a idntica
uniformidad (EL, V, 14). Aqu, dice Montesquieu,
todos los hombres son iguales, y no porque sean
todo, como en la dem ocracia, sino porque no son
nada (EL, V I, 2). E n la supresin de los rdenes
por la nivelacin general. Nada de orden heredi
tario, nada de nobleza: este rgimen sanguinario
no necesita grandes de sangre. Ni tampoco grandes
por sus bienes: el tirano no puede soportar la con
tinuidad de las fam ilias enriquecidas por el tiem
po, y a las que la constancia y el esfuerzo de las
1 0 2

generaciones elevan en la sociedad de los hombres.

Ms an, no puede tolerar ninguna de esas grande
zas de establecim iento que confiere l mismo a
algunos de sus sbditos. Porque, (hacen falta un
visir, gobernadores, pachs y cadsl Pero esta gran
deza es ocasional, recuperada tan pronto como se
cede, en cierto modo evanescente. Desde que ad
viene, es nula. Aunque cualquier delegado detente
el poder entero del dspota, vive en destitucin o
asesinato deferidos: (he aqu toda su libertad, toda
su seguridad! Igual se hace de un lacayo un prn
cipe que de un prncipe un lacayo, dice Montesquieu (EL, V, 19). Las distinciones sociales que
emergen de este desierto igualitario son nada ms
que la apariencia de una indistincin universal.
Incluso ese cuerpo tan necesario para el terror o
para el orden que es el ejrcito, no tiene su puesto
en este rgim en: form ara un cuerpo demasiado
estable, excesivamente peligroso para la inestabili
dad general. Como mucho, es preciso una guardia
de jenzaros apegados a la persona del prncipe, a
quienes ste lanza de improviso al asalto de una
cabeza, antes de recluirlos en la noche del Palacio.
Nada que distinga a los hombres, nada que se pa
rezca al esbozo de una jerarqua o de una carrera
sociales, a la organizacin de un mundo social
donde, de antemano, y durante todo el tiempo de
la existencia y del crecim iento de las generaciones,
se abren los caminos del porvenir en donde se
pudiera estar seguro de ser noble toda la vida cuan
do se es por nacim iento, o de convertirse en un bur-

103

gus cuando se haya m erecido por e l trabajo. E l

despotismo no conoce estructura social, del mismo
modo que tampoco conoce estructura n i trascen
dencia polticas o jurdicas.
Esta disposicin confiere un extrao aire a la
vida de este rgim en. E ste gobierno que reina so
bre espacios desmesurados, est como privado de
espacio social. E ste rgim en, que en el ejem plo de
China ha atravesado m ilenios, est como despro
visto de toda duracin. Su espacio social y su tiem
po poltico son neutros y uniformes. Espacio sin
lugar, tiem po sin duracin. Los reyes, dice Montesquieu, conocen las diferencias que existen entre sus
provincias, y las respetan. Los dspotas, adems de
ignorarlas, las destruyen. Slo reinan sobre la uni
formidad vaca, sobre el vaco de la incertidum bre
del maana, de las tierras abandonadas, de un
com ercio que expira desde que nace: sobre desier
tos. Y el despotismo establece en sus fronteras tam
bin el desierto, quemando las tierras, incluso las
suyas, para aislarse del mundo, protegerse de los
contagios y de las invasiones de los que no hay otra
cosa que pueda guardarlo (E L , IX , 4, 6). No existe
nada que resista en el vaco: si un ejrcito extran
jero penetra en el imperio, no lo detendrn plazas
ni fuerzas, puesto que no las hay; hay que exte
nuarlo de antemano, antes de que llegue a las
fronteras, oponindole un prim er desierto, en el
que se perder. E l espacio del despotismo es slo
el vaco: creyendo gooem ar un imperio, el dspota
reina sobre un desierto.

104

E n cuanto al tiempo del despotismo, es todo lo

contraro de la duracin: el instante. No slo el
despotismo no conoce ninguna institucin, ningn
orden, ninguna fam ilia que duren, sino que sus
mismos actos brotan en el instante. E l pueblo en
tero es la imagen del dspota. E l dspota decide
en el instante. Sin reflexionar, sin comparar razones,
sin pesar argumentos, sin acom odaciones, sin equi
librio (EL, II I , 10). Para reflexionar hace falta
tiempo, y cierta idea del porvenir. Ahora bien, el
dspota no tiene ms idea del porvenir que el mer
cader que gana para comer, sin ms. Toda su re
flexin se reduce a decidir, y la legin de sus fun
cionarios precarios repite hasta el fondo de las pro
vincias ms alejadas el mismo gesto ciego. Por otra
parte, sobre qu podran decidir? Son como los
jueces que carecen de cdigos. Ignoran las razones
del tirano, el cual, por otro lado, no las tiene. )Es
preciso que decidan! D ecidirn, pues: com o aqul,
sbitam ente (EL, V I, 16). Tan sbitam ente como
sern destituidos o degollados. Compartiendo hasta
el fin la condicin de su amo, que slo aprendera
'su futuro de su m uerte, si es que no mora.
Esta lgica de la inm ediatez abstracta, que hace
presentir extraordinariamente algunos temas crticos
de H egel, tiene, sin embargo, una verdad y un
contenido. Porque ese regimen que subsiste por
encima d e lo poltico y lo social, confinado en un
grado inferior a su generalidad y a su constancia,
vive por lo menos en la vida inferior de ese grado.
Y esa vida es nicam ente la de la pasin inmediata.

1(6

No se ha reflexionado bastante sobre el hecho

de que las clebres pasiones que constituyen los
principios de los distintos gobiernos no poseen la
misma esencia. E l honor, por ejem plo, no es una
pasin simple, o si se prefiere, no es una pasin
psicolgica. E l honor es caprichoso, como todas
las pasiones, pero sus caprichos estn regulados:
tiene sus leyes y su cdigo. No habra que apurar
mucho a Montesquieu para que asegurase que la
esencia de la m onarqua es la desobediencia, pero
una desobediencia regulada. E l honor es, pues, una
pasin reflexiva en su intransigencia misma. Por
muy psicolgico, por muy inmediato que sea,
el honor es una pasin fuertem ente educada por
la sociedad, una pasin cultivada, y, si se puede
arriesgar el trmino, una pasin ctdtural y social
Lo mismo ocurre con la virtud en la repblica.
Tam bin ella es una extrafia pasin, que no tiene
nada de inmediato, sino que sacrifica en el hombre
los propios deseos para proponerle como objeto el
bien general. L a virtud se define como la pasin de
lo general. Y M ontesquieu nos muestra con com
placencia a esos monjes que trasladan a la genera
lidad de su orden todo el ardor de las pasiones
particulares que reprimen en s mismos. Como el
honor, la virtud tiene, pues, su cdigo y sus leyes.
O, m ejor dicho, tiene su ley, una ley nica: el amor
a la patria. Esta pasin de lo universal necesita
una escuela universal: la de toda la vida. Mon
tesquieu respondera a la vieja pregunta socrtica
puede ensearse la virtud? que la virtud

106

debe ensearse, y que justam ente su destino es el

de ser enseada.
L a pasin que sostiene al despotismo no conoce
ese deber. E l temor,8 puesto que hay que llamarlo
por su nombre, no necesita educacin, la cual, en
el despotismo, es en cierto m odo nula (EL, IV , 3).
No es una pasin compuesta ni educada, ni una
pasin social. No conoce cdigos ni leyes. Es una
pasin sin camino ante s, ni ttulos a sus espaldas:
una pasin en estado naciente, y a la que nada
apartar jams de su nacim iento. Una pasin del
instante que no hace ms que repetirse. Entre las
pasiones polticas, es la nica que no es poltica,
sino psicolgica", por su inm ediatez. Y sin em
bargo, constituye la vida de este extrao rgimen.
Si el tirano dim ite por pereza y aburrimiento
del ejercicio del gobierno, es que rehsa ser hom
bre pblico. Es que no quiere llegar a ese orden
de impersonalidad ponderada que forman los hom
bres de Estado. Por un movimiento de humor o de
laxitud privada, que l reviste con los aderezos de
la solemnidad, se desviste del personaje pblico y
se lo tiende a un tercero como un rey su manto
a un ayuda de cmara para abandonarse a las
delicias de sus pasiones privadas. E l dspota no es
ms que sus deseos. D e ah el harn. Esta abdica

cin d el dspota es la figura general d e ese rgimen

que renuncia al orden de lo poltico para entregar-3
3. E l muy notable cjue Montesquieu reserve el temor slo
al despotismo, mientras que Hobbes, terico del absolutismo, lo
descubre en el corazn de todas las sociedades.

107

se al destino de sus solas pasiones. No hay nada

extrao, entonces, en ver cmo se repiten indefini
damente los mismos recursos en todos los hombres
que componen el imperio. E l ltimo sbdito es un
dspota, por lo menos con sus mujeres, pero tam
bin un prisionero: prisionero de sus pasiones. Y
cuando sale de su casa, son sus deseos los que le
siguen moviendo. Se aprende asi que en el despo
tismo el nico deseo que subsiste es el de las com o
didades d e la vida.4 Pero no es un deseo constante:
apenas tiene tiempo de componerse un futuro.
Las pasiones del despotismo se trastornan unas a
otras. Se podra decir que el resorte del despotis
mo es el deseo, tanto como el temor. Porque am
bos son su propio reverso, sin futuro, como dos
hombres ligados espalda con espalda, sin espacios,
unidos indisolublem ente por sus cadenas. Y este
modelo de pasin es lo que da su estilo al despo
tismo. E sta ausencia de duracin, estos movimien
tos sbitos y sin retroceso, son justam ente los atri
butos de esas pasiones instantneas e inmediatas
que caen otra vez sobre s mismas, como las pie
dras que unos nios arrojaran al cielo. Si es cierto,
como ha dicho Marx en una imagen juvenil, que
la poltica es el cielo de los hombres privados, se
puede decir que el despotismo es un mundo sin
cielo.
Est bien claro que Montesquieu ha querido
4.
EL, V, 17, 16; V il, 4. Ct. IX, 6 : El despotismo es 1
reino de los intereses particulares.

108

representar en esta figura del despotismo algo muy

distinto del Estado de los regm enes orientales:
la abdicacin d e lo poltico. E ste juicio de valor
explica su paradoja. E n efecto, siempre se est en
el lm ite de considerar el despotismo como un r
gimen qu e no existe, que es la tentacin y el riesgo
de otros regm enes corrompidos; y, sin embargo,
como un rgim en qu e existe, que incluso puede
corrom perse (aunque corrompido por esencia), ja
ms cae en la corrupcin extra a. E s, sin duda, la
suerte de todo extremismo reprobado: conviene re
presentarlo como real para inspirar horror. Para
mantener la virtud, es conveniente esgrim ir im
genes del D iablo. Pero im porta tam bin dar a este
extremismo todos los rasgos del imposible y de
la nada; m ostrar que no es lo que pretende; y
destruir en l la apariencia de los bienes que se
deben perder si alguna vez se cae en l. Por eso
la imagen del despotismo se autoriza con el ejem
plo de los regm enes de O riente, al mismo tiempo
que se impone y se refuta como idea. Dejem os,
jiues, en paz a chinos y turcos, y fijemos la imagen
positiva de la que este peligro es el espantapjaros.
Tenemos suficientes textos de Montesquieu y
de sus contemporneos para avanzar la hiptesis
de que el despotismo no es una ilusin geogrfica
ms que porque es una alusin histrica. Montes
quieu se refiere a la monarqua absoluta, y si no
a sta en persona, a los peligros que la acechan.'5
5.

c r. X X X V // C aria P en a. R etrato Se Luis X /V . U W k:

109

Se sabe que M ontesquieu perteneca por convic

ciones a ese partido de oposicin derechista y con
dicin feudal que no aceptaba la decadencia pol
tica de su clase, y echaba en cara a las nuevas
formas polticas instauradas a partir del siglo xiv
el haber suplantado a las antiguas. Fnelon, Boulainvilliers, Saint-Simon pertenecieron a ese parti
do, que puso hasta su muerte todas sus esperanzas
en el duque de Borgoa, de quien Montesquieu
haca un hroe.*6 A este partido debemos las quejas
ms clebres contra los excesos del reinado de
Luis X IV . La m iseria de los campesinos, los horro
res de la guerra, los abusos de ministros e inten
dentes, las intrigas y usurpaciones de los cortesanos
constituyen el tem a principal de sus denuncias.
Todos estos famosos textos adquieren, por el hecho
de su oposicin, una resonancia "liberal*, y m e
temo que figuran a menudo en las apologas de la
De todo! los gobiernos del mundo, preferirla el de los toreos
o el de nuestro augusto sultn, que tanto caso hace de la poltica
oriental.
6.
Fue una terrible (daga para el reino la muerte del l
timo delfn [ ...] Aunque no se hayan conocido bien los distintos
planes de su gobierno, tenia las mejores ideas del mundo. Es se
guro que no bable nada que odiase tanto come el despotismo.
Quera convertir en Estados las diversos provincias del reino, como
Bretaa y Languedoc. Quera que hubiera en ellas consejos, y
que los secretarios de Estado no fueran ms que secretarios de
esos consejos. Quera reducir los cargos de toga a los que fuesen
necesarios. Quera que el Bey tuviera una especie de lista civil,
como en Inglaterra, para el mantenimiento de su casa y de su
corte, y que en tiempos de guerra dicha lista civil fuese sometida
a impuestos como los dems fondos, ya que, dedo, no es justo que
todos los sbditos padezcan por la guerra y que el principe no
padezca. 1 quera que su corto tuviera costumbres (Spictige,
p. 767. CStado en Barrtre, Montesqtrfru. p. 392).

110

libertad al lado de los de Montesquieu, y .no

sin una apariencia bastante fundada de razn, por*
que esta oposicin tuvo una parte singular en la
lucha contra el poder feudal, incluso a su pesar,
encam ado en la m onarqua absoluta; pero los
propsitos que los inspiraban tenan tanto que ver
con la libertad como los clam ores de los ultras
contra la sociedad capitalista, en tiempos de la
Restauracin y la M onarqua de Julio, tuvieron
que ver con el socialismo. Denunciando el des
potismo, Montesquieu no defiende a la libertad
en general contra la poltica absolutista, sino a
las libertades particulares de la clase feudal, su
seguridad personal, las condiciones de su perenni
dad, y su pretensin de volver a ocupar, en los
nuevos rganos de poder, el puesto que la historia
le ha frustrado.
Sin duda el "despotismo es una caricatura.
Pero su objeto es espantar y edificar a causa de su
propio horror. He aqu un rgimen donde gobierna
uno solo, en un palacio del que jam s sale, presa de
las pasiones de las mujeres y de las intrigas de los
cortesanos. Caricatura de Versalles y de la corte.
He aqu un tirano que gobierna por su gran visir.
Caricatura del m inistro7 a quien nada, y menos su
acim iento, designa para tal puesto, excepto el fa
vor del prncipe. Y cmo no reconocer en los
todopoderosos gobernadores enviados a las pro7.
Los peores ciudadanos de R ancia fueron Richelieu y
Louvois* (Penset).

111

vincias la mscara grotesca de los intendentes en*

cargados del poder absoluto del rey en su terreno?
Cmo no sospechar en el rgimen del capricho la
caricatura forzosa del rgim en del buen placer,
y en el tirano que es todo el Estado sin decirlo,
e l eco deformado del prncipe que ya lo dice, aun
que todava no lo sea por com pleto? U na causa
se juzga por sus efectos. Basta con representarse la
situacin respectiva de los grandes y del pueblo
en el despotismo para comprender los peligros que
l debe prevenir.
L a paradoja del despotismo es escam izarse con
los grandes, sea cual sea su extraccin (y cmo no
pensar en los nobles, los menos revocables de los
grandes?),8 pues el pueblo en cierto modo queda
exceptuado. E l dspota tiene tanto que hacer para
abatir a los grandes y destruir la amenaza de su
condicin pujante, que el pueblo, ignaro de todo,
se encuentra al abrigo de esta lucha desencadenada
por encima de su cabeza. E n cierta manera, e l des
potismo son los grandes aterrados y el pueblo tran
quilo, ocupndose de sus pasiones o de sus asuntos.
A veces se ven, dice M ontesquieu, esos torrentes
engrosados por las tormentas, que rebajan monta
as y arrasan todo a su paso, m ientras a su alrede
dor hay verdes praderas y rebaos que en ellas
pacen. As, el dspota se ocupa de barrer a los
grandes, y el pueblo conoce una especie de paz,
8.
Igual que la Inestabilidad de los grandes esti en la na*
turaleaa del gobierno desptico, su seguridad entra en la naturale
za de la monarqua (EL, V I, 21).

112

por m iserable que parezca. Admito que sea slo

tranquilidad, la que reina sobre las ciudades ase
diadas, pues en estos trminos la corrige Montesquieu (EL, V, 14), pero quin no la preferira al
terror de los grandes, que viven "demudados es
perando los golpes e incluso la m uerte? Cuando se
perciben estos pasajes, que parecen escaprsele a
Montesquieu (EL, X III, 1 2 ,1 5 ,1 9 ; I I I , 9), se com
prende que la inadvertencia no tiene parte en ello.
Se trata precisam ente de una advertencia, que asu
me, por otra parte, el sentido de una llamada. La
leccin es clara: los grandes tienen que temerlo
todo del despotismo, desde el terror hasta la ani
quilacin. E l pueblo, por m iserable que sea, est al
abrigo de aqul.
Al abrigo. Pero tam bin amenazante, a su ma
nera. Porque el despotismo presenta ese segundo
privilegio de ser el rgim en d e las revoluciones po
pulares.9 Ningn otro gobierno deja al pueblo en
tregado a sus nicas pasiones, jy bien sabe Dios
hasta qu punto el pueblo est sujeto a ellas! Esas
pasiones populares precisan del freno de la refle
xin: en la repblica, los notables a los que elige; en
la monarqua, los cuerpos intermedios que se en
cuentran. E n el despotismo, donde reina la pasin,
cmo encadenar los instintos del pueblo, sin nin
gn orden, legal o social, que se lo imponga? Cuan
do dominan las pasiones, el pueblo, que es pasin,
9.
E L , V , 11; cf. V I, 2 : En el despotismo "todo lleve de
improviso, y sin que se puede prever, a las revoluciones".S
.

113
S. AlTHCaUK

acaba siempre por ganar. Aunque slo sea durante

un da. Pero ese da basta para destruirlo todo.
Basta, en cualquier caso, para derrumbar al tirano
en las sacudidas de la revolucin. Todo esto puede
leerse claram ente en el captulo 11 del libro V del
Espritu d e las Leyes.10 Y no se puede impedir que
se vea en ello una segunda leccin , que esta vez no
se dirige a los grandes sino al tirano, o, por exten
sin, a los monarcas modernos tentados por el des
potismo. Esta segunda leccin significa, sin rodeos:
el despotismo es el camino seguro que conduce
10.
EL, V , 11: El gobierno monrquico tiene una gran ven
taja sobre el desptico. Puesto que entra en su naturaleza que
haya bajo el principe varios rdenes que sostienen la Constitucin,
el Estado es ms fijo, la Constitucin ms inquebrantable, la per
sona de los que gobiernan ms asegurada.
"Cicern cree que el establecimiento de los tributos de Boma
fue la salvacin de la Repblica. En efecto, dice, la fuerza del
pueblo que no tiene Jefe es ms terrible. Un jefe sabe que el asun
to pesa sobre l, y reflexiona; pero el pueblo, en su impetuosidad,
no conoce el peligro al que se am ia. Se puede aplicar esta re
flexin a un Estado desptico, que es un pueblo sin tribunos; y a
una monarqua, en la que el pueblo cuenta, en cierta manera, con
tribunos.
En efecto, se ve en todas paites que en los movimientos de
un gobierno desptico, el pueblo, dirigido por si mismo, lleva
siempre las cosas tan lejos como pueden ir; todos los desrdenes
que comete son extremados: mientras que en las monarquas rara
mente las cosas llegan al exceso. Los M es temen por si; temen ser
abandonados; las potencias intermedias dependientes no quieren
que el pueblo lleve la iniciativa [ ...] .
Asi todas nuestras historias estn llenas de guerras civiles sin
revoluciones; las de los Estados despticos estn llenas de revo
luciones sin guerras civiles [ ...] .
Los monarcas que viven bajo las leyes fundamentales de su
Estado son [ ...] ms felices que los principes despticos, que no
tienen nada que pueda regular el corazn de su pueblo ni el suyo
propio."

114

a las revoluciones populares. Prncipes, guardaos

d el despotism o si queris salvar a vuestro trono d e

las dolen cias d el pueblo!
Estas dos lecciones juntas forman una tercera:
si el prncipe se encarniza con los grandes, los gran
des perdern en ello su condicin o su vida. Pero,
obrando as, el prncipe habr abierto el camino al
pueblo, que se volver contra l, a quien nada
proteger entonces de los golpes: perder la corona
y la vida. Que el prncipe comprenda, pues, que ne

cesita la muralla d e los grandes para defender, con

tra el pueblo, su corona y su vida! E ste es el fun
damento de una buena alianza, absolutamente ra
zonable, de ventajosos intercam bios. No tiene ms
que reconocer a la nobleza, y asegurar su trono.
Tal es el despotismo. Un rgimen existente, s,
pero tam bin y sobre todo una amenaza existente
que acecha al otro rgim en de este tiem po: la mo
narqua. Un rgim en existente, s, pero tam bin y
sobre todo una leccin de poltica, una clara ad
vertencia al rey tentado por el poder absoluto. Se
aprecia que, tras las apariencias despegadas, la
enumeracin prim itiva disimula una secreta elec
cin. Por supuesto, hay tres clases d e gobierno.
Pero una, la repblica, no existe fuera del recuerdo
de la historia. Quedan la monarqua y el despotismo.
Pero el despotismo no es sino una monarqua abu
siva y desnaturalizada. Queda, pues, nada ms que
la monarqua, a la que hay que preservar de su
peligro. Esto por lo que se refiere a los tiempos
presentes. Pero, se dir, qu ocurre con el por115

venir? Qu significa aquella Constitucin inglesa

que M ontesquieu presenta como ideal en el clebre
captulo 6 del libro X I? No se trata de un nuevo
modelo que destruye todas las lecciones anteriores?
Quisiera demostrar que no tiene nada que ver, y
que la lgica de la teora de la monarqua y del
despotismo constituye, si no todo el sentido, uno
de los sentidos ms im portantes del famoso debate
de la separacin d e poderes.

116

V.

EL MITO DE LA SEPARACIN
DE LOS PODERES

E ste texto es clebre. Quin no conoce la teo

ra que pide que en todo buen gobierno se distinga
riguarsamente el legislativo del ejecutivo y del ju
dicial? Que se asegure la independencia de cada
poder para recibir de esta separacin los bene
ficios de la m oderacin, la seguridad y la libertad?
Tal sera, en efecto, el secreto del libro X I,
concebido despus de los diez primeros, e inspirado
a Montesquieu por la revelacin de Inglaterra,
donde descubrira, con ocasin de una estancia
en 1729-1730, un rgim en radicalm ente nuevo, que
se propona como objeto la libertad. Antes del li
bro X I, Montesquieu haba presentado una teora
clsica, distinguiendo formas polticas diferentes,
describiendo su economa y su dinmica propias.
A continuacin, se despojara de la mscara del
historiador sin pasin, es decir, si es posible con
vencerse de ello, del gentilhombre de partido, para
proponer al pblico el ideal de un pueblo con dos
cmaras, una asamblea del tercer estado, y jueces
elegidos. E n este aspecto, M ontesquieu alcanzara,
para algunos, la esfera de lo poltico como tal, y
mostrara su genio en una teora del equilibrio de
117

los poderes, tan bien dispuestos que el propio po

der resulte el lim ite del poder, resolviendo asi de
una vez para siempre el problema politico que se
reduce enteram ente al uso y al abuso del poder;
para otros, los problemas polticos del porvenir,1
que no son tanto los de la monarqua en general
como los de un gobierno representativo y parla
mentario. No se ha visto durante todo el siglo
que se buscaban en M ontesquieu argumentos para
derribar el orden monrquico, justificar los Parla
mentos e incluso la convocatoria de los Estados
generales? L a Constitucin am ericana de finales
del siglo y la misma Constitucin de 1791, sin ha
blar de las de 1795 y 1848, no han consagrado en
sus presupuestos y en sus disposiciones estos prin
cipios de la separacin de poderes deseada por
M ontesquieu? Y estos dos tem as, la esencia del
poder y el equilibrio de los poderes, no siguen
siendo temas actuales, siempre repetidos y siempre
debatidos, con las mismas palabras fijadas por Mon
tesquieu?
Quisiera llevar a la conclusin de que se trata,
en su mayor parte, de una ilusin histrica, y dar
las razones de ello. Con esta idea, quiero reconocer
primeramente todo lo que debo a los artculos del
jurista Charles Eisenmann.2 Quisiera recordar aqu
lo esencial antes de sacar sus conclusiones ltimas.

1. Prlot. op. eU., pp. 123-129 y ss.

2. Ver, en particular: Eisenmann, TEsprit des Lois et la sparatlon des poavoirs". Alelange Curr de Malberg, Pars, 1933,
pp. 190 si.; "La pcnso constitutiomulle de Montesquieu , Hecuetl
Sirey du bi-centenu ir* de lEtprit de* LoU, pp. 133-160.

118

La tesis de Eisenmann es que la teora de Montesquieu, y muy especialm ente el clebre capitulo
sobre la Constitucin de Inglaterra, ha engendrado
un verdadero mito: el mito d e la separacin d e
poderes. Ha habido una escuela de juristas, parti
cularmente a finales del siglo xix y comienzos del
xx, que tomaron como pretexto cierto nmero de
frmulas aisladas de M ontesquieu para asignar a
ste un modelo terico puramente imaginario. E l
ideal poltico de M ontesquieu coincidira con un
rgimen en el que estuviera rigurosamente asegu
rada esta separacin de poderes. Deberan existir
tres poderes: el ejecutivo (el rey, sus ministros),
el legislativo (las cmaras baja y alta), y el judicial
(el cuerpo de los magistrados). Cada poder abarca
ra exactam ente una esfera propia, es decir, una
funcin propia, sin ninguna interferencia. Cada
poder estara asegurado, en cada esfera, por un
rgano rigurosamente distinto de los otros rganos.
Y no slo no sera concebible ninguna injerencia
del ejecutivo sobre el legislativo o el judicial, o
cualquier injerencia recproca de la misma natu
raleza, sino que adems ninguno de los miembros
que componen un rgano podra pertenecer a otro.
Por ejem plo, el ejecutivo no podra intervenir en
el legislativo por medio de proyectos, proposiciones
de ley, o en el judicial por medio de presiones, etc.,
ni tampoco ningn m inistro sera responsable ante
el legislativo; ni mucho menos podra ningn
miembro del legislativo asumir fruiciones ejecu
tivas o judiciales, es decir, ser m inistro o magis119

trado, etc. D ejo a un lado los detalles de esta

lgica, vigente an en ciertos espritus.
La primera audacia de Eisenmann consisti en
demostrar que esta famosa teora no exista, sim
plem ente, en M ontesquieu. Basta con leer aten
tam ente sus textos para descubrir, en efecto:
1. Que el ejecutivo se injiere en e l legislativo
puesto que el rey dispone del derecho de veto .*
2. Que el legislativo puede, en cierta medida,
ejercer un derecho de inspeccin sobre el ejecu ti
vo, puesto que controla la aplicacin de las leyes
que ha votado; y tam bin, sin que sea cuestin de
responsabilidad m inisterial ante el Parlamento,
puede pedir cuentas a los ministros.4
3. Que el legislativo se injiere seriamente sobre
el judicial, puesto que, en tres circunstancias es
peciales, se erige en tribunal: los nobles, en todas
las m aterias, sern juzgados por sus pares de la
cmara alta, pues hay que preservar la dignidad
de todo contacto con los prejuicios de los magis
trados populares;8 en m ateria de am nista; * y en
3. "E l poder ejecutivo formando parte del legislativo [ ...]
por su facultad de impedir
(EL, X I, 6).
4. El poder legislativo "tiene el derecho y debe tener la fa
cultad de examinar la manera en que las leyes que 41 ha hecho
han sido ejecutadas
los ministros deben "dar cuenta de su
administracin" (EL, 11, 6).
5. "Los grandes estn siempre expuestos a la envidias y, si
fueran juzgados por el pueblo, podran peligrar, y no gozaran del
privilegio que tiene el menor de los ciudadanos en un Estado li
bre. ser juzgado por sus pares. Es preciso, pues, que los nobles
sean llamados, no delante de los tribunales ordinarios de la na
cin, sino ante la parte del cuerpo legislativo que est compuesta
por nobles" (X I, 6).
0. "Pudiera ocurrir que la ley ( ...] fuera, en ciertas casos,

12 0

m ateria de procesos polticos, que sern juzgados

por el tribunal de la cmara alta, tras la acusacin
de la cmara baja.*78
No se comprende muy bien cmo pueden con
cillarse semejantes interferencias, tan importantes,
de los poderes, con la pureza de su separacin.
La segunda audacia de Eisenm ann ha consis
tido en mostrar que en realidad no se trataba, en
Montesquieu, de separacin, sino de combinacin,
de fusin y de enlace de los poderes.* E l punto
esencial de esta demostracin consiste en compren
der perfectam ente que el poder judicial no es un
poder en el sentido propio. Este poder es invisible
y com o nulo, dice Montesquieu.9 Y, de hecho, el
demasiado rigurosa [ ...] . Es
a la parte del cuerpo legislativo
que acabamos de decir que es, en otra ocasin, un tribunal nece
sario, a quien corresponde esto; toca a su autoridad suprema
moderar la ley en favor de la propia ley
(X I, 6).
7 . Podra ocurrir tambin que algunos ciudadanos violaran
los derechos del pueblo, en los asuntos pblicos ( ...] en general,
el poder legislativo no puede Juagar; y menos an, en este caso
particular en que representa la parte interesada que es el pueblo.
Slo puede ser, pues, acusador. Pero, ante quin acusar? Ir
a rebajarse ante los tribunales de la ley, que le son inferiores, y
adems compuestos por gentes que, al ser del pueblo como l, se
ran arrastrados por la autoridad de tal acusador? No: para conser
var la dignidad del pueblo y la seguridad del particular es pre
ciso que la parte legislativa del pueblo acuse ante la parte legis
lativa de los nobles, la cual no tiene los mismos intereses que
aqulla, ni sus mismas pasiones" (X I, 6).
8 . E l cuerpo legislativo ( ...] al estar compuesto de dos par
tes, una encadenar a la otra ( ...] todos los decretos estarn liga
dos por el poder ejecutivo, que a su ves lo estar por el legisla
tivo" PCI, 6 ). "Loa tres poderes ( ...] estn ( ...] distribuidos y
fundidos" (X I, 7).
9 . De los tres poderes de los que hemos hablado, el de Jua
gar es, en cierta manera, nulo ( ...] " (X I, d).

121

juez es para l slo una presencia y una voz. E s un

hombre cuya (uncin consiste nica y exclusiva*
m ente en leer y decir la ley.10 Se puede discutir
esta interpretacin, pero al menos hay que recono
cer que en las m aterias en las que el juez corra el
riesgo de ser algo ms que un cdigo parlante,
Montesquieu se ha preocupado de decretar garan
tas polticas, y no jurdicas: basta con ver, por
ejem plo, quin juzga los delitos y crmenes de los
nobles y los procesos polticos! Una vez tomadas
estas precauciones, que transfieren lo que el poder
judicial hubiera podido tener de efectos polticos
a rganos puramente polticos, el resto del judicial
resulta, en efecto, com o nulo. Nos encontramos,
pues, enfrente de dos poderes: el ejecutivo y el
legislativo. Dos poderes, pero tres potencias (puissances), para usar una palabra del propio Montes
quieu.11 Estas tres potencias son: el rey, la cma
ra alta y la cm ara baja. Es decir, el rey, la nobleza
y el pueblo. Y aqu es donde Eisenmann de
muestra de forma convincente que el verdadero
objeto de Montesquieu es precisamente la com
binacin, el enlace de esas tres potencias.12 Y que
se trata ante todo de un problema poltico de re
lacin de fuerzas, en vez de un problema jurdico
que concierne a la definicin de la legalidad y sus
esferas.
10. "Los jueoes de la nocin no son [...1 mis que la boca
que pronuncia las palabras de la ley. seres inanimados que no
pueden moderar ni la fuerza ni el rigor de aqulla [ ...] " (XI, 6).
11. Cf. el texto sobra Veneda, X I, 6.
12. Eisenmann, op. ctt., pp. 154 y as.

122

As se aclara el famoso problema del gobierno

moderado. L a verdadera moderacin no es ni la

estricta separacin de poderes, ni la preocupacin
y el respeto jurdicos a la legalidad. E n Venecia,
por ejem plo, hay tres poderes y tres rdenes dis
tintos: pero el m al radica en que estos tres rganos

estn form ados por magistrados d el mismo cuerpo;

lo que significa simplemente un solo poder (EL, X I,
6). Puede insistirse sobre que el despotismo es el
rgimen en el que gobierna uno solo, sin reglas
ni leyes, o que el dspota aparece en todo prncipe
o ministro que va ms all de la ley y com ete un
abuso de poder. En el fondo, no es eso lo que est
en causa, pues sabemos que hay regm enes en los
que el despotismo reina a la misma sombra de las le
yes, y sta es, segn Montesquieu, la peor de las
tiranas.13 L a m oderacin es algo enteram ente dis
tinto: no es el simple respeto de la legalidad, sino
el equilibrio de los poderes, es decir, e l reparto d e
poderes entre las potencias, y la lim itacin o mo
deracin de las pretensiones de una potencia por el
poder de las otras. L a famosa separacin d e pode
res es slo el reparto ponderado del poder entre po
tencias determ inadas: e l rey, la nobleza, el pue
blo.
Considero que las notas que he presentado so
bre el despotismo permiten ir ms all de estas con
clusiones pertinentes. Esta aclaracin lleva en s
13.
"No existe tirana m i* atroz que ta que se alerce a la
sombra de las leyes y bajo los colorea de la justicia", ContidraNon*. XIV.

123

misma una pregunta: en beneficio de quin se

hace el reparto? Contentndose con revelar, bajo
las apariencias m iticas de la separacin de poderes,
la operacin real de un reparto del poder entre di
ferentes fuerzas politicas, me parece que se corre
el riesgo de alim entar la ilusin de un reparto na
tural, que responda a una evidente equidad. Se ha
pasado de los poderes a las potencias. Han cam
biado los trminos? E l problema sigue siendo el
mismo: se trata siempre de equilibrar y repartir.
Ese es el ltimo mito que yo quera denunciar.
Lo que puede aclarar el sentido de este reparto
y sus ocultas intenciones es una vez bien enten
dido que se trata en M ontesquieu de combinacin
de potencias y no de separacin d e poderes exa

minar cules son las injerencias tj las combinacio

nes absolutam ente excluidas, d e entre todas las in
jerencias posibles d e un poder sobe atro, d e entre
todas las com binaciones posibles d e los poderes
entre s. Ahora bien, veo dos, de primordial im
portancia.
La primea combinacin excluida es que el le
gislativo pueda usurpar los poderes del ejecutivo,
lo cual consumara, de por s y en el instante, la
prdida de la monarqua en el despotismo popu
lar.14 Sin embargo, lo contrario no es verdad. Mon14.
Si el poder legislativo tuviera parte en la ejecucin, el
poder ejecutivo estara [ ...] perdido (XI, 6).
"S i no hubiera monarca, y el poder legislativo estuviera con
fiado a cierto nmero de personas extradas del cuerpo legislativo,
no habria ya libertad (XI, 6).

124

tesquieu admite que la monarqua podra subsistir,

e incluso conservar su m oderacin, aunque el rey
detentara el poder legislativo, adems del ejecuti
vo.1* Pero, si el pueblo es prncipe, todo est per
dido.
L a segunda com binacin excluida es ms cle
bre, pero, a mi entender, se ba tenido por demasia
do evidente y por ello no se ha penetrado bien en
su significado. Concierne a la detentacin del ju
dicial por el ejecutivo, por el rey. Montesquieu es
categrico: esta disposicin basta para hacer caer
a la monarqua en el despotismo. Si el rey juzgara
por si mismo [ ...] la Constitucin sera destruida,

y los poderes interm edios dependientes aniquilados

(EL, V I, 5), y el ejem plo que cita M ontesquieu, en
las pginas que siguen, es e l de Lus X III querien
do juzgar l mismo a un gentilhom bre (E L, V I, 5).
Basta con relacionar esta exclusin y su razn (si el
rey juzga, los cuerpos intermedios son aniquilados)
por una parte con la disposicin que cita a los no
bles ante el nico tribunal de sus pares, y por otra
con las desgracias cuyo privilegio reserva el dspota
a los grandes, para darse cuenta de que esta clu

sula particular que priva al rey d el poder d e juzgar

es importante, ante todo, para la proteccin d e los
nobles contra la arbitrariedad poltica y jurdica del15
15.
En las monarquas que conocemos, el principe tiene el
*poder ejecutivo y el legislativo, o al menos una parte del legislati
vo, pero l no Juzga" (X I, 11). "En la mayora de los reinos de
Europa el gobierno es moderado, porque el principe, que tiene los
dos poderes, deja a sus sbditos el ejercicio del tercero (X I, 6).

125

prncipe. Una vez ms, e l despotismo con que nos

amenaza M ontesquieu designa a una poltica din*
gida muy concretam ente contra la nobleza .
Si queremos volver ahora sobre el famoso equi
librio de las potencias, podemos, creo yo, adelantar
una respuesta a la cuestin: con ventaja para
quin se hace el reparto? Si se consideran las fuer
zas reales existentes en la poca y no ya las
fuerzas invocadas en la com binacin de M ontes
quieu, se debe llegar a la conclusin de que la no

bleza gana, con este proyecto, dos ventajas conside

rables: en tanto que clase, se convierte directam ente
en una fuerza poltica reconocida en la cmara alta;
y tam bin, tanto por la clusula que excluye del
poder real el ejercicio del juicio, como por la que
reserva este poder a la cm ara alta cuando se trata
de nobles; se convierte en una clase cuyo futuro
persona], posicin social, privilegios y distinciones
quedan garantizados contra las empresas d el rey
y del pueblo. D e tal suerte que los nobles estarn
al abrigo del rey y del pueblo en su vida, en sus fa
milias y en sus bienes. No se podran asegurar me
jor las condiciones de perennidad de una clase de
cadente a quien la historia arrancaba y disputaba
ya sus viejas prerrogativas.
La contrapartida de estas seguridades es otra
seguridad, pero esta vez para uso del rey. L a se
guridad de que el monarca ser protegido por la
muralla social y poltica d e la nobleza contra las
revoluciones populares. L a seguridad de que no se
encontrar en la situacin de un dspota abandona-

126

do, solo, frente al pueblo y a sus pasiones. Si el rey

quiere aprender bien la leccin del despotismo,
comprender que su futuro bien vale una nobleza.
No solamente esta nobleza servir de contrape
so al pueblo, puesto que, por medio de una re
presentacin desproporcionada con el nmero y
los intereses de la mayora, equilibrar la represen
tacin del pueblo en el legislativo; adems, esta
nobleza, por su existencia, sus privilegios, su lustre
y su lujo, o sea su generosidad, ensear al pueblo,
da tras da en la vida concreta, que las grandezas
son respetables, que existe una estructura en ese
Estado, que ste no est sujeto a la pasin del po
der, que en el espacio m ediocre de las monarquas
la distancia de las condiciones sociales y la dura
cin de la accin poltica son de amplio alcance:
en suma, bastante m ateria para disuadir para siem
pre a cualquier idea de subversin.
Yo no veo que nada de todo lo dicho nos aleje
de la inspiracin fundamental del terico de la mo
narqua y del despotismo. E l rgimen d el fu tu ro19
es, desde luego, en muchos puntos, diferente de las
monarquas de la Europa contempornea. Estas se
resienten an de su origen, y su constitucin rudi
mentaria todava es prim itiva: estn mal armadas
para com batir el peligro del despotismo que las
amenaza y para resolver los problemas complejos
del mundo moderno. Pero puede decirse que con
tienen en ellas mismas, en su estructura poltica y16
16.

Prlot, op. ct., p. 123.

127

social, todo lo que hace falta para satisfacer esta

exigencia. L a misma representacin del pueblo,
que parece contradictoria con todo su pasado,
y que ha hed i creer que Montesquieu era republi
cano de corazn y tom aba el partido del T ercer
Estado, est en e l espritu de la monarqua. Lase
el captulo 8 del libro X I, cuyo captulo 6 habla pre
cisam ente de la Constitucin inglesa: se compro
bar que e l principio de los representantes de una
nacin en una monarqua, principio totalm ente aje
no a los antiguos, como el de un cuerpo de nobleza,
pertenece a los mismos orgenes del gobierno g

tico, la m ejor especie d e gobierno que hayan po

dido imaginar los hom bres (EL, X I, 8). Por eso
Montesquieu puede decir de ese gobierno que pa
rece m irar al futuro, que los ingleses h> han encon
trado en los bosques de su pasado (E L , X I, 6).
E l anlisis de la Constitudn inglesa conduce,
pues, en lo esencial, al mismo punto que el examen
de la monarqua y del despotismo; al mismo punto
que ciertas razones de los principios tericos del
adversario de los doctrinarios del contrato social:
a la eleccin poltica de Montesquieu.
E sta elecdn poltica puede enmascararse por
dos razones. En primer lugar, la forma de reflexin
de Montesquieu, la pureza y la abstraccin jurdi
cas de sus anlisis polticos. Creo haber demostrado,
por medio de un examen atento, que el jurismo de
Montesquieu expresa por s mismo, a su manera, su
part pris. Pero esta eleccin puede encontrarse
tam bin disimulada en la historia: la que nos sepa-

128

ra de Montesquieu y la que Montesquieu ha vivi

do. Para comprender a fondo esta eleccin, hay que
captarla en s misma y en la historia que Montes
quieu viva; en la que l crea vivir y que, sin em
bargo, se desarrollaba a sus espaldas.

129
9.

ALTHUM

VI.

EL PARTI PRIS* DE MONTESQUIEU

Ya hemos avanzado algunos grados. Desde la

separacin de poderes hasta el equilibrio de las po
tencias que se reparten el poder. Y desde este apa
rente aquilibrio, al designio de restablecer y consa
grar a una de ellas sobre las dems: la nobleza. Pe
ro seguimos en Montesquieu.
Algo hemos ganado con este examen, al pasar
del escenario a los bastidores, de las razones apa
rentes a las razones reales del autor. Pero, al hacer
lo, hemos aceptado sus razones y admitido el repar
to de los papeles que l propona, sin recibir nada
a cambio. Vase Eisenm ann: se da perfecta cuenta
de que el problema no es jurdico, sino poltico y
social. Y cuando se trata, justam ente, de enumerar
las fuerzas sociales actuantes, encuentra las tres
fuerzas de Montesquieu rey, nobleza y burgue
sa y no va ms all. E sta triparticin no es pri
vativa de Montesquieu, por otra parte, pues puede
hallarse en todo el siglo, en Voltaire, Helvetius, D iderot y Condorcet, y en una larga tradicin que
prosigue hasta el x ix y que quiz no est muerta
todava. Debemos aceptar nosotros, sin reservas,
esta conviccin tan manifiesta, esta evidencia tan
general que ninguno de los partidos del siglo xvm,

131

ni siquiera al principio de la Revolucin, tuvo ja*

ms la idea de revocarla? Podemos entrar tan fran
cam ente en las ideas de Montesquieu y su siglo, y
decidir sin ms debate que l ha distinguido Jos po
deres con exactitud, no en su combinacin sino en
su definicin, y los ha separado segn sus "articula
ciones naturales?
Lo que quiero decir es que debemos plantear
nos una cuestin muy simple, pero capaz de tras
tornarlo todo: Responden a la realidad histrica

las categoras en las que los hom bres d el siglo

xvm pensaban que vivan? Y, en particular, est
bien fundada esta distincin tan neta de las tres
potencias? E l rey es verdaderamente una poten
cia, en el mismo sentido que la nobleza y la bur
guesa? E l rey es una potencia propia, autnoma,
bastante diferenciada de las otras no en su per
sona ni sus poderes, pero s en su papel y su fun
cin como para poder realm ente contrapesarla
con ellas, engaarla o transigir con ella? Y la mis
ma burguesa, esos notables de toga, de los nego
cios o las finanzas, es en esta poca tan adversa y
contraria a la nobleza que se puede adivinar en la
cmara baja que Montesquieu le cede, la primera
victoria terica de una lucha que iba a triunfar en
la revolucin? Plantear estas cuestiones significa
impugnar las convicciones de los hombres del xvm ,
y presentar el difcil problema de la naturaleza de
la monarqua absoluta, por una parte, y de la bur
guesa por otra, en el perodo histrico que vivi y
sobre el que reflexiona Montesquieu.

132

Ahora bien, es preciso constatar que toda la li

teratura poltica del siglo xvm est dominada por
una idea: la de que la monarqua absoluta se ha
establecido en contra de la nobleza , y que el rey
se ha apoyado en los advenedizos para contrapesar
el podero de sus adversarios feudales y tenerlos a
su merced. L a gran querella de los germanistas y
los romanistas sobre el origen del feudalismo y de
la monarqua absoluta se desarrolla sobre el fondo
de esta conviccin general. Se encuentra un eco en
innumerables pasajes del Espritu de las Leyes?
y en los tres ltimos libros, que no se leen apenas,
pero que estn consagrados a este tema, y que de
beran leerse para ver en qu partido se alinea Montesquieu. Por una parte, los germanistas (Saint-Simon, Boulainvilliers y Montesquieu, este ltimo
ms informado y matizado pero igual de firme) evo
can con nostalgia los tiempos de la monarqua pri
mitiva: un rey elegido por los nobles y par entre
los pares, como era en su origen en los bosques'
de Alemania, para oponerlo a la monarqua con
vertida en absoluta: un rey que lucha contra los
grandes y los sacrifica para buscar funcionarios y
aliados entre los que no son nobles.3 Por otro lado,
el partido absolutista de inspiracin burguesa, los
romanistas (el abate Dubos, ese autor de una con1. E L , V I. 18; X , 3 ; X I. 7 , 9 ; X IV , 14; X V II, 5 ; XVIH , 22;
etctera.
2 . CT. E L , XXX I, 21. Ludovico Fio: "Habiendo perdido toda
confianza en su nobleza, elev a gentes de la nada. Priv a los
nobles de sus cargos, los ech del palacio, llam a extranjeros

i...r

133

foracin contra la nobleza (EL, XX X, 10), blanco

preferido de los ltimos libros del Espritu d e las
Leyes, y los enciclopedistas, celebran en Luis XV
o en el dspota ilustrado el ideal de un prncipe
que sabe preferir los m ritos y los ttulos de la bur
guesa laboriosa a las trasnochadas pretensiones de
los seores feudales. Las previas tomas de posicin
son incom patibles, pero el argumento es el mismo.
Ahora bien, podemos preguntamos justificadamen
te si ese conflicto fundamental que opone al rey a
la nobleza, y esta pretendida alianza de la monar
qua absoluta y la burguesa contra los feudales,

no kan enmascarado la verdadera relacin d e fuer

zas histricas.
No hay por qu ocultar que los contemporneos
de M ontesquieu vivan su historia pensndola, y
que su pensamiento, todava en busca de criterios
cientficos, carecera de la necesaria perspectiva que
perm ite al pensamiento convertirse en crtico de
la vida. Al pensar sobre una historia cuyos profun
dos resortes se les escapaban, se exponan a lim i
tar su reflexin a las categoras inmediatas de su
vida histrica, tomando a menudo las intenciones
polticas por la propia realidad, y los conflictos de
superficie por el fondo de las cosas. No hay tanta
diferencia entre la historia y el mundo percibido.
Cada uno puede ver", inmediatamente y con toda
evidencia, formas, estructuras, grupos de hom
bres, tendencias y conflictos en la historia. A esta
evidencia se refiere Montesquieu en el famoso tex
to : Hay tres clases d e gobierno: para descubrir su
134

naturaleza, basta la idea que de ellos tienen los

hom bres menos instruidos (EL, II, 1). Este gnero
de evidencia es el que hace ver el podero de un
rey, los nobles sujetos en la corte o reducidos a la
porcin poltica congruente sobre sus tierras, los
fastidiosos intendentes todopoderosos, los advene
dizos sin nobleza. Basta con abrir los ojos para per
cibir estos hechos, como basta con abrir los ojos so
bre el mundo para percibir inmediatamente formas,
objetos, grupos y movimientos: esta evidencia, que
no necesita el conocim iento, puede pretenderlo, sin
embargo, y creer com prender lo que se lim ita a
percibir. Se necesitan al menos los elementos de
una ciencia para comprender verdaderamente la
naturaleza profunda de estas evidencias, distinguir
las estructuras y los conflictos profundos de los su
perficiales, los movimientos reales de los aparentes.
Sin una critica de esos conceptos inmediatos, en los
que toda poca piensa la historia que ella vive, se
permanece en el umbral de un verdadero conoci
miento de la historia, prisionero de las ilusiones que
ste produce en los hombres que la viven.
Creo que sera conveniente, para aclarar los pro
blemas ideolgicos de aquella poca, sacar partido
de las recientes adquisiciones de la investigacin
histrica, y discutir de nuevo la idea recibida de la
monarqua absoluta, de su "alianza con la burgue
sa" y de la naturaleza de esta misma burguesa.
Debo contentarm e con indicaciones muy suma
rias. Sin embargo, quiero decir que hoy parece ad
mitido que el mayor peligro que acecha al historia135

dor del siglo xvn, e incluso del xvm , al menos en

su primera m itad, consiste en proyectar sobre la
burguesa de aquel tiempo la imagen de la bur
guesa posterior, de la burguesa que hizo la revo
lucin y que sali de ella. L a verdadera burguesa
moderna, que trastorna de cabo a cabo el orden
econmico y social anterior, es la burguesa indus
trial, con su economa de produccin masiva, ente
ram ente ocupada por los beneficios que se reinvier
ten despus en la produccin. Pero esta burguesa
era desconocida, en sus lneas generales, en el siglo
xvm. La burguesa de este perodo era absoluta
m ente diferente: descansaba, esencialm ente, en sus
elementos ms avanzados, sobre la economa mer
cantil. L a economa industrial surgi, en un mo
mento dado, de una acumulacin de la que la eco
noma m ercantil fue un momento; de ello se dedu
ce, demasiado a menudo, que la economa mercan
til resultaba ajena, en su principio, a la sociedad
feudal. Nada ms discutible. Basta con ver en qu
sentido jugaba entonces esta economa m ercantil
para llegar a la conclusin de que era una pieza
bastante bien integrada en el propio sistema feu
dal: el mercantilismo es justam ente la poltica y la
teora de esta integracin. Toda la actividad eco
nmica que entonces parece de vanguardia (comer
cio, manufacturas) est concentrada en el aparato
del Estado, sometida a sus beneficios y a sus nece
sidades.* Las manufacturas han sido fundadas,3
3.

136

"E s pMeisb [en la monarqua] que las leyes favorezcan

ante todo, para proporcionar a la corte objetos de

lujo, armamentos a las tropas y al comercio real
objetos de exportacin cuyos beneficios vuelven al
tesoro. Las grandes compaas de navegacin se
han creado para traer al pas, siempre con ms o
menos beneficio para la administracin real, las es
pecies y los m etales preciosos de ultramar. E n su
estructura, el circuito econm ico de esa poca

est orientado com o ltimo trmino hacia el apa

rato d el Estado. Y la contrapartida de esta orientatacin es que los burgueses, que dan, en uno y
otro momento, vida a estas operaciones econmi
cas, no tienen otro horizonte econm ico y personal

que el orden feudal que sirve a este aparato d el Es

tado: cuando llega a rico, el com erciante no in
vierte sus beneficios en la produccin privada, con
algunas raras excepciones, sino en tierras que com
pra para tener el ttulo y entrar en la nobleza; o en
oficios, que son funciones de la administracin que
jl compra para gozar de sus ingresos como si fuera
una renta; y en prstamos al Estado que le asegu
ran grandes beneficios. E l fin del burgus enri
quecido por el com ercio consiste, pues, en entrar o
directam ente en la sociedad d e la nobleza, por la
compra de tierras o poniendo a flote una fam ilia con
cuya h ija se casa, o directam ente en l aparato d el
Estado, por medio de la toga o los oficios, o en los
beneficios d d aparato d el Estado por medio de las
todo el comercio que la Constitucin de ese gobierno puede dar,
a fin de que los sbditos puedan, sin perecer, satisfacer las nece
sidades siempre renovadas del principe y su $ortf (EL, V, 9).

1 37

rentas. Lo que da a esta "burguesa" advenediza

una situacin tan particular en el Estado feudal es
que en vez de luchar contra la nobleza se hace si*
tio en sus filas, y que, pretendiendo entrar en el
orden que aparentemente com bate, lo sostiene en
vez de derrumbarlo; todo el circuito de su activi
dad econmica y de su historia personal queda, en
tonces, inscrito en los lmites y las estructuras del

Estado feudal.
Admitido este punto, queda trastornado tanto
el esquema clsico de la alianza de la monarqua
absoluta con la burguesa, como la idea recibida de
la monarqua absoluta. Hay que preguntarse, pues,
cul es la naturaleza y la funcin de la monarqua
absoluta, incluso en los conflictos que entonces la
oponen a la nobleza.
Hasta hoy se han presentado dos respuestas a
esta cuestin. Ambas abandonan la idea que haca
del rey el enemigo jurado de los feudales, tras la
caricatura grotesca del dspota, sustituyndola con
la idea de que el conflicto fundamental de este pe
rodo histrico no enfrenta al rey con los feudales,
sino a los seores feudales con la "burguesa" cre
ciente, o con el pueblo. Pero el acuerdo no llega
ms all de este punto.
Porque la primera interpretacin ve en este con
flicto el origen y la ocasin de la monarqua abso
luta. E l enfrentam iento y el equilibrio obligado de
dos clases antagonistas, im potente cada una para
triunfar sobre la otra, y el peligro corrido en esta
lucha por la sociedad entera, habran dado al rey
1 38

ocasin de levantarse por encima de ellas como r

bitro de su rivalidad, extrayendo toda su fuerza de
su propia potencia discutida o amenazada por la
potencia adversa.4 Esta situacin de excepcin es
la que perm itira comprender que el rey haba uti
lizado a una clase contra otra, sosteniendo las es
peranzas de cada una de ellas en el mismo momen
to en que segua el juego a la otra. As podra ex
plicarse que todos los partidos del siglo XVIII se
disputan al rey, tanto los que quieren verlo volver
al punto de partida de sus instituciones, y devolver
sus derechos a la nobleza, como los que esperan de
sus luces que haga triunfar a la razn burguesa
contra los privilegios y la arbitrariedad. E l fondo
de ideas comunes a los oponentes de derecha (feu
dales) y de izquierda (burguesa) no se refera a las
ilusiones dominantes y compartidas, sino a la rea
lidad de un monarca absoluto, convertido en el r
bitro real de dos clases enemigas a causa de una
situacin de fuerza sin salida. Pero esta interpre
tacin tiene un punto dbil: cae en una idea de la
burguesa que, segn creo haber indicado, no co
rresponde a la realidad.
Mucho ms esclarecedora es la segunda res
puesta, que ha adquirido una creciente autoridad
4.
Cf. en el mismo Marx, Idofogie aiUmande, ed. Costes,
t. V I, p. 194, un texto sobre Montesquieu que se inclina an (en
1845) en ese sentido: "Por ejemplo, en una poca y en un pas
en el que el poder mal, la aristocracia y la burguesa se disputan
la dominacin, en donde la dominacin est, pues, compartida, se
muestra oomo idea dominante la doctrina de la divisin db pode*
res, que & enunciada entonces como una ley eterna".

139

gradas a los trabajos de Porchnev sobre L a Fron

da y las R ebeliones populares en la Francia d e los
siglos XVII y XVIll.* Segn esta opinin, la tesis
del rey-rbitro entre dos clases enemigas, iguales en
fuerza y en im potencia, descansa a la vez sobre
un anacronismo y sobre una idea m tica de la na
turaleza del Estado. E l anacronismo consiste, ya se
sabe, en prestar a la burguesa de la monarqua ab
soluta los rasgos de la burguesa ulterior, para po

der considerarla desde esta poca como una clase

radicalmente antagonista de la clase feudal. Sa
bemos de qu se trata. La idea m tica de la natu
raleza del Estado consiste en imaginar que un po
der poltico puede establecerse y ejercerse fuera
de las clases y por encima de ellas, aunque sea en
el inters general de la sociedad. E sta doble crti
ca conduce a la siguiente perspectiva: la monar
qua absoluta no es el fin, ni persigue el fin del r
gimen de explotacin feudal. E s, por el contrario,
en el perodo considerado, su aparato poltico in
dispensable. Lo que cam bia con la aparicin de la
monarqua absoluta no es el rgimen de explota
cin feudal, es la form a d e su dominacin poltica.
Una monarqua centralizada, dominante y absolu
ta ha sucedido, simplemente, a la monarqua primi
tiva ensalzada por los germanistas, a las prerroga
tivas personales polticas de los seores feudales
que gozaban de una independencia que haca de
ellos los pares del rey. E sta transformacin pol-5
5.

140

Vase la bibliografa.

tica responda al cambio de las condiciones de la

actividad econmica acaecido en el mismo seno del
rgim en feudal, y en particular al desarrollo de la
econom a m ercantil, a la prim era aparicin de un
mercado nacional, etc. E n el perodo considerado,
estas modificaciones no atentan contra la explota
cin feudal. Y el rgim en poltico de la monarqua
absoluta no es ms que la nueva forma poltica re
querida para m antener la dominacin y la explota
cin feudales en el perodo del desarrollo de la eco
noma m ercantil.
Nada hay de extrao en que a los ojos de estos
seores feudales despojados individualmente, in
cluso por la fuerza, de sus antiguas prerrogativas
polticas personales, haya tomado el aire de una
usurpacin, de una injusticia y de una violencia di
rigida contra su clase e l advenimiento de la mo
narqua absoluta, la centralizacin y sus epifen
menos (incluso ese dorado campo de concentracin
poltico que era Versalles). Pero no podemos dejar
de pensar que se trata en su caso d e una id ea fija

que disfrazaba la realidad, y d e un verdadero ma

lentendido histrico que les haca confundir las an
tiguas prerrogativas polticas personales con los in
tereses generales de su clase. Porque resulta dema
siado evidente que el rey de la monarqua absoluta
representaba los intereses generales d el feudalism o,
incluso contra las protestas de los feudales indivi
duales retrasados por su nostalgia y su ceguera. Y
si el rey era un rbitro, lo era d e los conflictos in
ternos d el feudalism o, que l resolva en su inters,

141

y no del conflicto entre la nobleza y la burguesa.

Cuando decida, era slo para asegurar incluso
contra algunos de sus miembros el futuro de su
clase y su dominacin.
Y aqu interviene otra potencia distinta de la
que M ontesquieu hace figurar en el reparto del
poder, otro poder distinto de los que reciban los
hombres de la teora poltica: la potencia de la
masa del pueblo sobre la que se ejerca la explo
tacin feudal que el aparato estatal de la monar
qua absoluta tena como misin m antener y per
petuar. Porclm ev ha renovado parcialm ente, reve
lndolo parcialm ente, este aspecto del problema,
y ha demostrado que el antagonismo fundamental

no opona entonces la monarqua absoluta a los se

ores feudales, ni la nobleza a una burguesa que
en su masa se integraba en e l rgim en d e explota
cin feudal y se aprovechaba d e l, sino al propio
rgimen feudal con las masas som etidas a su explo
tacin . E ste conflicto fundamental no ha encontra
do el relieve ni los tericos que los conflictos se
cundarios. Ni tampoco reviste las mismas formas.
Entre el rey, la nobleza y la burguesa, todo se de
sarrollaba en un conflicto continuo de carcter po
ltico e ideolgico. Entre la masa de los explotados,
campesinos sometidos a los derechos feudales, pe
queos artesanos, tenderos, oficios bajos de las ciu
dades, por una parte, y el orden feudal y su poder
poltico, por otra, no era cuestin de debates te
ricos, sino de silencio o de violencia. E ra una lu dia
entre e l poder y la m iseria, que se arreglaba habi142

tualxnente con la sumisin y, en breves intervalos,

por medio de motines y armas. Estas rebeliones del
ham bre han sido muy numerosas, en ciudades y
campos, en todo e l siglo xvn francs, que no slo
ha conocido, como la Alemania del xvi, sus gue
rras campesinas y sus jacqueries,* sino tam bin
motines ciudadanos; la represin de estos levanta
mientos fue despiadada. Se vio entonces para qu
servia el rey, y el poder absoluto, y el aparato d el
Estado, y a qu lado se alineaban esos famosos po
deres que ocupaban el escenario. Hasta llegar a
ciertas jom adas populares de la Revolucin, las
primeras en alcanzar una victoria, que introdujera
cierto desorden en las teoras y los poderes.
E l privilegio de esta cuarta potencia, que ocu
paba de tal forma los pensamientos de las otras,
reside en que no est representada, por as decirlo,
en la literatura poltica de aquel tiempo. Habr
que esperar a un humilde cura de Champaa, co
mo M eslier, cuyo Testam ento depur cuidadosa
m ente Voltaire de todos sus rasgos polticos, y des
pus a Rousseau, para que ese pueblo, ese bajo 6
6.
Jacquerie: nombre qoe se ha hedi genrico p a aplicar
lo a las violentas revueltas campesinas contra la nobleza. E l ori
gen del trmino est en un movimiento insurreccional de los cam
pesinos franceses en los meses de magro y junio de 1358. durante
los primeras aos de la Guerra de los Cien Aos. E l nombre pro
cede del trmino despectivo Jacques con que los nobles designaban
a los campesinos. Las causas de la revuelta fueron el aumento de
las cargas impuestas a las clases humildes, y en general la miseria
de las condiciones de vida de aqullas. E l movimiento comenz
en la Isla de Francia y se extendi muy rpidamente, hasta que
los nobles, capitaneados por Carlos de Navarra, pusieron fin a la
revuelta con una despiadada represin. [V . del (.]

143

pueblo entrase como tal potencia en los panfletos,

primero, y despus en los conceptos de la teora
poltica. Anteriormente, slo tiene una existencia
terica alusiva: como en el propio Montesquieu,
que se toma un gran trabajo en distinguir entre l
a los notables. Como en Voltaire y en la mayor par
te de los enciclopedistas. Pero este cuarto poder,
sujeto a la ignorancia, la pasin y la violencia, ob
sesiona sin embargo las alianzas de los otros, igual
que un recuerdo lo hace con un olvido: por la cen
sura. La razn de que esta potencia est ausente de
los contratos que la conciernen radica en que es
tos contratos tenan por ojeto mantenerla ausente
o lo que es lo mismo, consagrar su servidumbre .
M e parece que si se tiene presente esta natura
leza real de las fuerzas invocadas por M ontesquieu:
el rey, la nobleza, la burguesa y e l bajo pueblo,
se ilumina en cierto sentido la interpretacin gene
ral de su eleccin poltica y de su influencia.
Este anlisis real nos perm ite evadimos de las
apariencias de la historia retrospectiva. Y, en par
ticular, de la ilusin de creer que Montesquieu fue
el heraldo, aunque disfrazado, d e la causa d e la
burguesa que deba triunfar bajo la Revolucin .
Se ve lo que representa esa famosa cmara baja, tan
bien encuadrada en el proyecto de Constitucin a
la manera inglesa: 7 la parte entregada a una bur
guesa que buscaba su puesto en e l orden feudal y
7.
Inglaterra es en el presente el pas m is libre que hay en
e) mundo ( ...) pero ti la cmara baja se convirtiera en la duea,
ku poder seria ilimitado y peligroso, porque tendra, al mismo tiem-

144

que, una vez encontrado, no pensaba ya en amena

zarlo. Esta perspectiva perm ite tam bin juzgar, con
su valor histrico real, las reformas liberales Je
las que Montesquieu se haba hecho portavoz: re
forma de la legislacin penal, crtica de la guerra,
etc. Comprometan tan poco el entonces triunfante
futuro de la burguesa que el propio Montesquieu,
que juzgaba la tortura inhumana, quera que los
nobles tuviesen en todas las m aterias su tribunal
de clase: la cmara alta. Lo que ha parecido situar
a Montesquieu en el partido de la burguesa creo
que fue concebido por l, en parte como sentencias
de buen sentido que se atrevi a hacer pblicas, y
en parte como una medida bastante hbil para ga
narse precisam ente la burguesa para su causa,
engrosando la oposicin feudal con el apoyo de los
descontentos de esta burguesa. Lo que supone,
a falta de un juicio, un sentim iento real de los ob
jetivos de dicha burguesa.
Pero este anlisis perm ite comprender tam bin
la paradoja de la posteridad de Montesquieu. Por
que este opositor de derechas ha servido, en el cur
ro , el poder ejecutivo; mientras que en el presonte el poder ili
mitado est en el rey y el parlamento, y el poder ejecutivo en el
rey, cuyo poder est limitado" (Notas sobre Inglaterra. Citado en
Dedieu, M ontesquieu, p. 31). Gf. tambin el instructivo ejemplo
de las monarquas primitivas: "E l pueblo tenia en ellas el poder
legislativo" (X I, 11). Abore bien, "desde que el pueblo tenia la
legislacin, poda, al menor capricho, aniquilar a la realeza, como
hizo en todas partes". Y es que, en las monarquas de la Grecia
heroica, no habla ningn "cuerpo de nobleza" (X I, 8). ha represen
tacin del pueblo, incluso por sus notables, slo es posible si est
contrapesada en el seno del legislativo, por la representacin de los
nobles.

145
10. u r i u i u i

so del siglo, a todos los opositores de izquierdas, an

tes de dar armas a todos los reaccionarios en el fu
turo de la historia. Ciertam ente, Montesquieu de
saparece en e l periodo ms agudo de la Revolu
cin. Robespierre tiene palabras muy duras para
la separacin de poderes: se percibe al discpulo
de Rousseau en una situacin que permite enjui
ciar las teoras. Pero es cierto que todo el perodo
prerrevolucionario se conjuga en gran parte sobre
tos temas d e M ontesquieu, y que este seor feudal
enemigo del despotismo se convirti en el hroe
de todos los adversarios del orden establecido. Por
un singular viraje de la historia, el que miraba ha
cia el pasado parece abrir las puertas del futuro.
Yo creo que esta paradoja se m antiene ante todo
por el carcter anacrnico de la posicin de Mon
tesquieu. Puesto que l defenda la causa de un
orden sobrepasado, se convirti en adversario de)
orden presente, a quien otros iban a sobrepasar.
Guardando las debidas proporciones, a su pensa
miento le ocurre lo que a la rebelin de los nobles
que precedi a la Revolucin, sobre la que M athiez dedujo que la precipit. En su caso, no preten
da sino restablecer a una nobleza amenazada en
sus privilegios pasados. Pero crea que la amenaza
vena del rey. En realidad, tomando partido contra
el poder absoluto del rey, echaba una mano al que
brantamiento de este aparato del Estado feudal que
era la nica fortificacin de la nobleza. Sus con
temporneos no se equivocaron al respecto, y le
juzgaron, como Helvetius, demasiado feudalis146

ta,8 aunque ello no obsta para que lo enrolaran en

sus luchas. Foco importa de dnde vienen los gol
pes, si alcanzan al mismo punto. Y es cierto que esta
posteridad "revolucionaria de Montesquieu es un
malentendido, pero hay que hacerle a este m alen
tendido la justicia de que no era ms que la verdad
de otro malentendido anterior: el que haba lanza
do a Montesquieu en la oposicin derechista en un
ttmpo en que sta ya no tena sentido.

8.
Rflexlons morales, C X LV II. C f. tambin caita a Montes
quieu y corta a Saurn.

147

C O N C LU SI N

Y para acabar refirindome a las primeras pa

labras, yo dira que este hombre, que parti solo y
descubri verdaderamente las tierras nuevas de la
historia, slo tena en su cabeza la idea de regresar
a casa. H e fingido olvidar que la tierra prometida,
saludada por Montesquieu en sus ltimas pginas,
era la del regreso. Ha hecho un recorrido semejan
te para volver al punto de partida. Para volver a
ideas viejas despus de tantas ideas nuevas. Al pa
sado despus de tanto porvenir. Como si este via
jero, que parti un da h ad a la lejana, que pas
tantos aos en lo desconodo, hubiera credo, al
volver a casa, que el tiempo estaba detenido.
Y, sin embargo, haba despejado el camino.

148

BIBLIOGRAFA

P. B arriere , Montesquieu, Delmas, Burdeos, 1946.

H. B arkhausen, Montesquieu: ses ides et ses oeuvres
daprs les papiers de Lo Brde, Pars, 1907.

Montesquieu et le problema de la
Constttution frangaise au XVI11* sicle, Pars, 1927.
E. Cassirkr, Die Phttosophie der Aufkldrung. Tubinga, 1932 [trad. cast.: Lo Filosofa de la Ilustra
cin, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1943].
S. Cotta, Montesquieu e la sdensa della societ, TuE . C ahcassonne,

rin, 1953.
J. D edieu, Montesquieu et la tradition politique an-

glaise en Frunce. Les sources anglaises de fEsjnit

des IxHs, Pars, 1909.
---------, Montesquieu, Pars, 1913.
D. uel Bo, Montesquieu, le dottrine plitiche e giuridiche, Miln, 1943.
E. D urkheim, En quoi Montesquieu a contribu
la fondation de la Science politique', tesis latina,
traducida en R em e dhistoire politique et constitutionneUe, julio-septiembre 1937, pp. 408 y ss.
---------, Montesquieu et Rousseau prcurseurs de la
sociologie, prefacio de G. Davy, Rivire, Pars, 1953.
C. E isenmann, LEsprit des Lois et la sparation des
pouvoirs, Mlanges Carr de Malberg, Pars, 1933,
pp. 190 y ss.

149

C. E isenmann, "L a pense constitutionnelle de Montesquieu, Recud Slrey du bi-centenaire de TEs-

prit des Lois, Pars, 1952, pp. 133-160.

B. G roethuysen, Montesquieu, introduccin a la se
leccin de textos, Col. Les classiques de la libert,
Trois Colimes, Ginebra, 1947.
P. H azabd, La pense europenne au XVIII sicle.
De Montesquieu Lessing, Boivin, Pars, 1946.
M. L eroy , Histoire des ides sociales en France: I. De
Montesquieu Robespierre, Gallimard, Pars, 1946.
B. F. P orchnev, Jean Meslier et les sources populalres de ses ides, informe en el Congreso de Boma,
1955, Ed. de la Academia de Ciencias de la URSS.
(Sobre Porchnev, vase La Pense, n. 32, 40 y 41.)
Ch. S eicnobos, "La sparation des pouvoirs, tudes
de politique et dhistoire, Pars, 1934.
J. S tarobinsky, Montesquieu par lui-mme, Le Seuil,
Pars, 1953.
C. V auchan, Studies in the history of political philosophij, t. I, Manchester, 1939.
E. V idal, Saggio sul Montesquieu, Miln, 1950.
P ublicaciones colectivas

Reoue de mthaphysique et de ntrale, octubre 1939,

nmero consagrado a Montesquieu.
"Montesquieu: sa pense politique et constitutionne
lle1', Recueil Sirey du bi-centenaire de TEsprit des
Lois, Pars, 1952.
Bulletin de droit tchcoslovaque, Bi-centenario de la
muerte de Montesquieu, Praga, 1955 (edicin en
francs).
Actes du Congrs Montesquieu, Delmas, Burdeos, 1956.
150

NDICE

Introduccin............................................
I. Una revolucin en el mtodo .

11

Una nueva teora de la ley .

33

III. La dialctica de la historia .

51

77

II.

IV. Hay tres gobiernos... .

V.
VI.

El mito de la separacin de los po

deres ............................................................ 117
El part pris de Montesquieu .

131

C o n c lu s i n ..................................................... 148
Bibliografa

149

Segn Montesquieu, la poltica y la historia pueden ser

objeto de una ciencia. El conocido filsofo francs Louis
Althusser estudia aqu la revolucin terica y metodo
lgica emprendida por Montesquieu, que convirti a
ste no slo en el fundador de la ciencia poltica, sino
tambin en uno de los pensadores europeos ms influ
yentes del siglo XVIII. Althusser analiza, en particular,
desde una perspectiva marxista, la famosa teora de
la separacin de los tres poderes (ejecutivo, legislati
vo y judicial) y la teora de las tres clases de gobierno
(repblica, monarqua y despotismo).

arielB
quincenal