Por um subsistema legal de imputao e processamento das

pessoas jurdicas por CRIMES AMBIENTAIS

Rodrigo Iennaco de Moraes
Promotor de Justia
Mestre em Cincias Penais pela UFMG

SUMRIO: 1. Introduo. 1.1. O conceito analtico de crime e sua importncia.

1.1.1. Aspectos do conceito analtico. 2. O conceito analtico como paradigma da
responsabilidade criminal da pessoa jurdica. 2.1. Sujeito da ao e sujeito da
imputao. 2.1.1. Causalidade e imputao. 2.1.2. Dever jurdico e
responsabilidade. 2.2. A pessoa jurdica: uma abstrao. 2.3. O brocardo societas
dellinquere non potest. 3. A responsabilidade criminal da pessoa jurdica em face
do conceito de ao e dos fins da pena. 3.1. Responsabilidade criminal da pessoa
jurdica no direito positivo brasileiro. 3.1.1. Responsabilidade criminal da pessoa
jurdica no Cdigo Penal. 3.1.2. Responsabilidade criminal da pessoa jurdica na
Lei 9.605/98. 4. Concluso
1. INTRODUO
juridicamente possvel a responsabilidade criminal da pessoa jurdica? A maioria
dos trabalhos sobre o tema pretende responder a essa pergunta. Com efeito, a
questo vem sendo tratada a partir de argumentos tendentes a fundamentar uma
concepo prvia favorvel ou contrria a sua afirmao dogmtica.
Antes de aderirmos a uma ou outra corrente, porm, necessrio registrar que,
por trs da discusso e do posicionamento assumido, h premissas que se
estabelecem de acordo com determinadas concepes tericas acerca da teoria
geral do delito e da prpria noo poltica das funes do Direito Penal. A pessoa
jurdica pratica ao? Pode-se falar em direito penal da atividade, em substituio
ao conceito jurdico-penal de ao? A pessoa jurdica pode ser considerada autora
de crime? O ente coletivo pode ser responsabilizado penalmente por fato
praticado por outrem, que atua em seu nome?
Este trabalho procura demonstrar que, embora se reconhea, atualmente, a
viabilidade jurdico-constitucional da responsabilidade penal da pessoa jurdica,
para a efetividade dessa previso constitucional no basta a previso do legislador
ordinrio no sentido de que a pessoa jurdica responde criminalmente por seus
atos (ou por atos praticados por seus scios, agentes ou prepostos em seu nome
e proveito). necessria a previso de um sistema prprio de imputao, que
englobe a reviso dos postulados da tipicidade, ilicitude e culpabilidade, em
ateno s peculiaridades de constituio da pessoa jurdica, acompanhada de
um particular rito processual.
1.1. O conceito analtico de crime e sua importncia

No conceito analtico, crime um fato tpico, ilcito e culpvel. A punibilidade, como

conseqncia jurdica do crime, a possibilidade concreta de aplicao de pena.
Note-se que todas as definies levam em conta o crime como uma conduta
humana, sendo esta, tradicionalmente, o ponto de partida para a compreenso da
tipicidade. Assim, j se pode adiantar que, para que se aceite a responsabilidade
criminal da pessoa jurdica (cuja responsabilidade no se confundiria com a de
seus scios), deve-se, igualmente, admitir maior elasticidade ao conceito de ao
e ao prprio conceito de crime.
1.1.1. Aspectos do conceito analtico
Do causalismo ao finalismo, passando pelo neokantismo, a cincia do delito se
baseia na ao humana. Com relao culpabilidade, como juzo de reprovao
da conduta, tem por mira igualmente a conduta humana, s vezes com feio
psicolgica, s vezes puramente normativa. Certo que, via de regra, a
culpabilidade tem por critrio um juzo de aferio da reprovabilidade da conduta
humana, considerando-se, face s caractersticas bio-psiocolgicas, a
possibilidade de compreenso do ilcito e de autodeterminao do comportamento
na conformidade da compreenso, bem como investigando-se se o sujeito, nas
circunstncias, poderia agir de outro modo (em conformidade com o direito).
Tal assertiva suficiente para demonstrar que, para se fundamentar a
responsabilidade criminal das pessoas jurdicas, mister submeter o juzo de
censura a critrios desvinculados dos aspectos psquicos caractersticos da
natureza humana e reveladores do comportamento. Apenas um sistema de
culpabilidade infenso a tais atributos poderia servir de alicerce possibilidade de
aplicao da sano penal s pessoas jurdicas por conduta tpica a ela atribuda
imediatamente.
Nesse sentido, ganham vulto atualmente teorias de cunho "funcionalista". O
funcionalismo, como pressuposto metodolgico, insere-se na viso das teorias
sistmicas. Com efeito, o funcionalismo visa no apenas compreenso do
sistema jurdico, mas anlise global do sistema social. Tomando como objeto do
sistema social a ao humana, o fundamento da abordagem sistmica reside no
fato de que as aes so regidas por expectativas, que encontram nos sistemas
seus limites, correspondentemente a diversas variveis, das quais uma delas
estaria constituda pelas normas jurdicas.[1]
Jakobs diz que a norma jurdica no determina propriamente condutas, seno
esclarece se estas pertencem ou no a determinada ordem e, medida que so
sancionadas, estabilizam essa ordem. O que importa determinar se essa norma
fornece um padro de interpretao adequado ao plano social, e no
conscincia individual. Com apoio na teoria hegeliana, postula a manuteno da
pena como forma simblica de expresso do ato injusto e como forma de
assegurar ao infrator a sua condio de pessoa. A ilicitude de um comportamento,
dessa forma, no constituiria uma simples contrariedade norma, constatvel por

meio de sua interpretao; estaria simbolizada com a supresso ao autor dos

meios de interao social, com a imposio da sano.[2]
O funcionalismo no Direito Penal, inaugurado na dcada de 70 com a obra de
Roxin, visa superao da anlise meramente sistemtica do conceito de crime,
verificada tanto no causalismo quanto no finalismo. O ponto de referncia a
poltica criminal. No mbito da culpabilidade principalmente, verifica-se a
responsabilidade relacionada necessidade de aplicao da pena para os fins de
preveno social. dizer: a culpabilidade "funcionalizada" para atender
necessidade de preveno geral e especial como fim da pena. G. Jakobs
apresenta, outrossim, um conceito de culpabilidade plenamente funcional,
substituindo a anlise da possibilidade de atuao conforme o direito pela
necessidade de preveno geral positiva.
Assim, a alterao do conceito de culpabilidade, tendo como fundamento a
preveno geral positiva (funcionalismo sistmico de Jakobs) poderia servir de
supedneo responsabilizao da pessoa jurdica, desde que, no mbito da
tipicidade, se estabelecesse a viabilidade de imputao da conduta (prpria ou de
seus agentes internos).
O funcionalismo, em suma, ao representar a re-normatizao das categorias
analticas do crime, serviria, ao mesmo tempo, de fundamentao para um
sistema normativo de imputao e responsabilidade criminal, estruturado em
ateno s particularidades da pessoa jurdica. Evitando uma digresso, aqui, ao
exame aprofundado do modelo funcionalista de delito e, em particular, da moderna
imputao objetiva, merecem registro as concepes em torno do conceito de
ao, que se lhe apresentam vinculadas, do ponto de vista metodolgico.
Dentre as teorias teleolgicas (ou funcionalistas) da ao, podemos identificar: a)
teoria personalista da ao (Roxin); e b) teoria da evitabilidade individual (Jakobs).
De acordo com a teoria personalista, ancorada numa percepo funcionalista
moderada, ao manifestao da personalidade; isto , "tudo o que pode ser
atribudo a uma pessoa como centro de atos anmico-espirituais".[3] Ao
exteriorizao da personalidade humana. A ao, assim entendida funcionalmente,
constitui um elemento bsico e geral que abrange todas as formas de conduta
delitiva (supraconceito). Trata-se, como leciona Regis Prado, de um conceito
normativo (social e negativo), por designar com anterioridade o aspecto axiolgico
decisivo para o exame jurdico da ao, tida como categoria pr-jurdica,
coincidente com a realidade da vida, sem significao, contudo, naturalista ou
finalista.
A doutrina normativo-teleolgica (ou racional-funcional) de Roxin caracteriza-se
pela insero nas categorias dogmtico-penais de elementos poltico-criminais.
Define-se o sistema penal com base em critrios teleolgicos decorrentes de
decises poltico-criminais (sistema penal teleologicamente orientado), com
obedincia a trs requisitos fundamentais, delineados em aluso crtica aos

modelos anteriores: "claridade e ordenao conceitual, referncia realidade e

orientao a finalidades poltico-criminais."[4]
J a teoria da evitabilidade individual se utiliza, em termos metodolgicos, dos
paradigmas sociolgico-sistmicos de Luhmann, indiferente s peculiaridades do
sistema jurdico e da matria por ele versada (aspectos valorativos). Substituindose a idia de finalidade por evitabilidade, configura-se a ao (sentido lato) como
"a realizao de um resultado individualmente evitvel"[5]: conduta o
"evitamento de uma diferena de resultado"; ao (sentido estrito) a "causao
evitvel do resultado"; omisso o "no-evitamento de um resultado que se pode
evitar".[6] So individualmente evitveis, no dizer de Jakobs, "aquelas causaes
que no seriam produzidas se concorresse uma motivao dirigida a evitar as
conseqncias."[7]
Produto de uma concepo funcional radical, a ao aparece como parte da teoria
da imputao (conduta do agente/infrao norma/culpabilidade), que, por sua
vez, deriva da funo da pena. A punio visa estabilidade normativa. A norma
jurdica, critrio basilar do ordenamento social, resultado simplesmente de uma
abstrao social, sendo indiferente noo do ser humano enquanto pessoa. A
ao juridicamente relevante depende dos pressupostos jurdicos da imputao. A
culpabilidade fundamentada e medida pelo critrio da preveno geral e a pena
tem uma funo simblica de restaurar a confiana e a fidelidade ao Direito.[8]
Segue da um sistema funcional de delito, em que tipicidade, ilicitude e
culpabilidade ganham um novo colorido... Nessa perspectiva, a realizao do tipo
constitui uma etapa da imputao. O injusto no poderia ser compreendido
isoladamente, mas pelo confronto entre tipicidade e antijuridicidade.[9] J Roxin,
quanto estrutura, acolhe a soluo finalista, dividindo o tipo em objetivo e
subjetivo, porm negando a existncia de elementos puramente objetivos ou
subjetivos.[10] Em sua teoria da imputao objetiva, Claus Roxin salienta que o
finalismo, embora tenha acrescentado a componente subjetiva (dolo) ao conceito
de tipo do naturalismo, em nada alterou a noo estrutural do tipo objetivo (ao +
causalidade + resultado), propondo justamente a modificao (normativa) do
contedo do tipo objetivo. Para a considerao de determinado fato como
objetivamente tpico, no bastariam ao, causalidade e resultado, sendo
necessria a verificao de um conjunto de requisitos que fazem de uma
determinada causao uma causao tpica, violadora da norma.[11]
Percebe-se a ausncia, ainda, de um conceito funcional de ao tpica capaz de
englobar, em seu contedo normativo, a atividade societria. J aconcepo
funcional da culpabilidade surge como o principal substrato da responsabilidade
criminal da pessoa jurdica, ao qual se poderia agregar um maior desenvolvimento
jurdico-penal, no plano axiolgico, do conceito de ao.
2. O CONCEITO ANALTICO COMO PARADIGMA DA RESPONSABILIDADE
DA PESSOA JURDICA

A noo analtica do crime fruto do progresso da especulao cientfica e do

esforo de abstrao. Constatada sua afirmao a partir dos estudos filosficos e
psicolgicos em torno da ao humana, fica clara e se afigura natural a resistncia
em incorporar-se, na doutrina penal, uma teoria da responsabilidade da pessoa
jurdica na seara criminal.
O Direito Penal que conhecemos hoje marcadamente individualista, um direito
penal da culpa subjetiva, pautado no livre-arbtrio, na liberdade de atuao e na
igualdade de todos perante a lei. A preocupao a defesa do indivduo contra o
arbtrio estatal, que encontra representao formal nos direitos humanos de
primeira gerao.
As relaes sociais, comerciais e econmicas de uma maneira geral sofreram
profunda alterao, desde o advento das conquistas iluministas, fomentando
transformaes na compreenso dessas relaes, mormente quanto
preocupao com os bens jurdicos que reclamam tutela coletiva. Para a proteo
dos direitos humanos de segunda e terceira geraes, torna-se imperioso,
portanto, buscar subsdios tericos instrumentais da nova concepo de
sociedade, ou uma nova concepo do prprio Direito Penal. Seria o primeiro
passo para o surgimento de um Direito Penal Coletivo? Nesse caso, os direitos
individuais poderiam ser ponderados, sob o critrio da proporcionalidade
constitucional, em favor dos interesses coletivos?
2.1. Sujeito da ao e sujeito da imputao
2.1.1. Causalidade e imputao
A ligao entre um delito e uma sano jurdica estabelecida por um
comportamento, por um ato criador de Direito, isto , por um ato cujo significado
uma norma. O ato da conduta humana cujo significado uma norma pode ser
executado de diversas maneiras. Na lio de Kelsen[12], uma norma "criada" por
um ato da vontade humana uma norma "positiva". Sua existncia consiste na
sua validade. Seu significado descrito com a afirmao de sua "proibio" ou
"permisso": determinando que algo deve (ou no deve) ser feito. O enunciado
que signifique que a conduta est ou no em conformidade com a norma abstrata
pressuposta um juzo de valor. Ao afirmarmos que uma conduta no est correta
(ou que est), emitimos juzo de valor e a norma pressuposta, em si, constitui o
valor.
Como a ligao entre delito e sano estabelecida por uma "norma", a cincia
do Direito descreve seu objeto por meio de proposies em que o delito est
ligado sano pelo elemento "deve". Para Kelsen, essa ligao designada
"imputao".[13] A afirmao de que o agente imputvel ("responsvel") indica a
possibilidade de submisso a uma sano pela prtica de um delito. A idia de
imputao como idia especfica de ligao entre delito e sano est inserida no
juzo de que o agente (ou no) juridicamente responsvel por sua conduta. V-

se que a sano imputada (atribuda axiologicamente) ao delito; ela no

causada pelo delito.[14]
A possibilidade de aplicao da sano pessoa jurdica, como "efeito" da prtica
delituosa, passa, antes, pela aferio da conduta humana como ponto de partida
para a dogmtica jurdica; num momento posterior, pelo questionamento do
princpio da causalidade e da superao da imputao dirigida exclusivamente
conduta humana.
As cincias sociais normativas, afastando-se de certo modo do princpio da
causalidade em favor do princpio da imputao, interpretam a conduta humana
no sob o prisma da causa e do efeito, na esfera da realidade (ontolgica), mas
como "deve ser", a partir da determinao normativa. No caso de uma ordem
jurdica eficaz, se um delito cometido, uma pena provavelmente ser (dever
ser) aplicada. Mas "duvidoso" se tal afirmao tem o carter de uma lei natural,
fsica. No caso da ordem jurdica, importa mais o nexo imputativo que o nexo
causal.[15] A diferena entre causalidade e imputao que a relao entre a
condio e a conseqncia, nas leis da natureza (causa e efeito), independente
de um ato humano. J a relao entre condio e conseqncia afirmada por uma
lei jurdica estabelecida, via de regra e originalmente, por atos de seres
humanos. Este significado especfico da ligao, nesse caso, expresso pelo
termo "dever ser" e sempre representativo de um enunciado normativo
(axiolgico, valorativo).
interessante notar, num raciocnio extremamente til para a discusso acerca da
responsabilidade criminal da pessoa jurdica, que freqentemente conclumos pela
imputao do crime pessoa responsvel pela conduta. E a pessoa responsvel
pela conduta , em regra, a pessoa humana que pratica a ao em que o
comportamento humano se expressa.
Mas para Kelsen, o verdadeiro sentido da afirmao de que um crime imputado
a uma pessoa que essa pessoa deve ser punida pelo crime. O que imputado
no a conduta que constitui o crime; essa conduta no pode ser separada de
seu sujeito.
A questo no seria quem praticou o ato: essa uma questo ftica. A questo
relevante do ponto de vista jurdico seria: quem deve ser punido? A punio
imputada como conseqncia definida de uma condio definida, que sua
condio especfica definida. E a condio, neste caso, o ato que constitui o
crime. A imputao da punio ao crime implica, em regra, imputao ao sujeito do
ato que constitui crime. Mas a regra no decorrncia de uma lei natural. A
imputao da punio poder ser relacionada diretamente pessoa jurdica se a
condio, o ato contrrio ao ordenamento jurdico-penal, puder ser atribuda
tambm a essa mesma pessoa jurdica. Isso ocorrer se se puder considerar a
pessoa jurdica sujeito de ao (dependendo, ainda, do conceito de ao que se
edificar na rbita jurdico-penal). Poderia ainda a pessoa jurdica ser punida pela
prtica de uma ao humana praticada em seu nome e em seu proveito, no

mbito de expresso de suas atividades empresariais (ilcitas em si ou lcitas com

efeitos danosos). Em suma, a conduta ser sempre o ponto inicial da teoria do
delito e o ponto final da imputao.
2.1.2.Dever jurdico e responsabilidade
O dever de se conduzir de determinada maneira surge quando a ordem social
prescreve determinada conduta. No caso do ordenamento jurdico deve-se atuar
conforme o Direito. A conduta a que esto todos juridicamente obrigados no trato
social uma conduta que deve ser realizada em face dos outros indivduos. Como
expresso de mandamento coercitivo, uma conduta apenas pode ser considerada
prescrita pelo Direito e, portanto, como contedo de um dever jurdico, se uma
norma jurdica liga conduta contrria ao Direito um ato coercitivo como sano.
Assim, a norma jurdica estatui um dever jurdico. Uma ordem jurdica prescreve
uma determinada conduta ligando conduta oposta um ato coercitivo como
sano: a afirmao de que o sujeito juridicamente obrigado a determinada
conduta sinnima a que diz que uma norma jurdica prescreve a conduta
determinada do sujeito.[16]
Deve-se destacar que a tcnica legislativa na elaborao da lei penal peculiar.
As proibies e determinaes no so explcitas, mas subjacentes. A lei no diz
que proibido realizar determinada conduta. Esta descrita, em obedincia ao
princpio da reserva legal. Origina-se da a noo de tipicidade, pois se o
legislador deve determinar a conduta punvel, deve criar um tipo, um modelo
abstrato do fato proibido.[17]
O dever jurdico encontra-se numa relao direta com a atuao do preceito
sancionatrio. Juridicamente obrigado estar o sujeito que, com sua atuao,
produzir o injusto penal e, com ele, desencadear a conseqncia punitiva ou
puder evit-la com a conduta oposta, conforme o Direito. A eficcia do
ordenamento jurdico manifesta-se tanto na efetiva observncia das normas
jurdicas (cumprimento do dever por intermdio da atuao conforme o Direito)
quanto na aplicao de normas jurdicas a partir da efetivao das sanes que
estatuem (aplicao da pena cominada no preceito secundrio da norma
incriminadora).
Sujeito de um dever jurdico aquele cuja conduta o pressuposto a que ligada
a sano. o sujeito que pode, com sua atuao prpria, violar o dever e
provocar a sano (ou cumprir o dever e impedir a sano).[18]
Dever jurdico e responsabilidade se aproximam, absolutamente sem se
confundirem. O sujeito da obrigao de atuar conforme o direito aquele cuja
atuao tratada pelo ordenamento jurdico como condio de um ato coercitivo
(a sano). Acontece que a sano como conseqncia do ilcito no estaria,
segundo Kelsen, inexoravelmente dirigida contra o sujeito obrigado (o sujeito cuja
conduta o pressuposto da sano)[19], podendo tambm ser dirigida contra um

outro agente que se encontrasse com aquele numa relao determinada pela
ordem jurdica, vale dizer, uma relao normativa.
Aplicando tal raciocnio, estaramos consagrando, de certa maneira, caso de
responsabilidade penal objetiva. Essa idia repugna a uma primeira vista, como
era de se esperar, j que os paradigmas penais que temos em mente levam em
conta a relao direito individual versus poder estatal. E a histria do Direito Penal
justamente a histria da tentativa do homem de estabelecer limites ao Poder
punitivo expresso pelo detentor do poder, em ateno evoluo dos prprios
regimes polticos de governo.
Ainda no se faz meno, aqui, ao eventual desrespeito aos princpios da
intranscendncia e da individualizao da pena. Ao se admitir que a ordem jurdica
pode responsabilizar a pessoa jurdica pelo descumprimento do dever jurdico
perpetrado pelos scios que a integram, estaramos no apenas edificando um
novo sistema de imputao, mas um sistema que agasalha a responsabilidade
penal pelo ato de outrem, o que representa, de certa forma, um modelo de
responsabilidade objetiva. Como acontece amide na responsabilidade civil (e
administrativa).
Ao revs, se se prestigia a noo de responsabilidade individual, somente seria
vivel a responsabilizao criminal da pessoa jurdica se fosse estabelecida, em
contrapartida, a possibilidade de descumprimento do dever por sua prpria
atuao como condio normativa de imposio da conseqncia punitiva.
2.2.A pessoa jurdica: uma abstrao?
Para a compreenso da existncia das chamadas pessoas jurdicas, partimos da
idia de que um homem, por si s, seria incapaz de realizar certas atividades que
transcendem suas foras individuais. Para superar a limitao de suas foras e a
brevidade de sua vida, agrega-se a outros homens, unindo esforos, associandose, formando entidades jurdicas dotadas de estrutura e personalidade prprias.
Surgem, ento, as pessoas jurdicas, que se compem, ora de um conjunto de
pessoas, ora de uma destinao patrimonial, com aptido para a aquisio e
exerccio de direitos, e tambm sujeio a obrigaes.[20] As pessoas jurdicas,
tambm chamadas pessoas morais (no direito francs) e pessoas coletivas (no
direito portugus) podem ser definidas, segundo Cunha Gonalves, como
"associaes ou instituies formadas para a realizao de um fim e reconhecidas
pela ordem jurdica como sujeitos de direitos."[21]
Com maior nfase nos nossos dias, no plano da tutela dos interesses difusos, so
cada vez mais corriqueiras as conseqncias nefastas da atuao de grandes
complexos societrios, como sucede nos casos afetos ordem tributria,
economia popular, relao de consumo, ao meio ambiente etc.

A partir da agregao subjetiva ou patrimonial, tem-se a vinculao jurdica que

lhe confere "unidade orgnica": vontade humana criadora, observncia das
prescries legais e liceidade de propsitos.[22] Constituda validamente, o
ordenamento jurdico lhe reconhece personalidade prpria, vale dizer, pode, em
seu nome, adquirir direitos e contrair obrigaes. Com relao ao exerccio dos
direitos e deveres nsitos sua personalidade, vrias teorias buscam investigar
sua natureza jurdica. No obstante a enorme variedade, podemos dividi-las em
quatro grupos: teorias da fico, realidade, propriedade coletiva[23] e
institucional[24]. Destes, reportamo-nos aos dois primeiros, que se debatem com
maior profundidade na investigao da natureza jurdica e cujos subsdios
favorecem a anlise da responsabilidade da pessoa jurdica na seara criminal.
Com relao s teorias da fico, podendo ser apontada em destaque a
concepo de Savigny, nega-se existncia real pessoa jurdica, que vista como
um ente fictcio. A qualidade de sujeito da relao jurdica prerrogativa exclusiva
do homem. A pessoa jurdica concebida juridicamente, como uma criao
artificial, cuja existncia uma fico engendrada pela mente humana. A pessoa
jurdica mera criao legal: no tendo existncia real, o legislador pode-lhe
reconhecer ou recusar personalidade.[25]
As teorias realistas (ou teorias da realidade), por sua vez, podem ser agregadas
em torno da idia da realidade do ente coletivo. Tal realidade poderia ser
compreendida luz da noo de realidade objetiva[26] (organicismo) ou de uma
realidade tcnica ou realidade jurdica.[27] Neste sentido, aponta-se a segunda
como uma teoria ecltica, que reconhece a autonomia e a vontade prpria da
pessoa jurdica, sem encar-la, entretanto, sob o prisma fsico ou natural.
Admitindo-se a pessoa jurdica como uma realidade jurdica, a ordem jurdica, ao
encarar estes agrupamentos destacadamente de seus membros, reconhece e
considera estas entidades como dotadas de existncia prpria e autnoma,
inconfundveis com as pessoas naturais que as criaram. Realizando interesses
humanos ou finalidades sociais, as pessoas jurdicas atuam como seres
autnomos, o que significa reconhecer-lhes "vontade prpria", mas que se
manifesta por meio de emisses volitivas das pessoas naturais. Mas essa vontade
atribuda pessoa jurdica no se confunde com a vontade individual de cada um.
A pessoa jurdica tem em si, como tal, a sua prpria personalidade, exprime a sua
prpria vontade[28], titular de seus prprios direitos (e obrigaes): , em suma,
uma realidade no mundo jurdico.
Neste sentido, ainda que seja reconhecida a realidade tcnica (jurdica) da pessoa
jurdica, o aspecto volitivo, no plano natural, continuaria a ser encarado como uma
abstrao da mente humana. Embora tenha existncia, vida e vontade prprias,
tal vontade uma construo intelectual resultante da conjugao de vontades de
rgos deliberativos que expressam uma vontade natural.
2.3.O brocardo societas dellinquere non potest

Tradicionalmente, a doutrina afirma que deve ser adotada a teoria da fico,

afastando-se a responsabilidade penal das pessoas jurdicas: societas dellinquere
non potest.[29] A personalidade natural reconhecida (declarada) pelo Direito. A
personalidade jurdica, ao contrrio, somente existiria por determinao da lei e
dentro dos limites por ela fixados (constituda). Acontece que tais argumentos no
afastam, de per si, a teoria da pessoa jurdica como realidade tcnica (ou jurdica),
haja vista que tambm o homem s dotado de personalidade jurdica quando e
nos limites em que o ordenamento jurdico a reconhece, como se v, por exemplo,
em casos histricos de escravido.
No se pode, a propsito, reduzir a viso das teorias realistas noo organicista.
No de se olvidar, por outro lado, que os pressupostos psquicos sobre os quais
se debrua a aferio do juzo de culpabilidade faltam na pessoa jurdica. No tem
ela, realmente, "vontade" prpria no sentido de exteriorizao de processo mental
consciente. Dessa forma, a sustentao da assertiva societas dellinquere non
potest no repousa na adoo inexorvel da teoria da fico, mas da defesa de
um Direito Penal da culpa, que se traduz numa noo puramente normativa de
culpabilidade, mas que pressupe, para este juzo positivo de censura, elementos
de cunho psicolgico[30]. Repousa, sobretudo, num direito penal que tem no
conceito de comportamento (positivo ou negativo) humano o ponto de partida para
a teoria geral do crime; que tem a culpabilidade relacionada estritamente a
aspectos intrnsecos natureza espiritual humana. Sem que houvesse uma
substituio de tais referenciais, sedimentados ao longo da evoluo histrica do
prprio Direito Penal, torna-se invivel responsabilizar criminalmente a pessoa
jurdica.
Dizer que modernamente se verifica uma tendncia de superao do brocardo
societas dellinquere non potest reconhecer a superao da prpria estrutura
dogmtica do crime. a constatao da crise terica e metodolgica do Direito
Penal, que, convivendo com novos conceitos na teoria do delito, permitem o
questionamento do referido princpio.
3. A RESPONSABILIDADE CRIMINAL DA PESSOA JURDICA EM FACE DO
CONCEITO DE AO E DOS FINS DA PENA[31]
Todo o sistema tradicional de imputao tem por escopo o conceito de ao
humana, no nvel ontolgico. Tal constatao, por si s, j pode ser confrontada
com a tendncia incriminao da pessoa jurdica, principalmente na defesa de
interesses difusos. Essa responsabilizao das pessoas jurdicas visa a situaes
objetivas a serem evitadas, tem em mente o desvalor de um resultado. No se
baseando na conduta, exigem a formulao de um sistema de incriminao e
persecuo prprios talvez com a insero da atividade societria no conceito
de "conduta", no mesmo plano (normativo) da ao humana. At mesmo as regras
processuais so previstas tendo em vista o julgamento de atos praticados por um
sujeito ativo dotado de personalidade natural, capaz de se fazer presente e
manifestar sua vontade estruturada no plano psquico. Assim que o juiz, no
processo penal brasileiro, ao receber a denncia, determina a citao do ru para

comparecer a interrogatrio. E o interrogatrio, como misto de prova e defesa,

ato personalssimo, garantido o direito ao silncio!
Normalmente so confrontadas nos manuais de Direito Penal as teorias da fico
e da realidade - aqui aparecendo com preponderncia a viso organicista de Otto
Gierke. Muitas vezes adere-se noo da pessoa jurdica como fico e descartase, de plano, a responsabilidade penal da pessoa jurdica. Vimos, linhas atrs, que
a aderir idia da pessoa jurdica como realidade tcnica (jurdica), no conduz,
inexoravelmente, ao entendimento contrrio, societas dellinquere potest. O tema,
por outro lado, sempre provocou intrincado debate ao longo da evoluo do
pensamento jurdico. Para o prprio Gierke, nestes casos, o sujeito no delinqe
como indivduo, seno imerso na pessoa jurdica; ela (a pessoa jurdica) e no a
natural, portanto, que deveria ser punida. No atuaria o indivduo como homem,
mas como membro da sociedade. Logo, a pena da sociedade excluiria a de seus
membros. Tambm Von Lizst defendia a possibilidade de a pessoa jurdica realizar
aes criminosas. Feuerbach era contra, dizendo que a sociedade existe
enquanto persegue o fim para o qual foi criada. Se dele se afasta, se o fim ilcito,
no "" tal sociedade, haver desaparecido como tal ente jurdico.
Se raciocinarmos de acordo com o nosso sistema de imputao, baseado
fundamentalmente numa operao analtico-didtica de aferio dos elementos
dogmticos do crime (tipicidade, ilicitude e culpabilidade), a concluso natural
seria a irresponsabilidade criminal da pessoa jurdica: societas dellinquere non
potest.
Algumas objees polticas so apresentadas pelos que consideram
inconveniente a responsabilidade da pessoa jurdica no mbito criminal. A pessoa
jurdica, dizem, muitas vezes constituda com objetivo fraudulento, servindo de
instrumento para que seus scios se locupletem e se escondam sob o manto da
responsabilidade patrimonial distinta. Sob o aspecto da reparao dos danos civis,
inclusive, busca-se, em alguns casos, a desconsiderao da personalidade
jurdica, justamente para possibilitar que os scios respondam, pessoalmente,
pelos atos praticados no exerccio empresarial. Mormente na seara do Direito
Penal, dever-se-ia buscar a incriminao de condutas individuais que, valendo-se
das facilidades instrumentais da pessoa jurdica, dela se utilizam para cometer
crimes, com resultados gravosos a um nmero indeterminado de pessoas. Do
ponto de vista tcnico, complementam a crtica, a pessoa jurdica, apesar de
dotada de uma vontade prpria[32], distinta da vontade dos scios que deliberam
em seu nome, no poderia ser sujeito ativo de crime porque no ter capacidade de
ao (no sentido finalista), de culpabilidade e de pena. Isso se daria porque a ao
incriminada representada no plano abstrato pelo preceito primrio da norma
penal, que traz em seu bojo um ncleo, um verbo relacionado a uma ao humana
e ao elemento subjetivo correspondente, que o dolo, a inteno livre e
consciente de praticar a conduta e produzir o resultado. A ao (positiva ou
negativa) relevante para o direito penal do ponto de vista volitivo, pautada em
critrios anmico-subjetivos que possibilitam, a posteriori, um juzo positivo de
reprovao da conduta. Algumas indagaes surgem de tais consideraes...

Haveria necessidade de construir ncleos tpicos (verbos) que expressem

"atividade" e no "ao"? Modelos de "conduta" assim descritos no seriam
demasiadamente genricos? Como relacionar o dolo ao verbo que representa o
comportamento, no juzo que encerra o tipo subjetivo?
A capacidade de culpabilidade, portanto, passaria primeiro pela imputabilidade
como nexo anmico entre o fato injusto e o sujeito responsvel. No havendo um
sujeito imputvel, capaz de atuar com dolo, no haveria culpabilidade e, portanto,
no poderia haver delito.
A pessoa jurdica, como ente personalizado pela ordem jurdica por uma
construo abstrata da mente humana, no poderia, ademais, ser sujeito de pena.
A sano penal no lhe poderia ser aplicada como conseqncia de um ato
propriamente seu, mas de seus membros considerados individualmente. Tanto
assim que, segundo lembram os doutrinadores contrrios, nas legislaes que
admitem a responsabilidade penal das pessoas jurdicas, percebe-se marcante
caracterstica administrativa nas modalidades de pena, afastando-se, por bvio, a
privao da liberdade reservada como atributo do ser provido de vontade
natural. Alm disso, desde a Revoluo Francesa, em que os ideais libertrios
foram consagrados e transpostos para as declaraes dos direitos fundamentais
do homem, vigora o princpio da personalidade das penas. J advertira Savigny, a
propsito, no ser possvel a responsabilidade penal sem que haja identidade
entre delinqente e condenado. Alm disso, uma das principais funes da pena
seria justamente a preveno especial positiva, no sentido de imprimir uma
coao psquica e resgatar a confiabilidade (psicolgica) no ordenamento jurdico.
Cabem, aqui, mais duas perguntas: Admitir a aplicao de pena pessoa jurdica
por ato que se sabe praticado por um (ou algum) de seus membros (mas no por
outros), alm de admitir a transcendncia da pena no seria admitir que o scio
inocente, s vezes sem poder de gerncia, seja penalizado pela atuao delituosa
de outrem? Ao aplicar-se uma sano patrimonial pessoa jurdica, no estaria
sendo prejudicado o scio inocente em seu patrimnio (na parcela do capital
social integralizado ou por integralizar), pela prtica de fato ilcito para o qual no
concorreu?
Ainda no que toca ao conceito analtico de crime, mais precisamente
antijuridicidade, que objetiva, pode-se sustentar, como fez Binding, que as
sociedades podem realizar atos antijurdicos. Tal raciocnio correto[33]. Todavia,
ao definirmos o dolo (na tipicidade para os finalistas, na culpabilidade para os
causalistas) no se pode admitir que a pessoa jurdica assim atue ainda que se
entenda ser ela dotada de uma vontade prpria, que no seria composta de
elementos psquicos prprios. A pessoa jurdica, de fato, desprovida de
elementos essenciais intelectual e afetivo, o que torna impossvel a definio do
dolo na pessoa social. Seria patente, no caso, a necessidade de superao da
tipicidade finalista.

Para os que a admitem, resta defender a responsabilidade criminal da pessoa

jurdica com apoio em iderios funcionalistas, numa viso teleolgica do Direito
Penal. Isso conduziria a raciocnio semelhante ao da introduo de critrios
valorativos na imputao objetiva em detrimento do tipo subjetivo, que a base do
sistema penal da responsabilidade tradicional: uma responsabilidade que se
fulcra, sobretudo, na culpa individual.
3.1. Responsabilidade criminal da pessoa jurdica do Direito Positivo
brasileiro
Em que pese o Direito Penal brasileiro repelir, tradicionalmente, tanto na doutrina
quanto na jurisprudncia, a possibilidade de ser a pessoa jurdica sujeito ativo de
crime, a Constituio Federal de 1988, em seu art. 225, disps que todos tm
direito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado, bem de uso comum do povo
e essencial sadia qualidade de vida, impondo-se ao Poder Pblico e
coletividade o dever de defend-lo e preserv-lo para as presentes e futuras
geraes. E no 3o, acrescentou que as condutas e atividades consideradas
lesivas ao meio ambiente sujeitaro os infratores, pessoas fsicas ou jurdicas, a
sanes penais e administrativas, independentemente da obrigao de reparar os
danos causados.
Com a previso, iniciou-se uma verdadeira revoluo, ainda em processo, quanto
interpretao do modelo de sistema punitivo agasalhado pela nova ordem
constitucional.
3.1.1. Responsabilidade criminal da pessoa jurdica no Cdigo Penal
No atual sistema do Cdigo Penal brasileiro (Decreto-Lei 2.848/40, com a reforma
que lhe conferiu a Lei 7.209/84), pode-se afirmar que no se admite a
responsabilidade criminal da pessoa jurdica: societas dellinquere non potest. Isso
equivale a dizer que os modelos de conduta previstos na parte especial do cdigo
e tambm em leis extravagantes, s quais se aplicam, via de regra, as disposies
do Cdigo Penal (art. 12, CP) no admitem, na qualidade de sujeito ativo, as
pessoas jurdicas. E mais; ainda que se pudesse adequar a atividade da pessoa
jurdica ao tipo pela causao de um resultado lesivo a bem jurdico, o sistema de
imputao consagrado em nosso Direito Penal inviabilizaria a punio.
Os arts. 18 e 19 do Cdigo Penal brasileiro exprimem a adeso ao princpio
nullum crimen sine culpa. Descarta o Cdigo, assim, a responsabilidade penal
objetiva e aponta no sentido da responsabilidade de cada um dos scios,
diretores, gerentes, prepostos, individualmente, na medida da sua culpabilidade
(art. 29). Alm do nexo de causalidade entre a conduta e o resultado,
imprescindvel o nexo psquico entre o agente e o ato praticado (dolo ou culpa).
No tratamento do dolo (art. 18, I, CP), percebe-se o elemento volitivo da
representao e desejo manifestado na atuao no sentido de realizar o fato
tpico, com a compreenso, inclusive de todos os seus elementos (art. 20, CP).
Tudo a indicar que, no sistema do nosso Cdigo, o injusto penal tratado como

um injusto pessoal, subjetivo e individualizado ainda quando se trate de crimes

de concurso necessrio.
No se podendo cogitar de capacidade de ao, neste sentido, por parte da
pessoa jurdica, foroso seria concluir pela inviabilidade jurdica de sua
responsabilizao no mbito criminal ao menos quando tomamos por modelo o
Cdigo, que , alis, a principal referncia. No mtodo de aplicao da pena,
temos ainda a culpabilidade, no mais como juzo de censura, mas como
valorao da gravidade da reprovao, agregando-se personalidade do agente,
a teor do art. 59 do Cdigo Penal.
No campo da Execuo Penal, igualmente percebemos que a preocupao
fornecer condies para integrao harmnica do condenado na sociedade,
operando-se a finalidade de preveno especial o que se torna inadmissvel, em
princpio, para as pessoas coletivas (diretamente consideradas).
Apesar das consideraes expostas, as disposies da Constituio Federal (arts.
173, 5o, e 225, 3o) estariam a indicar que nosso Direito no acolhe mais,
incondicionalmente, o princpio societas dellinquere non potest. O art. 173, 5o
indicaria expressamente a responsabilidade penal nas matrias de que cuida? A
redao do 3o do art. 225, no obstante a interpretao conferida pela Lei
9.605/98, admite a leitura de que as condutas das pessoas fsicas desafiariam a
reprimenda penal, enquanto as atividades das pessoas jurdicas estariam sujeitas
a penalidades administrativas?
Essas consideraes so bastantes para ilustrar a celeuma criada com a CR/88, a
respeito do tema. At porque, fora aqueles dois dispositivos constitucionais, toda a
preocupao do Poder Constituinte originrio foi com uma responsabilidade
criminal lastreada no princpio da culpabilidade individual. Assim, os incisos XLV,
XLVII, XLIX, L e LXIII, todos do art. 5o da CR/88, ao se referirem a aspectos do
Direito Criminal, apontam para a personalidade das penas, mencionando a
"pessoa do condenado", "idade e sexo do apenado", direito integridade fsica e
moral dos "presos", condies favorveis de "amamentao" para as presidirias,
garantia de informao dos direitos aos "presos". Isso estaria a indicar, numa
interpretao lgico-sistemtica, que o sistema privilegiou a incriminao individual
da pessoa fsica no contexto da pessoa coletiva? No h, por enquanto, resposta
definitiva!
3.1.2. Responsabilidade criminal da pessoa jurdica na Lei n. 9.605/98
A Lei n. 9.0605, de 13 de fevereiro de 1998, efetivando talvez anseio
constitucional, dispe sobre as sanes penais e administrativas derivadas de
condutas e atividades lesivas ao meio ambiente. E em seu art. 3 o, diz que as
pessoas jurdicas sero responsabilizadas administrativa, civil e penalmente
conforme o disposto nesta lei, nos casos em que a infrao seja cometida por
deciso de seu representante legal ou contratual, ou de seu rgo colegiado, no
interesse ou benefcio da sua entidade.

V-se que a referida lei previu expressamente a responsabilidade criminal da

pessoa jurdica. A responsabilidade da pessoa jurdica no exclui a das pessoas
fsicas, (co)autoras ou partcipes do mesmo fato, podendo a personalidade jurdica
ser desconsiderada quando constituir obstculo ao ressarcimento dos danos
causados ao meio ambiente (arts. 2o e 4o da Lei 9.605/98).
As penas aplicveis pessoa jurdica so restritivas de direito, conforme o art. 22
da lei: a) suspenso parcial ou total das atividades; b) interdio temporria de
estabelecimento, obra ou atividade; c) proibio de contratar com o Poder Pblico,
obter subsdios, subvenes ou doaes. O art. 23, por seu turno, prev a
prestao de servios comunidade pela pessoa jurdica, atravs de: a) custeio
de programas e projetos ambientais; b) execuo de obras de recuperao de
reas degradadas; c) manuteno de espaos pblicos; d) contribuio a
entidades ambientais e culturais pblicas. Possibilita, ademais, o art. 24, a
liquidao forada e o confisco do patrimnio em favor do Fundo Penitencirio
Nacional, quando a pessoa jurdica constituda ou utilizada,
"preponderantemente", para permitir, facilitar ou ocultar a prtica de crime definido
na prpria lei 9.605/98.
Pelo que se afere da lei em comento, numa anlise bastante superficial, percebese que o legislador, no af de efetivar o preceito constitucional que previu a
possibilidade de responsabilizar criminalmente a pessoa jurdica por crime
ambiental, cuidou de prever sanes que, por sua natureza, bem estariam no
mbito do Direito Administrativo. Alm disso, embora prevista formalmente a
responsabilidade criminal da pessoa jurdica, a lei no elabora um sistema
especfico de imputao e, da mesma forma, no h um procedimento prprio que
atenda s peculiaridades do sujeito ativo do delito. O sistema de incriminao,
sendo o mesmo para todos os crimes (do Cdigo Penal ou das leis
extravagantes), parte de verbos tpicos relacionados ao humana e permanece
atrelado anlise dogmtica: tipicidade, ilicitude e culpabilidade.
Sem a edificao de um sub-sistema, toda a disposio relativa incriminao da
pessoa jurdica, distinta da responsabilidade de seus membros, parece destinada
a se transformar em letra morta, construo estril que no se traduziria em
atuao pragmtica no cotidiano forense, como estaria a demonstrar a
experincia, com raras excees, desde o advento da lei, no incio de 1998.
4. CONCLUSO
Se tomarmos como referncia o sistema de normas atual, no Direito Penal
brasileiro, a pessoa jurdica pode ser sujeito ativo de crime, ou seja, possvel a
responsabilidade criminal da pessoa jurdica. Por outro lado, no h como efetivar
tal responsabilidade, por ausncia de normas especficas quanto ao injusto
culpvel, compatvel com a ausncia do fenmeno volitivo, nsito no fato
penalmente relevante, inerente ao (positiva ou negativa) humana. Mesmo
possuindo a pessoa jurdica uma "vontade" prpria, autnoma, essa vontade nada

mais do que uma abstrao, extrada da conjugao das vontades dos agentes
que em seu nome deliberam.
Do ponto de vista da poltica criminal, ouvem-se reclames de uma interveno
resolutiva, eficaz, capaz de proteger os interesses coletivos e romper a barreira do
direito penal tradicional, reconhecido como um direito distribudo desigualmente
entre as camadas sociais. Como fruto desse paradoxo, doutrina e jurisprudncia
esto divididas.
Para a corrente majoritria, o Direito Penal no pode ser invocado como
instrumento hbil a resolver todas as mazelas sociais, em nome de uma poltica
de preveno geral: a) o ente coletivo, que apresenta uma vontade abstrata
desprovida de inteligncia prpria caracterizadora de uma vontade naturalmente
concebida, incapaz de realizar uma conduta relevante para o Direito Penal.
Responsabilidade penal pressupe culpa (culpabilidade); b) as pessoas jurdicas,
ao "praticarem" ilcitos de natureza eminentemente administrativa ou civil,
deveriam, portanto, nessas reas ser responsabilizadas (nesse caso pessoal e
diretamente). Na seara criminal, temos o carter estritamente pessoal do ilcito; c)
a responsabilidade criminal da pessoa jurdica pode conduzir, dependendo da
hiptese, responsabilidade penal objetiva, aviltando os princpios da
culpabilidade (no h pena sem culpa), da instranscendncia e da individualizao
da pena; d) tais condutas antijurdicas so perpetradas, em verdade, por pessoas
fsicas que se encontram vinculadas s pessoas jurdicas na qualidade de scios,
gerentes, prepostos etc. A infrao penal se efetiva na utilizao dos instrumentos
e facilidades que as pessoas jurdicas, mormente com grande concentrao de
capital, agregam; e) o sistema de imputao, no Direito Penal, apia-se, ao longo
da evoluo doutrinria, na ao, a partir da anlise do comportamento humano.
Paulatinamente, a corrente minoritria amplia suas fileiras. Verificada a tendncia
mundial em se admitir a responsabilidade criminal das pessoas jurdicas, passa-se
a discutir a viabilidade tcnico-jurdica de tal responsabilidade. Apesar de a
doutrina, ancorada na viso tradicional do conceito de delito, concluir pela
inviabilidade, ressalva-se o direcionamento no sentido do estabelecimento de um
sistema dotado de princpios e caractersticas peculiares, compatveis com a
estrutura normativa do ente coletivo. Embora o princpio societas delinquere non
potest seja, historicamente, acolhido na maioria dos pases da Europa Continental
e da Amrica Latina, filiados ao sistema romano germnico, a outra corrente
comea a ganhar grande espao nos debates dogmticos, inclusive nestes pases
e no apenas nos anglo-saxes, ante a dificuldade de punio eficaz
criminalidade moderna, na qual as pessoas jurdicas comeam a exercer
importante (ou preponderante) papel.[34] Nesse diapaso, constatando a
impossibilidade de se utilizar a teoria do delito tradicional para responsabilizar
criminalmente a pessoa jurdica e admitindo embora que ela no pode ser autora
de crime, advoga-se a tese de que a responsabilidade penal da pessoa jurdica
de natureza indireta.[35] Vale dizer, a pessoa jurdica responde penalmente por
fato praticado pela pessoa fsica que age em seu nome e interesse, aplicando-se
os mesmos parmetros utilizados na responsabilidade civil do ente coletivo. A

autorizao normativa para a responsabilizao no sistema em vigor seria extrada

do prprio texto constitucional, que teria realizado, legitimamente, opo poltica
nesse sentido. Os requisitos positivos para a responsabilidade penal da pessoa
jurdica seriam, a teor do art. 3 o, da Lei n. 9.605/98: a) deliberao do ente
coletivo; b) autor material da infrao seja vinculado pessoa jurdica; c) que a
infrao seja praticada no interesse ou benefcio da pessoa jurdica; d) que seja a
pessoa jurdica de direito privado; e) que o autor material tenha agido sob o
amparo da pessoa jurdica; f) que tal situao ocorra na esfera de atividades da
pessoa jurdica ou que essas atividades se prestem a dissimular a verdadeira
forma de interveno da pessoa jurdica.[36] Teramos, portanto, a adoo da tese
da responsabilidade penal por emprstimo (ou por ricochete).
Essa a tendncia: admitir-se a responsabilidade da pessoa jurdica. Porm, no
se trata, na responsabilidade por fato de outrem (art. 3 o, Lei 9.605/98), de
concurso necessrio entre a pessoa fsica e a pessoa jurdica. O que ocorre que
a imputao do resultado pessoa jurdica, para que receba pena, pressupe a
ao tpica, ilcita e culpvel da pessoa fsica que age em seu nome e benefcio.
Isso traz a concluso de que no h, tecnicamente, concurso de (aes) agentes.
A pessoa jurdica no , na responsabilidade por emprstimo, sujeito ativo do
delito, embora possa, normativamente, por via reflexa ou indireta (liame
normativo), figurar como sujeito passivo da relao processual penal, sofrendo a
pena juntamente com ou em lugar do sujeito ativo da relao de direito material.
H, pois, o rompimento do dogma que veda a responsabilidade objetiva, ou
melhor, por fato de outrem, no Direito Penal brasileiro.
Em resumo, podemos concluir que: a) para que a pessoa jurdica seja considerada
sujeito ativo de crime, necessrio um sistema de imputao estruturado a partir
de um conceito normativo de ao (atividade societria), com reflexo nas
categorias da tipicidade, ilicitude e culpabilidade; b) ao se admitir a
responsabilidade penal por emprstimo, pessoa jurdica pode-se aplicar pena,
tendo como pressuposto a ao tpica, ilcita e culpvel de pessoa fsica que atuou
em seu nome e benefcio; c) para que a pessoa jurdica seja r no processo penal,
na qualidade de sujeito passivo na relao processual, prescindvel seja ela
autora do crime ambiental, bastando que se identifique a conduta da pessoa fsica
que atua em seu nome e/ou proveito; d) havendo comprovao do crime praticado
pela pessoa fsica, a pena aplicada pessoa jurdica a que se vincula o autor do
fato.
Porm, apesar do reconhecimento da eficcia jurdica das normas da Lei n.
9.605/98, entendemos recomendvel, qui necessrio, de lege ferenda, para fins
de aprimoramento e ampliao da efetividade[37] da responsabilidade penal da
pessoa jurdica, que se proceda a uma reviso da legislao para dotar o sistema
de regras especficas (e peculiares) de imputao (excludentes de ilicitude e
culpabilidade inerentes condio metafsica da pessoa jurdica), bem como
regras de procedimento prprio, que contemplem a pessoa jurdica na qualidade
de r no prcesso penal condenatrio.

BIBLIOGRAFIA
BITENCOURT, Cezar Roberto. Manual de Direito Penal. vol. II. So Paulo:
Saraiva, 2001.
CARRARA, Francesco. Programa de Derecho Criminal. vol. I.
CICALA. Sulla responsabilit penale delle persone giuridiche. in Rivista Penale,
1929
DOTTI, Ren Ariel. A incapacidade criminal da pessoa jurdica. Revista Brasileira
de Cincias Criminais, So Paulo: RT, n. 11, 1995
FRAGOSO, Heleno Cludio. Lies de Direito Penal. Rio de Janeiro: Forense,
1976
GALVO, Fernando. Responsabilidade penal da pessoa jurdica. Belo Horizonte:
CEAF/MPMG, 2002
GOMES, Luiz Flvio. Erro de tipo e erro de proibio. So Paulo: Ed. Revista dos
Tribunais, 1999
HUNGRIA, Nelson. Comentrios ao Cdigo Penal. vol. I. Rio de Janeiro: Ed.
Revista Forense, 1949
_________ . Comentrios ao Cdigo Penal. vol. V. Rio de Janeiro: Revista
Forense, 1942
_________ . Comentrios ao Cdigo Penal. vol. VI. Rio de Janeiro: Revista
Forense, 1958
JESUS, Damsio Evangelista de. Direito Penal. vol. 1. So Paulo: Saraiva, 16
ed., 1992
JIMNEZ DE ASA, Luis. El Criminalista. T. III. Buenos Aires: Ed. La Ley, 1944
_________ . El Criminalista. T. VIII. Buenos Aires: Tipogrfica Ed. Argentina, 1948
_________ . La Ley y el Delito.1945
_________ . Tratado de Derecho Penal. T. III. Buenos Aires: Ed. Losada, 1951
KELSEN, Hans. Teoria Pura do Direito. So Paulo: Martins Fontes, 1999
_________ . O que justia? So Paulo: Martins Fontes, 2000

LUNA, Everardo da Cunha. Captulos de Direito Penal. Parte Geral. So Paulo:

Saraiva, 1985
MAGALHES, Dlio. Causas de Excluso de Crime. So Paulo: Saraiva, 1968
MANZINI, Vincenzo. Trattato di Diritto Penale Italiano. vol. I. Torino: Ed. Torinese,
1950
MARQUES, Jos Frederico. Tratado de Direito Penal. vol. II. So Paulo: Saraiva,
1956
_________ . Tratado de Direito Penal. vol. IV. So Paulo: Saraiva, 1961
MIRABETE, Julio Fabbrini. Manual de Direito Penal. Parte Especial. vol. 2. 14a ed.
So Paulo: Ed. Atlas, 1998
MONTEIRO, Washington de Barros. Curso de Direito Civil. vol. 1. 30a ed. So
Paulo: Saraiva, 1991
MORENO, Edgardo H. de Roura. Derecho Penal. Parte Especial. 1955
MORO, Aldo. La Antijuridicidad Penal. trad. de Diego Santillan. Buenos Aires, 1949
NARONTE, Gianpaolo, (2000). L'erba del vicino sempre la pi verde? Brevi note
sulla responsabilit penale delle persone giuridiche nel nuovo vodice penale
spagnolo, acessado em 18/06/2000. Disponvel em http://www.diritto.it.
NORONHA, E. Magalhes. Direito Penal. vol. 2. 26 ed. So Paulo: Saraiva, 1994
PEREIRA, Caio Mrio da Silva. Instituies de Direito Civil. vol. 1. 18a ed. Rio de
Janeiro: Forense, 1997
PETROCELLI, Biagio. L'Antigiuridicit. 3 ed. Padova, 1951
PRADO, Luiz Regis. Curso de direito penal brasileiro. Parte geral. v. 1, 2. ed. So
Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2001
__________ . Crime ambiental: responsabilidade penal da pessoa jurdica?
Boletim do Instituto Brasileiro de Cincias Criminais, Ed. Esp., So Paulo: RT, n.
65, 1998
REALE Jr., Miguel. Teoria do Delito. 2 ed. So Paulo: Ed. Revista dos Tribunais,
2000
ROXIN, Claus. Funcionalismo e imputao objetiva no direito penal. Trad. Lus
Greco. Rio de Janeiro: Renovar, 2002

SALES, Sheila Jorge Selim de. Do sujeito ativo na parte especial do Cdigo Penal.
Belo Horizonte: Del Rey, 1993
SANTOS, Juarez Cirino dos. A moderna teoria do fato punvel. Rio de Janeiro:
Freitas Bastos, 2000
SHECAIRA, Srgio Salomo. Responsabilidade penal da pessoa jurdica. So
Paulo: RT, 1998
TAVARES, Juarez. Teoria do injusto penal. 2. ed. Belo Horizonte: Del Rey, 2002.
TOLEDO, Francisco de Assis. Princpios Bsicos de Direito Penal. 5 ed. So
Paulo: Saraiva, 1994
ZAFFARONI, Eugnio Raul e PIERANGELI, Jos Henrique. Manual de Direito
Penal Brasileiro. Parte Geral. 2 ed. So Paulo: Ed. Revista dos Tribunais, 1999
NOTAS
[1] Cf.TAVARES, Juarez. Teoria do injusto penal, p. 52.
[2] Cf.TAVARES, Juarez. Teoria do injusto penal, p. 65-66.
[3] ROXIN, Claus. Tratado de derecho penal, v. I, p. 252, apud PRADO, Luiz
Regis. Curso de direito penal brasileiro, v. 1. p. 198. Para uma viso crtica da
teoria pessoal de ao, que identifica o substrato material do sistema de fato
punvel de Roxin, cf. SANTOS, Juarez Cirino dos. A moderna teoria do fato
punvel, p. 26.
[4] ROXIN, Claus. Poltica criminal y sistema del derecho penal, p. 39, apud
PRADO, Luiz Regis. Curso de direito penal brasileiro, v. 1, p. 199. A moderna
teoria da imputao objetiva, de Claus Roxin, situa-se neste contexto
metodolgico maior: o da superao da sistemtica finalista, de cunho ontologista,
em favor de um sistema valorativo, teleolgico, funcionalista na teoria do delito.
Nesse sentido, Roxin defende a irrelevncia de dados ontolgicos tomados em si
mesmos e a necessidade de um ponto de partida normativo-teleolgico, referido
aos fins do Direito Penal. Prope, ento, a partir de 1970, "uma reviso total do
sistema da teoria do delito, reconstruindo cada conceito luz de sua funo
poltico-criminal." O funcionalismo, a rigor, insere-se ainda em um contexto
metodolgico ainda mais amplo: o da jurisprudincia dos valores
(Wertungsjurisprudenz); segundo o qual as construes jurdicas devem ser
conscientemente guiadas por determinados valores e finalidades. Valores e
finalidades fundamentais fornecidos pela poltica criminal. No por qualquer
poltica criminal, mas pela poltica criminal do Estado Social e Democrtico de
Direito, que adscreve ao Direito Penal uma funo de tutela subsidiria de bens
jurdicos, atravs da preveno geral e especial, sempre com respeito absoluto

aos direitos e garantias constitucionalmente assegurados. As decises valorativas

fundamentais encontrar-se-iam, assim, positivadas constitucionalmente. Dentro
desses limites se daria a atuao da poltica criminal, concretizando-as,
racionalizando-as, levando em conta o conhecimento emprico (referncia
realidade), refletindo sobre alternativas mais eficazes e menos gravosas para a
realizao destes fins bsicos. Alm disso, a realidade tambm adentraria o
sistema pela concretizao da norma luz de grupos de casos. A teoria da
imputao objetiva de Roxin, nessa linha de raciocnio e partindo da idia de tipo
objetivo e tipo subjetivo,, nada mais faz do que tomar dois critrios genricos: a
criao de um risco juridicamente desaprovado e sua respectiva realizao no
resultado; concretizando-os, aps, em face de diversos grupos de casos
(diminuio do risco, risco juridicamente irrelevante, risco permitido
concretizaes do primeiro critrio de imputao; comportamento alternativo
conforme ao direito, fim de proteo da norma concretizaes do segundo) (cf.
ROXIN, Claus. Funcionalismo e imputao objetiva no direito penal, p. 62-74).
[5] Cf. PRADO, Luiz Regis. Curso de direito penal brasileiro. v. 1, p. 200.
[6] JAKOBS, Gnther. Derecho Penal. Parte general, p. 177, apud PRADO, Luiz
Regis. Curso de direito penal brasileiro. v. 1, p. 200.
[7] JAKOBS, Gnther. El concepto jurdico-penal de accin, p. 14, apud PRADO,
Luiz Regis. Curso de direito penal brasileiro. v. 1, p. 200.
[8] Cf. PRADO, Luiz Regis. Curso de direito penal brasileiro. v. 1, p. 200-201.
[9] TAVARES, Juarez. Teoria do injusto penal, p. 143.
[10] TAVARES, Juarez. Teoria do injusto penal, p. 144.
[11] Tais requisitos seriam, numa formulao simplificada: criao de um risco
juridicamente desaprovado e realizao do risco no resultado. ROXIN, Claus.
Funcionalismo e imputao objetiva no direito penal, p. 7-8. Juarez Tavares diz
que toda a evoluo do tipo conduz a caracteriz-lo cada vez mais como
instrumento de proteo de polticas criminais, cuja fuso de metas estatais com
os preceitos emanados dos direitos humanos de segunda e terceira geraes, que
so direitos comunitrios e no verdadeiramente direitos humanos, gera sua
desconstituio como instrumento de garantia individual. Defende, ento, uma
necessidade histrica e conceitual de recuperao da noo de tipo com vistas ao
sujeito o mesmo raciocnio se aplicaria ilicitude (TAVARES, Juarez. Teoria do
injusto penal, p. 146).
[12] KELSEN, Hans. O que justia?, p. 325.
[13] KELSEN, Hans. O que justia?, p. 326.

[14] KELSEN, Hans. O que justia?, p. 326.

[15] KELSEN, Hans. O que justia?, p. 330.
[16] KELSEN, Hans. Teoria Pura do Direito, p. 129.
[17]Afastando-nos do posicionamento original de Binding, para quem a norma era
precedente e extrnseca ao Direito (externa lei), acolhemos a lio de Anbal
Bruno: "quando a norma jurdico-penal sanciona determinado fato, que o
comando ou proibio que ele transgride foi por ele elevado categoria de
imperativo jurdico e est implcito, como elemento normativo, na sua disposio e
, assim, um preceito do Direito punitivo." Cf. JESUS, Damsio Evangelista de.
Direito Penal, vol. 1, 16a ed., p. 13.
[18] KELSEN, Hans. Teoria Pura do Direito, p. 131.
[19] KELSEN, Hans. Teoria Pura do Direito, p. 133.
[20] PEREIRA, Caio Mrio da Silva. Instituies de Direito Civil, vol. 1, p. 185.
[21] Cf. MONTEIRO, Washington de Barros. Curso de Direito Civil, vol. 1, p. 96.
[22] PEREIRA, Caio Mrio da Silva. Instituies de Direito Civil, vol. 1, p. 186.
[23] As pessoas jurdicas seriam apenas coisas possudas pelos homens, e se
verificariam no fato de terem todos os associados a propriedade sobre aqueles
bens. Cf. Planiol, apud PEREIRA, Caio Mrio da Silva. Instituies de Direito Civil,
vol. 1, p. 192.
[24] Os entes morais seriam organizaes sociais (instituies) que, visando a
finalidades socialmente teis, seriam personalizadas. Cf. Hauriou apud PEREIRA,
Caio Mrio da Silva. Instituies de Direito Civil, vol. 1, p. 193.
[25] Apud PEREIRA, Caio Mrio da Silva. Instituies de Direito Civil, vol. 1, p.
189.
[26] A teoria da realidade objetiva (realidade orgnica) tem em Otto Gierke o seu
principal representante e defende a existncia real da pessoa jurdica: ao lado da
pessoa natural, como organismo fsico, haveria organismos sociais (pessoas
jurdicas), dotados de vida autnoma e vontade prpria. Seriam as pessoas
jurdicas corpos sociais cuja existncia seria reconhecida e declarada pelo Direito,
no criada. Cf. MONTEIRO, Washington de Barros. Curso de Direito Civil, vol. 1,
p. 99.
[27] Caio Mrio rene neste grupo autores como Gny, Clvis Bevilqua, Kohler,
Oertmann, De Page e Cunha Gonalves, salientando que, cada qual, a seu modo

e com argumentos prprios, defenderam a idia da realidade do ente coletivo. Cf.

PEREIRA, Caio Mrio da Silva. Instituies de Direito Civil, vol. 1, p. 193.
[28] Apesar de no se tratar de uma vontade natural, tendo o exerccio de seus
direitos condicionado aos rgos de deliberao e representao.
[29] JESUS, Damsio Evangelista de. Direito Penal, vol. 1, p. 150.
[30] Sustentamos, no mbito da teoria finalista da ao, em que dolo e culpa so
transpostos para o tipo, que a culpabilidade tem por pressupostos (e no
elementos) a imputabilidade penal e a potencial conscincia da ilicitude; a
inexigibilidade de conduta diversa o cerne da culpabilidade, encerrando o juzo
de valor que recai sobre a conduta, desde que o agente seja responsvel do ponto
de vista bio-psicolgico. Assim, prestigia-se, para caracterizao do fato punvel, o
"Direito Penal do fato" repele-se, via de conseqncia, um "Direito Penal do
autor": o sujeito censurado pelo que faz, no pelo que . As circunstncias
relacionadas personalidade e conduta social so aferidos apenas para efeito de
gradao da sano, nos moldes do art. 59 do CP.
[31] Este tpico foi desenvolvido a partir das lies de Luiz Rgis Prado, no seu
Curso de Direito Penal brasileiro, 2a ed., So Paulo, Ed. RT, 2001, p. 157-186; e
de Luis Jimenez de Asa, na obra El Criminalista, tomo VIII, Buenos Aires,
Tipogrfica editora argentina, 1948, p. 152-196/383.
[32] Aqui, uma vez mais, salientamos que no se trata de uma vontade natural,
mas uma conjugao de vontades que origina uma vontade prpria da pessoa
jurdica. a adoo da teoria da pessoa jurdica como realidade tcnica ou
jurdica, o que, todavia, no significa defender a existncia de uma vontade
originada e externada por meio de elementos psquicos prprios.
[33] O perfil da ilicitude objetivo, j que configurada quando o fato tpico no foi
praticado ao amparo de uma causa de excluso (art. 23, CP). O exame objetivo da
ilicitude impede que se investigue, subjetivamente, a vontade do sujeito, se foi
dirigida ofensa da norma. que, nesse caso, estaramos adentrando o exame
do conhecimento da proibio do fato, inerente culpabilidade.
[34] BITENCOURT, Cezar Roberto. Manual de Direito Penal, vol. 2, p. 6.
[35] GALVO, Fernando. Responsabilidade penal da pessoa jurdica, p. 165.
[36] GALVO, Fernando. Responsabilidade penal da pessoa jurdica, p. 165-166.
[37] Por ocasio do II Congresso Nacional da Magistratura e do Ministrio Pblico
para o Meio Ambiente, tivemos rejeitada tese no sentido de que a reformulao da
legislao era condio de efetividade da responsabilidade penal da pessoa
jurdica, em matria ambiental, aps sermos criticados, em nosso ponto de vista,

pelos Profs. Fernando Galvo e Eladio Lecey. De toda sorte, passados mais de 06
anos da publicao da Lei n. 9.605, constatamos que a previso da
responsabilidade penal da pessoa jurdica pouco contribuiu para a efetividade da
tutela penal ambiental, sendo ainda tmido o enfrentamento jurisprudencial da
matria. Por isso, continuamos defendendo que a estruturao de um subsistema
normativo em muito contribuiria para a superao do debate em torno da eficcia
das normas aplicveis espcie e, via de conseqncia, para sua efetividade no
cotidiano forense.
Fonte: MORAES, Rodrigo Iennaco de. Por um subsistema legal de imputao e
processamento das pessoas jurdicas por crimes ambientais Disponvel na
internet: www.ibccrim.org.br, 19.11.2004.