Diferencia sexual:

Butler contra Copjec y Zizek

(... y Lacan)
Las alternativas (entre) el sexo como sustancia/el
sexo como significacin- son las nicas posibles?
De no ser as, qu otra cosa puede ser el sexo? ...
[O] existe un modo diferente de concebir la
divisin de los sujetos en dos sexos, que no
responda a una heterosexualidad normativa? ...
La identidad sexual se construye de la misma
manera u opera en el mismo nivel que la identidad
racial o de clase; o la diferencia sexual difiere de
estos otros tipos de diferencias? Joan Copjec
[...] para los "construccionistas", el sexo no es un
dado natural sino un bricolage, una unificacin
artificial de prcticas discursivas heterogneas;
mientras que Lacan rechaza esta perspectiva sin
volver a un sustancialismo ingenuo. Para l, la
diferencia sexual no es una construccin
discursiva, simblica; antes bien, emerge en el
punto mismo donde la simbolizacin fracasa:
somos seres sexuados porque la simbolizacin
siempre se choca con su propia imposibilidad
inherente. Slavoj Zizek
Si la diferencia sexual es un callejn sin salida,
significa que el feminismo es un callejn sin
salida? Si, en el sentido lacaniano, la diferencia
sexual es "real", significa que no tiene un lugar
en las luchas hegemnicas? O acaso es el lmite
casi trascendental de toda esa lucha, y, por ende,
est inmovilizada como pre o ahistrica? Judith
Butler

NDICE:
- El/un punto de vista lacaniano sobre la diferencia sexual como
real. Extractos de textos de Joan Copjec y Slavoj Zizek
.- Crtica de Judith Butler: sobre el estatus cuasi-trascendental y
ahistrico de la diferencia sexual como real.

.- Respuesta de Zizek a Butler

1)EL/UN PUNTO DE VISTA LACANIANO

SOBRE LA DIFERENCIA SEXUAL COMO
REAL
Joan Copjec
Copjec, Joan (2006) El sexo y la eutanasia de la razn. Ensayos
sobre el amor y la diferencia. Paids: Buenos Aires. Pp.19-33
Escaneado sin notas al pie.
El sexo y la eutanasia de la razn
Cuando teorizamos acerca del sexo he advertido una creciente
tendencia -he aqu lo que me preocupa- asumirnos en una
suerte de eutanasia de la razn pura. Tomo esta expresin de
Kant, quien la utiliz para calificar una de las dos respuestas
posibles a las antinomias de la razn, es decir, a los conflictos
internos de la razn consigo misma. Kant afirmaba que cuando
la razn procura aplicarse a ideas cosmolgicas, a cosas que
nunca podran llegar a ser objeto de nuestra experiencia,
inevitablemente entra en contradiccin. Ante la ostensible
imposibilidad de la razn de resolver estos conflictos, o bien se
apega ms fuertemente a sus presupuestos dogmticos, o bien
se abandona -y sta es la opcin para la que Kant reservaba un
apasionado desprecio- a un escepticismo desesperanzado.
Plantear que el intento de reflexionar acerca del sexo tambin
coloca a la razn en conflicto consigo misma, y declarar mi
oposicin a las alternativas que encontramos como resultado,
especialmente a la ltima, tan slo porque -en los crculos
crticos, al menos- es la que actualmente requiere nuestra
atencin.
El controvertido trabajo de Judith Butler El gnero en disputa:
el feminismo y la subversin de la identidad es un excelente

ejemplo contemporneo de esta segunda alternativa. El

incontestable valor de este libro reside en la eficacia con la que
se despoja de los restos de dogmatismo adormecido que
permanentemente se adhieren a nuestra concepcin de la
identidad sexual. La nocin del sexo como una sustancia
inmutable, a priori, es criticada completa y -si una cuidadosa
argumentacin bastase para imponerse- definitivamente. Sin
pretender en modo alguno desmerecer los logros concretos de
este libro o la sofisticacin de su argumentacin, quisiera poner
en cuestin algunos de sus supuestos bsicos, en razn de que
acaso no den sustento a los objetivos polticos que el libro
pretende defender. En mi opinin, el problema de este libro
ejemplar es que su acertada supresin de la opcin dogmtica
no hace ms que abrir un espacio para la afirmacin de su
opuesto binario, si no para el escepticismo desesperanzado
acerca del que Kant nos adverta, al menos para un costado
optimista del escepticismo: un voluntarismo confiado. Luego de
criticar con eficacia la nocin metafsica segn la cual el sexo es
una sustancia inscripta en el origen de nuestros actos, de
nuestro discurso, Butler define el sexo como una significacin
actuada performativamente [...J, una significacin que, liberada
de la naturalizacin de su interioridad y su superficie, puede dar
lugar a la proliferacin pardica y al juego subversivo del
significado del gnero (pg. 33).
En otras palabras, Butler parece proceder guiada por la
conviccin de que la deconstruccin de la ficcin del sexo innato
o esencial tambin equivale a, o debera desembocar en, un
rechazo de la idea de que la diferencia sexual entraa algo
constante o invariable, que el sexo no es ms que un constructo
de prcticas discursivas que varan a lo largo de la historia, en
las que podemos intervenir para sembrar una confusin
subversiva. Segn ella, los diversos tipos de prcticas
construyen la masculinidad y la feminidad como entidades
diferenciadas, y no puede negarse su efectividad, la realidad de
esta construccin; pero si el sexo es algo que se hace,
tambin puede deshacerse. Despus de todo, siempre puede
deshacerse lo que est hecho, al menos en el plano de la
significacin. De lo familiar, naturalizado, creble, puede hacerse
algo extrao: no familiar, desnaturalizado, no creble. Puede ser
negado.
Primer conjunto
presentan aqu
significacin- son
cosa puede ser el

de preguntas: Las alternativas que se

-el sexo como sustancia/el sexo como
las nicas posibles? De no ser as, qu otra
sexo?
3

Lo que Butler se propone deshacer fundamentalmente es la

estabilidad del sexo binario (pg. 6), puesto que considera que
ella es el efecto de prcticas que apuntan a instaurar una
heterosexualidad obligada. Precisamente, el dualismo del sexo,
la forma en que divide a todos los sujetos de manera tajante en
dos categoras separadas, mutuamente excluyentes, sirve a los
fines del heterosexismo. Ahora bien, este argumento no tiene
sentido a menos que explicitemos su presupuesto subyacente, a
saber, que el dos tiende al uno, a la fusin. Pero, de dnde
surge este presupuesto? De considerar los trminos binarios,
masculinidad y feminidad, como complementarios. Esto es, slo
cuando afirmamos que los dos trminos guardan una relacin
recproca, por la cual el significado de uno depende del
significado del otro y viceversa, los conducimos -o, lo que es
ms fuerte, los forzamos- a la unin, pero a una unin sostenida
mediante antagonismos violentos. Es que la relacin
complementaria es, en trminos de Lacan, una relacin
imaginaria; comporta tanto la unin absoluta como la agresin
absoluta.
Segundo conjunto de preguntas: La diferencia sexual debe
concebirse nicamente como una relacin imaginaria? O existe
un modo diferente de concebir la divisin de los sujetos en dos
sexos, que no responda a una heterosexualidad normativa?
La estabilidad del binario masculino / femenino no se deshace,
de todos modos, simplemente demoliendo la barrera que separa
ambos trminos, poniendo en duda la nitidez de su divisin. Si
las categoras mujer, feminidad, feminismo en ltima instancia
no se sostienen, Butler -asumiendo una posicin contempornea
sugerida frecuentemente- nos dice que ello tambin se debe al
hecho de que estas categoras se entrecruzan con muchas otras
-raza, clase, etnia, etctera-, que socavan la integridad de la
primera lista de categoras. La oposicin al feminismo por parte
de las propias mujeres pone en evidencia la heterogeneidad
misma de la categora mujer. No existe y nunca existir un
feminismo unificado en su poltica.
Tercer conjunto de preguntas: La diferencia sexual es
equiparable con otras categoras de la diferencia? La identidad
sexual se construye de la misma manera u opera en el mismo
nivel que la identidad racial o de clase; o la diferencia sexual
difiere de estos otros tipos de diferencias?

Cuarto conjunto de preguntas: La heterogeneidad de la

categora de las mujeres revela el fracaso mismo del feminismo
para incluir a todas las mujeres, similar al fracaso para incluir a
todos los hombres en una causa nica? La indocilidad del
feminismo es atribuible nicamente a diferencias raciales,
profesionales o de clase? Por qu el feminismo no puede forjar
una unidad -un todo- de las mujeres?
Pero, qu es el sexo? Mi primera pregunta es tambin la
pregunta que da comienzo a la indagacin de El gnero en
disputa. Cuando se hace eco de la afirmacin de Freud de que la
diferencia sexual no est determinada de manera unvoca ni
anatmica, ni cromosmica ni hormonalmente, es decir, cuando
cuestiona la existencia prediscursiva del sexo, Butler supone
automticamente, como seal antes, que el sexo se construye
discursiva o culturalmente. Pero el propio Freud evit limitarse a
estas alternativas: fund el psicoanlisis sobre la negativa a
elegir entre anatoma o convencin; argumentando que
ninguna de ellas poda dar cuenta de la existencia del sexo. As
como para el psicoanlisis el sexo nunca es simplemente un
hecho natural, tampoco es reducible a ninguna construccin
discursiva, al sentido, en ltima instancia. Pues lo que tal
reduccin ignorara es el radical antagonismo entre el sexo y el
sentido. En trminos de Lacan, Todo cuanto est implicado en
el abordaje analtico del comportamiento humano indica, no que
el significado refleja lo sexual, sino que lo compensa. El sexo es
el traspi del sentido. Esto no significa que el sexo sea
prediscursivo; no pretendemos negar que la sexualidad humana
sea producto de la significacin sino, ms bien, afinar esta
posicin afirmando que el sexo se produce a partir del lmite
interno, la falla de la significacin. El sexo encuentra su lugar
slo all donde las prcticas discursivas tropiezan y en modo
alguno donde logran producir significado-.
Butler, desde luego, sabe algo acerca de los lmites de la
significacin. Sabe, por ejemplo, que no hay telos que gobierne
el proceso (pg. 33) del discurso, que las prcticas discursivas
nunca son completas. Por ello proclama que el propio trmino
mujer es un trmino en proceso, un devenir, una construccin,
de la que no puede afirmarse propiamente que tenga un
principio o un fin (pg. 33). Hasta aqu, no encontramos nada
que objetar. El error, la subrepcin, aparece recin en el paso
siguiente, cuando el argumento ya no se refiere nicamente al
trmino mujer, sino que se convierte en un argumento referido a
la mujer en cuanto tal. En efecto, la tesis del libro no es que el
significado del trmino mujer ha cambiado y continuar
5

cambiando a lo largo de la historia, sino que nunca es posible,

finalmente, convertirse en una mujer (pg. 33), que la
identidad sexual nunca es completa en s misma, est en
permanente cambio. En otras palabras, Butler concluye, a partir
de los conceptos cambiantes de mujer, algo acerca del ser, la
existencia de las mujeres. Afirmar que llega a esta conclusin
de manera ilegtima: no podemos sostener que el sexo es
incompleto y que se encuentra en permanente cambio porque
los trminos de la diferencia sexual son inestables. Esta es, ante
todo, una objecin filosfica; afirmar, como Butler tiene el
cuidado de hacer, que la razn es limitada es sostener
precisamente que la razn es incapaz de pasar de manera
concluyente del nivel del concepto al nivel del ser; es imposible
establecer la necesidad de existencia sobre la base de las
posibilidades creadas por los conceptos.
Aseverar que el discurso es un devenir, que est siempre en
proceso, es reconocer el hecho bsico, y a esta altura
generalmente aceptado, de que dentro del discurso no hay
trminos positivos, tan slo relaciones de diferencia. Un trmino
adquiere significado nicamente por su diferencia respecto de
todos los dems -ad infinitum, dado que nunca se arriba a los
trminos finales-. Dicho de otro modo, la afirmacin de que el
discurso est en devenir simplemente reconoce una regla del
lenguaje que prescribe la forma en que debemos proceder para
determinar el valor de un significante. No nos equivocaramos si
llamramos a esta prescripcin una regla de la razn
-entendiendo, desde Saussure, que la razn opera, no a travs
de las modalidades de tiempo y espacio (como crea Kant), sino
a travs del significante-. Pero su regla misma nos sumerge en
una genuina contradiccin, una antinomia, tal como la que puso
a Kant en apuros en la Crtica de la razn pura. Para decirlo
brevemente (luego retomaremos estos puntos), esta regla del
lenguaje nos obliga no slo a creer en lo inagotable del proceso
de la significacin, en el hecho de que siempre habr otro
significante que determinar retrospectivamente el significado
de todos los anteriores, sino que tambin nos obliga a
presuponer todos los otros significantes, la totalidad de los
elementos que resultan necesarios para producir el significado
de uno de ellos. La propia regla del lenguaje exige y a la vez
vuelve imposible la completitud del sistema de significantes. Sin
la totalidad del sistema de significantes no puede haber
determinacin del significado, y sin embargo esta totalidad
misma impedira la consideracin sucesiva de significantes que
la regla exige.

Kant sostiene que existe una solucin legtima a esta

contradiccin, pero primero ataca las soluciones ilegtimas que
operan negando uno de los polos de la dialctica. El
desplazamiento de Saussure desde su propia nocin de pura
diferencia hacia la nocin ms positiva de oposiciones
determinantes es un tipo de solucin ilegtima que puede ser
denominada solucin estructuralista. Al enfatizar la
perspectiva sincrnica del lingista y su comunidad, Saussure
finalmente decidi priorizar el sistema contemporneo de
significantes que operan en cierto momento (hipottico)
congelado: el presente. Olvidando, en aras de sus propios fines,
la importante condicin que l mismo haba establecido, segn
la cual el significado debe determinarse retrospectivamente, es
decir, olvidando la naturaleza diacrnica del significado, fund,
en ltima instancia, la ciencia de la lingstica sobre la totalidad
sistemtica del lenguaje. De esta manera, el argumento
estructuralista dej de ser que el ltimo significante, S2,
determina al que est antes, S1, para convertirse en un
argumento segn el cual S2 determina a S1 y S1 determina a
S2; vale decir, las oposiciones recprocas estabilizan los
significados entre trminos coexistentes, y las relaciones
diferenciales ya no amenazan con reevaluar todos los
significantes precedentes.
Cierta respuesta postestructuralista a esta tesis estructuralista
tom una posicin antittica al ignorar lisa y llanamente el
requerimiento de completar el significado. La posicin de Butler
en El gnero en disputa cae dentro de la segunda categora de
respuesta a la regla antinmica del lenguaje; simplemente
seala que la significacin siempre est en proceso, y a partir de
esto concluye que no hay estabilidad del sexo. Kant sealara
que el error consiste en atribuir [ilegtimamente] realidad
objetiva a una idea que slo es vlida como regla (pg. 288),
esto es, en confundir una regla del lenguaje con una descripcin
de la Cosa en-s, en este caso el sexo. Pero esto puede llevarnos
a creer errneamente que el sexo es algo que est ms all del
lenguaje, algo que el lenguaje nunca logra aprehender. Podemos
seguir a Kant en este punto nicamente si aadimos la siguiente
condicin: que entendemos que la Cosa-en-s no significa sino la
imposibilidad de pensarla -de articularla-. Cuando hablamos de
la falla del lenguaje con respecto al sexo, no nos referimos a su
imposibilidad de alcanzar un objeto prediscursivo, sino al hecho
de que cae en contradiccin consigo mismo. El sexo coincide
con esta falla, esta inevitable contradiccin. El sexo es,
entonces, la imposibilidad de completar el significado, no (como
sostendra el argumento historicista / deconstruccionista de
7

Butler) un significado que es incompleto, inestable. O bien, el

punto es que el sexo es la incompletitud estructural del
lenguaje, no que el sexo es incompleto en s mismo. El
argumento de Butler convierte la regla progresiva para la
determinacin del significado (la regla que requiere que
definamos el significado retrospectivamente) en un significado
determinado. El argumento kantiano/psicoanaltico, como este
otro, apunta a desustancializar el sexo, pero lo hace de modo
diferente. Primero, reconoce la contradiccin de la regla de la
razn, en lugar de ignorarla. Luego, vincula el sexo con el
conflicto de la razn consigo misma, no simplemente con uno de
los polos del conflicto.
Esta constituye una desustancializacin ms radical del sexo,
una mayor subversin de su concepcin como sustancia que la
intentada por la posicin de Butler. Pues el sexo no es aqu una
entidad incompleta, sino una entidad totalmente vaca, a la que
no puede adjuntrsele ningn predicado. Al vincular el sexo con
el significante, con el proceso de significacin, Butler hace de
nuestra sexualidad algo que se comunica con los dems. Si bien
el hecho de que la comunicacin es un proceso, y por lo tanto
permanente, impide un despliegue completo del saber en un
momento dado, siempre es posible saber ms. Cuando, por el
contrario, el sexo es desligado del significante, se convierte en
aquello que no se comunica, en aquello que marca al sujeto
como imposible de saber. Afirmar que el sujeto es sexuado es
afirmar que ya no es posible tener algn saber acerca de l o
ella. El sexo no tiene otra funcin que la de limitar la razn,
eliminar al sujeto de la esfera de la experiencia posible o el
entendimiento puro. Tal es el sentido, cuando ya se ha dicho y
hecho todo, de la clebre afirmacin de Lacan no hay relacin
sexual: el sexo, al oponerse al sentido, tambin, por definicin,
se opone a la relacin, a la comunicacin.
Esta definicin psicoanaltica del sexo nos devuelve a nuestro
tercer conjunto de preguntas, puesto que, en la medida en que
se define no tanto por el discurso como por su fracaso, la
diferencia sexual se distingue de las diferencias raciales, de
clase o tnicas. Estas diferencias se inscriben en lo simblico, no
as la diferencia sexual; en otras palabras, la diferencia sexual
es una diferencia real y no una diferencia simblica. Esta
distincin no subestima la importancia de la raza, la clase o la
etnia; simplemente cuestiona la doxa actual segn la cual la
diferencia sexual ofrece el mismo tipo de descripcin del sujeto
que estas otras. Esta distincin tampoco debe ser usada para
aislar las consideraciones acerca del sexo de las consideraciones
8

acerca de las otras diferencias. El que asume cada identidad

racial, de clase o tnica es siempre un sujeto sexuado.
Por qu, entonces, insistir en la distincin? La respuesta es que
de ella depende la soberana misma del sujeto, y slo la
concepcin de la soberana del sujeto tiene alguna posibilidad
de proteger la diferencia en general. Slo cuando comenzamos
a definir al sujeto como soberano, como sujeto de sus propias
leyes, dejamos de considerarlo como calculable, como sujeto a
leyes ya conocidas y por lo tanto manipulables. Slo cuando se
reconoce la incalculabilidad soberana del sujeto, la percepcin
de las diferencias deja de alimentar demandas dirigidas a
someter esas diferencias a procesos de homogeneizacin,
purificacin, o cualquier otra perpetracin contra la otredad
con las que el crecimiento del racismo ha comenzado a
familiarizarnos. Esto no significa que apoyamos una concepcin
del sujeto como preexistente o de alguna manera trascendente
a las leyes del lenguaje o el orden social, un sujeto que calcula,
usando las leyes del lenguaje como herramienta para lograr el
objetivo que desee, cualquiera que ste sea. El sujeto que
simplemente hace y cree lo que desea, que slo se hace sujeto
de la ley que l desea obedecer, no es ms que una variacin
del tema del sujeto calculable. Pues es fcil ver que nuestras
inclinaciones sensuales nos dominan rpidamente, aun cuando
buscamos imponernos sobre ellas.
La nica manera de resolver esta antinomia particular -el sujeto
por debajo (es decir, es el efecto determinado) de la ley / el
sujeto por encima de la ley- es demostrar que, como lo expres
Etienne Balibar recientemente:
[el sujeto] no est nicamente por encima ni nicamente por
debajo de la ley, sino exactamente al mismo nivel que ella [...].
Para decirlo de otro modo, debe haber una correspondencia
exacta entre la actividad absoluta del ciudadano (legislacin) y
[su] pasividad absoluta (obediencia a la ley, con la que no se
negocia, a la que no se trampea) [...]. En Kant, por ejemplo,
esta metafsica del sujeto proceder de la doble determinacin
del concepto de derecho como libertad y como obligacin.
Afirmar que el sujeto est al mismo nivel que la ley no es
equivalente a afirmar que l es la ley, ya que cualquier fusin
del sujeto con la ley no hace ms que reducirlo, sujetarlo
absolutamente, a la ley. Concebir un sujeto que est al mismo
nivel que la ley pero sin ser la ley implica concebirlo como la
falla de la ley, del lenguaje. En la medida en que el sujeto est
9

en el lenguaje y sin embargo es ms que el lenguaje, el sujeto

es una causa de la que ningn significante puede dar cuenta. No
porque trasciende el significante, sino porque lo habita como
lmite. Este sujeto, radicalmente incognoscible, radicalmente
incalculable, es la nica garanta que tenemos contra el racismo.
Una garanta de la que hacemos caso omiso cada vez que
desdeamos la no transparencia del sujeto respecto del
significante, cada vez que hacemos coincidir al sujeto con el
significante, y no con su falla.
A mi primera objecin -una objecin filosfica- a la definicin
que Butler da del sexo, debe aadirse no slo la objecin
anterior, tica, sino tambin una psicoanaltica. Ya mencion
que existe una diferencia fundamental entre la posicin de
Butler y la del psicoanlisis respecto del sexo. Ahora me interesa
profundizar en ella acentuando la total incompatibilidad entre
ambas posiciones. Elijo esta expresin como un eco de la
imputacin que Freud le hace a Jung, al caracterizar su posicin
en relacin con la libido de un modo que resulta aplicable a
nuestra discusin. Tal posicin, dice Freud, consisti en lo
siguiente: de la sinfona del acaecer universal se alcanzaron a
escuchar slo un par de acordes culturales y se desoy de
nuevo la potente, primordial meloda de las pulsiones. Freud
acusa aqu a Jung de vaciar la libido de todo contenido sexual, y
de vincularla exclusivamente a procesos culturales. Es esta
vinculacin la que lleva a Jung a acentuar la plasticidad o
maleabilidad esencial de la libido: el sexo danza al son de un
ritmo cultural. Freud sostiene, por el contrario, que el sexo debe
ser aprehendido, no en el terreno de la
cultura, sino en el terreno de las pulsiones, que, pese a que no
tienen existencia fuera de la cultura, no son culturales. Son,
antes bien, el otro de la cultura y, como tales, no son
susceptibles de manipulacin por parte de ella.
El sexo se define por una ley (la de las pulsiones) con la que,
para retomar la frase de Balibar, no se negocia, a la que no
se trampea. Contra la creencia crtica junguiana y
contempornea en la plasticidad del sexo, estamos tentados de
afirmar que, desde el punto de vista de la cultura, el sexo no es
mudable. Esto quiere decir, entre otras cosas, que el sexo, la
diferencia sexual, no puede ser deconstruida, ya que la
deconstruccin es una operacin que slo puede aplicarse a la
cultura, al significante, y no tiene sustento en este otro mbito.
Hablar de la deconstruccin del sexo tiene tanto sentido como
hablar de forcluir una puerta; accin y objeto no pertenecen al
mismo espacio discursivo. As, afirmamos que si bien el sujeto
1

-que no est adherido al significante, que es un efecto pero no

una realizacin de los discursos sociales- est, en este sentido,
libre de toda coercin social absoluta, sin embargo no es libre
en el punto en el que debe ser un sujeto bajo una de dos
formas: dentro de cualquier discurso, el sujeto slo puede
asumir o bien una posicin masculina, o bien una femenina.
Al permanecer sorda a la meloda de las pulsiones, la posicin
junguiana -y la neojunguiana contempornea desconoce esta
dimensin compulsiva del sexo, la imposibilidad de escapar a
ella. Puesto que se centra simplemente en el libre juego
cultural del significante, esta posicin separa libertad de
compulsin: por esta misma razn es voluntarista, pese a todas
las precauciones que toma, pese a todas las medidas que
emprende para inmunizarse contra esta imputacin. El gnero
en disputa, por ejemplo, no deja de prestar atencin a este
punto: la conclusin del libro anticipa la acusacin de
voluntarismo que sabe le aguarda e intenta una defensa contra
ella. Al redefinir la nocin de agencia, el ltimo captulo se
propone ubicar al sujeto al mismo nivel que el lenguaje, ni por
encima (donde la ingenua nocin de agencia lo colocara) ni por
debajo de ella (donde lo ubicara una nocin determinista de
construccin). No obstante, lo que falta, y que por lo tanto deja
a Butler indefensa ante la acusacin que intenta eludir, es una
nocin adecuada del lmite insuperable, de la imposibilidad que
cercena toda prctica discursiva. Aun cuando habla de
obligacin y falla, dice lo siguiente:
Si las reglas que rigen la significacin no slo restringen, sino
que permiten la afirmacin de dominios alternativos de
inteligibilidad cultural, es decir, nuevas posibilidades para el
gnero que cuestionan los rgidos cdigos de los binarismos
jerrquicos, entonces es nicamente dentro de las prcticas de
la significacin repetitiva que se torna posible una subversin de
la identidad. La prescripcin de ser de un determinado gnero
produce fallas necesarias... La coexistencia o convergencia de
[diversas] prescripciones discursivas produce la posibilidad de
una reconfiguracin y un reordenamiento complejos (pg. 145).
Lo que se nos brinda aqu es una descripcin del efecto de la
falla inherente al discurso -un tumulto de sentido en el que un
significado choca constantemente con otro; una multiplicacin
de las posibilidades de significado de cada discurso-, pero no un
verdadero reconocimiento de su causa: la imposibilidad de decir
todo en el lenguaje. Repetimos, tal como Freud nos ense,
porque no podemos recordar. Y lo que no podemos recordar es
1

aquello que nunca experimentamos, que nunca tuvimos la

posibilidad de experimentar, ya que nunca estuvo presente
como tal. Es la discordancia del conflicto del lenguaje consigo
mismo la que produce esta experiencia de lo inexperimentable
(que nunca puede ser recordado ni articulado en palabras); es
esta discordancia la que por lo tanto necesita de la repeticin.
Pero el constreimiento propio de la repeticin queda velado en
las oraciones citadas aqu, y por lo tanto, lo mismo sucede con
el sexo. El sexo es aquello que no puede ser articulado en
palabras; no es ninguna de las multiplicidades de significados
que intentan compensar esa imposibilidad. Al eliminar este
impasse radical del discurso, El gnero en disputa, en todo
cuanto dice acerca del sexo, elimina el sexo mismo.
El sexo no es mudable, y decir esto no es ser heterosexista. En
efecto, lo opuesto puede ser verdad. Pues haciendo que el sexo
se avenga con el significante se lo obliga a avenirse a los
mandatos sociales, a asumir un contenido social. Finalmente, al
querer colocar al sujeto en el mismo nivel que el lenguaje, Butler
termina colocndolo por debajo de l, como su realizacin. La
libertad, la agencia, es inconcebible dentro de un esquema
como ste.
Slavoj Zizek
Butler, Judith;
Laclau, Ernesto; Zizek, Slavoj (2003)
Contingencia,
hegemona,
universalidad.
Dilogos
contemporneos en la izquierda Fondo de cultura econmica:
Buenos Aires
Zizek . p. 120
Tomemos el caso de la diferencia sexual como tal: la afirmacin
de Lacan de que la diferencia sexual es "real-imposible" es un
estricto sinnimo de su afirmacin de que "la relacin sexual no
existe". Para Lacan, la diferencia sexual no es un conjunto firme
de oposiciones simblicas "estticas" e inclusiones/exclusiones
(normatividad heterosexual que relega la homosexualidad y
otras "perversiones" a algn rol secundario), sino el nombre de
un callejn sin salida, de un trauma, de una incgnita, de algo
que resiste cualquier intento de simbolizacin. Toda traduccin
de la diferencia sexual a un conjunto de oposicin(es)
simblica(s) est condenada al fracaso, y esta "imposibilidad"
misma es la que da lugar a la lucha hegemnica por el
significado de "diferencia sexual". Lo que es barrado no es lo
que est excluido bajo el rgimen hegemnico presente. [Nota
1

32: Esta brecha que separa para siempre lo Real de un antagonismo de (su
traduccin a) una oposicin simblica se torna obvia en un excedente que
emerge a propsito de cada una de dichas traducciones. Por ejemplo, desde
el momento en que trasladamos el antagonismo de clase a la oposicin de
clases como grupos sociales existentes positivos (burguesa versus clase
trabajadora), siempre hay, por razones estructurales, un excedente, un
tercer elemento que no "encaja" en esta oposicin (lumpenproletariat,
etctera). Y, naturalmente, sucede lo mismo con la diferencia sexual como
real: esto significa, precisamente, que siempre hay, por razones
estructurales, un excedente de excesos "perversos" respecto de
"masculino" y "femenino" como dos identidades simblicas opuestas. [...]

pp.131-133
Clarificacin de Zizek sobre la nocin de lo real (referida la
crtica de Butler que se presenta a continuacin).
... lo Real lacaniano es estrictamente interno a lo Simblico: no
es ms que su limitacin inherente, la imposibilidad de lo
Simblico de "llegar a ser l mismo" totalmente. Como ya
pusimos de relieve, lo Real de la diferencia sexual no significa
que tenemos un conjunto fijo de oposiciones simblicas que
definen los "roles" masculino y femenino, de modo que todos los
sujetos que no encajan en una de las dos franjas son
excluidos/expulsados al "Real Imposible"; significa precisamente
que todo intento de simbolizarla fracasa: la diferencia sexual no
puede traducirse adecuadamente a un conjunto de oposiciones
simblicas. No obstante, para evitar un malentendido mayor, el
hecho de que la diferencia sexual no pueda traducirse a un
conjunto de oposiciones simblicas no implica de ninguna
manera que es "real" en el sentido de alguna entidad sustancial
externa preexistente fuera del alcance de la simbolizacin:
precisamente como real, la diferencia sexual es absolutamente
interna a lo Simblico -es su punto de fracaso inherente-.
Es, de hecho, la nocin de antagonismo de Laclau la que puede
ejemplificar lo Real: as como la diferencia sexual puede
articularse solamente como la serie de intentos (fallidos) de
traducirla a oposiciones simblicas, del mismo modo el
antagonismo (entre la Sociedad en s y lo no social) no es
simplemente exterior a las diferencias que son interiores a la
estructura social, ya que, como vimos, puede articularse slo
como una diferencia (delinendose en torno de una diferencia)
entre elementos del espacio social. Si lo Real fuera directamente
exterior a lo Simblico, entonces la Sociedad definitivamente
existira: para que algo exista, tiene que ser definido por su
lmite externo y lo Real habra servido como esta externalidad

garantizando la consistencia intrnseca de la Sociedad. (Esto es

lo
que
hace
el
antisemitismo
al
"materializar"
la
impasse-imposibilidad-antagonismo inherente de lo social en la
figura externa del judo: el judo es la garanta ltima de que la
sociedad existe. Lo que sucede en el paso de la posicin de
estricta lucha de clases al antisemitismo fascista no es un
simple reemplazo de una figura del enemigo [la burguesa, la
clase gobernante], por otra [los judos], sino el cambio de la
lgica del antagonismo que hace imposible la Sociedad a la
lgica del enemigo externo que garantiza la consistencia de la
Sociedad.) La paradoja es, por lo tanto, que Butler, en cierto
modo, tiene razn: s, lo Real es de hecho interno/inherente a lo
Simblico, no su lmite externo; pero por esa misma razn, no
puede ser simbolizado. En otras palabras, la paradoja es que lo
Real como externo, excluido de lo Simblico, es en realidad una
determinacin simblica; lo que elude la simbolizacin es
precisamente lo Real como el punto de fracaso inherente a la
simbolizacin.[Nota: Para los cognoscenti lacanianos, es evidente que me
estoy refiriendo a sus "frmulas de sexuacin": lo Real como externo es la
excepcin que fundamenta la universalidad simblica, mientras que lo Real
en el sentido lacaniano estricto -es decir, como inherente a lo Simblico- es
el punto de fracaso elusivo y totalmente no sustancial por el cual lo
Simblico es para siempre "no-todo". Sobre estas "frmulas de sexuacin",
vase Jacques Lacan, Le Sminaire, livre Xxe Encore, Pars, ditions du
Seuil, 1975, captulos vi y vil [traduccin castellana: El seminario. Libro XXAn, Barcelona-Buenos Aires, 198 1]

Slavoj Zizek (2005) Las metstasis del goce. Seis ensayos

sobre la mujer y la causalidad Paids: Buenos Aires.
pp. 244
Es aqu donde los "construccionistas" foucaultianos y Lacan se
separan: para los "construccionistas", el sexo no es un dado
natural sino un bricolage, una unificacin artificial de prcticas
discursivas heterogneas; mientras que Lacan rechaza esta
perspectiva sin volver a un sustancialismo ingenuo. Para l, la
diferencia sexual no es una construccin discursiva, simblica;
antes bien, emerge en el punto mismo donde la simbolizacin
fracasa: somos seres sexuados porque la simbolizacin siempre
se choca con su propia imposibilidad inherente. Lo que est en
juego no es que los seres "reales", "concretos", nunca puedan
corresponderse plenamente con la construccin simblica de
"hombre" o de "mujer": el punto es, ms bien, que esta
construccin
simblica
suplementa
cierto
atolladero
fundamental. En sntesis, si fuera posible simbolizar la diferencia
1

sexual, no tendramos dos sexos, sino solamente uno.

"Masculino" y "femenino" no son dos partes complementarias
del Todo, son los dos intentos (fallidos) de simbolizar ese Todo.

2)CRTICA DE JUDITH BUTLER: SOBRE

EL ESTATUS CUASI-TRASCENDENTAL
Y AHISTRICO DE LA DIFERENCIA
SEXUAL COMO REAL.

Judith Butler
Butler, Judith;
Laclau, Ernesto; Zizek, Slavoj (2003)
Contingencia,
hegemona,
universalidad.
Dilogos
contemporneos en la izquierda Fondo de cultura econmica:
Buenos Aires
Butler pregunta inicialmente (una entre las varias preguntas que
iniciaron los dilogos entre Butler, Laclau y Zizek):
Si la diferencia sexual es un callejn sin salida, significa que el
feminismo es un callejn sin salida? Si, en el sentido lacaniano,
la diferencia sexual es "real", significa que no tiene un lugar en
las luchas hegemnicas? O acaso es el lmite casi trascendental
de toda esa lucha, y, por ende, est inmovilizada como pre o
ahistrica? (Butler, 12)
P 148 -154
Este problema, tal como yo lo entiendo, se relaciona con el
estatus "casi trascendental" que Zizek atribuye a la diferencia
sexual. Si tiene razn, entonces la diferencia sexual, en su
aspecto ms fundamental, est fuera de la lucha por la
hegemona aun cuando l afirme con gran claridad que su
estatus traumtico y no simbolizable ocasiona las luchas
concretas alrededor de cul debera ser su significado. Deduzco
que la diferencia sexual se distingue de otras luchas dentro de
la hegemona precisamente porque esas otras luchas -"clase" y
"pas", por ejemplo- no nombran al mismo tiempo una diferencia
fundamental y traumtica y una identidad histrica contingente
concreta. Tanto "clase" como "pas" aparecen dentro del campo
del horizonte simbolizable en ocasin de esta falta ms
fundamental, pero no nos sentiramos tentados, como nos
sucede con el ejemplo de la diferencia sexual, de llamar a esa
falta fundamental "clase" o "pas". Por lo tanto, la diferencia
1

sexual ocupa una posicin distintiva dentro de la cadena de

significantes, posicin que ocasiona la cadena y es a la vez un
eslabn en ella. Cmo debemos pensar la vacilacin entre
estos dos significados (y son siempre distintos), teniendo en
cuenta que lo trascendental es el fundamento, y ocasiona una
condicin sustentadora de lo que se denomina lo histrico?
El redoblamiento de la diferencia sexual.
Seguramente hay algunas feministas que estaran de acuerdo
con la primaca dada a la diferencia sexual dentro de esa visin,
pero no me cuento entre ellas. La formulacin tacha de ms
fundamental la diferencia sexual que otros tipos de diferencias,
en primera instancia, y le da un estatus estructural
trascendental en el modo corriente o "casi", que pretende ser
significativamente distinto de la formulacin concreta que recibe
dentro del horizonte del significado histrico. Cuando se afirma
que la diferencia sexual en este nivel ms fundamental es
meramente formal (Shepherdson)$ o vaco (Zizek), estamos en
el mismo dilema en el que estbamos con los conceptos
ostensiblemente formales como el de universalidad: es
fundamentalmente formal, o deviene formal, deviene disponible
para una formalizacin con la condicin de que se lleven a cabo
ciertos tipos de exclusiones que permitan esa formalizacin
misma en su modo putativamente trascendental?
sta pasa a ser una consideracin importante cuando
reconocemos que las esferas de la "idealidad" que Zizek
atribuye al orden simblico -las estructuras que rigen la
simbolizabilidad- son tambin elementos estructurales del
anlisis, no normas contingentes que han sido ratificadas como
ideales psquicos. La diferencia sexual es, pues, en su opinin,
1)
no
simbolizable;
2)
la
ocasin
para
cuestionar
interpretaciones de lo que es; 3) simbolizable en trminos
ideales, donde la idealidad del ideal conlleva la no
simbolizabilidad original de la diferencia sexual misma. Aqu,
nuevamente, el desacuerdo resulta inevitable. Queremos
afirmar que hay un gran Otro ideal, o un pequeo otro ideal, que
es ms fundamental que cualesquiera de sus formulaciones
sociales? O queremos preguntar si cualquier idealidad
correspondiente a la diferencia sexual es alguna vez no
constituida por normas de gnero activamente reproducidas que
hacen aceptar su idealidad como esencial a,una diferencia
sexual pre-social e inefable?

Naturalmente, la respuesta de mis amigos lacanianos aun ms

progresistas es que no tengo por qu preocuparme por esta
diferencia sexual innombrable que no obstante nombramos, ya
que no tiene contenido sino que es puramente formal,
eternamente vaca. Pero aqu volvera a la observacin hecha de
manera tan tajante por Hegel contra los formalismos kantianos:
la estructura vaca y formal se establece precisamente a travs
de la sublimacin no totalmente lograda del contenido como
forma. No es adecuado afirmar que la estructura formal de la
diferencia sexual es primero y ante todo sin contenido, sino que
llega a ser "llenada" con contenido por un acto posterior y
anterior. Esa formulacin no slo sustenta una relacin
totalmente externa entre la forma y el contenido, sino que acta
impidiendo la lectura que podra mostrarnos que ciertos tipos de
formalismos son generados por un proceso de abstraccin que
nunca est totalmente libre del remanente del contenido que
rechaza. El carcter formal de esta diferencia sexual presocial
originaria en su vaco ostensible se realiza precisamente a
travs de la materializacin mediante la cual determinado
dimorfismo idealizado y necesario prende. El rastro o remanente
que el formalismo necesita borrar, pero que es el signo de su
fundamento en aquello que es anterior a l, a menudo opera
como la clave para su desciframiento. El hecho de que
afirmaciones como "la inteligibilidad cultural requiere la
diferencia sexual" o "no hay cultura sin diferencia sexual"
circulen en el discurso lacaniano anuncia algo de la
normatividad
restrictiva
que
impulsa
esta
tendencia
trascendental, una normatividad a salvo de la crtica
precisamente debido a que se declara a s misma oficialmente
como anterior a cualquier operacin social de diferencia sexual
dada que la hubiera contaminado. Si 2izek puede escribir, como
lo hace: "qu contenido especfico debe ser excluido para que
la forma vaca misma de la universalidad emerja como el
"campo de batalla' por la hegemona?" (SZ, p. 119, el destacado
es del original), entonces, puede sin duda considerar la
pregunta: "qu contenido especfico debe ser excluido para que
la forma vaca misma de la diferencia sexual emerja como un
campo de batalla por la hegemona?".
Por supuesto, como sucede con cualquier posicin puramente
especulativa, podramos perfectamente preguntar: quin
postula la inefabilidad original y final de la diferencia sexual, y
qu objetivos alcanza dicha postulacin? Este concepto -de los
ms imposibles de verificar- se ofrece como la condicin de
verificabilidad misma, y nos vemos obligados a elegir entre una
afirmacin teolgica no crtica o una indagacin social crtica:
1

aceptamos esta descripcin de la base fundamental de la

inteligibilidad o comenzamos a preguntarnos qu tipos de
forclusiones alcanza semejante postulacin y a qu costo?
Si aceptramos esta posicin, podramos sostener que la
diferencia sexual tiene un estatus trascendental incluso cuando
emergen cuerpos sexuados que no encajan perfectamente en el
dimorfismo ideal de gnero. Podramos no obstante explicar la
intersexualidad afirmando que el ideal sigue existiendo, pero los
cuerpos en cuestin -contingentes, formados histricamente- no
se ajustan al ideal, y su no conformidad es justamente la
relacin esencial con el ideal considerado. No importara si la
diferencia sexual se ejemplifica en cuerpos biolgicos vivos,
pues la inefabilidad y la no simbolizacin de la ms sagrada de
las diferencias dependera de que ninguna ejemplificacin fuera
cierta. O, en realidad, podramos, al tratar de pensar en la
transexualidad, seguir el discurso patologizador de Catherine
Millot,9 quien insiste en la primaca y la persistencia de la
diferencia sexual frente a aquellas vidas que sufren bajo la
idealidad y tratan de transformar la fijeza de esa creencia. O
tomemos las extraordinariamente regresivas afirmaciones
polticas hechas por Sylviane Agacinski, Irne Thry y FranWise
Hritier en relacin a los esfuerzos franceses contemporneos
por extender las alianzas sancionadas legalmente a individuos
no casados. Agacinski seala que precisamente porque no
puede emerger ninguna cultura sin la presuncin de la
diferencia sexual (como su fundamento, condicin y ocasin),
hay que oponerse a dicha legislacin, porque est reida con los
presupuestos fundamentales de la cultura misma. Hritier
plantea el mismo argumento desde la perspectiva de la
antropologa lvi-straussiana, afirmando que los esfuerzos por
contrariar a la naturaleza en este sentido producirn
consecuencias psicticas. 11 De hecho, esta afirmacin fue tan
bien hecha que la versin de la ley que finalmente fue aprobada
en la Asamblea Nacional Francesa niega explcitamente el
derecho de los gays y las lesbianas a adoptar, por temor a que
los hijos generados y criados en tales circunstancias, contrarias
tanto a la naturaleza como a la cultura, se vieran llevados a la
psicosis.
Hritier cit la nocin de lo "simblico" que sirve de fundamento
a toda inteligibilidad cultural en el trabajo de Lvi-Strauss. Y
Jacques-Alain Miller tambin adhiri, escribiendo que si bien es
cierto que a los homosexuales debe garantizrseles el
reconocimiento de sus relaciones, no sera posible extender a
ellos los acuerdos legales como el matrimonio, pues el principio
1

de fidelidad para todo par conyugal es asegurado por "la

presencia femenina", y los hombres gay aparentemente carecen
de ese ancla crucial en sus relaciones. 12
Podramos perfectamente sostener que estas distintas
posiciones polticas que hacen uso de la doctrina de la diferencia
sexual -algunas de las cuales son derivadas de Lvi-Strauss y
algunas de Lacan- son aplicaciones inadecuadas de la teora; y
que si la diferencia sexual se salvaguardara como una diferencia
verdaderamente vaca y formal, no podra identificarse con
ninguna de sus formulaciones sociales dadas.
Pero ya vimos anteriormente lo difcil que es, incluso a nivel
conceptual, mantener separados lo trascendental y lo social.
Pues aunque la afirmacin de que la diferencia sexual no puede
identificarse con ninguna de sus formulaciones concretas o, en
realidad, con ninguno de sus "contenidos", entonces es
igualmente imposible afirmar que es radicalmente extirpable de
cualesquiera de ellos. Aqu vislumbramos algo de las
consecuencias del estatus vacilante del trmino. Se supone que
es (casi) trascendental, que pertenece a un "nivel" distinto de lo
social y lo simbolizable, pero si fundamenta y sustenta las
formulaciones histricas y sociales de la diferencia sexual, es su
condicin misma y parte de su definicin misma. De hecho,
segn aquellos que aceptan esta visin, es la condicin no
simbolizable de la simbolizabilidad.
Mi observacin es, sin embargo, que ser la condicin
trascendental de posibilidad para cualquier formulacin dada de
diferencia sexual es ser tambin, precisamente, el sine qua non
de todas esas formulaciones, la condicin sin la cual no pueden
entrar en la inteligibilidad. El "casi" que antecede a lo
trascendental apunta a mejorar la dureza de este efecto, per
tambin elude la pregunta: qu sentido de trascendental est
en uso aqu? En el espritu kantiano, "trascendental" puede
significar: la condicin sin la cual nada puede aparecer. Pero
tambin puede significar: las condiciones reguladoras y
constitutivas de la aparicin de todo objeto dado. Este ltimo
sentido es aqul en el cual la condicin no es externa al objeto
que ocasiona, sino que es su condicin constitutiva y el principio
de su desarrollo y aparicin. Lo trascendental ofrece as las
condiciones criteriales que restringen la emergencia de lo
tematizable. Y si no se considera que este campo trascendental
tiene una historicidad -es decir, si no se considera que es una
episteme cambiante que podra ser alterada o revisada con el
tiempo- no me queda claro qu lugar puede tener para resultar
fructfero en una consideracin de la hegemona que trate de
2

sustentar y promover una formulacin ms

democrtica del sexo y la diferencia sexual.

radicalmente

Si la diferencia sexual tiene este estatus casi trascendental,

todas las formulaciones concretas de diferencia sexual (formas
de segundo orden de la diferencia sexual) no slo remiten
implcitamente a la formulacin ms originaria sino que son, en
su expresin misma, limitadas por esta condicin normativa no
tematizable. Por ende, la diferencia sexual en el sentido ms
originario opera como un principio o criterio radicalmente
incontestable que establece la inteligibilidad a travs de la
forclusin o, en realidad, a travs de la patologizacin, o, en
realidad, a travs de la privacin de derechos polticos activos.
En tanto no tematizable, la diferencia sexual es inmune al
examen crtico, pero necesaria y esencial: un instrumento de
poder verdaderamente oportuno. Si es una "condicin" de la
inteligibilidad, entonces habr ciertas formas que amenacen la
inteligibilidad, que amenacen la posibilidad de una vida viable
dentro del mundo sociohistrico. La diferencia sexual funciona
as no simplemente como un fundamento, sino como una
condicin de definicin que debe ser instituida y protegida de
cualquier intento de debilitarla (intersexualidad, transexualidad,
unin lesbiana y gay, por mencionar slo algunos).
Por lo tanto, cuando los intelectuales se expresan en contra de
las prcticas sexuales no normativas argumentando que son
hostiles a las condiciones de la cultura misma no slo hacen un
mal uso de Lacan o del orden simblico. Precisamente porque lo
trascendental no mantiene ni puede mantener su lugar
separado como "nivel" ms fundamental, precisamente porque
la diferencia sexual como fundamento trascendental debe no
slo cobrar forma dentro del horizonte de la inteligibilidad sino
tambin estructurar y limitar dicho horizonte, funciona activa y
normativamente para limitar qu ser y qu no ser
considerado como una alternativa inteligible dentro de la
cultura. As, como afirmacin trascendental, la diferencia sexual
debe ser rigurosamente objetada por todo aquel que quiera
protegerse de una teora que prescriba de antemano qu tipos
de acuerdos sexuales estarn y no estarn permitidos en la
cultura inteligible. La vacilacin inevitable entre lo trascendental
y el funcionamiento social del trmino torna inevitable su
funcin prescriptiva.

3) RESPUESTA DE ZIZEK A BUTLER

Slavoj Zizek
Butler, Judith;
Laclau, Ernesto; Zizek, Slavoj (2003)
Contingencia,
hegemona,
universalidad.
Dilogos
contemporneos en la izquierda Fondo de cultura econmica:
Buenos Aires
pp. 307-313
Butler: el malestar en lo Real
Quizs el mayor objeto de discusin en nuestro debate sea el
estatus de lo Real (lacaniano); permtaseme, pues, comenzar
reiterando lo que me parece es el ncleo del problema. La
crtica de Butler se basa en la oposicin entre el "orden
simblico" (objetivado, prototrascendental, prehistrico y
presocial), es decir, el "gran Otro" y la "sociedad" como campo
de las luchas sociosimblicas contingentes: sus principales
argumentos contra Laclau o contra m pueden reducirse a esta
matriz: a la crtica bsica de que nosotros objetivamos una
formacin histricamente contingente (aunque sea la Falta
misma) en un a priori formal presocial prototrascendental. Por
ejemplo, cuando escribo "sobre la falta que inaugura y define,
negativamente, la realidad social humana", supuestamente
postulo "una estructura transcultural para la realidad social que
presupone una socialidad basada en posiciones de parentesco
ficticias e idealizadas que dan por sentado que la familia
heterosexual constituye el vnculo social definitorio para todos
los seres humanos" JB, pp. 146-147).
Si formulamos
naturalmente

el

dilema

en

esos

trminos,

entonces,

el desacuerdo resulta inevitable. Queremos afirmar que hay

un gran Otro ideal, o un pequeo otro ideal, que es ms
fundamental que cualesquiera de sus formulaciones sociales?
O queremos preguntar si cualquier idealidad correspondiente a
la diferencia sexual es alguna vez no constituida por normas de
gnero activamente reproducidas que hacen aceptar su
idealidad como esencial a una diferencia sexual presocial e
inefable? JB, p. 149).

La lnea de razonamiento crtico slo funciona, sin embargo, si lo

Real (lacaniano) es calladamente reducido a una norma
simblica prehistrica a priori, como es evidente a partir de la
siguiente formulacin: "El carcter formal de esta diferencia
sexual presocial originaria en su vaco ostensible se realiza
precisamente a travs de la materializacin mediante la cual
determinado dimorfismo idealizado y necesario prende" (]B, p.
150). Si, entonces, la diferencia sexual es elevada a una norma
ideal prescriptiva -si todas las variaciones concretas de la vida
sexual estn "limitadas por esta condicin normativa no
tematizable" JB, p. 153), la conclusin de Butler es,
naturalmente, inevitable: "como afirmacin trascendental, la
diferencia sexual debe ser rigurosamente objetada por todo
aquel que quiera protegerse de una teora que prescriba de
antemano qu tipos de acuerdos sexuales estarn y no estarn
permitidos en la cultura inteligible" JB, p. 154).
Butler es, naturalmente, consciente de que el il ny a pas de
rapport sexuel de Lacan significa que, precisamente, toda
relacin sexual "real" siempre est viciada por el fracaso; sin
embargo, ella interpreta este fracaso como el fracaso de la
realidad histrica contingente de la vida sexual de realizar
plenamente la norma simblica. Por consiguiente, puede afirmar
que, para los lacanianos, "la diferencia sexual tiene un estatus
trascendental incluso cuando emergen cuerpos sexuados que no
encajan perfectamente en el dimorfismo ideal de gnero". De
esta forma, yo "podra no obstante explicar la intersexualidad
afirmando que el ideal sigue existiendo, pero los cuerpos en
cuestin -contingentes, formados histricamente- no se ajustan
al ideal" UB, pp. 150-151; el destacado es mo).
Me siento tentado de decir, para estar ms cerca de aquello a lo
que apunta Lacan con su il ny a pas de rapport sexuel, que
debemos empezar reemplazando en la cita anterior la expresin
incluso cuando por porque: "la diferencia sexual tiene un estatus
trascendental porque emergen cuerpos sexuados que no
encajan perfectamente en el dimorfismo ideal de gnero". Es
decir: lejos de servir como norma simblica implcita que la
realidad nunca puede alcanzar, la diferencia sexual como
real/imposible significa precisamente que dicha norma no
existe: la diferencia sexual es esa "roca de imposibilidad" sobre
la cual se funda toda "formalizacin" de la diferencia sexual. En
el sentido en que Bufer habla de "universalidades en
competencia",
podemos,
por
lo
tanto,
hablar
de
simholizacioneslnormatizaciones de la diferencia sexual en
competencia: si puede decirse que la diferencia sexual es
2

"formal", es ciertamente una forma extraa -una forma cuya

principal consecuencia es precisamente que debilita toda forma
universal que trata de capturarla-. Si insistimos en hacer
referencia a la oposicin entre lo universal y lo particular, entre
lo trascendental y lo contingente/patolgico, debemos decir que
la diferencia sexual es la paradoja de lo particular que es ms
universal que la universalidad misma -una diferencia
contingente, un remanente indivisible de la esfera "patolgica"
(en el sentido kantiano del trmino) que siempre de alguna
manera hace descarrilar, desequilibra, la idealidad normativa
misma-. Lejos de ser normativa, la diferencia sexual es por ende
patolgica en el sentido ms radical del trmino: una mancha
contingente que todas las ficciones de las posiciones simtricas
de parentesco tratan en vano de borrar. Lejos de limitar la
variedad de disposiciones sexuales de antemano, lo Real de la
diferencia sexual es la causa traumtica que pone en
movimiento su proliferacin contingente.
Esta nocin de lo Real tambin me permite responder a Butler
cuando critica a Lacan por objetivar al "gran Otro" en una suerte
de a priori prehistrico trascendental: cuando Lacan afirma
enfticamente que "no hay gran Otro [il ny a pas de grand
Autre]", su idea es precisamente que no hay ningn esquema
formal estructural a priori exento de las contingencias histricas
-hay slo configuraciones inconsistentes, contingentes, frgiles-.
(Por otra parte, lejos de aferrarse a la autoridad simblica
paterna, el "Nombre del Padre" es para Lacan una falsificacin,
una apariencia que oculta esta inconsistencia estructural.) En
otras palabras, la afirmacin de que lo Real es inherente a lo
Simblico es estrictamente igual a la afirmacin de que "no hay
gran Otro": lo Real lacaniano es esa "espina en la garganta"
traumtica que contamina toda idealidad de lo simblico,
volvindolo contingente e inconsistente. Por esa razn, lejos de
oponerse a la historicidad, lo Real es su fundamento "ahistrico"
mismo, el a priori de la historicidad misma (en esto coincido
totalmente con Laclau). Podemos, pues, ver que toda la
topologa cambia a partir de la descripcin que hace Butler de lo
Real y del "gran Otro" como a priori prehistrico de su
funcionamiento efectivo en el edificio de Lacan: en su retrato
crtico, Butler describe. a un "gran Otro" ideal que persiste como
norma, aun cuando nunca se realiza plenamente, aun cuando
las contingencias de la historia tuercen su imposicin total;
mientras que el edificio de Lacan se centra ms bien en la
tensin entre algn "absoluto particular" traumtico, algn
ncleo que se resiste a la simbolizacin y a las "universalidades
en competencia" (para usar el apropiado trmino de Butler) que
2

se esfuerzan en vano por simbolizarlo/normalizarlo. [Nota 2: Aqu

podemos ver, nuevamente, que la clave de la nocin lacaniana de lo Real es
la superposicin de las diferencias interna y externa elaborada de manera
ejemplar por Laclau: la "realidad" es el dominio externo delineado por el
orden simblico, mientras que lo Real es un obstculo inherente a lo
Simblico, que bloquea su actualizacin desde adentro. El argumento
convencional de Butler contra lo Real (la lnea misma de separacin entre lo
Simblico y lo Real es un gesto simblico par excellence) no considera esta
superposicin, que torna lo Simblico intrnsecamente inconsistente y
frgil.]

La distancia entre la Forma simblica a priori y la

historia/socialidad es absolutamente ajena a Lacan; es decir, la
"dualidad" con la cual opera Lacan no es la dualidad de la
forma/norma a priori, el Orden simblico, y su realizacin
histrica imperfecta: para Lacan, as como para Butler, no hay
nada fuera de las prcticas simblicas inconsistentes, parciales,
contingentes, ningn "gran Otro" que garantice su consistencia
ltima. Pero al contrario de Butler y los historicistas, Lacan
fundamenta la historicidad de distinta manera: no en el exceso
emprico simple de la "sociedad" respecto de los esquemas
simblicos (Laclau tiene razn aqu en su crtica a Butler: su
nocin de la sociedad/historia opuesta a "lo simblico" es una
referencia empirista directa a una riqueza positiva de la realidad
ontolgicamente inexplicable), sino en el ncleo resistente
dentro del proceso simblico mismo. Lo Real lacaniano, por
ende, no es simplemente un trmino tcnico para el lmite
neutral de la conceptualizacin -aqu debemos ser lo ms
precisos posible con respecto a la relacin entre el trauma como
real y el mbito de las prcticas histricas socio-simblicas: lo
Real no es un efecto presocial ni tampoco social; la cuestin es,
ms bien, que lo Social mismo est constituido por la exclusin
de algn Real traumtico. Lo que est "fuera de lo Social", no
es alguna forma/norma simblica a priori, simplemente su gesto
fundador negativo mismo? [Nota 3: Por otra parte, como ya puse de
manifiesto en mis dos intervenciones anteriores, Lacan tiene una respuesta
precisa a la pregunta acerca de "qu contenido especfico debe ser excluido
para que la forma vaca misma de la diferencia sexual aparezca como un
campo de batalla por la hegemona": este "contenido especfico" es lo que
Lacan llama das Ding, la Cosa imposible-real, o, ms especficamente, en su
Seminario XI, "lamella", es decir, la libido misma como objeto no muerto, la
"vida inmortal, o la vida irreprimible" que "es sustrada al ser vivo en virtud
del hecho de que est sujeta al ciclo de la reproduccin sexuada" (Jacques
Lacan, The Four Fundamental Concepts of Psycho -Analysis, Nueva York,
Norton 1977, p. 198 [traduccin castellana: Los cuatro conceptos
fundamentales del psicoanlisis, Buenos Aires, Paids, 19871)]

Por consiguiente, cuando Butler critica mis supuestas

incoherencias, queda enredada en los resultados de su propia
2

lectura reductora de Lacan: impone a Lacan la red de

oposiciones clsicas (forma trascendental versus contenido
contingente; ideal versus material); as, cuando el objeto se
resiste y, naturalmente, no encaja en este esquema, lo lee como
una inconsistencia de la teora criticada (dnde, por ejemplo,
describo "alternadamente lo Real como material e ideal" (JB, p.
158)?
En un mismo tenor, Butler usa a menudo el hecho obvio de la
tensin co-dependiente entre los dos trminos como argumento
contrario a la distincin conceptual de stos. Por ejemplo, si bien
respaldo su afirmacin de que "no sera posible postular la
norma social de un lado del anlisis y la fantasa del otro, pues
el modus operandi de la norma es la fantasa, y la sintaxis
misma de la fantasa no podra leerse sin una comprensin del
lxico de la norma social" JB p. 161), insisto no obstante en que
debe mantenerse la distincin formal entre estos dos niveles: la
norma social (el conjunto de reglas simblicas) es sostenida por
la fantasa; puede operar slo a travs de este soporte
fantasmtico, pero la fantasa que la sostiene tuvo que ser de
todos modos repudiada, excluida del dominio pblico. En este
nivel precisamente encuentro problemtica la nocin de Hannah
Arendt de la "banalidad del Mal": para traducirlo crudamente, de
alguna manera, al lacans, la afirmacin de Arendt es que el
ejecutor-sujeto ideal nazi (como Eichmann) era un sujeto puro
del significante, un ejecutor burocrtico annimo privado de
bestialidad apasionada-cumpla lo que se le peda o lo que se
esperaba de l por una cuestin de pura rutina, sin ningn
compromiso-. Mi contratesis es que, lejos de funcionar en efecto
como sujeto puro del significante sin inversin fantasmtica
idiosincrsica, el sujeto nazi ideal s se basaba en la bestialidad
apasionada articulada en escenarios fantasmticos obscenos;
estos escenarios no eran, sin embargo, directa y subjetivamente
asumidos como parte de su autoexperiencia personal: estaban
externalizados, materializados en el aparato "objetivo" estatal
ideolgico nazi y su funcionamiento. [Nota 4: El precio que paga
Butler por este rechazo de la distinciones conceptuales es que simplifica
excesivamente una serie de insights psicoanalticos fundamentales. Por
ejemplo, su afirmacin de que "aunque sea inevitable, quiz, que la
individuacin requiera una forclusin que produzca lo inconsciente, lo
remanente, resulta igualmente inevitable que lo inconsciente no es
presocial, sino cierto modo en el cual persiste lo social de manera indecible"
borra la distincin entre la forclusin que genera lo Real traumtico y la
represin directa de algn contenido en el inconsciente. Lo que es forcluido
no subsiste en el inconsciente: el inconsciente es la parte censurada del
discurso del sujeto; es una cadena significante que insiste en la "Otra
Escena" y altera el flujo del habla del sujeto, mientras que lo Real forcluido
es un ncleo extimato dentro del inconsciente mismo.]