ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
CENTRO JUDICIAL DE SALINAS
SALA SUPERIOR
JONATHAN RODRIGUEZ Y OTROS _ |] CIVIL NUM: G4C12014-00360
Demandantes
v.
SOBRE:
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE
PUERTO RICO Y OTROS SENTENCIA DECLARATORIA
Demandados
“We do know that once again, innocent people
‘were killed in part because someone who wanted
to inflit harm had no trouble getting their hands
fon @ gun.” Barack Obama, Presidente de los
Estados Unidos, 18 de junio de 2015.
“Los derechos de cada persone estén sujetos a lo
‘que sea necesario para asegurar que todos los
‘miembros del grupo social habran de disfrutar
los derechos y las prerrogativas gue el sistema
reconoce” Jaime B. Fu
Personas, Comisién de Derechos Civiles 2001, a
la pag. 160,
“{AI] considerar las caracteristicas esenciales de
los derechos fundamentales, indicamos que estos
derechos no son absolutos porque deben.
ejercerse respetindose los derechos de las demas
personas y los intereses apremiantes de la
colectividad. fa. a la pdg. 181
MOCION EN SOLICITUD DE RECONSIDERACION Y SOLICITUD DE
DETERMINACIONES DE HECHOS Y DE DERECHO ADICIONALES,
AL HONORABLE TRIBUNAL:
Comparece la parte demandada, Estado Libre Asociado de Puerto Rico, por si y en
tepresentacién de la Policia de Puerto Rico, por condueto de la representacién legal que
suseribe, y ante este Honorable Tribunal, EXPONE, ALEGA y SOLICITA:
I. INTRODUCCION
‘Nuestra Ley de Armas, desde sus inicios en el afio 1951, ha buscado atemperarse a
nuestra realidad social y sirve como medida para controlar el crimen, Véase Exposicién de
Motivos de la Ley 404-2000, 25 LPRA § 455 et seq. La Ley de Armas vigente responde al
interés apremiante del Gobiemo de Puerto Rico de contar con una ley que permita a las
agencias del orden piblico ser més efectivas en la lucha contra el crimen y que constituya un
Gisuasivo efectivo para el delincuente, id Mediante la aprobacién de esta Ley, el Estado
ejercita su poder inherente de reglamentacién, con el fin de promover una mayor seguridad yJONATHAN RODRIGUEZ VS. POLICIA DE PUERTO RICO 2
Civil Nom. G4C12014-00360
Mocién Solicitando Reconsideracién
bienestar piiblico para el Pueblo de Puerto Rico. Id. El Informe Preliminar de Asesinatos
2015! indiea que han ocurrido 262 asesinatos hasta la fecha. Del mismo se desprende que
233 asesinatos (83%) fueron ejecutados mediando armas de fuego.
El interés apremiante del Estado, que fue base de la Ley de Armas, de atacar
fuertemente el crimen y en especial ¢! trasiego ilegal de armas de fuego, continéa inalterado
¥ no podemos socavar los esfuerzos para atajar el problema de criminalidad que a diario se
vive. De forma alguna el Estado estaria alentando una actuacién inconstitucional, pero el
anilisis de la jurisprudencia reciente demuestra que la misma no pretende dar un derecho
absoluto, como parece alegarlo la parte demandante y disponerlo este Tribunal en la
Sentencia dictada, y menos ain limita el poder del
Sstado para regular las armas. En Puerto
Rico no esté expresamente prohibido el uso y portacién de armas, solamente se imponen
requisitos para la expedicién de licencias, pues no se trata de un articulo cuyo uso y
transportacién es libre. En ese sentido, la Ley de Armas de Puerto Rico es y se presume
constitucional ya que no actiia como una restriccién 0 prohibicién total, sino que regula los
requisitos para la obtencién de las licencias para poseer y porter armas.
A pesar de ello, un grupo de 877 ciudadanos, de los cuales solo 3 alegan ser
residentes del Municipio de Salinas, contrario sensu a 130 que alegan ser residente de San
Juan”, comparecieron ante este Honorable Tribunal a presentar una controversia que ha sido
reiteradamente presentada en diversos foros, donde Ia constitucionalidad de la ley ha
prevalecido, sobre la constitucionalidad de la Ley de Armas de Puerto Rico, segin
enmendada, Ley Nim. 404-2000, 25 LPRA § 455, et seq, en virtud de jurisprudencia federal
que se desarrollé posterior a su aprobacién. Especificamente, la parte demandante
cuestionaba la constitucionalidad de los articulos relacionados con el requerimiento de
licencia; los costos asociados a la obtencién de la licencia; y requisitos dispuestos para la
obtencién de la licencia,
Il. SENTENCIA DICTADA CUYA RECONSIDERACION SE SOLICITA
Luego de varios incidentes procesales, mediante sentencia de 10 de junio de 2015,
notificada el 17 de junio siguiente, este Honorable Tribunal dict6 sentencia declaratoria y
declaré inconstitucional los articulos 2.01, 2.02, 2.04, 2.05 y 2.06 de la Ley de Armas de
‘oforme Prefiminar de Asesinatos 2015, htt:/ipolicia pr gov‘informe-preliminar-de-asesinatos/. Recuperado el
26 de junio de 2015.
* Razén por la cual oportunamente el Estado solicit el traslado del caso, s
iad que fue denegade,JONATHAN RODRIGUEZ VS. POLICIA DE PUERTO RICO
Civil Nim. G4C12014-00360
Mocién Solicitando Reconsideracién
Puerto Rico, segin enmendada, Ley Niim. 404-2000, 25 LPRA § 455 et seq, todos
relacionados al procedimiento de licenciamiento y que precisamente rigen el proceso para
poseer y portar armas de fuego en nuestra jurisdiccién. Ademés, mediante la Sentencia
dictada, dispuso el Tribunal que “[eJn vista que tener y portar armas es un derecho
fundamental y los articulos declarados inconstitucionales son los que regian el proceso para
obtener armas de fuego para su posesién y portacién se seguira el proceso establecido en la
ley federal”, el cual detalla en la Sentencia.
En otras palabras, mediante la Sentencia dictada este Honorable Tribunal no solo
declara inconstitucional los articulos arriba mencionados de la Ley Niim. 404-2000 -a pesar
de reconocer en el texto de la Sentencia la validez de la mayoria de los requisitos alli
dispuestos, lo cual va en contravencién de la doctrina de autolimitacién judicial- sino que
ordena adoptar el proceso de Registro de Transaccién de Armas de Fuego que lleva la ATF
(sigles en inglés de la Direccién de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos),
mediante el Formulario 4473, lo cual sostenemos con el mayor de los respetos trasciende los.
poderes judiciales y entra de leno en el poder que constitucionalmente esta reservado para el
poder legislativo, constituyendo una violacin crasa a la doctrina de separacién de poderes.
En virtud de lo antes expuesto, y en aras de evitar lo que representa un riesgo
incalculable a la seguridad piiblica®, nos vemos precisados a solicitar a este Tribunal que, de
conformidad con las disposiciones de las Reglas 43.1 y 47 de las Reglas de Procedimiento
Civil de 2009, reconsidere la Sentencia dictada y dicte determinaciones de hechos y de
derechos adicionales de conformidad con la prueba que obra en el expediente del Tribunal.
Il ACLARACIONES PERTINENTES AL TRANSFONDO PROCESAL
En la Sentencia se alude a varios incidentes procesales, los cuales la parte
compareciente entiende pertinente aclarar.
El caso de epigrafe fue presentado ante este Honorable Tribunal el 14 de diciembre
de 2014, habiéndose diligenciado el emplazamiento al Estado Libre Asociado de Puerto Rico
* No podemos perder de perspectiva que la Ley de Armas fue aprobada con el propésito principal de lograr una
solucién efectiva al problema del control de armas de fuego en manos de delincuentes en Puerto Rico, el cual,
segin dispuso el legislador, constituye una vertiente directa de la actividad criminal, Véase Exposicién de
‘Motivos de la Ley 404-2000. Las estadisticas demuestran que un alto por ciento de las personas que delinquen
utilizan armas de fuego en la comisién del delito, Esto ha creado una situacién de alta peligrosidad para la
ciudadania, Véase Exposicién de Motivos de la Ley 33-1993. La utilizacién de armas de fuego ilegales en la
comisién de delitos en Puerto Rico constituye un atentado contra la seguridad del Estado y de sus ciudadanos,
Un gran nimero de los delitos de violencia que se reportan en Puerto Rico tienen relacién directa con armas de
fuego ilegales, en particular 10s casos de asesinato y de trasiego ilegal de sustancias controladas. Véase
Exposicién de Motivos de la Ley 258-2008.JONATHAN RODRIGUEZ VS. POLICIA DE PUERTO RICO 4
Civil Nim, G4C12014-00360
Mocién Solicitando Reconsideracién
(en adelante ELA) por conducto del Secretario de Justicia, el 29 de enero de 2015, junto con
copia de la Demanda,
Mediante mocién presentada el 26 de febrero de 2015 la parte compareciente solicité
el traslado de este caso a la Regién Judicial de San Juan‘. E13 de marzo de 2015 el Tribunal
notificé orden a le parte demandante para que expusiera, dentro del término de 20 dias, su
posicién sobre Ja referida solicitud de traslado.
El 6 de marzo de 2015 el Tribunal notificé orden “en relacién con el documento
presentado el 2 de marzo de 2015 Mocién Informativa”’, sefialando “vista argumentativa”
para el 22 de abril de 2015.
E130 de marzo de 2015, dentro del término dispuesto en la Regla 10.1 de las Reglas
de Procedimiento Civil, la parte compareciente presenté “Mocién de Desestimacién”. Por lo
cual, de conformidad con la Regla 10.1 de Procedimiento Civil la presentacién de dicha
Mocién paralizaba el término para contestar la demanda hasta tanto el Tribunal denegara la
misma o pospusiera su resolucién. En atencién a la “Mocién de Desestimacién” presentada
por la parte compareciente, el 7 de abril de 2015 el Tribunal notificd orden a la parte
demandante para que expusiera su posicién en tomo a dicha mocién dispositiva dentro del
término de quince (15) dias. Ademés, se dispuso que se discutiera la misma en la vista
argumentativa ya sefialada para el 22 de abril de 2015.
Finalmente, el 22 de abril de 2015 se celebré la Vista Argumentativa sefialada en EL
caso de epigrafe por este Honorable Tribunal. Antes de comenzar Ia vista, la parte
demandante entregé en Corte abierta a la representacién legal de la parte compareciente
copia de la “Mocién en Oposicién a Solicitud de Desestimacién”’, Ademds, informé la
representacién legal de parte demandante que habfa presentado “Mocién Solicitando
Anotacién de Rebeldia”’, pero la misma aun no obraba en el expediente del Tribunal. Segin
informado en sala, la misma habia sido _presentada por correo, pero en ese momento no fue
entregada copia a la representacién legal de la parte compareciente. No obstante, el abogado
del ELA arguments en corte abierta que la misma era improcedente ya que la parte
* “MOCION URGENTE SOLICITANDO TRASLADO AL AMPARO DE LA REGLA 3 DE LAS DE
PROCEDIMIENTO CIVIL DE PUERTO RICO
* La parte compareciente no fue notificada de la referida “mocién Informativa” a la que se alude en la Orden
notificada el 3 de marzo de 2015. No obstante, mediante correo electrénico de 13 de abril de 2015 la parte
‘compareciente fue notificada de la “Mocién en Oposicién a Traslado al Amparo de la Reglas de Procedimiento
Civil” presentada por la parte demandante.
La copia entregada estaba sin sear y sin estar firmada. Ello, a pesar que surge de los autos que dicha mocién
0 oposicién habia sido presentada el 16 de abril de 2015.
* También presentada el 16 de abril de 2015.JONATHAN RODRIGUEZ VS. POLICIA DE PUERTO RICO 5
Civil Nim. G4C12014-00360
Mocién Solicitando Reconsideracién
demandada habia hecho alegacién responsiva oportunamente, dentro del término de los 60
dias que proven las Reglas de Procedimiento Civil vigentes. Dicha orden, s
tando
anotacién de rebeldia fue declarada “sin ugar” por este Honorable Tribunal, mediante
orden dictada el 22 de abril de 2015.
También, el mismo dia de la vista del 22 de abril, 1a parte demandante presenté
“Mocién Sometiendo Direccién y Teléfono de los Demandantes”, de la cual igualmente se
entregé copia a la representacién legal de la parte demandada. Dicha mocién respondia a que
en Ia mocin de desestimacién presentada, la parte compareciente sefialé que la parte
demandante habia incumplido con las Reglas para la Administracién del Tribunal de
Primera Instancia del Estado Libre Asoctado de Puerto Rico de 1999, segiin emendada’.
El 27 de abril de 2015 el Tribunal dicté Resolucién, notificada el 29 de abril siguiente
declarando No Ha Lugar la Mocién al Amparo de ta Regla 20 de las de Procedimiento
Civil -que debemos presumir estaba relacionada con una solicitud para que se certificara el
pleito como uno de clase- que segin surge de los autos fue presentada por la parte
demandante el 22 de abril de 2015. Sin embargo la misma no fue recibida por la parte