CORTE SUPREMA DE JUSTICIAError! Marcador no definido.

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente
Dr. LISANDRO MARTINEZ ZUIGA
Radicacin 2209
Aprobado Acta No. 52

Bogot, D. E., diecisiete de agosto de mil novecientos ochenta y ocho.

VISTOS

Resulvese el recurso extraordinario de casacin interpuesto por el apoderado de

Pablo Barrientos Cadavid, condenado por el Tribunal de Medelln en sentencia de 16
de junio de 1987 a un ao de arresto por delitos de violacin de los derechos de
reunin y asociacin al confirmar la providencia de primera instancia del Juzgado 14
Penal del Circuito de esa ciudad, de 17 de marzo del mismo ao.

HECHOS Y ACTUACION PROCESAL

1. Un nmero plural de trabajadores de la empresa Trenzados Medelln S.A.
denunci a su Gerente Pablo Barrientos Cadavid y a otras personas por hostigar y
buscar la liquidacin de esa organizacin sindical, obstaculizar su funcionamiento;
igualmente amenazar a los trabajadores de despido para obtener su desafiliacin;
citaron como norma penal violada el artculo 292 del Cdigo Penal y solicitaron
investigacin con el fin de comprobar si efectivamente tales hechos constituyen delito
de violacin del derecho de asociacin o de otro u otros semejantes.

2. Como antecedente sealaron el de que desde el 10 de septiembre de 1985, el

Ministerio de Trabajo, haba sancionado a la empresa por actos violatorios del
derecho de asociacin y a pesar de ello su Gerente Pablo Barrientos ha continuado en
su conducta llegando a despedir a empleados con fuero sindical.

3. El Juzgado 14 Penal del Circuito de Medelln adelant la investigacin en la cual

se practicaron numerosas probanzas habindose vinculado mediante indagatoria a
Pablo Barrientos Cadavid. Dictado auto vocatorio, ste fue condenado a un ao de
arresto, pena que fue confirmada en la sentencia recurrida.

DEMANDA DE CASACION

Se argumentan dos causales en su orden: La cuarta y la primera. La cuarta aun cuando

se hace referencia a un cargo nico, tiene tres aspectos:

a) La sentencia se dict en juicio viciado de nulidad, pues el auto de proceder tiene

como fundamento legal el Decreto 3378 de 1972, por el cual se protege y reglamenta
el derecho de asociacin consagrado en los artculos 353 y 354 del Cdigo Sustantivo
del Trabajo y dicho decreto fue declarado nulo por sentencia de 15 de mayo de 1981
del Consejo de Estado.

Segn el recurrente tal decreto ya no estaba vigente por cuya razn el auto de
enjuiciamiento estara viciado de nulidad;

b) Sostiene el recurrente que el no haberse practicado pruebas fundamentales para la

defensa, origina nulidades de estirpe constitucional. Entre las pruebas dejadas de
practicar estara (la carencia) de certificacin de la Cmara de Comercio sobre
existencia y representacin legal de Trenzados Medelln S.A. y de cartas que
suscribieron algunos trabajadores renunciando a los beneficios de la convencin
colectiva de trabajo;

c) Haba cercenado el mbito de la investigacin al vincular solamente a Barrientos y

no a otras personas que desde el auto del proceso se haba ordenado vincular.

Causal primera. Sostiene el recurrente que la sentencia acusada es violatoria de la ley

sustancial por violacin indirecta, por cuanto incurri en varios errores de hecho que
aparecen de manifiesto en los autos ya que en algunos casos dej de apreciar pruebas
legalmente producidas y en otros dio por probados hechos con fundamento en pruebas
que no recogi el proceso. Habrase aplicado indebidamente el artculo 292 del
Cdigo Penal.

Divide esta causal en tres cargos.

Primer cargo. La sentencia supone que el procesado Barrientos Cadavid es el autor de

la introduccin entre los trabajadores de Trenzados Medelln S.A. de un sindicato
llamado Sintratexco. Ello sin prueba alguna demostrativa.

Tambin se desconocieron pruebas producidas como el testimonio de Edilma

Betancurt Snchez quien reconoce ser la Promotora de Sintratexco. Habra error de
hecho en la apreciacin de la prueba.

Segundo cargo. Se habran desconocido varias pruebas al estimar que el procesado ha

tratado de acabar con el sindicato Sintratextil hacindoles mejores ofertas salariales y
pagndoles una bonificacin mensual de $540.oo a quienes no estn sindicalizados.

Al hacerse esta afirmacin, la sentencia desconoci pruebas del proceso

presentndose una falta de apreciacin de ellas que es forma del error de hecho.

Se sostiene que conforme a la indagatoria, esta prima haba sido establecida desde
antes de ejercer la Gerencia el procesado. Tambin se involucra dentro de este cargo
lo tocante con el despido de trabajadores, pues ello fue producto de dificultades
econmicas.

Dentro del mismo cargo sostiene el recurrente que hubo error de hecho, al interpretar
errneamente una diligencia de inspeccin judicial de 23 de enero de 1987, ya que los
balances de la empresa demuestran que redujo ventas en 1985, siendo este el motivo
de despido de personal y no persecucin sindical.

Sostiene la demanda igualmente, que no tuvo la sentencia en cuenta las declaraciones

de Len Cardona y Yamile Amparo Buitrago Salazar. La primera confirma el mal
estado econmico de la empresa y la segunda se refiere a que era ella quien
preguntaba al trabajador que ingresaba, si se acoga o no a la convencin para efectos
de realizar la retencin.

El recurrente vuelve a insistir en la inspeccin judicial de Trenzados Medelln S.A.,

ya en lo tocante con el movimiento de personal de donde apareca que fue mayor el
nmero de empleados que se retiraron sin estar afiliados a Sintratextil que aquellos
que lo estaban.

Tercer cargo. Se da por sentado que el procesado llam a trabajadores para que se
retirasen del sindicato de Sintratextil y al no hacerlo fueron despedidos. El recurrente
considera esto como un invento por no existir prueba alguna que lo demuestre. Hubo
invento de pruebas, forma del error de derecho.

Para fundamentar esta causal, se afirma que si la sentencia no hubiese incurrido en los
varios errores de hecho analizados, no habra condenado al doctor Barrientos como
autor de la violacin del artculo 292 del Cdigo Penal.

PETICION

El recurrente hace dos solicitudes alternativas. Si la causal aceptada fuese la cuarta,

solicita la nulidad del proceso a partir del auto de cierre y si fuere la primera, solicita
se case la condena y se dicte sentencia absolutoria.

CONCEPTO DE LA PROCURADURIA

La nulidad: a) Cargo primero. La referencia que se hace a los actos lesivos, al derecho
de asociacin sindical, Decreto 3378 de 1962, no significa que tal decreto sea cargo
para abrir causa criminal pues Barrientos fue llamado a juicio y condenado dentro de
la rbita concreta del artculo 292 del Cdigo Penal, vigente en la poca de
calificacin del sumario. La nulidad del Decreto 3378 de 1962, en nada afecta la
vigencia del artculo 292 del Cdigo Penal. El llamamiento juicio, se fundament
pues, en ley preexistente;

b) Las pruebas que se estiman omitidas no tienen incidencia sobre la valoracin de la

responsabilidad del sindicado y no pueden engendrar nulidad, ni afectan el derecho de
defensa. Sea cual fuere el tipo de sociedades de Trenzados Medelln, no se
modificara en forma alguna la responsabilidad de Barrientos Cadavid. La calidad de
Gerente de Barrientos adems est demostrada por la injurada y por testimonios. El
derecho de defensa no se vulner cuando hubo amplia oportunidad para el apoderado
y su defensor para solicitar pruebas y no se hizo.

c) En cuanto a la no vinculacin de otras personas se reitera que tal omisin es una

simple informalidad y no est elevada a la categora de nulidad. Tal situacin podra
subsanarse con base en copias.

Causal primera. El ser Barrientos impulsor del sindicato Sintratexto, est demostrado
por prueba mltiple y la aceptacin por Edilma Betancourt de que las reuniones de
Sintratexto, se realizaban en las mismas oficinas de Pablo Barrientos Cadavid.

En cuanto al cargo segundo de esta causal, no se ajusta a la verdad procesal lo

expresado por el recurrente, en el sentido de no haberse tenido en cuenta la injurada
del sindicado, pues la sentencia no se la resumi, sino que hizo un anlisis
exhaustivo. Simplemente el sentenciador le crey menos a la versin del procesado,
que las numerosas pruebas aportadas para fundamentar los cargos. En torno a la
inspeccin judicial, la Procuradura estima que si bien es cierto que hubo mejores
ventas en 1984 y 1985, de ello no se infiere la necesidad de despedir trabajadores.
Segn la Procuradura s fueron tenidos en cuenta los documentos cuya fotocopia obra
en autos, pues s se hace referencia a ellos al sacar conclusin de la sentencia.

En cuanto a los testimonies de Cardona y Yamile Amparo Buitrago, es cierto que la

sentencia no efectu anlisis separados, por tanto no se puede decir que se hubiera
distorsionado su sentido.

Tercer Cargo. No es producto de la imaginacin del fallador de que Barrientos

solicit a los trabajadores, la desafiliacin de Sintratextil, sino existen numerosos
testimonios que fundamentan este cargo.

Como se insiste en la omisin de la declaracin de Yamile Amparo Buitrago, se

afirma que por este aspecto aunque el juzgado lo tuvo le dio mrito probatorio para
descalificar las dems pruebas aportadas.

Como secuela de todo lo anterior, no solamente solicita la Procuradura no se case la

providencia, sino que compulsen copias para investigar la conducta de Edilma Marn
y Elvira Torres de Rengifo, Csar Pulgarn, Arnulfo Castrilln y Jairo Cardona.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. Presupuestos interpretativos. La proteccin del derecho de asociarse o ingresar a

asociaciones, compaas, fundaciones, sindicatos, federaciones o confederaciones, en
fin a organizaciones de trabajadores y patronos, es resultante de nuestra organizacin
poltica, social y econmica.

La misma Constitucin en su artculo 44, permite la fundacin de tales organizaciones

que no sean contrarias a la moral y al orden legal. El artculo 17 de la Carta Magna,
considera el trabajo como obligacin social que gozar de la proteccin del Estado y
el 18 garantiza el derecho de huelgas a los servicios pblicos.

El solo mandato constitucional, seria simplemente un planteamiento terico, y se

desarrolla en otras normas ms concretas y especificas.

El Cdigo Sustantivo del Trabajo en su artculo 12 garantiza y reitera el mandato

constitucional el derecho de asociacin y huelga. Tal planteamiento lo refuerza. en los
artculos 353 y siguientes del Cdigo Sustantivo del Trabajo.

El artculo 354, numeral 2, establece multas, para que quienes en cualquier forma
atenten contra el derecho de libre asociacin sindical. Pero resulta que el legislador
estima que el planteamiento terico del constituyente, las expresiones del Cdigo
Sustantivo del Trabajo y las multas, no son suficientes para evitar los atentados contra
la libertad de trabajo y asociacin.

Ya desde la vigencia del Cdigo Penal de 1936, se estim conducente determinar

sancin penal para quien atente contra el libre ejercicio de industria, profesin u
oficio o el ejercicio de los derechos que conceden las leyes sobre sindicatos y, huelgas
(Titulo XXI, Captulo VI del C. P. de 1936).

Al dictarse en 1980 el nuevo Cdigo Penal, se conserv la punicin de estas

conductas que atenten contra la libertad de asociacin. Pero no siempre los Estados
han protegido tales libertades; si bien es cierto que haba en Roma posibilidades de
asociaciones verdaderamente profesionales, como los llamados collegia, ellas fueron
suprimidas sin pena y sin gloria por Julio Csar.

La Edad Media, conoci el renacimiento de organizaciones laborales y el

fortalecimiento de las llamadas Corporaciones.

Paradjicamente la revolucin francesa, considerada como defensora fervorosa de la

libertad, asest mediante la ley Chappelier de 1971 golpe a la sociacin profesional.
Tal golpe repercuti en todos los pases europeos ms adelantados que prohibieron
tambin tales asociaciones. Pero ya para la sexta dcada del Siglo XIX, se abri paso
un lgico movimiento tendiente a permitir la libertad de asociacin. Francia desde

1884, Alemania desde 1869, Inglaterra desde 1871, reaccionaron contra una
prohibicin que hoy se nos hace inexplicable. Entonces ya campe en los pases
modernos el principio de garanta del derecho de asociacin consagrado por las
Constituciones y coadyuvado por los ordenamientos laborales y penales.

2. Norma penal en blanco. Como ya se insinu tal proteccin a la libertad de

asociacin, se determin en la rbita administrativa mediante el derecho laboral o
normas que lo complementaban y en forma punitiva propiamente dicha por los
Cdigos Penales.

El Cdigo Sustantivo del Trabajo, como ya se insinu (art. 354) prev multas por las
violencias o amenazas contra la libertad de asociacin, pero acepta la posibilidad de
la accin penal y que al imponerse la multa administrativa y sobrevenir la
condenacin penal con la sancin pecuniaria se devuelva la multa.

La existencia de similitud de encuadramiento en el Cdigo Sustantivo del Trabajo, en

las normas que lo complementen y en el Cdigo Penal no significa ni mucho menos
que las normas del Cdigo Penal referentes a la libertad de trabajo y asociacin,
deben considerarse como normas penales en blanco.

En el caso concreto, el recurrente sostiene que el auto de proceder est fundado en el

Decreto 3378 de 1962, en cuanto complementa el (art. 309 del C.P. de 1936 actual
art. 292 del C. P. de 1980).

La afirmacin subrayada hecha por el recurrente no puede compartirla la Sala, por

cuanto no es exacto que ese decreto complemente el artculo 209 del Cdigo Penal de
1936.

El mismo encabezamiento es claro en determinar que protege y reglamenta el derecho

de asociacin consagrado en los artculos 353 y 354 del Cdigo Sustantivo del
Trabajo. Ninguna referencia hace tal Decreto al Cdigo Penal.

Si se hace un repaso cronolgico, se concluye que desde el primero de enero de 1937

hasta el 19 de diciembre de 1962, rigi el artculo 309 del Cdigo Penal, sin que
hubiese aparecido hasta ese momento el Decreto 3378 y sin que se pudiese afirmar
que no tena vigencia, porque las conductas a que se hacan relacin no estaban
especficamente referidas o complementadas en Estatuto Administrativo Laboral.

Desde 1962, hasta enero de 1981, rigieron por un lado las normas del Cdigo Penal
de 1936, que definan conductas tpicas, antijurdicas y culpables y por otro las
disposiciones laborales del Decreto citado que establecan multas de carcter
administrativo. Ambas normas tienen su mbito independiente y mal pueden
supeditarse la interpretacin de la norma a la administrativa.

Entre enero 28 de 1981, fecha en que entr a regir el Cdigo Penal de 1980 y el 15 de
mayo de 1981, fecha de la nulidad del Decreto 3378 de 1972, coexistieron las mismas
condiciones ya anotadas. El artculo 292 de 1980 y el Decreto, ya reseado.

Al declararse la nulidad del Decreto 3378 de 1962, el Cdigo Penal continu rigiendo
y tal nulidad no poda tener ningn efecto sobre un ordenamiento diferente. Esta
enunciacin cronolgica sirve para demostrar la ninguna trascendencia del Decreto de
1962 sobre los Cdigos del 13 y del 80 y cmo carece absolutamente de respaldo
jurdico el sostener en el caso concreto que por el hecho de que se hizo referencia a
dicho Decreto, el auto de proceder estaba fundado en l.

Pretender que el artculo 309 del Cdigo Penal de 1936 y el 299 de 1980 sean normas
penales en blanco, es desvirtuar el alcance de tal figura.

Bien sabido es, que por normas penales en blanco se entienden aquellas que no se
bastan as mismas, pues el precepto debe integrarse por normas extrapenales o por
leyes especiales presentes o futuras (Binding).

Los verbos rectores impedir o perturbar, son verbos que en su significacin natural,
reflejan conductas violentas fsicas o morales. Que aparecen en otras normas y cuyo
significado han fijado los usos del lenguaje y la doctrina jurdica penal.

El verbo impedir, aparece por ejemplo en el artculo 366 del Cdigo Penal y a nadie
se le ha ocurrido que por usarse tal verbo, ese artculo deba estimarse como normas
penales en blanco, para cuya interpretacin sea menester acudir a otra norma
extrapenal.

Lo mismo puede decirse del verbo perturbar que aparece en el artculo 368. Ambos
verbos son de por si significativos y de un alcance jurdico conocido, sin que sea
menester acudir al sistema de las normas penales en blanco, para interpretarlos.

De esta manera queda refutado el planteamiento hecho por el recurrente en el

supuestamente llamado cargo nico de la causal cuarta.

El cargo no prospera.

3. Las otras nulidades: Omisin de pruebas. La Sala estima de acuerdo con su

Colaborador Fiscal, que las pruebas que se estiman omitidas, ni afectan el derecho de
defensa, ni tienen incidencia alguna sobre la responsabilidad del procesado, ni
engendra nulidad alguna. No se entiende que trascendencia pueda tener el hecho
recalcado en la demanda de que la empresa era Limitada y despus se convirti en
Annima.

Entratndose de emprender el proceso de subsuncin por un delito contra la libertad

de trabajo y asociacin, como ste y de fijar la responsabilidad del procesado, tal
calidad de la sociedad es totalmente irrelevante. La argumentacin de que brilla por
su ausencia la certificacin de la Cmara de Comercio en Medelln sobre existencia y
representacin legal de la sociedad, tendra inferencia en un proceso civil,
formalsticamente exigente en estos temas pero no en un proceso penal donde el
mismo procesado reconoce desde su indagatoria la calidad de Gerente de la empresa.

Es cierto que omitir la prctica de pruebas fundamentales para la defensa, puede

constituir una nulidad, pero cuando se usa la expresin pruebas fundamentales, no se
puede estimar de manera hiperblica que sea la omisin de cualquier prueba
suficiente para engendrar la nulidad.

Las pruebas dejadas de practicar segn reiteradas jurisprudencia deben tener

trascendencia tal que puedan repercutir en forma decisiva sobre la determinacin o la
existencia misma del hecho tpico o de la responsabilidad del procesado. Significa
ello que la omisin de la prueba cambia fundamentalmente los resultados de la
sentencia. Esto no puede predicarse del caso a estudio.

De la circunstancia de que no se hubiesen agregado cartas de unos trabajadores

renunciando beneficios provenientes de la convencin colectiva, no se conduce que
tales misivas hubiesen tenido mgico valor absolutorio.

Otra nulidad alegada es la de que no se indagaron a otras personas cuya vinculacin

se haba decretado desde el auto cabeza de proceso. En forma reiterada ha expresado

esta Corporacin, que tal circunstancia no constituye de por si una nulidad. En cuanto
no vulnere ales de las partes, la responsabilidad penal es individual.

La jurisprudencia lleg a esta conclusin despus de mltiples estudios y de sopesar

alegaciones como las del recurrente. En casos como este la solucin a que se ha
llegado es simple y as. lo insina el Colaborador Fiscal. Expedirse copias para que se
investigue la conducta de las personas omitidas.

En estas condiciones tampoco por este aspecto puede aceptarse la nulidad.

4. Causal primera: Primer cargo. No es cierto como se afirma por el recurrente, de no

existir pruebas demostrativas de la vinculacin del procesado con un sindicato
patronal que trat de imponer. Si se revisa el expediente se encuentran entre otras
declaraciones las de Andrs Adolfo Avendao, Mara Luz Fanny Gutirrez Garca,
Omar de Jess Moncada, etc., quienes concretan en persona diferente, la realizacin
de actos tendientes a fundar y promover el ya reseado sindicato patronal,
Sintratexco.

En cuanto haberse desconocido el testimonio de Edilma Betancourt Snchez, prueba

legalmente producida, tampoco es cierto pues desde el auto de proceder, se le analiz,
se le apreci aun cuando en forma distinta a como lo insina el recurrente.

Este pretende que el sentenciador ha debido ubicar en la persona de Edilma

Betancourt la autora de la iniciativa de que se desafiliaran de Sintratextil, mas la
sentencia no lo estim as, lo cual no significa que no se le hubiese apreciado, sino
que se le dio como ya se reiter, alcance diferente al del recurrente.

La presentacin de este cargo no encaja pues exactamente dentro de la rbita del error
de hecho.

Este primer cargo no prosperar.

Segundo cargo. Es exagerada la afirmacin de que no se tuvo en cuenta lo aseverado

por el procesado en la indagatoria. Simplemente la providencia no le dio a tal versin
la credibilidad suficiente para destruir un mltiple acervo probatorio que afirmaba lo
contrario. Tampoco es acertado el reparo como para incluirlo dentro de la rbita de la
violacin indirecta de la ley sustancial por error de derecho.

Tampoco es cierto que la documentacin presentada en la inspeccin judicial, no se

haya tenido en cuenta, pues la providencia recurrida s se refiere a ello. En cuanto a la
declaracin de Yamile Buitrago Salazar que se afirma no apreci el juzgador, la
verdad es que ella contiene una proposicin negativa, ya que en sntesis lo que
manifiesta es que no vio que el doctor Barrientos se haya opuesto a la existencia de
otro sindicato.

En tales circunstancias el cargo en torno a esta declaracin es impreciso y no puede

prosperar.

En cuanto a la declaracin de Hctor Len Cardona que dice la demanda no se tuvo

en cuenta, debe observarse que tal es su nombre correcto y no el de Hctor Luis a que
se refiere el Colaborador Fiscal. Pero ya en cuanto al fondo de la cuestin el cargo
carece de fundamento alguno porque tal declaracin que aparece a folio 71, segn cita
del recurrente, no fue recibida dentro del proceso penal, sino por la Divisin
Departamental del Trabajo y Seguridad Social de Antioquia. Por tanto el cargo
desaparece en su fundamento.

Tercer cargo. La verdad es que este tercer cargo, reitera los anteriores y se refiere a
las mismas pruebas, adems de que su enunciacin es similar a ellos. La sola
enunciacin saca avante lo expresado: Ninguna prueba se produjo para establecer
que el doctor Barrientos hubiese exigido a los trabajadores que se afiliaran a
determinado sindicato.

El cargo ya est refutado, pues se determin que existen numerosos testimonios

citados en la sentencia. Tambin est analizado lo tocante con la testigo Yamile
Amparo Buitrago Salazar cuya referencia se repite aqu. En estas condiciones no
puede afirmarse que se trate de un nuevo cargo, sino de reiteracin de los anteriores.

As pues, debe desecharse este presunto cargo.

En cuanto a la peticin de copias que hace la Procuradura, debe resolverse

favorablemente.

Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Penal, administrando

justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,

RESUELVE

1 . No casar la sentencia recurrida.

2. Ordnase compulsar copias para que se investigue la conducta de Edilma Marn,

Elvia Torres de Rengifo, Amparo Barrientos, Csar Pulgarin, Arnulfo Castrilln y
Jairo Cardona, conforme a la solicitud hecha por el Procurador Tercero Delegado.

Cpiese, notifquese, cmplase y devulvase al Tribunal de origen.

GUILLERMO DUQUE RUIZ

JORGE CARREO LUENGAS

GUILLERMO DAVILA MUOZ

GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

RODOLFO MANTILLA JACOME

LISANDRO MARTINEZ ZUIGA

DIDIMO PAEZ VELANDIA

EDGAR SAAVEDRA ROJAS

GUSTAVO MORALES MARIN

Secretario