LETRAS CLSSICAS, n. 2, p. 115-126, 1998.

PLATO E NIETZSCHE: A TRAMA DRAMTICA

DA METAFSICA

HECTOR BENOIT*
Instituto de Filosofia e Cincias Humanas
da Universidade de Campinas

RESUMO: Neste artigo fazemos algumas reflexes sobre a histria

interpretativa dos Dilogos de Plato. Particularmente, procuramos
mostrar que a crtica de Nietzsche a Plato, que segundo muitos autores
aparece como a ruptura definitiva com a metafsica platnico-ocidental,
seria apenas mais um momento de continuidade no interior da longa
histria do platonismo.
PALAVRAS-CHAVE: Plato; Nietzsche; platonismo; dialtica.

1. O desconhecimento da lxis
O pensamento de Nietzsche, segundo representativos autores do pensamento contemporneo, tais como G. Deleuze, M. Foucault, G. Lebrun, considerado como o grande articulador da mais devastadora das crticas a Plato e
sua suposta metafsica. Nietzsche, a partir sobretudo da noo de genealogia,
teria desvelado as foras negadoras da vida que se escondem sob todas as dialticas
da aparncia e da essncia, teria aberto o caminho para a libertao de todos os
simulacros e assim para a destruio de toda a metafsica platnica ocidental.
No entanto, desde a poca do prprio Plato, desde pelo menos o sculo
IV a.C., comearam as primeiras tentativas de fazer a crtica ou destruio da
suposta metafsica do autor dos Dilogos. O primeiro grande exemplo nesse sentido foi Aristteles, com a sua clebre crtica chamada teoria das idias.
Como sabemos, Aristteles procurou mostrar os diversos paradoxos nos
quais mergulham os platnicos quando estabelecem a participao entre as idias
em si e por si (ou aut kathaut) e as coisas sensveis. Sabemos a sorte que tiveram na histria futura da Filosofia tais
115
paradoxos,

sempre enumerados em todos

BENOIT, Hector.

Plato e Nietzsche: a trama dramtica da metafsica.

os manuais e repetidos em todas as introdues Filosofia. Toda essa afortunada

crtica aristotlica da mthexis ou participao platnica, no entanto, como reconhecem hoje a maioria dos especialistas, bastante limitada conceitualmente e
reduzida em seu valor, devido, sobretudo, sua relativa falta de originalidade.
Assim como o paradoxo do terceiro homem, todos os outros argumentos
repetidos por Aristteles at a exausto, na verdade, estavam j descritos nas prprias pginas do dilogo Parmnides de Plato. Nessas pginas (130 a-e), o jovem
Scrates, j ento defensor da teoria das idias, assiste toda a sua doutrina ser
refutada pelo velho filsofo Parmnides, e exatamente com os mesmos argumentos
que, mais tarde, Aristteles usaria contra a suposta metafsica platnica.
Diante desse texto do prprio Plato, to sem originalidade a clebre
crtica de Aristteles que, inconformados com essa estranha coincidncia, como
se sabe, comentadores do sculo XIX, como Socher, Ueberweg, Schaarschmidt e
outros, levantaram a hiptese de que o dilogo Parmnides seria apcrifo e escrito
posteriormente aos textos crticos de Aristteles. Supuseram estes comentadores
que o Parmnides teria sido redigido por algum platnico que teria lido as crticas
de Aristteles e as plagiado. Ora, desde uma comunicao de Lewis Campbell,
em 1890, exposta na Sociedade Filolgica de Oxford, ficou demonstrada, atravs
da anlise estilomtrica, a autenticidade irrefutvel do Parmnides (Campbell,
1896)1, autenticidade esta que jamais voltou a ser contestada.
Se plgio houve, certamente no foi o autor do Parmnides, Plato, que o
cometeu. Mas, sugerindo talvez o inverso, ou seja, o plgio da parte de Aristteles,
ironicamente, o sbio autor do Parmnides (Plato), como que prevendo de maneira proftica toda esta longa polmica, colocou entre os personagens que participam do dilogo um jovem que se chama, exatamente, Aristteles. Teria sido
o nome deste personagem uma mera coincidncia? Teria sido o nome Aristteles
apenas um mero acaso? Ou ento, ao contrrio, um dos mltiplos ardis filosficos que encerram a trama dramtica dos Dilogos?
Seja como for, todo esse episdio mostra bem a dificuldade e o risco que
correm todos aqueles que pretendem criticar, superar ou mesmo comentar os
Dilogos. Sobretudo, agrava-se o risco quando estes crticos ou comentadores
no estiverem atentos s articulaes da trama dramtica, ou, podemos dizer,
trama da lxis, a ao de dizer dos Dilogos.
Cito alguns exemplos. O prprio Aristteles sempre to pouco atento
lxis, em outra passagem crtica em relao ao platonismo, mais uma vez demonstra a fragilidade da sua leitura. No livro segundo da sua Poltica, como
116

LETRAS CLSSICAS, n. 2, p. 115-126, 1998.

sabemos, Aristteles critica nos cinco primeiros captulos as teorias desenvolvidas por Scrates na Repblica; quando passa no captulo sexto a comentar as
teorias do dilogo Leis, paradoxalmente, Aristteles continua se referindo a
Scrates (II, 6, 1256 a). Ora, visivelmente, nesta passagem, Aristteles confunde
o personagem chamado de o Ateniense com a figura de Scrates. Como se
sabe, Scrates no personagem deste dilogo, no nem sequer citado, e,
inclusive, pelos fatos histricos mencionados nas Leis, a cena dramtica ocorre j
na metade do sculo IV a.C., ou seja, quase cinqenta anos aps a morte de
Scrates. Seriam identificveis Scrates e o Ateniense das Leis? Evidentemente
no, como tambm no so identificveis os projetos de cidade de ambos.
Mas no acusemos exclusivamente a Aristteles. Sobretudo, esta questo, a questo quem fala nos Dilogos?, uma questo pouco observada por
quase toda a longa tradio de leitores que, desde o sculo IV a.C., comearam
a construir a imensa e quase infinita biblioteca de comentadores dos Dilogos.
Para citarmos exemplos contemporneos, bem significativo o caso de
Victor Goldschmidt; afinal Goldschmidt se celebrizou, particularmente, pelas
exigncias de rigor e de respeito cuidadoso dos textos. Ora, no seu clebre livro
Les Dialogues de Platon, quando Goldschmidt comenta o dilogo Parmnides, se
refere segunda parte dessa obra, como se ainda l fosse Scrates o interlocutor
que dialoga com Parmnides (Goldschmidt, 1971, p. 150). Ora, como se sabe,
aps a primeira parte do dilogo, aps a demonstrao dos paradoxos da teoria
das idias, Scrates se cala. Scrates imobilizado pelas aporias parmenideanas,
e assim permanece em silncio durante toda a segunda parte do dilogo, onde,
exatamente, o jovem Aristteles vem substitu-lo.
Erro similar ocorre em comentrio de Louis Mridier. Da mesma forma,
confunde Mridier personagens dos Dilogos. Prefaciando o dilogo Crtilo na erudita edio da Belles Lettres, o autor, ao comentar a questo do mobilismo e do
imobilismo do Ser, ou seja, a oposio entre heracliteanos e parmenideanos, afirma
que somente no dilogo Sofista Scrates se pronunciar nitidamente contra a concepo
de Parmnides2. Ora, nos Dilogos de Plato, jamais Scrates se pronuncia contra a
concepo de Parmnides. Na verdade, Mridier confundia nessa passagem Scrates
com o Estrangeiro de Elia (personagem do Sofista), como se ambos, indistintamente, representassem uma continuidade no pensamento de Plato.
Ora, se lermos com ateno a lxis, a ao de dizer dos Dilogos, veremos que Scrates desde aquele encontro com o velho Parmnides no tempo de
sua bela juventude, como ele prprio relembra no dilogo Teeteto (183 e 184
117

BENOIT, Hector.

Plato e Nietzsche: a trama dramtica da metafsica.

a), desde aquela poca, diz Scrates, teme enfrentar o sbio eleata. Scrates jamais romper com a dialtica parmenideana e, sobretudo, sempre permanecer
fiel ao parmenideano interdito do No-Ser.
Por isso mesmo, para atacar o lgos do pai Parmnides, o pai de todas as
dialticas do Ser, para cometer o histrico parricdio do dilogo Sofista, o
parricdio que d ser ao No-Ser, necessariamente, e de maneira precisa, o
condutor da demonstrao ser outro que Scrates. Para isto aparecer no dilogo Sofista o personagem conhecido como o Estrangeiro de Elia. Quem no
entende a profunda significao conceitual dessa troca de personagens, quem
confunde Scrates e o Estrangeiro de Elia, parece-me, pouco compreendeu do
prprio contedo filosfico dos Dilogos3.
No entanto, se muitos helenistas e comentadores contemporneos ainda
interpretam e citam os Dilogos sem levar em conta os personagens, a ao dramtica, a materialidade da cena, em uma palavra, a lxis dos Dilogos, se ainda
boa parte dos intrpretes contemporneos ainda l os Dilogos como se eles fossem um monlogo, como se eles fossem um tradicional tratado filosfico que
expressaria de maneira unvoca o lgos, o pensamento ou a doutrina de Plato,
todos esses helenistas, intrpretes e comentadores, so apenas bem fiis tradio, de longe quase absoluta e hegemnica, uma tradio que se firma desde pelo
menos os sculos V e VI d.C.. Refiro-me tradio cristalizada nos manuais e
comentrios daquela poca, como o manual Prolegmenos Filosofia de Plato,
texto annimo do sculo VI, ou como os extensos comentrios de Proclus datados do sculo V.
Nestes textos, em geral muito cuidadosos, em geral muito prolixos, ainda
que se perceba e se teorize a respeito da existncia dos personagens e, em geral, a
respeito da lxis, no entanto, conscientemente, se realiza uma decisiva opo terica: todos os aspectos da lxis passam a ser considerados apenas como elementos
secundrios e suboordinados em relao a uma suposta doutrina dogmtica de Plato.
Para citar apenas um texto, mas que sintetiza bem o problema, lembremos o
seguinte trecho do comentrio de Proclus Repblica de Plato. Diz Proclus, na
sexta dissertao:
preciso caracterizar cada autor segundo aquela de suas operaes
que a mais nobre e no aquela que a mais baixa. Pois, caso
contrrio, poderamos [incorretamente] considerar Plato um imitador afastado em terceiro grau da verdade. Pois, diz ainda Proclus,
h nos dilogos, imitao dos interlocutores bebendo, imitao
118

LETRAS CLSSICAS, n. 2, p. 115-126, 1998.

tambm de personagens em guerra ou em paz, como vimos no

Timeu e no Crtias: mas tudo aquilo acessrio, o bem essencial
a doutrina filosfica de Plato (Proclus, p. 199; cf. p. 215).
Ou seja, como explicitar ainda mais adiante Proclus, absurdo valorizar a parte
sensvel em Plato, pois este no pode ser confundido com um poeta. Em poetas,
como Homero, diz Proclus, realmente a imitao a preocupao principal,
mas Plato, ao contrrio, no pode ser classificado na categoria dos produtores
de simulacros, ou como diz literalmente Proclus, Plato no pode ser classificado na demiurgia das imagens (p. 216: te demiourgia ton eidolon).
Como se v, para a tradio neoplatnica que encerra a Antigidade e o
paganismo, conscientemente, houve uma recusa terica e quase moral de aceitar
a parte, como dizia Proclus, mais baixa de Plato. O Plato sensvel foi elidido
em nome do Plato inteligvel. Para Proclus, Plato no podia ele prprio ser
confundido com um poeta ou com um sofista, ou ainda, com qualquer demiurgo
envolvido nas produes das coisas sensveis. Plato no podia, ele prprio, ser
um imitador afastado em terceiro grau da verdade, Plato no podia, sobretudo,
ser classificado como um produtor de simulacros. Ora, com esta deciso
hermenutica do neoplatonismo, enterrava-se definitivamente, para a felicidade
dos futuros sculos cristos, todas as imoralidades pags da lxis dos Dilogos, e
chegava-se ao platonismo hipostasiado, etreo e purificado, que at hoje predomina, em grande parte, nas nossas interpretaes contemporneas.

2. Plato e Nietzsche
Nesse sentido, sem dvida alguma, a leitura nietzschiana dos Dilogos foi
revolucionria. Se a tradio neoplatnica e crist fez da doutrina do Bem o eixo
de todo o seu platonismo moralista, se fez de Scrates o sacerdote supremo dessa
verdade quase revelada, um Scrates quase santo, muitas vezes, inclusive comparado ao prprio Cristo, ao contrrio, atravs do mtodo genealgico, Nietzsche
retornou radicalmente abandonada lxis dos Dilogos e perguntou, por isso
mesmo, de maneira permanente, quem fala?, quem fala afinal nos Dilogos de
Plato?. Nietzsche voltava a ler os Dilogos como dilogos, isto , reconhecendo
e observando o processo dialgico.
Nesse movimento, Nietzsche deslocava assim toda a leitura da apreenso
de uma sonhada doutrina moral absolutamente pura e sempre em algum sentido
119

BENOIT, Hector.

Plato e Nietzsche: a trama dramtica da metafsica.

inacessvel, deslocava a leitura dos dilogos para a captao dos desejos e das
pulses dos personagens. Estes desejos e pulses, mesmo que impuros, imorais e
pagos, foram reintegrados na leitura nietzschiana. Esta leitura nos prometia
assim desvelar as verdadeiras foras que agiriam sob as mscaras da procura da
verdade, da moral, da justia.
Nietzsche se detm sobretudo na figura de Scrates, nas caractersticas
sensveis desse personagem: observa que Scrates era um homem pobre, sem
descendncia nobre, feio, nariz chato, e observa tambm que sobretudo entre os
belos gregos, as deficincias materiais, sensveis e estticas eram srias objees.
Scrates era exatamente o contrrio daqueles que os gregos admiravam e designavam como kaloi kagathoi, isto , os belos e bons, Scrates no era um aristocrata, e sim um plebeu. Mas, Scrates, como observou ainda Nietzsche, era tambm
um grande ertico4: apesar das suas deficincias, pretendia ser um especialista em
ta erotika, isto , nas coisas do amor; apesar da sua falta de atributos, pretendia
seduzir os jovens atenienses. Como poderia realizar, no entanto, os seus objetivos?
Segundo Nietzsche, para se imiscuir entre os belos e nobres atenienses,
Scrates teria desenvolvido, justamente, aquela sua grande e terrvel mquina
de guerra: a dialtica. Com a dialtica despotencializava os seus interlocutores,
os imobilizava com o seu mtodo de perguntas e respostas, os hipnotizava e
afinal os seduzia. Atravs dos ardis da dialtica, atravs da inverso permanente
dos plos, o sujeito se transforma em objeto, o objeto em sujeito, e ele, Scrates,
pobre, velho e feio, transmutava-se de desejante em desejado, trocava de lugar
com os jovens e conseguia ele transformar-se de amante em amado.
Mas, para realizar os seus desejos perversos Scrates tinha tambm que
inverter todos os principais valores da cultura grega: ao invs da beleza era necessrio valorizar a sabedoria e a verdade; ao invs da fora fsica e do poder, era
necessrio valorizar a moral e a justia; ao invs do sensvel era necessrio valorizar o inteligvel; ao invs de Dionsio era necessrio valorizar Apolo.
A partir dessa sistemtica inverso dialtica de todos os valores e de todas
as polaridades, teria se construdo toda a metafsica platnica, um poderoso dispositivo de seduo cujo resultado seria, no entanto, catastrfico. Com a metafsica platnica teria se consagrado a negao doentia e decadente das principais
foras da vida (a beleza sensvel, a fora fsica, o poder do mais forte). Sendo
assim, segundo o nietzschianismo, Scrates seria o pior de todos os sofistas, aquele
que em nome da sua seduo teria criado o terrvel veneno da metafsica platnica.
120

LETRAS CLSSICAS, n. 2, p. 115-126, 1998.

Se em relao a Plato, Nietzsche, algumas vezes, mostra at simpatia,

porque, segundo Nietzsche, o jovem poeta trgico Plato teria sido, inclusive,
uma das infelizes vtimas da dialtica socrtica. Se na juventude fora poeta, aps
a fatal seduo socrtica teria rasgado as suas tragdias e passado a seguir cegamente ao velho Scrates, o poeta se transformou ento em filsofo e escreveu os
Dilogos.
Como se sabe, todos estes temas da leitura nietzschiana dos Dilogos,
desde o Nascimento da Tragdia, esto espalhados nas diversas obras de Nietzsche
e so os fundamentos da sua crtica metafsica5.
Sem dvida, como j dissemos, toda essa temtica da leitura nietzschiana
teve o grande mrito de romper com a tradio neoplatnica e crist que havia
renunciado totalmente a observar a lxis dos Dilogos. Nietzsche, na sua crtica,
recolocou a nfase na lxis, na ao de dizer, e permitiu que voltssemos a ler os
Dilogos como dilogos, dilogos entre diversos personagens que realmente so
repletos de desejos e atos pagos, ou se quisermos, para usarmos as expresses de
Proclus, desejos e atos vis, atos afastados em terceiro grau da verdade.
Se este realmente um mrito inquestionvel da leitura nietzschiana, at
que ponto, no entanto, podemos encontrar mritos reais nos resultados dessa
leitura, sobretudo, enquanto uma suposta crtica ou destruio definitiva da
metafsica platnica6? A leitura nietzschiana teria realmente atravs dos seus
procedimentos genealgicos de fato realizado a superao ou renversement do
platonismo (para usarmos uma expresso de Deleuze)? Ou, ao contrrio, Nietzsche,
como j Aristteles no sculo IV a. C., no teria sido ele tambm mais um
pretensioso, inocente e no original crtico dos Dilogos? Isto , assim como a
crtica aristotlica teoria das idias (antecipada no dilogo Parmnides pelo prprio Plato), a crtica nietzschiana metafsica platnica no seria apenas mais
uma crtica ao autor dos Dilogos que, na verdade, inocentemente, parte do
interior dos prprios Dilogos? Nesse sentido, justamente, gostaria aqui de fazer
algumas observaes.

3. Limites da crtica nietzschiana

Realmente se observarmos com ateno os diversos temas da crtica
nietzschiana acima enumerados, veremos que eles aparecem como originais e at
surpreendentes, mas, somente para aqueles leitores que esto habituados com a
121

BENOIT, Hector.

Plato e Nietzsche: a trama dramtica da metafsica.

leitura da tradio. Ao contrrio, se nos voltarmos justamente para os prprios

Dilogos e os lermos enquanto dilogos, desde o incio, respeitando a sua lxis,
respeitando a existncia de personagens e de toda uma srie de indcios sensveis
que compem a cena dramtica, veremos que a leitura de Nietzsche no somente
no surpreendente ou original, como, podemos at dizer, ao contrrio, at
redundante e inocente. Vejamos os diversos temas da crtica nietzschiana.
Em primeiro lugar, a questo quem fala?. Seria isto algo original diante
dos Dilogos? Evidentemente no. Em diversos dilogos aparece a discusso e a
explicitao da importncia dessa questo. Por exemplo, no dilogo Alcibades I,
a uma certa altura da discusso, Scrates se detm neste tema e longamente
argumenta a respeito de quem fala quando algum interroga e quando algum
responde. Assim em 113-a, chega a perguntar Scrates: Se eu te perguntasse
como se escreve o nome de Scrates e tu o dissesses, qual de ns dois o que est
dizendo (poteros ho legon)?. E logo depois ainda acrescenta Scrates: quando h
troca de questes e de respostas, qual aquele que diz as coisas? aquele que
questiona ou aquele que responde?. Assim aqui o prprio Scrates que,
teorizando a respeito da forma dilogo, coloca a questo quem fala?.
Se muitas passagens como essas poderiam ser citadas onde se teoriza a
forma dilogo, evidentemente, no foi sem muito meditar filosoficamente a respeito de quem fala que o prprio Plato utilizou essa forma, a forma dialgica.
Este um tema fundamental da prpria estrutura da sua obra, inclusive, sempre
precisamente pensado na introduo de cada personagem, na mutao dos condutores e interlocutores nas diversas passagens dos Dilogos, na sobreposio de
estruturas narrativas, e finalmente, na ausncia significativa dele prprio, Plato,
autor jamais plenamente soberano, autor que, apesar de citado trs vezes, jamais
toma a palavra ele prprio em sua prpria obra.
Ainda que talvez apcrifas, so significativas neste sentido as palavras
que se lem na Carta II atribuda a Plato: no existe obra de Plato e no
existir (314 c). Na mesma direo podemos lembrar as palavras que lhe so
atribudas no manual annimo do sculo VI, Prolegmenos. Segundo o annimo,
teria dito Plato: no sei nada, no ensino nada, apenas percorro aporias (p.
17: ouden oida oute didasko ti, alla diaporo monon).
Existe a doutrina de Plato? Onde est Plato nos Dilogos? Quem fala
afinal nos Dilogos de Plato? A pergunta no somente foi colocada pelos prprios Dilogos, como tambm, a resposta a quem fala nos Dilogos, parece-me,
bem mais complexa do que sempre pensaram a tradio e tambm Nietzsche.
122

LETRAS CLSSICAS, n. 2, p. 115-126, 1998.

Sem que aqui possamos nos estender neste tema, basta lembrar que a tradio
(ao menos aquela posterior Media e Nova Academia7) sempre pensou que o
pensamento de Plato aquele expresso por Scrates nos Dilogos e atribui ao
pensamento de Plato tudo o que diz Scrates.
Se Nietzsche diferenciou Scrates e Plato, os diferenciou apenas como
personagens sensveis, mas no na instncia do pensamento. Para Nietzsche,
Plato teria sido seduzido por Scrates e finalmente teria produzido a chamada
metafsica platnica, ora, para Nietzsche, nesta metafsica falam as mesmas
foras que se manifestam no ressentimento socrtico, as mesmas foras negadoras
da vida. Nem a tradio nem Nietzsche perceberam a distncia claramente
demarcada nos Dilogos entre o que expressa o personagem Scrates e um possvel contedo absoluto dos Dilogos.
Aquilo que diz o personagem Scrates est longe de coincidir com um
suposto pensamento ou doutrina absoluta de Plato. Isto fica claro sobretudo se
lermos com ateno o Parmnides, o Poltico, o Sofista e as Leis (dilogos onde Scrates
deixa de ser o condutor). Mas, sem dvida, est indicado tambm no Banquete e
em muitos outros dilogos, onde a figura de Scrates aparece como fundamental.
Sendo assim a pergunta quem fala? no somente no um tema original
do nietzschianismo, como tambm, me parece, a sua resposta (a resposta
nietzschiana) bastante inocente quando nem sequer percebe a profunda complexidade dos personagens dos Dilogos.
Ora, no muito diferente ocorre em relao aos outros temas da crtica
nietzschiana. Na verdade, eles so todos extrados dos prprios Dilogos. O tema
por exemplo da feiura fsica de Scrates tratado em diversos dilogos (entre
outros lembremos o Banquete e o Teeteto). O tema de que Scrates apesar de feio
fisicamente se pretendia um sedutor amplamente tematizado tambm em diversos dilogos: Lysis, Crmides, Alcibades I, Banquete, e mesmo no Fedro. A
denncia do carter sedutor-hipnotizador da dialtica socrtica tambm no
um tema original de Nietzsche, como se sabe; a isso se referem diversos personagens, particularmente Menon, que chega a compar-lo tremelga do mar, peixe
que imobiliza a quem dele se aproxima.
A prpria acusao de que Scrates trocava de lugar com o seu seduzido,
que o velho Scrates se transformava assim em amado, e o jovem belo se transformava em amante, mesmo essa acusao aparentemente to vil e to cara ao
nietzschianismo (Rey, 1971, p. 99-100), nem mesmo ela, como se sabe, original;
basta lermos o discurso de Alcibades no Banquete, onde este justamente adverte a
123

BENOIT, Hector.

Plato e Nietzsche: a trama dramtica da metafsica.

Agato e aos outros que Scrates sempre fazia isso, transformando-se de amante
em amado8.
Como se v, os diversos temas da crtica nietzschiana alardeados como a
destruio da metafsica platnica, como a ao devastadora do genealogista que
com seu novo mtodo descobriria as foras escondidas sob a vontade mais secreta
de Scrates, na verdade, para quem l com ateno os velhos Dilogos, todos esses
temas so repeties nada originais de temas desenvolvidos nos prprios Dilogos.
At mesmo aquele tema to explorado pelo nietzschianismo de que Scrates
seria talvez o mais sedutor de todos os sofistas, nem mesmo este tema pode-se
considerar original aps uma leitura atenta do dilogo Sofista. Como se sabe, nas
diversas definies que o Estrangeiro de Elia produz a respeito do ser do sofista, Scrates escapa somente nas ltimas divises, e particularmente a ltima
definio serve para Scrates mas no, surpreendentemente, para Grgias, Polos,
Trasmaco ou outros conhecidos sofistas. Como afirma o Estrangeiro de Elia ao
final do dilogo, o sofista pratica a sua arte em reunies privadas, corta seus
discursos em argumentos breves e obriga o seu interlocutor a se contradizer a si
prprio (268b). Ora, os sofistas se caracterizavam justamente por amar os longos discursos e no os argumentos breves; assim como tambm o mtodo de
levar o seu interlocutor contradio, o mtodo refutativo, caracterizava a
Scrates, mas no aos sofistas.
Diante disso, o que restou de verdadeiramente original e inovador na
crtica nietzschiana aos Dilogos? Todos os seus temas, desde a questo quem
fala? at a acusao de que Scrates seria o mais sedutor de todos os sofistas, so
temas extrados dos prprios Dilogos. Como pretender destruir a suposta metafsica platnica a partir dos prprios Dilogos? Como a crtica de Aristteles
teoria das idias e como tantas outras crticas ao platonismo, parece-me que
tambm a crtica nietzschiana, apesar do seu grande alarde, ser um dia reconhecida como apenas mais uma das mltiplas figuras que, desde sempre, estiveram
presentes j, l, nas velhas pginas dos Dilogos.
Mas, entenda-se bem, reconhecer isto significa apenas reconhecer que
como o aristotelismo (com a sua metafsica do universal porque primeiro, ou do
ser que no gnero), como o hegelianismo (com a sua retomada das reflexes
sobre o no-ser e da dialtica inspiradas, sem dvida, nas pginas do dilogo
Sofista), assim tambm o nietzschianismo (com a sua retomada da lxis dos Dilogos de Plato e de todo o paganismo dos seus personagens, com o seu projeto da
libertao de todos os simulacros), assim tambm o nietzschianismo fundamen 124

LETRAS CLSSICAS, n. 2, p. 115-126, 1998.

tal figura para compreender ao prprio Plato e ao platonismo, no entanto,

ainda a partir dele e atravs dele.

NOTAS
* Professor Doutor do Departamento de Filosofia do IFCH da UNICAMP e Professor
Visitante do Programa de Ps-Graduao em Letras Clssicas da FFLCH-USP.
1 Todo o histrico da questo exposto por Dis (Dis, 1965, p. IX-XI).
2 Cest seulement dans le Sophiste quil [Scrates] se prononcera nettement contre la conception
de Parmnide. Toutefois Socrate dclare... (Mridier, 1931, p. 32).
3 No dilogo Sofista abandona-se a dialtica de tipo parmenideano (ou seja, dialtica
do ser), e passa-se para uma nova forma de dialtica, aquela que admite a contradio
e o no-ser.
4 Sokrates war auch ein grosser Erotiker (Nietzsche, 1930, p. 91).
5 Se quisermos privilegiar no entanto um texto em particular, devemos lembrar, sem
dvida, os doze aforismos de O Crepsculo dos dolos, que Nietzsche denomina O
problema Scrates (Nietzche, 1930).
6 Sobre a pretensa crtica nietzschiana metafsica platnica, para citarmos somente
um texto, podemos lembrar os seis aforismos de Crepsculo dos dolos, intitulados
Como o verdadeiro mundo finalmente se tornou uma fbula, que possuem ainda
o subttulo Histria de um erro. Pretende-se narrar uma pequena histria da metafsica. Comea com a frase: ich, Plato, bin die Wahrheit eu, Plato, sou a verdade,
passa pelo momento do cristianismo e por outros momentos, tais como o kantiano,
at que j no quinto estgio Plato ruboriza de vergonha (Schamrte Platos), e a
noo de um mundo verdadeiro oposto a um mundo aparente comea a desaparecer.
Finalmente, no sexto momento, o fim da histria desse erro, superam-se o mundo
verdadeiro e tambm o aparente, o meio-dia, a hora de Zaratustra (Nietzsche, 1930,
p. 99-100).
7 Arcesilau, Carneades, Filon de Larissa foram alguns dos platnicos no-dogmticos,
chegando a se confundir com o ceticismo, como se pode conferir nos comentrios de
Sextus Empiricus.
8 Tambm no final do Alcibades I ocorre a inverso.

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
CAMPBELL, L. On the place of Parmenides. Classical review. Oxford, v. X, p.12936, April-1896.
125

BENOIT, Hector.

Plato e Nietzsche: a trama dramtica da metafsica.

DIS, A. Notice gnrale du Parmnide. In: PLATON. Parmnide. Paris: Les

Belles Lettres, 1965.
GOLDSCHMIDT, V. Les Dialogues de Platon. 3 ed. Paris: PUF, 1971.
MRIDIER, L. Notice gnrale du Cratyle. In: PLATON. Cratyle. Paris: Les
Belles Lettres, 1931.
Prolgomnes la philosophie de Platon. Texte tabli par L. G. Westerink et traduit
par J. Trouillard. Paris: Les Belles Lettres, 1990.
PROCLUS. Commentaire sur la Rpublique. Traduction e notes par A. J. Festugire.
Paris: Vrin / C.N.R.S.. t. 1.
NIETZSCHE, F. Das Problem des Sokrates. In: . Werke: Gtzen-Dmmerung.
Leipzig: A. Krner, 1930. v. 5, p. 87-93.
REY, J.-M. LEnjeu des Signes. Lecture de Nietzsche. Paris: Seuil, 1971.

BENOIT, Alcides Hctor Rodriguez. Platon et Nietzsche.

RSUM: Dans cet article on trouve quelques reflexions sur lhistoire
interpretative des Dialogues de Platon. Particulirement, on cherche
demontrer que la critique de Nietzsche Platon, laquelle, selon beaucoup
dauteurs, apparat comme la rupture definitive avec la mtaphysique
platonicienne-occidentale, nest quun moment en plus de continuit dans
la longue histoire du platonisme.
MOTS-CLS: Platon; Nietzsche; platonisme; dialectique.

126