ASIGNATURA: DERECHO PENAL II

CASOS PRCTICOS
Curso 2013-2014

1. DELITOS CONTRA LA VIDA...............................................................1

2. DELITOS DE LESIONES.....................................................................3
3. DELITOS CONTRA LA LIBERTAD (I)...................................................4
4. DELITOS CONTRA LA LIBERTAD (II)..................................................6
5. DELITOS CONTRA LA LIBERTAD SEXUAL..........................................7
6. PROTECCIN PENAL DEL HONOR....................................................9
7. DELITOS CONTRA LA SALUD PBLICA............................................10
8. DELITOS CONTRA LA SEGURIDAD DEL TRFICO............................12

1. DELITOS CONTRA LA VIDA

JOS M. L., de 63 aos de edad, al ir caminando por la

calle el da 28 de septiembre de 1998, es abordado por dos
personas que le amenazan para que les entregue el dinero y
los objetos de valor que llevara en ese momento. Ante la
resistencia que opuso la vctima, uno de ellos le apuala
repetidas veces causndole gravsimas heridas que le dejan
en coma irreversible, teniendo que ser prolongada su vida en
el hospital de manera artificial.
Su mujer, tras leer un escrito notarial en el que su
marido afirmaba que en el supuesto de encontrarse en un
coma vegetativo preferira la muerte a ser mantenido
artificialmente con vida, decide solicitar a los mdicos del
hospital que desconecten la mquina que mantiene con vida a
su esposo, expresando que sta era su voluntad. Ante la
negativa de los mdicos, la mujer consulta la situacin a una
de las enfermeras, quien le seala, aunque sin decirle
expresamente que lo haga, cmo se podra poner trmino a
tal situacin: inyectando aire en las venas de su marido.
A las pocas horas, la mujer inyecta a su marido aire en
las venas, producindole as la muerte.

Para saber si solo se le acusara de delito de lesiones del art.

149 CP y de tentativa de homicidio y de homicidio en grado de
tentativa (art. 138 CP) (al ser la pena de la lesin mayor que la
de la tentativa, se considerarn ambos delitos como un
concurso ideal del art. 77 CP) al atracador que atac a Jos o a
ambos, habra que considerar el criterio jurisprudencial, que es,
la relacin existente entre ambos (si son amigos, si uno poda
prever de qu manera iba a reaccionar el otro). Si el juez
considera que el otro atracador podra haber previsto la
reaccin del que apual a Jos, ser culpable tambin. En este
caso, como el supuesto no especifica nada, y, siguiendo el
criterio de indubio pro reo, se considerar que el otro
atracador no conoca de nada al atacante y, por tanto, no poda
prever su reaccin y no ser culpable.

La mujer de Jos ser condenada por un delito de auxilio

ejecutivo al suicidio (art. 143.3 CP) en la modalidad de
eutanasia (art. 143.4), pues se dan las caractersticas de esta
modalidad (enfermedad grave y peticin actual, expresa y
1

directa de la vctima. Presuponemos que es actual, pues el caso

no especifica nada y se considera siempre lo ms favorable
para la acusada). Se le impondr la pena del art. 143.3 CP (de
6 a 10 aos rebajada en uno o dos grados: 1_3-6 aos; 2_15
aos-3 aos=pena de 15-6 aos) menos el atenuante de
parentesco.

2. DELITOS DE LESIONES

Alejandro R. intervino quirrgicamente a Mara P.

realizndole una cesrea, en el curso de la cual Alejandro
utiliz un nmero indeterminado de compresas. Finalizada la
intervencin y, por s solo, hizo un recuento del instrumental
utilizado, llegando a la conclusin de que lo haba recuperado
todo. Transcurridas 78 horas de la intervencin se le
presentaron a la paciente sntomas de un leo intestinal por la
ausencia de ruidos peristlticos y para comprobar su
existencia el procesado orden la realizacin de unas
radiografas. El mdico encargado de realizarlas pudo
apreciar la presencia de material quirrgico opaco alojado en
la fosa ilaca izquierda de la paciente, lo que puso en
conocimiento de Alejandro, quin desoy la opinin de su
compaero, estimando que nicamente se trataba de un leo,
que efectivamente se daba y al que se aplic la oportuna
medicacin. Mejorado el estado de la paciente se la dio de
alta en la clnica.
Sin embargo sta continu con sus molestias que se
vieron agravadas por un abultamiento del vientre por lo que
acudi de nuevo a la consulta de Alejandro R. quien, tras
palpar la zona dolorida y, apreciando algo extrao en el
abdomen prescribi la realizacin de una ecografa, mediante
la cual se diagnostic la presencia de un cuerpo extrao en la
cresta ilaca izquierda, recomendndose una intervencin
para su extraccin. Para ello la paciente acudi a otro mdico
que procedi a la extraccin de una compresa quirrgica,
adems tuvo que realizarse una reseccin de 20 cms. del
ilen Terminal y de la trompa de Falopio y ovario izquierdos,
lo que supuso un disminucin de su capacidad procreativa a
lo que se aade una incapacidad para la realizacin de sus
actividades durante 118 das.

En este supuesto, estamos ante un delito de lesiones del art.

147.1.1 CP (lesiones de tipo bsico). Se trata de una lesin
grave (delito, art. 152.1.1 CP), pues, al tratarse de un
profesional el que comete la imprudencia, se considera siempre
una imprudencia grave por el mero hecho de ser profesional y
ser inhabilitado profesionalmente (art. 152.3 CP).

3. DELITOS CONTRA LA LIBERTAD (I)

La maana del 21 de abril, tras haber recibido una

llamada de su hermana CARIDAD, HILARIO entr, visiblemente
alterado, en casa de sta. All, se dirigi a su cuado PRSPERO
y, lo sac de la casa hasta la calle a empujones, gritndole
que era un vago, que la causa de todos los males de su
hermana era l y que como intentase entrar otra vez en esa
casa antes de encontrar un trabajo le iba a rajar. Como
viera HILARIO que PRESENCIO haba sido testigo de los hechos
desde el linde de la casa, se dirigi a l y le dijo que como se
le ocurriese denunciarle, le iba a hacer lo mismo que a su
cuado.
Cuando esa misma noche PRSPERO intent volver a su
casa, hall que CARIDAD haba cambiado las cerraduras. Pese a
sus gritos, CARIDAD no permiti que PRSPERO entrase en la
casa, propiedad de ambos.

Hilario VS Prspero: Los empujones que Hilario le dio a Prspero

se consideran una falta sin resultado lesivo (art. 617.2 CP). El
que le haya echado de su casa es un delito de coacciones,
puesto que se le obliga a hacer lo que la ley no prohbe (estar
fuera de su casa) y lo hace con violencia, adems es un tipo
agravado porque va contra el legtimo uso de la vivienda (art.
172.1.II CP). El que Hilario le diga a Prspero que le va rajar si
no encuentra trabajo es un delito de amenazas, pues el mal
que le va a causar es futuro (si fuese presente, sera una
coaccin). Es una amenaza de mal no constitutivo de delito,
pues se exige una condicin (buscar trabajo) que es indebida
(no puedes obligar a alguien a buscar trabajo, art. 172.1 CP),
aunque puede considerarse como debida porque el CC obliga a
los cnyuges a mantener la unidad familiar y Prspero no lo
hace.
Hilario VS Presencio: Como le amenaza con rajarle si le
denuncia, estamos ante una amenaza muy similar a la anterior
del art. 172.1 CP, solo que, en este caso, est ms claro que la
condicin es indebida, pues no se puede exigir que no se
denuncie un delito.
Caridad VS Prspero: Es un delito de coacciones con violencia,
pues se usa la fuerza en las cosas en sentido impropio, ficticio
(es normal usar una cerradura para cerrar una puerta).

Adems, se aplica la agravante de parentesco porque son

cnyuges (art. 172.1.III CP + art. 23 CP).

4. DELITOS CONTRA LA LIBERTAD (II)

Desde haca varios meses los vecinos del Barrio Las
Candilejas venan realizando actos de manifestacin y
protesta para llamar la atencin de las autoridades sobre el
grave problema que supona la constante presencia en sus
calles de personas que acudan a comprar droga. Cansados de
que la respuesta policial siempre fuese que para actuar se
necesitaban pruebas de la existencia de esta compraventa,
los vecinos organizaron unas patrullas que suponan que en
las horas y lugares ms conflictivos un grupo de ocho o diez
hombres daban vueltas por las calles del barrio exhibiendo
palos u otros objetos contundentes y cuando se cruzaban con
alguna persona que a su entender tena aspecto de
drogadicto, se le acercaban gritando y blandiendo los palos y
objetos, sin usarlos, hasta que lograban que abandonara el
barrio. En una de estas salidas, el grupo de vecinos a
instancias de JUAN, quien pretenda darles un escarmiento, se
dirigi a la vivienda de la Familia LPEZ de la que sospechaban
que eran proveedores habituales de droga y se apostaron en
la puerta de entrada y ventanas de la vivienda impidiendo por
la fuerza salir o entrar a nadie. Al cabo de dos o tres horas de
persistir en esta actitud, FERNANDO, que tambin era
integrante de la patrulla, se dirigi a Comisara para informar
de los hechos y explicar que tenan retenida a la mencionada
familia para facilitar que la polica entrara y registrara la
vivienda.
Al ser un mal presente (o se van o les pegan), se trata de una
coaccin (art. 172.1.1 CP: uso de varios objetos o intervencin
de varias personas).
Se apostaron frente a una casa en la que pensaban que viva
una familia de narcotraficantes mientras uno de la patrulla,
Fernando, acude a la polica para que les detenga,
aprovechando que no pueden salir. Esto es una detencin ilegal
en el que hay un error de prohibicin vencible (art. 163.4 CP),
pero no se cumple la segunda condicin del art: puesta
inmediata ante la autoridad, la cual se hace tres horas
despus. Por otro lado, tambin podr considerarse el art.
163.2 CP, pues la detencin ha durado menos de tres das y no
se ha conseguido el propsito por el que fueron detenidos
(probar que en el barrio haba trfico de drogas).

5. DELITOS CONTRA LA LIBERTAD SEXUAL

MANUEL y JOS se dirigan en coche propiedad del primero

a la ciudad de Jaca. LIDIA y MILAGROS, que caminaban por la
va, les solicitaron auto-stop. MANUEL detuvo el vehculo al que
subieron las jvenes. El coche continu su marcha
desvindose de la ruta hasta llegar a un lugar solitario donde
MANUEL lo par y orden a LIDIA que descendiera. sta lo hizo y
cogindola por el cabello y las manos la condujo a un sitio
recndito, lejos de la vista de JOS y de MILAGROS, quienes
quedaron sentados en el interior del automvil, y all,
despus de atarla de pies y manos a un rbol y golpearla, la
someti al acceso carnal vaginal. Finalizado el acto y despus
de perder la ereccin, bajo amenazas, la oblig a que lo
masturbara. MANUEL regres despus donde estaba JOS
indicndole el lugar en el que se encontraba LIDIA para que
tambin l lo hiciera con ella, sin embargo ste se dirigi a
ella, la desat y se abstuvo de cualquier acto sexual con ella.
MANUEL, por su parte, se qued con MILAGROS a quien
desnud a la fuerza y despus de un largo forcejeo no pudo
realizar el acceso carnal por la tenaz resistencia de ella.

Manuel VS Lidia: Es un delito de agresin sexual, pues consta

de los dos elementos necesarios para considerarlo as:
violencia (atar y golpear) y atentado contra la libertad sexual
(acceso carnal por va vaginal). Las agresiones sexuales se
recogen en los arts. 178-180 CP). Estamos ante un caso de
violaciones del art. 179 CP. La masturbacin que Manuel oblig
a Lidia a que le realizase tambin atenta contra la libertad
sexual, pues Manuel le oblig con violencia (art. 178 CP). Al
hacerse tras la violacin, es un delito continuado del art. 74.3
CP, pues se aprovecha la ocasin para cometer dos delitos de
semejante naturaleza. Al ser un delito contra la libertad sexual,
s podr penarse como delito continuado.
Manuel VS Milagros: Es un delito de agresin sexual, pues
consta de los mismos elementos que en el caso anterior, y
tambin es una violacin del art. 179 CP, pero en grado de
tentativa, por lo que se rebaja la pena en 1 o 2 grados.
Jos VS Lidia y Milagros: Jos se encuentra en posicin de
garante, pues particip en el delito por comisin por omisin,
debido a que cre riesgo por injerencia, sobre todo en el caso
de Milagros, ya que poda haberla ayudado a escapar en vez de
7

esperar con ella en el coche a que regresase Manuel y, de no

haber participado en el delito, Milagros se habra quedado sola
y habra podido escapar.

6. PROTECCIN PENAL DEL HONOR

El periodista CARMELO C., que dirige y presenta un

programa informativo en una famosa cadena de radio de
orientacin conservadora y catlica, da la noticia de que la
diputada conservadora ISABEL T. ha participado das atrs en
una orga, junto con una amiga suya casada llamada LUCA B. y
varios varones, cuyo nombre no llega a decir. El comentario
que acompaa a dicha noticia versa acerca de la
incompatibilidad, para un catlico, entre representar un
cargo pblico y el mostrar una conducta tan disoluta y poco
acorde con la moral cristiana.
Al enterarse CARMELO C. de que tanto ISABEL T. como LUCA
B. se han querellado contra l, emite en su programa una
entrevista con dos de los hombres que haban participado en
la orga, que ratifican lo dicho por el periodista
anteriormente.
Carmelo C. ha cometido un delito contra el honor de Isabel T. y Luca
B. El delito ha sido consumado, no ha quedado en grado de tentativa,
debido a que en este tipo de delitos es muy difcil que haya tentativa,
pero puede darse en el caso de que se realice por carta y esta nunca
llegue a su destino. En el caso que nos ocupa, el delito ha sido
consumado porque Carmelo C. lo ha realizado en un programa de
radio. Dentro de los delitos contra el honor, Carmelo C. ha cometido
un delito de injurias y no de calumnias, pues, para considerarlo de
esta manera sera necesario que existiese conocimiento de falsedad
o temerario desprecio hacia la verdad, cosa que no es as, debido a
que los hechos han sido contrastados: Carmelo C. contact con dos
de los participantes de la orga para que lo confirmasen, con lo cual,
lo ha difundido con veracidad, lo que lo convierte en un delito de
injurias, adems del hecho de que menoscaba la fama tanto de
Isabel T. como de Luca B. (art. 208 CP) debido a sus circunstancias
personales: Isabel T. es una diputada conservadora y, Luca B., una
mujer casada. A parte, hay que sealar que la injuria ha sido hecha
con publicidad, debido a que ha sido pronunciada en un programa de
radio (art. 211 CP).

7. DELITOS CONTRA LA SALUD PBLICA

A) Primer supuesto.
La noche del 5
decidieron celebrar
amigo. Mientras JUAN
y MARA hicieron un
comprar hachs.

de marzo de 1995 COSME, MARA y JUAN

una pequea fiesta en casa de otro
se encargaba de comprar alcohol, COSME
fondo comn con el que COSME fue a

En la fiesta, no slo fueron COSME y MARA los que

consumieron el hachs, sino que se invit tambin a JUAN, al
propietario de la casa y a dos amigos que llegaron a visitar a
ste.
En la primera parte del supuesto, Cosme y Mara no cometieron
ningn delito, ya que la compra de drogas no est tipificada en el
Cdigo Penal espaol, al contrario que el trfico de drogas
(entindose por esto todas las conductas destinadas a incentivar el
consumo de otra persona), con lo que el que s incurrira en un delito
del art. 368 CP ser el traficante que les vendi el hachs. Por otro
lado, Juan tampoco cometi ningn delito, pues el alcohol es una
sustancia legal cuya compra-venta est permitida siempre y cuando
se sea mayor de edad. Como el supuesto no dice nada en contrario,
entendemos que Juan tiene ms de 18 aos.
Si Cosme y Mara hubiesen consumido todo el hachs ellos solos,
tampoco habran cometido ningn delito, ya que el autoconsumo
est permitido en nuestro pas, pero, como invitaron a consumir a
Juan, al propietario de la casa y a los amigos de ste, promovieron a
los mismos a consumir, lo que, como he dicho anteriormente, est
prohibido por el art. 368 CP, con lo que se convertiran en coautores
de un delito de trfico de drogas. En estos delitos, la tentativa tiene
la misma pena que la consumacin, con lo que ser indiferente si
aqullos a los que se les ofreci el hachs finalmente lo consumieron
o si, por el contrario, lo rechazaron.
B) Segundo supuesto.
PERICO, se encontraba cumpliendo pena en un centro
penitenciario por un delito de robo con intimidacin. Al saber
su hermana MILAGROS que se encontraba sufriendo sndrome
de abstinencia a causa de su grave adiccin a la herona, va a
10

visitarle con su marido, INOCENCIO. All, y con intencin de

aliviar los efectos del sndrome de abstinencia, le
proporcionan, sin ser vistos por los funcionarios de prisiones,
una papelina de herona.
Milagros estara cometiendo un delito del art. 368 CP, al facilitar el
consumo de herona a su hermano Perico. Sin embargo, considero
que habra que atenerse al segundo prrafo de este artculo que
rebaja la pena en un grado en atencin a la escasa entidad del hecho
y a las circunstancias personales del autor, pues Milagro lo nico que
pretenda era aliviar los efectos del sndrome de abstinencia que
sufra su hermano. Al igual que en el supuesto anterior, ser
indiferente que Perico consuma la herona o no, debido a que la
tentativa tiene la misma pena que la consumacin pero, al sufrir
sndrome de abstinencia, entendemos que la herona fue consumida.
Por otro lado, Inocencio, ser cmplice del delito (art. 29 CP), dado
que no avis a los funcionarios de prisiones del delito que estaba
llevando a cabo su mujer.

11

8. DELITOS CONTRA LA SEGURIDAD DEL

TRFICO

La noche del 12 de octubre y tras haber realizado una

importante ingesta de alcohol, GINS decide sentarse al
volante de su nuevo automvil para dirigirse a una pista de
karts de su propiedad, sita en las afueras. Consciente de su
embriaguez, conduce a baja velocidad y con sumo cuidado,
respetando en todo momento las normas del trfico vial.
Una vez all, y para ejercitarse en el manejo de su nuevo
coche, decide realizar varias vueltas al circuito a muy elevada
velocidad, pero se sale de la pista en una curva, momento en
el que descubre que ha estado a punto de atropellar a un
mendigo que dorma en una zona del recinto cercana al
circuito.
Todava nervioso por el incidente, GINS decide volver a
su casa conduciendo otra vez despacio y prudentemente pero
en el trayecto es detenido en un control de alcoholemia. Tras
reiteradas negativas a realizar la prueba, GINS emprende con
su coche la huida a alta velocidad. En una curva pierde el
control del coche y atropella a un peatn que esperaba en un
semforo, causando su muerte imprudente.
Gins, al ser consciente de su embriaguez y haberse sentado al
volate de si automvil, estar incurriendo en un delito del art. 379.2
CP. Entendemos que el delito se ha consumado porque conduce a
baja velocidad y con sumo cuidado, por lo que da a entender que
quiere evitar que le sometan a un control de alcoholemia, cosa que
podr hacer la polica si observa que su conduccin es irregular.
En el circuito, Gins incurre en un delito del art. 380 CP, puesto que
conduce su nuevo coche con temeridad manifiesta (a alta velocidad
tras haber ingerido una gran cantidad de alcohol), lo que hizo que
peligrase la vida del mendigo al que estuvo a punto de atropellar.
Al negarse a realizar la prueba de alcoholemia, Gins ha cometido un
delito tipificado en el art. 383 CP siempre y cuando los agentes que le
realizaron dicho control observaran en l sntomas de embriaguez y
as se lo hicieran saber, de no haber sido as, su negacin solo
constituir una infraccin administrativa, cosa que parece
improbable, debido a que el supuesto nos da a entender que las
muestras de embriaguez de Gins son ms que evidentes. Como en
su huida circula a una alta velocidad, consideramos que su
12

conduccin es temeraria, por lo que vuelve a incurrir en un delito del

art. 380 CP, con la diferencia de que este caso se produjo un
resultado lesivo, debido a que una persona falleci a causa de su
temeridad. En este caso, entra en juego la regla concursal descrita
en el art. 382 CP, concretamente, estamos ante un concurso real
entre un delito de conduccin temeraria y un homicidio imprudente
consumado. La pena de prisin del primero es de 3 a 6 meses y, del
segundo, de 1 a 4 aos (art. 142.1 CP) y en ambos casos, se le
privar del derecho a conducir vehculos de motor y ciclomotores por
un tiempo de 1 a 6 aos (arts. 380 y 142.2. CP). Como la pena de
prisin es superior en el caso del homicidio imprudente consumado,
se le impondr la pena del art. 142.2 CP, ya que consume a la otra,
aparte de aplicarle tambin la privacin antes descrita.

13