Rapport PFE Olivier Fresneda PDF

Projet de fin dtudes
Etude parasismique du nouvel hpital

dObernai
FRESNEDA Olivier
Elve-ingnieur de 5me anne
INSA de Strasbourg spcialit Gnie Civil
Prsentation de ltude
2015
2015
REMERCIEMENTS
Durant ce projet de fin dtudes dans lagence SNC-Lavalin dIllkirch, jai vcu une
exprience riche la fois professionnellement et humainement. Cest pourquoi je tiens
remercier toutes les personnes que jai pu rencontrer et notamment :
-
Fabien Zago, responsable du dpartement structure, qui ma offert lopportunit

dintgrer son bureau dtudes pour travailler sur un projet trs intressant et qui ma
donn de prcieux conseils.
Cyrille Zaccomer, ingnieur structure et mon tuteur de PFE, qui sest trs investi pour
partager ses connaissances et rpondre mes questions, ce qui a rendu cette
exprience fort enrichissante.
William Ho Tsai, ingnieur structure, pour sa disponibilit et ses explications
Sebastion Arnold, Laurent Kohler Florent Vincent et Blandine Vogel, projeteurs, qui mont
intgr chaleureusement dans la vie du bureau.
Eric Feigenbrugel, chef de projet, avec qui jai travaill sur ce projet
Je remercie galement Saida Mouhoubi, enseignant-superviseur du PFE, qui ma suivi et

conseill durant de projet.
2015
2015
RESUME :
Mon projet de fin dtudes en Gnie Civil sest droul dans le service structure de
lagence SNC Lavalin dIllkirch (67). Le projet a pour but la modlisation et le dimensionnement
du nouveau centre hospitalier dObernai (67). Le btiment slve sur 4 niveaux et comprend
un sous-sol partiel avec parking, un tage de soins, un hpital de jour et un EHPAD. Ltude
statique et dynamique au stade APD de la structure en bton arm du btiment a pour but de
dterminer les dimensions des lments porteurs suivant les exigences des normes Eurocodes.
Les diffrentes dispositions respecter dues au sisme ont fait lobjet dune synthse pour les
lments de contreventement (voiles) et les fondations (pieux). Leur mthode de
dimensionnement pour une structure de classe de ductilit moyenne (DCM) est aussi expose.
Une double modlisation, sur Graitec Advance Design et sur Robot Structural Analysis, a permis
de confronter les rsultats dynamiques (analyse modale et sismique) et dexpliquer les disparits
observables. Le but est de garder un avis critique sur les rsultats obtenus dune modlisation en
vue de leur exploitation.
Mots cls : Bton arm, sisme, lments finis, analyse modal et sismique, voiles de
contreventement, interaction sol structure, fondations profondes, Eurocodes
Abstract:
My graduation project in civil engineering took place at the SNC Lavalin Illkirch (67) office in civil
engineering department. The project focuses on the new Obernai hospital's construction (67).
This four-floor building includes a basement with underground car park, a care floor, a day
hospital and a retirement home. The structure is in reinforced concrete. At APD's (detailed
preliminary sketch) step, the static and dynamic study's goal is sizing the load-bearing elements
in order to ensure the buildings stability and sustainability according to the Eurocodes
standards requirements. The different measures implemented due to the earthquake are
summarized for shear walls and foundations (piles). Their design method in a DCM structures
case (most common) is also developed. A dual modeling, on Graitec Advance Design software
and on Robot Structural Analysis software, confronts the dynamic results (modal and seismic
analysis). We have explained the differences between both. The goal is to keep a critical eye on
the modeling results for their future processing.
Keywords: reinforced concrete, earthquake, finite elements, modal and seismic analysis, shear
wall,
soil-structure
interaction,
pile
foundation,
Eurocodes
2015
2015
SOMMAIRE
Remerciements .......................................................................................................................................... 3
Rsum ........................................................................................................................................................ 5
Table des illustrations ............................................................................................................................... 10
Table des tableaux .................................................................................................................................. 11
Introduction .............................................................................................................................................. 12
I.
Prsentation de ltude ...................................................................................................................... 13

1.
Objet de ltude ............................................................................................................................... 13
2.
Projet du nouvel centre hospitalier dObernai ............................................................................ 13
3.
Hypothses ........................................................................................................................................ 16
3.1.
Rglementation....................................................................................................................... 16
3.2.
Matriaux ................................................................................................................................. 16
3.3.
Charges .................................................................................................................................... 16
3.3.1.
Charges permanentes ....................................................................................................... 16
3.3.2.
Charges dexploitation ...................................................................................................... 16
3.3.3.
Neige..................................................................................................................................... 17
3.3.4.
Vent ....................................................................................................................................... 17
3.3.5.
Sisme selon lEurocode 8 ................................................................................................. 17
3.4.
II.
Reprage des joints de dilatation ........................................................................................ 19
Modlisation et rsultats ..................................................................................................................... 22

1.
2.
Modlisation ...................................................................................................................................... 22
1.1.
Introduction .............................................................................................................................. 22
1.2.
Paramtrage des logiciels ..................................................................................................... 22
1.3.
Choix du nombre de modes ................................................................................................. 24
Etude dun cas simple ..................................................................................................................... 25

2.1.
Structure modlise ................................................................................................................ 25
2.2.
Rsultats .................................................................................................................................... 27
3.
Premiers rsultats sur le bloc n6 : .................................................................................................. 31
4.
Rsultats comparatifs du bloc n5 ................................................................................................. 32
5.
4.1.
Cas n1: liaison dalle-voile encastre et appuis rigides .................................................... 32
4.2.
Cas n2 : liaison dalle-voile articule et appuis rigides ..................................................... 33
4.3.
Cas n3 : liaison dalle-voile articule et appuis lastiques ............................................... 33
Etude du bloc n2............................................................................................................................. 35
6.
III.
2015
5.1.
Rsultats de lanalyse modale .............................................................................................. 35
5.2.
Dplacements ......................................................................................................................... 36
5.3.
Comparaison des ractions dappuis ................................................................................. 37
5.4.
Comparaison des voiles ......................................................................................................... 37
5.4.1.
Etude des cas caractristiques......................................................................................... 38
5.4.2.
Etude du cas accidentel ................................................................................................... 40
Conclusion ......................................................................................................................................... 41
Dimensionnement des voiles et des fondations ............................................................................. 42
1.
Dimensionnement des voiles .......................................................................................................... 42

1.1.
Types de calculs ...................................................................................................................... 42
1.2.
Flexion compose, calcul des armatures [EC2 1-1 6, 7, 8 et 9] .................................... 42
1.2.1.
Organigramme de calcul suivant lEurocode 2-1-1 6 ................................................... 44
1.2.2.
Donnes et hypothses ..................................................................................................... 45
1.2.3.
Imperfections gomtriques [EC2-1-1 5] ......................................................................... 45
1.2.4.
Calcul des armatures de flexion et deffort tranchant ................................................. 46
1.3.
1.3.1.
Armatures verticales [9.6.2] ............................................................................................... 49
1.3.2.
Armatures horizontales [9.6.3] ........................................................................................... 49
1.3.3.
Armatures transversales [9.6.4] ......................................................................................... 49
1.4.
Dispositions sismiques [Eurocode 8]...................................................................................... 50
1.4.1.
Condition sur lpaisseur de lpaisseur: ......................................................................... 50
1.4.2.
Dfinition des dimensions des zones de confinement .................................................. 50
1.4.3.
Ferraillage de la zone de confinement ........................................................................... 51
1.4.4.
Effets du second ordre [4.4.2.2 (2)] .................................................................................. 52
1.5.
2.
Dispositions constructives statiques [Eurocode 2-1.1 9.6] ................................................. 49
Tableau des dispositions constructives pour des voiles .................................................... 52
Dimensionnement des fondations et Interaction Sol-Structure ................................................ 53

2.1.
2.1.1.
Interaction sol-structure .......................................................................................................... 53

Dtermination selon lEurocode 8 .................................................................................... 53
2.1.2. Dtermination selon la partie Fondations profondes des Normes d'application

nationale de l'Eurocode 7 sur la Justification des ouvrages gotechniques (NFP 94-262) .. 55
2.2.
Dimensionnement des pieux ................................................................................................. 56
2.2.1.
Portance des pieux ............................................................................................................. 56
2.2.2.
Vrification de non soulvement de la fondation. ....................................................... 58
2.3.
Dimensionnement des semelles en tte de pieu .............................................................. 59
2015
2.3.1.
Semelle sur un pieu ............................................................................................................. 59
2.3.2.
Semelle sui deux pieux ....................................................................................................... 60
2.4.
Dtermination du ferraillage dun pieu ............................................................................... 60
2.4.1.
Prdimensionnement des armatures de flexion du ft ................................................. 60
2.4.2.
Vrification avec le diagramme dinteraction N-M ..................................................... 61
2.4.3.
Comparaison des diffrentes mthodes de calcul darmatures ............................... 64
2.5.
Dispositions constructives relatives aux pieux ..................................................................... 65
2.5.1.
Dispositions gnrales ........................................................................................................ 65
2.5.2.
Tableau recapitulatif DTU 13.2, EC2 et EC8 pour les pieux en DCM ........................... 67
2.6.
Ferraillage des longrines parasismiques .............................................................................. 68
2.7.
Exemple de ferraillage pour lappui 15 ............................................................................... 68
2.7.1.
Ferraillage du ft et de la semelle en tte de pieu ....................................................... 68
2.7.2.
Dispositions pour le pieu n15 : .......................................................................................... 69
Conclusion .................................................................................................................................................... 70
Bibliographie ................................................................................................................................................ 71
Annexes......................................................................................................................................................... 72
2015
TABLE DES ILLUSTRATIONS

Figure 1 : Perspective architecte du projet APS ..................................................................................... 13
Figure 2 : Perspective architecte du projet APD .................................................................................... 14
Figure 3 : plan masse APD .......................................................................................................................... 14
Figure 4 ; Coupe AA APD ........................................................................................................................... 15
Figure 5 : Coupe DD APD ........................................................................................................................... 15
Figure 6 : Spectre de rponse de calcul ................................................................................................. 19
Figure 7 : Reprage des joints de dilatation : niveau RDC ................................................................... 20
Figure 8 : Reprage des joints de dilatation : niveau R+1..................................................................... 21
Figure 9 : Vue du bloc n5 sur Graitec ..................................................................................................... 22
Figure 10 : Vue du bloc n5 sur Robot ...................................................................................................... 22
Figure 11 : Exemple type du maille Delaunay* ....................................................................................... 23
Figure 12 : Exemple type de l'option Kang* ............................................................................................ 23
Figure 13 : Exemple type du maillage de Coons* .................................................................................. 24
Figure 14 : Vue Robot de la structure simple........................................................................................... 25
Figure 15 : Vue Graitec de la structure .................................................................................................... 26
Figure 16 : Cisaillement EX dans les voiles n1 chez Graitec ................................................................ 28
Figure 17 : Cisaillement EY dans les voiles n2 chez graitec ................................................................. 29
Figure 18 : Valeurs d'arrachement maxi aux appuis.............................................................................. 31
Figure 19 : Vue Graitec du bloc 6 avec les poteaux en sous-sol......................................................... 31
Figure 20: Rpartion des carts entre Graitec et Robot ....................................................................... 37
Figure 21 : Evolution du pourcentagecumul des carts des efforts dans les voiles entre Robot et
Graitec .......................................................................................................................................................... 40
Figure 22 : Section thoriques pour les torseurs ayant une valeur diffrente de plus de 80 %, voiles
du R-1............................................................................................................................................................. 41
Figure 23 : Schma des efforts agissants sur un voile ............................................................................. 42
Figure 24 : lments de ferraillage dun voile, vue en lvation ......................................................... 43
Figure 25 : lments de ferraillage dun voile, coupe transversale ..................................................... 43
Figure 26 : Schma des dimensions gomtriques ................................................................................ 45
Figure 27 ; Schma des bras de levier des efforts dans une section entirement tendus .............. 47
Figure 28 : Exemple de diagramme d'interaction (N-M) ...................................................................... 47
Figure 29 : Expressions de la rigidit statique de pieux flexibles, pour trois modles de sols [EC8-5
Annexe C.1].................................................................................................................................................. 53
Figure 30 : Modlisation du comportement du sol ................................................................................ 55
Figure 31 : Principe de mobilisation du cne et d'interaction de 2 cnes ........................................ 58
Figure 32 : Schma de la section comprime de la semelle sur pieu ............................................... 59
Figure 33 : Schma du Cheminement de l'effort dans la semelle ...................................................... 59
Figure 34 : Schma du modle bielle-tirant dans la semelle ............................................................... 60
Figure 35 : Schma de la contribution des aciers suivant une dformation donne ...................... 61
Figure 36 : Discrtisation de la section ..................................................................................................... 62
Figure 37 : contraInte dans une bande suivant la parabole rectangle ............................................. 62
Figure 38 : Diagramme d'interaction pour une section circulaire de diamtre 0,8 m ..................... 63
Figure 39 : Comparaison des sections d'acier ncessaires pour des couples (N-M) pour une
section de diamtre 0,8 m ......................................................................................................................... 64
10
2015
TABLE DES TABLEAUX

Tableau 1 : Rsultats modaux.................................................................................................................... 27
Tableau 2 : Donnes gomtriques ......................................................................................................... 27
Tableau 3 : Rsultats sismiques sous EX .................................................................................................... 27
Tableau 4 : RSULTATS SISMIQUES SOUS EY .............................................................................................. 27
Tableau 5 : Rsultats sismiques sous EX .................................................................................................... 28
Tableau 6 : Rsultats sismiques sous EY .................................................................................................... 29
Tableau 7 : Effort normal en pied de voile sous N .................................................................................. 29
Tableau 8 : Effort normal dans le voile n1 sous effet du poids propre seul ....................................... 29
Tableau 9 : Comparaison de la structure sur appuis rigides sans relachement dans les voiles ..... 32
Tableau 10 : Comparaison de la structure sur appuis rigides avec relachement dans les voiles.. 33
Tableau 11 : Comparaison de la structure sur appuis lastiques sans relachement dans les voiles
........................................................................................................................................................................ 34
Tableau 12 : Comparaison modales des cas n1 et n3 ....................................................................... 34
Tableau 13 : Comparaison de la structure avec des appuis lastiques ............................................ 35
Tableau 14 : Comparaison de la structure sous appuis rigides ............................................................ 36
Tableau 15 : Ecarts absolus des efforts normaux sous G avec appuis rigides ................................... 38
Tableau 16 : Ecarts absolus des efforts normaux sous G avec appuis lastiques ............................. 38
Tableau 17 : Ecarts totaux d'efforts normaux .......................................................................................... 40
Tableau 18 : Efforts normal rsistant des voiles du projet ...................................................................... 46
Tableau 19 : Tableau rcapitulatif EC2 et EC8 pour les voiles DCM ................................................... 52
Tableau 20 : Coefficient de zone ............................................................................................................. 55
Tableau 21 : Raideur kH de la fondation en fonction du diamtre du pieu ..................................... 56
Tableau 22 : Facteurs partiels de rsistance rc ...................................................................................... 57
Tableau 23 : Valeur des coefficients de modle pour la mthode pressiomtrique....................... 58
Tableau 24 : Rsistance des pieux en MN ............................................................................................... 58
Tableau 25 : Relations gomtriques entre des sections rectangulaires et circulaires.................... 60
Tableau 26 : Tableau rcapitulatif EC2, EC8 et DUT 13.2 des dispositions constructives pour les
pieux .............................................................................................................................................................. 67
11
2015
INTRODUCTION
Lors dun projet de construction, le risque sismique doit tre pris en compte. Pour cela les
normes de construction indiquent les dispositions prendre pour que la structure soit conue
et construite de manire rsister aux actions sismiques [] sans effondrement local ou gnral,
conservant ainsi son intgrit structurale et une capacit portante rsiduelle aprs l'vnement
sismique [Eurocode 8-1 2.1(1)P].
Jai effectu mon Projet de Fin dEtudes au sein du service Structure du bureau dtude
SNC Lavalin dIllkirch (67). Le sujet porte sur la conception structurelle du nouvel hpital
dObernai (67). Il conclut ainsi ma formation en gnie civil lINSA se Strasbourg.
La construction dun hpital Obernai (67) exige une conception parasismique de la
structure. Cette tude fait appel de nombreuses qualits dun ingnieur structure. Ce sujet de
projet de fin dtudes conclut ainsi ma formation en gnie civil. Il se droule dans le service
Structure du bureau dtude SNC Lavalin dIllkirch. Il porte sur ltude parasismique du nouvel
hpital dObernai.
Ltude se dcompose en plusieurs tapes. Afin de se familiariser avec le projet et de
dfinir toutes les hypothses du projet, on effectue le prdimensionnement statique de tous les
voiles, poteaux, dalles et poutres du btiment. Cette premire tape permettra galement au
bureau dtudes fluides de raliser une prsynthse des rseaux. La modlisation sur deux
logiciels dlments finis, a pour but de recrer au mieux le comportement de la structure relle.
Une premire approche sur un modle simple et vrifiable manuellement a permis de
comprendre le paramtrage des logiciels. Deux des btiments du projet sont ensuite
modlises. Une comparaison des valeurs caractristiques obtenues (rsultats modaux, efforts
dans les lments de contreventement et les fondations) nous permet dmettre un avis
critique vis--vis des calculs effectus et des rsultats.
Enfin la dernire partie de ltude porte sur le dimensionnement des lments de
contreventement et des fondations profondes partir des torseurs issus des modlisations. Les
voiles ont t dimensionns et leur ferraillage dtermin suivant les Eurocodes 2 et 8. Le
dimensionnement des pieux sest droul en conformit avec les Eurocodes 7 et 8. Le ferraillage
dans les pieux a t calcul grce au diagramme dinteraction (N-M)
Ces calculs de dimensionnement sont accompagns de synthses sur les dispositions
constructives exiges par les normes. Toutes les tapes de ltude ont t ralises en
conformit avec des rgles Eurocodes qui sont en vigueur actuellement.
12
I.
2015
PRESENTATION DE LETUDE
1. OBJET DE LETUDE
Le PFE porte sur ltude dun cas concret. Un prdimensionnement statique des poteaux,
poutres et dalles du btiment est ncessaire ltude parasismique. Le but de pouvoir de
modliser la structure sur deux logiciels de calcul. Lanalyse des rsultats des deux cas est sujette
une rflexion. Les valeurs obtenues ne peuvent tre directement prises pour acquis. Par
ailleurs, la comprhension du paramtrage est importante. Lobjectif est ainsi darriver mettre
en vidence la validit ou non des rsultats des deux logiciels vis--vis du calcul manuel
thorique. La suite de ltude traite de lexploitation des rsultats sismiques : torseurs des voiles et
ractions aux appuis. Le dimensionnement et les dispositions constructives pour les voiles et les
pieux terminent ltude sismique de la structure.
2. PROJET DU NOUVEL CENTRE HOSPITALIER DOBERNAI
FIGURE 1 : PERSPECTIVE ARCHITECTE DU PROJET APS
Au stade de lAPD, les acteurs du projet sont :

Matre douvrage : Centre hospitalier dObernai, opration conduit par La Soderec
Matre duvre :
Studio darchitecture Jean-Marie Martini (architecte)

SNC-Lavalin (bureau dtudes gnraliste)*
C2BI (conomiste)
OASIIS (BET environnemental)
* : prsentation de lentreprise SNC-Lavalin et de lagence dIllkirch en Annexe n1
13
2015
Le projet consiste raliser un centre hospitalier sur la commune dObernai (67). Le

btiment est un R+1 avec un niveau de sous-sol partiel (figures 2 5). Le programme comprend
au sous-sol 60 places de parking, au RDC les secteurs hospitaliers et ladministration ; au R+1
lhbergement EHPAD et au R+2 lhbergement SSR (axonomtrie fonctionnelle en Annexe
n2a). Laffaire est dun montant global estim 20 M deuros HT dont avec un macro-lot
Structure de 5,1 M deuros HT.
FIGURE 2 : PERSPECTIVE ARCHITECTE DU PROJET APD
D
FIGURE 3 : PLAN MASSE APD
14
FIGURE 4 ; COUPE AA APD
FIGURE 5 : COUPE DD APD
Nota : plans APD voir annexe n2b
15
2015
2015
3. HYPOTHSES
3.1.
REGLEMENTATION
Ltude se base sur la rglementation en vigueur. La phase de transition entre le PS 92 et

lEurocode 8 sest termine le 31 dcembre 2013. Le projet est tudi en respectant le corpus
des normes europennes : les Eurocodes.
3.2.
MATERIAUX
Les hypothses sur les matriaux employs sont dtermines avec les Eurocodes.
-
Bton C30/37
fck = 30 MPa
fcm= fck + 8
c = 1,5
fcm= 30 + 8
fcm= 38 MPa
fctm = 2.9 MPa

Ecm = 33 GPa
Acier
E500 B
fyk = 500 MPa
s = 1,15
, en situation accidentelle,
Es = 200 GPa
3.3.
CHARGES
3.3.1. CHARGES PERMANENTES

Les charges permanentes des quipements spcifiques ont t dfinies daprs les
donnes fournies par les fabricants et fournisseurs.
Les valeurs sont dtailles en Annexe n 3.
3.3.2. CHARGES D EXPLOITATION

LEurocode 1 classe les espaces en diffrentes catgories selon leur fonction, usage. Elles
dfinissent la valeur des charges dexploitation et les valeurs des coefficients de scurit
considrer. On trouve ici des zones de classes A assimiles des espaces dhabitation, dautres
de classe C car on se trouve dans un ERP, des espaces de stockage et de locaux techniques ou
16
2015
dautres spcifiques aux fonctions de lon trouve au sein du centre hospitalier. Ces valeurs
respectent les exigences des Eurocodes et sont dans certains cas majores selon la volont du
matre douvrage.
Les valeurs sont dtailles en Annexe n 4.
3.3.3. NEIGE
Le site du projet est en rgion A2 une altitude infrieur 200m, la charge de neige
caractristique vaut : sk = 65 daN/m. [EC1-3]. La neige est laction dominante pour les zones de
toiture.
3.3.4. VENT
Le site est en rugosit IIIa et rgion 2. Les coefficients dorographie, de direction et de
saison sont pris gaux 1. La vitesse de vent de rfrence su vent est de : vb,0 = 24 m/s [EC1-4].
3.3.5. SEISME SELON LEUROCODE 8

La localisation du projet et le type de btiment permettent de dfinir les paramtres sismiques :
-
Zone de sismicit modre (zone 3)

Acclration maximale correspondant un sol rfrence de type A (sol de type rocheux)
agr = 1,1 m/s
Catgorie dimportance du btiment IV [EC8-1 tableau 4.3] (Annexe n5)
Coefficient dimportance I =1,4
Do
ag = agr* I = 1,1*1,4
ag = 1,54 m/s
En labsence de rapport de mission gotechnique G2 AVP, on prend en compte un sol de

classe C, soit un paramtre de sol S gal 1,5.
Coefficient de comportement pour les actions sismiques horizontales q : le coefficient de

comportement permet de considrer la rponse laccumulation dnergie dune structure
hyperstatique. Il exprime ainsi la dissipation de lnergie suivant le type de structure. Plus
celui-ci est lev, plus il y a dnergie est dissipe. Les efforts qui transitent dans la structure
sont moins importants.
Le coefficient de comportement dpend du matriau et du mode de

contreventement du btiment. Pour des structures en bton arm, lEurocode 8
propose le classement suivant pour dcrire le type de contreventement :
17
2015
Systme ossature : portiques

Murs coupls : deux murs dans le mme plan sont relis par un linteau
qui rduit les moments en pied de murs de 25%
Systme noyau : 4 murs pleins lis qui crent une forte rsistance la
torsion.
Contreventement mixte : contreventement assur par un systme de
portiques et un systme de murs. Les lments porteurs de la descente
de charge statique et de contreventement ne sont pas les mmes.
Systme en pendule invers : lorsque plus de 50 % de la masse se
trouve dans le tiers suprieur du btiment.
Le contreventement du btiment est assur par des voiles qui assurent aussi la descente
de charges statiques. Par ailleurs les linteaux du btiment sont trs susceptibles dtre traverss
par des rservations, surtout dans le cas dun hpital o de nombreux fluides circulent. La liaison
rigide des linteaux reliant les murs coupls et rduisant ainsi les moments en pied de murs de 25%
na de ce fait pas t vrifie. On considre donc un systme de murs non coupls.
-
Ductilit considrer : lannexe nationale de 2013 nautorise pas lusage de la DCL.

Dautre part, la DCH a des critres applicables seulement Antilles. Cest pourquoi
pour un projet en mtropole, on choisit quasiment toujours la DCM.
Pour un systme de murs, le coefficient de comportement dpend
dune valeur de base q0 qui est fonction de la structure du btiment et de sa ductilit

[tableau 5.1] (Annexe n6)
dun coefficient ). kw qui exprime le mode de rupture prpondrant de la structure, il
dpend de la gomtrie des voiles de contreventement.
Nota : La valeur de q0 ncessite la dtermination de u et 1. ce stade du projet, ce calcul

nest pas envisageable car il ncessite de connatre la structure exacte or celle-ci nest pas
encore totalement fige. On se base sur des valeurs forfaitaires indiques dans lEurocode 8
selon le type de contreventement utilis.
De plus, dans la plupart des cas, nous ne sommes pas en btiment courant. De par sa
gomtrie globale, il ny a pas lieu de chercher vrifier la rgularit du btiment. En effet, un
de ces critres est que les voiles du btiment soient continus des fondations au sommet du
btiment. La prsente dun parking souterrain rend ici la chose impossible. Dans toute ltude
qui suit, il sera donc considr comme irrgulier. La valeur de q0 (donne dans le tableau 5.1)
est alors diminue de 20% [5.2.2.1.(3)] pour un btiment rgulier.
Comme le btiment a une ductilit moyenne et est form de murs non coupls : q0 = 0.8
* 3.0 soit q0 = 2.4.
q = q0 * kw >1.5
18
2015
De plus
Sachant que :
(hwi et et lwi respectivement hauteur et longueur du mur i), on
peut retrouver ces valeurs rapidement laide du modle numrique ralis. On obtient dans le
cas du bloc n2,
.
Le coefficient de comportement est infrieur 1.5, valeur minimale que donc on retiendra.
Spectre de rponse : tous les coefficients dfinis prcdemment permettent de

prendre en compte des diffrents facteurs influents sur la valeur de laction sismique. On
peut alors calculer lacclration de calcul Sd qui agit sur le btiment dans une direction en
fonction de la priode T propre au btiment. Dans de cas du projet, ce spectre
dacclration est dcrit dans la figure 6 ci-dessous. La valeur sur le palier est de 3,85 m/s.
Sd(T) [m/s]
Sd(T) dans le cas de ce projet

4,50
4,00
3,50
3,00
2,50
2,00
1,50
1,00
0,50
0,00
0
T [s]
FIGURE 6 : SPECTRE DE REPONSE DE CALCUL
3.4.
REPERAGE DES JOINTS DE DILATATION
19
2015
Afin de prendre en compte les dformations du bton dues au retrait, fluage et aux
variations thermiques, la norme recommande [EC2-1-1AN Clause 2.3.3 (3) NOTE] que la structure
soit divise en blocs indpendants. Sur le site dObernai (67) situ dans lEst de la France, la plus
grande dimension des blocs en plan ne doit pas dpasser 35 m. le btiment est ainsi divis en six
blocs spars par des joints de dilatations. Ils sont reprs sur les plans de RdC et du R+1 sur les
figures 7 et 8. Les ailes Nord Est et Sud Est ont une longueur suprieure 35 m. elles ne respectent
pas les longueurs maximales prconises. Cependant, compte tenu du fait que le btiment est
isol par lextrieur, il sera faiblement soumis aux variations thermiques. La mise en place dune
bande de clavetage qui sera referme aprs que le bton ait effectu la majeure partie de son
retrait suffit contrler les dformations et viter lapparition de fissures prjudiciables.
FIGURE 7 : REPERAGE DES JOINTS DE DILATATION : NIVEAU RDC
20
FIGURE 8 : REPERAGE DES JOINTS DE DILATATION : NIVEAU R+1
21
2015
II.
Modlisation et rsultats
2015
MODELISATION ET RESULTATS
1. MODELISATION
1.1.
INTRODUCTION
Pour la modlisation aux lments finis des blocs du projet, les logiciels utiliss sont
Graitec Advance Design et Autodesk Robot Structural Analysis. Ils permettent de calculer les
efforts internes dune structure soumise diffrents types de chargements.
Chaque bloc ainsi dfini prcdemment a un comportement dynamique indpendant
des autres. Dans un premier temps nous allons nous intresser au bloc numro 1. Ce bloc
englobe une partie du parking souterrain et dune aile du btiment. Les parkings souterrains, de
par leur fonction nadmettent que peu de voiles. Or la problmatique au niveau de la
rsistance sismique est que les poteaux ne transmettent pas de charge horizontale. Il est donc
ncessaire davoir suffisamment de voiles chaque niveau pour pouvoir descendre laction
sismique aux fondations. Les fondations sous ces voiles seront plus sollicites et cest au niveau
de celles-ci que lon peut sattendre a avoir le plus de sollicitations en compression mais aussi en
traction. Ces valeurs sont primordiales pour le projet car suivant leffort darrachement que lon
obtient, cela dfini de type de fondations. Sil est ncessaire de faire des fondations profondes,
cela a un impact non ngligeable sur le cot et la ralisation du projet.
1.2.
PARAMETRAGE DES LOGICIELS
Tous les lments de la structure ne sont pas liaisonns par des encastrements parfaits. Il
est donc ncessaire de grer les diffrents relchements au niveau des liaisons entre les
diffrents types dlments. Comme le contreventement est assur par les voiles, il nest pas
ncessaire de cres des systmes de portique. On peut mettre des relaxations en tte et pied
de voile. Les poteaux sont bi-rotuls en RY et RZ (repre local de llment). Les poutres sont birotules en RY et leurs extrmits sont encastres de 50 cm dans les voiles pour considrer la
rigidit de la liaison avec le voile. Le bloc n5 est modlis avec les mmes hypothses sur Robot
et Graitec (figures 9 et 10).
FIGURE 9 : VUE DU BLOC N5 SUR GRAITEC
FIGURE 10 : VUE DU BLOC N5 SUR ROBOT
22
2015
Sur Advance Design, les codes des chargements permettent de les identifier pour raliser
des combinaisons de cas de charge. En codant un fichier .cbn ont peut ainsi tester toutes les
combinaisons de Newmark associes aux autres chargements pour tudier les combinaisons
daction : Gk,j + E,i Qk,i [EC 8-1 3.17] o E,i = *2i [4.2]
Suivant lEC8 [4.3.3.3.2], les mthodes de combinaison des composantes sismiques dans
chaque direction doivent tre effectues suivant le critre suivant :
Pour deux modes i et j, ils sont considrs indpendants si leurs priodes vrifient Tj < 0.9 * Ti
[4.15].
-
SRSS : somme quadratique des composantes :
[4.16]. Elle est utilise lorsque les
modes sont indpendants.

-
CQC : combinaison quadratique complte :
. Elle est utilise lorsque les
modes sont dpendants.

Dans le cas du projet, les modes sont dpendants, les modes sont combins suivant en
combinaison quadratique complte
1.2.1. M AILLAGE
Le maillage de type Delaunay cre des triangles 3 ou 6 nuds. Une option consistant
utiliser la mthode de Kang permet de mailler plus finement des zones.
FIGURE 11 : EXEMPLE TYPE DU MAILLE DELAUNAY*
FIGURE 12 : EXEMPLE TYPE DE L'OPTION KANG*
Le maillage de type Coons consiste diviser les bords opposs en un nombre gal de
segments. Les lments peuvent tre des triangles ou des quadrangles. Le maillage est alors
rgulier sur tout llment.
23
2015
FIGURE 13 : EXEMPLE TYPE DU MAILLAGE DE COONS*
Dans le cas de cette tude, le btiment est analys dans son ensemble. Or mailler
finement est intressant lorsque lon sintresse des phnomnes locaux, ce qui nest pas le
cas ici. Mailler des zones finement, naurait pour effet que dalourdir les calculs. Cependant, le
maillage de Coons nest pas adapt notre cas car le rapport des longueurs des lments
nest pas constant. Il a donc t retenu de mailler avec le maillage de type Delaunay qui
sadapte le mieux la gomtrie du modle. Pour garder un quilibre entre prcision et
lourdeur de calcul, la longueur des lments a t fixe 0.4m. Pour le bloc n2, qui sera tudi
par la suite, on obtient un modle compos de 314 lments (dont 73 filaires), le maillage a
35335 nuds chez Robot et 35476 nuds chez Graitec(0.4 % de diffrence). Cette dimension
est importante car elle doit permettre dviter les incohrences de maillage. De plus, comme les
torseurs en pied de voiles sont calculs au niveau de la premire demi-maille basse, plus la
maille est petite et plus le calcul sera effectu proche de la base du voile. Le torseur sera alors
plus juste notamment sur la valeur du moment.
* source des figures : manuel dutilisation Autodesk Robot : docs.autodesk.com/RSA/2013/FRA/
1.3.
CHOIX DU NOMBRE DE MODES
Il est ncessaire quau moins 90% de la masse totale du btiment soit excite. Si tel nest
pas le cas, il faut pouvoir sassurer que tous les modes compris dans le mode rsiduel nexcitent
moins de 5% de la totale du btiment. [EC8-1 4.3.3.3.1(3)].
24
2015
2. ETUDE DUN CAS SIMPLE

La taille et la complexit dun modle augmentent le risque derreurs de saisie pour
lutilisateur et aussi de calcul pour le logiciel. Ainsi une comparaison sur une premire structure
simple permet de les minimiser. On peut obtenir rapidement des rsultats qui peuvent tre
corrls des calculs manuels.
2.1.
STRUCTURE MODELISEE
Une dalla rectangulaire de 12 m par 6 m et dpaisseur 25 cm est pose sur six voiles
(largeur : 2 x 3m sur les longs cts et 2m sur les petits cts, hauteur 3m, paisseur 20 cm). Les
voiles ne sont disjoints afin dviter toute interaction entre eux (figures 14 et 15). Les voiles sont
articuls en tte. Les appuis de la structure sont lastiques en translation (raideur horizontale :
200 000kN/m, raideur verticale : 1 000 000 kN/m) et avec 3 degrs de libert en rotation. On
place un appui ponctuel sous les deux angles en pied de chaque voile. Lors de ltude dun
voile, on les nommera par la suite appui 1 et appui 2
FIGURE 14 : VUE ROBOT DE LA STRUCTURE SIMPLE
25
FIGURE 15 : VUE GRAITEC DE LA STRUCTURE
Les conditions sismiques sont les suivantes :
sol de classe C,
zone modre,
btiment de classe IV,
q = 1.5.
Analyse sismique sur Robot 2014 : NF EN 1998-1/NA:2007 19 juillet 2011
26
2015
2.2.
2015
RESULTATS
Aprs un premier calcul, une analyse modale avec 10 modes permet dexciter plus de 90%
de la masse. On obtient les rsultats sismiques et modaux suivants (tableau 1). On compare ces
rsultats avec une vrification manuelle des valeurs.
Rsultats modaux
Priode du mode principal x | y

% masse modale x | y
Robot
Graitec
Ecart / Robot
0.07 s | 0.11 s
96.13 | 89.75
0.07 s | 0.11 s
96.45 | 91.13
0%
0.32 | 1.38 points
TABLEAU 1 : RSULTATS MODAUX
Les rsultats modaux concordent.
Donnes de la structure
Epaisseur
0,25 m
0,20 m
0,20 m
1 dalle
4 voiles
2 voiles
Surface
12 * 6 = 72 m
3 * 3 = 9 m
2 * 3 = 6 m
TABLEAU 2 : DONNES GOMTRIQUES
La masse totale de la structure est de 688 kN. Dans les deux directions, nous sommes sur
le palier du spectre. Sd(T) vaut 3.85 m/s. la somme des efforts tranchants en pied de voile dans
le sens X vaut 251 kN et dans le sens Y vaut 238 kN.
Daprs les torseurs calculs par Graitec, on a la somme des efforts tranchants suivant
laxe X, soit la somme des efforts tranchants dans les voiles du grand ct. De mme, la somme
des efforts tranchants suivant laxe Y, soit deux fois leffort tranchant dans le voile du petit ct,
correspond leffort sismique suivant Y.
Sisme X
Appui 1
Appui 2
Mz
Txy
Somme FX
Robot
Graitec
Manuelle
36 kN
32 kN
91 kN.m
43 kN
173 kN
53 kN
46 kN
129 kN.m
62 kN
248 kN
55 kN
55 kN
130 kN.m
63 kN
251
TABLEAU 3 : RSULTATS SISMIQUES SOUS EX
Sisme Y
Appuis 1 et 2
Mz
Txy
Somme FY
Robot
Graitec
Manuelle
98kN
171 kN.m
75 kN
151 kN
149 kN
257 kN.m
114 kN
230 kN
165 kN
329 kN.m
260 kN
238
TABLEAU 4 : RSULTATS SISMIQUES SOUS EY
27
2015
Sur Robot 2014, lanalyse sismique choisi est : NF EN 1998-1/NA:2007 19 juillet 2011. On
remarque que les efforts dans la structure de Robot sont environ 40 50 % plus faibles que chez
Graitec. Dans cette analyse, q est le seul paramtre dont la valeur est modifiable. Mais cela ne
signifie pas que lerreur provient de la valeur de ce coefficient. Cependant, si on utilise les autres
types danalyse (Analyse sismique EN 1998-1-1 :2004, Analyse sismique EN 1998-1-1 :2004General), nimporte lequel sur ARSAP 2013 (quelque soit le type danalyse) et Graitec Advance
Design 2014, les rsultats convergent. Il doit donc y avoir une erreur de paramtrage dun des
coefficients de calcul.
Avec lanalyse sismique EN 1998-1-1 :2004-General, on entre manuellement des valeurs
du spectre (TB, TC, TD), le paramtre de sol S et lacclration horizontale avg. On obtient des
rsultats des tableaux 5 et 6.
Sisme X
FIGURE 16 : CISAILLEMENT EX DANS LES VOILES N1 CHEZ GRAITEC
Appui 1
Appui 2
Mz
Txy
Somme FX
Robot
Graitec
Manuelle
54 kN
49 kN
128 kN.m
66 kN
277 kN
53 kN
46 kN
129 kN.m
62 kN
248 kN
55 kN
55 kN
130 kN.m
63 kN
251
TABLEAU 5 : RSULTATS SISMIQUES SOUS EX
Les valeurs correspondent.
28
2015
Sisme Y
FIGURE 17 : CISAILLEMENT EY DANS LES VOILES N2 CHEZ GRAITEC
Appuis 1 et 2
Mz
Txy
Somme FY
Robot
Graitec
Manuelle
141kN
240 kN.m
112 kN
268 kN
149 kN
257 kN.m
114 kN
230 kN
165 kN
255 kN.m
119 kN
238
TABLEAU 6 : RSULTATS SISMIQUES SOUS EY
Les valeurs correspondent.
N sous poids propre
On calcule la descente de charge sur les appuis. Les voiles de 9 m reprennent 13.5 m
de dalle et les voiles de 6 m, 9 m de dalle (tableau 7).
Voile petit ct (6 m)
Voile grand ct (9 m)
Robot
Graitec
Manuelle
-51 kN
-51 kN
-84 kN
-122 kN
-86 kN
-129 kN
TABLEAU 7 : EFFORT NORMAL EN PIED DE VOILE SOUS N
On note une valeur faible chez Robot.
Graitec
Coupe haute
Coupe milieu
Coupe basse
Appuis lastiques
-85.11
-103.40
-121.68
Robot
Appuis rigides
-85.18
-103.48
121.77
Appuis lastiques
-83,20
-104,78
-94,33
TABLEAU 8 : EFFORT NORMAL DANS LE VOILE N1 SOUS EFFET DU POIDS PROPRE SEUL
29
Appuis rigides
-84,08
-103,41
-116,27
2015
On note tout dabord que sous appuis rigides, Robot admet une valeur plus basse de
10% par rapport au calcul manuel. Cela peut provenir dun effet local de concentration de
contraintes que le logiciel a du mal grer.
Sur Robot, lorsque lon modlise une structure sur appuis lastiques, on trouve une erreur
dans les rsultats rduits pour les panneaux en contact avec les appuis : la valeur de leffort
normal nest pas cohrente sur la coupe en pied de voile. Elle est plus faible que sur la coupe
mi-hauteur, qui elle est cohrente. De plus elle en correspond pas la cartographie qui elle est
juste. Lorsque lon modlise la structure avec des appuis rigides rotuls (3 degrs de libert), on
retrouve des valeurs defforts normaux cohrentes en pied de voile. Les autres rsultats sont
sinon trs proches.
Sur Robot il faut aussi utiliser une autre analyse sismique que la NF EN 1998-1/NA:2007 19
juillet 2011. Il faut prendre les efforts normaux de rsultats rduits avec prcaution.
La modlisation sur Graitec propose de bons rsultats dynamiques. Les valeurs des
rsultats modaux et sismiques sont trs proches de ceux obtenus par le calcul manuel.
30
2015
3. PREMIERS RESULTATS SUR LE BLOC N6 :

Une premire modlisation rapide dun bloc situ sur le parking nous renseigne sur lordre
de grandeur des ractions dappui maximales sous charge sismique. Elle peut ainsi orienter sur
les types dessais gotechniques raliser lors des tudes de sol.
FIGURE 18 : VALEURS D'ARRACHEMENT MAXI AUX APPUIS
On obtient des valeurs importantes de lordre de 800 kN en traction. Ces rsultats

semblent nous orienter vers un systme de fondations profondes par pieux. En effet, pour
reprendre leffort darrachement, les pieux mobilisent un effort de frottement sur toute leur
surface priphrique, ce qui est impossible avec des semelles superficielles.
FIGURE 19 : VUE GRAITEC DU BLOC 6 AVEC LES
POTEAUX EN SOUS-SOL
Le choix de fondations profondes implique la

prise en compte de linteraction sol-structure
spcifique ce type de fondations [EC8-5 6.]. Il se
matrialise par la mise en place dappuis lastiques
qui possdent une certaine raideur en translation. Ils
restent en revanche articuls autour des trois axes
car aucun lment de structure nest encastr en
pied.
31
2015
4. RESULTATS COMPARATIFS DU BLOC N5

La structure du bloc n5 a rapidement t fige. Une premire tude sur ce bloc permet
danalyser le comportement dune structure sous sollicitations dynamiques, il faut avoir
connaissance de ses paramtres modaux : frquences propres, modes propres et coefficients
modaux damortissement. On tudie aussi linfluence de certains paramtres : types dappuis
et liaisons dalle-voile.
4.1.
CAS N1: LIAISON DALLE -VOILE ENCASTREE ET APPUIS RIGIDES
En modlisant une structure sur appuis rigides rotuls (trois degrs de libert en rotation)
et dont les liaisons entre les porteurs horizontaux et verticaux sont considres encastres, on a
une structure trs rigide. Celle-ci vacue que trs peu dnergie et les efforts en pied sont alors
importants.
Logiciel
Appuis
Liaisons voile-dalle
Coefficient de comportement
Nombre de modes
Amortissement [%]
Priode X [s]
% de masse modale excite
Priode Y [s]
Rsiduel X [%]
Rsiduel Y [%]
Arrachement maxi [kN]
Compression maxi [kN]
Dplacement maxi suivant X [cm]
Dplacement maxi suivant Y [cm]
Graitec
Robot
Rigides
Encastrements
1,5
50
4,00
Rigides
Encastrements
1,5
50
4,00
0,10
25,94
0,09
29,61
34,92
26,00
420
1873
0,32
0,22
0,11
29,76
0,10
48,58
9,58
4,85
416
1793
0,30
0,20
TABLEAU 9 : COMPARAISON DE LA STRUCTURE SUR APPUIS RIGIDES SANS RELACHEMENT DANS LES VOILES
Les deux logiciels donnent des rsultats trs proches sur toutes les valeurs. On note
quavec des valeurs darrachement de lordre de 420 kN, le choix de fondations profondes
semble simposer.
32
4.2.
2015
CAS N2 : LIAISON DALLE -VOILE ARTICULEE ET APPUIS RIGIDES
Le fait de relcher les liaisons entre les voiles et les dalles est une approche beaucoup
plus raliste. Les chainages raliss ne forment pas des encastrements parfaits mais des appuis
rotuls. Ces relchements confrent une lgre souplesse supplmentaire la structure. La
masse excite est lgrement plus importante. Les frquences de vibration ne variant
quasiment pas. Ces dispositions suppriment lapparition deffets parasites qui sont une source
derreur pour le modle.
Logiciel
Appuis
Nombre de modes
Amortissement [%]
Priode X [s]
Priode Y [s]
Rsiduel X [%]
Rsiduel Y [%]
Graitec
Robot
Rigides
Rotules
1,5
50
4,00
Rigides
Rotules
1,5
50
4,00
0,08
36,57
0,09
38,24
36,46
30,15
397
1896
0,27
0,19
0,12
23,11
0,10
45,56
20,04
17,06
198
1703
0,80
0,20
TABLEAU 10 : COMPARAISON DE LA STRUCTURE SUR APPUIS RIGIDES AVEC RELACHEMENT DANS LES VOILES
On note que les rsultats concordEnt lgrement moins que dans le cas n1. Comme la
structure cest lgrement assouplie, les appuis sont moins sollicits. On note une diminution de 5
% en arrachement chez Graitec et de 11 % en compression chez Robot. Larrachement chez
Robot nest pas reprsentatif et on peut considrer que la compression nvolue pas chez
Graitec.
4.3.
CAS N3 : LIAISON DALLE -VOILE ARTICULEE ET APPUIS ELASTIQUES
Pour prendre en compte lISS, on modlise des appuis lastiques de raideur horizontale
de 200 000kN/m et de raideur verticale de 106 kN/m (ordres de grandeur dfinis daprs les
rsultats de ltude sur linteraction sol structure, voir III.2.1). Cette reprsentation est plus juste
vis--vis des ractions dappuis et des rpartitions des efforts dans la structure, par rapport des
appuis rigides qui ne correspondent pas une ralit physique dans le cas dun sol argileux (cas
dObernai)
33
Logiciel
Appuis
Nombre de modes
Amortissement [%]
2015
Graitec
Robot
Elastiques
Encastrements
1,5
5
4,00
Elastiques
Encastrements
1,5
5
4,00
0,19
78,58
0,22
74,90
3,33
2,55
354
1250
0,97
0,95
0,20
81,55
0,23
76,95
4,37
2,77
333
1078
0,80
0,70
Priode X [s]
Priode Y [s]
Rsiduel X [%]
Rsiduel Y [%]
Ecarts
5%
2.97
5%
2.05
1.04
0.22
6%
14%
18%
26%
TABLEAU 11 : COMPARAISON DE LA STRUCTURE SUR APPUIS ELASTIQUES SANS RELACHEMENT DANS LES VOILES
Les deux logiciels donnent des rsultats trs proches sur toutes les valeurs.
Ecarts entre le cas n1 et le cas n3 [%]

Priode X [s]
Masse modale X [%]
Priode Y [s]
Masse modale Y [%]
Masse du rsiduel X [%]
Masse du rsiduel Y [%]
Dplacement suivant X [cm]
Dplacement suivant Y [cm]
Graitec
90%
203%
144%
153%
-90%
-90%
-16%
-33%
203%
332%
Robot
82%
174%
130%
58%
-54%
-43%
-20%
-44%
167%
250%
TABLEAU 12 : COMPARAISON MODALES DES CAS N1 ET N3
Par rapport au cas n1 o le sol tait considr comme infiniment rigide, les valeurs des
priodes ont doubl en moyenne et les ractions dappuis ont diminu. Cela marque une plus
grande souplesse de la structure. On a beaucoup plus de masse excite car en passant de 50
5 modes analyss, la valeur du rsiduel chute fortement. De manire gnrale, on voit que le
logiciel Graitec est plus sensible la prise en compte des raideurs des appuis car les variations
sont lgrement plus importantes que pour Robot. La mise en place dappuis lastiques permet
de diminuer limportance des effets parasites dans la structure. Une structure ainsi modlise a
un comportement plus proche de celui rel.
34
2015
5. ETUDE DU BLOC N2
Les effets du sisme sur la structure sont plus importants quand le systme de
contreventement nest pas continue jusquaux fondations. Le bloc n2 a un parking au niveau R1. Pour des questions dusage, on y trouve des poteaux. Ceux-ci soutiennent en partie les voiles
de contreventement des tages suprieurs. Nous allons tudier le comportement de ce bloc vis-vis du sisme et comparer le comportement du modre sur Robot et Graitec.
5.1.
RESULTATS DE LANALYSE MODALE
La rpartition des pourcentages de masse excite indique que le btiment a un

comportement dynamique caractris par des modes de translation prpondrants suivant X et
Y. 3 modes suffisent obtenir un mode rsiduel infrieur 10 % ce qui signifie que plus de 90 %
de la masse a t excite.
Logiciel
Graitec
Robot
Appuis
Nombre de modes
Elastiques
Rotules
1,5
5
Elastiques
Rotules
1,5
5
0,23
82.61
5,00
0,24
68.53
5,00
3,81
5.29
434
1788
1.33
1.33
0,23
95.06
5,00
0,24
93.29
5,00
3.25
3.12
403
1758
1.10
0,90
Priode X [s]
Amortissement [%]
Priode Y [s]
Amortissement [%]
Rsiduel X [%]
Rsiduel Y [%]
TABLEAU 13 : COMPARAISON DE LA STRUCTURE AVEC DES APPUIS ELASTIQUES
35
Ecarts
0%
12.45
0%
24.76
0.56
2.17
8%
3%
17%
30%
Logiciel
Appuis
n modes
Priode X [s]
Amortissement [%]
Priode Y [s]
Amortissement [%]
Rsiduel X [%]
Rsiduel Y [%]
2015
Graitec
Robot
Rigides
Rotules
1,5
5
Rigides
Rotules
1,5
5
0,12
70.58
5,00
0,10
60.58
5,00
25.63
19.11
393
2664
2.1
0.35
0,11
64.52
5,00
0,10
56.93
5,00
24.60
16.29
314
2491
1.10
1.0
Ecarts
8%
6.06
0%
3.65
1.03
2.82
20%
6%
50%
60%
TABLEAU 14 : COMPARAISON DE LA STRUCTURE SOUS APPUIS RIGIDES
5.2.
DEPLACEMENTS
Les dplacements maximaux extraits de lanalyse sismique permettent de dimensionner

la taille des joints sismiques ncessaires. Les blocs 1 et 2 ont des structures trs semblables.
Lpaisseur du joint sismique entre deux blocs i et j vaut ep,J. Dans notre cas, comme les
dalles des tages sont au mme niveau entre les blocs, cette valeur peut tre rduite de 30% :
[EC8-1 4.4.2.7]
Avec :
qd = q
de : valeur maximale des dplacements de la structure dans la direction de calcul considre
(voir tableau n 14 ci-dessus). On a ds2 = 3,15 cm et ds1 = 2,85. On obtient ici une paisseur
minimale denviron 3 cm pour les deux logiciels.
36
5.3.
2015
COMPARAISON DES REACTIONS DAPPUIS
Ltude des efforts en pied de structure ainsi que leur localisation permet davoir une
confirmation sur le cheminement des efforts dans la structure. Cela permettra ensuite le
dimensionnement des fondations. Une premire comparaison est celle des ractions sous poids
propre seul. (valeurs : Tableau en annexe n7).
Somme cumule des comparaisons
On compare ensuite les ractions sous chargement accidentel sismique. On note en

moyenne 10% dcarts. Des carts plus importants peuvent apparaitre quand les ractions sont
de faible valeur. De manire gnrale, Robot donne des valeurs plus fortes pour le modle
tudi.
100,00%
90,00%
80,00%
70,00%
60,00%
50,00%
40,00%
30,00%
20,00%
10,00%
0,00%
FIGURE 20: REPARTION DES ECARTS ENTRE GRAITEC ET ROBOT
Il en ressort que 80 % des carts sont infrieurs 25 %, tout en sachant que les carts
relatifs importants proviennent de valeurs faible dont leur cart est faible en valeur absolue.
Enfin, quelque soit les types dappuis utiliss (rigides ou lastiques), on garde la mme rpartition
des carts (valeurs en annexes n8). Ces diffrences ne viennent donc pas de la rigidit des
appuis.
5.4.
COMPARAISON DES VOILES
On continue ltude en conservant les paramtres choisis lissu de ltude des

ractions dappui.
37
2015
5.4.1. ETUDE DES CAS CARACTERISTIQUES
Sous poids propre seul
Pour quantifier limpact de lincertitude cre par les appuis lastiques cher Robot, on
compare dabord les torseurs des voiles sous chargement statique du poids propre seul.
300
200
carts [kN]
100
0
-100
-200
-300
-400
-500
-600
R-1
R0
R+1
R+2
TABLEAU 15 : ECARTS ABSOLUS DES EFFORTS NORMAUX SOUS G AVEC APPUIS RIGIDES
400
carts [kN]
200
0
-200
-400
-600
-800
R-1
R0
R+1
R+2
TABLEAU 16 : ECARTS ABSOLUS DES EFFORTS NORMAUX SOUS G AVEC APPUIS ELASTIQUES
Les appuis lastiques augmentent les carts entre les efforts normaux au R-1. Leffet se
propage un peu sur les voiles du R0. Les carts ponctuels au R+1 proviennent de voiles en
console au niveau du porte--faux. On retrouve des problmes de contrainte localise que
Robot a du mal calculer. On peut noter que ces effets sont plus importants lorsque la structure
est sur appuis rigides.
Sous laction sismique seule
On tudie indpendamment chaque direction du sisme. Les carts sont localiss

essentiellement au R-1.
38
EY
400
400
200
200
0
-200
100
-400
200
300
0
-200
200
M [kN.m]
M [kN.m]
100
300
-2000
-3000
200
300
200
300
Voiles
1000
0
-1000 0
100
-2000
Voiles
Voiles
400
400
200
200
T [kN]
T [kN]
300
2000
0
-400
200
1000
-200 0
100
-400
Voiles
M
-1000 0
2015
EX
N [kN]
N [kN]
100
200
300
0
-200
-400
Voiles
100
Voiles
La rpartition des carts relatifs (annexe n11) montre que lon tend rapidement vers
lasymptote 100 %. Cela montre que les carts son faibles et donc que les efforts sismiques
sont repris de manire semblable dans les deux modlisations.
Voiles du R+1 et de R+2
On tudie alors la tendance des carts dans les voiles du R+1 et du R+2 seulement afin
de dterminer si les gros carts se trouvent plutt dans la partie basse du btiment cause des
effets des appuis (voir annexe n10). Les courbes gardent sensiblement le mme profile lorsque
lon ntudie que le R+1 et le R+2, et quelque soit le type dappui. Cela correlle le graphique
des carts relatifs qui avait une rpartition semblable chaque tage. Cela montre que les
carts rencontrs sont proportionnels la valeur de la sollicitation, do des valeurs importantes
au R-1.
39
Effort
R+2
R+1
R0
R-1
TOTAL
2015
Somme des carts sur N par tage

[kN]
G
EX
EY
-100,98
-75,54
41,23
175,96
-36,72
-265,1
-841,51
-77,04
717,79
-5776,73
523,58
-660,77
-6543,26
334,28
-166,85
TABLEAU 17 : ECARTS TOTAUX D'EFFORTS NORMAUX
5.4.2. ETUDE DU CAS ACCIDENTEL

On obtient alors la rpartition des carts relatifs sur les 3 composantes des torseurs.
Pourcentage culum des carts
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
FIGURE 21 : EVOLUTION DU POURCENTAGECUMULE DES ECARTS DES EFFORTS DANS LES VOILES ENTRE ROBOT ET GRAITEC
Les torseurs des efforts dans les voiles sont exploits pour calculer le ferraillage de ces
lments. Il est donc ncessaire de quantifier quelles sont des rpercutions sur les sections
dacier. Pour cela nous tudions les voiles o les torseurs ont des carts importants et o les
efforts sont importants.
On se place au niveau du R-1. On considre tous les torseurs dont au moins une des
valeurs est diffrente de 80 % minimum entre Robot et Graitec. On calcule le ferraillage
longitudinal thorique mettre en uvre.
40
2015
7
6
As [cm]
5
4
3
Graitec
Robot
1
0
0
20
40
60
80
Voiles
100
120
140
160
FIGURE 22 : SECTION THEORIQUES POUR LES TORSEURS AYANT UNE VALEUR DIFFERENTE DE PLUS DE 80 %, VOILES DU R-1
Dans la plupart des cas, on remarque que ces torseurs ne sont pas dimensionnant pour
llment. Les sections dacier sont plus importantes chez Robot (voir figure ci-dessus).
6. CONCLUSION
Les modles Robot et Graitec ont des comportements dynamiques similaires. Les
ractions dappuis ont tendance tre plus importantes cher Robot. De plus lutilisation
dappuis lastiques pour la structure induit des erreurs dans les rsultats rduits pour les
panneaux. Les valeurs deffort normal sont anormalement faibles au niveau de la coupe basse.
Elles sont diffrentes des valeurs observables sur les cartographies et dtermines par le calcul
manuel. Robot fait des erreurs plus importantes encore dintgration de leffort normal dans les
voiles lorsque ceux-ci reposent sur des appuis lastiques. Le logiciel prouve des problmes
quant la gestion de concentration de contraintes.
Ensuite une premire modlisation a permis davoir un ordre de grandeur des efforts aux
appuis. Les valeurs darrachement obtenues sur les fondations ont exig lutilisation de
fondations profondes. La prise en compte de linteraction sol-structure correspondante a t
ralise en calculant la raideur des appuis selon deux mthodes. Dans ltude du bloc 5, leffet
de lutilisation dappuis lastiques, la place dappuis rigides, rvle que la structure est plus
souple. On obtient des dplacements plus grands. Les efforts se rpartissent diffremment, de
manire plus homogne. Au niveau des appuis, les valeurs de pointes sont moins importantes.
La double modlisation sur Robot et Graitec montre une rduction des diffrences de rsultats
notamment celles dues des effets parasites.
Les rsultats sur le bloc n2 montrent les mmes divergences observes sur le cas simple
au sujet de leffort normal. Cela reprend ce qui tait observ sur la structure simple. Des
mauvaises gestions de concentration de contraintes sont aussi observes dans les poutre-voiles
du bloc. Leffort sismique est rparti de manire comparable dans les deux modles. Les
diffrences observes sur les moments peuvent sexpliquer par le fait que les logiciels incluent
lexcentrement de la charge verticale dans le calcul. Les carts sur celle-ci peuvent se
rpercuter sur le moment.
41
III.
Dimensionnement des voiles et des fondations
2015
DIMENSIONNEMENT DES VOILES ET DES

FONDATIONS
Les dalles, poutres et poteaux sont dimensionns au dbut de ltude, sous chargement
statique. Les efforts sismiques transitent pas les voiles jusquaux fondations. Leur
dimensionnement se fait grce aux rsultats de lanalyse sismique ralis prcdemment. De
plus, les Eurocodes indiquent des dispositions constructives vis--vis des efforts statiques et
dynamiques afin dassurer lintgrit de ces lments et donc de la structure.
1. DIMENSIONNEMENT DES VOILES

1.1. TYPES DE CALCULS
LEurocode 2 fait la distinction entre les voiles non arms ou faiblement arms et les voiles
arms. Dans notre cas les voiles servent en partie reprendre les effets des actions sismiques. Les
voiles devront donc tre considrs comme arms [12.1 (2)], le cas des voiles non arms ne sera
pas abord dans cette partie.
1.2.
FLEXION COMPOSEE, CALCUL DES ARMATURES [EC2 1-1 6, 7, 8 ET 9]
FIGURE 23 : SCHEMA DES EFFORTS AGISSANTS SUR UN VOILE
42
2015
Un voile est soumis un torseur MEd, VEd et NEd en tte (figure 23). Il fonctionne comme
une console soumise de la flexion compose dans son plan. chaque niveau, le voile est
toujours le plus sollicit en pied. On peut assimiler les voiles des poutres en console travaillant
en flexion compose. Le but est de dterminer les sections daciers en rive et les treillis souds
pour reprendre respectivement leffet du moment et des efforts tranchant et normal.
Les calculs de ferraillage sont effectus partir des torseurs issus de lanalyse sismique
dans la coupe basse du voile.
Des chanages haut et bas permettent dassurer la liaison entre les lments bton et
ainsi la transmission des efforts (figures 24 et 25).
FIGURE 24 : LEMENTS DE FERRAILLAGE DUN VOILE, VUE EN ELEVATION
FIGURE 25 : LEMENTS DE FERRAILLAGE DUN VOILE, COUPE TRANSVERSALE
43
1.2.1.
2015
ORGANIGRAMME DE CALCUL SUIVANT L EUROCODE 2-1-1 6
Donnes et hypothses :
Gomtrie
Matriaux
Torseur des efforts
Epaisseur du voile [EC8 5.4.1.2.3]
Effets du second ordre

[Eurocode 2-1.1 5]
[Eurocode 8 4.4.2.2]
non
Calcul en flexion compose de la

section de pied
[Eurocode 2-1.1 6]
non
oui
Sections darmatures
flexion ncessaire
de
Vrification
du
flambement
comme pour un poteau
oui
Calcul de la rsistance leffort
tranchant :
[Eurocode 2-1.1 6]
non
Dispositions constructives [Eurocode

2-1.1 9.6]
oui
Sections darmatures
tranchant ncessaire
Dispositions constructives vis--vis du

sismique [EC8 5.4.3.4]
44
de
1.2.2.
2015
DONNEES ET HYPOTHESES
Gomtrie du voile
FIGURE 26 : SCHEMA DES DIMENSIONS GEOMETRIQUES
b : largeur de la section droite

hw : hauteur totale de la section droite
e : excentricit de N Ed dans la direction hw : e = ei = l0/400 [EC2 5.2 (7)a et 5.2 (9)]
l0 : longueur de flambement, voir ci-aprs.
Enrobage [EC2-1-1 4]
. On arrondit cette valeur :
1.2.3.
IMPERFECTIONS GEOMETRIQUES [EC2-1-1 5]
l0 longueur de flambement, ici les voiles sont bi-rotuls, l0 = * lw

dfini dans [Tableau 12.1], ici on considre les deux cts comme des bords libres : = 1
dans le cans dune section rectangulaire,
Elancement :
45
2015
Excentrement de la charge :
On retiendra ei = 20 mm.
Vrification des instabilits
Le calcul au flambement des voiles est le mme que pour les poteaux. Pour vrifier le non
flambement des voiles articuls en tte et en pied, on dfinit une charge maximale par mtre
linaire de voile.
Avec : ks = 1
kh = 0,93 (valeur par dfaut)
As = 0
Etage
R-1
R0
R+1 et R+2
R+1 et R+2
Epaisseur [m]
0,30
0,30
0,25
0,22
NRd [MN/ml]
3,10
3,64
2,46
1,97
Contrainte [MPa]
10,33
12,13
9,84
8,95
TABLEAU 18 : EFFORTS NORMAL RESISTANT DES VOILES DU PROJET
Ces valeurs ntant pas atteintes atteintes dans le cadre de ce projet, la vrification de
la rsistance au flambement na pas lieu dtre ralise pour les voiles.
1.2.4.
1.2.4.1.
CALCUL DES ARMATURES DE FLEXION ET D EFFORT TRANCHANT

Aciers de flexion
On rappelle que le sisme agit dans les deux sens. On arme ainsi symtriquement les
deux extrmits des voiles selon la plus grande valeur obtenue.
Cas dune section partiellement tendue :
On compare les moments rduits pour dterminer quel pivot on se trouve.

Si
Si
, on est au pivot A :
, on est au pivot B :
46
2015
Cas dune section entirement tendue :
Le bton ne travaille pas en traction, lquilibre de la section est assur par les aciers seuls.
Pour dterminer les sections dacier ncessaires, on applique donc le principe fondamental de
la statique en moments au centre de gravit quune des deux zones daciers.
FIGURE 27 ; SCHEMA DES BRAS DE LEVIER DES EFFORTS DANS UNE SECTION ENTIEREMENT TENDUS
Cas dune section entirement comprims :

utilisation des diagrammes dinteraction
20,00
15,00
10,00
N [MN]
Enveloppe
5,00
Asmin
0,00
-1,00 0,00
Asmax
1,00
2,00
3,00
4,00
-5,00
-10,00
-15,00
M [MN.m]
FIGURE 28 : EXEMPLE DE DIAGRAMME D'INTERACTION (N-M)
47
Combinaisons
1.2.4.2.
2015
Aciers deffort tranchant
La section de bton doit avoir une rsistance VRd,c capable de reprendre leffort tranchant
agissant VEd. Si ce nest pas le cas il faut engager une section daciers qui apporte une
rsistance VRd,s. Dans les ceux cas il faut vrifier le non clatement de la bielle, soit :
VRd,c > VEd
Et
ou
VRd,s >VEd
VRd,max > VEd
Les formules des efforts tranchants sont en annexe n14.

1.2.4.3.
Vrification de leffort de glissement [6.2.5]
Effort tranchant agissant linterface de glissement :
Avec : est le rapport de l'effort normal dans le bton de reprise sur l'effort total dans la zone
comprime ou dans la zone tendue. En le prenant gal 1 si on se place en scurit.
z est le bras de levier des forces internes de la section composite
b i est la largeur de l'interface
Effort tranchant rsistant linterface de glissement :
Ici on fait lhypothse due les surfaces de reprise sont lisses : c = 0,20 et = 0,6. On doit vrifier
45 90, on se place en scurit et on prend = 45. est dfinie larticle [6.2.2 NOTE] :
Comme = As /Ai, on dtermine la section daciers ncessaires.

Nota : Une application sur un voile du bloc 2 est dtaille en annexe n15.
48
2015
1.3. DISPOSITIONS CONSTRUCTIVES STATIQUES [EUROCODE 2-1.1 9.6]

1.3.1.
ARMATURES VERTICALES [9.6.2]
La section darmatures verticales Av rpartie sur les deux faces du voile, doit tre
comprise entre les valeurs extrmes suivantes :
As,vmin = 0,002 Ac
As,vmax = 0,04 Ac
Lannexe nationale ajoute comme condition minimale [Clause 9.6.2 (1) NOTES 1 et 2] :
Avec NRd,6 : NRd = Ac fcd + As fyd
Avec NRd,12 :
Lespacement entre deux barres est limit trois fois lpaisseur du voile et ne doit pas dpasser
40 cm.
1.3.2.
ARMATURES HORIZONTALES [9.6.3]
As,hmin = 25 % des armatures verticales ou 0,001 Ac

Lannexe nationale donne comme condition minimale [Clause 9.6.3 (1) NOTE], pour les
btiments :
Lespacement entre deux barres est limit 40 cm.
1.3.3.
ARMATURES TRANSVERSALES [9.6.4]
Il nest pas ncssaire de mettre en place des armatures transversales si on vrifie les
conditions suivantes :
des barres transversales du treillis soud 16 mm

enrobage suprieur deux fois
Sinon, la section darmatures transversales est au minimum de 0.02 Ac
49
2015
1.4. DISPOSITIONS SISMIQUES [EUROCODE 8]

On traite ici les exigences pour les murs ductiles en DCM.
1.4.1.
CONDITION SUR L EPAISSEUR DE L EPAISSEUR :
Avec hs : hauteur libre dtage
1.4.2.
DEFINITION DES DIMENSIONS DES ZONES DE CONFINEMENT
Dans les murs sismiques primaires, l'effort normal rduit d doit tre infrieur 0,4 [5.4.3.4.1
(2)]. On rappelle que d = NEd / (Ac fcd).
LEurocode 8 indique des zones de rive des voiles confiner. Ces zones de confinement
ont une longueur lc. Dans ces zones la densit minimale darmatures min de confinement est de
0.5 %. Do une section As = 0.005 * hw * lc.
Les armatures de confinement doivent places sur une hauteur hcr qui est le lieu o
peuvent apparatre les rotules plastiques. La valeur de hcr est dfinie comme suit [5.4.3.4.2 (1)] :
Avec Hw : hauteur du btiment
La longueur de la zone de confinement lc, est dfinie comme la distance la fibre

extrme o on atteint une dformation du bton de 3.5 [5.4.3.4.2(6)]. Sa valeur minimale ne
peut tre infrieure 0,15 lw ou 1,50 bw.
Avec :
50
2015
Note : illustration en annexe n16
1.4.3.
FERRAILLAGE DE LA ZONE DE CONFINEMENT
Le rapport mcanique en volume des armatures de confinement requises wd a une valeur

minimale de wd,min = 0.08 ; de plus :
Avec :
O q0 = q0 * MEd/MRd
v : rapport mcanique des armatures verticales dme , v = v fyd,v /fcd

v : reprsente le pourcentage volumique darmatures verticales dme
valeur requise du coefficient de ductilit en courbure ;
d effort normal rduit de calcul (d = NEd /Ac fcd ) ;
sy,d valeur de calcul de la dformation de l'acier en traction la limite d'lasticit ; 4.5%
hc hauteur brute de la section transversale ; hc = b
ho hauteur du noyau confin (par rapport l'axe des armatures de confinement) ; ho = lc
bc largeur brute de la section transversale ; bc = hw
bo largeur du noyau confin (par rapport l'axe des armatures de confinement) ;
bo = bc 2*cmin
coefficient d'efficacit du confinement, gal = n s , ici pour une section
rectangulaires :
dbL : diamtre minimal des barres longitudinales [mm].

n nombre de barres dans la zone de confinement
b i distance entre deux barres conscutives
Nota : dimensions gomtriques voir annexe n16
51
1.4.4.
2015
EFFETS DU SECOND ORDRE [4.4.2.2 (2)]
Il ny a pas lieu de vrifier les effets du second ordre si le coefficient de sensibilit , major 0.3,
vrifie la condition suivante :
Avec : Ptot : charge verticale issue de la situation sismique de calcul Ptot = NEd
dr : dplacement relatif de calcul entre tages,
Vtot : effort tranchant sismique total au niveau considr Vtot = VEd
h : hauteur entre tages.
Si 0,1 < 0,2 les effets dus leffort sismique sont multiplies par 1/(1 - ) [4.4.2.2 (4)].
1.5. TABLEAU DES DISPOSITIONS CONSTRUCTIVES POUR DES VOILES

Valeur
Critres EC2
As,vmin
0.002 * Ac
+ AN
As,vmax
Espacement As,v
As,hmin
0.04 * Ac
9.6.2 (1) NOTE 1

Clause 9.6.2 (1)
NOTE 1 et 2
9.6.2 (1) NOTE 2
9.6.2 (3)
+ AN
Espacement As,h
Armatures
tranchant
Article
deffort
400 mm
0.02 Ac si ncessaire
9.6.3 (1)
Clause 9.6.3 (1)
NOTE
9.6.3 (2)
9.6.4 (1)
Critres EC8 DCM

paisseur de lme bwo
Effort normal rduit d
Hauteur de la zone
critique h cr
Longueur critique en rive lc
Densit
minimale
darmatures min
Rapport mcanique en
volume des armatures de
confinement requises wd
* wd
5.4.1.2.3
2.4.3.4.1 (2)
5.4.3.4.2 (1)
5.4.3.4.2 (6)
0.5 %
5.4.3.4.2 (8)
5.4.3.2.2 (9)
5.4.3.4.2 (4)
Epaisseur du mur bw
5.4.3.4.2 (10)
Augmentation de leffort
tranchant VEd
5.4.2.4
TABLEAU 19 : TABLEAU RECAPITULATIF EC2 ET EC8 POUR LES VOILES DCM
52
(7)
2015
2. DIMENSIONNEMENT DES FONDATIONS ET INTERACTION SOLSTRUCTURE

Le dimensionnement des fondations sappuie sur les rsultats de lanalyse sismique et sur
ltude de sol du bureau de gotechnique. Dans ce projet, les fondations sont de type
profondes. Ce sont des pieux avec une semelle en tte et relis entre eux par des longrines
parasismiques. Dans la suite de cette partie, on se basera sur les rsultats gotechniques du
rapport G11 pour dimensionner puis ferrailler ces lments. Ce rapport permet galement de
dterminer le comportement des fondations grce une tude dinteraction sol structure.
2.1. INTERACTION SOL -STRUCTURE

Linteraction sol-structure (ISS) permet de reprsente le comportement combin du sol et de
la fondation. Pour tenir compte de lISS, on utilisera dans la modlisation des appuis lastiques
possdant des raideurs en translation et en rotation. Cela influe alors sur la rponse de la
structure et il existe un risque de voir apparatre des dformations prjudiciables comme leffet
de coup de fouet . Il existe plusieurs mthodes pour dterminer la rigidit dune fondation
profonde.
2.1.1.
DETERMINATION SELON L EUROCODE 8
Une premire mthode, dcrite titre informatif dans lannexe C1 de lEurocode 8-5
dfinit directement les raideurs en tte de pieu (raideur en translation : KHH, raideur en rotation :
KMM, raideur de couplage : KHM). Pour cela, on a le choix entre trois modles de sol.
Modle 1
Modle 2
Modle 3
FIGURE 29 : EXPRESSIONS DE LA RIGIDITE STATIQUE DE PIEUX FLEXIBLES, POUR TROIS MODELES DE SOLS [EC8-5 ANNEXE C.1]
53
2015
Avec :
E : module d'Young du modle de sol, E = 3*G

Ep : module d'Young du matriau constitutif du pieu, ici Ep = 33 000 MPa [EC2 Tab 3.1]
Es est le module d'Young du sol une profondeur gale au diamtre d du pieu. A une
profondeur z = d, on a pour les trois modles E = Es soit Es = 3*G.
: masse volumique du sol [kg/m3], ici on fait lhypothse = 2000kg/m3
vs : vitesse des ondes de propagation de cisaillement. Ici pour un sol de classe C on
choisit la fourchette basse de 180m/s
G : module de cisaillement du sol dfini en [EC8-5 3.2.] :
Pour le sol de classe C, cette valeur, aussi dnomme Gmax, peut tre abaisse suivant le
rapport dacclration du sol si celui-ci est infrieur 0,1g soit 0.98 m/s. Ici, on rappelle qui =
0,16 et S = 1,5 soit un rapport dacclration de 0,24. On interpole la valeur G du tableau 4.1
[EC8-5 4.2.3(3)]
Soit G = 29 MPa. Et donc E = 88 MPa.
Du fait du manque de donnes prcises sur les caractristiques du sol en place, il est
recommand de calculer les raideurs avec G entre 0,5G et 2G.
Rsultats des raideurs en tte de pieu suivant les trois mthodes :
G
[MPa]
29 / 2
29
2 * 29
Diamtres
[m]
Raideur en tte [MN/m]
0,5
0,6
0,8
1,2
Modle 1
133
160
214
320
Modle 2
111
132
177
265
Modle 3
95
114
152
228
0,5
0,6
0,8
1,2
209
251
335
502
182
218
291
437
165
197
263
394
0,5
0,6
0,8
1,2
329
394
526
789
300
360
480
720
284
341
456
682
Nota : pour les modles 1 et 2, on se place une profondeur z = d, do E=Es
54
2.1.2.
2015
DETERMINATION SELON LA PARTIE FONDATIONS PROFONDES DES NORMES

D'APPLICATION NATIONALE DE L'E UROCODE 7 SUR LA JUSTIFICATION DES
OUVRAGES GEOTECHNIQUES (NFP 94-262)
Cette mthode prend en compte la rigidit du sol combine celle du pieu. Pour arriver
cela, il faut donc connaitre la rigidit du sol en fonction de la profondeur. On considre que la
raction frontale du sol vis--vis du pieu suit une loi lasto-plastique avec une pente Kf qui
reprsente ici la raideur du sol et un palier rf. On fait lhypothse que lon reste dans le domaine
lastique du sol et que rf nest pas atteint [NF P 94-262 Annexe I.1.3(1) et (2)].
FIGURE 30 : MODELISATION DU COMPORTEMENT DU SOL
Pour B B0 :
Pour B B0 :
Avec : EM : module oedomtrique (annexe n19)

B0 = 0.6
B : diamtre du pieu
: coefficient rhologique par la mthode pressiomtrique,
Kf tant une raideur surfacique, il est multiplier par le diamtre du pieu pour obtenir une
raideur linique. Ces raideurs suivant la profondeur sont proches car les modules EM ont des
valeurs homognes. On peut assimiler une raideur moyenne linaire dans le cas de ce projet.
On obtient ainsi la raideur k des appuis que lon place tous les mtres : k = B * Kf
Le guide de lAFPS prconise un coefficient multiplicateur sur k en fonction de la zone
sismique du projet.
Zone
Pondration
II
3
III
2
TABLEAU 20 : COEFFICIENT DE ZONE
55
IV
1,5
V
1
2015
En zone 3, celui-ci vaut 2 : k = 2 * B * Kf.

On peut ainsi modliser un pieu sur un logiciel dlments finis muni dappuis lastiques
sur sa hauteur reprsentant le sol. On lui applique une charge en tte (effort horizontal F H ou
moment M). Les valeurs des dplacements (translation ou rotation ) observs en tte
permettent de dfinir la raideur de la fondation (kH ou kM) grce la relation suivante :
FH = k H *
M = kM *
On prend un pieu de longueur 8m et une charge horizontale en tte de 10 000 kN. Et on
note les dplacements en tte suivant le diamtre du pieu :
Diamtres [m]
0.5
0.6
0.8
1.2
kmoyen [MN/m]
88
118
180
330
[cm]
15.5
10.9
6.4
2.9
kH [MN/m]
118
167
256
345
TABLEAU 21 : RAIDEUR KH DE LA FONDATION EN FONCTION DU DIAMETRE DU PIEU
Daprs les valeurs des ractions dappuis, on fait lhypothse que les pieux utiliss seront de
diamtre 0.6 ou 0.8 m. Les rsultats pour ces diamtres concordent avec la mthode de
lEurocode 8 pour 1*G (15 % et 3% dcart). Les diffrences proviennent de la valeur du module
dYoung qui reste imprcise dans cette mthode. En effet, la mthode pressiomtrique se base
sur des rsultats dessais de sol in-situ qui sont beaucoup plus reprsentatifs du sol en place que
la distinction par classes de sol. On retiendra une raideur dappui de 200 000 KN/m pour les
modlisations.
2.2. DIMENSIONNEMENT DES PIEUX

2.2.1.
PORTANCE DES PIEUX
Pour dimensionner les fondations, on sappuie sur le rapport gotechnique G11 de

Fondasol. Celui-ci contient notamment des rsultats dessais prssiomtriques dont un, le S2,
relativement centr sur le projet (voir annexe n17 et 18).
On calcule pour un pieu de type for tub avec virole rcupre qui est celui le plus
employ. Cest un pieu de classe 1 et de catgorie 4. Il est mis en uvre sans refoulement de
sol. Avec un diamtre de 800 mm, laire de la section du pieu vaut : Ab = 0,5026 m et son
primtre P = 2,513 m.
56
2015
Symboles et indices utiliss pour la suite des calculs :

D : profondeur des pieux ;
h : enfoncement du pieu dans la dernire couche ;
ple* : pression limite quivalente ;
Def : hauteur dencastrement effectif ;
qb : rsistance unitaire de pointe ;
Rb : rsistance de pointe ;
R,d1 : coefficient de modle de calcul (= 1.4) ;
R,d2 : coefficient de modle de terrain (= 1.1) ;
Rbk : rsistance de pointe caractristique ;
rc : facteur partiel de rsistance (=1.1 lELU) ;
Rbc : rsistance de pointe de calcul ;
P : primtre du pieu ;
hi : hauteur de chaque intervalle de pl* ;
qsi : frottement latral unitaire de chaque intervalle de pl* ;
Rs : frottement latral ;
Rsk : frottement latral caractristique ;
Rsc : frottement latral de calcul ;
Rc : rsistance dun pieu ;
La rsistance Rc dun pieu est dtermine de la faon suivante :
En compression :
En traction :
Rc = Rbc + Rsc
Rc = Rsc
Avec :
Rsc = Rsk / rc
et
Rbc = Rbk / rc
Rsk = Rs / (R,d1 * R,d2 )
et
Rbk = Rb / (R,d1 * R,d2 )
Rs = P * hi * qsi
et
Rb = qb * Ab
qsi = max { pieu-sol * fsol ; qs,max}
et
qb = kp * ple*
fsol = (a pl* + b) (1 - e-c pl*)
et
avec a = max {B/2 ; 0.5}
{a;b;c} : tableau F.5.2.1
b = min {a ; h}
avec
Dans lEurocode 7 fondations profondes [NF P 94-262], les valeurs de pieu-sol sont dans le
tableau F.5.2.1, celles de a, b et c dan le tableau F.5.2.2 et celle de qs,max dans le tableau
F.5.2.3. Lapplication numrique et les tableaux sont dtaills en annexe n20.
Valeurs des coefficients de scurit :
Rsistance
Ft en compression
Ft en traction
ELS caractristique
0,9
1,1
ELS quasi permanent

1,1
1,5
TABLEAU 22 : FACTEURS PARTIELS DE RESISTANCE RC
57
ELU et ELA
1,0
1,0
Modle de calcul : R,d1

Compression
Traction
Pieux non ancrs dans la craie de

classe 1 7 hors catgorie 10 et 15
1,15
1,4
Pieux ancrs dans la craie de classe

1 7 hors catgorie 10 et 15
1,4
1,7
Pieux de catgorie 10,15,17,18,19 et

20
2015
Modle de terrain : R,d2

Compression
Traction
1,1
2,0
TABLEAU 23 : VALEUR DES COEFFICIENTS DE MODELE POUR LA METHODE PRESSIOMETRIQUE
On obtient les rsultats suivants :

ELS caractristique
Rc (D = 0,6 m)
Rc (D = 0,8 m)
Rc (D = 1,2 m)
Compression
0,96
1,52
2,30
Traction
0,56
0,75
1,12
ELS quasi-permanent
Compression
0,84
1,24
2,05
Traction
0,41
0,55
0,82
ELU accidentelle
Compression
1,20
1,78
2,93
Traction
0,80
1,07
1,60
TABLEAU 24 : RESISTANCE DES PIEUX EN MN
2.2.2.
VERIFICATION DE NON SOULEVEMENT DE LA FONDATION .
Sous un effort darrachement, le pieu mobilise le frottement latral ft-sol. Cependant, le

sol a une capacit limite, voir nulle, de rsistance la traction. Son plan de rupture est inclin
de
( : angle de frottement interne du sol). Le pieu entrane donc avec lui un cne de terre
dont langle au sommet vaut
. Pour assurer le non soulvement de la fondation, le poids
de terre mobilis doit donc tre suffisant pour sopposer leffort darrachement. Du fait de la
proximit des pieux, des cnes peuvent en partie se superposer. Il faut donc faire attention de
ne pas prendre en compte un mme volume de terre pour plusieurs arrachements de diffrents
pieux. La vrification sur deux cnes scants et au pieu soumis larrachement maximum est
dtaille en annexes n21 et 22, dans les deux cas, le critre est vrifi.
FIGURE 31 : PRINCIPE DE MOBILISATION DU CONE ET D'INTERACTION DE 2 CONES
58
2015
2.3. DIMENSIONNEMENT DES SEMELLES EN TETE DE PIEU

La semelle en tte de pieu a pour rle de transmettre les charges de la structure vers les
pieux. LEurocode 2-1-1 recommande [art 9.8.1.] une conception suivant le modle bielle tirant
[art 6.5.]. Les valeurs de la hauteur H et de la largeur b de la semelle sont donc lies.
2.3.1.
SEMELLE SUR UN PIEU
Le DTU 13.2, qui na pas t abrog, prconise un dbord bd de la semelle par rapport
au pieu de 1/8 de son diamtre avec une valeur maximale de 15 cm. La largeur de la semelle
est ainsi fixe.
Leffort se diffuse avec un angle de 45 partir dune profondeur dau moins 50 mm.
Connaissant la largeur a du llment porteur reposant sur la semelle on peut en dduire la
hauteur minimale h de la semelle :
. Celle-ci ne peut tre infrieur la
longueur de scellement des aciers longitudinaux des pieux ni la valeur minimale de 75 cm.
FIGURE 32 : SCHEMA DE LA SECTION COMPRIMEE DE LA SEMELLE SUR PIEU
Dans la plupart des cas, la largeur dune semelle est suprieure la moiti de sa
hauteur. Cela nous place dans le cas dune discontinuit totale. On peut donc vrifier que la
bielle reste bien lintrieur de la semelle :
On en dduit leffort de traction T quilibrer avec
des armatures :
A cette section on additionne celle ncessaire la

rsistance leffort tranchant.
FIGURE 33 : SCHEMA DU CHEMINEMENT DE L'EFFORT

DANS LA SEMELLE
59
2.3.2.
2015
SEMELLE SUI DEUX PIEUX
Un semelle qui fait la liaison entre un lment de le structure et deux pieux fonctionne
sur le modle bielle tirant dune poutre-voile. Des armatures de traction sont mettre en uvre
dans sa partie infrieure.
FIGURE 34 : SCHEMA DU MODELE BIELLE-TIRANT DANS LA SEMELLE
2.4. DETERMINATION DU FERRAILLAGE DUN PIEU

Dans ce projet, les pieux sont considrs comme articuls en tte. Sous combinaisons
sismiques on observe des efforts horizontaux importants et dimensionnants pour le ferraillage. Le
ferraillage de chacune des combinaisons accidentelles est tudi. On retrouve alors des
sollicitations de flexion compose dans le ft. Pour obtenir la valeur du moment maximum dans
le ft, on modlise le pieu sous Robot. On tudie en exemple ici le pieu le plus charg
horizontalement.
2.4.1.
PREDIMENSIONNEMENT DES ARMATURES DE FLEXION DU FUT
En premire approche, le ferraillage est dtermin de la mme faon que pour les
voiles. Comme on se trouve dans le cas dune section circulaire, on raisonne sur une section
rectangulaire quivalente, cest--dire avec la mme inertie et le mme bras de levier des
aciers tendus.
Section circulaire de diamtre D
Section rectangulaire de hauteur h

et largeur b
Bras de levier d
Moment quadratique I
TABLEAU 25 : RELATIONS GEOMETRIQUES ENTRE DES SECTIONS RECTANGULAIRES ET CIRCULAIRES
60
2.4.2.
2015
VERIFICATION AVEC LE DIAGRAMME D INTERACTION N-M
Dveloppe pour le ferraillage des voiles, la mthode de prdimensionnement en flexion

compose nest plus assez fiable dans le cas dune section circulaire. En effet les armatures
tendues sont rparties rgulirement. De plus la simplification de la loi parabole rectangle du
bton par un rectangle quivalent nest valable que dans le cas o la largeur de na section est
constante. A ce niveau, lEurocode demande de rduire de 10 % la valeur de rsistance du
bton lorsque la largeur de la section dcroit en se rapprochant de la fibre comprime
extrme. Ici dans une section circulaire, la largeur crot et/ou dcrot selon la position de laxe
neutre.
Il est donc important dans le calcul de rester au plus proche de la ralit. Cest pourquoi il
existe les abaques prsentant des couples de moment rduit et effort normal rduit rsistants
pour une densit donne darmatures.
Pour tracer une courbe dinteraction, on impose la section, des dformations allant de la
traction pure la compression pure. On va dun extrme lautre en passant par les trois pivots.
A chaque tape donne, les armatures (comprimes ou tendues) et le bton ont chacun une
dformation impose. Dans cette situation, chacun deux une capacit de rsistance. On en
dduit donc un effort normal rsistant et un moment rsistant. En parcourant pas pas toutes
les positions possibles, on dfinit des couples (N-M). Placs dans un diagramme, ces points
dfinissent la rsistance extrme du pieu pour une section darmatures donnes.
Pour dterminer la contribution de la section darmatures, on divise cette dernire en
diffrentes zones. Par convention, le quart suprieur est la zone la plus comprime (ou moins
tendue, selon la dformation impose). Les sollicitations des aciers dpendent de la position de
laxe neutre dans la section. (voir figure 33 ci-dessous).
FIGURE 35 : SCHEMA DE LA CONTRIBUTION DES ACIERS SUIVANT UNE DEFORMATION DONNEE
Il est ncessaire de connaitre aussi la contribution du bton et des diffrents aciers de la

section. Lintgration de la parabole rectangle sur une portion de cercle est possible. Elle fait
lobjet dune mise en quation de la parabole et du domaine dintgration suivant une seule
variable : la position de laxe neutre dans la section. La rsolution analytique, bien que lourde,
est envisageable car on a un produit de fonctions trigonomtriques et polynomiales que lon
61
2015
peut rsoudre mthodiquement. Cependant, lorsque lon se trouve au pivot C, la section est
entirement comprime et la parabole est tronque. La mise en quation est alors plus
complexe. Pour obtenir un rsultat approch on discrtise le cercle en polygones (voir figure 34
ci-dessous). Plus le pas est petit, plus la mthode sapproche de la ralit, dans notre cas on
prendra un centime de diamtre. Pour un diamtre infrieur 1,2 m la diffrence daire entre
la section relle et celle approxime est de 0,1 %. Cette mthode est fiable.
FIGURE 36 : DISCRETISATION DE LA SECTION
Diagramme des contraintes dans

le bton
0,80
0,70
0,60
[m]
0,50
0,40
0,30
0,20
0,10
0,00
0,0
10,0
20,0
[MPa]
FIGURE 37 : CONTRAINTE DANS UNE BANDE SUIVANT LA PARABOLE RECTANGLE
62
30,0
2015
On peut ainsi dfinir pour chaque bande de cercle une largeur moyenne et une contrainte
moyenne, soit la contribution en flexion et en compression dune bande de cercle. La somme
de ces bandes reprsente la rsistance du bton. Pour quune telle mthode soit exploitable
dans un tableur, on passe par la cration dune macro en langage VBA.
Comme on connait la contribution des aciers et du bton pour une sollicitation (N-M)
donne, on peut dduire un point du diagramme dinteraction. En faisant varier les efforts et
des sections dacier, on trace les abaques (voir annexe n23). On peut ainsi vrifier que pour
une section dacier, on se trouve dans le domaine admissible par linteraction (annexe n24).
En utilisant la section darmatures calcule par la mme mthode que les voiles (mais
adapte des sections circulaires), on vrifie que cette section dfinit un domaine lintrieur
duquel se trouve le torseur defforts agissants (N-M) de chaque combinaison, voir figure 36).
20,00
15,00
10,00
As relle
As mini = 1%
N [MN]
5,00
As maxi = 4%
0,00
-1,00
0,00
Torseur
1,00
2,00
3,00
4,00
-5,00
-10,00
-15,00
M [MN.m]
FIGURE 38 : DIAGRAMME D'INTERACTION POUR UNE SECTION CIRCULAIRE DE DIAMETRE 0,8 M
63
2.4.3.
2015
COMPARAISON DES DIFFERENTES METHODES DE CALCUL D ARMATURES
Pour des couples (N-M), allant de la compression pure la traction pure, sur une section de
diamtre 0,8 m, les sections dacier calcules ont t dtermines par trois mthodes :
-
les abaques
la mthode de prdimensionnement manuelle
le logiciel de calcul diffus par Socotec
250
As[cm]
200
Logiciel Socotec
150
Abaques
100
Prdimensionnement
As,min
50
As, max
Traction
prpondrante
Flexion
prpondrante
Compression
prpondrante
FIGURE 39 : COMPARAISON DES SECTIONS D'ACIER NECESSAIRES POUR DES COUPLES (N-M) POUR UNE SECTION DE
DIAMETRE 0,8 M
Zone o la traction est prpondrante : les abaques et le logiciel Socotec

dterminent des sections darmatures trs proches. La mthode de
prdimensionnement surdimensionne lgrement.
Zone o la flexion est prpondrante : le prdimensionnement dtermine une
section daciers beaucoup plus importante que les deux autres mthodes. Le
logiciel Socotec demande plus daciers que les abaques mesure que leffort
de compression est plus important.
Zone o la compression est prpondrante : dans cette zone, la section dacier
diminue rapidement avec laugmentation de la compression. Elle finit par sousdimensionner la section.
On note galement que si lon reste dans lintervalle o on ferraille plus quavec la section
minimale, la mthode de prdimensionnement est celle qui calcule la plus grande section
daciers.
64
2015
2.5. DISPOSITIONS CONSTRUCTIVES RELATIVES AUX PIEUX

2.5.1.
2.5.1.1.
DISPOSITIONS GENERALES
LE UROCODE 2-1-1
LEurocode 2-1-1 a des exigences seulement pour les pieux fors [EC2-1-1 9.8.5.]. Une
section minimale darmatures longitudinales doit tre engage, celle-ci dpend de la section
du pieu [EC2-1-1 Tableau 9.6N] (voir annexe n25).
On doit compter au minimum 6 barres de diamtre suprieur ou gal 16 mm et
espaces de 200 mm maximum. Si le pieu est soumis de la traction (cas des tirants) les
armatures doivent tre ancres droits.
Nota : les critres de lEurocode 2 pour les pieux fors sont les mmes que ceux du DTU 13.2.
2.5.1.2.
L E DTU 13.2
Le DTU 13.2 prcise des dispositions prendre sur les armatures longitudinales et
transversales. Elles sont semblables pour les diffrents types de pieux.
Pour les pieux battus excuts en place et soumis des efforts de flexion, le DTU exige la
mise en place dune cage darmatures avec un enrobage minimal de 4 cm.
Armatures longitudinales :
Les armatures longitudinales doivent de prfrence tre dune seule longueur. Si ce nest
pas possible, les recouvrements doivent concerner un tiers des barres maximum dans section de
pieu. On doit compter au moins 5 barres de diamtre minimal de 12 mm qui reprsentent au
minimum 0.5 % de la section du pieu.
Armatures transversales
Les armatures longitudinales doivent avoir un diamtre suprieur 5 mm et tre espaces

entre 10 et 20 cm. Pour les pieux faonns lavance, lespacement est rduit de moiti au
niveau des extrmits sur une longueur de 6*.
2.5.1.3.
D ISPOSITIONS SISMIQUES SUIVANT E UROCODE 8 POUR UNE STRUCTURE

DCM
LEurocode dfinit des zones particulires du pieu o celui-ci doit tre arm, avec des
armatures de confinement, de la mme manire quau niveau des rotules plastiques dans un
poteau [EC8-1 5.8.4. (1)P].
65
2015
Les zones concernes sont :
en tte de pieu sur une longueur gale 2* sous la semelle

au changement de couche de sol sur 2* de part et dautre
Pour cela dispositions prendre sont indiques larticle 5.4.2.2 de lEC8-1 relatif aux
poteaux. La densit darmatures wd requise dans ces zones est vrifie de la mme faon que
pour les zones de confinement dans les voiles (voir 1.5.3.) avec v = 0, soit :
Ici les pieux ont une section circulaire do :
Avec : Do = bo
bo et s sont dfinis ci-dessous
La densit minimale wd,min dans les zones critiques est de 8 %.
Les conditions extrmes exigent un pourcentage darmatures longitudinales compris
entre 1 % et 4 % [EC8-1 5.4.3.2.2 (1)P] et un espacement maximal de 200mm de ces barres [EC81 5.4.3.2.2 (11b)]. Les armatures de confinement doivent avoir un diamtre dau moins 6 mm et
un espacement s vrifiant :
Avec : bo : largeur du noyau confin, voir figure en annexe n26

dbL : diamtre des armatures longitudinales. Il vaut au moins 12 mm suivant le DTU 13.2 et
16 mm pour les pieux fors suivant lEurocode 8.
66
2.5.2.
TABLEAU RECAPITULATIF DTU 13.2, EC2 ET EC8 POUR LES PIEUX EN DCM
Valeur
Pieux
As,min
fors
Barres longitudinales
Section
Nombre
Diamtre mini
Espacement maxi
Ancrage
Enrobage mini
Barres transversales
Diamtre mini
Espacement maxi
Critre
0.5 % Ac si Ac < 0.5 m

25 cm si 0.5 m < Ac < 1.0m
0.25 % Ac si Ac >1.0m
Zones confiner
comme des poteaux
Longueur des zones
critiques
Norme
Article
EC2
9.8.5.
battus
tous
battus
fors
battus
fors
autres
battus
fors
tous
fors
battus
0.5 % Ac
Entre 1 % et 4 %
5
6
12 mm
16 mm
8 mm
20 cm nu nu
200 mm
200 mm
seulement si effort de traction
4 cm
DTU 13.2
EC8-1
3.1.2.1.3
5.4.3.2.2 (1)P
DTU 13.2
EC2
2.1.2.1
9.8.5.
DTU 13.2
EC2
EC2
3.1.2.1.3
9.8.5.
9.8.1.
DTU 13.2
EC2
EC8-1
3.1.2.1.3
9.8.5.
5.4.3.2.2
(11b)
DTU 13.2
3.1.2.1.5
battus
tous
battus
5 mm
6 mm
20 cm et rduit de moiti sur 6* aux
extrmits
DTU 13.2
EC8-1
2.1.2.1
5.4.3.2.2 (10)
DTU 13.2
3.1.2.1.3
EC8-1
5.4.3.2.2
(11a)
EC8-1
5.8.4.
EC8-1
5.4.3.2.2 (17)P
EC8-1
5.4.3.2.2 (9)
tous
tout
2* (sous la semelle, de part et

dautre
dun
changement
de
couche)
* wd
wd,min
2015
tous
8%
TABLEAU 26 : TABLEAU RECAPITULATIF EC2, EC8 ET DUT 13.2 DES DISPOSITIONS CONSTRUCTIVES POUR LES PIEUX
67
2015
2.6. FERRAILLAGE DES LONGRINES PARASISMIQUES

Afin dvier les dplacements relatifs entre les fondations, un rseau de longrines
parasismiques relie les semelles en tte de pieu. Elles travaillent en traction ou en compression.
Les dimensions minimales donnes larticle [EC8-1 5.8.2 (3) + AN] exigent une hauteur et une
largeur minimales de 0,30 m. la section daciers longitudinaux doit reprendre un effort de
traction de :
O NEd est la moyenne des efforts verticaux agissants sur les lments que la longrine
relie. On a : = agr (sol de classe A) / g ici 1,1 / 9,81. On rappelle que dans le cas de notre
projet, *S = 0,17.
Dispositions minimales pour les armatures longitudinales [EC8-1 5.8.2 (5) + AN] :
section minimale de 3 cm
densit minimale : 0,2 % sur chaque face latrale.
Un calcul de ferraillage est dtaill en annexe n29.
2.7. EXEMPLE DE FERRAILLAGE POUR LAPPUI 15

2.7.1.
FERRAILLAGE DU FUT ET DE LA SEMELLE EN TETE DE PIEU
Le calcul est men pour le pieu n15 qui est le plus charg horizontalement. On rappelle
que daprs les rsultats de son dimensionnement, il a une longueur de 8 m et en diamtre de
0,80 m. Le moment est maximal dans la section une profondeur -2m de la tte (voir
diagrammes en annexe n27). On a donc le torseur suivant :
NEd = 628 kN (compression)
MEd = 308 kN.m
TEd = 100 kN
Nota : on a prcdemment fait lhypothse que le sol avait la mme raideur quelque
soit la profondeur o lon se trouve. De plus les pieux sont articuls en tte. Avec ces conditions,
on peut utiliser les abaques de RdM pour calculer le moment maximal dans le pieu sans passer
par une modlisation sur un logiciel. Dans le cas de ce pieu, MEd : 320 kN.m.
Ferraillage du ft
On dduit pour un diamtre D = 0,8 m, une section rectangulaire quivalente h = 0.81m

x b = 0.46 m et pour D = 0,6 M, h = 0.59 m et b = 0.37 m
68
2015
On obtient alors les sections dacier relles ncessaires par la mthode de

prdimensionnement. Pour ce pieu de diamtre 0.8m, AsL = 2.31 cm par quart de section do
AsL,mini = 4* AsL. On choisit 6 HA16 : As,relle = 12,06 cm. Aucune armature transversale nest
requise (dtail des calculs en annexe n28).
Le calcul avec le diagramme dinteraction donne une section darmatures de 6,8 cm. 6
HA 16 sont donc suffisants.
Ferraillage de la semelle
La semelle en tte de pieu reoit un voile de 0,30 m dpaisseur qui transmets une charge
verticale de 628 kN. Elle a une hauteur de 1,30 m.
a = 0,30 m
h = 1,10m
F = 628 kN
Do la section dacier ncessaire As : As = T / fyd. As = 0.127 / 500 soit 2.54 cm rpartir
dans les deux directions.
Choix : 3 Cadres HA8 : As,relle = 3,02 cm
2.7.2.
DISPOSITIONS POUR LE PIEU N15 :
0,5 m < Ac < 1,0m do As,min = 25 cm

AsL,min = 0,01 * 0,503 soit 50,3 cm, soit 17 HA20 : As = 53.40 cm
wd = 0,02 < wd,min = 0,08, soit un volume minimal darmatures dans les zones de
confinement de 0,00161m3/ml de pieu do Ast = 7,32 cm/ml : HA 12 esp 15 cm
Plan de ferraillage en annexe n30
69
Conclusion
2015
CONCLUSION
A travers ce projet de fin dtudes, jai tudi la structure dun btiment en bton arm
dans sa globalit. La dfinition des hypothses de chargement et sur lensemble du btiment a
permis de commencer ltude par un prdimensionnement statique des dalles, poutres et
poteaux de tout le btiment. Cette tape, faite en dialogue avec larchitecte et les bureaux
dtude fluides, a abouti sur une structure pouvant servir de base utilisable par tous les acteurs
dans la suite du projet.
Ltude sismique a t mene sur deux logiciens de calcul aux lments finis (Robot
Structural Analysis et Graitec Advance Design). Avant de dbuter ltude dynamique du
btiment, la premire modlisation dune structure simple confronte au calcul manuel a rvl
des erreurs qui ensuite ont persist dans la modlisation du btiment. Il est apparu quune
analyse sismique de Robot 2014 prsente des problmes de paramtrage qui ont t rsolu
dans la version 2015. De plus, Robot prouve des problmes quant la gestion de
concentration de contraintes en pied de voiles. Des erreurs apparaissent galement lorsque lon
introduit des appuis lastiques la base de la structure. En revanche Graitec propose des
rsultats cohrents et valids par le calcul manuel.
La comparaison dun mme modle sur deux logiciels a permis de poser un avis critique
sur les rsultats qui en ressortent. En tant quingnieur, cest un recul quil faut savoir garder
quant la manipulation de ces logiciels.
Lexploitation des rsultats de lanalyse sismique a ensuite conduit la ralisation doutils
de calcul pour le dimensionnement et le ferraillage des voiles. On obtient ainsi les aciers
longitudinaux, transversaux et de glissement mettre en uvre. Le dimensionnement des
lments constitutifs des fondations (fts des pieux, semelles en tte de pieu et longrines
parasismiques) suit les Eurocodes 7 et 8. Le ferraillage des pieux fait lobjet de la ralisation de
diagrammes dinteraction (N-M). Les dispositions constructives sur la gomtrie et du ferraillage
des voiles et des pieux permettent de crer des noyaux de bton confin afin que ce dernier
nclate pas. Ces critres ont t synthtiss partir du corpus des Eurocodes. Cette partie
montre limportance de la comprhension des Eurocodes et des phnomnes mcaniques.
Ce projet ma permis daborder la conception dun btiment avec toute la rflexion
quil y a avec. Jai pu aussi dvelopper mes comptences en termes de mthodes de calcul et
de comprhension des phnomnes physiques mis en jeu dans les structures. Cela me parat
tre un bagage de connaissances, ncessaire pour tout jeune ingnieur et important en tant
que futur architecte. En effet, dans loptique de poursuivre mes tudes avec un diplme en
architecture, cette exprience en bureau dtudes structure me donnera par la suite la
possibilit davoir une vision plus transversale dun projet. Cest une qualit qui est de nos jours
de plus en plus recherche afin de produire des projets optimiss tous niveaux.
70
Bibliographie
2015
BIBLIOGRAPHIE
Davidocivi Victor avec D. Corvez, A. Capra, S. Ghavamian, V. Le Corvec, C. Saintjean Pratique
du calcul sismique Guide dapplication, AFNOR Editions, Editions Eyrolles, 2013
Davidovici Victor, S. Lambert Fondations et procds damlioration de sol sismique Guide
dapplication, AFNOR Editions, Editions Eyrolles, 2013
Davidovici Victor Moniteur rfrence technique La construction en zone sismique, Le
Moniteur, 1999
DTU 13.2 : Travaux de fondations profondes pour le btiment
Eurocode 1 EN 1991 : Actions sur les structures
Eurocode 2 EN 1992 : Calcul des structures en bton
Eurocode 8 EN 1998 : Calcul des structures pour leur rsistance aux sismes
Philipponnat Gerrard, B. Hubert Fondations et ouvrages en terre, Editions Eyrolles, 1997
Plumier Andr, Dege Herv - Conception parasismique dans le contexte de lEurocode 8, 2011
Roux Jean Pratique de lEurocode 2, Eyrolles, 2009
Saintjean Claude Introduction aux rgles de construction parasismique Applications
courantes de lEC8 la conception des btiments, AFNOR Editions, Editions Eyrolles, 2014
71

Rapport PFE Olivier Fresneda PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Rapport PFE Olivier Fresneda PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Projet de fin dtudes

Etude parasismique du nouvel hpital

INSA de Strasbourg spcialit Gnie Civil

Projet de fin dtudes

Projet de fin dtudes

Fabien Zago, responsable du dpartement structure, qui ma offert lopportunit

Je remercie galement Saida Mouhoubi, enseignant-superviseur du PFE, qui ma suivi et

Projet de fin dtudes

Projet de fin dtudes

Projet de fin dtudes

Projet de fin dtudes

Prsentation de ltude ...................................................................................................................... 13

Objet de ltude ............................................................................................................................... 13

Projet du nouvel centre hospitalier dObernai ............................................................................ 13

Charges permanentes ....................................................................................................... 16

Charges dexploitation ...................................................................................................... 16

Sisme selon lEurocode 8 ................................................................................................. 17

Reprage des joints de dilatation ........................................................................................ 19

Modlisation et rsultats ..................................................................................................................... 22

Paramtrage des logiciels ..................................................................................................... 22

Choix du nombre de modes ................................................................................................. 24

Etude dun cas simple ..................................................................................................................... 25

Structure modlise ................................................................................................................ 25

Premiers rsultats sur le bloc n6 : .................................................................................................. 31

Rsultats comparatifs du bloc n5 ................................................................................................. 32

Cas n1: liaison dalle-voile encastre et appuis rigides .................................................... 32

Cas n2 : liaison dalle-voile articule et appuis rigides ..................................................... 33

Cas n3 : liaison dalle-voile articule et appuis lastiques ............................................... 33

Etude du bloc n2............................................................................................................................. 35

Projet de fin dtudes

Rsultats de lanalyse modale .............................................................................................. 35

Comparaison des ractions dappuis ................................................................................. 37

Comparaison des voiles ......................................................................................................... 37

Etude des cas caractristiques......................................................................................... 38

Etude du cas accidentel ................................................................................................... 40

Dimensionnement des voiles .......................................................................................................... 42

Types de calculs ...................................................................................................................... 42

Flexion compose, calcul des armatures [EC2 1-1 6, 7, 8 et 9] .................................... 42

Organigramme de calcul suivant lEurocode 2-1-1 6 ................................................... 44

Donnes et hypothses ..................................................................................................... 45

Imperfections gomtriques [EC2-1-1 5] ......................................................................... 45

Calcul des armatures de flexion et deffort tranchant ................................................. 46

Armatures verticales [9.6.2] ............................................................................................... 49

Armatures horizontales [9.6.3] ........................................................................................... 49

Armatures transversales [9.6.4] ......................................................................................... 49

Dispositions sismiques [Eurocode 8]...................................................................................... 50

Condition sur lpaisseur de lpaisseur: ......................................................................... 50

Dfinition des dimensions des zones de confinement .................................................. 50

Ferraillage de la zone de confinement ........................................................................... 51

Effets du second ordre [4.4.2.2 (2)] .................................................................................. 52

Dispositions constructives statiques [Eurocode 2-1.1 9.6] ................................................. 49

Tableau des dispositions constructives pour des voiles .................................................... 52

Dimensionnement des fondations et Interaction Sol-Structure ................................................ 53

Interaction sol-structure .......................................................................................................... 53

2.1.2. Dtermination selon la partie Fondations profondes des Normes d'application

Dimensionnement des pieux ................................................................................................. 56

Portance des pieux ............................................................................................................. 56

Vrification de non soulvement de la fondation. ....................................................... 58

Dimensionnement des semelles en tte de pieu .............................................................. 59

Projet de fin dtudes

Semelle sur un pieu ............................................................................................................. 59

Semelle sui deux pieux ....................................................................................................... 60

Dtermination du ferraillage dun pieu ............................................................................... 60