Antofagasta, a tres de mayo de dos mil trece.

VISTOS:
Se reproduce la sentencia en alzada, y se tiene
adems, presente:
PRIMERO: Que la demandada y denunciada Entel PCS
Telecomunicaciones

S.A.,

se

ha

alzado

en

contra

de

la

sentencia condenatoria que aplica una multa y acoge la

demanda

civil

por

infraccin

la

Ley

19.496

sobre

Proteccin de los Derechos de los Consumidores, haciendo

consistir el agravio en seis aspectos principales y uno
subsidiario. En efecto, se sostiene que la sentencia comete
una

grave

imprecisin

porque

Entel

PCS

desvirtu

la

presunta infraccin imputada pues qued demostrado que el

Servicio Roaming International fue efectivamente contratado
y

utilizado

entera

conformidad

del

denunciante,

demandante y querellante Mario Orellana Mery, de manera que

no es posible concluir que a simple vista existan clusulas
abusivas; adems tambin como segundo punto se insiste en
que no pudo incurrir en la infraccin porque es una mera
entidad

recaudadora

concesionaria

de

pues

servicio

se

trata

pblico

de

de

una

telefona

empresa
mvil

digital que trabaja mediante una concesin otorgada por el

Estado de Chile, que rige obviamente slo en el territorio
nacional, mientras que el Servicio Roaming Internacional es
para los clientes que viajan al extranjero con el objeto
emitir mensajes de texto o navegar por internet desde su
equipo PCS y toda comunicacin cursada en el extranjero con
los clientes se realizan bajo las redes de los operadores

extranjeros locales, quienes determinan los cobros pero en

ningn caso la denunciada, quien acta como mera entidad
recaudadora; en un tercer aspecto hace presente que no
puede informar las tarifas en su contrato porque ella no
las fija y slo cumple con informar las zonas tarifarias,
entregando toda la informacin adicional a travs de los
distintos canales de fcil acceso para sus clientes siendo
de conocimiento pblico el ms alto valor de los servicios
en

el

extranjero

que

el

propio

actor

ha

reconocido

haberlo utilizado por unas pocas horas; en cuarto lugar

estima que el Juez a quo valor errneamente la prueba
aportada porque en la boleta de servicios acompaada consta
que los operadores extranjeros fueron Movistar Argentina y
T.Personal-Argentina, especificndose adems los servicios
utilizados y el cobro asociado a los mismos, precisndose
que no resulta exigible a la denunciada informar tarifas
que

ella

no

define

pueden

ser

modificadas

por

los

operadores extranjeros, por lo que a su juicio estima que

cumple con la obligacin de informar que los cobros se
efectan en base a cinco zonas tarifarias y los criterios
de

los

cobros,

su

juicio

objetivos

transparentes,

refieren la llamada realizada o recibida el CMS o bloques

10 kilobytes, informando tanto en su pgina web como a
travs

de

call

center

mostrador

del

Aeropuerto

Internacional.
En subsidio, invoca el artculo 24 de la Ley
19.496 para rebajar la multa en razn a la cuanta de lo
disputado, el grado de negligencia que se haya incurrido,
la

gravedad

del

dao

causado

el

riesgo

que

qued

expuesta la vctima y la comunidad, haciendo presente que

no

ha

existido

negligencia

no

existe

grave

dao

exposicin al riesgo a la comunidad, como tampoco a la

vctima

y,

por

gravedad, debe

lo

tanto,

ser acorde

la

no

con el

concurrencia
monto de

de

una

la sancin,

pidiendo la rebaja por una amonestacin o una multa de un

monto menor.
SEGUNDO: Que no habindose alzado el querellante
infraccional

demandante

civil,

no

cabe

sino

avocarse

exclusivamente a la existencia de la infraccin y a la

posibilidad de la rebaja de la multa impuesta, segn las
peticiones del apelante.
TERCERO: Que no hay duda sobre la efectividad del
pago efectuado por el denunciante en la suma de $1.744.195
que se desprende del documento de fs. 84 que no registra
saldo anterior, a junio del ao 2012, de manera que la
conclusin lgica por el gasto o consumo efectuado en la
boleta

que

debi

pagarse

el

10

de

abril

de

2012

ha

desaparecido, lo que hace coherente la conclusin del Juez

a quo en cuanto expone como dao material la suma fijada en
la sentencia.
CUARTO: Que en lo esencial y sin perjuicio del
razonamiento efectuado por el Juez de la instancia, no hay
controversia del consumo efectuado en la utilizacin del
celular en el extranjero y que estn individualizados en
los documentos de fs. 53 y siguientes, como tambin en los
acompaados junto con la querella y demanda civil, de los

cuales no ha existido impugnacin sobre el contenido de los

mismos. As por ejemplo a fs. 13 y 14 figura:
T.Personal-Argentina con duracin de 41217 y un
cobro de $164.868.
T.Personal-Argentina con duracin de 159780 y un
cobro

de

01:38:59

$639.120,
y

el

el

primero

segundo

el

el

mismo

17
17

de
de

febrero

las

febrero

las

16:04:22.
As entre el da 17 y 18 de febrero de 2012 hay
gastos por $639.000, $94.000, $11.000 y $331.000.
QUINTO: Que si bien en el contrato celebrado con
el

denunciante

referencia

que

segn
el

la

propia

Servicio

empresa

Roaming

Entel

se

Internacional

hace
se

encuentra habilitado automticamente y que el cliente asume

la responsabilidad de pago de las llamadas que emite, las
que recibe como tambin el trfico de internet mvil que
genera bajo esta modalidad, esta obligacin constatada y
suscrita

en

el

contrato,

debe

ir

aparejada

con

la

individualizacin clara y precisa de la tarifa.

SEXTO: Que el artculo 3 letra b) establece como
derecho del consumidor, la informacin veraz y oportuna
sobre

los

condiciones

bienes
de

servicios

contratacin

ofrecidos,
otras

su

precio,

caractersticas

relevantes de los mismos, lo que implica que la empresa

Entel PCS no cumple con el cometido legal al informar a su
cliente sobre los bloques tarifarios o como ella misma
seala zonas tarifarias, sin entregar la informacin mnima

adecuada

para

un

clculo

bsico

sobre

el

costo

del

consumo. De hecho la referencia efectuada precedentemente a

un gasto desproporcionado en slo dos das de utilizacin
de servicios que no fueron llamadas telefnicas y que estn
individualizadas bajo la sigla BAM que no explica la
propia

boleta

demuestra

inequvocamente

este

incumplimiento, porque cualquiera sea el nmero o tipos de

zonas tarifarias, la empresa est obligada a entregar los
datos mnimos que permitan una referencia a los costos del
servicio que se va a utilizar, para que el consumidor pueda
advertir su precio y decidir libremente el uso de servicio,
sobre todo si las sumas cobradas exceden con creces los
precios normales,

ningn uso

de celular

por un

par de

horas, como reconocen las partes, en dos das puede tener

un

valor

cercano

al

milln

de

pesos

chilenos,

lo

que

demuestra la omisin de la empresa de Telecomunicaciones y

desdice

todo

lo

relacionado

al

desconocimiento

de

las

clusulas abusivos y carcter recaudadora de los mismos.

Adems el slo hecho de no fijar las tarifas no le exime de
su obligacin establecida en el artculo 3 en comento,
porque el servicio lo presta ella y todo lo relacionado con
los canales de informacin, deben vincularse directamente
al servicio prestado a travs de la empresa demandada,
quien

es

la

especificacin

obligada
del

servicio

dar

cumplimiento

ofrecido,

con

la

determinacin

del

precio y como la ley seala, caractersticas relevantes que

incluye el uso y el valor, por lo que de acuerdo a este
razonamiento no cabe sino confirmar la sentencia.

SEPTIMO: Que no obstante lo anterior y slo a

mayor

abundamiento

Telecomunicaciones
acompaado

por

la

empresa

S.A.,

ella

en

misma

el

demandada
documento

denominado

Entel
de

PCS

fs.

75

comprobante

de

requerimiento refiere un roaming suspendido por superar

$300.000.

Se

activar

su

regreso

Chile

respecto

justamente de Mario Orellana Mery querellante y demandante

civil,

documento

que

demuestra

claramente

la

falta

de

control de la propia empresa ya que el servicio se utiliz

en distintos horarios y en la actividad denominada 24E
T.Personal-Argentina del 17 de febrero del 2012 a las 16:04
horas se utiliz el servicio con una duracin de 159780
que cobr por ese slo hecho $639.120, por consiguiente era
evidente que debi haber suspendido el servicio segn sus
propias reglas y si as no lo hizo, ha demostrado que ni
siquiera su propio sistema computacional pudo captar los
gastos

excesivos,

en

cuanto

hacerla

coincidente

explicable con alguna tarifa regular aunque sea por zonas

de los servicios utilizados por el demandante.
OCTAVO:
infraccin ha

Que

por

lo

razonado

quedado acreditada

establecido

la

especficamente por

no

haber individualizado correctamente la tarifa del servicio

ofrecido y establecer una clusula abusiva en cuanto al uso
de roaming Internacional. Teniendo presente la forma como
se ha litigado, el hecho de haberse prescindido de una
tarifa adecuada para poder explicar los gastos y que no se
haya reconocido la situacin tan evidente en cuanto no
operaron sus propios sistemas a propsito de documentos

acompaados por la empresa misma, no cabe rebajar la multa

por los conceptos sealados.
Por

estas

consideraciones

visto

adems

lo

dispuesto en la Ley 18.290, SE CONFIRMA, con costas del

recurso, la sentencia de fecha cinco de octubre del ao dos
mil doce, escrita a fojas 108 y siguientes.
Se
dispuesto

en

deja
el

constancia
artculo

82

que
del

se

hizo

Cdigo

uso

de

lo

Orgnico

de

Tribunales.
Regstrese y devulvanse.
Rol 270-2012.
Redact el Ministro Titular Sr. Oscar Clavera
Guzmn.