Oswaldo Porchat - Voltando A Dialética de Aristóteles

VOLTANDO DIALTICA
DE ARISTTELES
OSWALDO PORCHAT PEREIRA
Rplica a Marco Zingano

volume 8
nmero 1
2004
Oswaldo Porchat Pereira

USP
1. A OBJEO ZINGANIANA
Consagrei meu livro Cincia e Dialtica em Aristteles1 anlise e elucidao
da doutrina aristotlica da cincia, dedicando seu ltimo captulo, o cap. VI, ao
problema da apreenso dos princpios da cincia, certamente um dos problemas
mais difceis da doutrina do filsofo, objeto permanente de grandes controvrsias
na historiografia aristotlica. Nesse captulo, procurei mostrar a complementaridade entre a dialtica e a analtica, a dialtica constituindo-se como uma
propedutica cincia, uma propedutica capaz de propiciar as condies para a
apreenso dos princpios pela inteligncia ou intuio (nos), sobre os quais se
construiro o edifcio cientfico e seu discurso demonstrativo. Numa sinopse sobre o livro2 (cf. CDA, p. 18), escrevi: O cap. VI, que trata da apreenso dos princpios, e a Concluso constituem a parte crucial da tese e contm sua contribuio
mais importante para a compreenso da filosofia aristotlica.
O elegante artigo de Marco Zingano3 , a que estou agora respondendo, mostra que no consegui convenc-lo acerca daquilo mesmo que eu tenho como o re(1) Porchat Pereira, Oswaldo, Cincia e Dialtica em Aristteles, Editora Unesp, 2000, So Paulo.
Doravante me referirei a esse livro pela sigla CDA.
(2) Redigi essa sinopse a pedido de Jos Arthur Giannotti, que jovialmente a transformou no ncleo
mesmo de sua apresentao de meu livro (cf. CDA, p. 15-20).
(3) Zingano, Marco, Dialtica, Induo e Inteligncia na Aquisio dos Primeiros Princpios, acima, p. 27-41. As referncias feitas neste texto remetem a essa paginao.
143
VOLTANDO DIALTICA DE ARISTTELES
volume 8
nmero 1
2004
144
sultado mais importante de minha pesquisa sobre a filosofia de Aristteles. Defendi a tese de que o conhecimento dos princpios emerge da argumentao
dialtica sem ser engendrado por ela (CDA, p. 272); Zingano, que cita essa frase
(cf. p.29), julga-a crptica e diz (cf. p. 33) temer que a dialtica nem isso faa, ou o
faa muito pouco. No lhe parece, com efeito, que o filsofo tenha encarregado a
dialtica de to peregrina incumbncia, a de encontrar os primeiros princpios,
tampouco mesmo a de faz-los emergir para serem vistos pela inteligncia (cf. p.
36). Ele se declara (cf. p. 41) ctico quanto minha interpretao do cap. 2 do livro
I dos Tpicos, um texto que eu particularmente valorizo e que me serviu de ponto
de partida para minha leitura da dialtica aristotlica; seu ceticismo parece estender-se, alis, a toda essa leitura. Isso me faz prognosticar que esta rplica, porque
to breve, ser tambm insuficiente para persuadi-lo e confesso que no me sinto
capaz de curar esse seu ceticismo. Mesmo assim, porque a esperana a ltima
que morre, vou examinar com cuidado suas objees, procurar dar-lhes resposta
pertinente e tentar persuadi-lo de que tenho razo...
Zingano estrutura seu texto em trs partes (cf. p. 27): comea por expor minha tese, o que faz de modo plenamente adequado (cf. p. 27-31); em seguida analisa o cap. 2 do livro I dos Tpicos (cf. p.31-36), comeando por dele reproduzir minha traduo (proposta em CDA, p. 356) para, em seguida, coment-lo, procurando mostrar que minha interpretao dessa passagem problemtica e que no
cabe a buscar, como pretendo, um ensinamento importante acerca da competncia da dialtica para ensejar a apreenso dos princpios das cincias; a terceira
parte do texto de Zingano (cf. p. 36 seg.) consagrada ao exame de dois exemplos
aristotlicos do uso da dialtica a propsito dos primeiros princpios (Met. gama,
4 e Fs. I, 2-3, respectivamente), apoiando-se o autor nesses dois textos para corroborar sua tese minimalista sobre o papel da dialtica: A dialtica tem sua utilidade, a de pr tudo prova, mas, no tocante aquisio dos princpios, seu papel
no parece poder responder ao que lhe requerido, embora possa sempre dizer
algo a respeito dos princpios. (cf. p. 41, ad finem).
Antes de seguir adiante, quero enfatizar que Zingano e eu estamos inteiramente de acordo sobre qual era a exata natureza do problema em pauta, para o
qual meu livro se props como soluo (cf. Zingano, p. 27-29): o de tentar
reconstituir a doutrina aristotlica acerca da aquisio dos primeiros princpios
indemonstrveis das cincias, que o difcil e controverso cap. 19 de Seg. Anal. II
atribui (cf. 100 b3-4) competncia da induo (epagog), poucas linhas antes de
dizer que deles h intuio ou inteligncia (nos), que esta o princpio da cincia e o princpio do princpio (cf. 100 b14-16). A dificuldade do problema residindo, ento, em descobrir como conciliar o mtodo indutivo com a funo
cognitiva da inteligncia (cf. CDA, p. 353; Zingano, p. 29). Conforme minha interpretao, que Zingano sucintamente resume com pertinncia, a soluo do
problema induo-intuio se encontra na dialtica de Aristteles, a qual, praticando um mtodo indutivo (por isso falei em mtodo dialtico-indutivo) e mediante o uso de uma argumentao crtica e diaporemtica, prepara o caminho
para que se d, finalmente, a intuio dos princpios, que assim emerge da prtica dialtica (cf. CDA, p. 387).
volume 8
nmero 1
2004
2. Em torno de Tp. I, 2
Comecemos por examinar o que Zingano nos diz acerca de Tp. I, 2. Pareceme conveniente, tendo em vista facilitar ao leitor a boa inteligncia tanto de seu
comentrio quanto de minha rplica, que tambm eu repita aqui a traduo dessa
passagem (101 a25-b4) proposta em CDA, juntamente com os numerais romanos
que Zingano introduziu ao reproduzi-la (cf. p. 32), para assinalar os oito momentos sucessivos que distingue no texto:
Em seguida ao que foi dito, deve dizer-se para quantas e quais coisas til este tratado.
Ele o para tres coisas: <i> para exerccio, <ii> para os encontros casuais, <iii> para as
cincias filosficas. Que til para exerccio manifesto a partir do que j foi dito: com
efeito, possuindo um mtodo, poderemos mais facilmente argumentar sobre o problema
proposto. Para os encontros casuais, porque, tendo inventariado as opinies da maioria
dos homens, por-nos-emos em relao com eles, apoiados, no em pontos de vista que
lhes so estranhos, mas nos seus prprios, fazendo mudar o que no nos paream dizer
corretamente. <iv> Para as cincias filosficas, porque, sendo capazes de percorrer as
145
volume 8
nmero 1
2004
aporias em ambos os sentidos, perceberemos mais facilmente, em cada caso, o verdadeiro e o falso; <v> tambm no que concerne s primeiras dentre as proposies que respeitam a cada cincia. De fato, impossvel, a partir dos princpios apropriados cincia
em questo, dizer algo sobre eles mesmos, uma vez que os princpios so primeiros dentre todas as proposies; mas por meio das proposies aceitas a respeito de cada ponto que necessrio discorrer sobre eles. <vi> Ora, esta a tarefa prpria, ou mais apropriada, dialtica, pois, <vii> de natureza perquiridora, ela <viii> possui o caminho
que leva aos princpios de todas as doutrinas cientficas.
A leitura de Zingano
Zingano no se demora em comentar i e ii, j que no dizem respeito utilidade da dialtica para as cincias, questo introduzida por iii. Lembra (cf. p. 32)
que, para mim, iii se explica em iv, que fala da facilidade que o mtodo
diaporemtico proporciona para a percepo do verdadeiro e do falso, e em v.
Entende (cf. p. 32-33), porm, que iv, falando apenas do auxlio que a dialtica
fornece para a soluo das aporias, andino, isto , sem maior importncia, com
relao a v, onde se v que a dialtica tambm til no tocante aos primeiros
princpios de cada cincia. Parece-lhe sensato que o que o texto diz sobre essa
utilidade da dialtica se estenda igualmente aos primeiros princpios de todas as
cincias, como o princpio de no-contradio (cf. p. 33). O que resta saber, continua Zingano, se a incumbncia atribuda dialtica por v (ao diz-la til no que
concerne aos princpios), uma tarefa exclusiva da dialtica ou pode ser partilhada por outra faculdade no caso, a inteligncia, qual caberia ver o que insinua a dialtica.
No estando seguro de que esse texto possa certificar to elevada tarefa
dialtica, Zingano cita (cf. p.33-35) R. Smith4 , de quem primeiro recusa, a meu
ver com toda a razo, a tese de que a utilidade da dialtica para a obteno dos
princpios, de que trata o texto de Tp. I, 2, concerne aos princpios comuns e no
aos princpios prprios de cada cincia. Para, em seguida, contra a minha leitura,
146
(4) Smith, R., Aristotle on the uses of dialectics, Synthse 96, 1993, p. 335-358.
apoiar o que considera a contribuio importante de Smith para o problema em

pauta: Aristteles teria to-somente atribudo dialtica o poder dizer alguma
coisas sobre os princpios, o que no equivalente a estabelec-los (cf. p. 33, n.4).
Isso tem a ver com a passagem de 101 b3-4 de Tp. I, 2, correspondendo ao ponto
viii demarcado por Zingano, na qual o filsofo, tendo dito ser a dialtica de natureza perquiridora (exetastik), conclui: prs ts hapasn tn methdon arkhs hodn
khei. Eu traduzi: possui o caminho que leva aos princpios de todas as doutrinas
cientficas; mas Zingano traduz de outra maneira: tem a ver com os princpios
de todas as disciplinas (cf. p. 34). Ele recusa a traduo de hodn khei por possui o caminho porque, assim diz, em portugus, possuir caminho uma verso
discreta de ter a chave e eu estaria, ento, asserindo que a dialtica tem a chave
dos princpios; lembra tambm que, em v, Aristteles fala da impossibilidade
de, a partir dos princpios apropriados cincia em questo, dizer algo (eipen ti)
sobre eles mesmos e entende que o filsofo quer apenas indicar que a dialtica
pode dizer algo sobre os princpios, algo que parece ser bem mais modesto do
que a estrada pavimentada para a descoberta dos princpios (cf. p. 35). A expresso hodn khei parece-lhe idiomtica e ele recorre, com o fim de corroborar seu
ponto de vista, a um outro texto aristotlico (Met. I, 4, 1055 a6-7), onde o filsofo, a
propsito das diferenas quanto ao gnero, diz que elas ouk khei hodn eis llela.
Para Zingano, o ponto, porm, no que no tm a chave umas das outras, mas
sim que no tm nada a ver umas com as outras, ou, em outros termos, no se
comunicam (cf. ibid.).
Aristteles diz, em iv, que a dialtica til para as cincias filosficas devido sua capacidade de argumentar diaporematicamente e de perceber, com mais
facilidade, o verdadeiro e o falso em cada caso e, logo a seguir (em v) que ela
util, tambm, no que concerne s proposies primeiras de cada cincia. Para
Zingano, esta passagem de iv a v o ponto mais importante (cf. ibid.) e, enquanto
eu entendo que h uma clara continuidade entre iv e v, Zingano pensa, ao contrrio, que h um forte indcio, no texto grego, de o ponto v ter sido acrescentado
como se fosse um afterthought. Lembra o fato de v ser introduzido pela expresso
ti d (ainda, na minha traduo) e afirma que Aristteles, no incio do texto, fa-
volume 8
nmero 1
2004
147
volume 8
nmero 1
2004
148
lara de tres utilidades da dialtica, mas acabou listando quatro. E apia-se num
texto de J. Brunschwig5 , cujos argumentos, a respeito dessa passagem, ele endossa: 1) iv no faz referncia a um uso relativo aos primeiros princpios; 2) a expresso ti d, que introduz v, assinala normalmente a introduo de um ponto novo;
3) a percepo do verdadeiro e do falso, de que fala iv, algo geral e pode ocorrer
em qualquer nvel, enquanto v fala de algo muito especial, o papel da dialtica a
respeito dos primeiros princpios; e 4) o uso da dialtica em iv no indispensvel, embora parea indispensvel seu uso para a tarefa indicada em v. Parece a
Zingano que tais argumentos, tomados em conjunto, so muito convincentes,
mesmo que nenhum deles seja suficientemente forte, considerado isoladamente.
Assim, como se v tivesse sido acrescentado por Aristteles lateralmente.
Zingano, por certo, no recusa a utilidade da dialtica no tocante aquisio
dos princpios das cincias. Entende (cf. p.40)6 , porm, que seu papel meramente negativo, que sua caracterizao pelo filsofo como perquiridora (exetastik), em
vii (cf. Tp. I, 2, 101 b3), faz provavelmente aluso ao comportamento dialtico de
Scrates, um comportamento negativo que visava silenciar, solapar, no construir ou avanar. E cr que assim interpretar a utilidade da dialtica para a aquisio dos princpios esclarece plenamente o sentido de vi (b2-3), quando
Aristteles diz que a tarefa que a dialtica a desempenha lhe prpria (dion), ou
mais apropriada (oikeon). Zingano menciona as duas possibilidades de interpretao desta caracterizao da dialtica levantadas por J. Brunschvicg7 : pode-se perguntar se Aristteles est falando de uma tarefa propriamente dialtica, em comparao com as outras tarefas da dialtica; ou de uma tarefa exclusiva da dialtica
(ou, pelo menos, mais apropriada a ela), em comparao com outros eventuais
(5) Brunschvicg, J., Dialectique et philosophie chez Aristote, nouveau, em Cordero, Nestor-Luis
(ed.), Ontologie et Dialogue-mlanges em hommage Pierre Aubenque, Vrin, Paris, 2000, p. 107-130.
(6) Zingano desenvolve estas consideraes, que exponho a seguir, a partir de seus comentrios a
Met. gama, 4 e Fs. I, 2-3, de que falarei mais adiante.
(7) Cf. Aristote, Topiques, tome I, Livres I-IV, texte tabli et traduit par J. Brunschvicg, Paris, Societ
ddition Les Belles Lettres, 1967, p. 117, n. 2.
meios de acesso aos princpios. Zingano concorda com Brunschvicg em que se

deve preferir esta segunda possibilidade. E, para ele, minha interpretao se
que estou lendo bem seu texto torna enigmtica a passagem (cf. p. 40-41), isso
porque, se a dialtica apenas faz emergir os princpios, sem engendr-los, e se ela
cede lugar inteligncia, que viso dos princpios, no se entende que esta tarefa seja dita mais apropriada dialtica, j que sua funo meramente
propedutica. Entretanto, pensa Zingano, se a funo perquiridora da dialtica
entendida em sua natureza negativa, se lembramos que prprio da
perquirio socrtica, ou lhe mais apropriado, a destruio sistemtica das crenas de seus interlocutores, compreendemos que o filsofo, ao usar as expresses
prpria, ou mais apropriada, est efetivamente comparando a dialtica com outros meios de acesso aos princpios, se est reservando a possibilidade de um
outro acesso, que no pode ser outro seno a inteligncia.
Comentando a leitura de Zingano
Tenho vrias coisas a dizer a respeito dessa anlise que Zingano faz de Tp.
I, 2. Por enquanto, atenho-me a alguns pontos. No que concerne sua afirmao
de que iv andino em relao a v, pois trata apenas da contribuio da dialtica
para a soluo das aporias, concedo facilmente que a redao de iv no nos permite imediatamente dizer que a questo dos princpios esteja a sendo aventada,
mesmo que de modo apenas indireto; voltarei adiante a esse ponto. No que respeita extenso aos princpios comuns, como o de no-contradio, do que
Aristteles diz acerca da utilidade da dialtica para o conhecimento dos princpios das cincias Zingano diz ser sensato proceder a uma tal extenso , concordo
inteiramente com ele. Alis, iii (cf. 101 a27-28) diz ser a dialtica til para as cincias filosficas (prs ts kat philosophan epistmas) e a teologia ou filosofia primeira (que lida com o ser que separado e imvel, divino, mas tambm com o ser
enquanto ser) uma das tres cincias que Aristteles chama de tericas (cf.,
por exemplo, Met. E, 1 e K, 7), certamente uma cincia filosfica. E ns sabemos por Met. gama, 3 (cf. 1005 a19-25) que cabe cincia do filsofo estudar os
axiomas ou princpios comuns, porque pertencem a todos os seres, so atributos
volume 8
nmero 1
2004
149
volume 8
nmero 1
2004
150
do ser enquanto ser. Para no falar do tratamento dialtico dos grandes princpios
comuns em Met. gama, 3 e nos captulos seguintes.
Um terceiro ponto que quero aqui abordar na anlise zinganiana de Tp. I, 2
concerne traduo de hodn khei em viii (cf. 101 b4). Em primeiro lugar, discordo bastante da equiparao feita por Zingano entre a expresso possui o caminho, que utilizei em minha traduo, e uma expresso como ter a chave, tomada em sentido forte. Quando se tem a chave, de uma porta por exemplo, podese utiliz-la para abrir a porta, pode-se dizer que o acesso ao recinto de que se
tem a chave est, por assim dizer, garantido. Mas o acesso a um lugar a que um
caminho leva nunca est garantido pelo fato de ter-se este caminho: este no precisa ser pavimentado e fcil, como o quer Zingano, mas pode, ao contrrio, ser pedregoso e difcil e arriscado, sem que se tenha qualquer garantia de que, trilhando-o, chegaremos ao fim almejado; obstculos mil podem surgir, eventualmente
capazes de fazer fracassar nossa empresa. Jamais pretendi, em CDA, que o percurso dialtico em busca dos princpios conduza necessariamente sua aquisio e
conhecimento. Defendi, por certo, a tese de que a dialtica uma propedutica
cincia, um mtodo preliminar de argumentao, contraditrio e crtico, que laboriosamente prepara o terreno para uma viso posterior cujo advento ele ter tornado possvel, que o conhecimento dos princpios emerge da argumentao
dialtica sem ser engendrado por ela (cf. CDA, p. 372, Zingano, p. 29). No entanto,
consagrei tambm uma seco inteira de meu livro (em verdade, sua ltima
seco, que intitulei A doutrina da cincia e a problemtica do critrio, cf. CDA, p. 400409) a mostrar que no uso propedutico de sua lgica, Aristteles no viu, por
certo, a garantia infalvel de um xito absoluto, nem julgou tampouco fossem as
evidncias subjetivas que acompanham as pretensas intuies dos princpios
imediatos critrios irrecusveis da posse da verdade buscada; sob esse prisma
lcito dizer que, do mesmo modo como Plato, no nos oferece Aristteles nenhuma garantia absoluta de que, numa circunstncia particular determinada, se esteja
efetivamente configurando o funcionamento adequado de um critrio de verdade. Mas nem por isso se persuadiu menos de que, graas aos trabalhos preliminares de natureza indutivo-dialtica, orientadas pela doutrina da cincia, muitas
vezes possvel superar a servido natural do conhecimento humano. E quis deixar-nos, no apenas a teoria mas, tambm, exemplos concretos da prtica dessa
superao. (cf. CDA, p. 407).
Nessas pginas finais de CDA, procurei, portanto, mostrar um Aristteles
em guarda contra as iluses da cientificidade aparente (cf. p. 402), condenando os
que, crendo possuir princpios verdadeiros, em torno deles montam guarda e
ignoram que um eventual desmentido oposto pelos fenmenos doutrina indcio suficiente de que se deve modestamente retomar o caminho da investigao
e reconhecer a no-cientificidade do que se nos afigurara cientfico, a nointuitividade do que nos parecera o objeto de uma inteligncia luminosa (cf. p.
402). E citei uma passagem importante de Seg. Anal. I, 9 (cf. 76 a26-28): difcil
saber se se conhece, ou no; difcil, com efeito, saber se conhecemos a partir dos
princpios de cada coisa, ou no; o que , precisamente, o conhecer (cf. p. 404).
Se, ao lado disso, procurei mostrar que a perspectiva do filsofo permanece invariavelmente otimista (cf. p. 405), se defendi a idia de que a leitura de suas
obras cientficas nos informa suficientemente de que ele pretende, ao menos no
que concerne a certos problemas fundamentais de seus domnios, ter levado a
bom termo a explorao dialtica preliminar e ter sido capaz de efetuar, com correo, a escolha do verdadeiro, mediante uma viso notica dos princpios (cf. p.
406-407), tambm deixei manifesto que a busca dialtica dos princpios pode no
levar ao seu conhecimento, de que podemos eventualmente perder-nos no caminho que ela nos abre, incapacitados para chegar ao seu fim. Possuir o caminho
e ter a chave so metforas e nada nos probe que dela nos sirvamos, que as
usemos, inclusive, uma pela outra em certos contextos. Mas seus usos so, no
mais das vezes, diferentes e bom atentar para essas diferenas.
Aristteles, em v, nos diz que no se pode dizer algo sobre os princpios
apropriados de uma cincia a partir deles mesmos e Zingano prope, como vimos, que se entenda hodn khei (possui o caminho, na minha traduo) em viii,
como diz algo, ou tem a ver, expresses que julga mais modestas que
aquela primeira: o filsofo estaria apenas afirmando que a dialtica tem a capacidade de dizer algo sobre os princpios, que ela tem a ver com eles. Ora, estas
volume 8
nmero 1
2004
151
volume 8
nmero 1
2004
152
expresses diz algo e tem a ver so to vagas e se podem corretamente usar

para significar tantas coisas que no me parece pertinente discutir sobre elas.
Concordo, sim, em que a dialtica capaz de dizer algo sobre os princpios e
tem a ver com eles, embora reconhea que estou usando aqui essas expresses
num sentido mais forte que aquele que Zingano lhes confere: pois o que tenho
em mente que a dialtica, atravs de argumentao e crtica, eventualmente capaz de criar as condies para que a inteligncia possa apreender os princpios,
que ela, nesse sentido, possui o caminho que pode levar a essa apreenso deles,
ela prepara o terreno para tal apreenso, ela deles se acerca pouco a pouco, ela
diz algo sobre eles, ela tem a ver com eles. O que claramente bem diferente de
estabelecer os princpios.
Quero tambm dizer algo sobre o texto de Met. I, 4, 1055 a6-7, utilizado
por Zingano para exemplificar o que seria um outro emprego de hodn khei em
sentido fraco. Todo o cap. I, 4 dedicado noo de contrariedade e, em seu
mesmo incio (cf. 1055 a3-10), Aristteles nos explica que a contrariedade a
maior diferena que pode haver entre coisas que diferem uma da outra, que coisas que diferem quanto ao gnero ouk khei hodn eis llela, esto muito distantes
entre si e no so comparveis; por outro lado, nas coisas que diferem quanto
espcie (encontrando-se, portanto, no interior de um mesmo gnero), os contrrios so os pontos de partida e os extremos dos processos de gerao (gnesis)
que levam de umas s outras, a distncia entre os extremos ou contrrios sendo
aqui a mxima (exemplos dessas passagens de um extremo a outro seriam as do
maior ao menor, do frio ao quente, do bom ao mau, de um estado de privao,
em geral, a um estado de posse, ou as passagens inversas). Como interpretar ouk
hkhei hodn eis llela a propsito daquelas coisas que se encontram em gneros
diferentes? Zingano prope que se traduza por algo como no tm nada a ver
umas com as outras (cf. p. 35), mas confesso que essa traduo me parece demasiado livre; isso porque o que o filsofo est claramente dizendo que, ao
contrrio do que se passa com os contrrios no interior de um mesmo gnero,
no h passagem de umas a outras, no h processos de gerao que, partindo de umas, produzam as coisas contrrias. Isto : no h caminho que leve de
umas s outras, elas no possuem caminho de umas s outras; assim, a metfora da posse de caminho aparece-me como plenamente adequada para significar o que o filsofo nos est explicando.
Por fim, h dois textos importantes de Aristteles acerca do caminho (hods)
em direo aos princpios que Zingano no levou em considerao. Com efeito,
em t. Nic. I, 4, 1095 a30 seg., em meio a uma investigao que busca a definio
do Bem para o homem, princpio primeiro da cincia moral, o filsofo ope o caminho (hods) que procede dos princpios (portanto, o da cincia demonstrativa),
ao caminho que leva aos princpios, propondo que comecemos a investigao a
partir das coisas que conhecemos. E, no incio mesmo da Fsica (cf. I, 1, 184 a10-23),
falando agora dos princpios da cincia fsica, expe a mesma doutrina: toda cincia constri seu conhecimento a partir dos princpios, mas o caminho natural o
que vai das coisas mais conhecveis e mais claras para ns em direo s mais claras e mais conhecveis por natureza (cf. a16-18: pphyke d ek tn gnorimotron
hemn he hods ka saphestron ep t saphestra t phsei ka gnorimotra); se esse caminho se percorre, os princpios se tornam conhecidos (cf. a18-23). Como se v, faz
parte da linguagem aristotlica falar de um caminho (hods) para os princpios e
ele usou dessa linguagem, como acabamos de ver, em duas passagens que introduzem investigaes em busca dos princpios, da cincia moral e da cincia da
natureza, respectivamente. Quando lemos, em Tp. I, 2, que a dialtica hodn khei,
tem o caminho para os princpios das cincias, no h como negar que a aproximao com aquelas duas passagens h pouco mencionadas sugere fortemente
que minha interpretao correta.
No que concerne passagem de iv a v, realmente no consigo ver indcio algum de v ter sido acrescentado maneira de um afterthought, como quer Zingano,
nem qualquer razo para afirmar que o filsofo, tendo incialmente falado de tres
utilidades da dialtica, listou, em verdade, quatro. Porque a transio de iv a v
me parece tranquila e a linguagem do texto, fcil de explicar. Com efeito,
Aristteles iniciara o captulo, apontando tres utilidades para a dialtica; aps
discorrer sobre as duas primeiras, explica a terceira, isto , a utilidade da dialtica
para as cincias filosficas (cf. Tp. I, 2, 101 a34 seg.). Esta explicao tem duas
volume 8
nmero 1
2004
153
volume 8
nmero 1
2004
154
partes, a primeira dizendo respeito contribuio da dialtica para resolver as

aporias, mediante uma argumentao contraditria que enseja uma percepo
mais fcil do que verdadeiro e do que falso; no h aqui nenhuma aluso explcita aos princpios. A segunda parte principia pela expresso ti d (ainda),
mediante a qual significa estar de fato introduzindo, sim, um segundo ponto em
sua explicao da utilidade da dialtica para as cincias: alm de a dialtica contribuir para a soluo das aporias, ela tambm til no que concerne aos princpios. O filsofo explica a seguir que, sendo os princpios as primeiras dentre todas
as proposies de cada cincia e no sendo evidentemente possvel dizer algo sobre eles a partir deles prprios, somente possvel discorrer sobre eles a partir de proposies aceitas (ndoxa), isto , de proposies baseadas em opinies (estranhas, portanto, esfera cientfica). Fica claramente subentendido que cabe a uma disciplina
que raciocina a partir de proposies ndoxa discorrer sobre os princpios, j que
no pode haver discurso cientfico sobre eles. E Aristteles continua (este o ponto vi):
Ora, esta a tarefa prpria, ou mais apropriada, dialtica, pois, de natureza
perquiridora, ela possui o caminho que leva aos princpios de todas as disciplinas cientficas. Isto , a tarefa prpria ou mais apropriada dialtica a de discorrer sobre os princpios a partir de proposies ndoxa. E essa tarefa lhe cabe porque
sua natureza perquiridora (ela exetastik) a capacita a fazer a investigao que a
eles conduz, a produzir o percurso que pode permitir sua apreenso, ela possui esse caminho. Que a dialtica raciocina a partir de proposies baseadas na
dxa (opinio) j fra estabelecido no captulo anterior, o cap. 1 do livro I. Com
efeito, em suas linhas iniciais, Aristteles dissera ser o propsito dos Tpicos descobrir um mtodo de raciocinar acerca de qualquer problema proposto a partir de
ndoxa (cf. 100 a18-20) e, pouco depois (cf. a29-30), definira como dialtico o
silogismo que raciocina a partir de ndoxa. Em suma, a dialtica a disciplina que
raciocina sobre qualquer tema a partir de ndoxa, no possvel discorrer sobre os
princpios seno a partir de ndoxa, portanto cabe dialtica discorrer sobre os
princpios. Tal a lio clara que se extri da combinao dos dois primeiros captulos do tratado e no vejo como ler de outra maneira o que nos diz o filsofo sobre a utilidade da dialtica para as cincias no segundo captulo: a argumentao
est explicitamente articulada em torno da noo de ndoxon tematizada no primeiro captulo, o texto flui naturalmente, as explicaes estruturam-se
logicamente de modo tranquilo.
Por tudo isso, devo dizer que me parece impertinente invocar os argumentos de Brunschvicg, como o faz Zingano (cf. p. 35-36), em apoio sua leitura da
passagem de iv a v em Tp. I, 2. Concordei em que no se encontra referncia
aos primeiros princpios em iv, em que o uso de ti d assinala a introduo de
um novo ponto. Concordo em que a percepo do verdadeiro e do falso, de que
fala iv, pode ocorrer em qualquer nvel e algo geral, enquanto o papel da
dialtica em v algo especial. Apenas no entendo bem o sentido do quarto argumento, segundo o qual o uso da dialtica em <iv> no indispensvel, enquanto seu uso parece indispensvel para a tarefa descrita em <v>. Isto porque
percorrer as aporias em ambos os sentidos (cf. 101 a35), isto , praticar o mtodo diaporemtico e argumentar contraditoriamente, um procedimento bsico
da dialtica 8 ; assim sendo, como no seria indispensvel em iv o uso da
dialtica? E, ainda que no haja referncia particular aos princpios em iv, no
h por que excluir a priori que o percurso diaporemtico em ambos os sentidos,
ensejando uma percepo mais fcil do verdadeiro e do falso, que a dialtica
capaz de empreender em todos os nveis (cf. Zingano, p. 35), se possa empreender tambm com relao aos princpios, de que v o filsofo fala em v. Mas obviamente concordo em que o uso da dialtica em v parece indispensvel. Entretanto, esse meu acordo com esses pontos no tem manifestamente por que
impedir-me de afirmar a clara continuidade entre iv e v e de recusar que
(8) Os raciocnios dialticos podem definir-se como argumentos (lgoi) silogsticos de contradio a
partir de proposies aceitas (cf. Ref. Sof. 2, 165 b3-4); a dialtica e a retrica so as nicas disciplinas que raciocinam de modo contraditrio, argumentando numa e noutra direo (cf. Ret. I, 1, 1355
a29-36); a capacidade de discernir, numa viso sinptica, as concluses que resultam de hipteses
contraditrias instrumento importante para o conhecimento e para o saber filosfico, porque apenas restar ento escolher corretamente uma delas (cf. Tp. VIII, 14, 163 b9-12). Sobre o uso do mtodo
diaporemtico pela dialtica, cf. CDA, p. 370 seg.
volume 8
nmero 1
2004
155
volume 8
nmero 1
2004
156
tudo se passa como se Aristteles tivesse acrescentado, lateralmente (grifo

meu) o que Tp. I, 2 nos diz sobre o uso da dialtica para a obteno dos princpios das cincias.
Quero agora comentar o uso, por Aristteles, do termo exetastik (que traduzi por perquiridora para caracterizar a dialtica em vii (cf. 101 b3)). O significado bsico do verbo exetzein, no grego clssico (por exemplo, em
Iscrates, Plato, Demstenes, etc.) e no vocabulrio aristotlico (cf. t. Nic. I,
4, 1095 a28; Met. N, 3, 1091 a19-20; Pol. II, 9, 1271 b14-15 etc.) o de examinar, examinar com cuidado, pr prova mediante exame. No h, portanto, por que entender a funo perquiridora, exetastik, da dialtica somente
no sentido negativo que Zingano lhe associa (cf. p. 40), como se o termo significasse algo como uma capacidade de refutar, silenciar opositores ou posies que eles defendam (embora, obviamente, o exame de uma proposio
possa, em muitos casos, levar sua refutao). Zingano faz referncia (cf. ibid.,
n. 12) a dois textos de Aristteles em apoio sua interpretao de exetzein,
respectivamente t. Eud. I, 3, 1215 a3-7 e Ret. I, 1, 1354 a4-6. Mas, em ambos os
textos, se pode claramente traduzir exetzein por examinar. Nesse ltimo
texto, Zingano traduz aquele verbo por questionar, o que se pode aceitar,
lembrando-se porm que questionar se pode entender como pr em questo, examinar com a inteno de descobrir se se deve eventualmente, mas
no necessariamente, refutar o que se est examinando. Zingano entende que
o filsofo, em 101 b3, est provavelmente fazendo meno a uma passagem da
Apologia (cf. 22e) em que Scrates fala da extasis que empreendeu, tentando
desvelar o significado do orculo divino que o proclamara o mais sbio dos
homens, dos que eram reputados como sbios, dos polticos, dos poetas, dos
artesos etc. Ora, parece-me que no h por que traduzir extasis, nessa passagem famosa, em sentido diferente do corrente, que o de exame, investigao para pr prova. Por outro lado, tendo em vista que se trata do uso normal e corriqueiro do termo, com freqncia usado pelo prprio Aristteles (e
por Plato e outros), no me parece haver razo para pensar que Aristteles
tivesse em mente aquela passagem da Apologia.
Quanto interpretao de a tarefa mais prpria, ou mais apropriada,

dialtica em vi (cf. 101 b2-3), estou de acordo com Brunschvicg e Zingano, em
que Aristteles est comparando a dialtica com outros eventuais meios de acesso aos princpios das cincias. No entanto, minha interpretao das linhas finais
de Tp. I, 2 totalmente diferente da de Zingano. Como j expliquei acima, aps
dizer que necessariamente por meio de proposies ndoxa que se deve discorrer
(dielthen) sobre os princpios, que o filsofo afirma ser isso (toto) uma tarefa prpria, ou mais apropriada, dialtica. E justifica essa afirmao com o fato de, sendo a dialtica perquiridora, possuir ela o caminho para os princpios. Algumas
consideraes cabe aqui fazer. Em primeiro lugar, a dialtica, sendo perquiridora,
raciocinando a partir de ndoxa, pondo prova e examinando as mais diferentes
opinies e proposies sobre cada tema, inventando um caminho em direo
aquisio dos princpios, nesse sentido discorrendo sobre eles, sendo no entanto incapaz de apreend-los, de engendrar seu conhecimento, tem uma funo meramente
propedutica. Isto , ela apenas propedutica, porque apenas possui o caminho, porque apenas prepara o terreno para o conhecimento dos princpios. Porque ela
propedutica, prprio, ou mais apropriado, a ela, discorrer sobre os princpios a
partir dos ndoxa. A inteligncia do texto de nenhum modo requer, como pensa
Zingano, que se tome a dialtica unicamente em seu papel negativo. Por outro
lado, discorrer (dielthen) sobre os princpios utilizar o discurso, argumentar, raciocinar, para tentar chegar a eles. A inteligncia, ou intuio (nos), porm, no discorre sobre os princpios. A intuio viso dos princpios, apreenso imediata deles. precisamente porque toda cincia se acompanha de discurso, que no
pode haver cincia dos princpios, mas to somente intuio9 (cf. Seg. Anal. II, 19,
(9) Zingano afirma (cf. p. 31) que a inteligncia apreenso direta, sem precisar demonstrar o que
apreende, ainda que seja discursiva (pois apreender a qididade equivalente a exprimir uma proposio). Penso, porm, que, para Aristteles, apreender a qididade no somente no pode ser equivalente a exprimir uma proposio, pois um ato de conhecimento pelo intelecto e exprimir uma proposio produzir uma formulao lingustica; mas nem mesmo se exprime numa proposio, que afirmao ou negao, enquanto a expresso lingustica de uma quididade to somente um phnai,
uma phsis (locuo), o que no o mesmo que uma katphasis (afirmao) (cf. Met. teta, o captulo
volume 8
nmero 1
2004
157
volume 8
nmero 1
2004
100 b5-17). Pensando seu objeto inteligvel (noetn) e entrando em contacto com
ele, o nos participa dele, e se torna tambm inteligvel, identificando-se com ele
(cf. CDA, p. 390). Mas, se assim , que outro meio de acesso ao conhecimento dos
princpios poderia Aristteles ter em mente, ao dizer que discorrer sobre os princpios , seno prprio da dialtica, pelo menos mais apropriado a ela? No tenho uma resposta definitiva, mas levanto a hiptese, confessando embora minha
insegurana ao faz-lo, de que se trata possivelmente de uma aluso metafsica
ou filosofia primeira, cincia superior qual se poderia eventualmente pretender
atribuir ainda que Aristteles no o faa a tarefa de discorrer sobre os princpios (sobre os princpios em geral e no apenas sobre os princpios comuns) e, mediante tal procedimento discursivo, produzir um caminho para o seu conhecimento. Alguns textos da Metafsica poderiam sugerir algo nessa direo, mas no
aqui o lugar de discuti-los.
3. SOBRE MET. GAMA, 4
O primeiro dos dois textos aristotlicos que Zingano invoca (cf. p. 36) em favor de sua leitura de Tp. I, 2 o de Met. gama, 4, em que Aristteles se prope a
refutar os que negam o princpio de no-contradio. Zingano entende que
Aristteles oscila quando se refere ao que est fazendo. Ele ora diz que se trata
de uma demonstrao, ora declara que no possvel uma demonstrao, mas somente uma refutao. Zingano reconhece que a refutao faz parte das estratgias dialticas, mas julga surpreendente que Aristteles no explicita que est procedendo dialeticamente e diz que tal silncio, talvez proposital, significativo.
Para ele, claramente no se trata de encontrar um caminho para o princpio de
158
inteiro, part. 1051 b24-25). Embora seja evidente que, na construo do discurso cientfico, ao assumir, como princpio primeiro de uma cincia, a existncia de um gnero juntamente com a definio
que exprime sua qididade, formulamos uma proposio em que a quididade se atribui como
predicado ao gnero definido. De qualquer modo, a apreenso do princpio pela intuio no um
discorrer (dielthen) sobre ele. Sobre toda essa questo, que concerne inteleco indivisvel e una dos
princpios, cf. CDA, p. 390-392, tambm p. 87.
no-contradio, mas de barrar a via a quem se nega a reconhec-lo. O texto encerraria, portanto, uma lio eminentemente negativa, a aquisio do princpio fazendo-se alhures, somente sua negao exigindo o uso da dialtica a fim de
reduzir quem o nega ao silncio das plantas. Um pouco antes (cf. p. 35-6, n. 7),
Zingano criticara, a meu ver com inteira razo, a posio de Enrico Berti, que pretendeu ver, na refutao dos que negam o princpio de no-contradio, uma
verdadeira demonstrao dialtica com o carter de necessidade prprio das
demonstraes matemticas10 .
Tenho algumas consideraes a fazer. Lembremos antes, porm, que, em
gama 1, Aristteles prope-se a estudar os atributos e as causas primeiras do ser
enquanto ser. Em gama, 2, mostra que uma s cincia, a filosofia, se ocupar do
ser enquanto ser e de seus atributos (tais como o contrrio, o perfeito, o um, o
mesmo, o outro, o anterior, o posterior, o gnero, a espcie, o todo, a parte e outros como esses (cf. 1005 a12-18)), tambm da substncia e de seus atributos mais
gerais, j que os vrios sentidos de ser remetem todos substncia. em meio
a esse captulo (em a18-26) que o filsofo faz sua conhecida comparao entre a
filosofia primeira, a dialtica e a sofstica: os dialticos e os sofistas revestem-se
da mesma forma exterior que os filsofos, dialtica e sofstica se ocupam de todos
os gneros precisamente porque o ser comum a todas as coisas e constitui o objeto prprio da filosofia; mas a dialtica difere da filosofia pela faculdade envolvida, sendo arte de examinar acerca daquelas coisas de que a filosofia tem conhecimento; a sofstica se distingue da filosofia pelo propsito que a anima, o de
aparentar ter um conhecimento que no tem. No incio de gama, 3, -nos dito (cf.
1005 a19-33) que cabe tambm quela cincia primeira estudar os axiomas, que
pertencem a todos os seres, porque propriedades do ser enquanto ser; por isso todos deles se servem. E, por isso tambm, os que investigam apenas uma parte do
ser (gemetras e aritmticos, por exemplo) no empreendem um discurso sobre
eles, no tentam determinar se eles so verdadeiros ou falsos; se alguns fsicos o
(10) Cf. Berti, Enrico, As razes de Aristteles, ed. Loyola, 1998, p. 98, citado por Zingano na nota
mencionada.
volume 8
nmero 1
2004
159
volume 8
nmero 1
2004
160
fizeram, foi porque julgaram que sua cincia concernia natureza inteira e ao ser.
Assim, cabe ao filsofo a investigao daqueles princpios dos silogismos, que
so os princpios mais seguros e certos (bebaiottas arkhs) das coisas (cf. b5-11).
Logo a seguir Aristteles fala do princpio de no-contradio, ele o diz o princpio mais certo e seguro de todos, sobre o qual no possvel o engano, necessariamente o mais conhecido e no-hipottico (cf. b12 seg.), princpio ao qual todos os
que demonstram fazem remontar sua demonstrao como a uma crena ltima,
princpio que o por natureza tambm de todos os outros axiomas (cf. b32-34).
Aristteles faz, entretanto, aluso cf. b23-32) ao fato de ter-se atribudo a Herclito
a negao do princpio de no-contradio, a proposio de que se pode acreditar
que uma mesma coisa seja e no seja, o que uma manifesta impossibilidade.
Mas retorque o filsofo que no necessrio que as coisas que algum diz, ele
tambm as creia.
Aristteles comea gama, 4, repetindo (cf. b35 seg.) que alguns dizem poder uma mesma coisa ser e no ser, poder crer-se tambm que ela e no .
Relata-nos que alguns reclamaram uma demonstrao para o princpio de nocontradio, o que atribui a uma falta de cultura (apaideusa), j que falta de
cultura no saber que coisas demandam demonstrao, que outras no demandam; lembra-nos a impossibilidade de haver demonstrao de todas as coisas
(supor tal possibilidade envolveria regresso ao infinito e, de fato, a impossibilidade de qualquer demonstrao) e diz-nos que, se h coisas de que no se
deve buscar demonstrao, a nada se poderia atribuir uma tal nodemonstrabilidade mais do que ao princpio de no-contradio. Assim, esse
princpio indemonstrvel. Entretanto, o filsofo diz (cf. 1006 a11-28) ser possvel demonstr-lo por via de refutao (elegtiks) estabelecendo uma distino entre demostrar e demonstrar por via de refutao: se se pretendesse
efetuar uma demonstrao stricto sensu, de algum modo se teria de assumir,
ainda que indireta ou mediatamente, o princpio de no-contradio como
premissa (por ser ele o princpio de todos os princpios), incorrendo-se na falcia de petio de princpio; mas, se apenas se pede que quem recusa o
princpio diga algo significativo tanto para ele como para outrem sem isso
no haveria discurso de sua parte , se ter j algo definido sobre que construir a demonstrao (por via de refutao), um discurso cuja responsabilidade cabe a ele, que o proferiu e que estar assumindo algo como verdadeiro e
sem demonstrao. O filsofo d, ento, incio, sua refutao dos que recusam o princpio, numa longa discusso que emprega vrios distintos argumentos e que ocupa todo o captulo.
A primeira observao que quero aqui fazer concerne ao uso do termo demonstrao na passagem acima citada. No tenho como concordar com Zingano,
quando diz haver oscilao por parte de Aristteles, que ora teria dito tratar-se de
uma demonstrao, ora teria falado apenas de uma refutao dos opositores. Penso que o texto bastante claro: no h demonstrao do princpio, em sentido
estrito, pelas razes invocadas; mas o filsofo se permite falar em demonstrao
por via de refutao, com referncia argumentao refutativa utilizada. Tratase claramente, na ltima expresso, de um uso frouxo do termo demonstrao11 , que tambm se encontra em outras obras; assim, por exemplo, em Ret. I, 1,
1355 a4-8, acerca do entimema ou silogismo retrico -nos dito que o argumento
de persuaso uma demonstrao de um certo tipo (he d pstis apdeixs tis), que a
demonstrao retrica o entimema e que este o mais importante dos argumentos de persuaso. bastante comum, na obra aristotlica, o emprego de termos
que tm um significado tcnico preciso em sentidos mais frouxos, sobretudo
quando o contexto no deixa dvidas quanto compreenso de tal uso; assim, a
mesma palavra cincia, definida de modo rigoroso e preciso nos Segundos Analticos, usada por Aristteles com freqncia em sentido bastante lato e vago (cf.
CDA, p. 52-53).
(11) Compare-se a passagem em questo de gama, 4 com a passagem correspondente de Met. K, 5,
1061 b34-1062 a11, onde Aristteles nos diz que no h demonstrao do princpio de no-contradio em sentido absoluto (hapls), mas possvel, em face dos que o negam, oferecer uma demonstrao ad hominem (prs tnde), se deles obtemos algo que seja de algum modo idntico ao princpio, embora no aparente s-lo. Os captulo 5 e 6 de K constituem, como se sabe, uma verso mais curta de
Met. gama, 4-6.
volume 8
nmero 1
2004
161
volume 8
nmero 1
2004
162
Zingano reconhece que Aristteles procede dialeticamente, em gama, 4, contra os que negam o princpio de no contradio, mas julga surpreendente que
Aristteles no explicita que est procedendo dialeticamente. Confesso no enxergar o motivo de uma tal surpresa nem vejo por que o silncio do filsofo a esse
respeito seria significativo. Reconhece-se amplamente ser um dentre os usos da
dialtica o de refutar teses e proposies. Alis, seis livros inteiros dos Tpicos
contm mais de uma centena de regras a serem empregadas em argumentos
destrutivos, isto , de refutao; e, numa passagem das Refutaes Sofsticas (cf. 2,
165 b3-4), o argumento (lgos) dialtico definido como aquele que raciocina a
partir de premissas aceitas (ndoxa) e leva a uma concluso que contradiz a tese
que se est examinando, ele sillogistiks antiphseos. Por que teria o filsofo de
lembrar a seu leitor ou ouvinte (a seus estudantes, por exemplo) que os argumentos refutativos empregados em gama, 4 so argumentos dialticos? Aristteles
no precisa explicitar que est procedendo dialeticamente12 .
Zingano diz que, em gama 4, no se trata de encontrar um caminho para o
princpio de no-contradio, mas de barrar a via a quem se nega a conhec-lo.
Mas h aqui um ponto que quero assinalar. Ao dar destaque a esse texto de
(12) Por outro lado, que Aristteles esteja aqui procedendo dialeticamente se evidencia pela anlise
dos argumentos utilizados na demonstrao refutatria dos negadores do princpio, argumentos
que procedem a partir de proposies aceitas (ex endxon); uma vez que os princpios primeiros, sejam os prprios, sejam os comuns, so indemonstrveis, quaisquer discursos demonstrativos a seu
respeito devem necessariamente construir-se sobre premissas ndoxai. O simples fato de que se recorra a uma refutao no , por si mesmo, suficiente para caracterizar um discurso como dialtico, ao
contrrio do que Zingano pareceria estar sugerindo (cf. p. 36-7). Isso porque, como nos ensina
Aristteles (cf. por exemplo, Ref. Sof. 9, o captulo inteiro), refutaes podem construir-se no interior
de um domnio cientfico particular e a partir dos princpios prprios cincia em questo, a competncia acerca delas pertencendo exclusivamente quele que detm o conhecimento cientfico; so, porm, da competncia da dialtica aquelas refutaes, reais ou aparentes, que se constrem sobre
koin, sobre proposies comuns que no so prprias a nenhuma cincia particular. claro que
se devem assumir os tpicos (tpoi), no de todas as refutaes, mas das que dependem da dialtica;
pois estes so comuns a toda disciplina e faculdade (cf. Ref. Sof. 9, 170 a34-36).
Aristteles em apoio sua tese minimalista sobre a contribuio da dialtica

para o conhecimento dos princpios e dele extrair uma lio eminentemente negativa acerca dessa contribuio, Zingano parece-me ter desconsiderado o fato de
que no se trata aqui de um princpio qualquer, nem mesmo de um princpio comum ou axioma qualquer, mas, como vimos Aristteles dizer, do mais firme dos
princpios, do princpio que princpio dos outros princpios, do princpio a cujo
respeito ningum pode enganar-se, de um princpio que se pode negar em palavras, mas cuja negao no se pode conceber. O que certamente no o caso da
maioria dos princpios. No que respeita aos princpios prprios, por exemplo s
definies dos gneros-sujeitos das cincias particulares (da fsica, da cincia da
alma, da tica, da poltica etc.)13 , no certamente o caso que se trate de proposies facil e diretamente intuveis, que sejam de conhecimento comum e sobre as
quais no possa haver engano. Em suas obras, o filsofo elabora longas discusses, examina sempre vrias e conflitantes alternativas, discute demoradamente
prs e contras, antes de definir as solues que prope para a formulao dos
princpios. E vimos acima (em nossa seo 2, ao comentar a leitura que Zingano
faz de Tp. I, 2) Aristteles dizer que difcil, com efeito, saber se conhecemos a
partir dos princpios de cada coisa, ou no (em Seg. Anal. I, 9, 76 a26-27). Por outro lado, mesmo no que concerne aos princpios comuns, consideremos o princpio do terceiro excludo, de que o filsofo se ocupa em Met. gama, 7, onde oferece
vrios argumentos contra os que o negam? Ser acaso to claro que esse princpio
desfruta do mesmo estatuto de evidncia, imediateza e irrecusabilidade que possui o de no-contradio? Aristteles no o diz e no estou persuadido de que tal
seja o caso. um assunto a ser examinado com algum cuidado. De qualquer
modo, meu primeiro ponto que no vlido extrair do procedimento dialtico
utilizado por Aristteles contra os negadores do princpio de no-contradio em
gama, 4, qualquer lio sobre o tipo de contribuio que a dialtica pode propiciar acerca dos princpios das cincias, em geral. O carter particularssimo desse
(13) Sobre o uso de definies nos primeiros princpios prprios das cincias particulares, cf. CDA, p.
230-234.
volume 8
nmero 1
2004
163
volume 8
nmero 1
2004
164
princpio, o seu carter de verdade imediatamente evidente a qualquer um e

irrecusvel necessariamente exige muito pouco da dialtica, exige apenas que ela
se empregue para refutar e refutar de um modo todo especial e sui generis uns
poucos que julgam poder negar um princpio de que, inadvertidamente, se esto
de fato servindo ao formular seus discursos, ao formular o prprio discurso que
pretende recusar o princpio. O uso da dialtica neste caso , por certo, eminentemente negativo. Mas nenhuma lio mais geral daqui se pode tirar sobre o uso da
dialtica no que concerne aos princpios das cincias.
E no esqueamos, tambm, que a discusso sobre o princpio de no-contradio e a argumentao contra os que o negam continuam tambm em gama, 5
e 6. Logo no incio de gama, 5, Aristteles mostra (cf. 1009 a6-16) que a negao do
princpio de no-contradio e a doutrina protagoriana da verdade de todas as
aparncias mutuamente se implicam. O filsofo distingue, a seguir (cf. a16-22),
entre os que negam o princpio lgou khrin, para argumentar, e os que foram
levados a afirmar a igual verdade de proposies contraditrias a partir de
aporias reais com que se defrontaram. Contra os primeiros, uma efetiva coao
(ba) por via de argumentao tem de ser utilizada, a refutao tem de ser dirigida
s formulaes lingusticas de que eles se servem, no h outro modo de cura.
Quanto aos que se enredaram, porm, em reais dificuldades, a cura bem mais
fcil, o filsofo se dirigir, no sua linguagem, mas ao seu pensamento (ou gr
prs tn lgon, all prs tn dinoian). Quando lemos essas linhas, somos levados
imediatamente a conjecturar que a refutao de certos negadores do princpio empreendida em gama, 4 corresponde quele primeiro caso, direcionada contra
formulaes lingusticas; e isso nos plenamente confirmado por Met. K, 6: as dificuldades levantadas o so a partir da linguagem (ek lgou) e no fcil resolvlas, a menos que assumam alguma coisa (cf. 1063 b7-9).
Mas h aqueles todos que vieram a admitir a igual verdade de proposies
contraditrias a partir da observao do mundo sensvel, no qual vem coisas
contrrias ter origem a partir de uma mesma coisa (cf. Met. gama, 5, 1009 a22-30);
tambm a partir do fato de que as coisas no aparecem sempre do mesmo modo a
todas as pessoas, mas de modo diferente conforme as disposies dos
percipientes; e do fato de que muitos animais tm percepes contrrias s nossas

e do fato, tambm, de que mesmo as percepes que cada um tem de uma mesma
coisa nem sempre so as mesmas; em geral, se associa a essas observaes uma
doutrina que identifica pensamento e sensao e a sensao com uma alterao,
donde dizerem verdadeiro tudo que aparece aos sentidos; na indagao sobre a
verdade dos seres, assumiram como seres to somente os objetos dos sentidos (cf.
1009 a38-1010 a15). Nesses filsofos, a adoo de uma doutrina de natureza
protagoriana que implica, em ltima anlise, na negao do princpio de contradio, resulta, ento, de uma certa interpretao filosfica da experincia das coisas observveis e da adoo de certas posies epistemolgicas. A refutao de
seu ponto de vista exige, por isso, que se proceda de maneira bem diferente daquela empregada em gama, 4. Os argumentos refutatrios devero aqui introduzir tpicos versando sobre a diferena entre a posse atual e a posse somente
potencial de qualidades contrrias (cf. 1009 a30-38), sobre as implicaes
ontolgicas dos processos de gerao e perecimento, sobre as diferentes espcies
de mudanas, sobre a existncia de realidades desprovidas de movimento, sobre
a diferena entre percepo sensvel e imaginao, sobre a natureza das
informaes proporcionadas pelos sentidos etc. (cf. 1010 a15 seg.). Aps expor todos esses argumentos, conclui o filsofo: Todas essas coisas sejam ditas sobre o
fato de que o mais seguro de todos os princpios que no so ao mesmo tempo
verdadeiras as enunciaes contraditrias, sobre que conseqencia resulta para os
que dizem que elas o so e sobre por que assim dizem (cf. gama, 6, 1011 b13-5).
Contra os que negam o princpio de no-contradio apenas em palavras, a
refutao dialtica mostra, mediante uma coao argumentativa que eles de
fato o pressupem e dele se servem, quando dizem algo provido de significado;
contra os que so levados a recus-lo por terem dado sua adeso a doutrinas filosficas que acabam por implicar sua recusa, a refutao dialtica consiste em
questionar e refutar essas doutrinas. Num e noutro caso, a dialtica leva os
interlocutores a uma viso mais clara e abrangente do princpio, eliminando as
distores que prejudicavam sua adequada apreenso. Podemos dizer mais: a filosofia primeira, ao desenvolver o estudo das propriedades e atributos do ser en-
volume 8
nmero 1
2004
165
volume 8
nmero 1
2004
quanto ser, necessariamente se ocupa tambm do princpio de no-contradio, o

princpio de todos os princpios; todos dele se servem, todos de algum modo o reconhecem; alguns poucos pensam poder recus-lo; a filosofia primeira demora-se
sobre ele, explicita-o e formula-o de modo rigoroso, esclarece seu estatuto privilegiado, analisa as aporias em que que alguns se enredam a seu respeito, refuta os
que o negam, mostra as conseqencias de tal negao, explica as razes que os
levam a tal posio; ora, isso tudo, a filosofia primeira o faz dialeticamente, procedendo a partir de ndoxa, de proposies aceitas no domnio da dxa. Assim fazendo, ela enseja a intuio plena, luminosa do princpio. Por isso mesmo, no despropositado dizer que, mesmo num caso to especial como o do princpio de
no-contradio, a dialtica hodn ekhi, tem um caminho, que leva ao conhecimento pleno do princpio.
4. SOBRE FS. I, 2-3
Zingano recorre tambm a Fs. I, 2-3 e afirma que dele se extri, no que
concerne ao papel da dialtica na aquisio dos princpios prprios das cincias,
a mesma lio negativa que pretendeu extrair de Met. gama, 4, acerca dos princpios comuns (cf. p. 37). No incio do tratado, isto , no incio de Fs. I, 1,
Aristteles apontara (cf. 184 a10-6) como primeira tarefa da investigao sobre a
cincia da natureza (per phseos epistmes) determinar quanto diz respeito aos princpios. E indicara, imediatamente depois (cf. a16-23), que o caminho (hods) natural o que vai das coisas mais conhecveis e mais claras para ns em direo s
mais claras e mais conhecveis por natureza, j que as mesmas coisas no so
conhecveis para ns (hemn) e conhecveis em sentido absoluto (hapls), donde a
necessidade (angke) de percorrer aquele caminho: as coisas primeiramente manifestas e claras para ns so, antes, confusas; posteriormente, a partir delas, se
tornam conhecidos os elementos e os princpios, quando elas se analisam14 .
166
(14) A tica Nicomaquia, em seu livro I, buscando a definio do Bem para o homem, princpio primeiro
da cincia moral, ope (cf. 4, 1095 a30 seg.) o caminho (hods) que procede dos princpios ao que leva
Como se sabe, todo o livro I se consagra quela tarefa inicial e nele se estabelece
que matria, forma (e privao) so os princpios envolvidos em toda mudana.
Em seu trmino, pode o filsofo, portanto dizer: que h, pois, princpios e quais
so eles e qual o seu nmero se defina dessa maneira Cf. I, 9, 192 b2-4).
Lembremos como se estrutura o livro I. Na investigao sobre o nmero e a
natureza dos princpios, so expostas, discutidas e refutadas as teses monistas:
primeiramente o monismo absoluto dos eleatas, que postulam o Um imvel (cap.
2 e 3), depois o monismo, este no-absoluto e admitindo o movimento, dos antigos fsicos (physiko), filsofos que se ocuparam da natureza e que, embora afirmando haver um nico elemento primordial, admitiram, ao contrrio dos eleatas,
a pluralidade e o movimento (cap. 4); refutados os que afirmam haver um nico
princpio e mostrando-se que, de um modo ou de outro, mesmo os monistas introduzem princpios contrrios (cf. 5, 188 a19-30), a investigao estabelece que os
princpios so contrrios (cap. 5), que seu nmero, maior que um, no superior
a dois ou trs (cap. 6), que eles so a matria e a forma (e a privao) (cap. 7), que
somente esta doutrina remove a aporia dos antigos filsofos (cap. 8) e acrescenta
mais esclarecimentos sobre toda essa matria (cap. 9).
Uma observao importante cabe aqui fazer. Matria, forma e privao so
estudados nesse livro I como princpios ou causas internas das coisas que existem
por natureza (phsei). Ao longo de todo o livro, assumido e explicitado em
185 a12-13 que tais coisas (todas ou parte delas) so kinomena, isto coisas que
se movem ou so suscetveis de movimento. No primeiro captulo do livro seguinte (isto , em Fs. II, 1), as coisas que existem por natureza so opostas s que
provm de outras causas, como os objetos produzidos artificialmente, e a natureza (phsis) entendida (cf. 192 b21-23) como um princpio e causa do movimento
e repouso naquilo em que est primeiramente presente por si e no por acidente; mencionando, pouco adiante, aqueles que julgaram ser o substrato material
aos princpios, assim como se pode, nos estdios, correr dos atlotetas ao marco ou no sentido inverso; e prope que comecemos, na investigao, com as coisas que so conhecidas por ns.
volume 8
nmero 1
2004
167
volume 8
nmero 1
2004
168
prximo a natureza e essncia de cada coisa (cf. 193 a9-28), o filsofo mostra (cf.
193 a28-b18) que a natureza das coisas que tm em si mesmas um princpio de
movimento antes a forma (que corresponde definio (lgos) e no separvel
da matria a no ser no que respeita ao discurso e definio) que a matria (cf.
193 b6-7: ka mllon hate phsis ts hles). No final do captulo, diz o filsofo que
forma e natureza se dizem em dois sentidos, pois a privao de algum
modo forma (cf. b18-20). Nessas passagens todas, o termo princpio15 claramente no est sendo usado no sentido que lhe conferido nos Segundos Analticos, os quais, como se sabe, definem como princpios as proposies
indemonstrveis sobre as quais se constri a demonstrao cientfica e enfatizam,
primordialmente, os axiomas ou princpios comuns e os princpios primeiros
prprios s cincias particulares, proposies que assumem concomitantemente a
existncia e a essncia ou qididade dos gneros-sujeitos de que as cincias se
ocupam, deles predicando suas definies16 . Aristteles, como amplamente re(15) Sobre os vrios sentidos de princpio, cf., por exemplo, Met. delta, 1.
(16) Tratei longamente dessas questes em CDA (sobre os princpios prprios, cf., particularmente, p.
223-234). Lembre-se, no entanto, que, alm dos primeiros princpios prprios a cada cincia de que
partem as demonstraes cientficas, a progresso dessas demonstraes exige a continuada introduo de novos princpios prprios, tambm eles proposies indemonstrveis e absolutamente imediatas, onde se exprimem as causas prximas dos atributos que se vo demonstrando, o que precisamente enseja a formao de novos silogismos. Esses princpios encerram as razes (lgoi) definidoras
desses atributos que por elas se demonstram (a esse respeito, cf. CDA, p. 263-268; tambm p. 337338). Assim se explica que Aristteles possa dizer (cf. Seg. Anal. I, 30, 88 b3-4) que os princpios no
so muito menos numerosos que as concluses. Em CDA, p. 326, n. 216, dei o exemplo de um
silogismo que se pode reconstruir a partir das indicaes do filsofo: As rvores em que a seiva se coagula na juno entre as folhas e os ramos tm folhas caducas. As rvores de folhas largas tm sua seiva coagulada
na juno entre as folhas e os ramos. As rvores de folhas largas tm folhas caducas. A segunda premissa, em
que se exprime a causa imediata (coagulao da seiva na juno entre as folhas e os ramos) do atributo demonstrado (ter folhas caducas) exprime o novo princpio que se est introduzindo na cadeia
demonstrativa e se pode certamente presumir que o mero fato de que as rvores de folhas largas tm
sua seiva coagulada na juno entre as folhas e os ramos estabelecido a partir da observao mediante uma generalizao indutiva simples. Aristteles demorou-se pouco na explicao dessa segun-
conhecido, no organizou seus tratados cientficos conforme o rigoroso modelo

dedutivo do conhecimento cientfico definido e estudado nos Segundos Analticos;
ao contrrio, esses tratados expem-nos, antes, os meandros de uma investigao em marcha (cf. CDA, p. 374), a lenta progresso de uma pesquisa preliminar
ao estabelecimento da cincia propriamente dita, amplas discusses
diaporemticas que preparam a formulao, muitas vezes ainda tentativa, dos
princpios pertinentes a cada rea do saber. No diferente o que ocorre na fsica
aristotlica e, na leitura da Fsica, no nos fcil nem mesmo determinar quais seriam as proposies principiais, princpios no sentido dado ao termo pelos Segundos Analticos, de que se seguiria, por via demonstrativa, o conhecimento rigoroso
das coisas naturais, numa cincia plenamente constituda, no sentido forte do termo. Podemos conjecturar no mais que conjecturar que um desses princpios
seria uma proposio que assumisse a existncia e a essncia (portanto, a definio) das coisas que so por natureza (phsei), uma proposio que as definisse
como suscetveis de movimento e constitudas de matria e forma, a forma sendo
propriamente sua natureza, um princpio interno do movimento (um tal princpio
de cincia resumiria as lies que se podem tirar do livro I e do captulo 1 do livro II da Fsica). De qualquer modo, penso que parecer manifesto que a investigao levada a cabo no livro I sobre os princpios (causas) das coisas que existem
por natureza tem tudo a ver com a pesquisa pelos princpios (proposies
principiais) primeiros da cincia da natureza17 .
Em Fs. I, 2, aps uma breve introduo sobre a questo do nmero de
princpios (cf. 184 b15-25), Aristteles tece consideraes (cf. 184 b25-185 a20) sobre a natureza da refutao da doutrina eleata, que vai empreender. Comea por
dizer que investigar se o ser uno e imvel no investigar sobre a natureza
(per phseos). E afirma que, assim como o gemetra no tem argumento a propor
da espcie de princpios prprios (dedicou-se, antes, ao estudo dos princpios primeiros que contm
as definies principiais dos gneros-sujeitos). Mas eu deveria ter-me demorado bem mais em seu
estudo, no t-lo feito constituiu certamente hoje percebo-o claramente uma lacuna em CDA.
(17) E estou certo de que essa tambm a opinio de Zingano.
volume 8
nmero 1
2004
169
volume 8
nmero 1
2004
170
contra os que suprimem os princpios de sua cincia, isso cabendo a outra cincia ou a uma cincia comum a todas, assim tambm no tem quem est lidando
com os princpios, na cincia da natureza, argumento a propor contra os que os
negam; pois, se o ser uno e imvel, tal como o dizem, no h mais princpio, j
que princpio princpio de algo (e necessariamente h, portanto, pluralidade).
Investigar se existe tal ser uno, continua o filsofo, semelhante a discutir contra qualquer outra das teses que se propem para argumentar (lgou hneka),
como a heraclitiana; ou semelhante a resolver um argumento erstico, o que
precisamente caracteriza os argumentos de Melisso e Parmnides; pois eles assumem premissas falsas e no so conclusivos, o de Melisso sendo, em acrscimo, grosseiro e desprovido de dificuldade. Na investigao da natureza, porm, para ns, esteja estabelecido que as coisas que so por natureza, ou todas
elas, ou algumas, so suscetveis de movimento: isto evidente a partir da
induo (cf. 185 a12-4, reproduzo a traduo de Angioni endossada por
Zingano18 ). Aristteles, porm, reconhecendo embora que os eleatas no tratam
da natureza, diz (cf. a17-20) que lhes acontence, no entanto, levantar questes fsicas (physiks aporas); por isso, por certo ci bem discutir um pouco (ep mikrn
dialekhthnai) a respeito dessas coisas, pois tal exame comporta filosofia (khei gr
philosophan he skpsis) (tambm aqui reproduzo a traduo de Angioni endossada por Zingano).
Em seu texto, Zingano concentrou-se nos cap. 2 e 3, na refutao do
eleatismo. Comentando essa passagem (isto , 184 b25-185 a20), ele julga (cf. p. 37)
ser pouco provvel que, ao dizer que propor argumentos contra os que negam os
princpios de uma cincia cabe a uma cincia comum, o filsofo se esteja referindo metafsica, a referncia sendo, antes, dialtica. Zingano passa a discutir, ento, qual seria essa contribuio da dialtica no que respeita aos princpios da cincia fsica. Afirma que lhe parece muito similar o que se passa em Fs. I, 2-3 ao
que se passa em Met. gama, 4, a doutrina de Herclito sendo mencionada em am(18) Zingano menciona (cf. p. 37, n. 10) e reproduz a traduo proposta por Angioni, cf. Aristteles,
Fsica I-II, traduo revisada e notas por Lucas Angioni, IFCH/UNICAMP, fevereiro de 2002.
bos os textos e figurando, em duas passagens de Fs. I, 2, ao lado da doutrina

eleata (cf. p. 38, n. 11). E julga que a expresso discutir um pouco de 185 a18-19
no parece augurar grandes descobertas, mas rpidas e eventualmente rspidas correes. Comentando (cf. p. 38) a expresso pois tal exame comporta filosofia, afirma que ela no clara e que talvez ganhe em clareza, se aproximada de
hodn khei de Tp. I, 2, significando que alguma coisa se aprende de til, mas
no convm depositar muitas esperanas na discusso.
Zingano no examina os argumentos contra Melisso e Parmnides, mas diz
(cf. p. 39) que, ao refut-los, Aristteles levado a fazer alguns esclarecimentos,
de que d exemplos: dois itens podem ser distintos no por extenso, mas por
intenso, o acidente dito de um certo sujeito, que distinto dele, o acidente
um tem que pode ou no ser atribudo ou um tem em cuja definio se encontra aquilo de que acidente, a definio do todo no se encontra na definio
daquilo que est imanente ao seu enunciado definitrio. Zingano diz serem estas as lies de casa que se ganham em tal discusso e comenta que tais lies
no dizem respeito a problemas da natureza (no so questes per phseos), mas
so atinentes fsica (physiks d aporas). Julga surpreendente que Aristteles assim as classifique, como atinentes fsica, pois, quando as consideramos em bloco, correspondem a questes que so tratadas nos livros centrais da Metafsica, em
particular no livro Z; teramos a, pensa ele, um sinal do carter juvenil da Fsica
de Aristteles, que teria sido escrita antes de o filsofo ter plenamente desenvolvido sua metafsica; de qualquer modo, a discusso sobre a exata datao da composio da Fsica lhe parece menos relevante, pois tudo isso provm de uma
superposio inevitvel entre fsica e metafsica, no necessitando de nenhuma
tese gentica para sua explicao. O que importa para Zingano que as lies
obtidas neste intermezzo dialtico esto por certo em torno do problema dos princpios, mas no se dirigem a eles nem os fazem emergir, seu interesse residindo
apena no fato de que, lembrando-se teses bsicas a respeito da enunciao e da
argumentao, certos opositores so silenciados. Assim tendo interpretado a argumentao contra os eleatas, Zingano se pergunta agora (cf. p. 39-40) como so
apreendidos os primeiros princpios (da cincia fsica) e d a entender que a res-
volume 8
nmero 1
2004
171
volume 8
nmero 1
2004
172
posta aristotlica est contida naquela proposio de 185 a12-14 que acima citamos: para ns, esteja estabelecido que as coisas que so por natureza, ou todas
elas, ou algumas, so suscetveis de movimento: isto evidente a partir da
induo. Ele faz aqui remisso ao cap. II, 19 dos Segundos Analticos, em que
induo e intuio so ambas mencionadas e comenta no haver meno alguma
do papel da dialtica a propsito da aquisio dos primeiros princpios.
Lamento ter de discordar bastante da interpretao que Zingano prope desses cap. 2 e 3 do livro I da Fsica, no que concerne contribuio da dialtica para
a aquisio dos princpios prprios da cincia da natureza. Em primeiro lugar,
quero lembrar que a investigao levada a cabo no livro I da Fsica concerne ao
estabelecimento de princpios da cincia da natureza. Comea-se, no cap. 4, por
um procedimento de refutao, demolindo o monismo dos fsicos; este primeiro
resultado formalmente negativo, mas, ainda assim, dele se extrai uma lio positiva, isto porque, se se refuta a tese de que h somente um princpio para as coisas dotadas de movimento, segue-se logicamente que h mais de um princpio, o
que um resultado positivo. Mas, no cap. 5, estabelece-se positivamente que os
princpios so contrrios; no cap. 6, que seu nmero no maior que 3 ; no cap. 7,
que tais princpios so o substrato ou matria e a forma e privao. E todos os argumentos utilizados, tanto os negativos, como os positivos, servem-se de ndoxa como
premissas e so de natureza dialtica, como uma comparao cuidadosa com o
tratamento exaustivo dos argumentos dialticos ao longo de vrios livros dos Tpicos permite estabelecer. Temos, portanto, nesses captulos, um excelente exemplo do uso da dialtica para a aquisio dos princpios primeiros de uma cincia.
A dialtica no engendra os princpios, mas ela possui o caminho que leva a
eles. Ela cria condies de possibilidade para uma eventual intuio deles, aps
percorrer-se a etapa propedutica que prepara sua aquisio. Essa preparao se
faz pela remoo dos obstculos representados por doutrinas cuja falsidade se
mostra (etapa negativa), mas tambm multiplicando argumentos que abordam diferentes facetas da problemtica que envolve esses princpios, argumentos melhores ou menos bons, argumentos por vezes colaterais, cuja considerao, no entanto, permite que nos acerquemos progressivamente de uma formulao positiva
que finalmente venha a mostrar-se como mais adequada e pertinente. Curiosamente, Zingano no considerou os cap. 4 e seguintes do livro I da Fsica, mas
ateve-se aos cap. 2 e 3, dedicados refutao do eleatismo. Refutao essa que,
como Aristteles o diz expressamente e Zingano o reconhece, no concerne ao domnio prprio da cincia da natureza. Por isso mesmo, o uso (negativo) da
dialtica nessa refutao, no concernindo diretamente aos princpios prprios
dessa cincia, no pode portanto, por si s, fornecer um caminho para eles.
Voltemos ao texto de I, 2. Como vimos, Aristteles justifica a incluso dessa
discusso do Um imvel dos eleatas na sua obra sobre a fsica, pelas physika
aporai, as questes fsicas que tal discusso envolve. Zingano entende que o filsofo tem a em mente certos esclarecimentos de cunho antes metafsico (como
o acidente dito de um certo sujeito, que distinto dele, a definio do todo
no se encontra na definio daquilo que est imanente ao seu enunciado
definitrio etc.), que ele utiliza como premissas ao longo de sua argumentao
refutativa; Zingano recolhe essas proposies no cap. 3 e as caracteriza como teses bsicas a respeito da enunciao e da argumentao (cf. p. 39). Ele julga surpreendente que Aristteles as diga atinentes fsica e afirma que tais so as lies
que se podem extrair da argumentao dialtica em questo. Contra a opinio de
Zingano, entendo que Aristteles, ao falar de questes fsicas envolvidas nessa
discusso, est referindo-se a questes propriamente fsicas19. Assim, em I, 2, 185
a32-b5 o filsofo lembra que, para Melisso, o ser infinito e argumenta: o infinito
uma quantidade e a quantidade um atributo da substncia ou essncia, portanto, ao dizer infinito o ser, Melisso compromete-se com um dualismo; ora, a
questo do infinito um tema importante da fsica aristotlica e a maior parte do
livro III da Fsica dedica-se a estud-la. Em 185 b5 seg., Aristteles lembra os diferentes sentidos de um (contnuo, indivisvel e idntico em definio) e
mostra as conseqencias inaceitveis da suposio de que o ser uno; falando do
contnuo (cf. b8-10), argumenta com sua divisibilidade ao infinito, portanto, com
(19) Essa tambm a opinio de Ross, cf. sua nota ad Fs. I, 2, 185 a18 em Aristotles Physics-a revised
text with introduction and commentary by W. D. Ross, Oxford, at the Clarendon Press, 1936, p. 467.
volume 8
nmero 1
2004
173
volume 8
nmero 1
2004
174
sua necessria pluralidade; ora, tambm o contnuo um tema importante da fsica, ele tratado em Fs. V, 3 e VI, 1-2. Tambm em I, 3, 186 a10-22, a argumentao
contra Melisso envolve questes fsicas acerca da gerao e do perecimento. Nada
h, pois, de surpreendente em que Aristteles afirme que a discusso do
eleatismo envolve questes fsicas. Essa discusso certamente, portanto, comporta filosofia (khei philosophan), esta expresso usada num sentido claro. A
discusso til para a cincia da natureza, mesmo se indiretamente. Por isso cabe
discutir um pouco (ep mikrn dialekhthnai) tais questes e, com esta expresso,
Aristteles est apenas trivialmente dizendo que vai demorar-se um pouco nelas,
devido quela utilidade.
Por outro lado, o tratamento do eleatismo em Fs. I, 2-3 parece-me bem diferente da argumentao de Met. gama, 4 contra os negadores do princpio de nocontradio, ao contrrio do que pensa Zingano. Aristteles diz-nos que os argumentos de Melisso e Parmnides so ersticos, assumindo premissas falsas e sendo
inconclusivos. Em Tp. I, 1, 100 b23-25, -nos explicado que erstico o argumento
que parte de falsos ndoxa ou aquele que, partindo seja de endxa seja de falsos
ndoxa, silogstico apenas em aparncia, isto , no conclusivo; assim, o raciocnio erstico no prprio a um gnero determinado, ele ocorre no domnio da dxa
comum, ele diz respeito a todos os gneros e caracteriza uma argumentao
sofstica, cabendo dialtica dele ocupar-se e resolv-lo (cf. Ref. Sof. 11, o captulo
inteiro). Mas, ento, um argumento erstico no um argumento apenas verbal,
proposto to-somente lgou hneka (ou lgou khrin), isto , para argumentar. Assim, quando o filsofo diz, em Fs. I, 2, 185 a5-12, que examinar se o ser uno e imvel, como querem os eleatas, semelhante a uma discusso sobre teses propostas
to-somente para argumento, como a heraclitiana, ou soluo de um argumento
erstico, como o caso dos argumentos de Melisso e Parmnides, ele est fazendo
referncia a dois tipos diferentes de argumentao e refutao dialtica, ambas tendo
em comum o lidarem com argumentos mal construdos. Em Met. gama, 4, temos
uma refutao dialtica de uma tese proposta to-somente lgou khrin e essa refutao dirigida ao argumento (prs tn lgon); em Fs. I, 2-3, ao contrrio, temos a refutao dialtica de argumentos ersticos. Ao menos, assim me parece.
Uma ltima observao sobre Fs. I, 2. Em 185 a12-14, Aristteles ope ao carter no fsico da discusso sobre o ser imvel dos eleatas uma postura que
prpria aos que empreendem o estudo da cincia da natureza: assume-se que as
coisas que so por natureza (physei) se movem (e o filsofo diz que se trata de
algo evidente a partir da induo). Como acima indiquei, Aristteles est aqui
explicitando algo (isto , que o movimento atributo das coisas que so por natureza) que est implcito ao longo de todo o livro I. Retomo o que Zingano diz a
esse respeito (cf. p. 39-40): Como, ento, so apreendidos os primeiros princpios? Aristteles assim escreve em 2, 185 a12-14: para ns, esteja estabelecido que
as coisas que so por natureza, ou todas elas ou algumas, so suscetveis de movimento: isto evidente a partir da induo, dlon d ek ts epagogs. Voltamos ao
problema da induo, para o qual a dialtica no parece servir de remdio. E remete, em seguida, ao que Aristteles diz sobre a dialtica em Seg. Anal. II, 19.
Zingano parece-me aqui estar fortemente sugerindo seno afirmando que a
passagem citada de Aristteles concerne aquisio de princpios por induo.
Mas esse o caso? Vimos que as coisas naturais so definidas, em II, 1, como possuidoras de um princpio interno de movimento (tal a phsis) e esse mesmo captulo nos faz ver (cf. 192 b33) que toda coisa que existe por natureza uma substncia (ousa); o movimento sendo, obviamente ento, um atributo necessrio e por
si das coisas que so por natureza. Se assim , no se v como o mero reconhecimento e afirmao, com base na generalizao de evidncias perceptivas, de que essas
coisas (cujo conjunto define o gnero de que a cincia da natureza se ocupa) so
suscetveis de movimento, isto , de que possuem um tal atributo, configuraria
um princpio da cincia da natureza20 . Por outro lado, certamente inegvel que
(20) Pode certamente aproximar-se o que Aristteles diz nessa passagem de I, 2, 185 a12-14 daquilo
que nos dir, mais adiante, em II, 1, 193 a3-9, sobre o ridculo (geloon) envolvido em qualquer tentativa de provar a existncia da phsis: manifesto que muitos dos seres so por natureza (phsei) e conforme a natureza (kat phsin) e tentar provar as coisas manifestas pelas que no o so prprio de
quem incapaz de distinguir entre o que conhecido em virtude de si mesmo e o que no o ; o
discurso de quem assim procede necessariamente gira em torno de palavras (per tn onomton), sem
volume 8
nmero 1
2004
175
volume 8
nmero 1
2004
tal generalizao indutiva, como o caso, alis, de qualquer induo, um procedimento dialtico (cf. CDA, p. 384-387; Tp. I, 12, o captulo inteiro). E, na medida em que o reconhecimento da existncia do movimento parte do processo
que leva apreenso da existncia e essncia das coisas que so por natureza,
apreenso portanto de um princpio da cincia da natureza, nessa precisa medida, a induo acerca da presena do movimento nas coisas que so por natureza
, sem dvida, um primeiro passo (dialtico) em direo ao estabelecimento de
um tal princpio. Mas no se trata, claro, de uma apreenso de princpio por
simples induo.
5. O CONTEDO DOS TPICOS EXPLICA TP. I, 2
Faamos um pequeno balano sobre esta minha polmica com Zingano a
respeito do que seria, na filosofia aristotlica, a contribuio da dialtica para a
aquisio dos princpios da cincia. Zingano concentrou suas objees na discusso do cap. 2 do livro I dos Tpicos e de dois outros textos do filsofo, a saber Met.
gama, 4 e Fs. I, 2-3. E nos exps sua interpretao desses tres textos, recusando
minha leitura de Tp. I, 2 e buscando apoio para a sua prpria leitura deste texto
em Met. gama, 4 e em Fs. I, 2-3, onde julgou poder detectar um uso puramente
negativo e refutativo da dialtica. Nesta minha rplica, defendi minha leitura de
Tp. I, 2 e rejeitei a sua, tendo em seguida proposto minha prpria interpretao
daqueles dois outros textos, que julgo pertencerem a contextos em que se detecta
uma contribuio positiva da dialtica no caminho para o estabelecimento dos
princpios, respectivamente da filosofia primeira e da cincia da natureza.
176
que nada esteja sendo pensado. Um procedimento meramente verbal. Nosso discurso no tem de provar nem capaz de provar o que se nos apresenta na evidncia perceptiva; ele se constitui, para
ns, a partir do reconhecimento da evidncia perceptiva, esta oferecendo-nos o que mais conhecvel
para ns. Em CDA, procurei precisamente mostrar que a etapa ascendente e dialtica do conhecimento, de natureza indutiva, percorre o caminho que vai do que mais conhecvel para ns ao que o ,
por natureza, isto , os princpios (cf. p. 384 seg.).
H, entretanto, uma ressalva a fazer, que me parece deveras importante.

Zingano e eu estamos de acordo em que Aristteles, nas pouqussimas linhas que
constituem o cap. 2 do primeiro livro dos Tpicos, aponta para uma certa contribuio da dialtica no que respeita aquisio dos princpios. Ambos entendemos
que o filsofo diz que a dialtica tem a ver com os princpios, divergimos quanto
dimenso e alcance desse ter a ver. Para Zingano, ela tem relativamente pouco
a ver, para mim ela tem muito a ver com eles. Ora, e sempre foi minha sincera
convico a de que uma deciso sobre a natureza mesma da contribuio da
dialtica para o conhecimento dos princpios no se pode de nenhum modo alcanar se nos confinamos anlise de Tp. I, 221 . Contra Zingano, penso ter apenas
mostrado que minha tese sobre o papel da dialtica no est proibida por esse captulo, que ela compatvel com ele. Mas nunca pretendi que ela se possa dele
extrair. Nesse sentido, parece-me que discusses filolgicas sobre a linguagem
empregada pelo filsofo, sobre o alcance, por exemplo, das metforas de que se
serve, so de interesse pontual e limitado.
Em verdade, entendo que uma interpretao adequada do que o filsofo diz
nesse texto acerca do papel desempenhado pela dialtica no processo de aquisio dos princpios das cincias somente se pode alcanar a partir de uma anlise
detalhada e cuidadosa do texto inteiro dos Tpicos, os quais constituem, como o
prprio filsofo anuncia j em seu mesmo incio, no primeiro captulo, uma investigao sobre o mtodo dialtico. a concepo da doutrina dialtica nos Tpicos que pode esclarecer o significado do texto de Tp. I, 2 e no o inverso. No
aqui o lugar de expor toda essa doutrina, que longamente estudada nos oito livros do tratado (e nas Refutaes Sofsticas, que so dele um apndice e como um
nono livro), dediquei toda uma seo de Cincia e Dialtica em Aristteles explicao de sua estrutura e contedo22 . De qualquer modo, permito-me lembrar aqui
(21) Nesse sentido mas apenas nesse sentido , estou de acordo com Zingano quando, referindo-se
minha interpretao desse captulo, ele diz (cf. p. 33) no estar seguro de que Tp. I, 2, possa certificar to elevada tarefa dialtica.
(22) A seo 2 do cap. VI, intitulada Os Tpicos e a dialtica, cf. p. 355-374.
volume 8
nmero 1
2004
177
volume 8
nmero 1
2004
178
alguns ensinamentos importantes que a leitura dos Tpicos nos propicia, ao longo
de seus nove livros, sobre como Aristteles entendeu, nesse tratado, o papel da
dialtica para o conhecimento.
Os Tpicos possuem uma estrutura bem definida em suas linhas gerais, seu
livro I servindo como uma introduo aos outros livros. Em seu mesmo incio
(cf. 100 a18-21), define-se como objetivo do tratado descobrir um mtodo que
nos permita raciocinar sobre todo problema ex endxon (isto , a partir de proposies aceitas por opinio, proposies que representam a opinio das pessoas
em geral, ou da maioria delas, ou dos sbios em geral, ou da maioria deles, ou
dos mais conhecidos, cf. b21-23) e que nos permita tambm defender nossas opinies sem incidir em contradio. No ltimo captulo das Refutaes Sofsticas, o
filsofo lembra (cf. Ref. Sof. 34, 183 a37-b1), o propsito incial, o de descobrir
uma faculdade de raciocinar sobre o problema proposto a partir das proposies mais ndoxai existentes; com efeito, isso a tarefa da dialtica por si mesma
e da arte de examinar (peirastik). Segue-se uma recapitulao sucinta das
questes tratadas nos Tpicos, s quais se acrescenta meno do tratamento das
falcias efetuado pelas Refutaes. E o filsofo diz ser manifesto que o programa
proposto chegou a seu fim (cf. b1-16).
No livro I, distinguem-se (cf.1,100 a25 seg.), as vrias espcies de silogismos,
define-se o silogismo dialtico como aquele que parte de premissas ndoxa e, no
cap. 2, enumeram-se as vrias utilidades da dialtica. Distingue-se, tambm, entre
proposies, de onde partem os silogismos, e problemas dialticos, sobre os
quais versam os silogismos (cf. I, 4, 101 b11-16) e nos dito que toda proposio
ou problema dialtico concerne sempre a algum dentre os quatro predicveis,
isto , definio ou ao prprio ou ao gnero ou ao acidente, mero atributo (cf.
b17 seg.). Define-se (cf. I, 5, o captulo inteiro) cada um dos quatro predicveis,
apresentando-nos, em particular a definio como um discurso que significa o o
que (cf. b38), e o prprio como aquilo que, sem indicar a qididade, pertence
exclusivamente ao sujeito e com ele se reciproca na predicao (cf. 102 a18-19). O
cap. 6 do livro I traz-nos uma importante indicao, pois nos explica por que se
aplica tambm questo da definio o que se argumenta com relao a cada um dos outros
tres predicveis: o acidente, o gnero e o prprio. O cap. 10 trata especificamente da

proposio dialtica e nos diz que so proposies dialticas, no somente os
ndoxa, isto , as proposies aceitas por todos, ou pela maioria, ou pelos mais conhecidos; mas tambm as proposies que so semelhantes aos ndoxa, ou que
lhes so contrrias se propostas na forma negativa, ou as proposies conformes
s diferentes artes e disciplinas (tkhnai), por exemplo a medicina ou a geometria.
No incio do cap. 11, o problema dialtico definido como um objeto de pesquisa (therema) que contribui seja para escolher e evitar, seja para a verdade e o conhecimento, a respeito do qual ou no h opinio ou h divergncia de opinio entre
as pessoas comuns e os sbios, ou entre umas e outras pessoas comuns, ou entre
uns e outros sbios (cf. 104 b1-5). Como exemplo de problema dialtico que diz
respeito ao escolher ou evitar, o filsofo menciona o problema sobre se o prazer
ou no algo a ser escolhido, como exemplo de problema que concerne somente
ao conhecer (prs t eidnai mnon), menciona o problema sobre se o universo ,
ou no, eterno (cf. b5-8). -nos dito que so tambm problemas dialticos aquelas
questes sobre as quais h inferncias silogsticas em sentido contrrio, questes
onde h aporia sobre se as coisas so deste ou daquele modo, devido
persuasividade dos argumentos de um e de outro lado; ou aquelas outras questes devido a cuja vastido nos difcil das razes para uma deciso, como o
caso acerca da eternidade do universo (cf. b12-17).
Tp. I, 12 diz-nos que h duas espcies de argumentos dialticos: a induo
(epagog) e o silogismo, definindo induo como a passagem (phodos) dos particulares ao universal (cf. 105 a10-14). O cap. 13 expe-nos quais so os quatro rgana
(instrumentos) dialticos para prover-nos de silogismos: a aquisio de proposies, a capacidade de discernir as mltiplas significaes de cada termo, a descoberta das diferenas e o exame das semelhanas. Os quatro captulos seguintes
explicam-nos, respectivamente, cada um desses quatro rgana. pertinente mencionar aqui que o cap. 14, sobre a aquisio de proposies, nos diz que as proposies dialticas (assim como os problemas) comportam uma tripla diviso: elas
so ticas, ou fsicas, ou lgicas (cf. 105 b19-25). Assim, a classificao das proposies ou problemas dialticos repete a famosa tripartio aristotlica das cinci-
volume 8
nmero 1
2004
179
volume 8
nmero 1
2004
180
as. Diz, assim, respeito tica a interrogao sobre se se deve obedecer aos pais
ou s leis, havendo desacordo entre estes; lgica, a interrogao sobre se a mesma cincia se ocupa, ou no, dos contrrios; fsica, a interrogao sobre se o universo eterno ou no. E o filsofo nos diz (cf. b30-31) que essas questes se devem tratar conforme a verdade, no que concerne filosofia (prs tn philosophan
kataltheian), mas dialeticamente, no que concerne opinio (dialektiks d prs
dxan). O cap. 18 nos fala da utilidade dos tres ltimos rgana: o exame das mltiplas significaes dos termos introduz clareza e til para que os raciocnios se
construam conforme o prprio objeto (kat aut t prgma) e no conforme o nome
(108 a18-22); a descoberta das diferenas til para os silogismos sobre identidade e alteridade e para conhecer o que cada coisa, prs t gnorzein t hkastn estin,
pois costumamos separar o discurso prprio essncia de cada coisa (tn dion
ts ousas hekstou lgon) por meio das diferenas apropriadas a cada uma (cf. b36). Quanto, finalmente, ao exame das semelhanas, ele til para os raciocnios
indutivos, para os silogismos hipotticos e para a produo de definies (cf. b7-9).
Para esta ltima finalidade, porque a capacidade de perceber sinopticamente o
que idntico em cada caso permitir que facilmente incluamos o que buscamos
definir no gnero pertinente, j que dos atributos comuns aquele que mais se
predica no o que ser o gnero (cf. b19-23).
Os livros seguintes dos Tpicos constituem um extenso inventrio dos tpoi
(tpicos ou lugares), isto , das regras para a pesquisa dos quatro
predicveis, regras essas extradas de frmulas ou leis de carter geral, que a
dialtica assume como ndoxa e utiliza como premissas maiores de seus
silogismos. Os livros II e III contm os tpoi do acidente, o IV os do gnero, o V os
do prprio, os livros VI e VII contm os tpoi da definio. So algumas centenas de tpoi, a grande maioria so destrutivos (anaskeuastiko), servindo para refutar as atribuies incorretas dos predicveis, embora tambm sejam numerosos os
construtivos (kataskeuastiko), servindo para propor atribuies de predicveis
que se configurem como corretas. O livro VIII fala de como ordenar a argumentao e efetuar a interrogao dialtica, mostra tambm como proceder na resposta
e como criticar uma argumentao contrria, quando se interrogado. Em seu l-
timo captulo, ao dar indicaes vrias sobre o exerccio e prtica da dialtica, entre outras coisas aconselha o filsofo (cf. 163 a36-b3) a que, a respeito de todo problema ou tese, se busquem argumentos tanto favorveis quanto contrrios, mostrando que as coisas so assim e que no so assim; isso nos deixar treinados
tanto para interrogar como para responder. E o filsofo acrescenta (cf. b9-12): ser
capaz de manter, numa viso sinptica, as conseqencias de uma e outra hiptese no um
pequeno instrumento para o conhecimento e a sabedoria filosfica (prs te gnsin ka tn
kat philosophan phrnesin); pois o que resta escolher corretamente uma delas
(loipn gr toton orths helsthai thteron).
As Refutaes Sofsticas estudam como se produzem e como se podem resolver as refutaes e outros argumentos falaciosos utilizados, sobretudo mas no
apenas, pelos sofistas. Tendo definido, no cap. 1, as refutaes sofsticas como refutaes falaciosas e somente aparentes e explicado as razes de sua ocorrncia, o
filsofo distingue, no cap. 2, quatro gneros de argumentos na conversao: os didticos, os dialcticos, os crticos ou peirsticos e os ersticos. Os dialticos sonos apresentados como os que raciocinam a partir de premissas aceitas e concluem contradizendo uma tese, os peirsticos como os que raciocinam a partir de
premissas aceitas pelo respondente, versando sobre matria que deveria ser objeto de conhecimento por parte de quem afeta ter a cincia (epistme) do assunto em
questo (cf. 165 b3-7). O ponto melhor explicado no cap. 8: o filsofo entende
por refutao e silogismo sofstico, no somente a refutao ou silogismo apenas
aparente, mas tambm a refutao ou silogismo que, embora corretamente formulados, no so apropriados ao objeto em questo, a no ser em aparncia; ora,
cabe peirstica ou arte de examinar refutar e provar a ignorncia do
interlocutor no que concerne ao objeto; a peirstica uma parte (mros) da
dialtica (cf. 169 b20-25).
O cap. 9 distingue cuidadosamente entre refutaes internas a um domnio
cientfico particular e refutaes que, pela sua generalidade, no concernem a nenhuma disciplina determinada. Assim, cabe quele que detm o conhecimento cientfico de um certo domnio (geometria ou medicina, por exemplo) a competncia para examinar, a partir dos princpios prprios ao domnio, se uma refutao
volume 8
nmero 1
2004
181
volume 8
nmero 1
2004
182
que se prope como conforme ao objeto cientfico e pretende mostrar a falsidade

de uma proposio , efetivamente, tal como se prope ou o apenas em aparncia. So da competncia da dialtica, porm, aquelas refutaes, reais ou aparentes, que se constrem sobre koin, sobre proposies comuns, que no so prprias de nenhuma disciplina particular: claro que se devem assumir os tpicos (tpoi), no de todas as refutaes, mas das que dependem da dialtica; pois
estes so comuns a toda disciplina e faculdade (cf. 170 a34-36). Esta passagem
crucial, pois ela explicita claramente que as leis ou proposies ndoxai de carter geral utilizadas como premissas maiores nos silogismos dialticos construtivos ou destrutivos na pesquisa dos predicveis (simples atributos, gneros,
prprios, definies), de que acima fizemos meno, so proposies comuns
(koin) a todas as disciplinas (cf. CDA, p. 366).
O cap. 11 retoma e desenvolve pontos abordados no cap. 9. Assim, lemos, j
em seu incio (cf. 171 b4-7), que a peirstica faz parte da dialtica (he gr
peirastik esti dialektik tis) e que dialtico aquele que considera os koin conforme
o objeto, sofstico o que apenas parece faz-lo. Mais adiante, que o dialtico no
se ocupa de nenhum gnero determinado, nem prova nada (cf. 172 a12-13); tambm (cf. a15 seg.) que a dialtica nada prova, por ser de natureza interrogativa,
por permitir que o interlocutor assuma qualquer uma das alternativas de uma
pergunta e argumentar com base em tal resposta, o que no o caso com nenhuma disciplina que demonstre a natureza de um objeto: se a dialtica provasse
algo, ela no perguntaria, pelo menos no que respeita s proposies primeiras e aos princpios apropriados (all t ge prta ka ts oikias arkhs). A seguir, -nos explicado
como pode mesmo algum que no tenha conhecimento especfico de um objeto
examinar (peran laben) algum que tambm no possua um tal conhecimento, se
este ltimo avana proposies que no procedem dos princpios prprios ao domnio em questo, mas de propriedades que acompanham os objetos (ek tn
hepomnon), aquelas propriedades que so tais que seu conhecimento no impedimento para que se no conhea uma disciplina, mas que, se ignoradas, a disciplina necessariamente se ignora. Tais coisas so os koin, so numerosas e as mesmas para todos os objetos, embora no constituam uma natureza ou gnero parti-
cular; desses koin todas as disciplinas se servem, deles em verdade tambm todos os leigos de algum modo se servem, porque no os conhecem menos que
aqueles que tm cincia; em verdade, todos at um certo ponto empreendem um
exame dos que proclamam ter conhecimento, nesse sentido todos os leigos de algum modo se servem da dialtica e da arte de examinar (peirstica), todos
procedem a refutaes, todos participam de modo no-tcnico (atkhnos) daquilo
de que a dialtica se ocupa tecnicamente (entkhnos). Por isso, pode constituir-se
uma arte como a dialtica, que a partir dos koin procede ao exame (peran
lambnei) de todas as coisas, mas no peirstica acerca de um domnio definido nem tal como as cincias demonstrativas. E o captulo se conclui (cf. 172 b18), indicando que o estudo e a soluo das falcias sofsticas cabe dialtica, porque no se constituem a partir dos princpios de um gnero definido, mas dizem
respeito a todos os gneros.
Os captulos 16 a 32 das Refutaes consagram-se ao estudo da soluo das
falcias sofsticas, o incio do cap. 16 anuncia esse estudo e enumera a seguir (cf.
175 a5-16) as utilidades que dos argumentos usados para resolver essas falcias
resultam para a filosofia (prs tn philosophan): em primeiro lugar, visto que tais
questes so, no mais das vezes, de natureza lingustica, sua considerao nos capacita melhor para detectar em quantos sentidos se diz cada termo, assim como
as semelhanas e dessemelhanas entre as coisas e entre as palavras; mas, em segundo lugar, tal estudo til para as investigaes que cada um por si mesmo empreende (prs ts kathhautn zetseis); com efeito, aquele que facilmente induzido a falcia por um outro e disso no se apercebe tambm experienciar muitas vezes esse
mesmo resultado por si mesmo. No final das Refutaes, Aristteles no esconde
seu orgulho (cf. 34, 183 b15 seg.) por ter escrito esse seu tratado sobre a dialtica,
afirmando o carter inovador de seu trabalho e recordando que, ao contrrio do
que ocorreu em outras reas, deste estudo no o caso que uma parte estava e a
outra no estava elaborada, mas nada absolutamente existia (cf. 183 b34-6), no
que concerne ao raciocinar (per to syllogzesthai), absolutamente nada tnhamos
para mencionar, antes de nos darmos ao trabalho de exaustivamente e por longo
tempo investigar (cf. 184 b1-3).
volume 8
nmero 1
2004
183
volume 8
nmero 1
2004
184
Se me demorei um pouco em relembrar todos esses pontos, foi porque me

parece inequvoco que eles nos permitem claramente ver que a dialtica, tal como
Aristteles a configura nos Tpcos, desempenha um papel fundamental no processo que conduz aquisio dos princpios das cincias. O papel tambm positivo da argumentao dialtica acentuado, sua contribuio propedutica para a
constituio do conhecimento em diferentes momentos realada, a importncia
dos argumentos diaporemticos para a escolha filosfica das proposies verdadeiras explicitamente indicada e o tratado inteiro claramente se estrutura
como uma investigao metodolgica sobre o processo de formao de definies. Ora, os primeiros princpios prprios s cincias so proposies que
predicam definies, as demonstraes cientficas todas se constituem a partir de
tais princpios-definies, tal a doutrina dos Segundos Analticos que conhecemos. Tudo isso parece-me significar claramente que o filsofo entende, nos Tpicos, ser a dialtica capaz de oferecer-nos um caminho em direo ao conhecimento
dos princpios. Abusando das palavras, eu diria que a metfora de Tp. I, 2 deve
ser, ento, levada a srio, que ela se deve interpretar literalmente. O contedo
dos Tpicos explica Tp. I, 2.
CONSIDERAES FINAIS
Minha primeira leitura de Tp. I, 2 despertara minha curiosidade sobre o papel que a dialtica poderia desempenhar no processo de aquisio dos princpios
das cincias. O estudo dos Tpicos, em sua integralidade, ensejou-me posteriormente a formulao de uma hiptese ousada sobre essa questo. Ousada, porque
as discusses sobre essa questo na literatura historiogrfica costumavam simplesmente desconsiderar qualquer contribuio da dialtica para o conhecimento
dos princpios. A hiptese que ento formulei foi a de que a chave para uma adequada compreenso da problemtica dos princpios se encontrava nos Tpicos,
particularmente em seu estudo sobre a metodologia do processo de aquisio de
definies. Somente a partir da se poderia resolver o enigma representado pelo
ltimo e famoso captulo dos Segundos Analticos (isto : II, 19) e pela passagem
correspondente da tica Nicomaquia (isto : VI, 6). A intuio final de um princ-
pio, se e quando ocorresse, seria um coroamento final de todo um processo

propedutico que, removendo obstculos e preparando o terreno, ensejaria condies que a tornassem possvel. A dialtica no engendraria o conhecimento dos
princpios, mas, em boa parte das cincias no-matemticas, eles poderiam vir a
emergir graas a um feliz procedimento preliminar de investigao dialtica. E
esse processo geral, partindo do mais conhecido para ns ao mais conhecvel em
sentido absoluto, caminhando do que est mais prximo percepo e experincia sensvel em direo ao mais universal, teria, por isso mesmo, uma natureza
indutiva. A hiptese traria a soluo para um velho e conhecido problema com
que se debatia secularmente a historiografia aristotlica.
Trabalhar essa hiptese, buscando sua eventual corroborao na obra
aristotlica como um todo, foi toda a minha pesquisa por longos anos. Preocupeime com analisar o que, nas outras obras, se diz dos Tpicos e da dialtica e seus
procedimentos; investiguei no sentido de detectar eventuais contradies entre a
doutrina contida nos Tpicos e as passagens todas dos vrios tratados que fazem
referncia ao conhecimento cientfico, em geral, e ao conhecimento dos princpios,
em particular; pesquisei sobre como a doutrina aristotlica da cincia se poderia
acordar com sua doutrina sobre a dialtica; efetuei uma comparao cuidadosa
entre os Analticos e os Tpicos; mas, sobretudo, procedi ao exame dos procedimentos argumentativos que, nos diferentes tratados do filsofo, costumeiramente
antecedem a formulao dos princpios das diferentes cincias, buscando ver se
neles se caracterizava a prtica da metodologia dialtica descrita nos Tpicos23 . Ao
(23) Na Introduo a CDA, enumerei algumas razes que me levaram a no incluir no livro o estudo
da prtica da argumentao dialtica nos tratados cientficos (enquanto propedutica ao processo de
aquisio dos princpios) nos tratados do filsofo. Hoje, no entanto, julgo que, mesmo correndo o
risco de aumentar bastante a dimenso do livro, eu deveria ter includo alguns exemplos
detalhadamente comentados, dando conta do efetivo uso dos procedimentos dialticos, assim como
do emprego dos tpoi estudados pelos Tpicos. Isso teria certamente contribudo para realar a corroborao da doutrina dialtica de Aristteles mediante o exame de sua prtica pr-cientfica da pesquisa. Ainda que continue a parecer-me que est ao alcance de qualquer estudioso do aristotelismo
facilmente faz-lo, embora seja algo certamente trabalhoso.
volume 8
nmero 1
2004
185
volume 8
nmero 1
2004
186
cabo de todo esse estudo, julguei ter plenamente corroborado aquela hiptese
inicial. Vrios resultados dessa pesquisa foram expostos em Cincia e Dialtica em
Aristteles. Se o estudo da doutrina dos Tpicos esclarece Tp. I, 2, a
reconstituio da doutrina aristotlica do conhecimento revela plenamente o
significado e alcance da doutrina dos Tpicos. O papel fundamental da dialtica
na economia interna de um sistema doutrinrio coerente.
O que se pode esperar de uma hiptese interpretativa sobre a doutrina de
um filsofo? Que ela concilie os diferentes textos de um autor, que ela seja capaz
de mostrar a coerncia e unidade interna da obra estudada, que ela permita resolver dificuldades e problemas que diferentes passagens e textos ofeream. Tenho a
imodesta opinio de que minha interpretao da relao entre a cincia e a
dialtica em Aristteles exibe esses atributos. Se assim, o fato de que o termo
dialtica e termos afins no figurem em boa parte dos textos sobre a problemtica do conhecimento (que no figurem, por exemplo, em Seg. Anal. II, 19) no
para mim algo relevante. Mil razes se podem conjecturar para explicar por que
no ocorrem. Entre outras, pelo menos em algumas passagens que parecem antes
notas para cursos, porque se trataria de algo sobejamente conhecido... Ou at
mesmo porque, mergulhado na prtica da investigao e do mtodo (dialtico) de
pesquisa, o filsofo ter talvez preferido no mais servir-se de termos por demais
associados s prticas discursivas da Academia... O que essencial e importante
o fato de haver, nos diferentes tratados, longas argumentaes preliminares, frequentemente de natureza diaporemtica, que sempre acompanham e precedem
a formulao dos princpios. E que essas argumentaes, obviamente no-cientficas, se constituem a partir de ndoxa e procedem conforme os padres de argumentao definidos nos Tpicos. E que temos todos os elementos para caracterizar
como indutivo todo esse processo propedutico formulao dos princpios (cf.
CDA, p. 384 seg.)24 . E que nada h, na doutrina aristotlica do conhecimento, que
(24) Devo, entretanto, confessar que, relendo o que escrevi em CDA sobre induo e mtodo dialtico,
me dou conta de uma lacuna importante. No apenas fui demasiadamente breve no tratamento dos
princpios prprios das cincias (outros que no as proposies primeiras e principiais) que se intro-
se oponha tese de que tal o processo adequado obteno de princpios, de

um modo geral, nas cincias outras que no as matemticas. Por razes histricas
ligadas tradio platnica de que Aristteles foi um dos principais herdeiros, o
nome desse processo foi um dia mtodo dialtico.
Em face de tudo isso, confesso ter-me causado alguma estranheza a maneira
como Zingano estruturou sua objeo. Isso porque, lendo-a e relendo-a, ficou-me
a impresso ser ela errnea? de que, para ele, minha leitura e interpretao
do papel da dialtica no processo de aquisio dos princpios estariam sobretudo
baseadas numa anlise da estrutura interna de Tp. I, 2. Se tal tivesse sido o caso,
isso teria certamente configurado um srio erro metodolgico de minha parte e,
ento sim, minha tese de que o conhecimento dos princpios emerge da argumentao dialtica sem ser engendrado por ela teria sido uma formulao crptica
(cf. Zingano, p. 29). Mas isso no foi obviamente o caso. E parece-me tambm que,
para discutir essa minha tese, a discusso sobre Tp. I, 2 pouco relevante. Porque penso que, para efetivamente impugn-la, seria necessrio recusar, seja minha leitura dos Tpicos como um todo, seja o que afirmo sobre a concordncia entre a doutrina desse tratado e aquela que se encontra nas outras obras de
Aristteles, seja minha interpretao dialetizante dos procedimentos
argumentativos que, nos vrios tratados cientficos do filsofo, integram as investigaes acerca dos princpios. Zingano, bem verdade, recorreu a dois textos de
Aristteles em defesa de sua interpretao da argumentao dialtica como limitada e puramente negativa. Entretanto, independentemente do mrito de sua anduzem progressivamente ao longo do desenvolvimento das demonstraes cientficas (cf., acima, minha nota n. 16), mas tambm desconsiderei o fato de que tais princpios, que no envolvem a
assuno de definies, se podem frequentemente obter a partir de generalizaes indutivas (sempre
de natureza dialtica, certo) de carter relativamente simples. E no expliquei tambm que tais
indues simples tm tambm um certo papel (por certo parcial) a desempenhar no processo
dialtico pleno (de natureza indutiva, em sentido amplo) que prepara a aquisio das mesmas proposies principais ou princpios primeiros, que concernem existncia e essncia dos gneros-sujeitos. Essa lacuna em CDA parece-me hoje representar um obstculo no desprezvel plena compreenso de minha interpretao da relao entre dialtica e induo.
volume 8
nmero 1
2004
187
volume 8
nmero 1
2004
lise de Met. gama, 4 e Fs. II, 3, parece-me manifesto que, ainda que nesses dois textos a dialtica tivesse o uso pouco importante que Zingano lhe atribui e ainda que
sua interpretao deles fosse inquestionvel, isso em nada afetaria a posio que
sustentei acerca da prtica do mtodo dialtico nos tratados, em geral. De qualquer
modo, mostrei acima por que discordo da interpretao dada por Zingano a esses
dois textos.
Sei, porm, que no vou convencer Zingano. Ele ctico quanto minha
tese e eu sei muito bem, por experincia prpria, quanto difcil convencer um
ctico. Sobretudo, como o seu caso, um ctico que conhece profundamente a filosofia de Aristteles e nela um conhecido e respeitado especialista. Eu lhe sou
muito agradecido por esta ocasio, que me propiciou, de voltar a ocupar-me,
aps dcadas, com a dialtica de Aristteles. E vou confessar-lhe uma coisa: relendo o que aqui escrevi, fiquei quase convencido por meus argumentos... Mas
no mais que quase convencido.
RESUMO
Replicando a Dialtica, Induo e Inteligncia na Aquisio dos Primeiros Princpios de Marcos Zingano,
este texto reafirma de modo enftico a tese bsica de Cincia e Dialtica em Aristteles acerca do papel positivo e fundamental da dialtica aristotlica nas investigaes que levam ao conhecimento dos princpios das cincias. tambm arguido que uma discusso sobre essa questo no deveria centrar-se numa interpretaao estrutural ou filolgica de Tp. I, 2.
ABSTRACT
In reply to Marco Zinganos Dialtica, Induo e Inteligncia na Aquisio dos Primeiros Princpios, this
paper reaffirms the basic thesis of Cincia e Dialtica em Aristteles concerning the positive and fundamental role of Aristotelean dialectics in researchs conducing to the knowledge of the principles of sciences. It
is also argued that a discussion about this issue should not be centered upon a structural or philological
interpretation of Tp. I, 2.
188
Recebido em 10/2003
Aprovado em 11/2003

Oswaldo Porchat - Voltando A Dialética de Aristóteles

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Oswaldo Porchat - Voltando A Dialética de Aristóteles

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

VOLTANDO DIALTICA

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

Rplica a Marco Zingano

Oswaldo Porchat Pereira

VOLTANDO DIALTICA DE ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

VOLTANDO DIALTICA DE ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

apoiar o que considera a contribuio importante de Smith para o problema em

VOLTANDO DIALTICA DE ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

meios de acesso aos princpios. Zingano concorda com Brunschvicg em que se

VOLTANDO DIALTICA DE ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

VOLTANDO DIALTICA DE ARISTTELES

expresses diz algo e tem a ver so to vagas e se podem corretamente usar

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

VOLTANDO DIALTICA DE ARISTTELES

partes, a primeira dizendo respeito contribuio da dialtica para resolver as

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

VOLTANDO DIALTICA DE ARISTTELES

tudo se passa como se Aristteles tivesse acrescentado, lateralmente (grifo

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

Quanto interpretao de a tarefa mais prpria, ou mais apropriada,

VOLTANDO DIALTICA DE ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

VOLTANDO DIALTICA DE ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

VOLTANDO DIALTICA DE ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

Aristteles em apoio sua tese minimalista sobre a contribuio da dialtica

VOLTANDO DIALTICA DE ARISTTELES

princpio, o seu carter de verdade imediatamente evidente a qualquer um e

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

percipientes; e do fato de que muitos animais tm percepes contrrias s nossas

VOLTANDO DIALTICA DE ARISTTELES

quanto ser, necessariamente se ocupa tambm do princpio de no-contradio, o

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

VOLTANDO DIALTICA DE ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

conhecido, no organizou seus tratados cientficos conforme o rigoroso modelo

VOLTANDO DIALTICA DE ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

bos os textos e figurando, em duas passagens de Fs. I, 2, ao lado da doutrina

VOLTANDO DIALTICA DE ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

VOLTANDO DIALTICA DE ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

VOLTANDO DIALTICA DE ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

H, entretanto, uma ressalva a fazer, que me parece deveras importante.

VOLTANDO DIALTICA DE ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

tres predicveis: o acidente, o gnero e o prprio. O cap. 10 trata especificamente da

VOLTANDO DIALTICA DE ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

VOLTANDO DIALTICA DE ARISTTELES

que se prope como conforme ao objeto cientfico e pretende mostrar a falsidade

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

VOLTANDO DIALTICA DE ARISTTELES

Se me demorei um pouco em relembrar todos esses pontos, foi porque me

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

pio, se e quando ocorresse, seria um coroamento final de todo um processo