ISSN1413-389X

IemiSlmPsi.DlagiadaSHP 20D1 . VoI9n' l.4553

Acincia cognitiva e o problema da folk psychology'

Saulo d e Freitas Ara j o
Universidade Federal de ll/iz de Fora

Resumo
A suspeita de que a linguagem pode tomar-se um obst~cuJo ao conhecimento humano no um
aeonleeimelllo novo na histria do pt'nsamenlo oci d~'JltaJ. Estendendo essa suspeita psicologia. co loca-se a
seguinte qucsto: a psicologia dispe de uma hnguagcm que garanta sua identidadecntrc as demais cincias'!
Ao se formular tal questo. vai-se de encontro a um dos problemas centrais da eiencia cognitiva
contempornea. que diz respeito aO lll!!ar dajo/I< p .ycho/"gy - o conjW1to de termos habitualmente uti li7.ado
pelo senso comum para descre,er, explicar, prcd.cr Cavaliar as atitudes e n comportamen to das pessna~ - no
de.."nvnlvimemn de uma ci~neia da ment~. (IO,,;vel detectar tr':, posi:ck, div"rg~nt~" Or~a l i,mo de F odor,
n diminativismo de Churchland e o instrumentalismo de DClmctt. Aps uma anlisc dessas perspectiva,_
conclui-se que os autores baseiam suas discus>es cm lUlla concepo muito restrita dafol" psychology c
cometem aquilo que chamamos de "o equvoco ontolgico"
Palnwcim : filosofia da psicologia. cincia cognitiva.!,,'" psycho/()gy

Cognitivescienceand the problem Df fofk psychofogy

Ab!!ract
The feel ing that language an he an oh_tade to human Imowledg" is not new in th" history of western Ihought.
A. _,uch i,sue i, appmaehed within psyeh"I"S,.v, the foll"wing que, tit", aTi,c", is there a languag" of
psyehol"gy whieh would guarantce its own idemity among lhe "ther ,iene~? Once lhis question is
fonllu lmcd, onc faces olle of the central problcms of eognitivc sei~'Jlce, con~"TI1ing the place or lo'"
p~hology -the ordinmy tenns llsually employed to desenhe, explain, predict and evaluat" people'& attitudes
and behaviour - in th~ development of a science of tlle mind. It is possible to dctect three divergent
perspectives: Fodor 's realism , Churchland's elimi nativism and Dennctt's instrumentalismo After analysing
these dilTerent approaches, it is concluded that theirdiscussiollS are based on a ver)' Iimitcd conception ofjiJI"
p,rycholo~ and that lhey make wha! may he al!~d "an ont()logica l mistake"
ley .crds: philosophy of psyehology, eognitivc scienC<l, fo'" p,ych%gy

I. Trabalho apresentado na mesa-redonda Questes conceituais no funcionalismo psicolgico: William James, B. /;

S"iJlner e o cognitivi,-mo contemporneo, XXXI Reunio Anual de Psicologia da Sociedade Brasil eira de Psicologia. Rio
de Janciro- RJ . outubro de 2001.
Endcr~o para eorr~,pondt'neia: Departamen\(l de Psicologia - Univcoldade Federal de Juiz d" Fora. Av. Vasconcelos,
48/402 - Alto dos Passos. CEP 36026-480, Juiz de Fora - MG. Fone (32) 3229-3117. c-mail: saulo@iehl.utjf.br
Apoio financeiro CNPq.

t,.F.NJIjI

A suspeita de que a linguagem pode tomar-se

um obstculo ao conhecimento hwnano no algo
recente na tradio do pensamento ocidental. Francis
Bacon, por exemplo, ao denunciar, em seu Noyum
Organum (1620/1936), os quatro tipos de "dolos"
que, segundo ele, assediam o entendimento humanu
e impedem-no de alcanar o verdadeiro eonhecimento (I, xxxix), considerou os dolos do Mercadoque surgem a partir da m utilizao da linguagem,
gerando confuso e debates inlteis entre os homens
(I, xliii) - como sendo o tipo mais problemtico de
todos (I, lix). De acordo com Bacon (I, Ix), existem
duas maneiras atrav.:s das quais as palavras geram
obstculos ao entendimento: ou elas referem-se a
coisas que no existem ou a coisas que existem, mas
ainda confusas c mal defin idas
O que nos interessa ressaltar nessa denncia de
Bacon que sua preocupao j aponta para um problema fundamcntal na constituio de qualqucr cicncia, a saber, o da relao entre linguagem popular,
linguagcm cientfica c rcalidadc, Ora, se a panir do
senso comum que a atividade cientfica se desenvolVI.' - podendo posteriormente corrigi-lo e at mesmo
abandon-lo e se os termos utilizados na vida
cotidiana para falar sobre objetos e eventos so
gcralmcme vagos c ambguos, tomando-se pouco
adequados a uma utilizao cientfica, como assegurar o desenvolvimcnto terico consistcntc de uma
determinada cincia, evitando que ela caia nas arma
dilhas e imprecises da linguagem do senso comum?
A suspeita de Bacon, se estendida ao caso da
psicologia, leva-nos a refletir sobre aquelc que talvez.
seja seu problema fundamental: li falta de uma earacterizallo prccisa dc seu objeto de cstudo. Embora a
psicologia tenha sido batizada inicialmente como
cincia da vida mental (James, 1890/1978; Wundt,
1896), podemos dizer que os psiclogos nunca
cntenderam pela palavra "mente" a mesma coisa.
Assim, as dificuldades enfrentadas nessa caracterizao levaram a uma nova proposta de definio do
objeto, que passou li ser o eomponamento (Watson,
1913/1966). Entrctantotambm aqui no se alcanou
o consenso csperado, o que se depreende da fragmentallo e divergncias tericoconceituais do
movimento behaviorista (Chiesa, 1994; Smith,
1986). Com o surgimento das chamadas "cincias

cugnitivas", a psicologia readquire seu status de

cincia da mente, tentando dar uma nova roupagem a
velhos conceitos mentalistas, como, por exemplo, o
de "representao" (Gardner, 19851\995; Stich e
Warfie!d, 1994). Contudo, ao ressuscitar esse vocabulriu mentalista, a psiculugia traz de volta velhos
problemas conceituais por ele engendrados, especialmente o que diz respeito ao estatuto ontolgico
dos fenmenos mentais
Toda e qualquer tentativa de se constituir uma
cincia psicolgica, que tenha como objetivo o esmdo dos fenmenos mentais, deve apresentar, antes de
mais nada, uma resposta a uma questo fundamental:
comocaracterizarprecisamenteseuobjetodeestudo,
justificandose como campo distinto de investigao? Na falta de uma ontologia regional bem definida, a psicologia se v constantemente ameaada de
perdcr sua idcntidade como cincia da mentc, na mcdida cm que vo surgindo propostas de cxplicaio
dos fenmenos mentais atravs da linguagem da
neurocincia (Gazanniga, 1998) e at mesmo da lisica quntica (Pcnrose, 1996/1998).
No interior de toda essa discusso, cabe-nos
perguntar se seria possivel forjarmos uma linguagem
genuinamente psicolgica, que nos permitisse Tesponder a questo acima formulada, garantindo a
identidade da psicologia, Ao indagarmos portal possihilidade, vamos de encontro a um dos problemas
ccntrais da cincia cognitiva contcmpornca, conccrnente ao lugar dafolle psychology - entendida como
um conjunto de termos que habitualmente utilizamos
paradescrevcr, cxplicar, predizer eavaliar as atitudes
e o componamento das pessoas - no desenvolvimento futuro de uma cincia amadurecida da mente.
Seriam cssas categorias adequadas para uma abordagem cientfica dos fenmenos mentais? Caso contrrio, devemos buscar uma linguagem prxima
biologia ou at mesmo fisica? Scm uma resposta
consistente a esse conjunto de questOcs, o futuro da
psicologia e seu projeto como cincia da mente cst,
a nosso ver, ameaado.
O objetivo do presente trabalho apresentar e
discutirastrsprincipaisposicstericasnacincia
cognitiva acerca do lugar da folie psycho/ogy no
desenvolvimento de uma cincia da mente: o realismo de Fodor, o eliminativismo dc Churhland e o

Acilltiltlllitirl l llolkpsychology

insmlmentalismo de Dennett. Em seguida, procuramos mostrar que h, nesse debate, uma confus1lo
conceituai, que gera aquilo que chamamos dc "o
equivoco ontolgico" (Araujo, 2000, p. 23). Finalmcntc, sugerimos que csse equvoco podc scr cvitado, uma vez reconhecida a ausncia de uma ontologia
explcita no vocabulrio comum.

oproblema da lolk psychology

Todo c qualquer emprccndimcnto cientifico
inicia-se a partir de uma concepo no cientfica do
mundo. Antes de uma detenninada pessoa tornar-se
um cientista - digamos, um fsico - ela j adquiriu
um modo particular de perceber e conceber os objetos e eventos do mundo, fruto de sua insero em uma
cultura, que lhe anterior. Por outro lado, na mcdida
em que h um intercmbio pernlanente enlre cincia
e sociedade e um dos principais objetivos da cincia
cxplicar os fcnmenos dc interesse social, essa viso
protocientifica de mundo, que se expressa cm uma
dctcnninada linguagem, mantem-se como ponto de
referncia para os cicntistas.
Se os tennos e expresst:s empn:gados pt"lo
senso comum so, de tino, o ponto de partida de toda
c qualqucr atividade cientfica, isson1lo significa, porem, que a cincia esteja eternamente condenada aos
limites impostos por eles. Ela pode refin-los ou at
mesmo abandon-los, como h:m algumas vezes
ocorrido, o que lhe confere uma ecrta autonomia.
Mas exatamentepel0 fato deno haver uma delimitao precisa dos limites da utilidade do vocabulrio
popular para a atividade cientifica que surge a necessidade de uma anlise profunda e constante das relacs entre linguagem popular e da cincia, sobretudo
na psicologia
Em nossa vida cotidiana, utili7..amos uma srie
d", lermos t: expresses intuitivas, om a finalidade
prtica de descrever, cxplicar c predizer atitudcs c
componamento das pessoas. Oi7.cmos, por cxemplo.
que um amigo ou amiga nos parece triste ou acredita cm

bruxas, duendes e poilcs mgicas. Do mesmo modo,

podemos, com base nessas atribuics, explicar seu
comportamento, afinnando que ele ou ela n1l0 quis sair
de casa porque cstava triste ou no foi ao medico
porque acredita que cenas poes mgicas fazem mais
efeito que os remdios tradicionais da medicina
aloptiea. Finalmente, somos ainda capazes de fazer
predies sobre seu comportamento futuro. dizendo
que ele ou ela n1l0 sair de casa enquan!O sua tristeza
n~o a~bar c, todas as vezes cm que estiver doent~, ir
procurar um curandeiro ao invs de um mdieo. A esse
conjunto de atribuiOCs e explicacs psicolgicas
cotidianas, assim como taxonomia psicolgica que
elas tomam por base, damos o nome de psicologia
popular, psicologia do senso comum ou, para utilizar
uma expresso que se consagrou na literatura
especializada,jolk psycholog)l
Um dos grandes problemas que a psicologia
enfrenta que ela, ao mesmo tempo cm que fornece
noes psicolgicas ao senso comum, extrai boa parI", de seu vocabulrio dafolkpsychology, sem que a
natureza desse intercmbio tenninolgico ~steja bem
estabekcida. Conseqentemente, a despeito de quaisquer avanos no plano metodolgico, pareecmos
estar perpetuando a confuso conceituai denunciada
j h: algum tempo por Wiugenslt:in, no ltimo pargrafo de suas Philo.wphische Untersuchungen
(1952/1995). De fato, alm da falta de consenso,
parece no h~ver muita clarc7.a sobrc o que eslamos
falando quando empregamos os lernlOS "crena",
"desejo", "medo" etc, cm nossas teorias psicolgicas. Estaramos referindo-nos a entidades reais,
propriedades cerebrais mistcriosas ou apenas fices
tcricas?
Alguns psiclogos tm-se preocupado com
esse problema, observando dificuldades e possiveis
prejuizos trazidos psicologia pelo vocabulrio psicolgico do senso comum. Mandler e Kessen (1959,
pp. 14-17), por exemplo, detectaram trs problemas
fundamentais na linguagem popular: tcndncia reificao, ou seja, a atribuir invariavelmente 5 palavras uma referenda a alguma realidade no verbal;

2. Da mesma timna, podcmos fhlar numa fiJ!k bio{ogy - rcferindo-nos s taxonomias e inferncias populares a respeito de
plantas c animais (Atran, 1995) - c numa folk physies, designando, por cx~'tllplo, teorias populares sobre o movimento de
objdos fisicos. que chegam a divergir totalnw,te dos princpios da Illecnica newtoniana (McCloskey. 1983)

u.Un.jl

vagueza ou impreciso; e ambigidade ou polissemia.Paracitarumexemplodadopelosprpriosautores (p. 15), o termo "mente" utilizado de maneira
equivocada tanto na linguagem popular quanto em
algumas teorias psicolgicas, como se fizesse refernciaauma"coisa",umarealidadeextralingstiea,
o que pode prejudicar o desenvolvimento da psicologiacientfica.
Numa perspectiva mais radical, Skinner
(1989,1990)repudiaveementementeautilizaodo
vocabulrio mentalista do senso comum na psicologia, opondo-se a alguns tericos ntais otimistas,
como o caso de Heider. Embora estivesse consciente da impreciso dos termos da psicologia popular,lleider(1958/1970,pp.17-22)defendiasua
aproximao com a psicologia cientifica, insistindo
que esta ultima deveria representar uma depurao
da linguagem ordinria.
Apesar de no ter cscapado a alguns lericos
importantes da psicologia, podemos notar que csse
debate tem-se mostrado insuficiente ea preocupao
com a linguagem psicolgica no tem atrado suficientemente a ateno dos psiclogos. Contudo algo
diferente tem ocorrido na cincia cognitiva, onde a
questo do estatuto dafolk psycholog)l tem sido um
dos principais focos de discusso e gerado uma
extensa literatura (p. ex., Fletcher, 1995; Grcenwood, 1991; Haselager, 1997; Stich, 1983, 1996)
Tendo em vista, pois, a relevneia dessas discusscs
para o problema aludido na introduo do presente
artigo - a caracterizao precisa do objeto de estudo
da psicologia enquanto cincia da mente - restringiremos nossa anlise 30 mbito da cincia cognitiva

Realismo, eliminativismo e instrumentalismo

Nosdebatesatuaisdentrodaeineiacognitiva,
afol* psychology tem recebido uma atcno especial
de vrios tericos, que tm bU$cado uma maneira
mais precisa de caracterz-Ia, na tentativa de fomecer uma resposta a duas questes principais: I) o que
afolkpS)'Chology?; e 2) que destino ter sua ontologianodesenvolvimento futuro da psicologiacientIca?Aoprocurarresponderessasduasquestcs, vrios autores chegam a concluses diferentes e, algumas vezes, opostas.

Podemos afirmar, de acordo com Von Eckardt

(1997, p. 3(0), que afolk ps)'Chology consiste no mia. Um conjunto de pmticasatributivas, explicativasepreditivas;e
b. Umconjuntodenocsouconceitosutilizados
nessas prticas. importante frisar que, cm relao acssa caracteri:mllo mnima, a maior
parte dos autores parece estar de acordo.
Tomando como ponto de partida essas duas
caractersticas fundamentais dafolk psychology, vemos que uma grande parte das discusses atuais, na
cinciacognitiva,cstcentradaexclusLvamentena
explicao da primeira (a), fazendo apelo a mecanismos cognitivos subjacentes s nossas habilidades
atributivaslexplicalivaseaocursodeseudesenvolvimento nos seres humanos. Surge, ento, uma dicotomia entre duas posies antagnicas: de um lado, os
defensores da concepo simulacionista(simulation
/heory) afinnam que nossas atribuics psicol6gicas
basear-se-iam numa capacidade cognitiva de simular
os possiveis estados mentais de outras pessoas em
nossa prpria mente, o que nos pennitiria explicar e
predizer seu comportamento (Goldman, 1989, 1992;
Gordon, 1986. 1992); de OUtTO,OS defcnsores da concepo terica (theory/heory) insistem em que nossa
capacidade dever-se-ia posse de uma teoria psicolgica implcita, atravs da qual produziriamos as
eventuais inferncias. (P. M. Churchland, 1979,
1981 / 1990,1991,1997; Dennett, 1978/1997, 1987,
1991; Fodor, 198511991, 1987; Stich, 1983; Stiche
Nichols, 1996). H, no entanto, alguns autores que
defcndema possibilidade dessa disputa ser ilusria e
das duas abordagcns chegarem a se fundir numa s
(Davies, 1994, pp. 114_118; Haselager, 1997,p. 25;
Heal, 1994). Finalinente, de acordo com Stich e Ravenscrof"t (1996), podemos ainda classificar as abordagens dafolkpsychology em internalistas e cxternalistas, segundo seus representantes dcfendam ou no
a existncia de uma estrutura de eonhecimento representada internamente.
Noquedizrespeitocaracteristica(b)dafollc
psychology, a discusses tendem a manter-se no
mesmo plano de anlise da caracteristica (a),havendo uma crcna na cxistnciade um fenmenoexpl-

Acihcia C'tlitin I lfo/kpsychology

cito a ser descrito ou explicado. Assim, a disputa

passa a ser sobre a melhor maneira de se caracterizar
a ontologia do vocabulrio senso comum, a fim de se
chegar a uma concluso sobre seu destino no desenvolvimento terico da psicologia cientifica. E nesse
ponto que deparamo~ com trs posies distintas: o
realismo de Jerry Fodor, o climinativismo de Paul
Churchland eo instrumentalismo de Daniel Dennett.
A posio de Fodor em relao folk
psychology chamada por ele mesmo de "realismo
intencional" (1987, p. xii). Segundo ele, "todos ns ...
nascemos menta!istas e Realistas" (1987, p. 7).
Nessa perspectiva, as categorias psicolgicas do senso comwn (crena, desejo, medo, esperana elc.)
fariam referncia a estados psicolgicos reais - as
atitudes proposicionais - individualizados atravs de
seu contedo especfico. Por exemplo, se X acredita
em "p", ento "p" o contedo que determina sua
crena. Teramos, assim, uma sric de smbolosdentro da eabea- expressos sob a fomla de proposies
- que detcnninariam nossos estados mentais (atitudes proposicionais) e constituiriam a linguagem do
pensamento (Fodor, 1975). Alm disso, Fodor acredita que as pessoas leigas tambm pressupem a causao mental, ou seja, elas apostam no podcr causal
das atitudes proposicionais sobre o componamento e
outros estados mentais (198511991 , p. 24). Um
exemplo disso seria, de acordo <.:om Fodor (1985/
1991, p. 23), quando perguntamos a wna pessoa por
que est realizando a ao "q" e ela nos responde que
o faz porque acredita que, se fizer "q", conseguir
ur", sendo que ela deseja "r".
Com base nessas afinnaes, no fica dificil
imaginar como Fodor vai-se posicionar em relao
ao futuro da psicologia cientfica. Ora, se a fo/k
psych%gy est basicamente correta e suas categorias fazem reCerncia a entidades reais, cabe psicologia preservar sua ontologia, desenvolvendo-se
no sentido de depur-Ia. Como admitiu o prprio
Fodor, muitas crenas do senso comum podem estar
equivocadas. No entanto no temos razo suficiente
para duvidar da possibilidade de termos uma psicologia cientifica que defenda afolA: psychology (1987,
pp. 15-16). Mais precisamente, H nica linguagem
que garantiria a autonomia da psicologia.
Diametralmente oposta posio de Fodor est
o eliminativismo de Paul Churchl3nd. A tese central

do materialismo eliminativo consiste na afirmao de

que afoU p~ychology uma teoria falsa com uma ontologia totalmente inadequada (1981/1990, p. 2(6) e
quimrica (1991, p. 65). De acordo com Churchland
(1988, pp. 43-44), os conceitos dafolk psychology
assemelham-se a velhos conceitos j abandonados
pela cincia, como o "flogisto", o "calrico" e
"possesso demoniaca". O que todos eles tm em comum que referem-se a coisas inexistentes. Assim
como no h uma substncia chamada flogisto, tambem no h uma entidade chamada crena ou desejo.
Os estados menlais necessitam, portanto, de uma
caracterizao adequada, fornecida pela neurocincia
(1981/1990, p.206: 1988, p. 45).
Se tomarmos como ponto de panida a lese
acima referida, o destino dafo/k p~ycholof{}' parece
bvio: ela ser totalmente eliminada e substituda
pela neurocincia. Na realidade, porm, a po~i"i'lo de
Churchland se rcvela extremamente ambgua. Seus
trabalhos sugerem trs possibilidades distintas: uma
eliminao radical (1981/1990), um3 reduo tOlal
neurocincia (1986/1992) e uma reviso, em que parte de sua ontologia sobreviva e pane seja eliminada,
dependendo sempre de uma coevoluo entre psicologia e neurocincia (Churchlaml e Churchland,
1990/1998). De qualquer fonn3, o que vai ou no
sobrar dafolk flfi}'chology uma questo empirica,
que permanee aberta (Churchland, 1991, p. 65)
H, ainda, uma posio intermediria entre o
realismo intencional de Fodor e o e1iminativismodos
Churchlands, representada peloinstromentalismo de
Dennet\. Trata-se, contudo, de um tipo muito particu13T de instrumentalismo, denominado pelo prprio
autorinstrumentalismoseletivo (1987, p. 72) ou realismo mitigado (1991 / 1998, p. 97). Essa abordagem
difere do realismo de Fodor, segundo Dennett. na
medida em que rejeita a possibilidade dos tennos da
folA: psych%gy corresponden:m a estados discretos
internos do organismo, como se fossem entidades
(proposies) dentro da eabea (1987, p. 71: 1991,
p.140). Por outro lado, cm contraste com a pcn;pectiva eliminativista, que aponta para a inutilidade c inadcquao do vocabulrio psicolgico do senso comum, Dennctt defende a utilidade dessas categorias
populares, definindo-a~ como termos tericos imprescindi veis - mais especificamente, constructos
lgicos - que representam cenos padres ou proptie-

S..,F. .I.riIIjt
dades reais, como o caso, por exemplo, dos centros
de gravidade (1987, p. 53; 1991, p. 139; 1991/1998,
p. 96). No entanto o que seriam esses padres ou propriedades reais, referidos pelos tennos da folk
p!Jych%gy, pennanece um mistrio em sua obra.
No que diz respeito ao futuro dafolk p!Jychu/ogy, Dennett se aproxima muilO mais de Fodor qlle
dos Churchlands, ao defender sua pennanncia em
uma teoria psicolgica amadurecida - a teoria dos
sistemas intencionais (Dennett, 197811997; 1987)
Ela vai sobreviver, segundo ele, devido a duas razes
principais. Emprimeirolugar,elaumexcelenteinslrumento de interpretao e predio do comportamenlo de qualquer sistema intencional (1987,
pp.47-52;1991,p. 135).Emsegundolugar,elarepresenta um nvel de abstralio essencial quando queremos explicar eertos tpicos, como inteligncia,
representao e significado (1987, p. 60). No
possvel, portanto, eliminar a teoria dos sistemas intcncionais, reduzindo-a a uma teoria neurocicntfica.
embora uma teoria neurocientfica possa complement-Ia, no sentido de especificar os detalhcs Rsicos envolvidos na implementao de um sislema intencionai em vrios indivduos ou espcies (1987,
pp.60-68). Desse modo, cstgarantida a identidade
da psicologia em rclao s outras cincias,

oequivocoontolgico
Noque diz respeito discusslio sobre a caracterstica (a) dajolk psyclUllogy ~ o conjunto de prticas
atributivas, explicativas e preditivas-podemos pereeberqueoqueestemjogo a busca de uma teoria que
possa tomar inteligvel nossa capacidade de fazer atribuics psieolgicas cotidianas, Em outraspalavTas, a
lofk psych%gy considerada aqui como um fCllmeno psicolgico em necessidade de explicao. Em
funo disso, trata-se de uma querela a ser resolvida
no plano emprico, submetendo-se as diferentesteo-

rias ao crivo da experincia, a fim de se decidir pela

mais bem sucedida. E mesmo que asevidncias dispctniveis ainda no sejam suficientes para decidinnos em
favor de uma ou outra abordagem (Davies, 1994,
p. IOI; Perner, 1994, p. 147), isso nlio significa que o
problema deixa de ser emprico, mas to SOmente que
as teorias talvez precisem ser melhor fonnllladas e
mais cvidncias devam ser buscadas
Quando nos voltamos, por outro lado, para a
segunda caracterstica (b) da folk psychology - o
conjunto de n0e5empregadas emnossas atribuies
psicolgicas intuitivas - a situao revela-se completamenle distinta, isto , no h qualquer fenmeno
explicito a ser descrito dou explicado, uma vez que
nossos termos psicolgicos populares no parecem
trazer consigo sequer um esboo definido de wna
ontologia. Sendo assim, essa segunda caracterstica
no pode estar relacionada pergunta "o que afolk
psychology'!" - como se supe habitualmente~e merece, portanto, ser tratada num plano distinto de anlise,umavezquenohanenhumadescrilioaserreaIizada. Portanto no recorrendo a uma investigao
emprica dafo/kpsychology enquanto fenmeno psicolgico qut: iremos resolver o problema da adequaoontolgicadenossosconccitospsicolgicos,mas
sim a uma anlise filosfica de suas prprias recollslrucs tericas, que podcrlio apresentar as mais diversas caractcrizacs ontolgicas, Alm disso, devemos
nos lembrar de que embora urna tt:oria cientifica da
mente explique a folkp!Jychology enquanto fenmello
psicolgico, isso nlio significa que seu vocabulrio
seja o mesmo desta ltima, uma vez que a atividade
cientificagozadeumacertaautonomiaemrelailoao
senso comum. Nesse sentido, como bem notou
Fletcher ( 1995, cap. 2), o importante que estejamos
atentos, ao construirmos nossas teorias psicolgicas
cil-'Illificas, para nlio incorporarmos indevidamente
elementos dajolkpsychology?
AproveitandoasugestodeF1cteher,gostaramos de ellfatiwrque o que nos parece mais importan-

3. Fletcher faz urna importante distino entre duas maneiras de mar alofk psychology em teorias psicolgicas: o Uso I,
quando o p,iclogo precisa levar cm conta, para descrev-las. as atribll(\t:S psicolgicas reais de senso comum.
independente da verdade ou falsidade das mesmas; e o Uso 2, quandoo psiclogo utiliza afo/kpsycho[ogycomo re<:urso para
construir uma l~'Oria psicolgica geral. que vai alem do dom inio da pTpriafolk psychology. Segundo Fletcher, a confuso
entre esses dois usos, presente em algumas teorias psicolgicas, lem conscqli~ncias dcktria< para a ~ic"logi3

AtihciltfJII~iN I ~folk pSfoology

te a necessidade de estarmos cientcs da difcrcna

conceituai entre a/ofk psychology e a psicologia
cientfica. exatamente a falta de percepo dessa
diferena que acarrcta, segundo nosso ponto de vista,
um engano fundamental nos debates atuais acerca da
folk p~ycholugy, que vamos chamar de "o equvoco
ontolgico". Esse equivoco consiste na tentativa de
se defini r uma ontologia para os termos psicolgicos
utilizados no dia a dia, supondo que haja uma cstrcita
correspondncia entre essa suposta ontologia e a
ontologia da fulk p~ycl/Olugy, como se o senso
comum dispusesse dc wna ontologia explcita e uniforme, que pudesse ser determinada de alguma maneira. Ora, ainda que a psicologia popular possa fazer
referncia a "coisas" internas - o que est longe de
ser um consenso (McDonough, 1991, p. 264) - nilo
h a minima preocupao por parte das pessoas em
explicitar a natureza dessas "coisas", o que impediria
qualqucr possibilidade de uma determinao ontolgica universal da folk psychoiogy.4 Em outras
palavras, queremos argumentar que as dis.:uss<:s
ontolgicas no pertencem ao senso comum e
devem, portanlo, surgir apenas quando se tralar de
uma reconstruo conceituai dos termos da folk
psychology, sem que essa reconstruo pretenda
retr~t,lr a prpria folk psychofogy. A bU'ica dessa
correspondncia , a nosso ver, ilusria e gera um
quadro distorcido do fenmeno em questo, alm de
reforar a confuso anteriormente mencionada entre
afolkpsychologycapsicologiacientfica. A dcterminao de uma ontologia para conceitos psicolgl;os
um assunto que pertencc Iilosofia da psicologia c
no psicologia popular. Assim, toda explicitao
ontolgica de conceitos psicolgicos represcnta uma
extrapolao do senso comumS.Conscqentcmente,
nilo o estatuto dafull<. pSY"hofogy que determinaria
o futuro vocabulrio d~ psiwlogia cienttca, mas

sim o cstatuto de seus tennos transfonnados em conceitos pertencentes a teorias psicolgicas, que seriam
submetidas aos critrios estabelecidos para a avaliao de teorias cientificas.
Dos trs autores anterionnente analisados,
Dennett parece ser o nico a reconhecer explicitamente a diferena cntre afolk psychology propriamente dita e suas possveisrecollSlrues ou incorporacs cm uma tcoria cientfica. No entanto o prprio
Denm:tt acaba cometendo o equvoco ontolgico,
quando insiste em tentar determinar uma ontologia
para a noo popular de crena, utilizando um sofisticado aparato filosfico que extrapola totalmente os
recursos normalmente utilizados na vida cotidiana
(Dennett, 1987, pp. 54-57). De fato, seria surpreendente se o senso comum conhecesse parte da obra de
HansKeichenbach - filsofo em quem Dennett neste
ponto se baseia - c considerasse o conceito de crena
como estando a meio caminho entre os illalu (termos
que postulam entidades tericas) e os ahstracta
(constructoslgicos), definindo, pois, uma ontologia
explicita
No que diz respeito a Fodor e a Churehland,
ambos so vitimas do mesmo engano, uma vez que
tmtam explicitamente aquilo que chamam de fu/Ir.
psychology como uma epia exata das noes psicolgicas de senso comum. Ao interpretarem a fo/k
psycholoK}' como uma teoria implcita composta de
termos bsicos ("crena", "desejo" etc.) e leis causais
abstratas - e acreditarem estar retratando fielmente
as verdadeims nocs psicolgicas utilizadas pelo
leigo na vida cotidiana, eles parecem ter perdido de
vista o prprio fenmeno que procuravam caraeterimr. Na verdade, essa restrita folk psychology que
cles prctcndem ou preservar (Fodor) ou eliminar
(Churchland) apenas uma de suas possiveis reconstrues, a saber, o modc1o simblico da mente defen-

4. Por setratar dc uma que5t~o cmplrica c estar relacionada:l pergunta "o que afolkpsychology"", no ql1cremos entrar na
controvrsia sobre a universalidade dafolk psychoiogy- entendida como fenmeno lingUstico - defendida, por exemplo,
por Placc (19%). Estamos ignomndo, portamo, ". possveis diferenas culturais no vocabulrio popular, qu e, dependendo
do grau de discordncia, poderiam inviabililar qual'luer ~arael..nwI'Jo unitria dafolk psychology, tomando ainda mais
evidente a inexistncia de uma ontologia universal e explcita.
5. O prprio falO d~ s~ aflt'lar para a jnt~m,ionalidade como caracterstica distintiva dos estados mentais cm relao a estados
puramente fsicos e, a purtir da, d~marcar um novo domnio ontolgico - como faz, por exemplo, Scarle ( 1983) - ja uma
demonstrao clara de um grande distanciamento cm relao an scn,o comum

S.411./orlljl

dido por Fodor. Assim, ao conceberem as atitudes

proposicionais eomo parte integrante do senso
comum, eles paret:em ter-se esquecido de que poucas
pessoas acreditam dc falO que nossos estados mentais
sejam constitudos por sentenas ou smbolos encravados em nosso crebro.

Concluso
Ao evidcnciannos, ento, o que nos parece ser
um engano conceituai na cincia cognitiva contcmpornea, queremos propor uma refonnulao da
segunda pergunta inicialmentt: cstabelccida: ao invs
de perguntannos que destino tcr a ontologia daJoll<
psychology no desenvolvimcnto futuro da psicologia, devemos perguntar apenas que destino tcr seu
vocabulrio, wna vcz quc ele poder ganhar as mais
variadas especificaes ontolgicas, de acordo com a
criatividade dos interpretes. Com essa refonnulao,
pretendemos apenas deslocar a discusso ontolgica
daJo/k p~)lchology para suas reconstroes tericas e
mostrar que a necessidade de uma ontologia bem definida para nossa futura taxonomia psicolgica nada
tem a ver com uma suposta ontologia da prpriaJo/k
psychulugy, pelo simples fato de no existir uma.
Assim, uma vez reconhecida a ausncia de wna ontologia explcita no vocabulrio psicolgko popular,
desfaz-se a confuso entre afolkpsych%gy e a psicologia cientifica, e evita-se, conseqentemente, o
equivoco ontolgico.

REfERENCIAS BIBLlOGRAFlCAS
Ar~ujo,

S. de f. (2000). F()lk p.tyehology, mOleriali.!mo

elim/l1OtiVQ e o fuluro da psico/ogJ como citncia da
menle. Dissertao de Mestrado, Universid<KIc F~',krnl
de So Carlos. sao Carlos.

Atran. S. (1998). Folk biology alld lhe anthropology of

science: Cognitive universaIs cuitural paniculars.
&lurvio,.,,/ al/d Rrain Sciellce.J. lI, 547-609.
Bacon. F.(1936). Novum Organum.Ern E. Bw1t(org.). The
english phuO.Iophersfrom &'cw, lo Mill (pp. 24-123).
New YoO;: Random Housc (Originalmente publicado
em 1620).

Chi~

M. (1994). RndicoJ behaviorism: 'lhe philO.lophy

(lnillhe seience. Boston: Aulhoni Coup<.TlIlive.

Churchland, P. M. (1979). Scientific realism alld lhe

plaslicity 01 mind. Cambridge: Cambridge Univernity

P=.
Churchland, P. M. (1988). Mallcr 000 con<eiou.me.u. (Rev
cd.). Cambridge, Mass.: llte Mil J'ress.
Churchland, P. M. (\990). Eliminative malerialisrn and lhe
propositional attitudes_ Em W. Lycan (org.), MiOO and
cognilioll (pp. 206-223). Oxford: Blackwell
(Originalmente publicado em 1981).
Churchlaml. P. M. (1991). Folk psychology and the
explanation of hwnan bchavior. Em J. D. Gn:cnwood
(org.), Thefuture offolk psychology: Jmemionality and
cogmlive scicnce (pp. 51-69). Cambrillge: Cambridge
UniversityPress
Churchland, P. M. (1992). Some rcduclive 5trategies in
cognitive ncurobiology. Em A mmrocomplllaliollal
per.5p<!clive (pp. 77-110). Crunbridge, Mass.: The :'l1T
rress(Originalmentc publicado em 1986).
Churchland, P. M. (1997). Folk p.,ycholo!!)". Em S
Guncnplan (arg.). A mmpunion lo lhe philO!iophy 01
mind(pp. 308-3(6). Ncw Yor-k: Oxford Univcrsity Press
Chun;hland, P. M. e Churchland, P. S. (1998).lntertheoretic
rcduction: A ncuroscientist's ficld guide. Em On lhe
cOlllrary: Criticol essay.t. ]987-1997 (pp. 65-79).
Cambridge, Mass.: llte MIT l'Tess (Originalmente
publicado em 1990).
Davies. M. (1994). The mental simulation debate
I'roceeding.5 oflhe Brilish Academy. 83,99-127
Dcnncn, D. (\987). The 'nlelllional atonee. Cambridge,
Mass.: The MIT Prcss
Deflnctl, D. (1991). Two oonlra~l5: Folk craft versus folk
science, and belicfvcrsus opinion. Em J. D. Grcenwood
(org.), 'lhe fulure offolk psychology: Jlllelllionality anil
COK",li,oe ~c",ce (pp. 135-148). Cambridge: Cambridge

Uni\'CJ$ityPrcss.
Dennett, D. (1997). Brairrslorms. l.ondon: Penguin Book5
(Originalm ente publicado em 1978).
Dennetl, D. (1998). Real pattel1l5. Em Brainchildren
(pp.95-120). Cambridge, Mass.: 111c MIT Press
(Originalmente publicado cm 1991).
Fletcher, G. (1995). The .5denlific cn:dibilil)' 0/ folk
psychology. Mahwah, NJ.: Lawrence Erlbaum
Associatcs.
Fodor, J. (1975). The longuage o/Ihoughl. Crunbridge,
Mass.:lIarvardUniversityPress

AcilltiatttlilitlllfoNepSyehologf

Fodor, 1. (]987). Psychosemantics. lhe problem ofmeaning

'n 1m, philosophy qfmind Cambridge, Ma$.' The M IT

"'"

Fodor,J.(1991).Fodor'sguidetomenlaln:presentalioo:Thc
inlelligenl aunlie's vOOe-mecwn. Em J. D. Grecnwood
(org.), 7hefurureoffolkf'SYChology: lnlenliornJlityund
cognitiv., science (pp. 22-50). Cambridge: Cambridge
Univcrsity Pn:ss (Originalmentc publicado em 1985).

G-.mIner,11. (1995). A noWl c!nciil da menlt< (c. M. Caom,

Trad.).SoPau1o:EDUSP(Originahnentcpublicadocm
1985).
Gazanniga, M. (1998). The mind's pasto Bcrlr;:clcy
UnivcrsilyofCalifomiaPrcss.
Goldman, A.(1989).lnterpre!alioopsychologizcd.Mindand
Language,4,161-]85.
Goldrnan, A, (1992). Indcfenscofthesimulmionthcory.
MindandLanguage, 7, 104-119.
Gordon, R. (1986). Follr;: psychology as simulation. Mind and
Language./,158-171
Gordon, R. (1992). The simulmion thcory: Objetions and
miscono::ep!ions.Mindundwn~;uage. 7, 11-34.
Grcenwood.J.D.(org.).(l99I)7hefurureqffoJkpsyc:hoIogy:
lnlenlionality and cogmtive science. Cambridge:
CambridgcUnivernityPress.

J--Ia<;c\aga",W. F.G.(J997). CognJJiI'esciena!alldfolkpsychology.

LoodttI:Sage.
HeaJ, J. (1994). Simulalon \S. theory theory: What is at
issue? PrrxeedingsaftheBririshAcademy, 83,129-144.
Heider,F. (1970). l'sicologwdasre/aijesintl!rpeMoais(D.
M. Leite, Trad.). S~o Paulo: PioneiralEDUSP (Trabalho
origillalmente publicado cm 1958)
James. W. (1978). PrincIpies of psychology. Chicago'
Encic10pedia Britannica (Originalmente publicado em
1890).
Mandlcr, G. e Kessen, W. (1959). The language of
psychology. New yon.:: John Wiley & Sons.
McCloskey, M. (1983). Intuilive physies. Scientifie
American, ,U8(4), 114-122
McDonough, R. (1991). A. ~ulturalisl accounl of folk
psycho]ogy. Em J. D. Grcenwood (org.), Thefu/Ure of
falk psycholOf{)l: lnrenrionaUty and cognilive seience
(pp. 263-288). Cambridge: Cambridge University Pres,.

Pemer, J. (1994). The ne~essity and impossibility of

simulation. Proceedings qf lhe British Acodemy, 83,
145-154
Place, U. T.(1996). Follr;:psychology fromthestandpoint
ofeonceptua1 analysis, Em W. O'Donohue e R. F.
Kitehcncr (orgs.), The philasaphy of pJychology
(pp. 264-270). LAmdon: Sage.
Searle, J. (1983). h,tenlionality. New York: Cambridge
UniversityPrcss.
Slr;:inner. 0, F. (1989). The origin.\ ofcogoitive Ihoughl.
Aml!ricaIlPsycholog~<r, 44(1).13-18.
Slcinner,B.F.(I990). Can llSychologybeascienccofrnind?
Ameriean P:ryehalogisl. 45 (II), 1206-1210.
Smith, L.D. (1986). Behaviorism and logictll pruilil'ism: A
reassessmenr aflhe al/ianee. Stanford: Stanford
UniversityPress.
Stich, S. (1983). Fromfo/k psychoIogy la cogmlwc science.
Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Stich, S. (1996). DecDn!ltrocling rhe mind Ncw yon.::
l<rordUniversityPrcss
Stich,S.eNichols,S.(1996).l1owdomindsundcrstand
minds? Mental simulation ~'ersl1S tacit theoty. Em S.
Stich (arg.), Deconsrruc/Jng rhe mi".1 (pp. 136-167).
Ncw York: l<ford Univenity Prcss.
Stich.S.eRavenscrolt,I.(I996).Whatlsfollr;:psychology?
Em S. Stich (arg.), Deconstrucling lhe mind(11S-135)
New York: l<fonl Univenity Prcss,
Stich, S.P. e Warfield, T.D. (orgs.). (1994). Mental
represellla/Jan: A readcr. Oxford: Blockwel1.
Von Eclmrdt, B.(1997). Folkpsychology. Em S.Guuenplan
(org.). A companion ta rhe philosophy af mmd
(pp.300-307). New Yoric.: Oxford Uniwrsily J>ress
Watson,J.B.(]966).PsychologyasthebehavioristviC\\-'Sil.
Em R.1. Hermstcme E. G. Boring(org:s.),A saurceboal<
in lhe hislory ofpsychalogy (pp. 507-515). Cambridge,
Mass.: Harvard Univcrsity Pre5s (Originalmente
pubhcadoem 1913).
Wingenstein, L. (1995). Philosophischeunlernl1(:litulgcn
Em Werkausgahe (Band I. lO Aufl). Frank:furt am Main:
Suhrkamp (Origmalmente publicado cm 1952).

Wundt, W. (1896). Grundrw der psycholagie. Leipzig:

WiLhelm Engelmann.

Penrose, R. (1998). A flSicaeamente. Em M. Longair(org.),

O grande, o pequena e a mente humana (R. L. Ferreira,
Trad.) (pp. 105-]52). So Paulo: EDUNFSP (Trabalho
origiMlrnentc publicado cm 1996)

Recebido em 13/10/01
Aceito em 05/11102