Fallo Lpez de Reyes

Corte Sup., 25/09/1959 - Lpez de Reyes, Mara Consuelo v. Instituto Nacional de

Previsin Social. Fallos 244:548.
OPININ DE LA ASESORA LETRADA.- Adoptado como resolucin por el directorio
del Instituto Nacional de Previsin Social.
La Sra. Mara C. Lpez apela en autos de la decisin de la Caja Nacional de Previsin
para el Personal de la Industria (fs. 21), por la cual no se hace lugar al pedido de
jubilacin por invalidez formulado por la nombrada.
De las conclusiones arribadas por la Divisin de Medicina Social, a fs. 10, 12 y 18,
resulta que la misma no objetiviza factor patolgico alguno que implique invalidez. Por
tanto no se encuentra comprendida desde el punto de vista mdico en las disposiciones
del art. 56 y concs. del decreto ley 13937/1946.
En consecuencia, correspondera no hacer lugar a lo solicitado y confirmar la resolucin
denegatoria de fs. 21.
OPININ DEL PROCURADOR GENERAL DEL TRABAJO.- El recurso interpuesto
en orden a lo dispuesto en el art. 14 ley 14236, se fund segn los trminos del escrito
de fs. 32, en el derecho que conceden a la apelante, las leyes nacionales 12921 y 14370,
violndose expresas garantas constitucionales, en cuanto aseguran la igualdad de todos
los habitantes frente a la ley, como as la inviolabilidd del derecho de propiedad y la
garanta de que nadie puede ser privado de lo que la ley concede.
Este simple enunciado, resulta a todas luces insuficiente para sustentar el recurso
deducido, pues, ste, en su forma y fondo, exige una serie de requisitos, para que en
ambos aspectos, pueda ser considerado viable. La abundante y profusa jurisprudencia
existente al respecto, se ha encargado de fijar claramente la tcnica que regula el
funcionamiento de ese remedio procesal extraordinario, bastando un simple cotejo, para
lelgar sin hesitacin, a aconsejar la desestimacin del presente. LL 17-695, sums. 14,
15, 16, 17, 19, 20, 31, 32; sala 2, Rev. Der. de Trab., 1957-579; 1956-642 Juris. del
Trabajo n. 6282, etc.
La absoluta falta de fundamento del recurso, torna asimismo improcedente la tacha de
inconstitucionalidad que se formula contra el art. 14 ley 14236, desde que constituye
basamento de la misma, la relacin que deba tener la cuestin materia de apelacin, con
las clusulas constitucionales que se dicen violadas y como en la especie, no se ataca la
decisin recurrida, en forma concreta y concluyente, sino en base a simples
enunciaciones abstractas, la impugnacin carece de asidero.
Por ello es que aconsejo a V.E. el rechazo del recurso interpuesto.- Vctor A. Sureda
Graells.
2 INSTANCIA.- Buenos Aires, febrero 18 de 1959.
El Dr. Rebullida dijo:

1. La presentacin de fs. 32 cuyos trminos se ratifican a fs. 36, con firma de letrado, no
rene en mi concepto y en lo que al art. 14 ley 14236 se refiere, los requisitos mnimos,
que en el aspecto formal tornan viable el recurso de inaplicabilidad de ley o doctrina
legal que se intenta contra la resolucin de fs. 25, toda vez que en el mismo no se
concreta la violacin a la ley o doctrina legal que pudiera sustentarlo; de manera que tal
presentacin pudiera bastarse a s mismo (Alsina, "Tratado...", t. II, p. 669).
2. Es igualmente improcedente el recurso extraordinario que se interpone en el punto II,
de la recordada presentacin, en tanto a travs de sus escuetos trminos, no surge cul
es la norma constitucional que se reputa violada, y cuya relacin con los hechos de la
causa sea congruente; expresando adems, en qu consiste el vicio en que se funda el
recurso, no demostrndose por lo tanto que el caso encuadre en los trminos del art. 14
ley 48 (Alsina, "Tratado..." cit., t. II, ps. 658/59).
A mrito de lo expuesto y de conformidad con lo dictaminado por el procurador general
del trabajo, voto por la desestimacin de los recursos de inaplicabilidad de ley o
doctrina legal, y extraordinario deducidos a fs. 32.
El Dr. Ratti, por los mismos fundamentos se adhiere al voto del Dr. Rebullida.
El Dr. Eisler dijo:
Teniendo en cuenta que en el caso de autos el recurrente no expres las razones por las
que la apreciacin de los hechos por parte de la autoridad administrativa no responde a
una ponderacin justa de la prueba aportada de manera que, de prosperar la tacha de
inconstitucionalidad del art. 14 ley 14236 la solucin de la causa pudiera variar, y por
las dems razones expuestas en el voto del Dr. Rebullida, adhiero a su conclusin
En virtud de lo que surge del presente acuerdo, el tribunal resuelve: desestimar los
recursos de inaplicabilidad de ley o doctrina legal y extraordinario, deducidos a fs. 32.Osvaldo F. Rebullida.- Jorge A. F. Ratti.- Carlos R. Eisler.
OPININ DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIN.- Por aplicacin de la
doctrina sentada en la causa "Michalak, Nicols s/jubilacin", fallada el 25 de febrero
del ao en curso, pienso que correspondera declarar mal denegado el recurso
extraordinario a fs. 44 del principal y hacer lugar, en consecuencia, a la presente queja a
efecto de que V.E. pueda pronunciarse sobre el fondo del asunto.- Ramn Lascano.
Buenos Aires, setiembre 25 de 1959.- Considerando: Que, como lo seala el dictamen
precedente del procurador general, el recurso extraordinario deducido a fs. 41 de los
autos principales debe declararse procedente por aplicacin de la doctrina establecida en
los autos "Michalack, N. v. jubilacin", sentencia del 25 de febrero del ao en curso
(Fallos 243:78).
Por ello y habiendo dictaminado el procurador general, se declara procedente el recurso
extraordinario deducido a fs. 41 de los autos principales.
Y considerando en cuanto al fondo del asunto, por no ser necesaria ms sustanciacin:

Que, como se decidi en el precedente ms arriba citado, la denegatoria del recurso del
art. 14 ley 14236 no es acertada, si el procedimiento administrativo seguido es objetable
por vulnerar la garanta de la defensa. Ello ocurre cuando de las constancias de autos
aparece prima facie, como en el caso, que las pretensiones de la recurrente no son
arbitrarias. A tal efecto, debe tenerse presente que los certificados mdicos presentados
ante la autoridad administrativa y agregados a fs. 15, 28, 29 y 30/31 del expte. 406491,
dan cuenta de que la Sra. de Reyes se le practic en 1938 una nefrectoma derecha por
tuberculosis lcero caseosa; que en 1955 padeca de una insuficiencia ovrica acentuada
y un sndrome de retencin urinaria aguda, con neuralgia permanente e intensa del rin
izquierdo, y que desde el momento de la primera intervencin, se ha encontrado bajo
asistencia mdica, debiendo guardar reposo casi permanente. Y adems, que tales
pretensiones han sido desechadas con base en informes mdicos que no renen las
formas de una peritacin ni hacen posible el juicio autnomo de los rganos
jurisdiccionales respectivos sobre la incapacidad alegada por la interesada -conf. autos
"Caputo, T. N. s/jubilacin", sent. del 25/2/1959- (Fallos 243:62). Pues aun cuando por
razones de especializacin y de buen orden es admisible que la incapacidad alegada
como fundamento del derecho jubilatorio deba acreditarse por medio de exmenes de
facultativos del Instituto Nacional de Previsin Social, no lo es, en cambio, que la
decisin final del expediente se adopte sin una comprobacin objetivamente
satisfactoria de la mencionada incapacidad. No resulta, en efecto, de las piezas de fs. 10,
12 y 18 elementos de juicio bastante para decidir el caso con fundamento serio y
autnomo, elementos que han debido allegarse en el curso del trmite administrativo,
pues los informes mencionados se limitan a consignar que "segn la historia clnica
levantada en junta mdica" -que no figura agregada a la causa- la peticionante "no
objetiviza factor patolgico alguno que implique invalidez", por lo que no se encuentra
incapacitada para el desempeo de sus tareas habituales.
Que, en cuanto al argumento de inconstitucionalidad que el recurrente aduce, basndose
en el carcter limitado de la apelacin prevista por el art. 14 ley 14236, no puede
prosperar. Es cierto que, con referencia a la actuacin de organismos administrativos
que ejercen funciones de tipo jurisdiccional, esta Corte ha estimado indispensable que
las decisiones por ellos emitidas dejen expedita la instancia judicial. Mas no debe verse
en ello una exigencia rgida, insusceptible de ser adecuada a los requerimientos
impuestos por la estructura del Estado moderno y por las actividades que l desarrolla
teniendo en vista el bienestar social. Lo que el ordenamiento vigente demanda es el
cabal respeto de la garanta constituda por la certeza de que aquellas decisiones
quedarn sujetas a control judicial suficiente; o sea que, en el supuesto de mencin, no
se conferir a los funcionarios actuantes un poder absolutamente discrecional e
incontrolado, sustrado a toda especie de revisin judicial ulterior. Y es claro que, as
entendida, la exigencia sub examine tiene alcance variable segn las peculiaridades de
cada situacin jurdica y necesita ser armonizada con factores o circunstancias tales
como la naturaleza del derecho individual alegado, el carcter de los organismos a los
que ha sido deferida la funcin jurisdiccional, la complejidad tcnica de las materias
sobre las que versa dicha funcin, la ndole y magnitud de los intereses pblicos
comprometidos, el rgimen y la organizacin administrativa establecidos para
garantizarlos, etc. Evitar que la gestin de esos intereses se vea frustrada es tambin
misin de los jueces, sometida, por supuesto, a las previsiones constitucionales. De ah
que la jurisprudencia de la Corte Suprema acerca del tema en estudio haya sido
elaborada "encarando la creciente complejidad de las funciones de la administracin" y

con el fin de "hacer posible y eficaz la aplicacin de las disposiciones legales que rigen
o sancionan los asuntos de que se trata" (Fallos 193:408; 240:235).
Que, por tanto, para el examen del concreto agravio constitucional formulado por el
apelante ha de tenerse presente que:
a) La relacin jurdica de la que nacen las facultades que l invoca se desenvuelve,
exclusivamente, en la rbita del Derecho Administrativo (Fallos 179:394 y otros).
b) Las atribuciones que el Instituto Nacional de Previsin ejerce cuando conoce por va
de apelacin, en los trminos de los arts. 3 inc. e y 13 ley 14236, son complemento
necesario, imprescindible, de la funcin administrativa que le incumbe, como supervisor
de los directorios de las Cajas Nacionales de Previsin, a los que ha sido asignada la
defensa de vastos intereses econmicos y sociales, esto es, la administracin y
resguardo de fondos que constituyen un patrimonio comn y exclusivo de los
beneficiarios. Concurre, as, la circunstancia a que esta Corte atribuy singular valor en
un caso sustancialmente parecido al de autos (Fallos 187:79).
c) Los rganos administrativos de que aqu se trata hllanse especialmente habilitados
para la averiguacin y decisin sobre hechos como los que el apelante cuestiona, en
virtud de los medios especializados con que cuentan y del carcter esencialmente
tcnico de tales hechos.
Que, en mrito a estas razones y a las que les son concomitantes, cabe declarar que, en
el sub lite, no ofrece dificultad alguna la comprobacin de que la antedicha exigencia de
control judicial suficiente est satisfecha. Ello es as, ante todo, por cuanto la ley 14236
asegura la intervencin de jueces que actan como "tribunal de derecho" y deciden,
cuando corresponde, "sobre la inaplicabilidad de la ley o de la doctrina" (art. 14). Y lo
es tambin, fundamentalmente, habida cuenta de que, sin necesidad de norma expresa y
con arreglo a los principios que fundan el consid. 1 de esta sentencia, los jueces
intervinientes, poseen, adems, la potestad de revocar o anular la decisin
administrativa sobre los hechos controvertidos, si ella fuera suficientemente irrazonable,
o se apoyara tan slo en la voluntad arbitraria o en el capricho de los funcionarios, o
implicara denegacin de la defensa en juicio. La mera existencia de esta potestad, de
indiscutible fundamento constitucional, posee un valor ciertamente decisivo.
Que tal es, por otra parte, la conclusin a que arriba la jurisprudencia norteamericana,
cuya doctrina sobre el punto esta Corte ha considerado adecuada a las modalidades de la
legislacin nacional (Fallos 187:79). En efecto, refirindose a situaciones de alguna
manera equivalentes a la que en esta causa se debate, la Suprema Corte de Estados
Unidos ha dicho: "La legislatura no est obligada a disponer la revisin judicial de las
decisiones administrativas sobre los hechos, sino que, por el contrario, puede resolver
que esas decisiones tengan carcter definitivo e irreversible (`conclusive') para los
jueces", salvo que estuviesen "basadas en la mala fe" o fuesen "lo suficientemente
injustas para suponer denegacin del debido proceso legal" (Corpus juris secundum, ed.
1956, vol. 16, p. 871 y ss.).
Que, acogiendo lo sustancial de esa doctrina esta Corte Suprema, al resolver el caso
"Costas v. Prado" (Fallos 187:79), invoc el pronunciamiento emitido en "Louisville
and Nashville Railroad Co. v. Garrett" (238 U.S. 298), por medio del cual la Suprema

Corte de Estados Unidos, ocupndose de un supuesto de fijacin de tarifas en que

-segn pretenda la actora- organismos administrativos haban ejercido funciones de
carcter judicial, sostuvo la siguiente opinin, expuesta por el Juez Hugues: "Aun
cuando es esencial mantener estrictamente la distincin entre el Poder Judicial y las
otras ramas del gobierno, debe reconocerse que la determinacin de los hechos
(`ascertainment of facts') o la obtencin de conclusiones (`reaching of conclusions') con
motivo de la prueba efectuada en el transcurso de una audiencia de las partes, puede
considerarse como propia de los poderes ejecutivo o legislativo, diferenciados del
judicial" (vase adems, las observaciones y juicios coincidentes de L. Mayers, The
american legal system, ed. 1955, p. 433; A. y S. Tunc, Le systeme constitutionel des
Etats-Unis d'Amrique, ed. 1954, t. II, p. 481 y jurisprudencia que citan).
Por ello, se revoca la sentencia apelada de fs. 38 y de conformidad con lo dispuesto en
el art. 16 parte 1 ley 48, se declara procedente la apelacin deducida para ante la
Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo, la que deber reasumir jurisdiccin en la
causa. Y, por intermedio de la sala que sigue en orden de turno, dictar nuevo
pronunciamiento ajustado a los trminos de la presente sentencia.- Alfredo Orgaz.Benjamn Villegas Basavilbaso.- Aristbulo D. Aroz de Lamadrid (en disidencia).Luis M. Boffi Boggero (segn su voto).- Julio Oyhanarte.
El Dr. Boffi Boggero dijo:
Considerando: Que en la causa se aleg la inconstitucionalidad del art. 14 ley 14236 "al
limitar ste el recurso nicamente en los casos de inaplicabilidad de ley o doctrina legal,
denegndola en cuestiones como el presente en que se discute solamente circunstancias
de hecho" (ver fs. 32 vta. de los autos principales).
Que el recurso es por tanto procedente y, en cuanto al fondo del asunto, por no ser
necesaria ms sustanciacin:
Que, efectivamente, el artculo antes mencionado dispone en su primera parte: "Las
resoluciones del Instituto sern apelables ante la Cmara Nacional de Apelaciones de la
Justicia del Trabajo dentro de los mismos trminos a que se refiere el artculo anterior.
El recurso deber ser fundado y slo podr interponerse aducindose inaplicabilidad de
ley o doctrina legal".
Que el sistema constitucional reposa en el principio de la "divisin" o "separacin" entre
los poderes, uno de cuyos extremos consiste en la prohibicin de que el Ejecutivo, por s
o mediante resoluciones emanadas de organismos que acten en su rbita, realice
"funciones judiciales" (art. 95 CN.; Gonzlez Joaqun V., Manual de la Constitucin
Argentina, n. 184). Ese fundamental principio constituye una valla contra los avances de
la administracin sobre la Justicia, los que han gravitado en variados momentos y
lugares de la evolucin histrico-institucional (Calamandrei, Piero, Estudios sobre el
Proceso Civil, 1946, Ed. Bibliogrfica Argentina, p. 343 y ss.).
Que sobre la base de lo expuesto, esta Corte, que ha de velar por la independencia e
integridad de la funcin judicial (ver votos del suscripto en las causas 242:353; 243:260;
causa "Nadur v. Borelli", etc.), ha decidido reiteradamente que procede el recurso
extraordinario contra resoluciones de los organismos administrativos cuando ellas

signifiquen el ejercicio de actividades que, en el orden regular de las instituciones, sean

propias de los jueces y no puedan ser revisadas por va de accin o de recurso (Fallos
240:453 y los all citados; 243:276, entre otros).
Que la revisin por los jueces no puede entonces quedar reducida, tal como lo dispone
el art. 14 ley 14236, al aspecto que se vincula con la correcta aplicacin de las normas
jurdicas por el organismo administrativo, sino que, teniendo en cuenta que los procesos
judiciales se integran, al menos en una instancia, con la faz "de hecho" y con la "de
derecho", esa revisin ha de penetrar el examen de los hechos, aspecto esencial que no
puede ventilarse solamente en la rbita administrativa sin que los principios
precedentemente expuestos quedasen transgredidos.
Que si, como aconteci en esta causa, se dejare exclusivamente en manos de la
administracin lo que concierne a la prueba de los hechos, todo agravio legtimo al
respecto quedara fuera del examen judicial, sin que el afiliado tuviese oportunidad,
entonces, de reclamar por la violacin de sus derechos ante los rganos que la
Constitucin prev a esos efectos. Y es fcil concluir que una indebida fijacin de los
hechos no puede ser subsanada con una acertada seleccin de las normas jurdicas
porque sera equivocado el presupuesto de que entonces se habra partido en el acto de
juzgar.
Que no obsta a lo expuesto la consideracin acerca de las elevadas funciones
previsionales con la supervisin administrativa del Instituto Nacional de Previsin
Social, ni el necesario amoldamiento a la evolucin de las ideas o de las necesidades
sociales. Si bien es cierto que la Constitucin es un instrumento de gobierno que ha sido
institudo para perdurar -1, Wheaton, 304- y que es, segn conocida sentencia
norteamericana, ms un "camino" que una "puerta", no lo es menos la necesidad de
ajustarse a los principios fundamentales que estn en la base de la organizacin
constitucional, de modo tal que todas las adaptaciones no lleguen ms all de los lmites
constitucionales establecidos, aun cuando la jurisprudencia de otros pases hubiese
seguido lneas distintas. Mientras no se reforme el art. 95 de la Constitucin, en suma, la
doctrina precedentemente expuesta es la que se ajusta a su letra y a su espritu.
Que no es posible resolver el problema apelando exclusivamente a razones extremas de
arbitrariedad, falta de defensa en juicio o aun a fundamentos de razonabilidad, ya que
siempre habra hiptesis de injusticia que no quedaran cubiertas por esa doctrina.
Que con la revisin judicial de las cuestiones "de hecho" no se dificulta la funcin de las
Cajas previsionales, del mismo modo como aconteci y acontece con otros regmenes
anlogos y de igual manera que la doble instancia judicial permite a las Cmaras revisar
la sentencia de primer grado en los "hechos" y en el "derecho" sin menoscabo alguno
para el juez.
Que, precisamente, la causa registrada en Fallos 187:79 -que se cita- versaba sobre la
ley 4548 de la provincia de Buenos Aires, cuyo art. 67 conceda apelacin ante el juez
en lo Civil y Comercial, de donde surge la posibilidad de revisar totalmente el
pronunciamiento administrativo.

Que las precedentes manifestaciones son bastantes para declarar la inconstitucionalidad

de las normas impugnadas con el alcance referido.
Por ello, habiendo dictaminado el procurador general, se revoca la sentencia apelada a
fs. 38 y se declara procedente la apelacin deducida para ante la Cmara Nacional de
Apelaciones del Trabajo, la que deber reasumir jurisdiccin en la causa. Y por
intermedio de la sala que sigue en orden de turno, dictar un nuevo pronunciamiento
ajustado a los trminos de esta sentencia y a lo dispuesto por el art. 16 parte 1 ley 48.
DISIDENCIA DEL DR. AROZ DE LAMADRID.- Considerando: Que los pertinentes
fundamentos, de orden general, del voto de la mayora, as como los relacionados con la
funcin que le ha sido atribuida por la ley al Instituto Nacional de Previsin Social y
con los medios tcnicos especializados con que cuenta dicho organismo, sustentan con
solidez la constitucionalidad del recurso judicial contra sus resoluciones, limitado al
supuesto de inaplicabilidad de la ley o de doctrina legal, institudo por el art. 14 ley
14236.
Que con dicho recurso y con el extraordinario que fuera procedente, conforme a lo
normado por el art. 14 ley 48, queda suficientemente asegurado el control judicial sobre
las decisiones administrativas respecto de la legalidad del acto de aplicacin del
ordenamiento jurdico respectivo, as como en lo concerniente a la observancia de las
garantas constitucionales pertinentes, includa la que por la va excepcional de la
doctrina de la arbitrariedad, elaborada por esta Corte, permite penetrar hasta el
juzgamiento de las circunstancias de hecho de la causa.
Que, a lo expuesto en aquel voto, slo cabe precisar que el Estado desarrolla su
actividad atinente a la previsin social mediante el sistema de carcter gremial,
estructurado por la ley 14236, que da participacin paritaria a representantes de los
beneficiarios, en la funcin jurisdiccional conferida, con el propsito de garantizar una
aplicacin cabal del rgimen previsional respectivo dentro de la privativa esfera de
actuacin que le atribuye esa ley.
Que complementariamente la ley 14370, en relacin al punto debatido en autos,
establece en su art. 22 que: "La apreciacin de la invalidez se efectuar por los
organismos y mediante los procedimientos que establezca la autoridad de aplicacin,
que aseguran uniformidad en los criterios estimativos y las garantas necesarias en
salvaguardia de los derechos de los afiliados". Ha sido en aplicacin de este dispositivo
legal que la Divisin de Medicina Social, dependiente del rgano central de la
previsin, ha emitido, en el caso, con fecha 3/9/1954 (fs. 10), 4/4/1955 (fs. 12) y
18/5/1956 (fs. 18) sendos dictmenes en los cuales sobre la base, primero, de la historia
clnica levantada en junta mdica y posteriormente, de nuevos exmenes clnicos y
especializados, se llega a la conclusin de que la interesada "no objetiviza" (objetivo, en
trminos mdicos, es el sntoma perceptible) factor patolgico alguno que implique
invalidez; que no se encuentra incapacitada para el desempeo de sus tareas habituales
ni para toda otra compatible con su profesin o habilidad comprobada" ni rene, por
tanto, los requisitos exigidos para el otorgamiento de la jubilacin por invalidez prevista
por el rgimen para el personal de la industria institudo por el decreto ley 13937/46.
Que en los presentes autos no se han impugnado en forma expresa las disposiciones que
regulan los procedimientos administrativos, como violatorias de la garanta

constitucional de la defensa; no obstante, cabe sealar que de lo expuesto surge que

tales procedimientos satisfacen el propsito de resguardar en debida forma la defensa de
los derechos de los afiliados, de tal modo que una impugnacin de ndole carece de
sustento. En cuanto al trmite seguido en la especie se advierte que se ajusta a aquellas
disposiciones legales y que la autoridad de aplicacin se ha atenido a la apreciacin de
la invalidez efectuada por el organismo tcnico creado al efecto. Este organismo ha
actuado, en tres oportunidades, conforme a procedimientos considerados adecuados y
suficientes dentro de la rbita administrativa y, como en principio, sus conclusiones no
son susceptibles de revisin judicial mediante el recurso autorizado por el art. 14 ley
14236, no se justifica la exigencia de que los dictmenes mdicos contengan expresin
detallada de los hechos del caso de modo de hacer posible su valoracin por los
tribunales de justicia.
Que frente a los antecedentes relacionados y teniendo en cuenta el carcter
estrictamente excepcional, a que se ha hecho mencin, de la jurisprudencia de esta
Corte en materia de arbitrariedad, no puede considerarse que la resolucin impugnada
carezca de fundamento legal y de hecho que la descalifique como acto jurisdiccional
(Fallos 242:516 y 179; 239:269 y los all citados; voto del suscripto en 242:30, entre
otros).
Que, por otra parte, el tribunal a quo ha denegado con arreglo a derecho el recurso
extraordinario interpuesto. En efecto, la resolucin recurrida, al desestimar la apelacin
en virtud de no hallarse fundada en los trminos del art. 14 ley 14236, ha decidido una
cuestin de orden procesal que esta Corte considera irrevisible en la instancia
extraordinaria (Fallos 239:282).
Por ello y habiendo dictaminado el procurador general, se desestima la queja que
antecede.