You are on page 1of 137

L

a Justificacin
de las
Sentencias Penales

345.772 84
B719j
Bonorino, Pablo Ral
La justificacin de las sentencias penales : una perspectiva
slv
lgica y conceptual / Pablo Ral Bonorino. -- 1a. ed. -- San
Salvador, El Salv. : CNJ - ECJ, 2004.
138 p. ; 22 cm.
ISBN 99923-842-5-5
1. Derecho procesal penal-El Salvador. 2. Sentencias-El
Salvador. I. Ttulo.

a Justificacin
de las
Sentencias Penales
Una perspectiva lgica
y conceptual

2003 Pablo Ral Bonorino


2003 Consejo Nacional de la Judicatura

PLENO DEL CONSEJO


Presidenta
Licda. Silvia Lizette Kuri de Mendoza

Consejales Propietarios
Dra. Mirna Ruth Castaneda de Alvarez
Dr. Carlos Mauricio Molina Fonseca
Dr. Ren Mauricio Castillo Panameo
Dra. Mara Hortensia Cruz de Lpez
Licda. Marta Alicia Aguirre de Prez
Lic. Jos Ricardo Reyes Escoto

Escuela de Capacitacin Judicial


Dr. Jos Ernesto Criollo - Director
Licda. Berta Daz Zelaya - Sub-Directora

Autor:
Prof. Dr. Pablo Ral Bonorino
Universidad de Vigo (Espaa)
Universidad de Mar del Plata (Argentina)

Unidad de Produccin Bibliogrfica y Documentacin, CNJ - ECJ


Jefe de la Unidad: Licda. Karen de Sermeo
Diseo: Licda. Patricia Martnez
Diagramacin: Erika Ortiz
Los artculos publicados son de la exclusiva responsabilidad de sus autores
Consejo Nacional de la Judicatura
Final Calle Los Abetos No. 8 Colonia San Francisco, San Salvador
Tels. 245-2449, 245-2450 y 245-2451.

Jndice
SOBRE EL AUTOR

1. INTRODUCCIN.......................................................................... 1
El razonamiento jurdico................................................................1

2. LA SENTENCIA JUDICIAL. ................................................................4


Estructura argumentativa................................................................4
Argumentos y argumentaciones ....................................................5
Identificacin de argumentos..........................................................5
Reconstruccin de argumentos ......................................................9
La reconstruccin de argumentaciones ........................................12
Argumentacin y decisin judicial ..................................................23
Sentencia judicial y cuestiones problemticas .................................24
Reconstruccin de argumentaciones judiciales .............................26

3. ARGUMENTOS DEDUCTIVOS..................................................36
La nocin de validez ......................................................................36
Qu es un argumento deductivo? ..............................................36
El modus ponens ............................................................................38
El modus tollens ..................................................................................40
El argumento hipottico ..................................................................42
El argumento disyuntivo ...................................................................43
El dilema ........................................................................................45
Validez y forma lgica ....................................................................50
Verdad y validez ................................................................................51
Un catlogo incompleto de formas vlidas ...................................52
Las cadenas deductivas ................................................................56
Las formas vlidas complejas .......................................................58
La reduccin al absurdo ................................................................60
Sobre los silogismos ......................................................................65
Qu es un silogismo? ......................................................................65
Un catlogo completo de silogismos vlidos ................................68

4. ARGUMENTOS

INDUCTIVOS.................................................78

El mbito de la probabilidad ............................................................78

Qu es un argumento inductivo? ..................................................78


Algunas concepciones errneas ....................................................80
La fuerza inductiva de un argumento .............................................82
Induccin y probabilidad ................................................................86
Clases de argumentos inductivos ..................................................88
Inferencias por enumeracin .........................................................89
La analoga ....................................................................................96
La abduccin .................................................................................107

5. BIBLIOGRAFA SELECCIONADA Y COMENTADA .....................124

6. REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS ..............................................126

Sobre el autor:
Pablo Ral Bonorino

Doctor en Derecho (Universidad de


Len, Espaa, 1999), Abogado (UNMdP,
Argentina, 1991). Profesor de Filosofa del
Derecho (Universidad de Vigo, Espaa).
Profesor de Lgica Jurdica (Universidad
Nacional de Mar del Plata, Argentina).
Es miembro de SADAF (Sociedad
Argentina de Anlisis Filosfico).
Es autor de Objetividad y verdad en el
derecho (Bogot, Universidad del Externado,
2002), Filosofa del Derecho en colaboracin
con Jairo Ivn Pea Ayazo- (Bogot, Consejo
de la Judicatura, 2002), Introduccin a la lgica
jurdica (Mar del Plata, Suarez, 2003), El imperio
de la interpretacin (Madrid, Dykinson, 2003)
e Integridad, derecho y justicia (Bogot, UNCSiglo del Hombre, 2003); y coautor de Temas
de Teora del Derecho (Mar del Plata, Club del
libro, 2000), Ensayos sobre Teora del Derecho
(Mar del Plata, Ediciones Suarez, 2001) y
Ensayos de Filosofa del Derecho (Mar del
Plata, Ediciones Suarez, 2002).
Ha publicado trabajos en diversas
revistas especializadas: Doxa (Espaa), Analisi
e Diritto (Italia), Droit et Socite (Francia),
Anuario de Filosofa del Derecho (Espaa),
Isonoma (Mxico) y Cuadernos de Etica
(Argentina).

1
Jntroduccin
El razonamiento jurdico
Los juristas vivimos argumentando. Nuestra profesin consiste en
lidiar en el marco de disputas ms o menos profundas con dos armas: el
conocimiento del derecho y la habilidad para argumentar. Algunos juristas
por lo general los jueces- tienen la responsabilidad de poner punto final
a algunas de esas disputas, y para ello deben argumentar en defensa de la
alternativa que consideran correcta. El razonamiento jurdico es en muchos
aspectos similar al que se desarrolla en otros contextos argumentativos,
pero tambin tiene ciertas peculiaridades que conviene tener en cuenta
antes de enfrentarse a su estudio. El llamado razonamiento judicial es slo
uno de los tipos de argumentos jurdicos, que se diferencia por el grado
de estructuracin que presenta y por las exigencias de explicitacin que
por lo general le son impuestas. El objetivo principal del mdulo es brindar
un conjunto de herramientas tericas, tomadas de los desarrollos recientes
en el dominio de la lgica -entendida en un sentido amplio que engloba
tanto la lgica deductiva como la lgica inductiva-, que permitan aumentar
la comprensin de los razonamientos judiciales y mejorar en la labor de
construirlos y evaluarlos1.
Los juristas apelamos a la lgica en muchas ocasiones. Decimos
que es lgico afirmar tal o cual cosa, que las reglas de la lgica nos guan
en la valoracin de la prueba, o que lo que sostiene alguna de las partes
resulta ilgico2. Pero la verdad es que nos preocupamos muy poco por
averiguar qu es la lgica, o por tratar de determinar en qu tareas puede
ayudarnos y en que otras no tiene nada que aportar. Una de las razones
por la que nos hemos distanciado de la lgica es que, a partir de fines del
siglo XIX, su desarrollo ha estado ligado inexorablemente a la construccin
de lenguajes formales3. La dificultad para lidiar con tantas frmulas que
no comprendemos nos ha alejado paulatinamente de la lgica, una de las
ciencias ms pujantes durante el siglo XX y la base de la revolucin
informtica que tanto ha cambiado nuestras vidas.
En este mdulo pretendemos mediar para que podamos
reconciliarnos con la lgica contempornea. Para ello presentaremos sus
contenidos mnimos sin apelar a formulas ni a smbolos. Aunque debemos
ser sinceros desde el inicio, todo intento de profundizar en el conocimiento
1.
En castellano existen varias introducciones a la lgica deductiva, ver Deao 1989, Garrido 1997.
La lgica inductiva se trata en extenso en Copi 1974 y Copi y Cohen 1995. En esta ltima se incorporan
adems algunas nociones fundamentales de lgica informal.
2.
En textos jurdicos es muy comn encontrar frases como la siguiente: "La lgica es la antorcha
que debe iluminar el camino del Juez en la investigacin de la verdad." (Velez Mariconde 1956).
3.
Para una historia exhaustiva de la lgica formal ver Bochenski 1966. Una presentacin resumida
se puede consultar en Garrido 1997.

de la lgica exige, tarde o temprano, el dominio de algn lenguaje formal.


Nuestra intencin es dar algunas nociones que faciliten el acceso a textos
especializados, y sobre todo, mostrar que es lo que un jurista puede obtener
del dominio de la lgica contempornea. Los esfuerzos valen la pena en
la medida en que los resultados que obtenemos de ellos nos parecen
valiosos. Para saber si vale la pena dedicar parte de nuestro escaso tiempo
al estudio de la lgica debemos indagar en qu medida obtendremos una
herramienta valiosa e indispensable para el desarrollo de nuestra profesin.
Y tambin, a que aspectos del amplio dominio de la lgica nos interesa
dedicarnos.
Existen muchas perspectivas tericas desde las que se pueden
estudiar las prcticas argumentativas. Hemos elegido desarrollar algunos
rudimentos de lgica deductiva e inductiva que por lo general se dan por
supuestos en otros libros en los que se analiza el razonamiento jurdico.
Por ello no encontrar el lector en las pginas que sigue ninguna explicacin
sobre teoras de la argumentacin jurdica4, ni sobre lgica dentica5, y
tampoco sobre tpica6 y retrica7. La ausencia que ms lamentamos es,
sin embargo, la del tratamiento que hace la lgica informal de las llamadas
falacias8. Estas ausencias no se deben entender como una evaluacin
tcita desfavorable para con los enfoques excluidos. Son consecuencia del
objetivo introductorio que perseguimos con el mdulo y de la extensin
que debe tener un trabajo de esta naturaleza.
El libro que tiene en sus manos est dividido en tres captulos. En
el primero se presentan algunos de los conceptos lgicos fundamentales
(como argumento, premisas, conclusin, argumentacin) y se
pone de manifiesto la importancia que tienen para evaluar el grado de
fundamentacin que cabe atribuir a una sentencia judicial. En el captulo
no encontrar solamente una explicacin terica, sino todos los elementos
necesarios para comenzar rpidamente a aplicar la lgica en la vida cotidiana
y profesional. En los captulos dos y tres se introducen algunas herramientas
para evaluar argumentaciones judiciales provenientes de la lgica deductiva
y la lgica inductiva respectivamente. El lector encontrar explicados en
ellos temas que le resultan familiares: la deduccin, el silogismo, la analoga
y la abduccin el tipo de argumento que se emplea en la prueba de los
hechos relevantes en un proceso judicial9. El mdulo se cierra con una
bibliografa comentada, para que el lector interesado en alguna de las
cuestiones tratadas en el texto sepa a que libro debera acudir en primer
lugar para continuar profundizando sus conocimientos sobre el tema.
La lgica es una herramienta de trabajo para el jurista, como un
ordenador o un procesador de texto10. La mayora de nosotros las utilizamos
de forma intuitiva. Pero todos aquellos que hayan tomado un curso de
informtica o hayan ledo un manual avanzado sobre el uso de procesadores
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.

Ver Atienza 1991, Comanducci 1999, Feteris 1999.


Ver von Wright 1957, 1980.
Sobre las teoras de la tpica jurdica ver Garca Amado 1988.
La retrica se revitaliz durante el siglo XX a partir de la obra de Perelman y Olbrechts-Tyteca
1989. Sobre retrica y lgica jurdica ver Perelman 1979.
Ver Damer 2001, Walton 1989. En castellano se puede consultar Comesaa 1998.
Ver Bonorino 1993 y 2002.
Ver Pea Ayazo 1997.

de texto- habrn comprobado como se pueden obtener mejores resultados


con las mismas herramientas. Lo mismo ocurre con la lgica. Estudiando
de manera sistemtica algunos de sus contenidos bsicos podremos mejorar
rpidamente nuestras prcticas argumentativas. Esperamos que este mdulo
les per mita reconciliarse con la lgica contempornea.
A lo largo del texto utilizaremos las siguientes convenciones para
indicar algunos aspectos salientes:

Objetivos de las Unidades

Actividades de Taller

Cuestionario de Autoevaluacin

2
La Sentencia Judicial
Estructura argumentativa

O - Reflexionar sobre la naturaleza argumentativa de las

sentencias judiciales.
- Diferenciar las tareas de identificacin y de reconstruccin
de argumentos y argumentaciones.
- Relacionar las nociones de fundamentacin de la
decisin y solidez de la argumentacin.
Las sentencias judiciales son entidades complejas que contienen
tanto normas individuales como generales. Para poder aceptar esta
afirmacin se debe considerar a la sentencia judicial como formada
no slo por la parte resolutiva, sino tambin por los considerandos
(segmento en el que el juez da las razones que justifican su decisin).
Una sentencia puede ser reconstruida como un argumento, en el que la
resolucin ocupa el lugar de la conclusin y cuyas premisas se formulan
en los considerandos (cf. Bulygin 1966).
Una decisin judicial se considera justificada (o bien
fundamentada) si el argumento cuya conclusin expresa el contenido
de dicha decisin es un buen argumento, o como se dice de forma
ms tcnica, si dicho argumento es slido. El argumento contenido en
una sentencia judicial es slido si el conjunto de sus premisas (formado
por las normas jurdicas generales utilizadas para resolver el caso, ms
los enunciados fcticos que describen los hechos relevantes) son
aceptables y si, adems, su estructura es lgicamente correcta.
Pero las normas procesales aluden a una sentencia justificada
o a una decisin judicial justificada cuando, adems de un argumento
correcto formado de la manera que hemos dicho anteriormente, el
juez formula tambin en ella argumentos para apoyar la utilizacin
de cada una de las premisas que lo componen. No slo las normas
procesales aluden a esta exigencia. En el discurso cotidiano de los
juristas, el paradigma de decisin arbitraria o no justificada, lo
constituyen aquellas sentencias en las que no se expresan las razones
para adoptar algunas de las premisas, o bien cuando dichos argumentos
resultan ser manifiestamente inadecuados.
Para poder dar cuenta de esta peculiaridad, el razonamiento
judicial debera ser concebido como un conjunto de argumentos,
distribuidos segn diferentes niveles de justificacin. Al argumento
formado por la premisa normativa y la premisa fctica y cuya
4

conclusin es el contenido del acto de decisin judicial, se deberan


agregar los distintos argumentos con los que se justifica la adopcin
de cada una de las premisas que se utilizan en ese razonamiento. A
un conjunto de argumentos enlazados de esa manera lo llamaremos
argumentacin.
La sentencia judicial no es un conjunto de argumentos, sino
que resulta muy til reconstruirla como una argumentacin a los
efectos de analizar algunas de sus propiedades. En nuestro caso, la
preocupacin que nos anima es determinar cundo se le puede atribuir
el carcter de justificada a una decisin judicial, y que ayuda nos
puede prestar la lgica en esa tarea. Pero esto no deja de ser una
maniobra terica, de naturaleza analgica, cuyo objetivo es aumentar
la comprensin de ciertos aspectos de la labor judicial. El resultado
de la explicacin terica no se debe confundir con aquello que de
hecho hacen los jueces cuando resuelven controversias emitiendo
sentencia judiciales. Tampoco se puede pretender con la misma
explicacin dar cuenta de todas sus propiedades salientes.
Pero para que podamos llevar a cabo el tipo de anlisis que
proponemos deberemos previamente precisar el alcance de las
expresiones argumento y argumentacin, y ofrecer un conjunto
de pautas para guiar la tarea de identificarlos y recontruirlos. Esa
labor debe ser realizada siempre antes de proceder a evaluar el grado
de solidez que cabe atribuir a una argumentacin. Terminaremos el
captulo aplicando las consideraciones generales que haremos en la
seccin siguiente a algunos ejemplos de argumentaciones judiciales,
y en ese momento volveremos a considerar las afirmaciones que
hemos realizado en los prrafos precedentes.
Argumentos y argumentaciones
Si la sentencia judicial puede ser reconstruida como una
argumentacin, y de esa manera pensamos obtener una herramienta
para determinar si se encuentra debidamente fundada, ha llegado el
momento de precisar el alcance con el que empleamos ciertos trminos
como argumento y argumentacin. Y lo ms importante,
deberemos dar algunas pautas para guiar la tarea de identificar y
reconstruir argumentos y argumentaciones formuladas en lenguaje
ordinario.
Identificacin de argumentos
Un argumento es un conjunto de enunciados en el que un
subconjunto de dichos enunciados constituye las razones para aceptar
otro de los enunciados que lo componen. A los enunciados que
constituyen las razones se los denomina premisas, y al enunciado
que se pretende apoyar con estas se lo llama conclusin. Los
enunciados son expresiones lingsticas de las que se puede decir
que son verdaderas o falsas porque se proponen informar acerca de
algo. El orden en el que aparecen los enunciados en seno de un
5

argumento resulta totalmente irrelevante para su estructura. Tampoco


debemos prestar atencin a las abreviaturas ni a las formas con las
que el autor intenta economizar su discurso aumentando su legibilidad.
No existen pautas estrictas para determinar la presencia de un
argumento en un fragmento de discurso ni tampoco para identificar
sus premisas o su conclusin. Sin embargo esta es la principal tarea
que debemos realizar si queremos determinar el grado de apoyo que
recibe cualquier afirmacin.
Para ilustrar lo dicho tomemos los siguientes ejemplos:
(1) Un perro estaba encerrado en los establos,
y, sin embargo, aunque alguien haba estado all y haba
sacado un caballo, no haba ladrado. Es obvio que el
visitante era alguien a quien el perro conoca bien.
(2) Oh vosotros, ejrcitos celestiales!... Oh
tierra!... Y quin ms? Invocar al infierno tambin?
Oh, no! Detente, corazn mo, detente; y vosotros,
mis nervios, no as os debilitis en un momento;
sostenedme robustos Acordarme de ti!... S, alma
infeliz, mientras haya memoria en este agitado mundo.
Acordarme de ti!... Si; yo me acordar, yo borrar de
mi fantasa todos los recuerdos frvolos, las sentencias
de los libros, las ideas e impresiones de lo pasado, que
la juventud y la observacin estamparon en ella. Tu
precepto solo, sin mezcla de otra cosa menos digna,
vivir escrito en el volumen de mi entendimiento.
(William Shakespeare, Hamlet, traduccin de R. Martnez
Lafuente, Barcelona, RBA, 2003, pp. 102-103).
(3) Si en el ajedrez no hay factores aleatorios,
entonces el ajedrez es un juego de pura destreza. En el
ajedrez no hay factores aleatorios. Por lo tanto, el
ajedrez es un juego de pura destreza.
(4) El ajedrez es un juego de pura destreza,
porque en el ajedrez no hay factores aleatorios y si en
el ajedrez no hay factores aleatorios, entonces el ajedrez
es un juego de pura destreza.
(5) Iraq es el paradigma de que el control de
los recursos energticos es una de las primeras causas
de los conflictos en el mundo globalizado. La mortalidad
por las precarias condiciones de vida no ha dejado de
crecer desde 1991 en el segundo pas en reservas de
crudo. (Antoni Segura i Mas, Iraq, historia y petrleo,
Vanguardia Dossier, 5, 2003, pp. 53.).
(6) La poca prctica extensin de Hamlet, junto
con la existencia de varias versiones autorizadas, induce
a pensar en un prolongado perodo de composicin.
6

T - En cules de esos fragmentos podemos identificar


la presencia de argumentos?

La respuesta es que en (1), (3), (4) y (6) se formulan argumentos,


pues en esos casos detectamos un intento para que aceptemos la verdad
de ciertos enunciados tomando como fundamento otros enunciados.
Analicmoslos uno por uno.
En el caso (1) lo que se quiere demostrar es la afirmacin el
visitante era alguien a quien el perro conoca bien (conclusin), y se dan
como razn o apoyo los enunciados haba un perro en el establo,
alguien entro al establo y sac un caballo y el perro no ladr (premisas).
Todava no nos importa determinar si el argumento es bueno o malo, si
debemos aceptarlo como una buena razn o no, pues para poder determinar
esto tenemos previamente que haber identificado con la mayor precisin
posible todos los elementos que deberemos considerar en dicha tarea.
Los casos (3) y (4) encontramos ilustrado lo dicho cuando afirmamos
que la presentacin lingstica del argumento no es relevante para determinar
sus componentes y estructura. En ambos casos se quiere probar que el
ajedrez es un juego de pura destreza (conclusin), y las razones son que
si en el ajedrez no hay factores aleatorios entonces el ajedrez es un juego
de pura destreza y que en el ajedrez no hay factores aleatorios (premisas).
Por ende el argumento es el mismo en ambos casos independientemente
de las grandes diferencias que podemos detectar a nivel lingstico entre
ambos fragmentos.
En (6) se brinda apoyo a la conjetura Shakespeare fue alargando
la tragedia [Hamlet] a lo largo del tiempo. Como razones que avalan la
posibilidad de que este enunciado sea verdadero se emplean las siguientes
premisas: La extensin de Hamlet es poco prctica, Existen varias
versiones autorizadas de Hamlet y Hamlet requiri un prolongado perodo
de composicin. En este ejemplo notamos una caracterstica que resulta
fundamental cuando usamos fragmentos formulados en lenguaje ordinario.
Los enunciados que cumplen la funcin de premisas y conclusin pueden
aparecer en el texto de forma abreviada o con partculas que pretenden
evitar repeticiones de palabras. Pero cuando estamos interesados en
identificar y evaluar argumentos debemos formular esos enunciados de
manera tal que recuperen autonoma significativa, esto es, que se expresen
en una oracin descriptiva que pueda ser comprendida con independencia
del contexto en el que fue formulada. Al llevar a cabo esta tarea nos
introducimos en lo que en este texto denominaremos la reconstruccin de
un argumento, y al que volveremos con ms detalle en el punto siguiente.
En el fragmento (2), encontramos un texto compuesto por
enunciados y tambin por expresiones que, de acuerdo a nuestra definicin,
no pueden considerarse enunciados porque no son susceptibles de verdad
o falsedad, como son las preguntas o las exclamaciones. Una pregunta
exige cierta respuesta, pero en si misma no puede ser considerada ni
verdadera ni falsa. Una exclamacin expresa una emocin. El ejemplo (2)
es un texto expresivo y no un texto argumentativo. El ejemplo (5), por
7

ltimo es un fragmento lingstico compuesto en su totalidad por enunciados


relacionados con el mismo tema. Sin embargo, en l no se pretende fundar
la verdad de alguno de esos enunciados tomando como punto de apoyo
los restantes. Se trata de un texto descriptivo o informativo, no de un
texto argumentativo.
Aunque ya hemos dicho que no existen pautas estrictas para
determinar la presencia de un argumento en un fragmento de discurso,
ni tampoco para identificar sus premisas o su conclusin, se pueden tomar
como referencia algunas expresiones lingsticas que por lo general actan
como indicadores de la presencia de premisas y conclusiones en un texto.
Estos indicadores de premisas y conclusiones no son infalibles, existen
casos en que su presencia obedece a otras razones y no a que nos
encontremos ante un texto argumentativo.
Los indicadores de conclusin son expresiones cuya presencia
seala que lo que sigue en el texto es la conclusin de un argumento. En
la siguiente lista hemos puesto algunos de los ms comunes en espaol.
INDICADORES DE CONCLUSIN
como conclusin podemos afirmar que lo dicho permite afirmar que
por lo tanto
por estas razones
as
podemos inferir que
de ah que
concluyo que
en consecuencia
lo cual muestra que
consecuentemente
lo cual significa que
lo cual prueba que
lo cual implica que
como resultado
lo que nos permite inferir que
por esta razn
lo cual apunta hacia la conclusin de que

En los ejemplos (3) y (4) que hemos presentado anteriormente se


puede apreciar el uso de este tipo de expresiones. En (3) la conclusin
est precedida de la expresin por lo tanto, que indica que el enunciado
que se encuentra a continuacin es la conclusin del argumento. En (4)
en cambio, a pesar de que el fragmento expresa exactamente el mismo
argumento que se formula en (3) no se emplea ningn indicador de
conclusin. Para estructurar el texto se emplea lo que hemos denominado
un indicador de premisas.
Los indicadores de premisas sealan con frecuencia, pero no en
todos los casos, que lo que viene despus de ellos en el texto son las
premisas de un argumento. En la siguiente lista hemos puesto algunos de
los ms comunes en espaol.

INDICADORES DE PREMISAS
puesto que
dado que
a causa de
porque
pues
se sigue de
como muestra

en vista de que
se puede derivar de
se puede inferir de
se puede deducir de
la razn es que
por las siguientes razones
como es indicado por

En el ejemplo (3) se emplea la expresin porque para dar a


entender que lo que viene a continuacin son las razones por las que
debemos aceptar la conclusin del argumento, esto es, sus premisas. Pero
es importante notar que en los textos (1) y (4) en los que tambin se
formulaban argumentos no se emplean ninguno de los indicadores que
hemos presentado anteriormente. Las listas de indicadores son guas tiles,
pero no debemos confiar en ellas ciegamente.

T Determinar en cules de los siguientes fragmentos


se formulan argumentos y justificar la respuesta. En esos
casos identificar las premisas y la conclusin.
A. El pensamiento es una funcin del alma inmortal del
hombre. Dios ha dado un alma inmortal a cada hombre y
mujer, pero no a otros animales o a las mquinas. Por lo
tanto, ninguna mquina o animal puede pensar. A. M.
Turing, Computing Machinery and Intelligence, Mind, 59,
1950.
B. La luz que vemos provenientes de las galaxias distantes
sali de ellas hace millones de aos, y en el caso del objeto
ms distante que hemos visto, la luz surgi desde ocho mil
millones de aos. As pues, cuando observamos el universo,
lo estamos viendo como fue en el pasado. Stephen Hawking,
Breve historia del tiempo, Barcelona, Crtica, 1990.
Reconstruccin de argumentos
Una vez identificado un texto argumentativo, lo que se debe hacer
es reconstruir los argumentos que en l se formulan. Esta tarea es muy
importante, pues como hemos visto, en el lenguaje ordinario las premisas
y la conclusin pueden aparecer en cualquier orden, e incluso muchos
enunciados pueden estar formulados de manera incompleta. Es necesario
presentar el argumento agrupando las premisas, distinguiendo claramente
la conclusin, y expresando los enunciados de forma completa, antes de
proceder a su evaluacin. En un texto argumentativo puede haber oraciones
que no cumplen ninguna funcin en los argumentos que contiene. Con
ellas se puede pretender ubicar el tema en el que se enmarca la
9

argumentacin, o hacer disquisiciones sobre cuestiones conexas. Debemos


aislar slo aquellos aspectos del texto que resulten relevantes para determinar
que grado de apoyo cabe atribuirle a la conclusin que en l se pretende
defender.
Existe una razn an ms poderosa que nos lleva a alejarnos del
texto antes de proceder a la crtica de los argumentos que contiene. En
algunos argumentos pueden darse por sentados ciertos enunciados. Esto
significa que quien lo construy dejo algunas de las afirmaciones necesarias
para fundamentar la conclusin (o la conclusin misma) sin formular. La
tarea de reconstruccin requiere en esos casos determinar tambin los
enunciados tcitos o presupuestos en un argumento, pues los mismos
pueden resultar claves a la hora de evaluar su fuerza. A veces se dejan
presupuestos enunciados que se consideran evidentes, por una razn de
economa estilstica, pero en otras ocasiones se encubren de esta manera
los aspectos ms dbiles de un argumento.
Tomemos el ejemplo (1) de la seccin anterior. Si consideramos
solo los enunciados que aparecen expresamente formulados en el texto
podramos proponer una primera reconstruccin del argumento de la
siguiente manera:
Premisa 1. Haba un perro en el establo.
Premisa 2. Alguien entro al establo y sac un caballo.
Premisa 3. El perro no ladr.
Conclusin. Quien entr al establo y sac un caballo era
alguien a quien el perro conoca bien.
En la reconstruccin hemos separado enunciados que en el texto
aparecan formulados en una misma oracin, pero que son premisas
independientes del argumento. Tambin hemos ajustado la terminologa,
suprimiendo la imprecisa nocin de visitante por la descripcin que se
ajusta mejor a lo que el texto quiere decir quien entr al establo y sac
un caballo. Es preciso unificar el lenguaje cuando tenemos razones
suficientes para suponer que el argumentador utilizo distintas expresiones
no para aludir a cosas diferentes, sino para desarrollar un estilo de escritura
menos reiterativo. De esa manera evitaremos equvocos cuando pasemos
a evaluar la fuerza del argumento.
Pero en este caso podemos detectar tambin la presencia de una
premisa tcita, encubierta o presupuesta, pues la misma resulta necesaria
para que del conjunto de premisas se pueda derivar la conclusin propuesta.
Cmo sabemos que falta algo en nuestra reconstruccin una vez que
hemos volcado todos los elementos que encontramos en el texto
argumentativo que estamos analizando? Para que un argumento sea
aceptable el contenido de las premisas debe tener relacin con lo que se
afirma en la conclusin. Las mismas expresiones con que se formula la
conclusin tienen que aparecer mencionadas en las premisas. En este caso,
podemos apreciar como en la conclusin se relacionan dos trminos:
quien entr al establo y sac un caballo y a quien el perro conoca
bien. En las premisas se utiliza el primero de ellos, pero no hay rastros
del segundo. Nada se afirma en relacin con las circunstancias en las que
10

se puede afirmar que un perro conoce a alguien. Del perro solo se afirma
que estaba en el establo y que no ladr. Cul es la premisa tcita
entonces? El enunciado que no se formula es Los perros no suelen
ladrarle a aquellas personas a las que conocen bien. En este enunciado
se relaciona el trmino que aparece expresamente slo en la conclusin
con otra de las expresiones que se emplean en las premisas formuladas.
Por eso se puede considerar una premisa tcita del argumento.
Esta es la reconstruccin del argumento contenido en el fragmento
(1) teniendo en cuenta lo que acabamos de decir:
Premisa 1. Haba un perro en el establo.
Premisa 2. Alguien entro al establo y sac un caballo.
Premisa 3. El perro no ladr.
Premisa 4. (tcita). Los perros no suelen ladrarle a aquellas
personas a las que conocen bien.
Conclusin. Quien entr al establo y sac un caballo era
alguien a quien el perro conoca bien.
Si observamos el resultado veremos que el argumento resulta ahora
mucho mejor que en su anterior presentacin. Pero lo que nos motiva
para detectar este tipo de premisas no es un afn esttico. Lo hacemos
porque un argumento, para ser considerado un buen fundamento para
afirmar la conclusin que se pretende defender con l, necesita partir de
premisas verdaderas. Y lo ms importante es que todas sus premisas deben
ser verdaderas, incluso sus premisas tcitas.
Resumiendo lo dicho hasta el momento podemos afirmar que
antes de evaluar argumentos, se debe (1) reconocer los razonamientos
cuando aparecen; (2) identificar sus premisas y sus conclusiones, (3)
reconstruirlos explicitando los enunciados tcitos. Existen dos criterios
para la identificacin de premisas tcitas (a) semntico: se debe presuponer
aquella premisa que aluda a los contenidos de la conclusin que no estn
presentes en ninguna de las premisas formuladas, (b) lgico: se debe
presuponer aquella premisa que permita reconstruir el argumento como
un razonamiento lgicamente correcto. Este ltimo slo se podr aplicar
cuando hayamos visto, en los prximos captulos, los criterios lgicos con
los que podemos diferenciar los argumentos correctos de los incorrectos.

T Reconstruya los siguientes argumentos poniendo de


manifiesto los enunciados tcitos si los hubiera.

A. Si l es una persona lista, no va a ir por ah disparando sobre


una de esas personas, y l es una persona lista.
B. Si el derecho penal prohibe el suicidio, esto no es un argumento
vlido para la iglesia; y, adems, la prohibicin es ridcula, pues
qu pena puede atemorizar a una persona que no tiene miedo ni
siquiera a la muerte?
11

La reconstruccin de argumentaciones
Los textos argumentativos por lo general tienen una estructura
compleja. Pueden combinar prrafos descriptivos con prrafos en los que
se formulan argumentos, y estos a su vez no suelen aparecer aislados, sino
enlazados de diferentes formas. Tomemos un ejemplo de una revista de
actualidad poltica y econmica en la que se trata el problema del hipottico
costo de una intervencin militar norteamericana en Irak 1 :
1. Los costos econmicos de una guerra se pueden dividir en
tres tipos. Primero, hay costos militares directos. La guerra del Golfo que
dur seis semanas en 1991 cost 80 mil millones de dlares a precios de
hoy (la mayor parte de ellos pagados por los aliados de Norteamrica).
Suponiendo una guerra igualmente corta, la Oficina de Presupuesto del
Congreso de Norteamrica y el Comit de Presupuesto de la Casa Blanca
han estimado un costo militar total de alrededor de 50 mil millones de
dlares, o sea un 0.5% del PIB de Norteamrica. Otros consideran que
una guerra ms larga podra costar a Norteamrica tanto como 150 mil
millones de dlares.
2. Segundo, estan los costos indirectos -potencialmente mucho
ms grandes- relacionados con la pacificacin, la ayuda humanitaria y la
reconstruccin. William Nordhaus, economista de la Universidad de Yale,
piensa que stos podran costar a Norteamrica entre 100 mil millones y
600 mil millones de dlares durante la prxima dcada.
3. En ltimo lugar -lo que no significa que sean menos
importantes-, estan los costos macroeconmicos relacionados con la
prdida de rendimiento. Sobre todo si la guerra va mal, stos podran ser
mucho ms grandes que los otros, teniendo en cuenta solo la prdida de
eficacia generada por la desviacin de recursos. Mr Nordhaus estima que
el costo total de una guerra para Norteamrica podra oscilar entre 100
mil millones y 1.9 billones de dlares, esparcidos en un perodo de diez
aos. Eso podra ser tanto como el 2% del PIB norteamericano durante
todos los aos de la dcada.
4. De los tres costos el ms difcil de precisar es el costo
macroeconmico para la economa mundial, no solo para la norteamericana.
A grandes rasgos se puede decir que una guerra en Irak podra afectar las
economas a travs de cuatro canales principales: el precio del petrleo;
los mercados de valores; el dlar; y los negocios y la confianza del
consumidor.
5. El precio del petrleo ya ha alcanzado su nivel ms alto durante
dos aos. El Intermedio de Texas Oriental ha subido cerca de 36 dlares
1.
Para analizar un texto es recomendable numerar sus prrafos, esto facilita luego las referencias
en la reconstruccin de los argumentos.

12

por barril, casi un 50% ms desde el pasado junio. Hasta ahora, sin
embargo, es una subida ms pequea que la que precedi a la guerra de
1991. En trminos reales, el precio del petrleo hoy est a menos de la
mitad de su pico de 1980. La sabidura convencional es que los precios
caern agudamente una vez que la guerra haya terminado, as como lo
hicieron en 1991. Entonces cayeron desde ms de 40 dlares hasta por
debajo de los niveles de preguerra despus de que la guerra terrestre hubo
empezado. Los optimistas de hoy sostienen que una victoria liberar al
petrleo Iraqu tanto como a sus personas. (Esto presupone que los
iraques no sabotearn sus propios yacimientos petrolferos ni los de sus
vecinos).
6. As que esta vez se espera ampliamente que el precio del
petrleo tambin caiga hasta cerca de los 20 dlares por barril una vez
que la guerra est en marcha. Pero es 1990-91 el modelo apropiado? Aun
cuando la guerra sea igual de corta, el precio del petrleo puede no caer
tanto esta vez porque las circunstancias de fondo son diferentes. Los
economistas de Goldman Sachs afirman que la reciente subida en los
precios del petrleo ha tenido ms que ver con las interrupciones del
suministro en Venezuela que con las preocupaciones sobre Irak.
7. La huelga de la industria petrolera de Venezuela puede haber
terminado, pero es sumamente improbable que el pas pueda recuperar
ms de dos tercios de su rendimiento este ao. Goldman Sachs sostiene
que el impacto combinado de las interrupciones de suministros de crudo
venezolano e iraqu tiene el potencial para ocasionar el susto ms grande
en la historia del mercado del petrleo, incluso despus de permitir que
algunos compensen los aumentos con el suministro de otros productores.
8. Otra razn por la que el precio del petrleo puede no caer
tan drsticamente como en 1991 es que el mercado de petrleo esta mucho
ms ajustado. Un invierno excepcionalmente fro a travs del hemisferio
norte ha empujado la demanda justo en el momento en el que las reservas
de petrleo norteamericanas estn en su nivel ms bajo desde 1975. En
1991, las reservas de petrleo estaban muy por encima de su nivel normal.
9. La OPEP tambin tiene esta vez menos capacidad para producir
petrleo de repuesto para cubrir la brecha. El cartel tena una capacidad
de repuesto de 6m de barriles por da cuando Irak invadi Kuwait en
1990, comparados con los slo 2m que tiene hoy. El dficit continuado
en Venezuela, sumado aun a una pequea prdida de rendimiento de Irak,
podra agotar eso rpidamente. En cualquier caso, Irak no estar en
condiciones de encender sus trepanadoras de petrleo a toda mquina en
el momento en el que finalice la guerra. Por consiguiente, Goldman Sachs
estima que el precio del petrleo en ningn caso podr situarse en un
promedio ms bajo de 27 dlares durante los prximos 12 meses.
10. Aunque el mundo rico usa como mucho la mitad de petrleo
por dlar de PIB que empleaba en los aos setenta, un precio ms alto
del petrleo todava tiene poder para herir su economa. Segn un informe
del FMI 10 dlares de aumento en el precio del petrleo, si se mantiene
durante un ao, reduce el PIB global un 0.6% despus de un ao. Ese
13

impacto parece bastante modesto, pero el problema con todos estos


clculos es que consideran slo la primera ronda de efectos. Ignoran el
impacto potencialmente mayor en la confianza y los mercados de valores,
e ignoran tambin los efectos que se siguen de los cambios en la poltica
monetaria y fiscal. (The Economic Risks, The Economist, 22 de febrero
de 2003, pp. 69-70).
Este fragmento corresponde slo a una seccin del artculo, un
poco menos de una tercera parte de su extensin total. Es importante
que dejemos los ejemplos simples, construidos para hacer aparecer muy
sencillas actividades que en realidad son mucho ms complicadas. Todas
las herramientas tericas que incorporemos en este libro tienen que poder
ser utilizadas en el mundo real en el que nos movemos a diario. Por eso
debemos emplear ejemplos cada vez ms cercanos a los que leemos y
discutimos en la prctica.
En una primera lectura nos puede parecer que la principal funcin
que cumple el texto es informativa o descriptiva. Pero cabe otra forma
de entender el fragmento. En su interior se presentan dos argumentos
contrapuestos en torno a una misma cuestin: Cul es el impacto en el
precio del petrleo que tendra una guerra en Irak? En esta lectura, la
funcin de los prrafos informativos [1-4, y 10] es poner de manifiesto
la relevancia que tiene la cuestin planteada para medir los riesgos
econmicos de una eventual guerra. Las dos posiciones contrapuestas en
torno a la respuesta que cabe dar a esa pregunta son: (A) la visin optimista
que sostiene que el precio del petrleo se situar alrededor de los 20
dlares ni bien termine la guerra, y (B) la visin menos optimista que cree
que en el mejor de los casos el precio promedio del barril no se situar
por debajo de los 27 dlares promedio en los prximos doce meses. El
argumento en apoyo de la posicin A se formula en los prrafos [5-6],
mientras que aquel con el que se defiende la posicin B est contenido
en los prrafos [7-9].
Debemos reconstruir ambos argumentos, antes de poder determinar
cul nos parece ms slido. Comencemos con el argumento de los
optimistas:
P1: Antes de la guerra contra Irak de 1990-1991 el precio
del petrleo subi hasta superar los 40 dlares por barril.
P2: Ni bien acab la guerra contra Irak en 1990-1991 los
precios del petrleo se redujeron a la mitad, situndose en
unos 20 dlares por barril.
P3: Antes de una posible guerra contra Irak en el 2003 los
precios del petrleo subieron hasta casi los 40 dlares por
barril.
C: Ni bien acabe la guerra contra Irak en el 2003 el precio
del petrleo se reducir a la mitad, situndose en unos 20
dlares por barril.
En este primer ejercicio de reconstruccin podemos observar
algunas peculiaridades comunes a toda tarea de este tipo. En primer lugar,
14

la reconstruccin es una labor interpretativa y por ello depende en gran


parte de aquello que el propio intrprete considera relevante en el texto
que est analizando. La evaluacin que hacemos de los argumentos que
leemos u omos se basa en la reconstruccin que de forma expresa o
tcita- hacemos de ellos. La fuerza de nuestra evaluacin depende tanto
de lo que decimos sobre los argumentos de los dems como de la forma
en la que interpretamos sus dichos. En la tarea de intrpretes debemos
guiarnos por el llamado principio de caridad, que nos insta a optar por
aquella interpretacin que presente las ideas que estamos analizando de
la mejor manera posible. Si tenemos varias formas de entender un texto
debemos elegir aquella que lo favorezca y no la que lo perjudique. Esto
no implica renunciar a la crtica, es lo que nos permite asegurarnos que
nuestras crticas estarn bien dirigidas. En segundo lugar, muchos de los
enunciados y giros lingsticos presentes en el texto no se tienen en cuenta
en la reconstruccin. Debemos ser fieles al texto que estamos analizando,
tratando de integrar la mayor parte de su contenido enunciados y trminos
generales-, pero esto no significa que todo lo que figure en el texto deba
tener un lugar en la reconstruccin. Debemos unificar el conjunto de
expresiones optando por aquellas que reflejen de manera adecuada y
precisa lo que el argumentador pretende decir. Los enunciados deben
aparecer en la reconstruccin de forma completa, aunque con ello se
pierda el valor esttico o el estilo de escritura del original. Nos interesa
saber si hay buenas razones para creer lo que el texto argumentativo nos
invita a creer, no si est bien o mal escrito.
Reconstruyamos ahora el argumento en defensa de la posicin B,
que el texto atribuye a la consultora Goldman Sachs. Se trata de un
argumento para contrarrestar la estrategia comparativa con que se pretende
apoyar la visin optimista. El argumento central se puede reconstruir de
la siguiente manera:
P1: Las circunstancias de fondo son diferentes en 2003 de
las que existan en 1990-1991.
C: Ni bien acabe la guerra contra Irak en el 2003 el precio
del petrleo no se reducir por debajo de los 27 dlares
promedio por barril en los doce meses siguientes.
Si comparamos la reconstruccin propuesta con la extensin y
complejidad de los prrafos del texto que pretendemos analizar notaremos
una gran diferencia. El argumento reconstruido no contiene muchos de
los argumentos que all aparecen. Cul es la razn? La solidez de un
argumento depende de dos aspectos: su forma lgica y la verdad de sus
premisas. Para mostrar la aceptabilidad de las premisas que se emplean
se deben construir otros argumentos para hacerlo, los que se suelen
denominar subargumentos. Cualquier conclusin que se intente demostrar
mediante un argumento puede ser aceptada o rechazada no por su
contenido especfico sino por la solidez de los argumentos y subargumentos
en los que se apoya, bastara con mostrar que alguna de las premisas o
subpremisas no puede ser aceptada para rechazar la afirmacin que se
pretenda extraer de ellas.
15

El texto argumentativo sobre las consecuencias econmicas de


una posible guerra contra Irak no contiene solo un argumento, sino una
argumentacin. Podemos definir la nocin de argumentacin como aquel
texto argumentativo en el que encontramos una gran cantidad de argumentos
y subargumentos enlazados, de manera tal que algunos de ellos resultan
el fundamento para la adopcin de las premisas de otros de los argumentos
que la componen. En toda argumentacin encontramos uno o varios
argumentos cuya conclusin es la tesis central que se pretende defender,
y una cantidad variable de otros argumentos cuyas conclusiones son las
premisas que se emplean en aquellos. Llamaremos argumento central
de una argumentacin a aquel que tiene como conclusin la principal
afirmacin que se quiere defender en el texto. A los argumentos que tienen
como conclusin alguna de las premisas empleadas en el argumento central
de una argumentacin los denominaremos subargumentos.
Volvamos a nuestro ejemplo. En la reconstruccin que hemos
realizado presentamos el argumento central de la argumentacin contenida
en el artculo. El resto de los argumentos presentes en el texto cumplen
la funcin de dar razones en apoyo de la nica premisa de ese argumento
central. Al reconstruir los subargumentos el lugar de la conclusin es
ocupada siempre por un enunciado que en el argumento central cumple
la funcin de premisa. La reconstruccin del subargumento en apoyo de
la P1 sera la siguiente:
SP1: El actual aumento en el precio del petrleo se debe a
la crisis en Venezuela y no a la posibilidad de guerra contra
Irak.
SP2: El actual mercado del petrleo esta ms ajustado que
el mercado del petrleo antes de la guerra contra Irak de
1990-1991.
SP3: La OPEP tiene menos capacidad para cubrir la brecha
entre la demanda de petrleo y la cantidad que pueden
suministrar los productores que en 1991.
C: Las circunstancias de fondo son diferentes en 2003 de
las que existan en 1990-1991.
Pero todava debemos tener en cuenta otra particularidad de las
argumentaciones. De la misma manera que se pueden apoyar las premisas
del argumento central construyendo subargumentos, tambin se pueden
defender las premisas de esos subargumentos mediante otros
subargumentos. Las premisas de estos sub-subargumentos tambin podran
defenderse mediante nuevos argumentos, y as sucesivamente. No hay
lmites para esta tarea, salvo los que impone la extensin del tipo de texto
de que se trate. Un libro permite incluir una gran cantidad de niveles en
la argumentacin, pero un artculo breve reduce en mucho esta posibilidad.
Pero para evaluar la fuerza del argumento central es importante reconstruir
los subargumentos (y los sub-subargumentos) pues de ellos depende la
verdad de sus premisas. Si los subargumentos a partir de ahora hablaremos
en general de subargumentos cualquiera sea el nivel de la argumentacin
en la que aparezcan- son slidos, dicha solidez se traslada al argumento
central. Pero si alguno de ellos no importa lo alejado que este del
16

argumento central- es dbil, esa debilidad se transmite a la tesis central


de la argumentacin. En una argumentacin los argumentos que la
componen for man un sistema, no un mero conjunto.
Retomemos nuestro ejemplo. Ya reconstruimos el argumento
central de la argumentacin y el primer nivel de subargumentos esto es,
aquellos que como conclusin tienen alguna de las premisas del argumento
central. Pero leyendo el texto argumentativo podemos constatar la presencia
de otro nivel de subargumentos. En ellos se apoya como conclusin
algunas de las premisas que se emplean en el nivel anterior de subargumentos.
En este caso la sub-premisa 1 (SP1) no se defiende con argumentos
adicionales. Pero tanto la SP2 como la SP3 son apoyadas con otras razones.
Los subargumentos en los que ocupan respectivamente la posicin de
conclusin son los siguientes:
SSP1: El invierno ms fro de lo habitual en el hemisferio
norte ha aumentado la demanda de petrleo.
SSP2: Las reservas norteamericanas se encuentran en el
nivel ms bajo desde 1975.
SSP2: En 1991 las reservas de petrleo de Norteamrica
estaban por encima del nivel normal.
C: El actual mercado del petrleo esta ms ajustado que el
mercado del petrleo antes de la guerra contra Irak de 19901991.
SSP1: La OPEP tena la posibilidad de producir 6m de
barriles de repuesto en 1991.
SSP2: La OPEP tiene la posibilidad de producir 2m de
barriles de repuesto en 2003.
SSP3: Las interrupciones de suministro de Venezuela y an
una pequea prdida de suministro desde Irak pueden acabar
muy rpido con lo que la OPEP puede producir para cubrir
la brecha entre la demanda y la produccin en caso de
guerra.
SSP4: Irak no podr producir al mximo de su capacidad
ni bien termine la guerra.
C: La OPEP tiene menos capacidad para cubrir la brecha
entre la demanda de petrleo y la cantidad que pueden
suministrar los productores que en 1991.
En ambos casos podemos detectar la presencia de ciertas premisas
tcitas, como que el invierno de 1990-1991 no fue ms fro de lo habitual
y no gener un aumento en la demanda de petrleo en el primero de
ellos, o que Venezuela e Irak son dos de los miembros ms importantes
de la OPEP. Pero en este caso su ausencia se debe ms a una cuestin
de economa discursiva, que a un intento de esconder ciertos enunciados
de cuestionable verdad. Cuando los enunciados tcitos no son problemticos
podemos incorporarlos o no en nuestra reconstruccin. En caso de duda
debemos hacerlo, pues la solidez de los argumentos depende de la verdad
de todas sus premisas, incluso de aquellas tcitas.
17

Podemos resumir las indicaciones para reconstruir argumentaciones


que hemos dado a lo largo de esta seccin de la siguiente manera:
ARG1: Determinar en primer lugar la cuestin central (o
pregunta) sobre la que se toma partido en el texto
argumentativo, e identificar la tesis principal (o respuesta) que
en l se defiende para ella. Esta ltima ser la conclusin del
argumento central de la argumentacin.
ARG2: No hay reglas inflexibles y unvocas para interpretar
y reconstrur las argumentaciones, pero tenemos que tratar
de elegir la alternativa interpretativa que (a) respete en la
medida de lo conocido la intencin del autor; (b) nos permita
dar cuenta de la mayor cantidad de enunciados que componen
la argumentacin; (c) que presente la versin ms poderosa
o fuerte de la posicin del autor (principio de caridad).
ARG3: Descomponer la argumentacin reconstruyendo
por separado el argumento central y los distintos subargumentos
que la componen, teniendo en cuenta el papel que juegan
en la estrategia argumentativa del texto a analizar.
ARG4: Identificar los enunciados tcitos. Para ello existen
dos criterios: (a) el semntico: se debe presuponer aquella
premisa que aluda a los contenidos de la conclusin que no
estn presentes en ninguna de las premisas formuladas, (b)
el lgico: se debe presuponer aquella premisa que permita
reconstruir el argumento como un razonamiento ms slido.
ARG5: Una vez identificados todos los argumentos debemos
preguntarnos sin son correctos o incorrectos, si son buenos
argumentos. Esta pregunta nos lleva a evaluarlos de una
manera distinta a la mera discusin de la verdad o plausibilidad
de sus premisas.
ARG6: Un argumento se llama slido cuando posee dos
caractersticas: (1) es lgicamente correcto, y (2) est formado
por premisas verdaderas. La verdad de las premisas es una
cuestin que depende de aquello sobre lo que se est
argumentando, no es algo sobre lo que la lgica tenga nada
que decir.
ARG7: La lgica es la disciplina que se encarga de estudiar
y sistematizar las reglas que permiten determinar la correccin
o incorreccin de un argumento, cualquiera sea el tema
sobre el que traten sus premisas y su conclusin.
Pongamos otro ejemplo, esta vez sobre un problema ms cercano
a nuestras incumbencias como juristas. Reconstruiremos una argumentacin
sobre la justificacin de la pena de muerte.
La pena capital no solo evita que el criminal siga
perjudicando a la sociedad, sino que tambin disuade a
otros de cometer actos semejantes. La mayor parte de la
gente se siente tentada alguna vez de cometer actos ilegales,
pero las personas normales no los llevan acabo normalmente
por razones de conciencia o por miedo a la condena publica.
Quizs algunas personas necesitan motivos ms poderosos
18

para superar sus impulsos criminales, y slo los tipos mas


duros de castigo pueden mantener a raya las fuertes
emociones que causan los mayores crmenes. Puesto que
la muerte atemoriza a casi todo el mundo, la pena capital
proporciona este saludable motivo. La ejecucin de un
criminal condenado sirve a los dems como ejemplo de lo
que les puede ocurrir si se dejan arrastrar por sus impulsos
criminales. Aunque muy pocos criminales han presenciado
ejecuciones personalmente, y mucho menos aun las han
sufrido, la publicidad que se da al ahorcamiento o
electrocucin de los asesinos condenados ha hecho que
todo el mundo sea consciente de que la amenaza de la pena
de muerte no es un gesto vaco. Al estimular el poderoso
y profundo miedo inherente a la naturaleza humana, esa
conciencia hace desistir a los criminales en potencia de la
realizacin de actos socialmente perjudiciales, que de otra
manera hubieran cometido. Puesto que la pena capital
algunas veces hace desistir a esos criminales en potencia de
llevar a cabo actos socialmente perjudiciales, y puesto que
es correcto proteger a la sociedad de actos gravemente
perjudiciales, la pena capital es algunas veces correcta.
(Carl Wellman, Morales y ticas, Madrid, Tecnos, 1975).
Iremos siguiendo las indicaciones que listamos anteriormente al
llevar a cabo la tarea de reconstruccin. Comencemos con la primera y
la ms importante de todas, pues lo que hagamos a partir de ella influir
de manera decisiva en todo el anlisis posterior.
ARG1: Determinar en primer lugar la cuestin central (o
pregunta) sobre la que se toma partido en el texto
argumentativo, e identificar la tesis principal (o respuesta) que
en l se defiende para ella. Esta ltima ser la conclusin del
argumento central de la argumentacin.
En el texto que estamos analizando la cuestin central que se
plantea es Est la pena capital moralmente justificada en alguna ocasin?.
La pregunta central es una pregunta moral, por ende tambin las posibles
respuestas que se pueden dar sern enunciados morales. En el fragmento
se defiende como tesis central el enunciado La pena capital est justificada
moralmente en algunas ocasiones. Esta es la conclusin de lo que dimos
en llamar el argumento central de la argumentacin.
ARG3: Descomponer la argumentacin reconstruyendo
por separado el argumento central y los distintos subargumentos
que la componen, teniendo en cuenta el papel que juegan
en la estrategia argumentativa del texto a analizar.
El argumento central, este es aquel que tiene como conclusin la
tesis principal del texto (o la respuesta a la pregunta central), se puede
reconstruir de la siguiente manera teniendo en cuenta en un primer
momento solo los enunciados expresamente formulados en el texto:
19

P1: La pena capital algunas veces hace desistir a criminales


en potencia de llevar a cabo actos socialmente perjudiciales,
que de otra manera hubieran cometido.
C: Por lo tanto, la pena capital est justificada moralmente
en algunas ocasiones.
Antes de proseguir con la reconstruccin identificando los
subargumentos que se ofrecen en el texto en apoyo de la nica premisa
que forma el argumento central, es necesario indagar sobre la posible
existencia de premisas tcitas en l.
ARG4: Identificar los enunciados tcitos. Para ello existen
dos criterios (a) el semntico: se debe presuponer aquella
premisa que aluda a los contenidos de la conclusin que no
estn presentes en ninguna de las premisas formuladas, (b)
el lgico: se debe presuponer aquella premisa que permita
reconstruir el argumento como un razonamiento ms slido.
El criterio lgico todava no podemos ponerlo en prctica, pues
los conocimientos necesarios para hacerlo sern explicados en los captulos
siguientes del libro. Pero con el criterio semntico nos basta para identificar
la presencia de una premisa tcita en el argumento central. La conclusin
alude a la justificacin moral de una pena, mientras que en la nica premisa
slo se alude a la propiedad de la pena capital para disuadir a los criminales
en potencia. Si nos quedramos con este anlisis podramos decir que se
trata de uno de los tipos ms malos de argumentos que se pueden formular:
los argumentos en los que las premisas no tienen ninguna relacin con
lo que se afirma en la conclusin2. Es en este momento cuando surge
otra de las indicaciones que enumeramos para no hacernos caer en la
tentacin de optar por la peor interpretacin posible de un texto que nos
resulta particularmente antiptico.
ARG2: No hay reglas inflexibles y unvocas para interpretar
y reconstrur las argumentaciones, pero tenemos que tratar
de elegir la alternativa interpretativa que (a) respete en la
medida de lo conocido la intencin del autor; (b) nos permita
dar cuenta de la mayor cantidad de enunciados que componen
la argumentacin; (c) que presente la versin ms poderosa
o fuerte de la posicin del autor (principio de caridad).
En este caso el principio de caridad nos obliga a agotar todas las
posibilidades antes de interpretar el argumento central de una manera tan
poco favorable para el argumentador. Por ello, y teniendo en cuenta el
criterio semntico al que se alude en ARG4, podemos ofrecer una
reconstruccin del argumento mas adecuada suponiendo la existencia de
2.

Tcnicamente se suele llamar a este tipo de error falacia de inatinencia (o inatingencia).

20

una premisa tcita de la siguiente manera:


P1: La pena capital algunas veces hace desistir a criminales
en potencia de llevar a cabo actos socialmente perjudiciales,
que de otra manera hubieran cometido.
PT: Una pena esta moralmente justificada si hace desistir
a criminales en potencia de llevar a cabo actos socialmente
perjudiciales, que de otra manera hubieran cometido.
C: Por lo tanto, la pena capital est justificada moralmente en
algunas ocasiones.
Si incorporamos la premisa tcita PT a la reconstruccin el
argumento central sufre una mejora sustancial. Sus premisas incorporan
todos los elementos que luego aparecen en la conclusin y parecen brindar
un apoyo prima facie razonable a la conclusin. Al menos no se lo puede
rechazar por cometer fallas elementales en la argumentacin.
Continuemos con la reconstruccin. Las premisas tcitas, en la
medida en que no se formulan en el texto, no suelen ser defendidas
mediante subargumentos. Debemos reconstruir aquel argumento (o
argumentos) que apoyan como conclusin la nica premisa expresamente
formulada del argumento central.
P1: Algunas personas necesitan motivos poderosos para
superar sus impulsos criminales.
P2: Slo los tipos ms duros de castigo pueden mantener
a raya las fuertes emociones que causan los mayores crmenes.
P3: La ejecucin de un criminal condenado estimula el
miedo a la muerte en los criminales en potencia.
P4: El miedo a la muerte es un motivo poderoso para que
los criminales en potencia desistan de la realizacin de actos
socialmente perjudiciales, que de otra manera hubieran
cometido.
C: La pena capital algunas veces hace desistir a criminales en
potencia de llevar a cabo actos socialmente perjudiciales, que de
otra manera hubieran cometido.
Recin cuando hemos acabado la tarea de reconstruccin debemos
comenzar la labor de evaluar la fuerza que posee la argumentacin. No
debemos mezclar las labores de descripcin de una argumentacin su
reconstruccin- con las tareas evaluativas. Si lo hacemos corremos el
riesgo de, con el afn de mostrar las incorrecciones de un argumento que
no compartimos (o las virtudes de uno que nos agrada), tergiversar lo que
el argumentador de hecho a dicho en apoyo de sus pretensiones. La mejor
crtica es la que se dirige a las razones que se han brindado en apoyo de
un enunciado, y no a aquellas razones que nos hubiera gustado que se
hubieran formulado no importa si para mejorar o para empeorar la
situacin del texto argumentativo analizado -.
ARG5: Una vez identificados todos los argumentos debemos
21

preguntarnos sin son correctos o incorrectos, si son buenos


argumentos. Esta pregunta nos lleva a evaluarlos de una
manera distinta a la mera discusin de la verdad o plausibilidad
de sus premisas.
Los captulos centrales de este libro estn destinados a ofrecer una
herramienta de anlisis con la que poder evaluar la solidez de las
argumentaciones judiciales teniendo en cuenta no slo la verdad de sus
premisas, sino tambin la correccin de la forma lgica de los argumentos
que las componen. Pero antes de ingresar en ellos, debemos aplicar lo
dicho hasta el momento a las argumentaciones formuladas en las sentencias
judiciales.

T Escriba un texto que contenga una argumentacin

cuya tesis central sea La pena de muerte no est


moralmente justificada en ninguna ocasin, y que tenga
cuatro niveles de subargumentos.

T Reconstruir la siguiente argumentacin siguiendo las


recomendaciones dadas anteriormente.

Mientras que los argumentos de la prevencin y de la disuasin


miran al futuro e intentan justificar la pena capital apelando al
futuro perjuicio que evitan, el argumento de la retribucin mira al
pasado e intenta justificar la pena capital como respuesta correcta
al mal cometido. Dado que la sociedad no estara justificada si
quitara la vida a un criminal como castigo por un delito trivial, la
pena capital es el justo castigo de los crmenes mayores. Si una
persona ha matado a otra, es justo que de su propia vida a cambio.
El secuestro y la violacin son tambin actos tan sumamente
incorrectos que la persona que los comete se hace merecedora de
un gran castigo: la muerte. La justicia demanda que cada individuo
sea tratado por los dems y por la sociedad como merece. La
persona que realiza buenos actos debe ser recompensada con el
bien, y la que lleva a cabo el mal debe sufrir el mal, cada una en la
proporcin de mal o de bien que realiza. La concepcin de la
justicia implcita en este argumento ha sido tradicionalmente ilustrada
por la figura de una mujer con los ojos vendados que mantiene
una balanza. La mujer tiene los ojos vendados de manera que no
pueda reconocer a sus amigos y a sus enemigos y recompensar a
los primeros mejor y a los ltimos peor de lo que se merecen. La
balanza simboliza el elemento del justo castigo, la nocin de que
el bien y el mal han de ser otorgados en compensacin por el bien
o el mal realizado. La concepcin total es que la justicia exige que
cada persona reciba lo que le es debido (a cada cual lo suyo), que
reciba una suma de bien o de mal que sea igual al bien o al mal que
ha hecho. Aplicado a la pena, esto significa que la pena debera
ajustarse al crimen, ser proporcional al crimen, que el mal infringido
al criminal condenado debera estar en proporcin al grado de
perjuicio que ha cometido. Puesto que la nica pena que puede
22

igualar a los crmenes mayores es la muerte, puesto que la justicia


requiere que el criminal reciba una retribucin justa por sus
demandas, y puesto que es correcto hacer lo que la justicia requiere,
la pena capital es correcta en algunas ocasiones. (Carl Wellman,
Morales y Eticas, Madrid, Tecnos, 1975).

T Busque un texto argumentativo periodstico y otro


jurdico y reconstruya su argumentacin.
Argumentacin y decisin judicial
Todo lo dicho anteriormente en relacin con las "argumentaciones"
en general, es aplicable al anlisis de la fundamentacin de las decisiones
judiciales. Para ello debemos asumir tal como indicamos en el inicio del
captulo- que las sentencias judiciales pueden ser analizadas como
argumentaciones. En una sentencia judicial el argumento central tiene
como conclusin el contenido del acto de decisin y como premisas el
enunciado normativo general y la descripcin de los hechos relevantes,
y en los subargumentos se expresan las razones para apoyar cada una de
estas premisas. La complejidad de una argumentacin judicial y con ella
la cantidad de niveles en los que se distribuyen sus subargumentos- vara
de acuerdo al tipo de caso que en ella se resuelve y a los desacuerdos que
hayan surgido durante el proceso a los que el juez o tribunal deba poner
trmino.
Por ello, no consideramos importante determinar a priori la
naturaleza de los argumentos que se pueden formular en la fundamentacin
de una decisin judicial. Recin al finalizar la tarea de reconstruir el
argumento principal y los distintos subargumentos se puede precisar el
tipo de argumentos que se han empleado y seleccionar la herramienta
terica que resulte ms apropiada para su evaluacin. Las pautas para
identificar y reconstruir una argumentacin judicial enumeradas en la
seccin precedente - son las mismas que se utilizan para reconstruir
argumentaciones en otros dominios.
No obstante se pueden hacer algunas recomendaciones generales
que se deben tener en cuenta para reconstruir la argumentacin contenida
en una sentencia judicial. En primer lugar, puede resultar de utilidad tener
en cuenta las cuestiones (o preguntas) que habitualmente se deben resolver
en una sentencia. La pregunta que permite reconstruir el argumento central
se puede formular en trminos generales de la siguiente manera: "Cmo
se debe solucionar la cuestin que motiv el proceso?". Antes de comenzar
la tarea de reconstruccin habr que precisar qu tipo de caso es el que
se ha planteado en la sentencia a analizar. La respuesta que se ofrezca para
esta pregunta ubicada en la parte resolutiva de la sentencia- es la conclusin
del argumento central.
Una vez identificada la conclusin, y teniendo en cuenta que en
una sentencia se debe aplicar el derecho para resolver la cuestin central,
se deben identificar el (o los) enunciados normativos que constituyen una
23

parte fundamental del conjunto de premisas del argumento central. En


muchos casos lo jueces solo nombran la normas que emplean (citando
una ley o un nmero de artculo por ejemplo). Al reconstruir su
argumentacin debemos utilizar la formulacin completa del enunciado
normativo que se nombra en la sentencia, pues es ella -y no su nombrela que cumple la funcin de premisa. La otra premisa que no puede faltar
en el argumento central es la llamada premisa fctica, aquella en la que se
describen los hechos relevantes del caso. En esta primera etapa no debemos
confundir el argumento central por lo general corto- con los subargumentos
que se dan en apoyo de sus premisas, los que suelen ocupar la mayor parte
de la sentencia. Tampoco debemos olvidar que muchos de los enunciados
que forman la sentencia no cumplen ninguna funcin argumentativa, sino
que brinda cierta informacin relevante para contextualizar la decisin o
que expresan formas rituales impuestas por las normas o los usos procesales.
Solo debemos introducir en la reconstruccin los enunciados que cumplen
la funcin de premisas o conclusin, pues son los nicos relevantes para
determinar la solidez de la argumentacin judicial.
Identificadas las premisas del argumento central lo que queda por
hacer es identificar los argumentos con los que se apoyan dichas premisas
y las premisas de esos argumentos si las hubiera-. En un proceso judicial
no siempre se plantean las mismas cuestiones. En algunos casos las partes
discuten en torno a la verdad o falsedad de la premisa fctica, en otros
sobre la conveniencia de emplear ciertas normas jurdicas en lugar de
otras, o incluso sobre como deben ser interpretados los enunciados
normativos relevantes. Las sentencias judiciales reflejan de manera indirecta
estas discusiones. Aquellas cuestiones que no generaron polmica durante
el proceso no suelen requerir extensas argumentaciones del juez cuando
las resuelve. Pero aquellas otras en las que se produjeron desacuerdos
profundos entre las partes, con la consiguiente formulacin de
argumentaciones en sentidos opuestos, exigen del juez o tribunal un
desarrollo ms amplio. Esto se traduce en una gran cantidad de
subargumentos y en la proliferacin de distintos niveles en el seno de su
argumentacin.
Sentencia judicial y cuestiones problemticas
Se pueden distinguir -a grandes rasgos- cuatro tipos de cuestiones
que se suelen tener que resolver en una sentencia judicial para fundar la
respuesta que en ella se da a la cuestin central3:
(1) la identificacin del material normativo relevante para resolver la cuestin
central. En muchas sentencias se discute la pertinencia de ciertos materiales
normativos para resolver el caso (i.e. leyes, decretos, otras sentencias, etc.).
Esto da lugar a una gran cantidad de subargumentos para apoyar la
respuesta que se da al interrogante qu enunciados jurdicos se deben
3.

Cf. Atienza 1991, Alchourrn y Bulygin 1975.

24

utilizar para resolver la cuestin?. Estos subargumentos suelen ocupar


un nivel superior en relacin a los subargumentos con se defiende la
premisa normativa. La respuesta a esta pregunta cuando se plantea en
una sentencia- constituye una de las premisas necesarias para el
subargumento con el que se apoya el enunciado normativo que cumple
la funcin de premisa en el argumento central.
(2) la forma en la que el material normativo relevante debe ser interpretado.
En muchas ocasiones no se discute la relevancia que tiene cierto enunciado
normativo para resolver el caso. Lo que genera conflictos y motiva la
intervencin judicial en ciertos casos es la manera en la que se deben
interpretar esos enunciados. La respuesta a la pregunta cmo se deben
interpretar los enunciados relevantes para resolver la cuestin central?
constituye la conclusin de un subargumento que suele aparecer en el
mismo nivel de la argumentacin que ocupan los argumentos relacionados
con la identificacin de los materiales normativos. Ella es otra de las
premisas importantes que se suelen utilizar en la formulacin del
subargumento cuya conclusin es la premisa normativa del argumento
central.
(3) la prueba de los enunciados en los que se describen los hechos relevantes
para resolver la cuestin central. Si la respuesta a las dos cuestiones anteriores
dan lugar a subargumentos en apoyo de la premisa normativa del argumento
central, la respuesta a la pregunta cules son los hechos probados
relevantes para resolver el caso? genera subargumentos en apoyo de su
premisa fctica. Ocupan el mismo nivel en la argumentacin, pero su
conclusin es una de las premisas necesarias del subargumento con el que
se apoya la premisa fctica.
(4) la calificacin - o subsuncin- de los hechos probados empleando los trminos
generales con los que se formulan los enunciados normativos relevantes para resolver
la cuestin central. Al responder a la pregunta son los hechos probados
instancias de aplicacin de los trminos generales con los que se formul
el enunciado jurdico con el que se pretende fundar la decisin?,
encontramos otra de las premisas fundamentales del subargumento en
apoyo de la premisa fctica del argumento central. Esa premisa del
argumento central en la que se describen las circunstancias del caso se
apoya por un lado en los hechos probados y por otro en la forma en que
esos hechos son calificados empleando ciertos conceptos jurdicos. Las
dos premisas deben ser defendidas mediante subargumentos de naturaleza
diferente.
Estos cuatro tipos de subargumentos pueden estar presentes en
una misma sentencia, pero no es necesario que ello ocurra. No pretendemos
tampoco afirmar que estas cuatro cuestiones agotan todos los posibles
problemas que un juez debe resolver al fundamentar una decisin. Como
son las cuestiones que con mayor frecuencia generan subargumentos en
el seno de una argumentacin judicial, es importante poder identificarlas
de manera general. Pero no debemos caer en el error de pensar que estas
cuatro son todas las cuestiones que pueden surgir en el seno de una
argumentacin judicial. Debemos enfrentarnos a la sentencia como a
cualquier otro texto argumentativo, y en esta primera etapa del anlisis
25

debemos reconstruir lo que all encontremos. Lo dicho en esta seccin


constituye una gua para realizar una primera bsqueda, pero nuestra tarea
no consiste en forzar el texto que queremos evaluar para que se ajuste a
nuestro marco terico, sino en proponer una reconstruccin adecuada de
la estructura argumentativa que de hecho posee, cualquiera que ella sea.
Reconstruccin de argumentaciones judiciales
Ha llegado el momento de enfrentarnos con una argumentacin
judicial y poner en prctica todo lo dicho hasta el momento. Utilizaremos
un ejemplo basado en una sentencia judicial dictada por un tribunal, en
el que hemos cambiado los datos personales, temporales y espaciales para
evitar su identificacin. Lo llamaremos el caso Slurf. No debemos
olvidar que nuestro objetivo no es evaluar una sentencia determinada a
eso se dedicaran todo el tiempo cuando terminen de leer este libro- sino
ejemplificar las explicaciones precedentes.
Macondo, Mayo 10 de 1984.
Autos y Vistos.:
Reunidos los integrantes del Tribunal Oral de Macondo, su
Presidente Dr. Mario Portillo, y los Sres. Jueces, Dr. Roberto
Lobone y Rubn Parria, juntamente con el Sr. Secretario Dr.
Csar Augusto, a fin de dictar sentencia en sta causa n 231
seguida por uso de documento pblico adulterado destinado a acreditar
la identidad de las personas al imputado Alberto Slurf de las
siguientes circunstancias personales: soltero, nacido en Macondo
el 14 de noviembre de l964, Documento de Identidad. n
111.360.439, hijo de Rufus y de Noelia Alfonso, de ocupacin
comerciante, prontuario del Registro Nacional de Reincidencia
JP 006574 ZZTOP y registrado en la Polica de Provincial
bajo el n 607.456TT de la seccin JPB, actualmente detenido
en la Unidad Penitenciaria n XXV del Servicio Penitenciario
de Macondo y
Considerando:
Establecido que fue en las deliberaciones que se produjeran
para que las cuestiones a decidir se refieran a la existencia del
hecho delictuoso y sus circunstancias jurdicamente relevantes,
a la participacin del imputado, la calificacin legal de su
conducta y sancin aplicable y costas, el Tribunal entiende que:
I) MATERIALIDAD:
Se encuentra debidamente acreditado en autos, de acuerdo a
las pruebas recogidas durante el debate oral y pblico llevado
a cabo en el da de la fecha, y en especial del acta de detencin
y secuestro de fs. 29, pericia escopomtrica de fs. 81/3 realizada
sobre el D.N.I. n 118.475.772 incorporado a la audiencia
mediante exhibicin y las testimoniales de Carlos Saul Reina
26

y Viviana Videndi, que en la segunda quincena del mes de


Septiembre de mil novecientos ochenta y tres, Alberto Slurf
se present en la Oficina de cobranzas de la rifa "La Gran
Rifa" de sta ciudad, organizada por el Club de Heladeros de
Macondo, siendo atendido por el encargado de dicha promocin,
Sr. Carlos Sal Reina, y a fin de obtener rifas para su venta,
exhibi el D.N.I. incautado en autos n 118.475.772, a nombre
de Alfredo Neuman con la fotografa del encartado Slurf, todo
ello en presencia de la empleada del lugar, Viviana Videndi.
II) PARTICIPACION:
Este extremo se atribuye al encausado Alberto Slurf y la prueba
legal de ello se acredita particularmente por las declaraciones
testimoniales de Carlos Sal Reina y Viviana Videndi recibidas
en la audiencia quienes en forma coincidente e inobjetable
relataran como trataron con el imputado en oportunidad de
ofrecerse como promotor para la venta de la rifa, atrado por
un aviso periodstico. En dicha emergencia, manifest Reina,
que el imputado luego de identificarse como Neuman logr
que se le entregara para su posterior venta un nmero importante
de rifas organizada por el Club de Heladeros de sta ciudad de
Macondo cuyas derivaciones dieron lugar a un proceso por
estafa actualmente en trmite ante la justicia provincial en el
que oportunamente se dispuso la detencin del encausado.
En cumplimiento de la medida cautelar dispuesta por
autoridades provinciales, se constituy personal policial en las
oficinas del organizador de la rifa aludida, procedindose en
dicho acto a detener al causante, secuestrndosele el documento
nacional de identidad [DNI] que llevara adherida su fotografa
personal y que anteriormente le fuera exhibido al testigo Reina.
De conformidad con lo expuesto entiende el Tribunal que la
autora penalmente responsable del imputado se acredita adems
de las probanzas reseadas en el captulo anterior con los
dichos de testigos presenciales cuyas deposiciones resultaron
convincentes a la luz de las reglas que rigen la sana crtica
racional.
Las objeciones que le dirige la defensa y que pudieran tener
mayor incidencia en el sistema de prueba legal ,pierden relevancia
en ste modelo de enjuiciamiento , toda vez que los jueces
deben formar su convencimiento de conformidad con las reglas
aludidas , que conllevan el auxilio de la lgica, la experiencia
y la psicologa judicial, que en el caso de autos, no autorizan
a apartarse del relato de los testigos que coincidentemente y
en forma precisa sindican al imputado Slurf como autor del
delito que le endilga el Ministerio Pblico Fiscal.
II) CALIFICACION LEGAL:
El hecho precedentemente descripto y analizado constituye el
delito de USO DE DOCUMENTO PUBLICO
27

ADULTERADO DESTINADO A ACREDITAR LA


IDENTIDAD DE LAS PERSONAS, previsto y tipificado en
el artculo 296 en funcin del art. 292 del Cdigo Penal y la
Ley 16.671 y sus modificaciones.
IV) SANCIONES PENALES;
Para graduar el monto de la pena a imponer, ste Tribunal tiene
en cuenta la naturaleza y modalidad del hecho as como el buen
concepto que debe presumirse en mrito de lo informado a fs.
62 (Arts. 40 y 41 del C.P. y Art. 3 del CPPN), por lo que
considera adecuado imponer al causante la pena de TRES
AOS Y SEIS MESES DE PRISION y accesorias legales,
por el delito de uso de documento pblico adulterado destinado
a acreditar la identidad de las personas (Arts. 296 en funcin
del 292 del C.P.) comprensiva de la pena de cinco meses de
prisin que en forma condicional se impusiera el 10 de julio
de l981 en causa n 534.407 del Juzgado en lo Criminal n 9,
secretara n 2 del Departamento Judicial de Macondo,
condicionalidad que en ste acto se revoca (Art. 27 del Cdigo
Penal ). Se imponen asimismo las costas del proceso. (Arts. 5,
12, 29 inc. 3 del C.P. y arts. 292, 293, 530, 531 del CPPN) Por
todo ello el Tribunal:
V) RESUELVE:
Condenar a ALBERTO SLURF, cuyas dems circunstancias
personales obran en autos, por ser autor material, penalmente
responsable del delito de uso de documento pblico falsificado
destinado a acreditar la identidad de las personas, a la pena de
TRES AOS Y SEIS MESES DE PRISION, de efectivo
cumplimiento, comprensiva de la de cinco meses de prisin
en suspenso que le fuera aplicada en la causa 534.407 del
Juzgado en lo Criminal n 9, secretara n 2 del Departamento
Judicial de sta ciudad, accesorias legales y costas. (Arts. 5, 12,
29 inc. 3, 40, 41,27 y 58, 292,296 del Cdigo Penal, y arts. 398,
399, 530 y 531 del CPPN).
Hgase saber, regstrese y cmplase. Comunquese a la Polica
Nacional, a los Registros Electoral, Nacional de Reincidencia
y de las Personas, ofciese a las autoridades judiciales provinciales
pertinentes a sus efectos. Fech archvese.
Lo primero que debemos hacer para analizar la argumentacin
contenida en la sentencia es identificar la cuestin principal y, a partir de
ella, reconstruir el argumento central. La cuestin central es Debe ser
condenado Alberto Slurf por haber cometido el delito de uso de documento
pblico falsificado destinado a acreditar la identidad de las personas? La
respuesta que da el tribunal en sentido afirmativo constituye la conclusin
del argumento central de la argumentacin. Debemos formularla de
manera completa antes de proseguir con la reconstruccin: Se condena
a Alberto Slurf a la pena de tres aos y seis meses de prisin de efectivo
28

cumplimiento4.
Por qu se condena a Slurf? Cules son las premisas con que las
que se apoya el contenido de ese acto de decisin? La premisa normativa
es nombrada a lo largo de la sentencia como artculo 296 en funcin del
art. 292 del Cdigo Penal y la Ley 16.671 y sus modificaciones, pero en
ningn momento se formula el enunciado normativo completo. En nuestra
reconstruccin no debemos emplear los nombres de los materiales
normativos, sino los enunciados efectivamente utilizados como premisas
en la argumentacin. En este caso supondremos que el enunciado que
cumple la funcin de premisa normativa es el siguiente: El que usare un
documento publico adulterado destinado a acreditar la identidad de las
personas ser condenado a una pena de prisin de entre 3 y 5 aos. La
premisa fctica del argumento central es Alberto Slurf us un documento
publico adulterado destinado a acreditar la identidad de las personas.
Podemos reconstruir el argumento central de la sentencia con la
que se resolvi el Caso Slurf de la siguiente manera:
PN: El que usare un documento pblico adulterado destinado
a acreditar la identidad de las personas ser condenado a
una pena de prisin de entre 3 y 5 aos.
PF: Alberto Slurf us un documento pblico adulterado
destinado a acreditar la identidad de las personas.
C: Se condena a Alberto Slurf a la pena de tres aos y seis
meses de prisin de efectivo cumplimiento.
Antes de ingresar en el tratamiento de los subargumentos cabe
hacer una reflexin sobre esta primera reconstruccin del argumento
central. En la conclusin se delimita la pena de forma precisa, mientras
que en el enunciado normativo solo se seala un lapso comprendido entre
tres y cinco aos para fijar la pena. Por qu? Hay otras dos premisas que
forman parte del argumento central pues son necesarias para apoyar su
conclusin. Una normativa, el enunciado que establece los criterios
generales con los que se deben fijar las penas, y otra fctica, las caractersticas
del accionar de Slurf relevantes para aplicar esos criterios. La premisa
normativa nuevamente solo se menciona por su nombre (Arts. 40 y 41
del C.P. y Art. 3 del CPPN), y a los efectos del ejercicio supondremos que
dice: Las penas se fijaran teniendo en cuenta el concepto del que goce
el imputado. El enunciado fctico en este caso es: Alberto Slurf goza
de un buen concepto5.
Una reconstruccin ms adecuada del argumento central de la
sentencia que estamos analizando dira:
4.
5.

No hemos tenido en cuenta la unificacin de penas para simplificar el tratamiento del ejemplo.
Por concepto se debe entender la reputacin de la que goza un individuo en su comunidad.

29

PN1: El que usare un documento pblico adulterado


destinado a acreditar la identidad de las personas ser
condenado a una pena de prisin de entre 3 y 5 aos.
PF1: Alberto Slurf us un documento pblico adulterado
destinado a acreditar la identidad de las personas.
PN2: Las penas se fijaran teniendo en cuenta el concepto
del que goce el imputado.
PF2: Alberto Slurf goza de un buen concepto.
C: Se condena a Alberto Slurf a la pena de tres aos y seis
meses de prisin de efectivo cumplimiento.
Debemos ahora pasar al primer nivel de subargumentos. Hay que
hallar los argumentos con los que se defiende la adopcin de las cuatro
premisas del argumento central. Es importante recordar que no siempre
encontraremos subargumentos para apoyar todas las premisas del argumento
central. Su presencia suele depender del grado de desacuerdo que la
aceptacin de cada una de esas premisas haya generado durante el proceso.
Cuanto ms polmica sea su adopcin, mayor necesidad de apoyarlas con
argumentos tendr el juez. Por el contrario, si alguna de las premisas
resulta evidente o nadie la ha cuestionado a lo largo del proceso, los jueces
y tribunales por lo general evitan realizar complejas argumentaciones en
su apoyo. En nuestro caso, no se ha argumentado a favor de ninguna de
las dos premisas normativas (PN1 y PN2).
La premisa fctica en la que se alude al concepto del que goza el
imputado (PF2) se encuentra apoyada por el siguiente subargumento:
P1: De acuerdo a lo informado a fs. 62.
C: Alberto Slurf goza de un buen concepto.
En la sentencia se alude al contenido de un documento que obra
en el expediente judicial pero que no se reproduce por una cuestin de
economa discursiva. Para poder reconstruir y evaluar este subargumento
deberamos consultar el mencionado documento y presentar de manera
completa los enunciados que el tribunal emplea como premisa para
justificar la adopcin de esa premisa fctica. Como en el caso de los
nombres de enunciados normativos, nos encontramos con ciertos usos
procesales que nos obligan a integrar el texto antes de proceder a su
reconstruccin y evaluacin. No entraremos en esta labor porque no
tenemos el expediente judicial a mano, pero cualquier jurista interesado
por determinar el grado de justificacin de una sentencia judicial tiene
que poder acceder a toda la informacin necesaria para llevar a cabo esa
tarea.
Algo similar nos ocurrir con la otra premisa fctica (PF1), aunque
en este caso las premisas que apoyan su adopcin han sido en gran parte
vertidas en el documento judicial. En la sentencia que estamos analizando
vemos como la defensa de la premisa fctica se divide por exigencias
procesales- en dos tramos, denominados materialidad y participacin.
Se deben probar por separado los hechos presuntamente delictivos un
30

sujeto de sexo masculino us un documento falso- y que fuera el procesado


responsable de esos hechos el sujeto de sexo masculino era Alberto Slurf,
era imputable, no mediaba ninguna causal de justificacin, etc. -. Pero
ambas lneas convergen en apoyo de la premisa fctica del argumento
central que hemos identificado como PF1. Las cuestiones relacionadas
con la subsuncin de los hechos probados en los trminos generales
empleados en el enunciado normativo que cumple la funcin de premisa
(PN1) tambin pueden dar lugar a subargumentos en apoyo de la premisa
fctica del argumento central. En este caso estaran incorporadas en el
apartado que se denomina calificacin (y que tambin podra contener
argumentos relativos a la interpretacin de los materiales normativos,
aunque no en el ejemplo que estamos analizando). Reconstruyamos el
subargumento cuya conclusin es la premisa PF1:
P1: En la segunda quincena del mes de Septiembre de mil
novecientos ochenta y tres, Alberto Slurf se present en la
Oficina de Cobranzas de la rifa "La Gran Rifa" de la ciudad
de Macondo, organizada por el Club de Heladeros de
Macondo, respondiendo a un aviso periodstico que solicitaba
promotores. All fue atendido por el encargado de dicha
promocin, Sr. Carlos Sal Reina, y su empleada Viviana
Videndi. Para obtener una importante cantidad de rifas para
su venta Slurf se identific como Alfredo Neuman y lo
acredit exhibiendo el Documento Nacional de Identidad
[D.N.I.] nmero 118.475.772.
P2: En cumplimiento de una orden de detencin dispuesta
por autoridades provinciales, la polica detuvo a Slurf en la
Oficina de cobranzas de la rifa "La Gran Rifa" de la ciudad
de Macondo, organizada por el Club de Heladeros de
Macondo. Antes de su detencin, Slurf se identific ante
Carlos Saul Reina como Alfredo Neuman y le mostr el
DNI nmero 118.475.772 para acreditarlo. En el momento
de su detencin, Slurf portaba entre sus pertenencias el
DNI nmero 118.475.772.
P3: El DNI nmero 118.475.772 fue emitido a nombre de
Alfredo Neuman pero la foto original fue reemplazada por
una fotografa personal de Alberto Slurf.
P4: Los hechos probados constituyen un caso claro de
aplicacin del trmino general uso de documento pblico
adulterado destinado a acreditar la identidad de las personas.
C: Alberto Slurf us un documento pblico adulterado
destinado a acreditar la identidad de las personas.
En la sentencia encontramos tambin las razones que esgrimen
los jueces para aceptar algunas de las premisas de este argumento. Se
formulan subargumentos en apoyo de las tres primeras premisas. La cuarta
en cambio- se enuncia sin dar ningn tipo de fundamento explcito para
su adopcin. Comenzaremos reconstruyendo los subargumentos cuyas
conclusiones son P1, P2 y P3, para luego hacer algunas reflexiones en
relacin con P4.
31

P1. Los relatos que los testigos Carlos Sal Reina y Viviana
Videndi virtieron en la audiencia oral y pblica celebrada
el 10 de mayo de 1984 en la sede del Tribunal Oral de
Macondo son coincidentes e inobjetables.
C: En la segunda quincena del mes de Septiembre de mil
novecientos ochenta y tres, Alberto Slurf se present en la
Oficina de Cobranzas de la rifa "La Gran Rifa" de la ciudad
de Macondo, organizada por el Club de Heladeros de
Macondo, respondiendo a un aviso periodstico que solicitaba
promotores. All fue atendido por el encargado de dicha
promocin, Sr. Carlos Sal Reina, y su empleada Viviana
Videndi. Para obtener una importante cantidad de rifas para
su venta Slurf se identific como Alfredo Neuman y lo
acredit exhibiendo el Documento Nacional de Identidad
[D.N.I.] nmero 118.475.772.
P1: Segn consta en el acta de detencin y secuestro de fs.
29.
C: En cumplimiento de una orden de detencin dispuesta
por autoridades provinciales, la polica detuvo a Slurf en la
Oficina de cobranzas de la rifa "La Gran Rifa" de la ciudad
de Macondo, organizada por el Club de Heladeros de
Macondo. Antes de su detencin, Slurf se identific ante
Carlos Saul Reina como Alfredo Neuman y le mostr el
DNI nmero 118.475.772 para acreditarlo. En el momento
de su detencin, Slurf portaba entre sus pertenencias el
DNI nmero 118.475.772.
P1: Segn lo que surge de la pericia escopomtrica de fs.
81/3 realizada sobre el D.N.I. n 118.475.772.
C: El DNI nmero 118.475.772 fue emitido a nombre de
Alfredo Neuman pero la foto original fue reemplazada por
una fotografa personal de Alberto Slurf.
La remisin a otros documentos debe ser salvada antes de que se
pueda considerar terminada la tarea de reconstruccin. No se puede
evaluar una argumentacin hasta que no se incorporan los enunciados
completos que se emplean como premisas. En la sentencia no se argumenta
en defensa del contenido del acta de detencin ni de la pericia escopomtrica,
posiblemente porque no hayan sido puestos en duda por ninguna de las
partes en el juicio. Pero encontramos un nivel ms de subargumentos en
apoyo del relato ofrecido por los testigos en la audiencia oral. Incluso en
la sentencia se puede ver como los argumentos se formulan para responder
a las objeciones que realizara la defensa durante la audiencia oral. El
subargumento cuya conclusin es la premisa que alude al contenido de
las testimoniales se puede reconstruir de la siguiente manera:
P1: Los jueces deben formar su convencimiento de
conformidad con las reglas de la sana crtica racional, que
32

conllevan el auxilio de la lgica, la experiencia y la psicologa


judicial.
P2: Los dichos de los testigos Carlos Sal Reina y Viviana
Videndi resultaron convincentes a la luz de las reglas que
rigen la sana crtica racional.
P3: Las reglas de la sana crtica racional no autorizan a
apartarse del relato de los testigos.
C: Los relatos que los testigos Carlos Sal Reina y Viviana
Videndi virtieron en la audiencia oral y pblica celebrada
el 10 de mayo de 1984 en la sede del Tribunal Oral de
Macondo son coincidentes e inobjetables.
Para terminar, la premisa del subargumento en apoyo de la premisa
fctica que responde a lo que hemos llamado la cuestin de calificacin
o subsuncin no recibe ningn apoyo en la sentencia analizada. El tribunal
debi considerar evidente que la descripcin de la accin de Slurf que se
desprende de las tres premisas anteriores constituan un caso claro de uso
de un documento pblico adulterado destinado a acreditar la identidad
de las personas. Slurf utiliz el documento para identificarse, se trataba
de un DNI (caso paradigmtico de documento pblico destinado a acreditar
la identidad de las personas) y de la pericia surge claramente que haba
sido adulterado mediante el reemplazo de su fotografa original por una
del propio Slurf. Con estos elementos acreditados pareciera que toda
argumentacin en ese sentido hubiera sido redundante.

T Tome una sentencia del fuero penal, una del fuero civil

y una del fuero comercial y reconstruya su argumentacin.

T Tome una sentencia de primera instancia y una de


instancia superior y reconstruya su argumentacin.

Elija una sentencia del Tribunal Constitucional y


reconstruya su argumentacin.

T Consiga una demanda, una contestacin, una defensa

penal y una acusacin fiscal y reconstruya su argumentacin.

Una vez realizada la reconstruccin de la argumentacin contenida


en la sentencia judicial cuya fundamentacin nos interesa poner a prueba,
debemos proceder a evaluar los argumentos que la componen. Una
argumentacin es un conjunto de argumentos enlazados, la solidez de una
argumentacin depende de la solidez sus argumentos. La debilidad o
incorreccin de cualquiera de ellos trae aparejadas serias consecuencias
para la argumentacin como un todo. La unidad de anlisis an cuando
evaluamos argumentaciones complejas es el argumento.
Existen dos grandes tipos de argumentos. Los argumentos deductivos
33

son aquellos cuya validez se puede demostrar empleando las tcnicas de


la llamada lgica formal. Un argumento deductivo o vlido es aquel que
permite afirmar que, en caso de que sus premisas sean verdaderas, su
conclusin es necesariamente verdadera. No es posible concebir un
argumento deductivo o vlido que teniendo premisas verdaderas tenga
una conclusin falsa. Los argumentos inductivos son todos aquellos que no
pueden ser considerados argumentos deductivos, esto es, son aquellos
argumentos cuya forma lgica no garantiza necesariamente que partiendo
de premisas verdaderas obtengamos siempre una conclusin tambin
verdadera. Los argumentos inductivos son por definicin argumentos
invlidos (no deductivos), pues el apoyo que brindan a su conclusin
depende en parte de la verdad de sus premisas. Sin embargo no todos los
argumentos inductivos son iguales, hay buenos argumentos inductivos y
tambin los hay malos. La lgica inductiva aspira a aislar los criterios de
correccin de algunas formas muy usuales de argumentos inductivos,
como por ejemplo las analogas.
En los prximos captulos daremos pautas para identificar y
distinguir los argumentos deductivos e inductivos que pueden ser utilizados
en argumentaciones judiciales. Y lo ms importante para poder determinar
si una sentencia se encuentra debidamente fundada, veremos los criterios
que proponen la lgica deductiva y la lgica inductiva para evaluar la
correccin de los argumentos, y a partir de ella, poder determinar el grado
de solidez de una argumentacin. Cuando terminemos de leer este libro,
contaremos con una herramienta que nos permita enfrentarnos a las
argumentaciones judiciales y evaluarlas no slo teniendo en cuenta la
verdad o falsedad de las premisas que en ellas se emplean, sino tambin
por la forma lgica de los argumentos que la integran.

C - Qu significa decir que una sentencia judicial puede


ser reconstruida como una argumentacin?

C - Qu relacin existe entre la fundamentacin de una


sentencia judicial y la solidez de la argumentacin judicial?

C - Qu es una argumento? Qu es una argumentacin?


C

- A qu se llaman las premisas de un argumento?


Cules son los principales indicadores de premisas?

C - Qu es la conclusin de un argumento? Cules son


los principales indicadores de conclusin?

C - En qu consiste la tarea de reconstruir una argumento?


34

C - Qu son las premisas tcitas? Cules son los dos

criterios para justificar su incorporacin en una


reconstruccin?

C - Cules son las siete pautas para guiar la tarea de


reconstruccin de argumentaciones?

C - Cules son las principales cuestiones que se pueden


tener que resolver al fundar una decisin judicial?

C - Cmo identificamos el argumento central en una


sentencia judicial?

35

3
Argumentos Deductivos
La nocin de validez

O - Identificar los argumentos deductivos y sus formas


lgicas.
- Analizar la nocin de validez y su relacin con la verdad
de las premisas.
- Presentar algunos mtodos para demostrar la validez de
un argumento.

En una sentencia judicial podemos encontrar distintos tipos de


argumentos. Tradicionalmente los juristas han explicado el razonamiento
judicial reducindolo a la estructura de un silogismo. Sin embargo, los
silogismos constituyen slo una pequea parte del conjunto de los
argumentos deductivos. Por eso, en algunas teoras recientes, se considera
que todo razonamiento jurdico constituye en ltima instancia una
deduccin. Dada la importancia que tiene la llamada concepcin
deductivista del razonamiento judicial, comenzaremos definiendo en este
captulo las nociones claves de argumento deductivo, validez (o
correccin lgica de un argumento) y silogismo. Luego de analizar
algunas de las variantes ms comunes de argumentos deductivos, trataremos
de desarrollar una prueba de validez o correccin que permita determinar,
ante cualquier argumento, si se trata de una genuina deduccin. Actualmente
la lgica se encuentra ntimamente enlazada con el desarrollo de lenguajes
formales. No obstante, asumiremos el compromiso de presentar sus
contenidos elementales sin apelar a ningn tipo de frmula. Terminaremos
el captulo con una seccin dedicada a los silogismos, en la que no slo
daremos una definicin precisa del trmino, sino que desarrollaremos
algunos mtodos para deter minar su correccin lgica.
Qu es un argumento deductivo?
Un argumento deductivo -o vlido- es aquel en el que, si sus
premisas son verdaderas, su conclusin es necesariamente verdadera. No es
posible concebir un argumento deductivo que, teniendo premisas verdaderas,
tenga una conclusin falsa. De qu depende la validez de un argumento?
Para responder a esta pregunta comencemos tomando algunos ejemplos
de argumentos:
(1) Si Josefina toma la pequea pldora amarilla ve elefantes
en colores.
(2) Josefina toma la pequea pldora amarilla.
(C) Josefina ve elefantes en colores.
36

(1) Si Josefina toma la pequea pldora amarilla ve elefantes


en colores.
(2) Josefina ve elefantes en colores.
(C) Josefina toma la pequea pldora amarilla.
(1) Todos los latinoamericanos son colombianos.
(2) Todos los argentinos son latinoamericanos.
(C) Todos los argentinos son colombianos.
(1) Todos los latinoamericanos son habitantes de Amrica.
(2) Todos los latinoamericanos son personas alegres.
(C) Algunas personas alegres son habitantes de Amrica.
(1) Todos los liberales son defensores del libre mercado.
(2) Algunos miembros de la Junta son defensores del libre
mercado.
(C) Algunos miembros de la Junta son liberales.
Cmo saber si algunos de estos argumentos son deductivos o
vlidos? Con la definicin que hemos presentado ya poseemos una primera
prueba informal para determinar si un argumento es deductivo. La
caracterstica definitoria de los argumentos deductivos es que, si sus
premisas son verdaderas no pueden tener en ningn caso una conclusin
falsa. La prueba informal consiste en reemplazar las premisas del argumento
que queremos evaluar por otras premisas que sean verdaderas cuya
verdad sea tan evidente que nadie se anime a discutirla sin ser tomado
por loco. No importa que traten sobre un tema totalmente distinto de
aquel al que se alude en el argumento que queremos clasificar. Lo importante
es que esas premisas verdaderas lleven, manteniendo el orden que tenan
en el argumento original, a una conclusin que resulte tan evidentemente
falsa como verdaderas se consideraban las premisas. Si logramos construir
un argumento con la misma forma que tena el argumento inicial, pero
que tenga premisas verdaderas y conclusin falsa, entonces podremos
afirmar que el argumento en cuestin no se puede considerar un argumento
vlido1.
Por ejemplo, tomemos el ltimo de los argumentos que hemos
presentado anteriormente. Para mostrar su invalidez mediante la prueba
informal deberamos construir un argumento con la misma forma pero
que sea de una invalidez flagrante. Podramos intentarlo de la siguiente
manera:
(1) Todos los conejos son veloces.
(2) Algunos caballos son veloces.
(C) Algunos caballos son conejos.
1.
Utilizamos las expresiones argumentos deductivos y argumentos vlidos como si fueran
sinnimos. Esta decisin terminolgica no es utilizada en todos los libros que tratan estas cuestiones,
por ello hay que tener en cuenta esta peculiaridad si se pretende reforzar los contenidos del texto con
la lectura de otros materiales bibliogrficos. Las elecciones terminolgicas no pueden ser consideradas
ni verdaderas ni falsas, resultan ms o menos convenientes, ms o menos adecuadas, segn el objetivo
que ser persiga con ellas. Por ello no resulta interesante ingresar en disputas meramente verbales,
pero hay que tener en cuenta que a veces podemos vernos inmersos en ellas si no aclaramos con
precisin el alcance con el que utilizamos las expresiones claves en una discusin.

37

Este argumento tiene exactamente la misma forma que el que


queremos evaluar. Slo hemos cambiado sus trminos generales: liberal
por conejo, defensores del libre mercado por veloces, y miembros
de la Junta por caballos. El resto se mantiene tal cual estaba en el
original. Pero hemos logrado construir un argumento que tiene premisas
que son verdaderas y que, sin embargo, su conclusin es evidentemente
falsa. Un argumento cuya estructura permite pasar de premisas verdaderas
a una conclusin falsa es un argumento invlido.

T Determine si alguno de los argumentos presentados

anteriormente es una deduccin empleando la prueba


informal que hemos sugerido.

T Con qu dificultades se top al intentar aplicar la


prueba informal de validez?

En los argumentos deductivos, es la lgica la que garantiza el


carcter necesario de la verdad de la conclusin en presencia de premisas
verdaderas. Lo que determina la validez o correccin lgica no es el
contenido de las premisas sino la forma o estructura del argumento. La
prueba informal de validez resulta muy difcil de aplicar y sus resultados
son sumamente imprecisos. Por ello es importante conocer alguno de los
mtodos que han desarrollado los lgicos para determinar si la estructura
de un argumento es vlida o no, lo que nos permite determinar con mayor
precisin y rapidez si estamos en presencia de una deduccin. Pero antes
de ingresar en el anlisis del concepto de validez y en la manera de
demostrar su presencia en un argumento, conviene complementar la
definicin que hemos dado con la presentacin de algunos casos
paradigmticos de argumentos deductivos.
El modus ponens
Muchos argumentos vlidos deben su nombre a las formulas
nemotcnicas empleadas en la Edad Media para referirse a ellos. En este
caso, el nombre completo del argumento que analizaremos en esta seccin
es Modus Ponendo Ponens, que significa afirmando afirmo. Esta
caracterstica es la clave de la validez de este tipo de argumento. Veamos
primero un par de ejemplos.
(1) Si el comprador ha pagado el precio acordado, entonces
el comprador tiene derecho a recibir la cosa.
(2)El comprador ha pagado el precio acordado.
(C)El comprador tiene derecho a recibir la cosa.
(1)Si llueve y hace fro, el invierno ha llegado.
(2) Llueve y hace fro.
(C) El invierno ha llegado.
Los dos argumentos presentados anteriormente son similares desde
el punto de vista lgico a pesar de que sus premisas se refieran a cosas
38

totalmente distintas. La similitud no viene dada por el contenido de sus


premisas, sino por la forma en la que relacionan el conjunto de premisas
con la conclusin y por la estructura interna de los enunciados que lo
componen. Si las premisas son verdaderas, la forma vlida del modus ponens
presente en ambos garantiza que la conclusin ser tambin verdadera.
Cul es esa estructura?
Empecemos analizando la estructura de los enunciados que hacen
las veces de premisas y conclusin. La premisa (1) es un enunciado
condicional. Un enunciado condicional tiene la siguiente estructura lgica:
SI .. ENTONCES.., donde los puntos suspensivos pueden ser
cubiertos por cualquier enunciado. Para expresar la posicin en la que se
debe colocar un enunciado para rellenar la estructura lgica y construir
un enunciado condicional con ella, utilizaremos letras maysculas, como
P, Q, R, S, etc. En este caso, la estructura lgica de un enunciado condicional
o SI-ENTONCES ser: SI P, ENTONCES Q, donde P y Q
estn en lugar de cualquier enunciado. En nuestros dos ejemplos la premisa
(1) es un enunciado SI-ENTONCES. La nica diferencia es que los
enunciados con los se forman ambos ejemplos, y aquello que los hace ser
argumentos diversos, son distintos. En un caso P est reemplazado por
el enunciado el comprador ha pagado el precio acordado y en el otro
con el enunciado llueve y hace fro. Por otra parte, el enunciado Q
en un caso es el comprador tiene derecho a recibir la cosa y en el otro
el invierno ha llegado.
La premisa (2) es una afirmacin. Pero no cualquier enunciado
puede ser afirmado como premisa si queremos emplear la estructura del
modus ponens. Si prestamos atencin a los ejemplos veremos que en ambos
casos el enunciado afirmado como premisa (2) es el enunciado que figuraba
en la primera parte del enunciado SI-ENTONCES utilizado como
premisa (1). En ambos casos, lo que se afirma como premisa (2) es el
enunciado P, o antecedente del enunciado condicional. En el primer
ejemplo era el comprador ha pagado el precio acordado y en el segundo
llueve y hace fro. Esta caracterstica nos permite vislumbrar el origen
del nombre. Partiendo de un enunciado condicional, se afirma su antecedente
como segunda premisa, para obtener otra afirmacin como conclusin.
Cul es esa afirmacin?
Nuevamente nos encontramos con una peculiaridad estructural
del tipo de argumento que estamos analizando. La conclusin no puede
ser cualquier enunciado, sino que debe ser la afirmacin de la segunda
parte del enunciado condicional utilizado como premisa (1). Esto es el
enunciado al que hemos llamado de forma genrica Q. En el primer
ejemplo el espacio Q est ocupado por el enunciado el comprador
tiene derecho a recibir la cosa y en el segundo por el enunciado el
invierno ha llegado.
En ambos ejemplos se ha partido de una premisa de la forma SI
P, ENTONCES Q, luego se ha afirmado el antecedente de dicho
enunciado condicional, P, para derivar como conclusin su consecuente,
Q. Afirmando el antecedente del condicional se deduce la afirmacin del
consecuente. Ponendo ponens, afir mando P, afir mo Q.
39

Todo argumento, no importa el tema sobre el que traten sus


premisas, que tenga la forma lgica del Modus Ponens, es un argumento
deductivo, vlido o lgicamente correcto. Esto significa que si las premisas
utilizadas son verdaderas, la conclusin ser necesariamente verdadera.
La lgica es el garante de esta operacin. La responsabilidad de utilizar
premisas verdaderas es del argumentador. La lgica nada puede decir
sobre la verdad o la falsedad de las premisas de un argumento. Ella se
encarga de clasificar las estructuras o formas lgicas en vlidas o invlidas.
Nos ofrece una especie de mquina de producir verdades si empleamos
verdades como materia prima-. La relacin entre verdad y validez ser
analizada con ms detalle en este mismo captulo.
Resumiendo, la forma lgica del Modus Ponens es la siguiente:
(1) SI P, ENTONCES Q
(2) P
(C) Q

T Construya dos argumentos sobre temas diferentes

pero que tenga la estructura de un Modus Ponens.

T Determine cules de los siguientes argumentos


constituyen ejemplos de Modus Ponens:

A. El perro se comi la carne. Porque el perro entr en la casa, y


si el perro entr en la casa entonces se comi la carne.
B. Si Pedro ingiere una pldora amarilla entonces tiene alucinaciones.
Pedro tiene alucinaciones, por consiguiente, Pedro ha ingerido una
pldora amarilla.
C. Si el testamento se hizo ante tres testigos entonces no necesita
estar lacrado el sobre. El testamento se hizo ante tres testigos, por
lo que no es necesario que el sobre est lacrado.
D. La prensa debe lanzar una campaa feroz, porque si el candidato
opositor supera en tres puntos a nuestro candidato entonces la
prensa debe lanzar una campaa feroz. El candidato opositor tiene
ms carisma que nuestro candidato.
El modus tollens
Su nombre completo, en la jerga medieval, es Modus Tollendo
Tollens, que significa negando, niego. Nuevamente nos encontramos
con un tipo de argumento cuyo nombre nos sugiere las claves estructurales
que determinan su validez. Veamos en primer lugar algunos ejemplos.
(1) Si el comprador ha pagado el precio acordado, entonces
el comprador tiene derecho a recibir la cosa.
(2) El comprador no tiene derecho a recibir la cosa.
40

(C) El comprador no ha pagado el precio acordado.


(1) Si hace fro, el invierno ha llegado.
(2) No ha llegado el invierno.
(C) No hace fro.
Nuevamente nos encontramos con dos argumentos referidos a
temas distintos, pero que poseen una similitud desde el punto de vista
lgico. Aquello que los une no est presente en el contenido de los
enunciados que los forman, sino en su estructura interna y en la manera
peculiar en que se relacionan entre s.
En ambos casos la premisa (1) es un enunciado condicional o de
la forma SI.-ENTONCES. Tal como vimos al analizar el modus ponens
en el inciso anterior, los enunciados condicionales tienen la siguiente
estructura Si P, entonces Q, donde P y Q pueden ser reemplazados
por cualquier enunciado que se nos ocurra. Pero a diferencia de la forma
vlida vista anteriormente, y tal como sugiere el nombre de la que estamos
considerando, la diferencia esta dada porque en las premisas y en la
conclusin se negar la verdad de algunos de los enunciados que forman
la premisa (1).
En la premisa (2) se niega la verdad de la segunda parte del
enunciado SI-ENTONCES, esto es, del consecuente del enunciado
condicional. El enunciado que hace las veces de premisa (2) tiene entonces
la siguiente estructura: NO Q. En la conclusin, lo que se niega es el
primer enunciado que aparece en la premisa (1), o antecedente del enunciado
condicional. La forma de la conclusin en un modus tollens es, por
consiguiente, NO P. En el primer ejemplo, la premisa (2) es NO es
verdad que el comprador tiene derecho ha recibir la cosa y en el segundo,
NO es verdad que ha llegado el invierno. En ambos casos se niega el
enunciado Q del enunciado condicional que aparece como primera premisa.
Cuando negamos un enunciado verdadero, el nuevo enunciado de la forma
NO-P es falso, y viceversa, cuando negamos un enunciado falso, su
negacin es verdadera. En las conclusiones de ambos ejemplos, por ltimo,
aparece negada la verdad del antecedente del condicional o enunciado
P: NO es verdad que el comprador ha pagado el precio y NO es
verdad que hace fro. Si las premisas son verdaderas, la lgica garantiza
que la conclusin ser necesariamente verdadera.
Resumiendo, la forma lgica del Modus Tollens es la siguiente:
(1) SI P, ENTONCES Q
(2) NO Q
(C) NO P

T Construya dos argumentos sobre temas diferentes

pero que tenga la estructura de un Modus Tollens.

41

T Determine cules de los siguientes argumentos tienen


la forma lgica de un Modus Tollens:

A. El perro no entr en la casa. Porque el perro no se comi la


carne, y si el perro entr en la casa entonces se comi la carne.
B. Si Pedro ingiere una pldora amarilla entonces tiene alucinaciones.
Pedro no ha ingerido una pldora amarilla, por consiguiente, Pedro
no tiene alucinaciones.
C. Si el testamento se hizo ante tres testigos entonces no necesita
estar lacrado el sobre. No es cierto que el sobre que contiene el
testamento no necesita estar lacrado, por lo tanto, el testamento
no se hizo ante tres testigos.
D. La prensa no debe lanzar una campaa feroz, porque si el
candidato opositor supera en tres puntos a nuestro candidato
entonces la prensa no debe lanzar una campaa feroz. El candidato
opositor no tiene ms carisma que nuestro candidato.
El argumento hipottico
En el argumento hipottico2 todos los enunciados que lo componen
tienen la forma SI-ENTONCES. He aqu algunos ejemplos.
(1) Si hace fro, entonces el invierno ha llegado.
(2) Si el invierno ha llegado, entonces las cigeas se
marcharn.
(C) Si hace fro, las cigeas se marcharn.
(1) Si el comprador paga el precio, entonces adquiere la
propiedad de la cosa.
(2) Si el comprador adquiere la propiedad de la cosa, entonces
puede disponer de ella libremente.
(C) Si el comprador paga el precio, entonces puede disponer
de la cosa libremente.
Todos los enunciados que componen estos argumentos, tanto en
la funcin de premisas como de conclusin, son enunciados condicionales.
Pero no todo argumento compuesto por tres enunciados de la forma SIENTONCES es por esa sola razn un argumento vlido. Los enunciados
deben relacionarse de una manera muy especial entre ellos para que eso
ocurra.

2.
A este tipo de argumento se lo llama tambin silogismo hipottico, pero al hacerlo se emplea
la expresin silogismo en sentido amplio, como argumento de dos premisas y conclusin.

42

Si la premisa (1) tiene la forma SI P, ENTONCES Q, la premisa


(2) debe ser un condicional en el que el consecuente (Q) de la primera
premisa haga las veces de antecedente. El consecuente en este caso debe
ser un enunciado que todava no haya aparecido en el seno del argumento.
La segunda premisa tiene, por consiguiente, la forma SI Q, ENTONCES
R, donde R es un enunciado distinto a aquellos que aparecan en la
premisa (1). La conclusin en un argumento hipottico es el enunciado
condicional formado por el antecedente de la primera premisa y el
consecuente de la segunda: SI P, ENTONCES R. En nuestros ejemplos,
si hace fro, las cigeas se marcharn y si el comprador paga el precio,
entonces puede disponer libremente de la cosa. Su verdad es necesaria
si las dos premisas condicionales que forman el argumento hipottico son
verdaderas. Los condicionales slo son falsos si el enunciado antecedente
es verdadero y el enunciado consecuente falso. Por ejemplo, si es verdad
que hace fro y las cigeas no se marchan (lo que significa que el enunciado
consecuente es falso), entonces el condicional si hace fro, las cigeas
se marcharn es falso. En toda otra circunstancia debe considerarse
verdadero.
Resumiendo, la forma lgica del Argumento hipottico es la
siguiente:
(1) SI P, ENTONCES Q
(2) SI Q, ENTONCES R
(C) SI P, ENTONCES R

T Construya dos argumentos sobre temas diferentes


pero que tenga la estructura de un Argumento hipottico.

T Determine cules de los siguientes argumentos


constituyen ejemplos de Argumento hipottico:

A. Si el perro entr en la casa, entonces no tiene hambre. Porque


si el perro se comi la carne, entonces no tiene hambre, y si el
perro entr en la casa entonces se comi la carne.
B. Si Pedro ingiere una pldora amarilla entonces tiene alucinaciones.
Pues, si Pedro ingiere una pldora amarilla, entonces descender
el nivel de pacatenio de su cerebro, y si desciende el nivel de
pacatenio en el cerebro de Pedro, entonces tiene alucinaciones.
C. Si el testamento se hizo ante tres testigos entonces no necesita
estar lacrado el sobre. Porque si el testamento se hace ante tres
testigos, entonces se presume la legalidad del acto, y si no se
presume la legalidad del acto, entonces el sobre que contiene el
testamento no necesita estar lacrado.

43

El argumento disyuntivo
En el argumento disyuntivo3 hace su aparicin un nuevo tipo de
enunciado compuesto: los enunciados disyuntivos. En ellos no afirmamos
ninguno de los dos enunciados que lo componen, solo decimos que uno
de los dos resulta verdadero. La forma en la que solemos expresar esta
relacin en el lenguaje natural es a travs de la partcula o. Por ejemplo,
decimos Las ventanas de la casa estaban abiertas o estaban cerradas.
Con este enunciado, compuesto por los enunciados las ventanas de la
casa estaban abiertas y las ventanas de la casa estaban cerradas, no
estamos afirmando ninguna de las dos opciones, slo decimos que una
de las dos es verdadera si pretendemos afirmar un enunciado disyuntivo
verdadero. Estos enunciados, a los que llamaremos para simplificar
enunciados P-o-Q, en realidad son verdaderos en tres situaciones:
cuando el primer enunciado que lo compone es verdadero, cuando el
segundo enunciado que lo compone es verdadero y cuando ambos resultan
verdaderos. En el ejemplo que hemos puesto la verdad de P excluye la
posibilidad de que Q lo fuera al mismo tiempo, pero no siempre es as.
Por ejemplo, el enunciado sali el sol o est lloviendo, es verdadero si
se dan tres circunstancias: que haya salido el sol y no llueva; que est
lloviendo y no haya sol; y finalmente si llueve con sol situacin muy
comn en muchas zonas y en ciertas pocas del ao.
Nos detuvimos a explicar la estructura de los enunciados P-oQ porque resultan fundamentales para entender el tipo de argumento
deductivo al que se denomina argumento disyuntivo. Veamos algunos
ejemplos:
(1) Las ventanas de la casa estaban abiertas o estaban
cerradas.
(2) Las ventanas de la casa no estaban abiertas.
(C) Las ventanas de la casa estaban cerradas.
(1) Sali el sol o est lloviendo.
(2) No est lloviendo.
(C) Sali el sol.
En los dos ejemplos que hemos puesto, la verdad de la conclusin
se deriva de manera necesaria de la forma del argumento en el supuesto
que las premisas tambin sean verdaderas. La estructura del argumento
deductivo es la siguiente: la premisa (1) es un enunciado del tipo P-oQ. La premisa (2) es siempre la negacin de uno de los dos enunciados
que componen la primera premisa. Podemos representar la negacin de
un enunciado anteponiendo simplemente la partcula No. De esta
manera, se podra construir la segunda premisa de un argumento disyuntivo
3.
Se suele denominar tambin silogismo disyuntivo, pero por las mismas razones mencionadas
al tratar los argumentos hipotticos, hemos optado por esta denominacin.

44

empleando un enunciado de la forma No-P o bien un enunciado de la


forma No-Q. En nuestros ejemplos encontramos representadas las dos
variantes. En el primero se utiliza No-P como segunda premisa, mientras
que en segundo se apela a un enunciado de la forma No-Q. Finalmente,
la conclusin de todo argumento disyuntivo consiste en la afirmacin del
trmino que no haya sido negado en la segunda premisa. Si se opt por
No-P como premisa (2) entonces la conclusin ser necesariamente
Q, y si se eligi No-Q la conclusin ser P.
La forma del argumento disyuntivo es cualquiera de las siguientes:
(1) P-o-Q
(1) P-o-Q
(2) No-P
(2) No-Q
(C) Q
(C) P

T Construya dos argumentos sobre temas diferentes


pero que tenga la estructura de un Argumento disyuntivo.

T Determine cules de los siguientes argumentos


constituyen ejemplos de Argumento disyuntivo:

A. El perro entr en la casa. Porque el perro entr en la casa o


tiene hambre, y el perro no tiene hambre.
B. Pedro ingiri una pldora amarilla o descendi el nivel de
pacatenio de su cerebro. El nivel de pacatenio del cerebro de Pedro
descendi. En consecuencia, no cabe ninguna duda de que Pedro
no ingiri una pldora amarilla.
C. O el testamento se hizo ante tres testigos entonces o necesita
estar lacrado el sobre. El testamento se hizo ante tres testigos. Por
consiguiente, el sobre que contiene el testamento no necesita estar
lacrado.
El dilema
Existe un tipo de argumento deductivo que tiene una importancia
especial desde el punto de vista retrico, y cuya estructura podremos
manejar fcilmente a partir de las explicaciones que dimos a las formas
vlidas precedentes. Es el dilema. Desde el punto de vista lgico, el dilema
no posee ninguna caracterstica que lo haga especial. Sin embargo, en una
discusin resulta por lo general una carta de triunfo un comodn, un
ancho de espadas, un pker de ases o un mono, segn el juego con que
prefiramos hacer la analoga-. Con el dilema lo que se pretende es poner
al adversario en una situacin desventajosa, aceptando una afirmacin
que lo perjudica o le resulta desfavorable, que de otra manera no estara
dispuesto a aceptar. En un debate se emplea un dilema cuando se obliga
45

al rival a escoger entre dos alternativas y luego se demuestra que, no


importa cul sea la eleccin que haga, la conclusin que se deriva es una
afirmacin que resulta inaceptable para l4 . En un debate parlamentario,
por ejemplo, en una hipottica discusin sobre la sancin de un nuevo
impuesto, un oponente podra formular el siguiente dilema al ministro
encargado de defender el proyecto oficial:
De su intervencin surge claramente que el nuevo impuesto
que intentan sancionar o bien generar recesin si es correcto
lo afirmado por nuestra bancada- o bien servir para aumentar
el consumo tal como se afirma en el documento que el
gobierno ha enviado en apoyo al proyecto-. Pero no se moleste
usted en comentarnos cul es la opcin que pretende defender
la que por otra parte ha quedado bien clara a lo largo de su
intervencin. Pues si el nuevo impuesto genera recesin
entonces ser perjudicial para la economa del pas, y si, por
el contrario, el nuevo impuesto aumenta el consumo entonces
har crecer an ms la inflacin cuyo descenso resulta una
de las metas de la poltica econmica de su gobierno. Retire
ya su propuesta, seor ministro, pues el nuevo impuesto que
defiende resultar o bien perjudicial para nuestra economa o
bien generar an ms inflacin de la que padecemos.
El argumento que se propone el texto se puede reconstruir de la
siguiente manera:
(1) El nuevo impuesto generar recesin o aumentar el
consumo.
(2) Si el nuevo impuesto genera recesin, entonces ser
perjudicial para nuestra economa.
(3) Si el nuevo impuesto aumenta el consumo, entonces
har subir la inflacin.
(C) El nuevo impuesto o ser perjudicial para nuestra
economa o har subir la inflacin.
En un dilema, la primera premisa es un enunciado P-o-Q, en el
que se formulan las alternativas que se proponen al rival. En la segunda
premisa, cuya estructura es SI-ENTONCES, se relaciona uno de los
trminos de la primera premisa con la afirmacin inaceptable para el
oponente. En este caso ser SI P ENTONCES R. La tercera premisa
cumple la misma funcin, enlazando el segundo trmino de la primera
premisa con otro enunciado desfavorable para la posicin del rival. Tiene
la forma SI Q ENTONCES S. En el ejemplo que hemos puesto la
conclusin es nuevamente un enunciado disyuntivo: R-o-S, en el que
ambos trminos resultan perjudiciales para el oponente.
4.
Este uso es el que transforma al dilema en una poderosa arma de destruccin argumentativa
en el seno de una discusin. Pero nada impide que se utilice la estructura lgica de un dilema para
obtener como conclusin un enunciado que sea favorable para quin argumenta.

46

Pero el dilema se puede emplear para obtener una afirmacin


simple como conclusin, y no una disyuncin. Tomemos como ejemplo
el siguiente argumento tomado de la vida cotidiana:
El abuelo me dar dinero cuando vaya a visitarlo. Porque si
lloro me dar dinero para consolarme y si no lloro me dar
dinero por ser bueno.
En primer lugar notamos una caracterstica muy comn cuando
se formula un dilema: el argumentador deja alguna de las premisas o
incluso la conclusin- sin ser formulada expresamente. La razn es que
los enunciados tcitos resultan tan evidentes que cualquier oyente o lector
podra reconocerlos sin problemas. En segundo lugar, vuelve a aparecer
una de las caractersticas de la argumentacin en lenguaje natural que ya
hemos sealado en el captulo anterior pero que vale la pena repetir. No
importa el orden en el que aparecen los enunciados en los textos
argumentativos para identificar y evaluar la estructura del argumento que
en ellos se formula La reconstruccin de este argumento explicitando
los enunciados tcitos necesarios para comprender su estructura y
ordenndolos para hacerla visible de manera ms fcil- es la siguiente:
(1) Llorar o no llorar cuando vaya a visitar al abuelo.
(2) Si lloro, entonces el abuelo me dar dinero cuando vaya
a visitarlo.
(3) Si no lloro, entonces el abuelo me dar dinero cuando
vaya a visitarlo.
(C) El abuelo me dar dinero cuando vaya a visitarlo.
La estructura de esta forma de dilema se compone de una primera
premisa P-o-Q, una segunda y tercer premisa SI P ENTONCES R
y SI Q ENTONCES R, en las que se relaciona cada uno de los enunciados
que forman la premisa (1) con el mismo enunciado mediante una estructura
condicional. La conclusin es una afirmacin, identificada con el consecuente
comn de las premisas (2) y (3), en este caso, R.
Qu podemos hacer para defendernos de un dilema en el marco
de una discusin? Debemos recordar que el dilema es una forma de
argumento vlido, por lo que no podemos atacar el argumento por razones
lgicas. Si las premisas del dilema son verdaderas, la conclusin ser
necesariamente verdadera nos guste o no su contenido. No obstante,
existen tres formas de evitar las consecuencias perjudiciales de un dilema.
Dado que el dilema comienza con una disyuncin formada por dos
enunciados que se presentan como alternativas, se suelen denominar a
esas opciones los cuernos del dilema5. Se puede rechazar la conclusin
que se pretende demostrar con un dilema, sin cuestionar su correccin
lgica, de tres maneras: saliendo de entre los cuernos, tomndolo por
5.
Nada impide que un dilema tenga ms de dos cuernos. En ese caso se deber agregar un
enunciado condicional ms entre las premisas por cada nueva alternativa mencionada en la disyuncin
inicial.

47

los cuernos o planteando un contradilema.


Para salirse de entre los cuernos de un dilema debemos mostrar
que la premisa disyuntiva, aquella de la forma P-o-Q es falsa. Para ello
podemos o bien afirmar que los dos enunciados que la componen son
falsos, o bien poner en evidencia que las dos alternativas planteadas no
agotan todas las posibilidades de eleccin que tenemos frente a una
cuestin. Por ejemplo:
Si los inversores estn decididos invertir, no necesitan
desgravaciones fiscales, y si no estn decididos a invertir,
ninguna desgravacin fiscal los podr hacer cambiar de opinin.
Los inversores estn decididos invertir o no lo estn, por lo
tanto, la desgravacin fiscal es innecesaria o ineficaz.
Se puede salir de entre los cuernos de este dilema si se puede
mostrar que la premisa disyuntiva (los inversores desean invertir-O-los
inversores no desean invertir) es falsa, porque existen otras actitudes hacia
la inversin que no han sido tenidas en cuenta. Existen inversores que se
encuentran a la expectativa, que no estn decididos a invertir ni a no
hacerlo, son inversores indecisos. En esos casos una desgravacin fiscal
podra motivarlos a invertir, lo que hara a la medida eficaz y necesaria.
No debemos olvidar que siempre que refutamos un argumento no estamos
probando que la conclusin sea falsa, sino que el argumento que estamos
criticando no constituye una base slida para aceptarla.
Para tomar el dilema por los cuernos debemos mostrar que alguna
de las dos premisas de la forma SI-ENTONCES es falsa. Un enunciado
condicional es falso si el enunciado antecedente es verdadero y aquel que
aparece en segundo trmino, el consecuente, es falso. El enunciado si
llueve, entonces se inunda la buhardilla es falso slo en el caso en que
llueva y la buhardilla no se inunde. En el ejemplo del nuevo impuesto que
presentamos anteriormente, se podra tomar el dilema por los cuernos
mostrando que la premisa (2) es falsa, porque si bien es cierto que el nuevo
impuesto generar recesin, la misma puede ser slo temporal y a largo
plazo ser benfica para contener la inflacin. O en el caso del abuelo, se
podra objetar que la premisa (3) es falsa, porque se puede dar el caso de
que an sin llorar, el nio se porte mal y por ello no reciba dinero de su
abuelo. En ese caso el enunciado condicional sera falso, porque el nio
no llorara (antecedente verdadero) pero el abuelo no le dara dinero
(consecuente falso).
La ltima estrategia para contrarrestar los efectos perniciosos de
un dilema es la ms dificultosa y al mismo tiempo la menos efectiva desde
el punto de vista lgico aunque pueda ser una herramienta con un gran
poder retrico. Se trata de construir un contradilema que permita probar
una conclusin opuesta a la del dilema original. Lo ideal sera que el nuevo
dilema utilizara la mayor cantidad de elementos presentes en el dilema
que se pretende refutar, pero que su conclusin fuera lgicamente
incompatible con la del original. Pero es suficiente con presentar un
argumento con estructura de dilema y que lleve a una conclusin diferente
para cumplir con esta variante defensiva. Un ejemplo clsico es el que se
48

suele ubicar en un dilogo entre madre e hijo en Atenas, en el que la madre


trata de disuadir al joven de ingresar en la vida poltica.
Madre (dilema): Si dices lo que es justo, los hombres te odiarn,
y si dices lo que es injusto, los dioses te odiarn, pero debes
decir una cosa o la otra; por lo tanto, sers odiado.
Hijo (contradilema): Si digo lo que es justo, los dioses me
amarn, y si digo lo que es injusto, los hombres me amarn.
Debo decir una cosa o la otra. Por lo tanto, ser amado.
En un debate pblico el poder retrico de este tipo de maniobras
es insuperable. Genera en el auditorio la sensacin de que el argumento
inicial ha sido totalmente refutado. No obstante, si prestamos atencin
a las dos conclusiones que se derivan, veremos que no ha ocurrido nada
parecido. La madre deriva como conclusin Sers odiado por los dioses
o sers odiado por los hombres, mientras que el hijo defiende con su
contradilema la afirmacin ser amado por los hombres o ser amado
por los dioses. Ambas conclusiones pueden ser verdaderas al mismo
tiempo, por lo que no se ha llevado a cabo ninguna refutacin. Con un
contradilema en realidad lo que se hace es cambiar el objeto de discusin,
llevar el debate hacia otro tema, defendiendo una afirmacin diferente e
incluso en ocasiones- ni siquiera incompatible con la que se pretende
rechazar.
Para terminar, conviene recordar las dos estructuras vlidas
incorporadas en esta seccin:
I. (1) P-o-Q
(2) Si-P-ENTONCES R
(3) SI-Q-ENTONCES R
(C) R
II.(1) P-o- Q
(2) Si-P-ENTONCES R
(3) SI-Q-ENTONCES S
(C) R-o-S

T Construya dos argumentos sobre temas diferentes


para cada uno de los tipos de dilemas.

T Trate de responder a los siguientes dilemas empleando

la estrategia defensiva que le resulte ms adecuada:


A. Si trabajo, gano dinero, y si estoy ocioso disfruto de la vida. O
bien trabajo o bien estoy ocioso. Por lo tanto, o bien no gano
dinero o no disfruto de la vida.
B. Juan es culpable de robo o de evasin de impuestos. Si es culpable
de robo, entonces tendr que ir a la crcel. Pero si es cierto lo
49

segundo, entonces tendr que pagar una multa. En conclusin,


Juan tendr que ir a la crcel o pagar una multa.
C. Si fue desleal, entonces su destitucin fue justificada, y si no fue
inteligente, tambin su destitucin estuvo justificada. Fue desleal
o no fue inteligente, por lo tanto, su destitucin estuvo justificada.

TProtgoras enseaba argumentacin jurdica en la

antigua Grecia. Eutalo quera ser un buen abogado, pero


como no tena dinero y quera de todas formas estudiar
con Protgoras, lleg a un acuerdo con el maestro.
Protgoras cobrara cuando Eutalo ganara el primer caso.
Pero Eutalo, despus de estudiar, se puso a desarrollar
tareas de asesor y no de litigante. Cansado de esperar,
Protgoras inicio un juicio contra su antiguo estudiante
para cobrar lo que le deba. Eutalo decidi defenderse por
s mismo ante el tribunal. El debate fue el siguiente:
Protgoras. Si Eutalo pierde el caso, debe pagar (por decisin del
tribunal); si gana el caso, debe pagarme (por el acuerdo que nos
une). El ganar o perder el caso. Por lo tanto, Eutalo debe pagarme.
Eutalo. Si gano este caso, no debo pagar a Protgoras (por decisin
del tribunal), si lo pierdo, no debo pagarle (por los trminos de
nuestro acuerdo, ya que no habra ganado mi primer caso). O bien
ganar o bien perder este caso, por lo tanto, no tengo que pagarle
a Protgoras.
Cmo resolvera el pleito si usted fuera el juez?
Validez y forma lgica
En el captulo anterior dijimos que los argumentos con los que se
apoya el contenido de un acto de decisin judicial deben ser slidos para
que se pueda considerar justificada la sentencia judicial que los contiene.
La solidez de un argumento requiere la concurrencia de dos requisitos:
(1) sus premisas deben ser verdaderas, y (2) el argumento debe ser correcto
desde el punto de vista lgico. Como existen distintos tipos de argumentos
que pueden cumplir un papel muy importante en la justificacin de una
decisin judicial, debemos identificar ciertos criterios generales que nos
permitan determinar la correccin de las distintas clases de argumentos.
No se evala de la misma manera un argumento deductivo, una analoga
o una abduccin. En este captulo nos interesa encontrar un mtodo que
nos permita identificar argumentos deductivos. A la correccin de los
argumentos deductivos se le ha dado un nombre tcnico: validez. Un
argumento es vlido cuando, si sus premisas son verdaderas, su conclusin
es necesariamente verdadera. En todos los ejemplos que presentamos en
la seccin anterior se daba esta peculiaridad. De qu depende la validez
de un argumento? Los ejemplos que hemos analizado tambin nos dan
la clave para responder esta pregunta. La validez de un argumento no
depende del contenido especfico de sus premisas sino de su forma lgica.
50

Verdad y validez
Una estructura vlida como cualquiera de las que hemos presentado
en la seccin anterior- es como el molde para hacer una torta. Con un
buen molde podemos hacer una tarta de chocolate una semana y a la
semana siguiente hacer una de fresas. No importa el contenido. Pero existe
un lmite, ms all del cul el molde no puede garantizarnos el resultado
obtenido. Si por error o distraccin (o maldad) en vez de poner azcar
al mezclar los ingredientes ponemos pimienta, el resultado tendr la forma
de una exquisita tarta, pero ni bien la probemos comprobaremos que se
trata de un producto intragable. Lo mismo ocurre con las formas lgicas
que identificamos como vlidas. Si las rellenamos con premisas verdaderas
nos garantizan que la conclusin que obtendremos ser verdadera. Pero
si utilizamos premisas falsas, el resultado quedar indeterminado. La
conclusin puede ser verdadera o puede ser falsa. Lo mismo ocurre con
el molde para tartas. Muchas innovaciones culinarias surgieron de errores
o distracciones afortunadas en la cocina. Pero el molde no puede
considerarse un factor decisivo para explicar esos resultados. Un buen
molde relleno con premisas que no son verdaderas puede dar como
resultado una verdad o una falsedad.
La analoga con el molde para tartas puede servirnos para mostrar
algunos aspectos de la argumentacin en general de los que todava no
hemos hablado. Una forma vlida garantiza que la verdad de las premisas
se pueda trasladar sin miedo a equivocarse a la conclusin. Un molde para
tartas garantiza que, con buenos ingredientes, el resultado ser una tarta
no slo redondita sino exquisita. Pero basta con el molde para garantizar
el resultado? Depende de cual sea ese resultado. Si se trata de garantizar
la forma y el sabor de la tarta parece suficiente. Pero existen otros factores
que deben tenerse en cuenta y que pueden hacer fallar una tarta incluso
cuando se usan los ingredientes adecuados y el molde est en perfectas
condiciones. El tiempo de coccin, por ejemplo. Una tarta puede fallar
por quedar cruda o estar quemada. De la misma manera un argumento
vlido, a pesar de utilizar premisas verdaderas, puede resultar poco adecuado
si el resultado que se busca no es slo estar seguro de la verdad de la
conclusin sino adems lograr que quienes nos lean o nos escuchen se
convenzan de esa verdad. Es el caso de los argumentos lgicamente
impecables pero incapaces de generar un mnimo grado de conviccin en
aquellos a los que estn dirigidos. La retrica es la disciplina que
tradicionalmente se ha ocupado de ese aspecto tan importante en una
buena argumentacin. Es importante saber que es lo que ella puede
ofrecernos para mejorar nuestras argumentaciones, aunque por razones
de espacio no hayamos podido incorporar ningn captulo que analice los
aportes de la retrica.
Volvamos a la lgica y a lo que ella nos ofrece que no es poco
como ya hemos visto. La lgica ha desarrollado distintos mtodos para
evaluar la forma de los argumentos y poder determinar, con precisin, si
las mismas pueden ser consideradas vlidas. Hemos dicho que el dominio
de esos mtodos requiere el desarrollo de complejos lenguajes formales.
No obstante, hemos asumido el desafo de introducir al lector no
51

especializado sin apelar a frmulas pero sin renunciar al rigor en el


contenido de la exposicin. En la seccin pasada hemos identificado una
serie de formas lgicas o estructuras que se consideraban vlidas. Pero no
podemos continuar de esa manera. Los argumentos deductivos que se
pueden construir combinando las formas simples que hemos identificado
y generando otras diferentes son infinitos. Por eso debemos desarrollar
un mtodo que nos permita identificar las formas vlidas ante cualquiera
de las infinitas formas que puede presentar una argumentacin formulada
en lenguaje natural. Para ello conviene que ampliemos el catlogo de
formas vlidas hasta que contemos con todas las necesarias para poder
desarrollar un mtodo que nos permita emplear ese escaso conocimiento
para generar un conocimiento ilimitado.

T Tome cualquiera de las formas lgicas presentadas


en la seccin anterior y construya:

A. Un argumento con premisas falsas y conclusin verdadera.


B. Un argumento con premisas falsas y conclusin falsa.

T Utilice una de las formas lgicas presentadas en la

seccin anterior y rellene el espacio destinado a las premisas


con enunciados verdaderos. La conclusin que de ellos
se deriva es verdadera o falsa?
Un catlogo incompleto de formas vlidas
Vamos a ampliar el conjunto de formas vlidas simples. Con su
ayuda podremos desarrollar un mtodo para descubrir nuevas formas
vlidas y para probar la validez de cualquier argumento deductivo, cuya
validez pueda ser demostrada en la lgica de enunciados. Hasta el momento
hemos identificado las siguientes formas vlidas:
Modus Ponens (MP)
(1) SI P, ENTONCES Q
(2) P
(C) Q

Modus Tollens (MT)


(1) SI P, ENTONCES Q
(2) NO Q
(C) NO P

Argumento hipottico (AH)


(1) SI P, ENTONCES Q
(2) SI Q, ENTONCES R
(C) SI P, ENTONCES R
Argumento disyuntivo (AD)
(1) P-o-Q
(2) No-P
(C) Q

(1) P-o-Q
(2) No-Q
(C) P

Dilemas (DIL)
(1) P-o-Q
(2) Si-P-ENTONCES R
(3) SI-Q-ENTONCES R
(C) R

(1) P-o- Q
(2) Si-P-ENTONCES R
(3) SI-Q-ENTONCES S
(C) R-o-S

52

Antes de desarrollar un mtodo para evaluar cualquier estructura


argumentativa que hallemos en las argumentaciones con las que trabajamos
a diario debemos ampliar este catlogo inicial. Proponemos incluir en
nuestra lista las siguientes formas vlidas:
Eliminacin de la conjuncin (EC)
(1) P-y- Q
(1) P-y- Q
(C) Q
(C) P
Introduccin de la conjuncin (IC)
(1) P
(2) Q
(C) P-y-Q
Leyes de De Morgan (DM)*
(1) NO-(P-y-Q)
(1) NO-(P-o-Q)
(C) NO-P-o-NO-Q (C) NO-P-y-NO-Q
*En ambos casos se puede invertir el orden
entre premisas y conclusin sin alterar su validez.
Introduccin de la disyuncin (ID)
(1) P
(1) Q
(C) P-o-Q
(C) P-o-Q

Doble negacin (DN)


(1) No-No P
(1) P
(C) P
(C) No-No P
Teorema de la deduccin (TD)
(1) Si suponemos P y podemos deducir Q
(C) SI P, ENTONCES Q
Argumento de casos (CAS.)
(1) P-o-Q
(2) Si suponemos P y podemos deducir R
(3) Si suponemos Q y podemos deducir R
(C) R
Reduccin al absurdo (ABS.)
(1) Si suponemos P y podemos deducir una
contradiccin cualquiera (i.e. R-y-No R)
(C) No P

53

En este catlogo ampliado existen algunas formas lgicas que no


se ajustan al esquema de las que habamos presentado previamente (TD,
CAS y ABS), mientras que otras son muy parecidas a las que componen
la lista inicial (IC, EC, DM, ID y DN). Comenzaremos dando una breve
explicacin para estas ltimas, ya que no requieren la introduccin de
nuevos elementos para ser comprendidas.
Dos de las nuevas frmulas (IC, EC) emplean un tipo nuevo de
enunciado compuesto: la conjuncin o enunciado de la forma P-y-Q. En
muchas ocasiones utilizamos esta forma para expresar que dos enunciados
son verdaderos al mismo tiempo. Esto explica que las reglas para introducir
la conjuncin a partir de dos enunciados sueltos, y su posterior eliminacin,
resulten tan simples.
Si en vida cotidiana decimos el perro esta en el jardn, y de
inmediato afirmamos el gato est en el jardn, nadie discutira que
podramos haber afirmado lo mismo mediante el enunciado conjuntivo
el perro y el gato estn en el jardn. Si afirmamos dos enunciados por
separado, de ellos se puede deducir un nuevo enunciado compuesto de
la forma P-y-Q. Esta es la forma vlida llamada introduccin de la
conjuncin. Pues se introduce una y en la conclusin a partir de dos
premisas en las que no apareca esa conectiva. Lo mismo ocurre en sentido
inverso. Si decimos la nia y el nio estn en el colegio, de ese enunciado
compuesto de forma conjuntiva se pueden deducir que el nio esta en el
colegio, o bien se puede deducir que la nia est en el colegio. Se llama
eliminacin de la conjuncin pues esa conectiva esta presente en la premisa
del argumento pero desaparece, es eliminada, de la conclusin.
Hay dos leyes (DM), llamadas de De Morgan en honor al lgico
que las propuso por primera vez, que permiten deducir un enunciado
conjuntivo a partir de un enunciado disyuntivo y viceversa, pasar de un
enunciado disyuntivo a otro con forma de conjuncin. Por ahora pueden
parecernos formas vlidas que no aportan nada que pueda servir para
mejorar la evaluacin de argumentos en contextos jurdicos. Meras
sofisticaciones que refuerzan la idea de que la lgica es demasiado abstracta
y terica para sernos de utilidad en una profesin prctica. Pero es bueno
que sepamos que existen, pues un poco ms adelante en este mismo
captulo nos ser de gran utilidad.
Las dos leyes de De Morgan tienen una caracterstica que no tienen
las otras formas vlidas que presentamos hasta el momento: son reversibles.
La conclusin y las premisas pueden cambiarse su sitio sin perder validez.
En lgica se llama a esta relacin equivalencia lgica. Un enunciado que
dice No es cierto que el perro y el gato estn en el galpn y que se
puede abreviar diciendo NO-(P-y-Q), es equivalente al enunciado no es
cierto que el perro est en el galpn o no es cierto que el gato est en el
galpn, dicho brevemente NO-P-o- NO-Q. Si nos fijamos en sus
formulaciones en lenguaje natural percibiremos que la relacin de
equivalencia entre ambas formas de enunciados no se aprecia a simple
vista. Lo mismo ocurre con la otra ley de De Morgan, que dice que el
enunciado disyuntivo No es cierto que o bajen los tipos de inters o suba
el precio de la vivienda es equivalente al enunciado No es cierto que
54

bajen los tipos de inters y no es cierto que suba el precio de la vivienda.


En otras palabras, que se pueden intercambiar sin alterar el sentido de lo
que se afirma las expresiones NO-(P-o-Q) y No-P-y-NO-Q. Hemos
incorporado los parntesis porque en lgica no es lo mismo negar cada
uno de los trminos de un enunciado complejo que negar al enunciado
complejo como un todo.
Otra forma vlida que puede resultar poco intuitiva pero que
resulta muy importante desde el punto de vista lgico-, es la llamada
introduccin de la disyuncin (ID). En ella podemos pasar de una premisa
en la que se afirma un enunciado, a derivar como conclusin un enunciado
compuesto de forma disyuntiva en el que unos de los trminos es la
premisa del argumento y el restante un enunciado cualquiera. Por ejemplo,
si alguien dice est lloviendo, se puede deducir de esa afirmacin el
enunciado compuesto est lloviendo o mi ta tiene barba. Se puede
pensar, como ante las leyes de De Morgan, que estamos ante una vuelta
de tuerca estril, y que encima puede llevar a absurdos, como que alguien
nos diga nos vemos a las once en el bar y nosotros deduzcamos al
mejor estilo Sherlock Holmes- entonces nos vemos a las once en el bar
o a las cuatro en lo de mi abuela. A pesar de lo que pueda parecer, esta
forma vlida es tan correcta desde el punto de vista lgico como lo es el
modus ponens, y resulta muy til al enfrentarse a argumentaciones
complejas.
Una forma vlida que coincidir con nuestras ideas de sentido
comn es la llamada doble negacin (DN). En ella se afirma que es
vlido deducir un enunciado simple a partir de una premisa en la que ese
mismo enunciado aparezca negado dos veces. Decir no es cierto que el
perro no muerde (NO-NO-P) permite derivar lgicamente la afirmacin
el perro muerde (P). Piensen en el ejemplo y vern que, an sin haber
odo hablar de esta forma vlida, coincidiran con lo que en ella se afirma.
En este caso, como ocurra en las leyes de De Morgan, la relacin vale
tambin a la inversa. La doble negacin se basa en el reconocimiento de
que los enunciados NO-NO-P y P son equivalentes desde el punto de
vista lgico. Ambos son verdaderos y falsos en los mismos casos.
Finalmente, hemos incorporado en la lista tres formas vlidas que
poseen un grado de dificultad mayor que las que hemos visto hasta el
momento. Nos referimos al teorema de la deduccin (TD), el argumento
de casos (CAS) y la reduccin al absurdo (ABS). En todas ellas se parte
de un supuesto, esto es, de un enunciado que no figura en las premisas
del argumento que se pretende evaluar, y si de ese supuesto se pueden
deducir con ayuda de otras premisas presentes en la argumentacin otros
enunciados de una estructura particular en cada caso-, entonces se debe
considerar que esos nuevos enunciados pueden constituir la conclusin
de un argumento lgicamente correcto. Para entender mejor el
funcionamiento y naturaleza de este tipo de argumentos debemos dejar
los ejemplos simples con los que nos hemos manejado hasta el momento.
Debemos tomar ejemplos que reflejen un poco mejor la complejidad de
las argumentaciones deductivas que podemos encontrar en la prctica
cotidiana.
55

Tome cada una de las formas vlidas que se han


presentado en esta seccin (menos TD, CAS y ABS), y
construya con ellas argumentos con premisas verdaderas.
Qu valor de verdad tiene la conclusin en cada uno de
esos casos?
Las cadenas deductivas
Los argumentos deductivos en la argumentaciones formuladas en
lenguaje natural no suelen presentarse en unidades simples, sino formando
cadenas complejas en las que se combinan varias formas vlidas. Tomemos
un ejemplo cuya estructura bsica es la de un dilema, pero que incluye en
su interior un argumento con una forma vlida diferente:
El Califa Omar, al llegar con sus tropas a Alejandra
argument de la siguiente manera: O los libros de la Biblioteca
de Alejandra contienen las enseanzas del Corn [P] o no las
contienen [NO-P]. Si contienen las enseanzas del Corn son
superfluos [SI P, ENTONCES Q], y si son superfluos deben
ser quemados [SI Q, ENTONCES R]. Si no contienen las
enseanzas del Corn son nocivos [SI NO-P, ENTONCES
S], y si son nocivos deben ser quemados [SI S, ENTONCES
R]. Por consiguiente, los libros de la Biblioteca de Alejandra
deben ser quemados [R].
Los pasos que debemos dar para poder determinar la validez de
un argumento complejo formulado en lenguaje natural son los siguientes:
(1) En primer lugar, debemos identificar con precisin las premisas
y la conclusin del argumento.
(2) En segundo lugar, para evitar confusiones, debemos atribuir
una letra mayscula a partir de la P a cada uno de los enunciados que
forman el argumento. Es muy importante mantener la coherencia interna
a la hora de atribuir las letras. Cada vez que aparezca el mismo enunciado
sea solo o formando parte de un enunciado compuesto- debemos
simbolizarlo con la misma letra.
(3) Tercero, debemos ordenar los enunciados expresamente
formulados en el texto empleando el nombre abreviado con que las
hemos bautizado- y numerarlas, dejando constancia de que se trata de las
premisas del argumento.
(4) Por ltimo, debemos tratar de llegar a derivar la conclusin del
argumento utilizando nicamente las premisas dadas y las formas vlidas
que ya conocemos algunas de ellas nos permiten excepcionalmente y
con muchas restricciones introducir algunas suposiciones en la cadena
deductiva-. Si logramos, en un nmero finito de pasos cada uno de ellos
debidamente justificado por el uso de una forma vlida- introducir el
enunciado que cumple la funcin de conclusin del argumento justificando
de la misma manera su derivacin-, entonces podremos afirmar sin temor
56

a equivocarnos que el argumento que hemos analizado era una argumento


deductivo o vlido. Si sus premisas son verdaderas, su conclusin
necesariamente ser verdadera. La nica manera para atacar su solidez
ser mostrar que al menos una de las premisas empleadas en su construccin
es falsa. Pero en esa tarea la lgica ya no nos servir de auxilio, deberemos
recurrir a los conocimientos de las distintas disciplinas de las que dependan
los enunciados que pretendamos cuestionar.
Comencemos el anlisis del argumento del Califa Omar. Podemos
reconstruir el argumento contenido en el prrafo de la siguiente manera
(las letras las he asignado entre corchetes en el propio texto para ahorrar
tiempo):
(1) P-o-NO P
(2) SI P, ENTONCES Q
(3) SI Q, ENTONCES R
(4) SI NO-P, ENTONCES S
(5) SI S, ENTONCES R
(6) R

Premisa
Premisa
Premisa
Premisa
Premisa
Conclusin

Pero si ahora pretendiramos determinar si se trata de un argumento


vlido comparando su estructura con las formas vlidas presentadas en
la seccin precedente, nos encontraramos con un problema. El esquema
no se ajusta a ninguna de las formas vlidas reseadas. Significa esto que
el argumento del Califa Omar no es un argumento vlido? No es esto lo
que ocurre. Cuando argumentamos normalmente combinamos distintas
formas vlidas, lo que nos permite incorporar nuevos enunciados que
se mantienen tcitos- con los que a su vez pueden ser utilizados para
aplicar otras formas vlidas hasta, luego de un nmero finito de pasos
que pueden ser ms o menos complejos, llegar a la conclusin. En nuestro
ejemplo lo que debemos hacer para evaluar el argumento del Califa Omar
es ver si, de las premisas que ha formulado ms las formas vlidas que
conocemos, no podemos llegar en un nmero finito de pasos a justificar
la conclusin que pretende demostrar.
(1) P-o-NO P
(2) SI P, ENTONCES Q
(3) SI Q, ENTONCES R
(4) SI NO-P, ENTONCES S
(5) SI S, ENTONCES R
(6) SI P, ENTONCES R
(7) SI NO-P, ENTONCES R
(8) R

Premisa
Premisa
Premisa
Premisa
Premisa
AH, 2, 3
AH, 4, 5
DIL, 1, 6, 7

En la nueva reconstruccin aparecen dos pasos que antes estaban


tcitos en el argumento del Califa Omar (6 y 7). Estos pasos intermedios,
o eslabones en la cadena deductiva que estamos analizando, se justifican
por la aplicacin en cada caso de una de las formas vlidas ya conocidas.
Para poner de manifiesto que se trata de enunciados deducidos que no
han sido formulados en forma de premisa, se pone a la derecha mediante
el uso de que forma vlida pueden ser justificados. En nuestro ejemplo,
tanto 6 como 7, se derivan del uso del llamado Argumento Hipottico
57

(AH). Pero como en cada caso se utilizan como premisas un subconjunto


diferente de las premisas iniciales, es necesario sealar a continuacin el
nmero de las premisas que se emplean en la derivacin. Por eso figura
en cada caso AH (el nombre de la forma vlida empleada) y luego 2,3
y 4,5 respectivamente, por ser los enunciados que sirven de premisa.
La conclusin del argumento de la forma AH formado por esas dos
premisas es lo que se incorpora en esa nueva lnea, para que pueda ser
empleado para continuar desarrollando la cadena. En nuestro ejemplo
solo hizo falta incorporar los enunciados 6 y 7 para que, con ayuda de
una de las formas vlidas del dilema ms la premisa 1 del argumento,
constatar que la conclusin del Califa Omar se deduce de las premisas
que formul6. El argumento del Califa Omar es lgicamente correcto o
vlido. Si sus premisas son verdaderas (de aqu la importancia de distinguir
en nuestro anlisis los enunciados que son formulados como premisas de
aquellos que se deducen de ellos con ayuda de la lgica), entonces la
conclusin necesariamente ser verdadera.

T - Considera que el argumento del Califa Omar es un


argumento slido? Por qu?
Las formas vlidas complejas
Con la nueva informacin que hemos incorporado en la seccin
precedente estamos en condiciones de volver a considerar las formas
vlidas del Teorema de la deduccin (TD), el argumento de casos (CAS)
y la reduccin al absurdo (ABS), cuya formulacin sin mayores explicaciones
haba generado algunas dudas. Consideramos que lo mejor ser utilizar
tres ejemplos complejos en los que se empleen estas formas. De esta
manera podremos repasar la reconstruccin de cadenas deductivas en
general al mismo tiempo que explicamos con mayor detalle las tres formas
antes mencionadas.
Comencemos con el Teorema de la deduccin. Esta forma vlida
es apta para obtener como conclusin un enunciado de la forma SIENTONCES. Su utilizacin requiere que supongamos el antecedente del
condicional el que no figura entre las premisas del argumento- y tratemos
de derivar, utilizando las premisas dadas y las otras formas vlidas conocidas,
el consecuente. Si esto es posible, entonces debemos descartar el enunciado
que hemos supuesto y todos los que de ellos derivamos- pero podemos
introducir como conclusin el enunciado condicional formado por el
supuesto inicial como antecedente y la ltima lnea derivada de l como
consecuente. Veamos como opera en un ejemplo.
Si no hay control de precios, entonces la inflacin crece
ilimitadamente [SI No-P, ENTONCES Q]. Pero si la inflacin
6.
La forma del dilema empleada requiere como primera premisa un enunciado de la forma P-oQ. En el ejemplo de Omar esa primera premisa se forma con un enunciado y su negacin (P-o-NO P).
Pero para la validez del dilema slo se exige que se tome como punto de partida una disyuncin, nada
se dice sobre el contenido de los enunciados que lo formen. Por lo tanto, un enunciado negado o de
la forma NO P- o como en este caso, la negacin del otro trmino, tambin pueden formar la primera
premisa del dilema. Lo mismo ocurre con las otras formas vlidas analizadas. Lo importante es realizar
los ajustes correspondientes en las premisas restantes.

58

crece ilimitadamente, disminuir el crecimiento del pas [SI Q,


ENTONCES R]. Por consiguiente, si no hay control de precios,
disminuir el crecimiento del pas [SI NO-P, ENTONCES
R].
Se deduce la conclusin de las premisas que se formulan en su
apoyo? Para comprobarlo deberemos construir una cadena deductiva que
comience con las premisas expresamente formuladas, y que luego de hacer
todas las derivaciones que permitan las formas vlidas conocidas, termine
con la conclusin que se pretende defender. Como la conclusin es un
enunciado SI-ENTONCES, aplicaremos la forma vlida del teorema de
la deduccin para verificar la validez del argumento.
(1) SI NO-P, ENTONCES Q
(2) SI Q, ENTONCES R
-(3) NO-P
-(4) Q
-(5) R
(6) SI NO-P, ENTONCES R

Premisa
Premisa
Supuesto
MP 1, 3
MP 2, 4
TD 3-5

Es importante, en todas las formas vlidas que se valen de


suposiciones, sealar con un guin los supuestos y sus derivados, pues
slo se pueden utilizar a los efectos de derivar la conclusin que se prev
en dicho esquema, y una vez hecho esto ya no pueden ser empleados para
realizar otros pasos en la cadena deductiva. La conclusin incorporada en
(6) se justifica sealando la forma vlida empleada, en este caso TD, y el
segmento de supuestos y derivados necesarios para hacerlo, en el ejemplo
el segmento comprendido entre 3 y 5 (3-5).

T Piense una forma ms sencilla de demostrar la validez


del argumento dado como ejemplo utilizando la lista de
formas vlidas dada al inicio de esta seccin. Es posible
hacerlo? Cmo?

La segunda forma vlida compleja, a la que llamamos argumento


por casos (CAS), nos resultar ms familiar pues se apoya en la estructura
bsica del dilema. En ella se parte de un enunciado de la forma P-o-Q,
y luego se suponen cada uno de sus trminos por separado. Si de ambos
se puede derivar el mismo enunciado, entonces ese enunciado se deduce
de la disyuncin original. Nuevamente es importante eliminar los supuestos
y derivaciones necesarias para aplicar esta forma vlida. Con el siguiente
ejemplo quedar ms claro su uso.
Si la juventud del partido apoya a Zapatn, entonces
renuncian a sus expectativas revolucionarias. Y si se oponen
a Zapatn, entonces favorecen al candidato conservador. Pero
solo pueden hacer una de las dos cosas: o apoyan a Zapatn
o se oponen a l. En conclusin, la juventud del partido habr
de renunciar a sus expectativas revolucionarias o favorecer al
candidato conservador.
59

Es un argumento vlido? Para verificarlo deberemos emplear el


mtodo de construccin de cadenas deductivas. Si logramos derivar la
conclusin a partir de las premisas en un nmero finito de pasos, cada
uno de ellos justificado por el uso de una de las formas vlidas conocidas,
entonces podremos afirmar que el argumento es lgicamente correcto.
En este caso, necesitaremos emplear el argumento por casos (CAS), lo
que nos permitir explicar su alcance.
(1) SI P, ENTONCES Q
(2) SI R, ENTONCES S
(3) P-o-R
-(4) P
-(5) Q
-(6) Q-o-S
-(7) R
-(8) S
-(9) Q-o-S
(10) Q-o-S

Premisa
Premisa
Premisa
Supuesto
MP 1, 4
ID 5
Supuesto
MP 2, 7
ID 8
CAS 3, 4-9

T Piense una forma ms sencilla de demostrar la validez


del argumento dado como ejemplo utilizando la lista de
formas vlidas dada al inicio de esta seccin. Es posible
hacerlo? Cmo?

La reduccin al absurdo
La reduccin al absurdo es la ltima de las formas vlidas complejas
que nos falta analizar en detalle. Se asienta sobre la necesidad de rechazar
cualquier enunciado del que se siga como consecuencia lgica una
contradiccin. Si un enunciado lleva a incurrir en una contradiccin a
quien lo formula eso significa que es la negacin de dicho enunciado lo
que se debera afirmar. Una contradiccin es el problema ms grave que
puede ocurrir en un contexto deductivo, pues de la afirmacin conjunta
de un enunciado y de su negacin se puede deducir cualquier otro
enunciado. Si de un conjunto de premisas se puede deducir cualquier
enunciado eso significa que podran servir como apoyo para posiciones
incompatibles, lo que en ltima instancia es lo mismo que decir que en
realidad no pueden servir de apoyo para ninguna afirmacin. Si un
enunciado lleva a una contradiccin, entonces podemos deducir su
negacin. Esto es lo que en ltima instancia ocurre en la reduccin al
absurdo (ABS). Pero, tal como hemos hecho anteriormente, con un
ejemplo nos quedar mucho ms claro todo lo dicho hasta el momento.
Si el perro hubiera ladrado cuando entraron los ladrones,
la alarma se habra activado y la polica habra llegado a la casa
en pocos minutos. Si la polica hubiera llegado a la casa en
pocos minutos, habra podido alcanzar el automvil en el que
huyeron los ladrones. Pero la polica no pudo alcanzar el
automvil en el que huyeron los ladrones. En conclusin, el
perro no ladr cuando entraron los ladrones.
60

El argumento para mostrar que el perro no ladr cuando entraron


los ladrones a la casa se puede reconstruir y evaluar de la siguiente manerautilizando la forma vlida de la reduccin al absurdo-:
(1) Si P, ENTONCES Q-y-R7
(2) SI R, ENTONCES S
(3) NO-S
-(4) P
-(5) Q-y-R
-(6) R
-(7) S
-(8) S-y-NO-S
(9) NO-P

Premisa
Premisa
Premisa
Supuesto
MP 1, 4
EC 5
MP 2, 6
IC 7, 3
ABS 4-8

En los ltimos ejercicios que les hemos propuesto en el punto


anterior, habrn detectado una peculiaridad del mtodo para determinar
la validez de un argumento que estamos considerando. Se puede llegar a
demostrar la validez de un argumento empleando distintas estrategias.
Algunas de ellas son ms simples que otras, y dependern de las formas
vlidas que empleemos en la demostracin. Pero no obstante, hemos
dejado la reduccin al absurdo para el final pues posee una caracterstica
que no tienen otras formas vlidas.
Mediante la reduccin al absurdo se puede demostrar la validez
de cualquier argumento deductivo. Es una forma vlida que se puede
elevar al rango de prueba autnoma de validez. Ante cualquier argumento
podemos probar su validez utilizando la ABS. Para ello debemos introducir
como supuesto la negacin de la conclusin que se pretende demostrar
tal como hicimos en nuestro ejemplo en el paso (4)8. Si de la negacin
de la conclusin se deriva una contradiccin, eso significa que su negacin
(esto es el enunciado doblemente negado) se puede deducir de ese conjunto
de premisas. De la doble negacin de un enunciado se puede deducir
empleando la forma vlida correspondiente DN.- el enunciado sin
negacin alguna. En otras palabras, habremos mostrado que de las premisas
dadas se puede deducir la conclusin que con ellas se pretenda apoyar.
El argumento es un argumento vlido. En nuestro ejemplo, y dado que
la conclusin que se pretenda derivar era ya un enunciado de la forma
NO-P, debimos suponer su forma simple y contradictoria P, con lo que
evitamos el paso de la doble negacin al enunciado simple.
Cuando decimos que la validez de todo argumento puede ser
demostrada utilizando la reduccin al absurdo, no queremos decir que
esa sea la forma ms fcil y econmica de realizar la prueba. En muchos
casos usando otras formas vlidas se puede hacer una demostracin ms
sencilla e igualmente efectiva-. Pero es importante recordar que, en caso
7.
En este caso vemos una peculiaridad de los enunciados complejos que no haba aparecido hasta
ahora en nuestros ejemplos. Un enunciado complejo (sea una conjuncin, una disyuncin o un condicional
como en este caso) pueden estar formados por otros enunciados complejos de cualquier forma. Cmo
en matemticas, no existe un lmite lgico para la complejidad que puede tener un enunciado complejo
aunque en el lenguaje natural los casos suelen ser relativamente sencillos porque de lo contrario
entorpeceran la comprensin de los hablantes.
8.
Como la conclusin del argumento era NO-P, el enunciado contradictorio sera NO-NO-P, el que
se puede simplificar mediante la forma vlida de la doble negacin (DN) como P, tal como hicimos en el
ejercicio para evitar pasos. No obstante, conviene que cuando se comienza a ejercitar no se haga ningn
paso de forma mental, para evitar errores y poder corregir los que aparezcan.-

61

de que no podamos demostrar la validez de un argumento de otra manera,


siempre podemos apelar a la reduccin al absurdo. Si ella tampoco nos
permite hacerlo, entonces podemos estar tranquilos: no pudimos demostrar
la validez del argumento porque en realidad se trataba de un argumento
invlido. Tomemos como ejemplo algunas de las pruebas que realizamos
anteriormente utilizando otras formas vlidas distintas de la reduccin al
absurdo, y tratemos de hacer una nueva demostracin usando ABS. El
caso del Califa Omar puede servir muy bien a nuestros objetivos.
Recordemos la manera en la que demostramos su validez utilizando la
forma del dilema.
(1) P-o-NO P
(2) SI P, ENTONCES Q
(3) SI Q, ENTONCES R
(4) SI NO-P, ENTONCES S
(5) SI S, ENTONCES R
(6) SI P, ENTONCES R
(7) SI NO-P, ENTONCES R
(8) R

Premisa
Premisa
Premisa
Premisa
Premisa
AC, 2, 3
AC, 4, 5
DIL, 1, 6, 7

Slo debimos dar dos pasos a partir de las cinco premisas para
poder demostrar que la conclusin era una consecuencia lgica de ellas.
Veamos ahora que hubiera pasado si hubiramos empleado la reduccin
al absurdo.
(1) P-o-NO P
(2) SI P, ENTONCES Q
(3) SI Q, ENTONCES R
(4) SI NO-P, ENTONCES S
(5) SI S, ENTONCES R
-(6) NO-R
-(7) NO-Q
-(8) NO-P
-(9) S
-(10) R
-(11) R-y-NO-R
(12) NO-NO-R
(13) R

Premisa
Premisa
Premisa
Premisa
Premisa
Supuesto
MT 3, 6
MT 2, 7
MP 4, 8
MP 5, 9
IC 6, 10
ABS 6-11
DN 12

La reduccin al absurdo nos permite probar la validez del argumento


del Califa Omar. Pero de una manera mucho ms compleja que cuando
utilizamos el dilema. En vez de dos pasos, debimos dar ocho pasos antes
de poder derivar la conclusin.

T Construya un argumento utilizando la reduccin al


absurdo.

T Tome el ejemplo de la juventud del partido cuya

validez se demostr anteriormente empleando CAS, y


demuestre su validez empleando ABS.
62

A lo largo de este captulo hemos incorporado todos los


conocimientos de lgica necesarios para poder determinar la validez de
cualquier argumento deductivo que sea lgicamente correcto de acuerdo
a lo que se suele denominar la lgica de enunciados. Existen muchos otros
argumentos deductivos cuya validez no se puede demostrar con las
herramientas bsicas que hemos incorporado. Para hacerlo se necesitara
profundizar en el conocimiento de la lgica de predicados y de relaciones.
Por ejemplo, tomemos los siguientes argumentos:
(1) Todos los perros son mamferos.
(2) Todos los mamferos son animales de sangre caliente.
(C) Todos los perros son animales de sangre caliente.
(1) Nueva York es mayor que Pasto.
(2) Pasto es mayor que Popayn.
(C) Nueva York es mayor que Popayn.
Si utilizamos los conocimientos de lgica de enunciados
desarrollados en este captulo deberamos afirmar que la forma lgica de
los dos argumentos es la siguiente:
(1) P
(2) Q
(C) R
Podemos probar la validez de esta forma lgica? Si la lgica se
limitara a la lgica de enunciados deberamos decir que estos argumentos
son invlidos. Sin embargo, se trata de argumentos deductivos. Si sus
premisas son verdaderas, su conclusin necesariamente es verdadera. De
qu depende la validez de este tipo de argumentos? Los factores que
determinan su validez son los mismos que hemos considerado hasta el
momento: la estructura de los enunciados y la manera en que se relacionan
entre ellos. Lo que necesitamos es refinar an ms el anlisis de las
estructuras de los enunciados. No basta con tener en cuenta las relaciones
que se pueden establecer entre distintos enunciados considerados como
un todo, como una caja negra. Se debe analizar tambin la manera en que
estn construidos los enunciados, cuales son sus componentes internos.
La validez del argumento que hemos trascrito depende principalmente de
la estructura interna de los enunciados que cumplen la funcin de premisas
y de conclusin. De ello se ocupa la llamada lgica de predicados, que
constituye una ampliacin de los conocimientos hasta ahora adquiridos.
No podemos ingresar en su tratamiento en este mdulo, porque
hacerlo significara sacrificar el anlisis de los argumentos inductivos y las
falacias que consideramos de gran inters para el jurista. Pero las bases
sentadas hasta el momento sern de gran ayuda para todos aquellos que
estn interesados en aumentar sus conocimientos de lgica formal. Para
paliar estas limitaciones, incorporaremos una breve seccin final para
tratar un tipo de argumento deductivo muy mencionado por los juristas
y cuya validez no puede ser explicada empleando la lgica de enunciados:
los silogismos. Los silogismos como el que hemos tomado como ejemplo
anteriormente- son slo una clase de los argumentos cuya validez se puede
63

probar mediante la lgica de predicados. Pero su importancia histrica,


y sobre todo su impacto en la teora jurdica, hacen aconsejable su
tratamiento en estas pginas.

T Vuelva a analizar los ejemplos con los que abrimos

este captulo. Determine cul de ellos es una deduccin


empleando el mtodo desarrollado anteriormente.

T Compare los resultados obtenidos con las respuestas

que dio utilizando la prueba informal de validez en la


primera ejercitacin del captulo. Coinciden? Qu
diferencias nota en su forma de enfrentarse a la pregunta
por la correccin lgica de un argumento?

T Los resultados de la nueva prueba que ha realizado

coinciden con sus intuiciones en todos los casos? En cules


no? Por qu?

Determine si el siguiente argumento es vlido:


Si no hay control de nacimientos, entonces la poblacin
crece ilimitadamente. Pero si la poblacin crece
ilimitadamente, aumentar el ndice de pobreza. Por
consiguiente, si no hay control de nacimientos, aumentar
el ndice de pobreza.

T Reconstruya y evale la siguiente argumentacin:


Algunos insinan que EEUU puede estar yendo a la guerra para
mantener los suministros de petrleo estables, o promover sus
intereses petroleros Pero incluso desde el punto de vista de los
intereses petroleros, la guerra contra Irak es una empresa
arriesgada Si Estados Unidos va a la guerra, nadie puede predecir
el efecto que tendr en los suministros de petrleo. Podra
establecerse un rgimen iraqu pacfico y democrtico. Ese nuevo
rgimen, desesperado por conseguir fondos para la reconstruccin,
podra vender grandes cantidades de petrleo, y hacer que bajen
los precios mundiales del crudo. Los productores nacionales
estadounidenses, al igual que los de pases aliados como Mxico
y Rusia, sufriran efectos devastadores, si bien los usuarios de
hidrocarburos en todo el mundo saldran enormemente beneficiados.
O bien el caos que se desatase en el mundo musulmn podra
conducir a interrupciones del suministro de petrleo, y a elevar
los precios como consecuencia. Ello complacera a los productores
de petrleo en otras partes del mundo, pero tendra consecuencias
enormemente adversas para la economa global, similares a las
resultantes de la subida de los precios del crudo en 1973.
Dondequiera que miremos, los efectos econmicos de la guerra
con Irak no sern buenos. Stiglitz, Joseph E. "Rumores de guerra."
64

El Pas, 19 de enero de 2003, 13.


Sobre los silogismos
A pesar de lo mucho que se emplea la expresin silogismo en
la teora y la prctica jurdica, no siempre se lo hace con su sentido tcnico.
A menudo se la emplea como sinnimo de argumento, o tal como dijimos
al comenzar el captulo, como sinnimo de argumento deductivo o de
argumento vlido. Estos usos son impropios y pueden conducir a equvocos.
En esta seccin trataremos de explicar qu es un silogismo y de desarrollar
una prueba para demostrar la validez de este tipo de argumentos empleando
diagramas.
Qu es un silogismo?
Un silogismo categrico es un argumento compuesto por tres
enunciados, dos premisas y la conclusin, en el que todos ellos son
proposiciones categricas. Qu es una proposicin categrica? Es un
enunciado que posee una estructura interna peculiar. Se componen de
dos trminos generales, llamados respectivamente sujeto y predicado.
Estos trminos generales como argentino, latinoamericano,
mamfero o perro- se denominan sujetos y predicados por la ubicacin
que ocupan en el enunciado. El nombre no tiene ninguna relacin con las
categoras gramaticales homnimas. Se utilizan las letras maysculas S y
P para representar los dos trminos de los que se compone toda proposicin
categrica.
Las proposiciones categricas se pueden clasificar por su cantidad
y por su cualidad:
(a) Por su cantidad, las proposiciones categricas pueden ser
universales o particulares. Son universales si sus trminos generales se
refieren a todos los miembros de una clase, y particulares si slo aluden
a algunos de sus miembros. Por ejemplo, Todos los argentinos son
latinoamericanos es una proposicin categrica universal. En ella se alude
a todos los miembros del conjunto de los argentinos. Algunos argentinos
son insoportables, en cambio, es una proposicin categrica particular,
pues se refiere solo a ciertos miembros de la clase formada por todos los
argentinos. Utilizando las abreviaturas usuales, se pueden expresar de la
siguiente manera: Todo S es P y Algunos S son P.
(b) Por su calidad, pueden ser negativas o afirmativas. Las relaciones
entre sujeto y predicado se pueden afirmar o se pueden negar. Todos los
argentinos son latinoamericanos es una proposicin categrica afirmativa,
mientras que Ningn argentino es latinoamericano es negativa. Las
proposiciones categricas particulares tambin pueden ser afirmativas o
negativas. Algunos argentinos son insoportables es ejemplo del primer
tipo, y Algunos argentinos no son insoportables del segundo. De forma
abreviada, se las puede formular como sigue: Algunos S son P y Algunos
S no son P.
65

Si combinamos los cuatro atributos universal, particular, afirmativa


y negativa- podemos ver que las proposiciones categricas slo pueden
ser de alguno de los siguientes cuatro tipos:
(A) Universal y afirmativa, i.e. Todo S es P.
(E) Universal y negativa, i.e. Ningn S es P.
(I) Particular y afirmativa, i.e. Algn S es P.
(O) Particular y negativa, i.e. Algn S no es P.
Estos cuatro tipos de proposiciones categricas llevan una letra
mayscula como denominacin A, E, I, O- que sirve como regla
mnemotcnica. De las dos primeras vocales que aparecen en la expresin
afirmo toman su nombre las dos proposiciones afirmativas, y de las dos
que se encuentran en nego lo toman las dos negativas. En ambos casos,
la primera vocal se relaciona con la forma universal y la segunda con la
particular.

T Ponga dos ejemplos de cada uno de los tipos de


proposiciones categricas.

T - A qu tipo de proposicin categrica responde el

enunciado los per r os tienen cuatr o patas?


Volvamos a la definicin de silogismo, que todava no hemos
completado. Un silogismo, dijimos, es un argumento formado por tres
proposiciones categricas dos premisas y la conclusin-. Pero es necesario
que se de un requisito ms todava. En las tres proposiciones categricas
que lo forman slo deben aparecer tres trminos generales. Veamos como
opera esta restriccin tomando como punto de partida los siguientes
argumentos:
(1)Todos los perros son mamferos.
(2) Todos los mamferos son animales de
sangre caliente.
(C) Todos los perros son animales de sangre
caliente.
(1)Todos los perros son mamferos.
(2) Todos los gatos son animales de sangre
caliente.
(C) Todos los perros son animales de sangre
caliente.
Si slo tomramos como propiedad definitoria la que dimos en el
inicio de la seccin tres proposiciones categricas, dos de ellas premisas
y la conclusin-, deberamos aceptar que los dos ejemplos que hemos
puesto son silogismos. Pero si consideramos la nueva exigencia la de
contener en su conjunto slo tres trminos generales-, slo el primero de
los dos argumentos puede ser considerado un silogismo. En l se dan las
dos propiedades definitorias: tres proposiciones categricas (A, A, A) y
66

tres trminos en total perro, mamfero y animal de sangre caliente.


El segundo, en cambio, a pesar de estar formado por tres proposiciones
categricas idnticas en cantidad y calidad (A, A, A), no es un silogismo
pues en ellas se relacionan cuatro trminos generales: perro, gato,
mamfero y animales de sangre caliente.

T Construya tres silogismos.


T Cambie la ubicacin de los tres trminos en cada uno

de sus ejemplos. Qu obtuvo como resultado de este


intercambio?
A los tres trminos generales que se encuentran presentes en todo
silogismo se les ha puesto un nombre teniendo en cuenta la ubicacin
que ocupan en el argumento. Se llama trmino menor al que cumple la
funcin de ser el sujeto de la conclusin y aparece como sujeto o como
predicado- en una de las premisas del argumento. Se denomina trmino
medio al que slo figura en las dos premisas del argumento, pero no en
la conclusin. El trmino mayor, por ltimo, es el que cumple la funcin
de predicado en la conclusin y aparece en una de las premisas-no importa
si como sujeto o como predicado. Las premisas de un silogismo se llaman
mayor y menor segn aparezca en ellas el trmino mayor o el trmino
menor (esto es el predicado o el sujeto de la conclusin).
En el ejemplo:
(1) Todos los perros son mamferos.
(2) Todos los mamferos son animales de sangre
caliente.
(C) Todos los perros son animales de sangre
caliente.
Que se puede abreviar de la siguiente manera:
(1) Todos los S son M.
(2) Todos los M son P.
(C) Todos los S son P.
La premisa (1) es la llamada premisa menor del silogismo, pues en
ella aparece el trmino que cumple la funcin de sujeto en la conclusin.
La premisa (2) es la premisa mayor, pues en ella aparece el predicado de
la conclusin. El trmino medio, mamferos, que slo aparece en las
premisas, se abrevia con la letra mayscula M en todos los casos.
Segn la ubicacin que tenga el trmino medio en las premisas del
silogismo, se los suele clasificar en distintas figuras. En los silogismos de
la primera figura el trmino medio es sujeto de la premisa mayor y predicado
de la menor. En los de segunda figura, es predicado en las dos premisas.
En los de tercera figura el trmino medio es sujeto en ambas. Los de la
cuarta figura, por ltimo, presentan al trmino medio como predicado en
67

la premisa mayor y sujeto en la premisa menor. Se pueden esquematizar


las cuatro figuras colocando primero la premisa mayor y luego la menorde la siguiente manera:
Figura 1
M-P
S-M
S-P

Figura 2
P-M
S-M
S-P

Figura 3
M-P
M-S
S-P

Figura 4
P-M
M-S
S-P

T A qu figura corresponde el ejemplo de los perros


dado anteriormente? Por qu?

T Construya un silogismo de cada una de las figuras.


Si a las cuatro figuras posibles a las que puede pertenecer un
silogismo le agregamos la posibilidad de que tanto sus premisas como su
conclusin pueden corresponder a cualquiera de los cuatro tipos de
proposiciones categricas (A, E, I, O), obtendremos el nmero total de
modos silogsticos que se pueden construir. Como son tres las proposiciones
categricas involucradas en cada silogismo dos premisas y la conclusiny cada una de ellas puede ser de cualquiera de los cuatro tipos de
proposiciones categricas que existen, tenemos que son 64 las
combinaciones posibles (4 x 4 x 4 = 64). Si adems tenemos en cuenta
las cuatro figuras posibles que puede asumir un silogismo, llegaremos a
la conclusin de que existen 256 modos silogsticos (64 x 4 = 256). Ni
uno ms, ni uno menos.
Pero lo importante no es saber cuantos argumentos con la forma
de un silogismo podemos construir, sino poder determinar cuales de esos
posibles silogismos son vlidos y cules no lo son. Ya hemos dicho que
el mtodo que presentamos en las secciones anteriores resulta insuficiente
para probar la validez de argumentos como los silogismos. Deberemos
presentar un mtodo alternativo que nos permita determinar, ante cualquier
silogismo y con precisin, si se trata de un argumento vlido.

T Considera que el ejemplo de los perros dado


anteriormente corresponde a un silogismo vlido? Por
qu?

T Construya un silogismo para cada una de las figuras


que usted considere prima facie vlido.
Un catlogo completo de silogismos vlidos
De los 256 silogismos posibles slo 24 son argumentos vlidos,
seis para cada una de las figuras. Los lgicos medievales construyeron
unos versos, empleando palabras mnemotcnicas, que permitan identificar
68

los modos vlidos. Tambin se compilaron un conjunto de principios y


reglas que permiten decidir la validez de cualquier silogismo. Pero durante
el siglo XX se propusieron distintos mtodos ms precisos para llevar a
cabo la tarea. Uno de ellos es especialmente interesante pues emplea un
procedimiento grfico, utilizando crculos para representar la extensin
de los distintos trminos y mediante la interseccin de crculos las relaciones
de inclusin y exclusin entre las distintas clases. Los diagramas que se
suelen emplear en esta tarea son los propuestos por el lgico John Venn
(1834-1923). En esta seccin daremos en primer lugar la lista de los
veinticuatro silogismos vlidos, utilizando la denominacin medieval como
regla mnemotcnica. Luego formularemos las reglas que permiten justificar
su validez adoptando una formulacin moderna de las mismas-, para
terminar ofreciendo una breve referencia al mtodo grfico que emplea
diagramas de Venn.
Proponemos la siguiente nomenclatura para simplificar la exposicin.
Formularemos las vocales con que representamos las proposiciones
categricas (A, E, I, O) que correspondan respectivamente, y en ese orden,
a la premisa mayor, la premisa menor y la conclusin, seguidas por un
guin y el nmero de figura al que corresponda cada una de los modos
vlidos. A continuacin en la misma lnea pondremos la denominacin
medieval, donde se podr observar que las vocales del nombre corresponden
a los tres tipos de proposiciones categricas que forman el modo en
cuestin y en el mismo orden que nosotros hemos adoptado premisa
mayor, premisa menor y conclusin.
Los veinticuatro silogismos vlidos son:
AAA-1
EAE-1
AII-1
EIE-1
AAI-1
EAO-1

Barbara
Celarent
Darii
Fe r i o q u e
Barbari
Celaront

AAI-3
IAI-3
AII-3
EAO-3
OAO-3
EIO-3

Darapti
Disamis
Datisi
Felapton
Bocardo
Ferison

EAE-2
AEE-2
EIO-2
AOO-2
EAO-2
AEO-2

Cesare
Camestres
Festino
Baroco
Cesaro
Camestrop

AAI-4
AEE-4
IAI-4
EAO-4
EIO-4
AEO-4

Bramantip
Camenes
Dimaris
Fesapo
Fresison
Camenop

Conviene recordar que en el caso de los silogismos podemos hacer


un catlogo con todas las formas vlidas porque ellas son finitas y adems
en un nmero muy manejable. Es por ello tambin que la silogstica fue
ampliamente superada por los desarrollos de la lgica formal, capaz de
explicar la validez de los infinitos argumentos deductivos que se pueden
formular y sea cual sea la forma que adopten. Pero hasta mediados del
siglo XIX la silogstica era tenida casi como un sinnimo de lgica.
Utilicemos el catlogo con alguno de los silogismos que hemos
69

dado en este captulo. Por ejemplo:


(1) Todos los perros son mamferos.
(2) Todos los mamferos son animales de sangre
caliente.
(C) Todos los perros son animales de sangre
caliente.
Que se puede abreviar de la siguiente manera:
(1) Todos los S son M.
(2) Todos los M son P.
(C) Todos los S son P.
Es un silogismo de la cuarta figura, pues su estructura es S-M, MP y S-P (ver supra), y esta formado por tres proposiciones categricas
universales: AAA. En la nomenclatura que hemos adoptado, el silogismo
en cuestin debera formularse como: AAA-4. Si nos fijamos en nuestra
lista veremos que no figura entre los modos vlidos! Sin embargo,
nuestro sentido comn nos dice que se trata de una deduccin. Para
descubrirlo realice la siguiente actividad sin dar vuelta la pgina!

Cul ha sido el error que hemos cometido al tratar


de probar la validez del ejemplo?
Debemos prestar mucha atencin cuando evaluemos silogismos,
pues los modos vlidos estn formulados en lo que se denomina su forma
estndar. En las tablas hemos ordenado la informacin relacionada con
las proposiciones categricas que forman el silogismo de la siguiente
manera: premisa mayor, premisa menor y conclusin. El error que
cometimos al intentar evaluar el ejemplo del perro fue considerar que la
primera premisa que aparece en un argumento silogstico formulado en
lenguaje natural es la premisa mayor. Pero no es esta la definicin que
hemos dado en su momento. La premisa mayor es la que contiene le
trmino mayor, que no es otro que el predicado de la conclusin. Antes
de tratar de determinar la validez de un silogismo debemos colocarlo en
su forma estndar, ordenando las premisas de mayor a menor, con
independencia del orden en el que aparecen en el texto donde fuera
formulado.
En nuestro ejemplo la premisa mayor era la que llevaba el nmero
(2), pues en ella aparece el trmino general animales de sangre caliente
que es el que ocupa la posicin de predicado en la conclusin. Traducido
a su forma estndar el ejemplo puede abreviarse de la siguiente manera:
(1) Todos los M son P.
(2) Todos los S son M.
(C) Todos los S son P.
Visto de esta manera, resulta muy claro que estamos en presencia
de un silogismo de la primera figura, formado por tres proposiciones
70

categricas universales. En consecuencia, puede formularse como sigue:


AAA-1
Si nos fijamos en nuestro catlogo, veremos que se trata del modo
vlido llamado Barbara por los lgicos medievales. El argumento del perro
es un argumento deductivo, es un silogismo vlido.

T Determine la validez de los dos silogismos que pusimos


como ejemplo en el inicio del captulo. Coincide su opinin
con lo que sostuvo al evaluarlos de manera informal en
ejercicios anteriores?

T Construya un ejemplo jurdico para cada uno de los


modos vlidos que hemos identificado.

T Determine si los siguientes silogismos tomados del

libro de Copi y Cohen (1995: 268-69) son vlidos:


A. Todos los libros de texto requieren de un estudio cuidadoso.
Algunos libros de consulta requieren de un estudio cuidadoso. Por
lo tanto, algunos libros de referencia son libros de texto.
B. Todas las acciones criminales son pecaminosas. Todas las
persecuciones de delitos son acciones criminales. Por lo tanto,
todas las persecuciones de delitos son pecaminosas.
C. Ningn actor dramtico es idiota. Algunos comediantes no son
idiotas. Por lo tanto, algunos comediantes no son actores dramticos.
D. Algunos diamantes son piedras preciosas. Algunos compuestos
de carbn no son diamantes. Por lo tanto, algunos compuestos de
carbn no son piedras preciosas.
E. Todos los futbolistas profesionales son grandes atletas. Algunos
buenos actores no son grandes atletas. Por lo tanto, todos los
futbolistas profesionales son buenos actores.
F. Algunos diamantes no son piedras preciosas. Algunos compuestos
de carbn son diamantes. Por lo tanto, algunos compuestos de
carbn no son piedras preciosas.
G. Todas las personas hambrientas son personas que comen ms.
Todas las personas que comen menos son personas hambrientas.
Por lo tanto, todas las personas que comen menos son las que
comen ms.
H. Todos los perros cocker spaniel son amigables. Algunos perros
cocker spaniel no son buenos cazadores. Por lo tanto, ningn perro
amigable es buen cazador.
Podemos resumir las reglas con las que se puede justificar la validez
de los modos que colocamos en nuestro catlogo de silogismos vlidos,
as como los errores que se cometen en los modos consideramos invlidos

71

los 232 restantes-, en las siguientes cinco9:


R1: Un silogismo vlido debe contener tres trminos,
empleados en el mismo sentido a lo largo de todo el
argumento.
R2: En un silogismo vlido el trmino medio debe estar
distribuido por lo menos en una de las premisas.
R3: En un silogismo vlido, si cualquiera de sus trminos
est distribuido en la conclusin, entonces debe estar
distribuido en las premisas.
R4: Ningn silogismo vlido puede tener dos premisas
negativas.
R5: En un silogismo vlido, si cualquiera de sus premisas es
negativa, su conclusin debe ser negativa.
Antes de poder utilizarlas debemos explicar el alcance con que se
utiliza la expresin estar distribuido para referirse a los trminos generales
en las reglas 2 y 3. En una proposicin categrica se dice que uno de sus
trminos generales est distribuido si aquello que en ella se afirma (o se
niega) se refiere a todos los individuos que pertenecen a la clase que l
delimita. En la proposicin categrica Todos los perros son mamferos,
el trmino general perro est distribuido, pues lo que en ella se afirma
(que son mamferos) est dirigido a todos los miembros de la clase de
los perros. Un trmino general se considera que no est distribuido cuando
lo que se afirma de l en la proposicin categrica no est dirigido a todos
los miembros de su clase, sino slo a una parte de ellos. Por ejemplo, al
decir algunos perros son mamferos, lo que se afirma en la proposicin
categrica (ser mamfero) no se aplica a todos los miembros de la clase
formada por todos los perros, sino a un parte no especificada de ellos.
Cuando un trmino general est distribuido lo que se afirma o niega de
l se aplica a todos sus miembros, y cuando no est distribuido slo a se
refiere a una parte de los miembros a los que se aplica dicho trmino.
La distribucin del sujeto en una proposicin categrica se puede
inferir de su cantidad. En las proposiciones categricas universales el
sujeto est distribuido, mientras que en la particulares no lo est. Pero no
se puede determinar si el predicado est distribuido atendiendo a la cantidad
de la proposicin categrica que lo contiene. No obstante, se puede aceptar
la siguiente regla: en las proposiciones categricas negativas (E, O) el
predicado siempre est distribuido, mientras que en las proposiciones
afirmativas (A, I) nunca lo est.

T D cinco ejemplos de proposiciones categricas en

las que uno de sus tr minos est distribuido.

9.
Hay quieres incorporan una sexta regla que prescribe que ningn silogismo vlido puede tener
dos premisas universales y una conclusin particular. Esta regla contradice la doctrina tradicional del
silogismo que atribua compromiso existencial a las proposiciones categricas universales. Si se acepta
esta regla los modos AAI-1, EAO-1, EAO-2, AEO-2, AAI-3, EAO-3, AEO-4, AAI-4 y EAO-4 de nuestro
catlogo constituiran tambin modos invlidos.

72

T D cinco ejemplos de proposiciones categricas en

las que ninguno de sus trminos est distribuido.


Con estas aclaraciones ya estamos en condiciones de utilizar las
cinco reglas para justificar la atribucin de validez o invalidez a un silogismo.
Un silogismo para ser vlido debe cumplir con las cinco reglas. Basta con
que un silogismo viole alguna de las cinco reglas para que sea considerado
invlido. Veamos algunos ejemplos:
(1) Todo marroqu es rabe.
Todo P es M
(2) Algunos africanos son rabes.
Algunos S son M
(C) Algunos africanos son marroques Algunos S son P

(A)
(I)
(I)

El silogismo puede traducirse a nuestra nomenclatura como AII2, por lo que sabemos que no se trata de ninguna de las formas vlidas
que figuran en nuestro catlogo. Pero la cuestin ahora es saber por qu
no est en nuestra lista. Para ello deberemos determinar cul de las cinco
reglas viola. Comencemos a recorrerlas una por una. Nuestro silogismo
se ajusta bien a lo que determina la primera regla, pues contiene slo tres
trminos. Pasemos a la segunda, que exige que el trmino medio est
distribuido al menos en una de las premisas. El trmino medio de nuestro
ejemplo es rabe. En la primera premisa ocupa la posicin de predicado.
Como sabemos que en las proposiciones categricas afirmativas el predicado
no est distribuido, podemos afirmar que en la primera premisa el trmino
medio no est distribuido. Lo que de l se dice no est dirigido a todos
los miembros de su clase. En la segunda premisa, tampoco est distribuido.
Se trata de otra proposicin categrica afirmativa y en ella ocupa la posicin
de predicado. Lo que se dice de los rabes en la segunda premisa tampoco
est referido a todos los rabes. En consecuencia, podemos afirmar que
el silogismo de nuestro ejemplo no es vlido porque viola la regla 2, su
trmino medio no est distribuido en ninguna de las dos premisas.
Pongamos otro ejemplo:
(1) Todos los perros son mamferos
(2) Ningn gato es un perro
(C) Ningn gato es un mamfero

Todo M es P
Ningn S es M
Ningn S es P

(A)
(E)
(E)

En nuestro sistema de abreviaturas, podemos formularlo como


un silogismo del modo AEE-1, que no se encuentra en nuestra lista de
modos silogsticos validos. Por qu lo hemos excluido? No viola la primera
ni la segunda regla tiene tres trminos y en la primera premisa se encuentra
distribuido su trmino medio-. Pero segn la tercera regla, el predicado
de la conclusin (mamfero) debera estar distribuido en alguna de sus
premisas. Esto es as porque ella prescribe que en un silogismo vlido, si
cualquiera de sus trminos est distribuido en la conclusin, entonces
debe estar distribuido en las premisas. Mamfero est distribuido en la
conclusin recuerden que los predicados de las proposiciones categricas
negativas siempre estn distribuidos-, y por eso debera estar distribuido
en alguna de las premisas. Como en la premisa en la que aparece la
premisa mayor por ser el predicado de la conclusin- no est distribuido,
73

dado que es el predicado de una proposicin categrica afirmativa, el


silogismo debe considerarse invlido por violar la regla 3.

T Explique por qu se consideran vlidos cada uno de


los veinticuatro modos silogsticos incluidos en nuestro
catlogo.

T De la lista de silogismos dada en el ejercicio anterior,

justifique aquellos casos que haya considerado invlidos


sealando la regla que violaban.
Finalizaremos el captulo haciendo una breve mencin al mtodo
grfico que emplea diagramas de Venn para demostrar la validez de
silogismos. Todo trmino general delimita una clase o conjunto de
individuos a los que resulta aplicable. El trmino general perro se aplica
al conjunto de todos aquellos individuos que poseen las caractersticas
definitorias con las que se defina la expresin. Hay trminos generales
que no se aplican a ningn individuo, la clase o conjunto que delimitan
no tienen elementos, estn vacos. Por ejemplo, crculo recto o
unicornio. Los diagramas de Venn permiten graficar el contenido de
las clases o conjuntos delimitados por el alcance de un trmino general
mediante crculos. Los grficos bsicos son tres:

Con una cruz se seala la existencia de individuos en una clase o


conjunto. Con el sombreado o rayado se alude a la ausencia de elementos
en una clase o conjunto. El ltimo grfico, el crculo vaco, indica las
situaciones en los que no existe informacin sobre el contenido de una
clase o conjunto. No se sabe si hay o si no hay objetos en el conjunto.
Podemos representar los cuatro tipos de proposiciones categricas
empleando dos crculos superpuestos. En este tipo de grficos se puede
distinguir con claridad las zonas en las que coexisten individuos de las dos
clases limitadas por los trminos generales (zona de interseccin) de las
zonas privativas en las que slo hay individuos pertenecientes a cada uno
de los trminos en cuestin.

T Construya los grficos de Venn correspondientes a


las cuatro proposiciones categricas: A, E, I, O.

Para probar la validez de un silogismo debemos emplear un


diagrama de tres crculos con una parte del rea de cada uno superpuesta,
74

pues por definicin encontraremos tres trminos generales en las


proposiciones categricas que lo forman. El mtodo para determinar la
validez consta de los siguientes pasos. Primero, se coloca a cada uno de
los crculos del diagrama de Venn la letra correspondiente a cada uno de
los trminos generales (S, P, M). Segundo, se representa el contenido de
las premisas. Se comienza con la universal, si la hubiera, y luego con la
particular. En este paso se acta como si el grfico tuviera slo dos crculos
los que corresponden a los dos trminos presentes en la premisa que se
est representando-. Si al representar una premisa particular no hay
informacin suficiente en relacin con el lado en el que debe ser colocada
la x, debemos ponerla sobre la lnea que divide las dos zonas en cuestin.
Tercero, se inspecciona el diagrama para ver si sin agregar ningn otro
elemento que no hubiera surgido de la representacin de las premisasencontramos graficada la conclusin del silogismo. Si la conclusin aparece
en el grfico significa que el silogismo es vlido. Si no aparece, es seal
de que se trataba de un argumento invlido.

T Aplique el mtodo de los diagramas de Venn a las


veinticuatro formas vlidas de nuestro catlogo. Qu
resultados obtuvo?

T Aplique el mtodo de los diagramas de Venn a la lista

de silogismos dada en un ejercicio anteriormente. Qu


resultados obtuvo?

C - Qu es un argumento deductivo?
C - En qu consiste la prueba informal de validez? Cules
son sus inconvenientes?

C - Qu significa decir que la conclusin de un argumento

deductivo es necesariamente verdadera si tiene premisas


verdaderas?

C - De qu depende la validez de un argumento: de su


forma o de su contenido?

C - A qu se llama contenido de un argumento y a


que forma de un argumento?

C - Qu significa Modus Ponens?


C - Qu diferencia existe entre una afirmacin simple y
un enunciado condicional o de la forma SI-ENTONCES?

C - Qu estr uctura tiene el modus ponens?


C - Todos los argumentos con la forma de modus ponens
son slidos? Por qu?

C - Que diferencias hay entre el modus ponens y el modus


tollens?

75

C - Por qu es distinto afirmar P o negarlo diciendo NOP?

C - Cul es la estructura del modus tollens?


C - Puede darse el caso de un argumento con la forma

de un modus tollens que tenga premisas verdaderas y


conclusin falsa? Por qu?

C - Cul es la estructura del llamado argumento hipottico?


C - Cundo es falso un enunciado condicional?
C - Cul es la estructura del argumento disyuntivo?
C - Qu diferencia existe entre una afirmacin simple y
un enunciado disyuntivo o de la for ma P-o-Q?

C - Qu diferencia existe entre un enunciado condicional


y uno disyuntivo?

C - En qu casos es verdadera una disyuncin?


C - Por qu es interesante estudiar el dilema?
C - Cules son las formas que puede tener un dilema?
C - Cmo se puede replicar a un dilema en una discusin?
C - Un contradilema es siempre la mejor respuesta? Por
qu?

C - Qu significa salirse de entre los cuernos de un


dilema? Y tomar a un dilema por los cuernos?

C - Qu relacin existe entre verdad y validez?


C - En qu se diferencia una conjuncin de una disyuncin
y de un condicional?

C - A qu se llama equivalencia lgica? D un ejemplo.


C - Por qu no basta con enumerar todas las formas
vlidas en lugar de buscar un mtodo para determinar la
validez caso por caso?

C - Qu tienen en comn TD, CAS y ABS?


C - Qu es una cadena deductiva?
C - Cules son los pasos que debemos seguir para probar
la validez de un argumento formulado en lenguaje natural?

C - Cul es la estructura del teorema de la deduccin?


76

C - Cul es la estructura del argumento de casos?


C - Cul es la estructura de la reduccin al absurdo?
C - En qu aspecto la reduccin al absurdo es diferente
de TD y CAS?

C - Existe slo una forma de probar la validez de una


cadena deductiva?

C - Con las herramientas que nos ofrece la lgica de


enunciados podemos determinar la validez de todos los
argumentos deductivos que existen?

C - Qu es un silogismo?
C - Qu es una proposicin categrica?
C - Cmo se dividen las proposiciones categricas segn
su cantidad?

C - Cmo se dividen las proposiciones categricas segn


su calidad?

C - Qu significan los nombres A, E, I, O?


C - Cuntos tipos de proposiciones categricas existen?
C - A qu se llama trmino mayor, trmino menor y
trmino medio?

C - Cul es la premisa mayor de un silogismo? Y la


menor?

C - Qu son las figuras silogsticas?


C - Cuntos modos silogsticos existen? Por qu?
C - De qu depende la validez de un silogismo?
C - Cules son los 24 modos silogsticos vlidos?
C Explique las cinco reglas para determinar la validez
de un silogismo.

C Qu significa decir que un trmino general est


distribuido?

C Qu problema surge si no aceptamos el llamado

compromiso existencial de las proposiciones categricas


universales?

C - Qu son los diagramas de Venn?


C - Cmo se puede probar la validez de un silogismo
empleando diagramas de Venn?
77

4
Argumentos Inductivos
El mbito de la probabilidad

O - Identificar los argumentos inductivos y sus diversas

clases
- Diferenciar las nociones de validez y fuerza inductiva.
- Presentar algunos mtodos para determinar la fuerza
inductiva.
La lgica deductiva, cuyos contenidos elementales fueron
presentados en el captulo anterior, permite clasificar los argumentos en
vlidos e invlidos. Si un argumento es vlido, la verdad de sus premisas
garantiza la verdad de la conclusin. Pero muchos argumentos que resultan
invlidos segn los parmetros de la lgica deductiva, son sumamente
importantes en la prctica jurdica como por ejemplo la analoga.
Podemos establecer distinciones entre los argumentos invlidos: los hay
que pueden ofrecer cierto apoyo a la conclusin y los hay que no brindan
ningn tipo de apoyo a la conclusin. La lgica inductiva es la que se
propone ofrecer criterios para determinar el grado de apoyo que un
argumento invlido es capaz de dar a su conclusin. La fuerza inductiva
de un argumento contraparte inductiva de la validez- mide el grado de
probabilidad que tiene la conclusin en el caso de que todas las premisas
de un argumento inductivo sean verdaderas. Estas son las herramientas
que queremos ofrecer en el presente captulo. Comenzaremos definiendo
con mayor precisin los conceptos de argumento inductivo, fuerza
inductiva y probabilidad. Luego analizaremos algunas de las formas
ms comunes de argumentos inductivos como las enumeraciones y la
analoga-, prestando atencin a las pautas que permitan evaluar su fuerza
inductiva. Finalmente, dedicaremos un apartado a un tipo especial de
argumento inductivo, llamado abduccin, pues se suele utilizar con
frecuencia en la justificacin de los enunciados probatorios en las sentencias
judiciales.
Qu es un argumento inductivo?
Los argumentos inductivos son por definicin argumentos invlidos
(no deductivos). Su forma lgica no garantiza que si las premisas son
verdaderas la conclusin sea necesariamente verdadera. De ellos se dice
que la evidencia que aportan sus premisas hace altamente improbable que
su conclusin sea falsa si todas sus premisas son verdaderas. Su fuerza
inductiva no proviene de la forma como la validez- sino de la fuerza de
la evidencia que contienen sus premisas. Antes de continuar, conviene
78

que pongamos algunos ejemplos de argumentos inductivos:


(1) Rigoberto Daz es un ser humano de ochenta aos de
edad.
(2) El automvil de Rigoberto Daz pesa 400 kilogramos.
(C) Rigoberto Daz no puede levantar su automvil con las
manos.
(1) Todos los elefantes observados hasta el momento tienen
cuernos de marfil.
(C) Todos los elefantes tienen cuernos de marfil.
(1) El 96 por ciento de las personas nacidas en Italia son
amantes de la pasta.
(2) Sofa es una persona nacida en Italia.
(C) Sofa es amante de la pasta.
(1) Los seres humanos sienten dolor y gritan cuando se los
golpea.
(2) Los animales gritan cuando se los golpea.
(C) Los animales sienten dolor cuando se los golpea.
(1) Gonzlez fue asesinado en su casa con un revolver
calibre 38 que perteneca a Prez.
(2) Prez necesitaba dinero para saldar sus deudas de juego.
(3) Prez odiaba a Gonzlez desde haca mucho tiempo.
(4) Prez era amante de la esposa de Gonzlez, la que era
la nica beneficiaria del seguro de vida de su marido.
(5) Dos testigos fidedignos vieron a Prez salir de la casa
de Gonzlez diez minutos despus de la hora estimada de
su deceso.
(6) Las huellas digitales de Prez fueron halladas en el arma
empleada para asesinar a Gonzlez.
(7) La esposa de Gonzlez reconoci que haba conspirado
con Prez para asesinar a su marido.
(C) Prez asesin a Gonzlez.
Todos los argumentos que hemos listado como ejemplo son
invlidos desde el punto de vista de la lgica deductiva. Eso significa que
sus premisas pueden ser verdaderas y sin embargo su conclusin ser falsa.
Puede ser que Rigoberto Daz sea un superdotado capaz de levantar ms
de cuatrocientos kilogramos de peso an con ochenta aos, o que Sofa
pertenezca a la minora de italianos que no son amantes de la pasta, o que
exista una especie de elefante que no tenga cuernos de marfil, o que los
animales griten de susto pero sean incapaces de sentir dolor, o que Prez
sea vctima de una conspiracin al mejor estilo misin imposible y en
realidad no haya asesinado a Gonzlez.
Pero a pesar de que existe la posibilidad de que en los ejemplos
citados las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa, es altamente
improbable que eso ocurra. Las premisas ofrecen una evidencia considerable
a favor de la verdad de la conclusin. Piensen si no en la cantidad de
79

personas que son condenadas por jueces que justifican la certeza de sus
afirmaciones empleando argumentos como el del ejemplo anterior de
Prez. Esos argumentos poseen un grado considerable de fuerza inductiva.
Antes de entrar en ms detalles sobre esta importante nocin, quisiramos
analizar brevemente algunas concepciones errneas pero muy difundidascon las que se ha pretendido explicar la diferencia entre argumentos
inductivos y deductivos.

T Intente probar la validez de los argumentos citados


en el inicio del captulo.

T - Cul es la estructura o forma de cada uno de esos


argumentos?

Algunas concepciones errneas


De lo dicho hasta el momento habrn inferido que la distincin
entre induccin y deduccin no constituye una diferencia entre distintos
tipos de argumentos, sino entre distintas formas de evaluar los argumentos.
A pesar de eso mantendremos la terminologa habitual y hablaremos en
trminos de argumentos inductivos y argumentos deductivos. Pero
para que este uso no lleve a equvocos, debemos considerar algunas formas
errneas de trazar esa distincin. Muchas de ellas todava se pueden
encontrar en libros publicados recientemente. En ambos casos se pretende
establecer una clara distincin entre los dos tipos de argumentos. En la
primera se apela a las intenciones del argumentador para distinguir entre
deduccin e induccin. En la segunda, a la cantidad de los enunciados
utilizados como premisas y conclusin. Veremos donde reside el error en
cada uno de los casos.
La primera forma de distinguir los argumentos inductivos de los
deductivos es la que defiende Copi en todas las ediciones de su libro
clsico Introduccin a la lgica (cf. Copi 1984, Copi y Cohen 1995).
Cada argumento supone la afirmacin de que
sus premisas proporcionan razones o fundamentos para
establecer la verdad de su conclusin; pero solamente un
argumento deductivo tiene la pretensin de que sus premisas
proporcionan fundamentos concluyentes para su
conclusin Un argumento inductivo tiene una pretensin
muy diferente: no que sus premisas sean fundamentos para
la verdad de su conclusin, sino solamente que sus premisas
proporcionen cierto apoyo a su conclusin. (Copi y Cohen
1995:70-71). [El resaltado nos per tenece] 1 .
1.

En el mismo sentido Comesaa 1998: 27-28

80

Esta forma de distinguir la induccin de la deduccin hace hincapi


en aspectos psicolgicos y no lgicos. Alude a las intenciones de quien
argumenta para establecer la distincin. Pero si algn sujeto tuviera la
pretensin de que las premisas del argumento de Prez por poner un
ejemplo- dan un fundamento concluyente a su conclusin, entonces
deberamos considerar que se trata de un argumento deductivo. Si en otro
momento, el mismo u otro sujeto, afirmara que con dicho argumento lo
que se pretende es dar cierto apoyo a la conclusin, entonces deberamos
considerar que se trata de una induccin. El mismo argumento formulado
por distintos argumentadores podra considerarse una deduccin en unos
casos y una induccin en otros. O con un ejemplo ms radical. Si alguien
formulara un argumento con la estructura de un modus ponens pero
pretendiera con l slo dar cierto apoyo a la conclusin, entonces deberamos
considerarlo un argumento inductivo. Siguiendo este criterio cualquier
argumento puede ser considerado un argumento deductivo (o inductivo),
lo que muestra su ineficacia para establecer la distincin. Las intenciones
del argumentador no pueden utilizarse para establecer la diferencia entre
argumentos inductivos o deductivos pues pueden llevar a situaciones
absurdas como las que hemos sealado.
La segunda concepcin errnea es la que considera que la clave
para distinguir los argumentos deductivos de los inductivos es el carcter
general o particular de los enunciados que cumplen la funcin de premisas
y conclusin. As es muy comn encontrar en libros de textos e incluso
en tratados jurdicos- que los argumentos deductivos son aquellos que
van de premisas generales a conclusiones particulares, mientras que en
los argumentos inductivos se va de lo particular a lo general. Pero a pesar
de lo difundida que se encuentra, esta visin debe ser rechazada. Existen
muchos argumentos deductivos cuyas premisas son enunciados particulares
y su conclusin un enunciado general, o que van de lo general a lo general,
e incluso de lo particular a lo particular. Veamos un ejemplo de cada uno
de estos casos.
(1) Todos los dlmatas son perros.
(2) Todos los perros son mamferos.
(C) Todos los dlmatas son mamferos.
Este es un argumento deductivo un silogismo AAA-1- que va
de lo general a lo general.
(1) Lassie es un dlmata o Lassie es un collie.
(2) Lassie no es un dlmata.
(C) Lassie es un collie.
En este caso el argumento deductivo corresponde con la forma
vlida del argumento disyuntivo y sus premisas son particulares y su
conclusin tambin. Va de lo particular a lo particular.
(1) Madrid es una gran ciudad.
(C) Todos los que viven cerca de Madrid viven cerca de una
gran ciudad.
81

Este argumento deductivo cuya validez no depende ni de la lgica


de enunciados ni de la silogstica, sino de un captulo avanzado de la lgica
de predicados que no hemos presentado en el mdulo- tiene una premisas
particular y su conclusin es general. Es por eso una induccin? Si
siguiramos la concepcin que estamos analizando deberamos considerarlo
un argumento inductivo, an cuando si la premisa es verdadera la conclusin
es necesariamente verdadera.
Ahora busquemos un ejemplo de induccin que vaya de lo general
a lo particular:
(1) Todos los elefantes observados tienen cuernos de marfil.
(C) El prximo elefante que observemos tendr cuernos
de marfil.
Este argumento, cuya premisa es general pero cuya conclusin se
refiere a un caso particular, hace altamente improbable que la premisa sea
verdadera y su conclusin falsa. Se trata de un argumento inductivo, pues
la conclusin no es necesariamente verdadera si la premisa tambin lo es.
Puede darse el caso de que sea verdad que todos los elefantes observados
hasta el momento tengan cuernos de marfil y que, sin embargo, el prximo
ejemplar que observemos no los tenga.
Dado que existen argumentos inductivos que van de lo general a
lo particular, y argumentos deductivos que van de lo particular a lo general
o de lo particular a lo particular, y de lo general a lo general-, el intento
de trazar la distincin apelando a la cantidad de los enunciados que
cumplen la funcin de premisas y conclusin en un argumento debe ser
rechazada.
Los argumentadores formulan argumentos, que pueden ser
evaluados desde perspectivas diferentes. La lgica deductiva permitir
clasificarlos en argumentos vlidos e invlidos entre otras razones, por
aquellas que hemos desarrollado en extenso en el captulo anterior. La
lgica inductiva nos permitir clasificar los argumentos invlidos entre
aquellos que posee un alto grado de fuerza inductiva de aquellos otros
que no pueden ofrecer ningn tipo de apoyo a la conclusin.

T Construya un argumento deductivo con premisas


particulares y conclusin particular, y otro con premisas
particulares y conclusin general.

T Construya un argumento inductivo que vaya de lo


general a lo particular.

La fuerza inductiva de un argumento


Utilizando los parmetros que ofrece la lgica deductiva, podemos
clasificar los argumentos en vlidos e invlidos. Consideramos deductivos
a todos los argumentos vlidos desde el punto de vista de la lgica
82

deductiva. En esos casos, si las premisas son verdaderas no existe ninguna


posibilidad de que la conclusin sea falsa. Los argumentos son vlidos o
invlidos, no hay posiciones intermedias ni existe la posibilidad de decir
que un argumento deductivo es ms vlido que otro, o que posee un grado
mayor de validez que otro argumento deductivo. Adems, si agregamos
premisas en un argumento deductivo su validez ni aumenta ni disminuye.
Si se trata de un argumento vlido tendr la misma validez si agregamos
nuevas premisas en apoyo de la conclusin.
La lgica inductiva trata de clasificar los argumentos invlidos
entre aquellos que ofrecen cierto apoyo a la conclusin a los que considera
argumentos inductivos correctos- y aquellos que no ofrecen ningn
fundamento para aceptar la verdad de la conclusin que sern considerados
argumentos inductivos incorrectos-. La correccin deductiva de un
argumento tiene un nombre especial: validez. Lo mismo ocurre con la
correccin inductiva, cuyo nombre es fuerza inductiva. Los argumentos
invlidos pueden ser inductivamente fuertes o inductivamente dbiles.
Un argumento es inductivamente fuerte si y slo si se dan las siguientes
propiedades: (1) es un argumento invlido desde el punto de vista de la
lgica deductiva, y (2) la evidencia que ofrecen sus premisas hace altamente
improbable que todas sus premisas sean verdaderas y su conclusin falsa.
Un argumento es inductivamente dbil si y slo si posee las siguientes
caractersticas: (1) es un argumento invlido, y (2) las premisas proveen
alguna evidencia a favor de la conclusin, pero no la suficiente como para
considerarla altamente probable (cf. Gustason 1994: 10-11). Por ltimo,
un argumento es falaz si y slo si cumple con las siguientes condiciones:
(1) es un argumento invlido, y (2) sus premisas no dan ningn tipo de
apoyo a la conclusin2.
La fuerza inductiva de un argumento debe ser analizada por
separado para cada uno de los distintos tipos de argumentos inductivos
su diversidad ha quedado de manifiesto en los dismiles ejemplos con
los que abrimos el captulo. Para ello tambin resulta relevante aislar la
estructura del argumento, para luego tratar de formular reglas simples que
permitan determinar el grado de fuerza inductiva que cabe atribuirle a
todos los argumentos inductivos que adopten esa forma o estructura. Por
ejemplo, el argumento inductivo:
(1) El 96 por ciento de las personas nacidas en Italia son
amantes de la pasta.
(2) Sofa es una persona nacida en Italia.
C) Sofa es amante de la pasta.
Tal como hicimos en la ltima seccin del captulo precedente,
2.
Por ejemplo, un argumento como el siguiente: Todos los elefantes observados tienen cuernos
de marfil, por consiguiente, el prximo elefante observado tendr cuernos de goma. Se trata de una
tpica falacia de inatinencia de falta de relacin entre premisas y conclusin. Su premisa no ofrece
ningn grado de probabilidad a la conclusin. La lgica informal estudia algunos casos de falacias que,
a pesar de su incorreccin manifiesta, pueden resultar convincentes desde el punto de vista psicolgico
en una argumentacin.

83

utilizaremos letras maysculas para aludir a los trminos generales con


los que se forman los enunciados que cumplen la funcin de premisas y
conclusin en el argumento. En este caso, F estar en lugar de las
personas nacidas en Italia y G en el de personas amantes de la pasta.
Los individuos se representan con letras minsculas, por lo general se
emplean x e y. Por ltimo, con la letra minscula n se alude a
cualquier nmero natural del uno al cien. Con estos pocos smbolos
podremos abreviar la estructura del argumento de Sofa:
(1) El n por ciento de todos los individuos que son F son
tambin G.
(2) x es F.
(C) x es G.
Podemos ver que se pueden formular argumentos inductivos de
esta forma sobre cualquier tema tal como ocurra con las formas vlidas. Este tipo de argumento lleva el nombre de argumento estadstico. Pero lo
importante es que habr argumentos con esta forma que sern
inductivamente fuertes y otros que con la misma estructura debern
considerarse inductivamente dbiles. La regla que formula la lgica inductiva
para poder diferenciar los argumentos estadsticos que son inductivamente
fuertes de los que son dbiles es la siguiente:
R-AE: Cuanto ms cerca de cien est n, ms fuerza inductiva
tendr el argumento.
En virtud de esta regla podemos decir que de los dos argumentos
estadsticos que siguen, el primero es inductivamente ms fuerte que el
segundo:
(1) El 96 por ciento de los perros doberman han agredido
a sus dueos alguna vez.
(2) Fido es un perro doberman.
(C) Fido ha agredido a sus dueos alguna vez.
(1) El 88 por ciento de los esquimales son personas retradas.
(2) Kiluk es un esquimal.
(C) Kiluk es una persona retrada.
La fuerza inductiva depende en parte de la forma del argumento
y en parte del contenido de sus premisas. Pero no resulta simple formular
este tipo de reglas. En la seccin siguiente presentaremos algunos tipos
muy comunes de argumentos inductivos y trataremos de presentar las
reglas con las que evaluar su fuerza inductiva. Cuantos ms complejos
sean los argumentos inductivos, ms difcil ser formular una o varias
reglas simples para medir el grado de su fuerza inductiva.
Pero antes de continuar, con estas definiciones ya podemos ver
algunas diferencias entre la fuerza inductiva de un argumento y la validez.
La validez no admite grados, un argumento es vlido o no lo es, no puede
ser slo parcialmente vlido o ms vlido que otros argumentos vlidos.
La fuerza inductiva, en cambio, depende del grado de apoyo que las
84

premisas den a la conclusin y del grado de probabilidad que en


consecuencia cabe atribuirle a esta ltima. Por ello podemos afirmar que
un argumento tiene mayor o menor fuerza inductiva sin incurrir en un
uso indebido de la expresin. La validez depende de la forma del argumento,
no del contenido de las premisas. La fuerza inductiva, por el contrario,
est en relacin con la cantidad de evidencia a favor de la conclusin que
se aporta en las premisas. La fuerza inductiva depende tambin del
contenido de las premisas, no slo de su estr uctura.
Esto nos lleva a otra diferencia importante. En los argumentos
vlidos resulta irrelevante para su validez la incorporacin de nuevas
premisas. En los argumentos inductivos, en cambio, si se agregan nuevas
premisas la fuerza inductiva del argumento puede variar. Volvamos a
alguno de los ejemplos que dimos en el inicio.
(1) Rigoberto Daz es un ser humano de ochenta aos de
edad.
(2) El automvil de Rigoberto Daz pesa 400 kilogramos.
(C) Rigoberto Daz no puede levantar su automvil con las
manos.
Este argumento invlido es inductivamente fuerte, pues si las
premisas son verdaderas su conclusin tambin lo es con un alto grado
de probabilidad. Ahora bien, si agregamos una premisa podramos aumentar
an ms el grado de probabilidad que cabe atribuirle a la verdad de la
conclusin y con ello su fuerza inductiva:
(1) Rigoberto Daz es un ser humano de ochenta aos de
edad.
(2) El automvil de Rigoberto Daz pesa 400 kilogramos.
(3) Rigoberto Daz intent levantar con sus manos un silln
de descanso que pesa 10 kilogramos y no pudo hacerlo.
(C) Rigoberto Daz no puede levantar su automvil con las
manos.
El argumento de Rigoberto Daz es inductivamente ms fuerte
con la nueva premisa, pues la evidencia a favor de la verdad de la conclusin
ha aumentado y con ello la probabilidad de que si todas sus premisas son
verdaderas tambin lo sea la conclusin. Nada de esto podra ocurrir si
se tratara de un argumento deductivo.
Pero tambin existen ciertas similitudes entre validez y fuerza
inductiva. Un argumento vlido no necesariamente es un argumento
slido. Para ser slido un argumento deductivo tiene que tener premisas
verdaderas. Lo mismo ocurre con los argumentos inductivos. Un argumento
puede ser inductivamente fuerte, pero no ser slido. Sus premisas pueden
ser falsas. La fuerza inductiva de un argumento como la validez- afirma
que si todas las premisas del argumento son verdaderas entonces la
conclusin ser con un alto grado de probabilidad verdadera. Pero sobre
la verdad o falsedad de las premisas la lgica tanto deductiva como
inductiva- nada tiene que decir. Por ejemplo, el siguiente argumento
inductivo posee un grado muy alto de fuerza inductiva, pues se trata de
85

un argumento estadstico y n est muy cerca del nmero cien (ver ejemplo
supra):
(1) El 99 por ciento de las personas nacidas en Argentina
son ricos.
(2) Pablo es una persona nacida en Argentina.
(C) Pablo es rico.
Sin embargo, no todas sus premisas son verdaderas, lo que hace
que su conclusin sea falsa. La falsedad evidente de las premisas no afecta
la fuerza inductiva de un argumento. Un argumento con la estructura y
el tipo de premisas que tiene el del ejemplo es un argumento que es
inductivamente fuerte: si todas sus premisas fueran verdaderas, su conclusin
sera verdadera con un alto grado de probabilidad. Ha llegado el momento
de explicar el alcance de un trmino que juega un papel muy importante
en la determinacin de la fuerza inductiva de un argumento: la probabilidad.

T Construya un argumento inductivamente fuerte, uno


inductivamente dbil y una falacia.

T Transforme el argumento inductivamente dbil que


puso como ejemplo en un argumento con mayor fuerza
inductiva agregndole algunas premisas.
Induccin y probabilidad
La expresin probable tiene varios sentidos. Segn la Real
Academia de la Lengua Espaola alude a algo verosmil (o que se puede
probar) esto es algo creble o que tiene la apariencia de ser verdadero-.
La probabilidad, en consecuencia, se podra definir como el grado de
verosimilitud que se puede atribuir a un enunciado o a un hecho. En esta
definicin ya se pueden encontrar dos de las formas de entender la nocin
que se han defendido a lo largo de la historia: una gnoseolgica y otra
ontolgica. Segn la primera, la probabilidad alude al grado de certeza
que se posee sobre la verdad de un enunciado. En la segunda, en cambio,
se afirma que lo que son probables son los hechos o acontecimientos.
Cuando empleamos la expresin probable para referirnos a la
conclusin de un argumento inductivo la estamos empleando en un sentido
gnoseolgico. La probabilidad que se puede atribuir a un enunciado
depende del grado en que una persona racional crea en su verdad. As
entendida la probabilidad parece una nocin subjetiva, pero puede ser
expresada cualitativamente (con expresiones como alta, muy alta,
baja, escasa, etc.) o cuantitativamente (mediante un valor numrico
comprendido entre 0 y 1). Cuando estamos absolutamente seguros de la
verdad de un enunciado se le asigna un 1 como medida de probabilidad.
Cuando por el contrario estamos seguros de que no puede ser verdadero
se le atribuye un 0. El resto de los casos caen entre 0 y 1. La probabilidad
es siempre la consecuencia del carcter parcial de nuestro conocimiento
(y de nuestra ignorancia).
86

Cabe distinguir tambin entre probabilidad lgica y probabilidad


estadstica. En la primera, se alude al grado de creencia racional que cabe
asignarle a un enunciado en funcin de los datos que se poseen en su
apoyo (cuando se dice, por ejemplo, que segn la evidencia que se tiene
la probabilidad de que en la prxima tirada de una moneda salga cara es
de 0,5, o cuando se afirma que de acuerdo a nuestro actual conocimiento
resulta muy poco probable que exista vida en Marte). En la segunda, se
mide la frecuencia relativa con que ciertos miembros de una clase manifiestan
una propiedad especfica (como cuando se afirma que el 96 por ciento de
los italianos son amantes de la pasta). Es la probabilidad lgica la que tiene
relacin con la fuerza inductiva de un argumento, y por eso se la conoce
tambin con el nombre de probabilidad inductiva.
La probabilidad inductiva mide la fuerza inductiva de un argumento,
entendida como el grado de apoyo que las premisas del argumento otorgan
a su conclusin. Se trata de un concepto relativo a la evidencia que se
aporta en las premisas. Con l se expresa la relacin que existe entre las
premisas y la conclusin. Cuando aplicamos la expresin muy probable,
por ejemplo, no nos referimos a la conclusin del argumento entendida
como un enunciado aislado- sino a la relacin que se establece entre los
enunciados que cumplen la funcin de premisas y el que ocupa el lugar
de la conclusin. Tomemos un ejemplo:
(1) El 96 por ciento de las personas nacidas en Italia son
amantes de la pasta.
(2) Sofa es una persona nacida en Italia.
(C) Sofa es amante de la pasta.
A pesar de que a veces nos expresamos de esta manera, no debemos
decir es muy probable que Sofa sea una amante de la pasta, pues puede
llevar al error de creer que la probabilidad inductiva se predica de ese
enunciado por separado. Lo que decimos cuando evaluamos un argumento
inductivo como este es en realidad el enunciado Sofa es amante de la
pasta es muy probable teniendo en cuenta la evidencia que aportan las
premisas del argumento. Si cambiamos el conjunto de premisas de
referencia, la probabilidad inductiva puede aumentar o disminuir. Tal
como vimos anteriormente en el ejemplo de Rigoberto Daz.
Si representamos las premisas de cualquier argumento inductivo
con la letra P, y su conclusin con la letra C, podemos decir de manera
abreviada y manteniendo el mismo ejemplo de Sofa: La probabilidad
inductiva de C dado P es muy alta. Podemos reemplazar los enunciados
que formulamos en trminos de fuerza inductiva por estos otros en los
que se alude a cierto grado de probabilidad. Esos enunciados de probabilidad
inductiva se puede expresar de manera resumida como sigue:
E-Probabilidad i : Pr(C/A) = x.
Esta frmula se lee la probabilidad inductiva de C la conclusin
del argumento- dado P sus premisas- es x. Con x representamos el
valor que mide el grado de apoyo que las premisas otorgan a la conclusin.
En nuestro caso x puede expresarse en trminos cualitativos como
87

alta, baja, muy alta, muy baja, escasa, etc., o bien en trminos
cuantitativos con nmeros comprendidos entre el 0 y el 1. No todos los
argumentos inductivos admiten una expresin cuantitativa de su fuerza
inductiva. De hecho, en los ms relevantes en la vida cotidiana y en la
prctica jurdica pensemos en el ejemplo del asesinato supuestamente
cometido por Prez- slo podemos expresar su probabilidad inductiva en
trminos cualitativos3.
Los esfuerzos de la lgica inductiva han estado dirigidos a la
bsqueda de un mtodo sistemtico y comprensivo similar al que ha
desarrollado la lgica deductiva para determinar la validez- capaz de medir
con precisin la probabilidad inductiva o fuerza inductiva- que cabe
asignar un argumento. El desarrollo de clculos de probabilidades y de
lgicas inductivas durante todo el siglo XX da muestra de este esfuerzo.
No obstante los resultados obtenidos distan mucho de los que ha alcanzado
la lgica deductiva en el mismo perodo.
No presentaremos ningn sistema de lgica inductiva ni el clculo
de probabilidades ni la estadstica-, as como tampoco entraremos en los
profundos debates filosficos que ha generado la justificacin de la
induccin (ver Gustason 1994). Nuestro objetivo es introducir algunas
cuestiones bsicas que muestren la utilidad que cada una de estas
herramientas puede ofrecer al jurista. En la prctica jurdica a veces
utilizamos enunciados estadsticos para construir argumentos, o hablamos
en trminos de probabilidad, pero la fuerza inductiva de nuestros argumentos
por lo general slo puede ser expresada en trminos cualitativos. Los
hechos que nos importan han ocurrido en el pasado, los enunciados que
los describen son particulares y las situaciones que los rodean se resisten
a las generalizaciones. En la prxima seccin presentaremos algunos de
los tipos ms comunes de argumentos inductivos, as como las reglas que
se han desarrollado para medir su fuerza. La utilidad de la herramienta
que buscamos no siempre esta ligada a nuestra capacidad para formalizarla,
ni su rigor depende de la posibilidad de expresar sus resultados con
nmeros, ni su eficacia exige la ausencia de discusiones tericas en torno
a su fundamentacin filosfica. Con estas ideas en mente trataremos de
obtener algunos instrumentos de anlisis del amplio y polmico campo
de la lgica inductiva contempornea.

Formule los correspondientes enunciados de


probabilidad inductiva para cada uno de los ejemplos que
dimos en el inicio del captulo.
Clases de argumentos inductivos
El desarrollo incipiente de la lgica inductiva, as como la dificultad
3.
La probabilidad estadstica, en cambio, expresa siempre una relacin numrica entre clases
distintas de acontecimientos: aquellos que presentan cierta propiedad -casos favorables representados
con una O- y todos los casos posibles (representados con una R). Su frmula es Pre(O/R)=x y en
ella x siempre es un valor numrico. Por ejemplo, si todos italianos son 100 (R) y de ellos 96 son
amantes de la pasta (O), la probabilidad estadstica es 96/100=0,96. Es lo que permite hacer afirmaciones
estadsticas como el 96 por ciento de los italianos son amantes de la pasta. No debemos confundir
esta nocin con la de probabilidad inductiva.

88

para formalizar an los argumentos ms simples, genera una falta de


uniformidad en los libros dedicados al tema a la hora de presentar las
clases de argumentos inductivos. El consenso que existe entre los
especialistas en estas cuestiones es notoriamente inferior al que se ve
reflejado en los textos que tratan sobre la deduccin. Trataremos de
presentar los aportes de la lgica inductiva ms aceptados, evitando ingresar
en los debates tericos que generan. Pero la aparente simplicidad de
nuestra exposicin no debe inducir a pensar que los contenidos de esta
seccin resultan menos complejos ni problemticos de lo que en realidad
son.
Inferencias por enumeracin
Los argumentos inductivos ms simples son las llamadas inferencias
por enumeracin. En sus premisas se informa sobre el resultado de un
conjunto de observaciones, en las que se ha detectado cierto grado de
uniformidad. Los objetos que son descritos en las premisas constituyen
una muestra del conjunto formado por todos los objetos de ese tipo. La
conclusin puede ser una generalizacin sobre toda la poblacin o bien
una afirmacin sobre un caso particular no observado de esa misma
poblacin. Las inferencias por enumeracin pueden ser de tres tipos
teniendo en cuenta el contenido genrico de sus premisas y su conclusin: de muestra a poblacin, de muestra a muestra, y de poblacin a muestra.
Veremos con cierto detalle un caso de cada una de estas inferencias.
Emplearemos las convenciones simblicas que propusimos en la seccin
anterior. Con letras maysculas (P, Q, R, S, etc.) representaremos propiedades
como ser un cuervo, ser amante de la pasta, tener cuernos de marfil.
Utilizaremos letras minsculas (a, b, c, d, etc.) para representar objetos o
individuos de una poblacin. La letra minscula n la reservaremos para
representar un valor numrico entre 1 y 100.
El primer ejemplo es el argumento por enumeracin simple,
que puede asumir dos formas: de muestra a poblacin y de muestra a
muestra.
(1) El cuervo a es negro y vuela.
(2) El cuervo b es negro y vuela.
.....
(C) Todos los cuer vos son negros y vuelan.
En este ejemplo vemos como las premisas contienen la informacin
recabada observando individuos de una cierta clase o poblacin, en este
caso de la poblacin formada por todos los cuervos. Cuantas ms
observaciones se hayan realizado mayor probabilidad podr atribuirse a
la conclusin. Los puntos suspensivos reflejan esa circunstancia variable.
La conclusin es una generalizacin de esa informacin a toda la poblacin
que no fue objeto de observacin. Para representar esquemticamente
este tipo de argumento se suelen reemplazar las premisas observacionales
particulares por un enunciado genrico como el siguiente: Todos los
cuervos observados son negros y vuelan. La estructura general de los
argumentos por enumeracin simple de muestra a poblacin (ES89

MP), en consecuencia, es la siguiente:


(1) Todos los P observados son Q y R.
(C) Todos los P son Q y R.
En nuestro ejemplo P esta en lugar de ser un cuervo, Q
simboliza ser negro y R representa ser que vuela. La observacin
puede llevar a generalizar una o ms propiedades, en este caso fueron dos,
pero pudieron ser muchas ms o incluso slo una. Antes de avanzar sobre
la forma de evaluar la fuerza inductiva de este tipo de argumentos
presentaremos la otra variante, que va de muestra a muestra, pues en
ambos casos la evaluacin depender de las mismas circunstancias.
(1) El cuervo a es negro y vuela.
(2) El cuervo b es negro y vuela.
..
(C) El prximo cuervo que observemos ser negro y volar.
Las premisas son las mismas que en el ejemplo anterior, lo nico
que ha variado es la conclusin. Ya no se trata de generalizar las propiedades
observadas en los objetos que componen la muestra a toda la poblacin,
sino de hacer una afirmacin sobre un individuo an no observado. Por
eso se llama a este tipo de argumento enumeracin simple de muestra a
muestra (ES-MM). Su esquema es el siguiente:
(1) Todos los P observados son Q y R.
(C) El prximo P ser Q y R.
La regla con la que podemos medir la fuerza inductiva de este tipo
de argumentos en cualquiera de sus dos variantes- es la siguiente:
R-ES: Cuantos ms individuos de la poblacin se hayan
observado ms fuerza inductiva tendr el argumento.
Conviene hacer algunas precisiones sobre el alcance de los trminos
con los que hemos presentado este tipo de argumentos. En primer lugar,
la expresin observado no debe ser entendida en sentido literal. No se
exige que la informacin contenida en las premisas sea el resultado de las
percepciones visuales de quien realiza la inferencia. Hay objetos
inobservables, como los neutrinos, la responsabilidad civil o lo bueno,
sobre los que se pueden formular argumentos por enumeracin simple.
Segundo, no se debe creer que este tipo de argumentos solo puedan ir del
pasado donde se efectuaron las observaciones- hacia el futuro-en la
forma de una prediccin sobre toda la poblacin o alguno de sus miembros.
Se pueden hacer argumentos similares situados en su totalidad en el pasado.
Por ejemplo, de todas las pinturas halladas en las cavernas de cierto perodo
de la prehistoria se puede apoyar una conclusin sobre otras pinturas de
la misma poca. En este caso no se hace mencin a ningn hecho futuro.
La fuerza de este tipo de argumentos descansa en lo que se suele
denominar en filosofa el principio inductivo. Bertrand Russell sostiene
que este principio puede ser dividido en dos partes, en las que se afirma
90

lo siguiente:
[1] Cuando una cosa de una cierta especie, A, se ha
hallado con frecuencia asociada con otra cosa de otra especie
determinada, B, y no se ha hallado jams disociada de la
cosa de la especie B, cuanto mayor sea el nmero de casos
en que A y B se hayan hallado asociados, mayor ser la
probabilidad de que se hallen asociados en un nuevo caso
en el cual sepamos que una de ellas se halla presente.
[2] En las mismas circunstancias, un nmero suficiente
de casos de asociacin convertir la probabilidad de la nueva
asociacin casi en una certeza y har que se aproxime de
un modo indefinido a la certeza. (Russell 1978: 64).
La justificacin de este principio es lo que ha dado lugar al llamado
problema de la justificacin de la induccin. Esta cuestin ocupa a los
filsofos desde hace siglos, pero durante el siglo XX ha recibido una
atencin muy especial. No podemos ingresar en estas cuestiones dado los
objetivos que perseguimos en este libro, pero consideramos importante
sealar aquellos puntos en los que todava subsisten disputas tericas y
donde es muy probable que subsistan por mucho tiempo.

T Construya un ejemplo de cada una de las variantes


de argumentos por enumeracin simple.

T Construya un argumento por enumeracin simple de


muestra a poblacin sobre la responsabilidad civil.

T Imagine un argumento por enumeracin simple de


muestra a muestra en el marco de una investigacin criminal.

T Los argumentos con los que se defiende la existencia


de ciertos principios generales del derecho no tienen la
forma de un argumento por enumeracin simple de muestra
a poblacin?

T Reflexione sobre el siguiente relato:


Un pavo viva desde que tena memoria en un corral de madera.
Todos los das al salir el sol el granjero le traa un balde rebosante
de alimento. El pavo comenz a percibir cierta regularidad en la
conducta del granjero. Cada vez que sala el sol, el granjero apareca
con su bote de comida. Como era muy meticuloso y no le gustaba
sacar conclusiones apresuradas, espero da tras da para ver lo que
ocurra. Con lluvia o con sol, con fro o con calor, todos los das
en los que estuvo pendiente de lo que ocurra pudo observar lo
mismo: cuando sala el sol el granjero apareca con un bote de
91

comida. Cuando estuvo bien seguro despus de meses de rigurosas


observaciones todas ellas similares- se levant la maana del 24 de
diciembre antes del amanecer y dijo: Dado que todos los das que
en los que he estado observando cuando sale el sol el granjero me
trae un bote de alimento, puedo afirmar, sin esperar a que ocurra,
que hoy cuando salga el sol el granjero me traer un bote de
alimento. Esa maana el granjero lo decapit, pues haba estado
engordando al pavo para que luciera en su mesa de nochebuena.

T Lea el siguiente fragmento y reflexione sobre sus


implicaciones tericas y prcticas.

El principio inductivo, no obstante, es igualmente incapaz de ser


probado recurriendo a la experiencia. Es posible que la experiencia
confirme el principio inductivo en relacin con los casos que han
sido ya examinados; pero en lo que se refiere a los casos no
examinados, slo el principio inductivo puede justificar una inferencia
de lo que ha sido examinado a lo que no lo ha sido todava. Todos
los argumentos que, sobre la base de la experiencia se refieren al
futuro o a las partes no experimentadas del pasado o del presente,
suponen el principio de la induccin, de tal modo que no podemos
usar jams la experiencia para demostrar el principio inductivo sin
incurrir en una peticin de principio.
As pues, nos es preciso aceptar el principio de la induccin en
virtud de su evidencia intrnseca, o renunciar a toda justificacin
de nuestras esperanzas relativas al futuro. Si el principio es errneo,
no tenemos razn alguna para creer que el sol saldr maana, que
el pan ser ms alimenticio que una piedra, o que si nos arrojamos
del tejado caeremos. Cuando veamos que se aproxima lo que tiene
la apariencia de nuestro mejor amigo, no tendremos ninguna razn
para suponer que su cuerpo no se halla habilitado por el espritu
de nuestro peor enemigo o de alguien totalmente extrao. Toda
nuestra conducta se basa en asociaciones que han actuado en el
pasado y que, por consiguiente, consideramos que seguirn actuando
en el futuro; y esta probabilidad depende, en cuanto a su validez,
del principio de la induccin.
Los principios generales de la ciencia, como la creencia en el reino
de la ley, y la de que todo acontecimiento debe tener una causa
dependen tambin completamente del principio de la induccin,
como las creencias de la vida cotidiana. Todos estos principios
generales son credos porque la humanidad ha hallado innumerables
ejemplos de su verdad y ningn ejemplo de su falsedad; pero esto
no proporciona la evidencia de que sern verdaderos en el futuro,
si no admitimos el principio de la induccin.
As, todo conocimiento que, sobre la base de la experiencia, nos
dice algo sobre lo que no se ha experimentado, se basa en una
creencia que la experiencia no puede confirmar ni refutar, pero
que, por lo menos en sus aplicaciones ms concretas, aparece tan
firmemente arraigado en nosotros como muchos hechos de la
experiencia. La existencia y la justificacin de tales creencias -pues
el principio de induccin, como veremos, no es el solo ejemplo de
92

ellas- suscitan algunos de los problemas ms difciles y ms debatidos


de la filosofa. (Russell 1978: 65-66).
Nos queda por tratar un caso de inferencia por enumeracin que
vaya de poblacin a muestra. Para ello utilizaremos un tipo de argumento
que ya hemos presentado anteriormente para ilustrar el tipo de reglas con
las que se puede determinar la fuerza inductiva de un argumento. Nos
referimos al llamado argumento estadstico (AE). Como por ejemplo:
(1) El 90 por ciento de los alumnos de doctorado no escriben
una tesis doctoral.
(2) Pedro es un alumno de doctorado.
(C) Pedro no escribir una tesis doctoral.
El esquema de este tipo de argumento por enumeracin, en el que
sus premisas aluden a las caractersticas de una poblacin y su conclusin
a uno de sus individuos (por lo que se considera un argumento de poblacin
a muestra) es la siguiente:
(1) El n por ciento de todos los individuos que son F son
tambin G.
(2) x es F.
(C) x es G.
En muchos casos no se pueden hacer precisiones numricas en la
premisa, por lo que este tipo de argumentos a menudo se formulan con
expresiones como la mayora de, muchos, pocos, o Casi
ningn. La estructura del argumento no vara, como tampoco los
elementos a tener en cuenta para evaluar su fuerza inductiva. Anteriormente
presentamos una regla que permite medir el grado de fuerza inductiva
que se puede atribuir a los argumentos de este tipo: Cuanto ms cerca
de cien est n, ms fuerza inductiva tendr el argumento Para el caso en
el que no se puede establecer un valor numrico en la premisa, la regla
sera Cuanto mayor sea el nmero de individuos de la poblacin que
presentan al mismo tiempo la propiedad F y la propiedad G, ms fuerza
inductiva tendr el argumento4. Pero con esta sola regla no basta. Debemos
agregar dos reglas a ser tenidas en cuenta para determinar con mayor
precisin la fuerza inductiva de argumentos estadsticos.
Imaginemos este otro argumento que involucra a Pedro, el alumno
de doctorado del que hablamos hace un instante:
(1) El 90 por ciento de los alumnos de doctorado de origen
indio escriben una tesis doctoral.
(2) Pedro es un alumno de doctorado de origen indio.
(C) Pedro escribir una tesis doctoral.
4.
Para el caso en el que no se puede establecer un valor numrico en la premisa, la regla sera
Cuanto mayor sea el nmero de individuos de la poblacin que presentan al mismo tiempo la propiedad
F y la propiedad G, ms fuerza inductiva tendr el argumento.

93

Tenemos ante nosotros dos argumentos estadsticos que nos llevan


a apoyar dos enunciados contradictorios con el mismo grado de
probabilidad. Si nos atenemos a la regla antes mencionada tanto el
enunciado Pedro escribir una tesis doctoral como el enunciado Pedro
no escribir una tesis doctoral estaran defendidos por argumentos
estadsticos de idntica fuerza inductiva. Cul de los dos debemos preferir?
Necesitamos una regla que nos gue en este tipo de situaciones. Pedro
puede ser considerado un miembro de la clase los alumnos de doctorado,
o como perteneciendo a la clase de los alumnos de doctorado de origen
indio. Incluso puede pertenecer a muchas otras clases, como los alumnos
de doctorado que hacen deportes de riesgo o los alumnos de doctorado
que tienen novia. La cantidad de clases en las que puede ser incluido un
individuo son incontables. La regla que nos falta debe darnos indicaciones
para elegir la clase F en la que resulta preferible que lo encuadremos.
Segn la segunda regla para evaluar argumentos estadsticos debemos
emplear la clase de referencia F ms relevante, teniendo en cuenta toda
la informacin de la que disponemos. Cul es la clase de referencia F ms
relevante? Dos son los criterios que se deben tener en cuenta para determinar
la relevancia de una clase en relacin con un sujeto: (1) se debe considerar
ms relevante aquella clase F que se defina a partir de propiedades que
sean tambin relevantes para que un individuo sea considerado perteneciente
a la clase G, y (2) se debe considerar ms relevante a la clase F que sea la
ms estrecha y la ms especfica.
Por ejemplo, en el caso de Pedro, resulta ms especfica la clase
alumnos de doctorado de origen indio que la clase alumnos de
doctorado que es ms amplia y genrica. En ese caso, deberamos
considerar que el argumento que apoya la conclusin Pedro escribir una
tesis doctoral es inductivamente ms fuerte que el que tiene como
conclusin el enunciado opuesto Pedro no escribir una tesis doctoral.
Para ilustrar el otro criterio para establecer la clase ms relevante cuando
comparamos argumentos estadsticos que llevan a enunciados
contradictorios recordemos el argumento de Sofa que presentamos en la
seccin anterior:
(1) El 96 por ciento de las personas nacidas en Italia son
amantes de la pasta.
(2) Sofa es una persona nacida en Italia.
(C) Sofa es amante de la pasta.
Ahora comparemos este argumento con el siguiente:
(1) El 96 por ciento de las personas rubias no son amantes de
la pasta.
(2) Sofa es una persona rubia.
(C) Sofa no es amante de la pasta.
Si tuviramos en cuenta solo la primera regla para evaluar argumentos
estadsticos deberamos decir que la probabilidad de la que gozan ambas
conclusiones es exactamente la misma, a pesar de ser contradictorias. Pero
si tenemos en cuenta la regla que nos dice que debemos escoger aquella
clase (de las dos que ocupan el espacio F del esquema, en este caso ser
italiana y ser rubia) que resulta ms relevante, la evaluacin que haremos
94

ser distinta. La clase ser italiana est definida por una seria de propiedades
geogrficas y culturales que resultan relevantes para que un individuo sea
considerado como perteneciente a la clase ser amante de la pasta. En
cambio, la clase ser rubia se define a partir de un conjunto de propiedades
que no tienen ninguna relevancia para considerar a un individuo como
formando parte de la clase ser amante de la pasta. En funcin del
primero de los criterios para medir la relevancia que hemos presentado,
deberamos considerar que el enunciado Sofa es amante de la pasta es
ms probable, en el sentido de que resulta apoyado por el argumento
estadstico con ms fuerza inductiva.
Resumiendo, estas son las tres reglas con las que debemos evaluar
la fuerza inductiva de los argumentos estadsticos:
R1-AE: Cuanto ms cerca de cien est n, ms fuerza inductiva
tendr el argumento.
R2-AE: Cuanto ms relevante para G es la clase de referencia
F, ms fuerza inductiva tendr el argumento.
R3-AE: Se debe escoger la clase de referencia ms relevante
teniendo en cuenta toda la informacin disponible.
La necesidad de que F sea relevante para G, puesta de manifiesto
en la regla 2, es un presupuesto que est presente de manera tcita en la
mayora de las inferencias inductivas por enumeracin. Por ejemplo, en
los argumentos inductivos por enumeracin simple, los objetos observados
deben tener cierta relevancia para la conclusin. La muestra descrita en
las premisas debe ser lo suficientemente representativa de la poblacin a la
que se alude en la conclusin. Para ello debe ser lo ms amplia posible y
tan variada como variada es la poblacin a la que pertenece. Para evaluar
las inferencias inductivas es importante traer a colacin tambin esta
informacin presupuesta. Esta es una de las razones por lo que resulta
tan difcil hacer un tratamiento formal de los argumentos inductivos similar
al que se realiza en el mbito de la deduccin.

T - Construya dos argumentos estadsticos que apoyen

conclusiones contradictorias pero posean aparentemente


el mismo grado de probabilidad de acuerdo a la regla R1AE. Cul de los dos resulta inductivamente ms fuerte si
se tienen en cuenta tambin las reglas R2-AE y R3-AE?

Cul de los dos argumentos que componen los


siguientes pares posee mayor fuerza inductiva? Por qu?

A1: La mayora de los sujetos que tienen plantas de cannabis sativa


en su jardn son traficantes de cananbis. El imputado z tena plantas
de cannabis sativa en su jardn. El imputado z es un traficante de
cannabis.
A2: La mayora de los sujetos que militan en el movimiento hippy
que tienen plantas de cannabis sativa en su jardn son consumidores
de cannabis. El imputado z es un militante del movimiento hippy
95

que tiene plantas de cannabis sativa en su jardn. El imputado z es


un consumidor de cannabis.
B1: El 90 por ciento de los antisemitas son Nazis. Pedro es un
antisemita. Pedro es Nazi.
B2: El 90 por ciento de los artistas no son Nazis. Pedro es un
artista. Pedro no es Nazi.
C1: Casi ningn poltico dice la verdad. Jos es un poltico. Jos no
dice la verdad.
C2: Slo una pequea parte de los puritanos no dice la verdad.
Jos es un puritano. Jos dice la verdad.
D1: El 97 por ciento de las mujeres ovulan. Josefa es una mujer.
Josefa ovula.
D2: El 97 por ciento de las mujeres sometidas a quimioterapia no
ovulan. Josefa es una mujer sometida a quimioterapia. Josefa no
ovula.
E1: La mayora de los intelectuales leen dos libros por mes. Miriam
es una intelectual. Miriam lee dos libros por mes.
E2: La mayora de los espaoles no leen un libro en la vida. Miriam
es espaola. Miriam no lee un libro en la vida.
F1: Casi todas las guerras preventivas son guerras injustas. La guerra
contra Irak es una guerra preventiva. La guerra contra Irak es una
guerra injusta.
F2. La mayora de las guerras contra el terrorismo son guerras
justas. La guerra contra Irak es una guerra contra el terrorismo. La
guerra contra Irak es una guerra justa.
La analoga
Los argumentos por analoga son los argumentos inductivos ms
comunes en la vida cotidiana y tambin en la prctica jurdica. Cuando en
una discusin entre amigos sostenemos que conviene ir al cine a ver la
pelcula Inteligencia Artificial y lo apoyamos diciendo que el director es
Steven Spielberg y que a todos les ha gustado La lista de Schindler y El
imperio del sol que tambin dirigi Spielberg, utilizamos en defensa de
nuestra opcin un argumento por analoga. Si justificamos el uso de la
legislacin que regula la responsabilidad por el uso de automviles para resolver
un caso de daos causados con un karting, afirmando que en ambos casos
estamos ante una mquina construida por el hombre para transportarse
y que se vale de un motor como medio de propulsin, empleamos un
argumento por analoga.
No debemos confundir los argumentos por analoga, con la analoga
en sentido amplio. Se entiende por analoga en sentido amplio la relacin
de semejanza que existe entre dos entidades distintas. Los argumentos
por analoga se fundamentan en la existencia de esas relaciones de semejanza
entre entidades diferentes. Se hace una analoga entre dos o ms entidades
96

cuando se afirma que son similares en ciertos aspectos. Por eso la analoga
se puede emplear tambin con fines no argumentativos. En literatura se
apela a la analoga para generar imgenes fuertes en la mente del lector,
como por ejemplo:
Los edificios de oficinas, de vidrio y metal, estaban
separados por lagos artificiales y rotondas arboladas en las
que un Crusoe moderno habra encontrado un cmodo refugio.
La suave bruma suspendida sobre la superficie de los lagos y
el sol ardiente que se reflejaba en los ventanales parecan
generar una neblina de palo, como si todo el complejo fuera
un espejismo, una ciudad virtual que se alzara en el aire fragante
como el espectculo de luz y sonido de una nueva Versalles.
(Ballard 2002: 15-16).
Tambin se apela a la analoga con fines explicativos. Para hacer
inteligible algo novedoso se suelen hacer comparaciones con otras cosas
que resultan ms familiares, y con las que posee ciertos rasgos en comn.
Como cuando se afirma que el universo est en expansin y que por ello
las galaxias se alejan unas de otras, como lo haran si estuvieran dibujadas
sobre un globo al que estuviramos inflando. O cuando se afirma que la
complejidad de la psiquis humana es comparable a la de una ciudad, en
la que los nuevos edificios se construyen sobre los cimientos antiguos y
resulta imposible establecer claras lneas de separacin entre la ciudad
antigua, la ciudad medieval y la ciudad que estamos contemplando. He
aqu otro ejemplo de analoga con fines no argumentativos, en este caso,
para explicar porque fueron suprimidos los departamentos de geografa
de las universidades norteamericanas despus de la Segunda Guerra
Mundial:
Mi impresin personal es que la geografa se ve
desacreditada por su propia naturaleza. Enuncia una verdad
desagradable, esto es, que la naturaleza, como la vida, es injusta,
desigual en dones, an ms, que la injusticia de la naturaleza
no tiene fcil remedio. Una civilizacin como la nuestra,
caracterizada por la apologa de la superioridad, no gusta de
contrariedades. Desaprueba las palabras desalentadoras, que
tanto abundan en las comparaciones geogrficas. La geografa,
en resumen, trae malas noticias, y todo el mundo sabe qu se
hace con ese tipo de mensajeros. (Landes 2000: 20).
A continuacin centraremos nuestro inters slo en los argumento
por analoga. Todo lo que diremos es aplicable a usos argumentativos de
la analoga. No siempre es fcil establecer que uso se hace de una analoga
en un texto, pero resulta indispensable determinarlo antes de proceder a
su evaluacin. El anlisis lgico que propondremos esta referido slo a
argumentos. Los usos literarios y explicativos, a pesar de su importancia,
no sern analizados en este trabajo.
En el inicio del captulo, al proponer una serie de ejemplos de
argumentos inductivos, presentamos el siguiente argumento por analoga:
97

(1) Los seres humanos sienten dolor y gritan cuando se los


golpea.
(2) Los animales gritan cuando se los golpea.
(C) Los animales sienten dolor cuando se los golpea.
En este argumento se afirma como conclusin que los animales
sienten dolor cuando se los golpea. La evidencia en su apoyo contenida
en las premisas parte de las semejanzas que existen entre seres humanos
y animales ambos gritan cuando se los golpea-. Luego afirma una
propiedad que slo se puede constatar en los seres humanos asociada a
la que poseen en comn con los animales sentir dolor-. Sobre esta base
se infiere que los animales tambin son semejantes en eso, es decir, que
tambin sienten dolor cuando se los golpea.
Reconstruyamos el argumento formulado al planear la salida al
cine con amigos que presentamos al inicio de esta seccin:
(1) La lista de Schindler es una pelcula y la dirigi Spielberg.
(2) El imperio del sol es una pelcula y la dirigi Spielberg.
(3) Inteligencia artificial es una pelcula y la dirigi Spielberg.
(4) La lista de Schindler y El imperio del sol nos gustaron
mucho.
(C) Inteligencia Artificial tambin nos gustar mucho.
Cul es la estructura comn de los dos argumentos presentados?
Utilizaremos las letras maysculas F1, F2 para representar las
propiedades semejantes que constituyen la base de todo argumento
analgico (la expresin Fn despus de los puntos suspensivos seala
que su cantidad puede variar). Con letras minsculas a1, a2 se sealan
las entidades que sirven de punto de partida a la inferencia (con am
luego de puntos suspensivos se alude al carcter variable de los ejemplos
que se pueden tomar como punto de partida). La letra minscula b
designa la entidad a la que se referir la conclusin, y por ltimo,
emplearemos la letra mayscula G para representar la nueva propiedad
que se predica en la conclusin. Con estas convenciones podemos formular
la estructura de todo argumento por analoga de la siguiente manera:
(1)a1, a2 am y b tienen las propiedades F1, F2 Fn.
(2)a 1 , a 2 a m tienen adems la propiedad G.
(3)b tiene tambin la propiedad G.
En el ejemplo de la pelcula de Spielberg, en la primera premisa
se afirma que las entidades que se pretenden comparar -La lista de Schindler
(a1), El imperio del sol (a2) e Inteligencia Artificial (b)- tienen dos
propiedades en comn: son pelculas (F1) y fueron dirigidas por Steven
Spielberg (F2). En la segunda premisa se dice que las dos primeras (a1 y
a2), esto es La lista de Schindler y El imperio del sol, comparten adems
la propiedad G (habernos gustado mucho). La conclusin afirma que la
pelcula que todava no hemos visto Inteligencia Artificial (b)- tambin
nos gustar mucho, esto es, poseer tambin la propiedad G.
En la analoga sobre la capacidad de los animales para sentir dolor,
98

encontramos ejemplificado el mismo patrn. En la primera premisa se


afirma que las entidades a (seres humanos) y b (animales) gritan cuando
se les pega (F). En la segunda, se dice que los a adems sienten dolor
cuando se les pega (G). La conclusin atribuye tambin a las entidades
b la propiedad G (sentir dolor). De paso podemos observar que las
entidades comparadas no necesariamente deben ser individuos de una
clase, sino que tambin pueden ser conjuntos de objetos o poblaciones
completas.
Resulta muy til expresar los argumentos analgicos de esta forma
esquemtica antes de proceder a su evaluacin. Las reglas para evaluar
argumentos analgicos son muy difciles de sistematizar, no slo porque
son muchas ms que las que rigen las inferencias inductivas analizadas
previamente, sino porque exigen tener en cuenta mucha informacin que,
por lo general, se encuentra slo de forma tcita en las argumentaciones
formuladas en lenguaje natural. Antes de presentar los criterios de
evaluacin, conviene practicar con la identificacin y reconstruccin de
argumentos por analoga empleando el esquema propuesto.

T - Reconstruya los siguientes argumentos por analoga

empleando el esquema presentado anteriormente:

1. El asesinato de la Sra. K fue cometido por la noche, previo


abuso sexual, el autor dejo un mueco de un pulpo negro sobre
el cuerpo y fue cometido por Juan Prez. El asesinato de la Sra.
M fue cometido por la noche, previo abuso sexual y el autor dejo
un mueco de un pulpo negro sobre el cuerpo. No cabe ninguna
duda que el asesinato de la Sra. M fue cometido por Juan Prez.
2. Segn lo establecido en la sentencia K-22 una demanda por
daos fsicos puede ser continuada por los herederos a la muerte
del demandante. En el caso que nos toca resolver se trata de
determinar si una demanda por difamacin puede ser continuada
por los herederos del difamado. Si una demanda por daos fsicos
puede sobrevivir al demandante, tambin puede hacerlo una
demanda por daos morales. Por lo que resuelvo que en este caso
la demanda puede ser continuada por los herederos del demandante.
3. Juan Garca, como su abuelo paterno, su padre y el hermano de
su padre, tiene presin alta, ingiere una dieta alta en grasas, posee
un nivel alto de colesterol, no hace ejercicios y fuma en exceso. El
abuelo paterno de Juan Garca, su padre y el hermano de su padre,
murieron de un ataque al corazn cuando tenan cincuenta y cinco
aos. Juan Garca morir de un ataque al corazn a los cincuenta
y cinco aos.
4. Los seis diputados que apoyaron las leyes ambientales, el aumento
del presupuesto en educacin, se opusieron a la guerra contra Irak
y fomentaron la educacin sexual en las escuelas pblicas, no fueron
reelegidos en la ltima eleccin. El diputado Enrique Ponce ha
defendido todas esas causas y se presenta para ser reelegido el ao
prximo. Consideramos que es muy probable que Enrique Ponce
no sea reelegido.
5. El filsofo Thomas Reid sostuvo en el siglo XVIII que no era
99

irrazonable suponer que exista vida en algn otro planeta del


sistema solar. Todos ellos giran alrededor del sol y reciben la luz
del sol de la misma manera que lo hace la Tierra. Tambin rotan
sobre su eje generando una sucesin de das y noches, y en sus
movimientos estn sujetos a las mismas leyes fsicas que la Tierra.
6. Se hicieron pruebas de laboratorio en las que se suministr
cocana a ratas, cerdos de guinea y conejos. En todos los casos los
animales presentaron sntomas agudos de adiccin en muy poco
tiempo. En consecuencia, podemos afirmar que la cocana genera
tambin una rpida adiccin en los seres humanos.
Debemos ingresar ahora en la cuestin que ms nos preocupa
como argumentadores: Cmo evaluamos los argumentos por analoga?
Con qu criterios podemos determinar la fuerza inductiva de un argumento
por analoga? Propondremos una serie de criterios tiles para guiar la tarea
de evaluacin de argumentos analgicos, pero la complejidad que presentan
y la dependencia de presupuestos contextuales tcitos, limitan bastante
su capacidad operativa. No obstante, ofrecen un excelente punto de partida
para iniciar la tarea evaluadora como veremos utilizando algunos de los
ejemplos que hemos puesto en la ltima actividad de taller-.
Primero, las propiedades semejantes en las entidades que se
comparan deben ser relevantes para la propiedad que se infiere en la
conclusin. Cuanto ms relevantes sean, mayor ser la semejanza entre
las entidades que se utilizan en las premisas y la entidad a la que se alude
en la conclusin, y mayor ser la fuerza inductiva del argumento analgico.
La propiedad tener un alto nivel de colesterol es relevante para la
propiedad morir de un ataque al corazn, mientras que la propiedad
utilizar colonia Diavolo o ser amante del ftbol no lo son. No todas
las semejanzas que se pueden establecer entre dos entidades resultan
relevantes. Decimos que una propiedad F es relevante para una propiedad
G, si la presencia de F aumenta la probabilidad de que tambin est
presente G. En muchos casos la relevancia se fundamenta en una relacin
causal entre F y G, como estar infectado por el virus del sida y presentar
una debilidad extrema en el sistema inmunolgico. En ese caso la relacin
de relevancia es muy fuerte y puede ser establecida en cualquiera de las
dos direcciones: de la causa al efecto, o del efecto a la causa. En muchas
ocasiones, para evaluar apropiadamente un argumento por analoga se
necesitan conocer las leyes causales presupuestas en la disciplina en la que
se formula la argumentacin. Los argumentos analgicos con mayor fuerza
inductiva son los que establecen semejanzas entre propiedades enlazadas
causalmente. Pero hay muchas otras propiedades que son relevantes para
otras sin guardar este tipo de relacin. Es importante destacar que la
relevancia entre las propiedades semejantes y la propiedad inferida es una
circunstancia que debe ser deter minada caso por caso.
Pongamos un par de ejemplos para ilustrar la aplicacin de esta
primera regla:
Argumento I
(1) El auto de Prez es un Opel, modelo Corsa, recin salido
de fbrica, pesa 300 kg., tiene una potencia de 200 caballos
100

de fuerza y consume un litro de gasolina cada diez kilmetros.


(2) El auto de Gonzlez es un Opel, modelo Corsa, recin
salido de fbrica, pesa 300 kg. y tiene una potencia de 200
caballos de fuerza.
(C) El auto de Gonzlez consume un litro de gasolina cada
diez kilmetros.
Argumento II
(1) El auto de Prez es un Opel, color rojo, con tapizados
de leopardo, faros antiniebla, un mueco de Elvis en el
cristal delantero y consume un litro de gasolina cada diez
kilmetros.
(2) El auto de Gonzlez es un Opel, color rojo, con tapizados
de leopardo, faros antiniebla, un mueco de Elvis en el
cristal delantero.
(C) El auto de Gonzlez consume un litro de gasolina cada
diez kilmetros.
Cul de estos dos argumentos por analoga posee mayor fuerza
inductiva? Aunque no hubiramos presentado todava la primera regla
para la evaluacin de argumentos analgicos, saltara a la vista que el
argumento (I) es un argumento inductivo fuerte mientras que el argumento
(II) es un argumento que roza el ridculo de lo malo que es. Ahora no
solo podemos realizar esta afirmacin, sino que estamos en condiciones
de fundamentar nuestra evaluacin. La marca de un automvil, su modelo,
su peso, su potencia, su antigedad son relevantes para determinar la
cantidad de combustible que consume. El color, los tapizados o los
adornos, en cambio, son absolutamente irrelevantes para determinar el
consumo de un automvil. Es importante percibir que la evaluacin no
depende slo de los enunciados que forman el argumento analgico. El
conocimiento tcito sobre el funcionamiento de los automviles resulta
crucial. Esta dependencia que tienen los argumentos inductivos en relacin
con la informacin contextual presupuesta en su formulacin, es lo que
hace tan difcil aislar un conjunto de reglas que permitan determinar con
precisin y sin lugar a dudas su fuerza inductiva.

T Construya dos argumentos por analoga con distinta

fuerza inductiva para apoyar la misma conclusin: uno


fuerte y otro dbil.

T Evale la fuerza inductiva de los ejemplos presentados


anteriormente empleando la primera regla para evaluar
argumentos analgicos.

Segundo, se deben considerar la mayor cantidad posible de


propiedades relevantes. Cuantas ms propiedades se tomen en cuenta
para establecer la semejaza entre las distintas entidades, mayor fuerza
inductiva tendr el argumento analgico. Esto no significa que se pueda
establecer una relacin numrica entre el nmero de propiedades semejantes
a las que se aluden en las premisas y el grado de probabilidad de la
101

conclusin. Pero es importante percibir que muchos argumentos por


analoga aumentan su probabilidad inductiva si se incrementa el nmero
de propiedades que se utilizan para comparar las distintas entidades en
juego. Tomemos como ejemplo el argumento (I) relacionado con el
consumo del automvil de Gonzlez, que tiene la siguiente estructura:
(1) a y b tienen las propiedades F1, F2, F3, F4 y F5.
(2) a tiene adems la propiedad G.
(C) b tiene tambin la propiedad G.
Las propiedades semejantes entre los dos automviles (a y b) a las
que se aluden en el argumento son: la marca (F1), el modelo (F2), la
antigedad (F3), el peso (F4) y la potencia (F5). Si pudiramos considerar
algunas propiedades relevantes ms, podramos aumentar la fuerza inductiva
del argumento. Por ejemplo, si se afirmara tambin que Prez y Gonzlez
conducen a la misma velocidad (F6) y que utilizan el mismo tipo de
carburante (F7). Si se aumenta el nmero de propiedades relevantes que
se utilizan en la comparacin, aumenta la fuerza inductiva del argumento
por analoga. Es importante resaltar que esta regla alude al aumento en
las propiedades relevantes. Si tomramos como ejemplo el argumento (II)
y aumentramos la cantidad de propiedades irrelevantes para determinar
el consumo de combustible de un automvil que se tienen en cuenta
agregando la marca del equipo de msica, el color del volante, el tipo de
alfombras interiores, las pegatinas que adornan el cristal trasero, etc.- no
lograramos mejorar un pice la fuerza inductiva de ese argumento analgico.

T Construya dos argumentos por analoga con distinta

fuerza inductiva para apoyar la misma conclusin: uno


fuerte y otro dbil, y en los que la variacin en su fuerza
dependiera de la cantidad de propiedades semejantes
tenidas en cuenta.

T Evale la fuerza inductiva de los ejemplos presentados

en la primera actividad de taller de esta seccin empleando


la segunda regla para evaluar argumentos analgicos.
Tercero, se deben comparar la mayor cantidad posible de entidades.
La cantidad no resulta crucial en una analoga, pues a partir de la
comparacin con un solo objeto cuando la semejanza es muy relevante,
se puede construir un argumento por analoga muy fuerte. Pero en muchos
casos puede hace aumentar la fuerza inductiva de un argumento analgico
en particular. Pensemos nuevamente en los argumentos que utilizamos
para ejemplificar la regla anterior, los que tenan la misma estructura:
(1) a y b tienen las propiedades F1, F2, F3, F4 y F5.
(2) a tiene adems la propiedad G.
(C) b tiene tambin la propiedad G.
Si consideramos el primero de ellos, aqul que posee la mayor
fuerza inductiva, veremos que el grado de probabilidad de su conclusin
102

se podra aumentar si se constatara la existencia de las mismas propiedades,


adems de en el automvil de Prez, en tres o cuatros vehculos ms. Si
el argumento (I) tuviera la siguiente estructura:
(1) a1, a2, a3, a4, a5 y b tienen las propiedades F1, F2, F3,
F4 y F5.
(2) a1, a2, a3, a4, a5 tienen adems la propiedad G.
(C) b tiene tambin la propiedad G.
Sera un argumento por analoga inductivamente ms fuerte.
Aumentando la cantidad de entidades que se comparan, aumenta la fuerza
inductiva de la analoga, tal como indica la tercera regla.
Pero pensemos tambin en el argumento (II). Imaginmonos que
pretendemos aumentar su fuerza inductiva agregando una gran cantidad
de autos rojos, con tapizados de leopardo, muequitos, etc., que tengan
el mismo consumo de combustible por kilmetro recorrido. Habramos
logrado ese objetivo transformando el argumento (II) en un argumento
con una estructura como la que acabamos de presentar? La respuesta es
no. En muchos casos, aunque aumentemos la cantidad de elementos que
se tomen en cuenta para establecer entre ellos semejanzas, no mejoraremos
la fuerza del argumento analgico.

T Construya dos argumentos por analoga con distinta

fuerza inductiva para apoyar la misma conclusin: uno


fuerte y otro dbil, y en los que la variacin en su fuerza
dependiera de la cantidad de las entidades comparadas.

T Evale la fuerza inductiva de los ejemplos presentados

en la primera actividad de taller de esta seccin empleando


la tercera regla para evaluar argumentos analgicos.
Cuarto, las entidades a comparar deben ser lo ms variadas posibles
en sus propiedades no relevantes. Con la diversidad de los casos que se
comparan en un argumento por analoga pasa lo mismo que con su
cantidad. Cuantos ms dismiles sean las entidades que se comparan en
otras propiedades no relevantes para la analoga, mayor fuerza tiene el
argumento. Esto es as, pues aumenta la probabilidad de que las semejanzas
detectadas no se deban a meras coincidencias.
Pensemos nuevamente el argumento (I) del consumo de
combustible. Si supiramos adems que los automviles que se comparan
se utilizan en distinto tipo de terrenos y con climas muy diversos, eso
aumentara el grado de fuerza inductiva que estaramos dispuestos a otorgar
al argumento. Sin embargo, si supiramos lo mismo con relacin al
argumento (II), eso no nos hara cambiar la evaluacin negativa. Esto
pone de manifiesto algo a lo que ya hemos hecho alusin anteriormente.
La aplicabilidad y utilidad de las reglas que estamos proponiendo slo se
pueden determinar caso por caso, teniendo en cuenta el contexto y el
contenido de las premisas del argumento a evaluar.
103

T Construya dos argumentos por analoga con distinta

fuerza inductiva para apoyar la misma conclusin: uno


fuerte y otro dbil, y en los que la variacin en su fuerza
dependiera de la variedad de las entidades comparadas.

T Evale la fuerza inductiva de los ejemplos presentados

en la primera actividad de taller de esta seccin empleando


la cuarta regla para evaluar argumentos analgicos.
Quinto, el conjunto de las propiedades negativamente relevantes
debe ser lo ms pequeo posible. Decimos que la propiedad F es
negativamente relevante en relacin con la propiedad G, cuando la presencia
de F disminuye la posibilidad de que G este presente al mismo tiempo.
El conjunto de las propiedades negativamente relevantes es un subconjunto
de las propiedades que hace que las entidades que se pretenden comparar
sean distintas. Pero a diferencia de aquellas que slo aumentan la variedad
de los casos considerados, las propiedades negativamente relevantes
influyen en la fuerza del argumento, pues disminuyen la posibilidad de
que a partir de las propiedades semejantes se pueda apoyar la existencia
de la propiedad a inferir en la conclusin. Por ejemplo, en el argumento
(I) del consumo de combustible, si adems de las cinco propiedades que
tienen en comn el automvil de Prez y el de Gonzlez, supiramos que
Prez conduce a 30 kilmetros por hora de promedio mientras que
Gonzlez viola permanentemente todos los lmites de velocidad, esta
propiedad negativamente relevante hara disminuir la fuerza inductiva del
argumento. Dado que la velocidad a la que se conduce un automvil es
una propiedad relevante para determinar su consumo de combustible, y
que no se encuentra en el conjunto de las propiedades semejantes, sino
en el de que establecen diferencias entres los dos casos, dicha propiedad
constituye una propiedad negativamente relevante. La regla quinta establece
que cuanto mayor sea el nmero de propiedades negativamente relevantes
que diferencien a las entidades que se comparan en un argumento por
analoga, menor ser el grado de fuerza inductiva que cabe atribuirle. Y
a la inversa, cuanto menor sea la cantidad de propiedades negativamente
relevantes, mayor ser el grado de probabilidad que cabe atribuirle a la
conclusin de un argumento analgico. Retomemos el ejemplo de la salida
al cine:
(1) La lista de Schindler es una pelcula y la dirigi Spielberg.
(2) El imperio del sol es una pelcula y la dirigi Spielberg.
(3) Inteligencia artificial es una pelcula y la dirigi Spielberg.
(4) La lista de Schindler y El imperio del sol nos gustaron
mucho.
(C) Inteligencia Artificial tambin nos gustar mucho.
Si agregamos que tanto La lista de Schindler como El imperio del
sol gustaron mucho a nuestros amigos porque son pelculas basadas en
hechos reales y ambientadas en la Segunda Guerra Mundial, mientras que
Inteligencia Artificial es una pelcula de ciencia ficcin basada en el cuento
Pinocho y ambientada en un futuro indeterminado, la fuerza inductiva
104

del argumento disminuira. Segn el grado de relevancia que tuvieran en


la determinacin del gusto de nuestros amigos, un conjunto de propiedades
negativamente relevantes formado por dos propiedades como en este
caso podra incluso acabar con el grado de probabilidad que posea
anteriormente el argumento analgico. Tener en cuenta esta regla puede
ser de mucha utilidad cuando debemos rebatir un argumento por analoga.

T Construya dos argumentos por analoga con distinta

fuerza inductiva para apoyar la misma conclusin: uno


fuerte y otro dbil, y en los que la variacin en su fuerza
dependiera del tamao del conjunto de propiedades
negativamente relevantes presupuesto en su formulacin.

T Evale la fuerza inductiva de los ejemplos presentados

en la primera actividad de taller de esta seccin empleando


la quinta regla para evaluar argumentos analgicos
(inventando la informacin presupuesta que desconoce si
hiciera falta).
Sexto, cuanto ms dbil sea la conclusin de un argumento analgico
ms fuerza inductiva tendr el argumento. Esta regla refleja una caracterstica
comn a todos los argumentos inductivos. Cuanto ms especfica es la
conclusin, o cuando con mayor alcance se la pretende defender, menor
ser la fuerza inductiva del argumento con el que se la apoya. Y a la inversa,
cuanto ms se debilita la conclusin, mayor grado de probabilidad tiene
la inferencia. En los argumentos por analoga esto puede apreciarse con
claridad. Usaremos uno de los ejercicios que dimos en la primera actividad
de taller de esta seccin, el de Juan Garca y su enfermedad cardiaca
hereditaria (ver supra, ejercicio 3). Podemos reconstruirlo de la siguiente
(1) El abuelo paterno de Juan Garca, su padre, el hermano
de su padre, y el propio Juan Garca comparten las siguientes
propiedades: tienen presin alta, ingieren una dieta alta en
grasas, poseen un nivel alto de colesterol, no hacen ejercicio
y fuman en exceso.
(2) El abuelo paterno de Juan Garca, su padre, el hermano
de su padre, murieron de un ataque al corazn cuando
tenan cincuenta y cinco aos.
(C) Juan Garca morir de un ataque al corazn a los
cincuenta y cinco aos.
La conclusin que se pretende apoyar con el argumento analgico
es sumamente especfica, no solo se detalla en ella la enfermedad que
desarrollar Juan Garca y se afirma que le causar la muerte, sino que
adems se especifica la edad en la que ocurrir su deceso. Con independencia
de la evaluacin que podramos hacer de este argumento utilizando algunas
de las cinco reglas presentadas hasta ahora, podemos afirmar que si
debilitramos la conclusin, la escasa fuerza inductiva de este argumento
aumentara de manera considerable. Si en lugar de la conclusin Juan
Garca morir de un ataque al corazn a los cincuenta y cinco aos
105

defendiramos esta otra: Juan Garca padecer una enfermedad cardiaca


despus de los cincuenta aos, la fuerza inductiva de este argumento
analgico sera muchsimo mayor que la que tiene en su forma actual.

T Construya dos argumentos por analoga con distinta

fuerza inductiva, en los que la variacin en su fuerza


dependiera de la fuerza o debilidad de su conclusin.
Resumiendo, estas son las seis reglas para evaluar Argumentos por
Analoga (AN):
R1-AN: las propiedades semejantes en las entidades que se
comparan deben ser relevantes para la propiedad que se
infiere en la conclusin.
R2-AN: se deben considerar la mayor cantidad posible de
propiedades relevantes.
R3-AN: se deben comparar la mayor cantidad posible de
entidades.
R4-AN: las entidades a comparar deben ser lo ms variadas
posibles en sus propiedades no relevantes.
R5-AN: el conjunto de las propiedades negativamente
relevantes debe ser lo ms pequeo posible.
R6-AN: cuanto ms dbil sea la conclusin de un argumento
analgico ms fuerza inductiva tendr el argumento.
La reconstruccin de argumentos por analoga, paso previo para
poder aplicar muchas de estas reglas, es una actividad que exige por lo
general incorporar mucha informacin tcita. En muchos casos, esta
informacin puede ocupar largos prrafos imagnense teniendo que
explicar la evaluacin que hicimos de argumento analgico sobre el
consumo de combustible del auto de Gonzlez a alguien que desconozca
totalmente el funcionamiento de los automviles-. En otras ocasiones,
esta informacin solo esta disponible para aquellos que conozcan las leyes
causales que rigen en las distintas reas en las que se puede formular un
argumento analgico. Por eso la reconstruccin y evaluacin de argumentos
inductivos, y en especial los argumentos por analoga, resulta en muchas
ocasiones una actividad sumamente compleja.

T Reconstruya y evale la fuerza inductiva de los ejemplos

presentados en la primera actividad de taller de esta seccin


empleando las seis reglas antes mencionadas.

T Explicite la estructura de los siguientes argumentos


por analoga y evale su fuerza inductiva:

A. Si vemos una maquinaria sofisticada, sabemos que ha sido creada


por un ser inteligente. El universo es una maquinaria sofisticada.
Por consiguiente no nos queda ms remedio que reconocer que el
universo ha sido creado por un ser inteligente, al que llamamos
106

Dios.
B. Se ha sostenido que las pelculas de cine no estn protegidas por
el principio que establece la libertad de expresin pues el negocio
de su produccin, distribucin y exhibicin a gran escala genera
ganancias privadas. No podemos estar de acuerdo con esta posicin.
Los libros, peridicos y revistas se venden en este pas para generar
ganancias y eso no los convierte en una forma de expresin que
no est protegida por el principio que establece la libertad de
expresin. No existe ninguna razn para considerar que las acciones
que buscan la obtencin de ganancias deban tener efectos diferentes
en el caso de las pelculas de cine. (Corte Suprema de los EEUU,
Burstyn v. Wilson, 1952).
C. Si examinamos el universo hasta donde llega nuestro
conocimiento, vemos que presenta una gran semejanza con un
organismo animal y parece actuar de acuerdo con un principio
semejante de vida y movimiento. La continua circulacin de materias
en l no genera ningn desorden: el continuo desgaste de cada
parte es incesantemente reparado; en todo el sistema se percibe
una gran simpata; y cada parte o miembro de l, al efectuar su
propia tarea, opera en funcin de su propia conservacin y la del
todo. Infiero, por lo tanto, que el mundo es un animal y que Dios
es su alma, que acta por l y sobre l. (David Hume, Dilogos
sobre la religin natural).

T Un grupo de apoyo a los derechos de los homosexuales

solicita permiso para realizar un desfile a travs de una


ciudad con una alta proporcin de fundamentalistas. El
alcalde deniega el permiso alegando la posibilidad de que
se produzcan actos de violencia, y la existencia de dos casos
previos en los que se rechaz un permiso similar. En uno,
un grupo neonazi solicitaba permiso para desfilar en un
poblado habitado mayoritariamente por judos. En el
segundo, el Klu Klux Klan quera desfilar a travs de un
barrio negro. Los grupos de apoyo a los derechos de los
homosexuales alegaron que se estaba violando su derecho
a la libertad de expresin.
A. Construya un argumento por analoga para apoyar la decisin
del alcalde de la ciudad.
B. Seale algunas propiedades negativamente relevantes con las
que se podra apoyar la pretensin de los homosexuales.
La abduccin
El ltimo de los argumentos inductivos que analizaremos es la
abduccin. Este tipo de argumento es muy comn en las novelas policiales,
sobre todo en aquellas en las que un detective descubre como se cometi
un crimen y a su culpable a veces sin moverse de su despacho. En la
prctica jurdica la abduccin suele emplearse tanto para la guiar la
investigacin judicial como para fundamentar sus resultados. Las inferencias
107

probatorias constituyen, en muchas ocasiones, claros ejemplos de


argumentos abductivos. Comencemos con un ejemplo, que presentamos
al inicio de este captulo:
(1) Gonzlez fue asesinado en su casa con un revolver
calibre 38 que perteneca a Prez.
(2) Prez necesitaba dinero para saldar sus deudas de juego.
(3) Prez odiaba a Gonzlez desde haca mucho tiempo.
(4) Prez era amante de la esposa de Gonzlez, la que era
la nica beneficiaria del seguro de vida de su marido.
(5) Dos testigos fidedignos vieron a Prez salir de la casa
de Gonzlez diez minutos despus de la hora estimada de
su deceso.
(6) Las huellas digitales de Prez fueron halladas en el arma
empleada para asesinar a Gonzlez.
(7) La esposa de Gonzlez reconoci que haba conspirado
con Prez para asesinar a su marido.
(C) Prez asesin a Gonzlez.
Cul es la estructura de este tipo de argumentos? Cmo podemos
evaluar su fuerza inductiva? Responder a estas preguntas resultara an
ms dificultoso que en los ejemplos de argumentos inductivos que
analizamos anteriormente, pues existen muchas discusiones tericas en
torno a la abduccin. No ingresaremos en polmicas, sino que trataremos
el tema desde la perspectiva de la teora procesal de la prueba, para obtener
del anlisis una herramienta til para enfrentarnos a las llamadas inferencias
probatorias.
La abduccin es llamada a veces salto a la mejor explicacin,
pues se considera que posee la siguiente estructura:
(1) El fenmeno A tiene las siguientes caractersticas H1,
H2, H3, H4, H5, H6, H7.
(2) B es la mejor explicacin para todas las caractersticas
que presenta A.
(C) B.
En nuestro ejemplo, el fenmeno A del que queremos saber ms
en una inferencia inductiva siempre aumentamos nuestro conocimientoes el asesinato de Gonzlez, del que slo conocemos los hechos descritos
en las premisas 1-7 (presentadas en el esquema como H1, H2, H3, H4,
H5, H6, H7). La mejor explicacin para todos esos hechos es B, esto es,
Prez ha asesinado ha Gonzlez. En una abduccin se afirma como
conclusin el enunciado que permite explicar mejor todos los hechos que
se mencionan en las premisas, y que brinda nueva informacin sobre el
fenmeno que se pretende conocer.
Esta estructura, no obstante, parece demasiado simple. Pensemos
en nuestro ejemplo. En una de las premisas se menciona lo dicho por dos
testigos como fundamento de su contenido, mientras que en otra se alude
sin ms a las huellas dactilares encontradas en el arma. En ambos casos
percibimos la presencia de argumentos con premisas o conclusiones tcitas
108

cuya estructura no se refleja en el esquema. Por ello trataremos de ofrecer


una forma de entender este tipo de inferencias que se aproxime un poco
ms a la complejidad que presentan en la vida cotidiana y en la prctica
judicial. La clase de enunciados que ocupan la posicin de conclusin en
los argumentos abductivos coinciden en muchas ocasiones con el tipo de
enunciado que son objeto de prueba en un proceso judicial. Son los
llamados enunciados fcticos que aparecen en la justificacin de una
sentencia judicial. Trataremos de enlazar nuestra explicacin con lo que
los procesalistas han aportado sobre el tema.

T Reconstruya el siguiente argumento como si se tratara

de una abduccin empleando el esquema simple antes


mencionado:
"Yo descubr que usted haba venido del Afganistn. Por la fuerza
de un largo hbito, el curso de mis pensamientos es tan rgido en
mi cerebro, que llegu esa conclusin sin tener si quiera conciencia
de las etapas intermedias. Sin embargo, pas por esas etapas. El
curso de mi razonamiento fue el siguiente: "He aqu a un caballero
que responde al tipo del hombre de Medicina, pero que tiene un
aire marcial. Es, por consiguiente, un mdico militar con toda
evidencia. Acaba de llegar de pases tropicales, porque su cara es
de un fuerte color oscuro, color que no es el natural de su cutis,
porque sus muecas son blancas. Ha pasado por sufrimientos y
enfermedad, como lo pregona su cara macilenta. Ha sufrido una
herida en el brazo izquierdo. Lo mantiene rgido y de una manera
forzada... En qu pas tropical ha podido un mdico del Ejrcito
ingls pasar por duros sufrimientos y resultar herido en un brazo?
Evidentemente, en el Afganistn." Toda esa trabazn de
pensamientos no me llev un segundo. Y entonces hice la
observacin de que usted haba venido del Afganistn, lo cual lo
dej asombrado." (Conan Doyle, Estudio en escarlata).
Quienes tradicionalmente se han ocupado del tema de la justificacin
de la premisa fctica del razonamiento judicial han sido los procesalistas,
mediante la elaboracin de teoras de la prueba procesal. Las conductas
descritas en esos enunciados fcticos que pueden ser objeto de la actividad
probatoria en un proceso judicial suelen ser acciones en sentido amplio,
por lo que poseen una dimensin intencional ineliminable. No obstante,
en muchas ocasiones las normas generales definen el caso que solucionan
mencionando expresamente ciertas propiedades que aluden a las intenciones
del agente. Por ejemplo, una ley en materia de estupefacientes podra
sancionar la tenencia ilegtima de estupefacientes con intencin de
comerciar con una pena agravada respecto de la figura de la tenencia
simple (o de aquella destinada al consumo personal, en el supuesto de
que dicha conducta fuera punible)5.
5.

As ocurre, por ejemplo, en la ley 23.737 que regula el trfico de estupefacientes en Argentina.

109

En estos casos el juez no puede observar la intencin del agente,


sino que debe inferirla de otros elementos observables acreditados en el
proceso. Winfried Hassemer es uno de los pocos juristas que hace hincapi
en esta dificultad y trata de alumbrar la cuestin. Sostiene que la inferencia
del juez en estos casos debe apoyarse en ciertos datos a los que denomina
indicadores, porque suministran indicios que permiten deducir la presencia
de la disposicin anmica requerida por la norma. Sostiene que, para que
la inferencia que se realiza a partir de dichos indicadores pueda considerarse
racionalmente fundada, los mismos deben reunir los siguientes requisitos:
deben ser observables, completos y deben tener relacin con la intencin
o disposicin anmica que permiten inferir (Ver Hassemer 1984: 227 y
ss.).
Entre los requisitos mencionados parecen confundirse exigencias
a cumplir por los propios indicadores con otras que slo se entienden si
se los considera en un contexto ms amplio, que incluya los resultados
de la inferencia fundada en los mismos, como son las caractersticas de
ser "completos y claramente reveladores". Si reconstruimos lgicamente
la operacin que lleva a considerar probados enunciados en los que se
alude a las intenciones de los agentes podremos eliminar estas confusiones
y lograr al mismo tiempo una mejor comprensin de la misma.
El esquema inferencial que subyace al planteo de Hassemer puede
graficarse de la siguiente manera:
(Premisa) Enunciado Fctico Indicador.
(Conclusin) Enunciado que describe intenciones de un
sujeto.
Para seguir con el ejemplo con el que he abierto esta seccin,
podramos completar este esquema con una situacin hipottica simple
en la que se intente determinar la intencin de comerciar de un sujeto al
que se le encontraron en su poder estupefacientes. En este sentido es
comn hallar en la prctica justificaciones como la siguiente:
(Premisa Indicador) Dado que el imputado posea en su
poder, adems de estupefacientes, una balanza de precisin.
(Conclusin) Por lo tanto, el imputado posea los
estupefacientes con intencin de comerciar.
Si analizamos este argumento desde el punto de vista lgico
podemos afirmar que se trata de un entimema, un argumento en el que
algunas de sus premisas no han sido expresamente formuladas. Para poder
mostrar este argumento en su forma completa es necesario poner de
manifiesto la existencia de una premisa tcita. El resultado sera el siguiente:
(Premisa Indicador) Dado que el imputado posea en su
poder, adems de estupefacientes, una balanza de precisin.
(Premisa tcita) Y dado que todo el que tiene adems de
estupefacientes una balanza de precisin posee aquellos con
la intencin de comerciar.
(Conclusin) Por lo tanto, el imputado posea los
110

estupefacientes con intencin de comerciar.


Esta inferencia permite apoyar la conclusin, lo que pone en
evidencia que son dos los enunciados que se deben considerar verdaderos
para evaluar la solidez del argumento y aceptar la conclusin que luego
se utilizar para fundar la decisin. Pero slo uno ha sido probado
directamente en el proceso.
Los enunciados que expresan los denominados indicadores
contienen las caractersticas relevantes del caso materia de juzgamiento,
consistentes en propiedades empricas relacionadas con el accionar de un
sujeto. Para inferir de esos hechos enunciados en los que se aluda a las
intenciones de ese sujeto se necesitan otros enunciados que operan como
premisas tcitas del argumento. Estas premisas constituyen por lo general
enunciados generales de estructura condicional (SI-ENTONCES) con
los que se pueden explicar las caractersticas salientes del caso. La conclusin
de este razonamiento es lo que constituye el enunciado fctico a utilizar
en la justificacin de la sentencia judicial. Estas premisas tcitas son las
reglas a las que se alude con la denominacin genrica de reglas de la sana
crtica (ver Bonorino 2002) o las llamadas mximas de la experiencia (ver
Ferrajoli 1989).
Pero deberemos tomar como punto de partida un ejemplo ms
complejo, y ms cercano al mismo tiempo a lo que suele acontecer en un
proceso judicial, para poder ilustrar lo expuesto hasta el momento y al
mismo tiempo continuar con la tarea de elucidacin.
El protagonista, al que llamaremos K., fue detenido por la polica
cuando sala de un edificio ubicado en el centro de una importante ciudad
turstica y se encontraron en su poder 15 grs. de cocana y las llaves de
un departamento. Las fuerzas policiales ingresaron en el departamento
con las llaves de K. y encontraron sobre la mesa guantes de ltex, una
balanza de precisin, un rallador y un cuchillo, todos ellos con restos de
cocana. En una habitacin encontraron un paquete con un poco ms de
un kilo de la misma sustancia. El problema reside entonces en determinar
la intencin con que K. posea los estupefacientes, para saber en ltima
instancia si existen elementos para dar por acreditado la "intencin de
comerciar " del que habla la hipottica norma que hemos mencionado
anteriormente.
Luego de una minuciosa investigacin se consideran probados los
siguientes enunciados empricos:
(1) K. alquil un departamento cntrico por cuatro das,
cuando vive con su familia en otro departamento cntrico,
durante semana santa, fecha de afluencia turstica importante
a la ciudad.
(2) En dicho departamento se secuestraron ms de un
kilogramo de cocana pura en tizas en el cajn de una de
las habitaciones.
(3) Sobre la mesa del comedor del mismo departamento
fueron hallados un rallador, un cuchillo, una balanza de
111

precisin y guantes de ltex, todos estos elementos con


restos de cocana.
(3) K. no haca uso constante del departamento, sino que
entraba y sala espordicamente, preferentemente durante
el da, permaneciendo poco tiempo en el lugar.
(4) Al salir del departamento el da de la detencin se le
secuestraron en su poder dos tizas de cocana (15 grs.) y las
llaves del departamento.
Tanto la eleccin de estos hechos como "indicadores" de la intencin
de K., como la explicacin que se d de los mismos, se encuentran
relacionadas con la aceptacin de los ciertos enunciados tcitos o reglas.
Con ellos se pueden reconstruir los siguientes argumentos utilizables para
la fundamentacin de la premisa fctica en el caso 6 :
Argumento [1]
(Indicador) K. alquil un departamento cntrico por cuatro
das, cuando vive con su familia en otro departamento
cntrico, durante semana santa, fecha de afluencia turstica
importante a la ciudad.
(Regla) Todo el que alquila otro departamento aparte de la
vivienda en la que mora lo hace con una finalidad distinta
de la de habitar en l.
(Conclusin) K. alquil el departamento con alguna finalidad
distinta de la de habitar en l.
Argumento [2]
(Indicador) En dicho departamento se secuestraron ms de
un kilogramo de cocana pura en tizas en el cajn de una
de las habitaciones.
(Indicador) K. tena en su poder las llaves del departamento
al ser detenido.
(Regla) La persona que posee las llaves de un lugar cerrado
es el tenedor de los objetos que en l se encuentran.
(Conclusin) K. tena en su poder ms de un kilogramo de
cocana pura en tizas.
Argumento [3]
(Indicador) Sobre la mesa del comedor del mismo
departamento fueron hallados un rallador, un cuchillo, una
balanza de precisin y guantes de ltex, todos estos elementos
con restos de cocana.
(Regla) Las sustancias pulverizables, como la cocana, dejan
rastros en aquellos objetos utilizados para fraccionarlas.
(Conclusin) K. fraccionaba cocana con los objetos hallados
en el interior del departamento.
6.
Tomaremos como ejemplo solo algunos de los argumentos que se pueden construir con los
enunciados fcticos enumerados anteriormente, pues no nos importa analizar el caso hipottico que
hemos planteado sino las reflexiones con validez general que de su estudio se pueden extraer.

112

Los enunciados tcitos presentes en la reconstruccin de los tres


argumentos no expresan verdades necesarias o leyes empricas, pero la
gran plausibilidad de los mismos hace que, para dejarlos de lado frente a
alguna circunstancia particular, se necesite una actividad argumentativa
que exprese las razones por las cuales la situacin analizada constituye
una excepcin a los mismos. Si pensamos en la forma en que los doctrinarios
explican el contenido de las reglas de la sana crtica, estos enunciados seran
las leyes de la psicologa y de la experiencia a las que frecuentemente
aluden7.
Un juez podra construir, con los enunciados que aluden a los
hechos probados en la causa ms las conclusiones que se pueden derivar
con el auxilio de las reglas tcitas sealadas, una justificacin que le permita
sostener razonablemente el enunciado K. posea estupefacientes con la
intencin comerciar con ellos. El juez podra fundamentar la verdad de
la premisa fctica sobre la que asentar su decisin de la siguiente manera:
K. alquil un departamento cntrico por cuatro das para
depositar all la cocana que pensaba comerciar durante la
semana santa. La cantidad de turistas que llegan a la ciudad
en esa fecha en busca de diversin aumenta el nmero de
posibles compradores de la sustancia, lo que le permitira
deshacerse de un kilogramo de dicha sustancia en tan poco
tiempo. K. ingresaba al departamento, fraccionaba parte de
la droga y la trasladaba personalmente hacia un lugar que
se desconoce. Dado que ningn hecho probado en el proceso
contradice la explicacin propuesta, podemos inferir
razonablemente que la mejor explicacin para todos los
hechos probados es que K. posea los estupefacientes con
la finalidad de comerciar con ellos.
Esta justificacin, que se construye buscando la mejor explicacin
para todos los elementos que se consideran probados en la causa, es lo
que le permite al juez fundar razonablemente el enunciado K. posea
estupefacientes con la intencin de comerciar con ellos.
La reconstruccin realizada muestra la trama ntima que lleva a la
construccin y justificacin de este enunciado. Queda en evidencia que
los hechos considerados relevantes como "indicadores" de la intencin
del imputado, si se tomaran cada uno por separado, seran susceptibles
de mltiples interpretaciones, dependiendo stas de las reglas que se
utilizaran en la operacin. No tiene sentido predicar, en relacin con un
indicador en particular, la propiedad de ser completo, como sugiere
Hassemer. Pero si se los considera en su conjunto, las explicaciones
plausibles que den cuenta de todos ellos de manera coherente disminuyen
drsticamente. La caracterstica de ser completos que requiere Hassemer
7.
Ver Maier 1989: 243-44, Velez Mariconde 1956-I: 300-303, Cafferata Nores 1986: 42-43, Clari
Olmedo 1960: 494, Dalbora 1982: 153-155.

113

estara dada por la inclusin de todos los indicadores probados en la causa


en una nica explicacin consistente, siendo por ende esta ltima sobre
la que se podra predicar dicha propiedad. En este sentido cabra hablar
de explicaciones completas y explicaciones incompletas, siempre en
relacin con el enunciado que se pretende probar en un proceso.
En el caso hipottico que hemos analizado, por ejemplo, la presencia
de cocana en un departamento y de elementos para fraccionarla, pueden
explicarse como tendientes a satisfacer el consumo personal de la persona
que los posee o como actos preparatorios para una futura comercializacin
de la sustancia. Sin embargo, si tomamos al mismo tiempo en cuenta la
cantidad hallada y la forma en que oper K. con la misma parecen existir
elementos para descartar la hiptesis del consumo personal.
Al mismo tiempo esta reconstruccin le permite a la defensa
planear su estrategia en el proceso, dirigiendo sus crticas hacia los
fundamentos del planteo del fiscal o bien planteando una explicacin
alternativa con el mismo grado de coherencia y completitud. Por ejemplo
podra demostrar que K. no fue el nico locador y que las otras persona
tambin posean las llaves del departamento. Otra variante podra ser, por
ejemplo, que K. alquil el departamento para encontrarse con su amante,
la que trajo consigo toda esa cocana para comerciar y K. aprovech la
oportunidad para tomar las cantidades que acostumbraba a consumir.
Esto significa acreditar por los medios que la ley establece para el ingreso
de informacin al proceso la existencia de dicha amante y su identificacin,
la presencia de la misma en el edificio, la condicin de consumidor de
estupefacientes de K., etc. En todas estas alternativas de lo que se trata
es de ampliar la lista de indicadores a tener en cuenta, lo que muestra
nuevamente la dependencia de estos de las reglas que se pretendan utilizar
en la construccin de la explicacin.
En sntesis, debera la defensa empearse en desechar por no
probados algunos de los principales enunciados considerados indicadores.
Tambin podra mostrar que las reglas utilizadas para inferir a partir de
ellos conclusiones acerca de las intenciones del agente son poco plausibles.
Por ltimo, podra presentar una explicacin alternativa coherente que de
cuenta de todos los hechos mencionados y de las principales conclusiones
inferidas a partir de ellos. La fiscala, por su parte, tratara de sostener los
enunciados que dan base a su justificacin, mostrando al mismo tiempo
que la versin de la defensa no da cuenta de todos los hechos probados
en el proceso o bien que se contradice con alguno de los ya acreditados.
El juez, por ltimo, evaluara las diversas alternativas y se decidir por
aquella que constituya la mejor explicacin de todos los hechos probados
en el proceso, en la que se hayan utilizado en su fundamentacin las reglas
ms plausibles, y que haya resistido los intentos refutadores de la otra
parte.

114

Reconstruya el argumento de Sherlock Holmes


presentado en la actividad de taller anterior siguiendo las
sugerencias que hemos presentado anteriormente.

T Qu objeciones le planteara si estuviese interesado


en oponerse a la conclusin de Holmes?

Cmo podemos evaluar la fuerza inductiva de los argumentos


abductivos? Para poder contestar esta pregunta conviene que digamos
algo ms sobre los razonamientos involucrados en la justificacin de los
hechos en el proceso judicial. Tanto los argumentos construidos con los
llamados enunciados-indicadores ms las reglas tcitas como premisas
[Argumentos 1-3], como la inferencia que se construye con sus respectivas
conclusiones para apoyar la verdad de la hiptesis delictiva [Argumento
4], pueden ser considerados abducciones.
En un artculo publicado en 1867 y denominado "Sobre la
clasificacin natural de los argumentos" (1968: 35-65), Peirce justifica la
existencia de tres razonamientos irreductibles: deduccin, induccin y
abduccin. Dicha justificacin se lleva a cabo en trminos exclusivamente
lgicos, pero tomando como nica referencia la silogstica de tradicin
artistotlica.
La deduccin tiene la siguiente estructura:
(Premisa 1)
(Premisa 2)
(Conclusin)

Regla
Caso
Resultado

Por ejemplo, Todas las bolas de este saco son rojas (P1), Esta
bola estaba en este saco (P2), por ende, Esta bola es roja (C).
La induccin responde a la siguiente forma:
(Premisa 1)
(Premisa 2)
(Conclusin)

Caso
Resultado
Regla

Siguiendo con el ejemplo anterior, Esta bola estaba en este saco


(P1), Esta bola es roja (P2), de lo que se puede inferir que Todas las
bolas de este saco son rojas (C).
La abduccin, para Peirce, constituye un tipo de argumento vlido
distinto a los dos anteriores, pues su estructura lgica es la siguiente:
(Premisa 1)
(Premisa 2)
(Conclusin)

Regla
Resultado
Caso

En nuestro ejemplo, Todas las bolas de este saco son rojas (P1),
115

Esta bola es roja (P2), de lo que se deriva Esta bola estaba en este
saco (C).
En los trabajos dedicados a explicar las inferencias abductivas se
suele explorar el procedimiento utilizado paradigmticamente en las novelas
policiales pues pareciera ser el mismo que se emplea en cualquier
investigacin tendiente a resolver un problema. Quienes han sostenido
que la tarea probatoria puede reconstruirse como una operacin a la que
denominan abduccin o retroduccin, toman como base dichos
trabajos en los que se postula el paralelismo entre la tarea del detective
y la del investigador cientfico con el objetivo de lograr un aporte a la
metodologa de la investigacin cientfica8. El punto de partida de todas
estas propuestas suele hallarse en los trabajos realizados en el campo de
la filosofa de la ciencia por Peirce (1968) y Hanson (1985).
Peirce sostiene que, al encontrarnos con un fenmeno que nos
resulta problemtico o sorprendente, intentamos comnmente explicarlo
utilizando enunciados que relacionan conceptos que nos son familiares
o conocidos. Para Peirce una persona en esta situacin procede de la
siguiente manera: examina las caractersticas del fenmeno sorprendente
y "advierte algn carcter o relacin especial entre ellas, que de inmediato
reconoce como caracterstico de un concepto que ya est almacenado en
su mente, de manera que se avanza una teora que explique (es decir, que
haga necesario) lo que resulta sorprendente en el fenmeno. (2:776)"
(Harrowitz 1983:244). Peirce sostiene que en la abduccin "un nmero
de caracteres pertenecientes a un tipo determinado se encuentran en un
objeto dado; de lo que se infiere que todos los caracteres de ese tipo
pertenecen al objeto en cuestin", pero al mismo tiempo reconoce que
"los caracteres no son susceptibles de una simple enumeracin como los
objetos" y que los mismos "se agrupan en categoras", por lo que "cuando
formulamos una hiptesis... examinamos slo una sola serie de caracteres,
o tal vez dos o tres, y no tomamos ningn espcimen de las otras series.
(2.632)" (Sebeok-Umiker-Sebeok 1979:48).
Hanson, por su parte, precisa esta descripcin y resalta el acento
conceptual de la abduccin, a la que denomina retroduccin como
tambin sola hacerlo Peirce. Desde que se detectan ciertas anomalas a
partir del marco de referencia, se procede a buscar la premisa que permita
hacer inteligibles dichos datos. Esto se logra operando desde el marco de
referencia, es decir subsumiendo los fenmenos en conceptos conocidos
que a su vez permitan ligarlos inferencialmente con fenmenos normales;
o bien operando sobre el marco de referencia, postulando nuevos conceptos
(tambin se pueden redefinir los conceptos conocidos) que sistematicen
las observaciones integrndolas al modelo. El marco de referencia delimita
un mbito de conjeturas plausibles, el que puede ir acotndose mediante
la formulacin de "protohiptesis", dentro del cul probablemente estar
8.
Desde diferentes reas, como por ejemplo la semitica (Eco: 1983), la lgica (Hintikka:1983),
y la historia (Ginzburg: 1979), se ha defendido el anlisis de este paralelismo.

116

la solucin que buscamos.


Tanto Hanson como Peirce aceptan que tanto para poner a prueba
una hiptesis formulada o como para escoger entre hiptesis alternativas
lo que se debe hacer es confrontar dichas hiptesis con la realidad a travs
de las consecuencias lgicas que de ellas se derivan. Sintetizando podemos
decir que el procedimiento puede ser descrito de la siguiente manera:
1. Se toma una serie (o series) de caracteres presentes en el fenmeno
sorprendente o problemtico, tratando de incluir la mayor cantidad
posible de informacin sobre el mismo.
2. Se lo subsume en algn concepto conocido que rena esos
caracteres entre sus propiedades definitorias, o bien se opera sobre
el marco de referencia postulando nuevos conceptos o redefiniendo
los existentes para que incluyan en su esfera de significado al
fenmeno problemtico.
3. Se utilizan los enunciados que relacionan los conceptos escogidos
con otros para explicar el fenmeno sorprendente, hacindolo de
esta manera inteligible desde nuestro marco terico.
4. La seleccin, cuando tenemos ms de una alternativa disponible,
se lleva a cabo rechazando aquellas explicaciones poco plausibles
y entre hiptesis equiprobables acudiendo a la contrastacin emprica
a los efectos de determinar cual de todas es verdadera.
Un aporte interesante en la cuestin que nos ocupa es el realizado
por Umberto Eco (1983). Sostiene que en el planteo que hace Peirce de
las abducciones, "... el problema no reside en encontrar primero el Caso
o la Regla, sino en cmo obtener la Regla y el Caso al mismo tiempo, puesto
que estn inversamente relacionados, ligados entre s por una especie de
quiasmo, donde el trmino medio es la piedra angular de todo el movimiento
inferencial" (Eco 1983: 272).
Puede parecer extraa la terminologa empleada, que proviene de
los trabajos de Peirce en los que intenta probar el carcter de inferencia
lgicamente vlida de la abduccin (ver Bonorino 1993). Pero la misma
puede ser traducida a la forma en que venimos exponiendo la cuestin
si entendemos de la siguiente manera las expresiones de Eco: Resultado
es el enunciado que expresa las caractersticas del fenmeno problemtico
que se consideran relevantes para su explicacin, la Regla es el enunciado
que permite realizar la explicacin, pues presenta al concepto en el que
se ha subsumido el fenmeno problemtico relacionado con otros
conceptos de nuestro marco terico, y el Caso es el enunciado que
contiene la explicacin.
En la reconstruccin de los argumentos para probar la intencin
de K. se puede observar lo sealado por Hanson cuando resaltaba la
importancia del marco de referencia para la delimitacin del mbito de
conjeturas plausibles, ya que en la misma queda en evidencia que la regla
no slo se utiliza para abducir el caso, sino que cumple un papel crucial
en la eleccin de los caracteres que se considerarn relevantes en el
f e n m e n o p r o b l e m t i c o ( C f. H a r r ow i t z , 1 9 8 3 : 2 5 5 ) .
117

El grado de plausibilidad de las reglas utilizadas tambin vara, ya


que algunas son ms problemticas que otras. Sin embargo, el carcter
conjetural de la Regla que se propone para realizar la inferencia abductiva
lleva a que incluso en los casos en los que la Regla parece de aplicacin
evidente, la inferencia basada en dicha hiptesis no permita arribar jams
a una certeza.
En otro aporte importante para el anlisis del tema, Eco distingue
las abducciones por el grado de codificacin de la regla utilizada en la
inferencia de la siguiente manera:
(1) Hiptesis o abduccin hipercodificada: En este tipo de
abduccin, la regla viene dada de manera automtica o semiautomtica,
y se la denomina regla o ley codificada. En general establecen una correlacin
entre una clase de eventos y la clase de sus causas posibles, por ejemplo
la marca de un casco sobre la tierra que se enlaza con el paso de un caballo
o la cada de una rama que significa que alguna fuerza exterior ha actuado
sobre ella. En el caso de K., la regla que permite inferir el fraccionamiento
de estupefacientes con los objetos hallados en el departamento a partir
de la constatacin de restos de cocana en ellos, puede ser considerada
una regla hipercodificada.
Sin embargo, una vez realizadas todas las abducciones
hipercodificadas a nuestro alcance slo conocemos algo que ya sabamos,
esto es que ciertos fenmenos remiten a cierta clase de causas. Poseemos
una serie de hechos sorprendentes sin conexin entre s, y todo intento
de explicar dichos fenmenos requerir de un segundo tipo de abducciones.
(2) Abduccin hipocodificada: En las abducciones hipocodificadas
la regla debe seleccionarse entre una serie de reglas equiprobables puestas
a nuestra disposicin por el conocimiento corriente del mundo. En el
caso de K., los argumentos [1] y [2] presuponen reglas hipocodificadas.
Para presentar un cuadro coherente general que de cuenta de todos
los fenmenos recogidos es necesario construir una historia a partir de
aceptar ciertos enunciados plausibles que los relacionen. Del carcter de
estos ltimos depender la economa y la verosimilitud de la historia. Pero
esta verosimilitud ser solamente textual, esto significa que se decide
interpretar los datos que se poseen como si estuvieran relacionados
armoniosamente construyendo un mundo posible en el plano conceptual.
Pero esto no implica que la hiptesis textual sea cierta, para determinar
el valor de verdad de la misma se necesita realizar una meta-abduccin,
esto es hipotetizar que los agentes del mundo textual corresponden a
agentes determinados del mundo real, transformando de esta manera la
historia construida en un conjunto de enunciados empricos susceptibles
de ser verdaderos o falsos.
(3) Meta-abduccin: La meta-abduccin "consiste en decidir si el
universo posible delineado por nuestras abducciones de primer nivel es
el mismo que el universo de nuestra experiencia. (Eco 1983:277). Esto
es lo que se realiza en [4], cuando se acepta la verdad del relato de los
hechos reconstruido a partir de los argumentos abductivos [1-3], y se lo
118

utiliza como fundamento de la premisa fctica en una decisin judicial.


Los detectives de ficcin suelen apostar al resultado de sus
abducciones creativas sin esperar la verificacin de las mismas. Los
cientficos, en cambio, deben acceder a este nivel examinando las
consecuencias de la hiptesis adoptada en relacin con los hechos
verificables con los que cuentan. Esta particularidad, que ya ha sido
enfatizada por Peirce y Hanson, implica deducir de las hiptesis adoptadas
la mayor cantidad posible de enunciados contrastables empricamente a
los efectos de determinar su concordancia con el mundo real que se intenta
explicar.
Massimo Bonfantini y Giampaolo Proni (1983), luego de realizar
una reconstruccin de las operaciones realizadas por Sherlock Holmes
en la novela Estudio en Escarlata, sostienen que las abducciones de Holmes
se caracterizan pues: (1) intentan determinar la causa particular de un
hecho particular; (2) el papel institucional del detective lo obliga a trabajar
con hiptesis poco riesgosas, a diferencia de lo que Peirce sugiere para
el cientfico; (3) las hiptesis utilizadas pueden clasificarse de acuerdo al
cdigo referencial en que se sostengan en: (3.1) ciencias experimentales;
(3.2) tcnicas elaboradas por Holmes; (3.3) conocimiento de la vida
cotidiana; (3.4) conocimiento de sentido comn sobre la lgica del
comportamiento; (4.5) todas sus hiptesis responden a los principios de
solidez y simplicidad, an a costa de la originalidad que permite el avance
cientfico.
Estas caractersticas asimilan los procedimientos del detective a
las tareas del juez tendientes a determinar la hiptesis fctica sobre la que
apoyar el razonamiento justificatorio de la decisin judicial, dado que el
papel institucional que cumplen es muy similar. Este papel institucional
es lo que veda por lo general a los jueces la posibilidad de formular
hiptesis audaces que impliquen recomponer semnticamente el marco
de referencia o utilizar reglas poco plausibles para explicar el fenmeno
problemtico, y que, como sealara Hanson, son las operaciones que han
llevado a la mayora de los descubrimientos cientficos revolucionarios.
Los jueces al decidir sobre la culpabilidad de un hombre deben inclinarse
por las historias ms verosmiles, menos imaginativas, y que den cuenta
de todos los hechos probados en el proceso. Pero al mismo tiempo los
jueces comparten una caracterstica del trabajo de los cientficos: estn
sujetos a la exigencia de verificar empricamente sus hiptesis, pues las
mismas deben ser verdaderas, no slo plausibles, para que puedan ser
utilizadas como premisas fcticas de un razonamiento normativo que de
lugar lo que denominamos una sentencia fundada o justificada.
Para terminar, y a manera de sntesis, podemos afirmar que la
reconstruccin lgica de las operaciones que llevan a considerar probado
un enunciado fctico en el marco de un proceso judicial nos permite
distinguir distintas etapas en este proceso, cada una de las cuales exige
una forma de control diferente.
La primera parte de la operacin consiste en seleccionar y determinar
los indicadores, la verdad de los enunciados que los expresan debe poder
119

ser demostrada empricamente y adems debe haber sido probada en el


proceso respetando las leyes que regulan la incorporacin de la prueba.
Siguiendo la regla que gua la evaluacin de argumentos inductivos en
general, la que establece que se debe tener en cuenta toda la informacin
disponible, debemos ampliar al mximo posible la lista de indicadores a
tener en cuenta. Debemos tener en cuenta aquellos indicadores que apoyan
la explicacin de una de las partes (indicadores confirmatorios) como con
los que se la podra cuestionar (indicadores refutadores).
Esta seleccin se encuentra guiada por los mismos enunciados que
se utilizarn luego para inferir las intenciones del agente, las llamadas
reglas de la sana crtica o mximas de la experiencia. Los mismos expresan
generalmente slo conocimientos plausibles. Dichos enunciados, adems,
constituyen principios aplicables prima facie al caso que se trata de
interpretar con ellos (ver Bonorino 1999). Esto significa que se aplican
en la medida en que no estemos en presencia de una excepcin a los
mismos, excepciones que por otra parte no pueden ser listadas en su
totalidad en el momento de la aplicacin. Por ende la responsabilidad de
mostrar que el caso particular a explicar constituye una excepcin a dicha
regla parece recaer sobre quien desea oponerse a su utilizacin. En la
reconstruccin de Hassemer, estos enunciados quedan encubiertos, cuando
es evidente que es en ellos donde reside la clave que permite determinar
la relevancia de los hechos escogidos como indicadores y al mismo tiempo
el poder de conviccin que de los mismos pueda surgir. Con la
reconstruccin que se propone se pone en evidencia que la revisin crtica
de estos enunciados es un paso insoslayable para lograr cierto control
racional sobre las tareas de valoracin de la pr ueba.
Las premisas que cumplen la funcin de reglas (las llamemos
reglas de la sana crtica o mximas de la experiencia) son enunciados
condicionales que pueden tener distintos grados de codificacin, con
independencia de la materia sobre la que versen. Del grado de codificacin
que posean depender el tipo de conviccin que sean capaces de generar
en los jueces los argumentos en los que se emplean. No obstante, son las
leyes de la lgica el instrumento que nos permite evaluar la consistencia
interna de la explicacin, as como la correspondencia de la misma con
el conjunto de sus eventuales hechos refutadores.
El carcter conjetural de la explicacin que se propone como
conclusin hace necesaria una instancia de verificacin independiente de
la que lleva a la aceptacin de los distintos enunciados tomados como
indicadores. Esto se logra mediante la construccin de una narracin
coherente que englobe todos los hechos considerados relevantes y probados
en la causa (Cf. Binder: 1990), la mejor explicacin de todos los indicadores
confirmatorios y refutadores- que hayan sido probados. Una explicacin
que no puede dar cuenta de todos los hechos relevantes que se consideran
probados en la causa no puede ser utilizada para justificar la premisa
fctica de un razonamiento judicial.
Para determinar si la explicacin que se propone coincide con lo
acontecido en la realidad debemos prestar atencin a la existencia de
"hechos refutadores", esto es ciertos enunciados probados en la causa
120

que se deriven lgicamente de la explicacin en anlisis y que la contradigan.


De esta manera debemos evaluar las distintas explicaciones alternativas
que pretendan ofrecer una versin consistente y completa del conjunto
de hechos probados en el proceso.
Estas operaciones son las que nos permiten justificar ciertos
enunciados fcticos, como aquellos en los que se da por probada la
intencin de un sujeto. Ser consciente de las mismas no slo puede
aumentar la posibilidad de defensa del imputado sino que permite un
autocontrol mayor por parte del propio juez o tribunal, evitando de esta
manera la posible decisin de una causa en funcin de prejuicios o de
reglas poco plausibles, disminuyendo as el riesgo de dictar sentencias
arbitrarias no deseadas.

T Evale la fuerza del argumento de Sherlock Holmes

reconstruido en la actividad de taller anterior siguiendo las


sugerencias que hemos presentado anteriormente. Qu
tipo de reglas emplea en las distintas inferencias que realiza
antes de dar el salto a la mejor explicacin?

T Reconstruya y evale el argumento sobre el asesinato


de Gonzlez.

T Formen dos grupos, el primero debe buscar nuevos

enunciados que apoyaran la imputacin de homicidio,


mientras que el segundo buscar enunciados que podran
ser vir para defender a Prez de la acusacin.

T Reconstruya y evale el argumento abductivo contenido


en el siguiente prrafo:

Morel vea en los muelles de Amberes la carga trasnportada por


los barcos de Elder Dempster. Pero pronto se dio cuenta que los
registros cuidadosamente anotados para su empresa no coincidan
con las estadsticas comerciales anunciadas pblicamente por el
Estado Independiente del Congo Tres fueron los descubrimientos
que le sorprendieron: El primero, que los barcos haban estado
enviando con regularidad durante los ltimos aos prodigiosas
cantidades de balas y miles de rifles y mosquetes Qu uso se
iba a dar a aquel armamento? El segundo fue que alguien estaba
rebaando unos hermosos beneficios Su descubrimiento final
de las importaciones que llegaban al Congo, una proporcin cercana
al 80 por 100 consista en artculos ajenos a los fines comerciales.
Sin embargo, el Congo exportaba cantidades crecientes de caucho
y marfil por las que los nativos no obtenan nada o casi nada.
Entonces, cmo se compraba el caucho y el marfil? Era evidente
que no se adquira mediante tratos comerciales No era posible,
y eso lo saba Morel, que el caucho y el marfil se pagara a los
africanos del Congo con dinero que no se les permita utilizar,
121

como tambin saba- o con artculos llegados de otras partes, pues


Elder Dempster tena el monopolio del transporte. Era evidente
que no se les pagaba en absoluto El joven Morel hizo una
deduccin de ms alcance que todas las de Colmes. A partir de lo
que vio en los muelles de Amberes y estudiando los registros de
su compaa en Liverpool dedujo la existencia de la esclavitud en
otro continente, a miles de kilmetros de all. (Hochschild: 2002:
272-73).

C - Qu es un argumento inductivo?
C - A qu se llama fuerza inductiva de un argumento?
C - Por qu constituye un error definir los argumentos
inductivos como aquellos que van de lo particular a lo
general?

C - Qu es un argumento falaz?
C - Qu relacin existe entre fuerza inductiva y solidez
de un argumento inductivo?

C - Qu es la probabilidad lgica o probabilidad inductiva?


C - Cul es la estructura de un argumento por enumeracin
simple?

C - Cmo se mide la fuerza inductiva de un argumento


por enumeracin simple?

C - En qu consiste el problema de la justificacin de


la induccin?

C - Cul es la estructura de un argumento estadstico?


C - Cmo se mide la fuerza inductiva de un argumento
estadstico?

C - Qu es la analoga?
C - A qu se llama argumento por analoga?
C - Qu usos se puede hacer de la analoga?
C - Cul es la estructura de un argumento por analoga?
C - Cmo se evala la fuerza de un argumento por
analoga?

C - Qu es la abduccin?
C - Qu relacin existe entre los argumentos abductivos
y las inferencias probatorias?

122

C - Qu posicin ocupan en una abduccin las llamadas

reglas de la sana crtica o mximas de la experiencia?

C - Por qu se llama a la abduccin salto a la mejor


explicacin?

C - Cul es la estructura simplificada de un argumento


abductivo?

C - Qu es un indicador?
C - Cules son las dificultades en la explicacin que

Hassemer parece dar de la fuerza inductiva de las


abducciones?

C - Cul son las etapas en las que se puede descomponer


el proceso de evaluacin de una abduccin?

C - Cul es el grado de codificacin que pueden presentar


las premisas tcitas o reglas en una abduccin?

C - Qu relacin existe entre el grado de codificacin

de las reglas y la fuerza inductiva de una abduccin?

C - Por qu decimos que la abduccin tambin permitira

guiar el proceso de investigacin judicial y no slo la


justificacin de los enunciados fcticos en una sentencia?

C - Cmo se debera formar el conjunto de indicadores


para aumentar la fuerza de una abduccin?

C - Qu caractersticas debe tener la conclusin de una


abduccin para ser considerada la mejor explicacin de los
hechos probados en un proceso judicial?

123

5
Bibliografa
Seleccionada

Comentada

Presentamos a continuacin una serie de libros que pueden resultar


interesantes para profundizar en algunas de las cuestiones analizadas en
el texto, as como para ingresar en ciertos temas que por razones de
espacio debimos dejar sin tratar i.e. teoras de la argumentacin jurdica,
lgica dentica, tpica y retrica, etc. Nos hemos ceido a obras publicadas
en castellano y que se puedan encontrar con relativa facilidad en libreras
especializadas.
Alchourrn, Carlos y Bulgyin, Eugenio. 1975. Introduccin a la
metodologa de las ciencias jurdicas y sociales, Bs. As., Astrea, 1975, 277
pgs. Edicin original, Normative Systems, Viena-Nueva York, Springer
Verlag, 1971.
Un libro imprescindible en el que los autores emplean la lgica
para tratar el problema de las lagunas jurdicas. No es un libro introductorio,
a pesar del ttulo con que fue editado en castellano. El ttulo original,
Sistemas normativos, resulta ms adecuado a su contenido. Valindose de
la nocin de sistema deductivo de Tarski los autores elucidan en primer
lugar el concepto de sistema normativo para dar luego una definicin de
sistema jurdico. Con ella pueden ofrecer una explicacin razonable de
los distintos sentidos con que se emplea la expresin laguna en la teora
jurdica: lagunas normativas, lagunas de conocimiento, lagunas de
reconocimiento y lagunas axiolgicas. Puede ser de utilidad leer algunos
de los ensayos reunidos en Alchourrn y Bulygin (1991) antes, durante
y despus de la lectura de esta obra fundamental.
Alchourrn, Carlos; Mndez, Jos; y Orayen, Ral (eds.), Lgica, Madrid,
Trotta, 1995, 366 pgs.
El volumen 7 de la Enciclopedia Iberoamericana de Filosofa
constituye una rigurosa introduccin a la lgica formal. Esta compuesta
por distintos artculos dedicados a la lgica clsica y tambin a las principales
lgicas no-clsicas. Contiene un ensayo de Eugenio Bulygin sobre lgica
dentica en el que se trata su desarrollo histrico, el lenguaje formal que
la caracteriza y el estado actual de la disciplina. El volumen incluye una
extensa bibliografa sobre los distintos temas en la que abunda la presencia
de especialistas iberoamericanos.
Atienza, Manuel, Teoras de la argumentacin jurdica, Madrid, CEC,
1991, 268 pgs.
124

Una de las mejores introducciones a las teoras de la argumentacin


escritas en castellano. El lector interesado podr encontrar en ella una
presentacin rigurosa de las teoras de la argumentacin jurdica de
Viehweg, Alexy y MacCormick. Tambin las propuestas de Toulmin y
Perelman, este ltimo defensor de lo que denomina una nueva retrica.
Las abundantes referencias bibliogrficas le permitirn profundizar en la
corriente que le resulte ms interesante.
Bonorino, Pablo Ral y Pea Ayazo, Jairo Ivn, Filosofa del Derecho,
Bogot, Consejo Superior de la Judicatura-Universidad Nacional de
Colombia, 2002, 123 pgs.
Permite conectar el tema del razonamiento jurdico y la
argumentacin judicial con las cuestiones ms profundas de filosofa del
derecho con las que se encuentran ntimamente enlazadas. En ella se
resalta la importancia del concepto de derecho para la identificacin de
los materiales normativos a utilizar como de premisas normativas en un
razonamiento judicial. El ltimo captulo contiene un breve resumen de
este mdulo.
Comesaa, Juan Manuel, Lgica informal. Falacias y argumentos
filosficos, Bs. As., Eudeba, 1998, 146 pgs.
Una de las pocas obras publicadas en castellano sobre el tema.
Presenta los principales enfoques en torno a las llamadas falacias no
formales, y analiza algunos ejemplos tradicionales a la luz de la bibliografa
reciente sobre la cuestin. Se debe tener en cuenta que la identificacin
de un argumento como falaz depende en gran medida del contexto en el
que se formula. Muchas formas consideradas falaces en otros dominios
pueden ser tipos de argumentos razonables en la prctica jurdica. Si se
tiene esto presente, es una obra que introduce de forma amena a una
perspectiva de suma importancia para el jurista prctico.
Copi, Irving Marmer y Cohen, Carl, Introduccin a la lgica, Mexico,
Limusa-Noriega, 1995, 700 pgs. Traduccin de Edgar Antonio Gonzlez
Ruiz y Pedro Chvez Caldern. Edicin original, Introduction to Logic,
8va. Edicin, New York, Mac Millan, 1990.
Versin actualizada de un libro clsico para introducirse al estudio
de la lgica formal, de la lgica informal y de la lgica inductiva. Contiene
una gran variedad de ejercicios, muchos de ellos con sus soluciones. En
esta nueva edicin se ha incorporado un captulo especial dedicado a los
argumentos producidos en contextos jurdicos (captulo 15), que puede
resultar rudimentario e insuficiente para quienes esten familiarizados con
la temtica. La traduccin de ediciones anteriores publicada en Buenos
Aires por Eudeba (Copi 1974) esta mejor lograda, y el contenido central
del libro falacias no formales, deduccin, induccin y probabilidad- se
mantiene en lneas generales. Solo le faltan los agregados relacionados
con los desarrollos recientes de la lgica informal y el captulo especial
sobre la lgica y el derecho. Puede resultar ms difcil de conseguir.
125

6
Referencias Bibliogrficas

Alchourrn, Carlos y Bulgyin, Eugenio.


1975. Introduccin a la metodologa de las ciencias jurdicas y
sociales, Bs. As., Astrea.
1991. Anlisis lgico y derecho, Madrid, Centro de Estudios
Constitucionales.
Atienza, Manuel. 1991. Teoras de la argumentacin jurdica, Madrid,
CEC.
Ballard, J. G. 2002. Super-cannes. Barcelona: Minotauro.
Binder, Alberto. 1990. El relato del hecho y la regularidad del proceso:
la funcin constructiva y destructiva de la prueba penal, Doctrina
Penal, 13, pp. 76-103.
Bochenski, J. M. 1966. Historia de la lgica formal. Madrid: Gredos.
Bonfantini, Massimo y Proni, Giampaolo. 1983. "To guess or not to
guess?", en Eco, Umberto y Sebeok, Thomas (eds.), El signo de
los tres, Barcelona, Lumen, 1989, pp. 164-184.
Bonorino, Pablo Ral. 1993. Sobre la abduccin, Doxa, 14, pp. 207241.
1999. Lgica y prueba judicial, Anuario de Filosofa del
Derecho, XVI, Madrid, pp. 15-24.
2002. Sobre las reglas de la sana crtica, Anuario de la Facultad
de Derecho de Orense, 2, en prensa.
Bulygin, Eugenio. 1966. Sentencia judicial y creacin de derecho, La
Ley, 124. Reditado en Alchourrn, Carlos E. y Bulygin, Eugenio,
Anlisis lgico y derecho, Madrid, Centro de Estudios
Constitucionales, 1991, pp. 355-369.
Cafferata Nores, Jos. 1986. La prueba en el proceso penal, Bs. As.,
Depalma.
Clari Olmedo, Jorge. 1960. Tratado de Derecho Procesal Penal, Volmen
I. Nociones fundamentales, Bs. As., Ediar.
1960. Tratado de Derecho Procesal Penal, Volmen V. La actividad
probatoria, Bs. As., Ediar.
126

Comanducci, Paolo. 1999. Razonamiento jurdico. Elementos para un


modelo. Mxico: Fontamara.
Comesaa, Juan Manuel. 1998. Lgica informal, falacias y argumentos
filosficos. Buenos Aires: Eudeba.
Copi, Irving M. 1974. Introduccin a la lgica, Bs. As., Eudeba.
Copi, Irving M. and Carl Cohen. 1995. Introduccin a la lgica. Mxico:
Limusa.
Dalbora, Francisco. 1982. Curso de Derecho Procesal Penal, Bs. As.,
Abeledo-Perrot, 2 volmenes.
1993. Cdigo Procesal Penal de la Nacin. Anotado, comentado,
concordado, Bs. As., Abeledo-Perrot.
Damer, T. Edward. 2001. Attacking Faulty Reasoning, A Practical Guide
to Fallacy-Free Arguments, Toronto, Wadsworth.
Deao, Alfredo. 1989. Introduccin a la lgica formal. Madrid: Alianza.
Eco, Umberto. 1983. "Cuernos, cascos, zapatos: algunas hiptesis sobre
tres tipos de abduccin", en Eco, Umberto y Sebeok, Thomas
(eds), El signo de los tres, Barcelona, Lumen, 1989, pp. 265-294.
Feteris, Eveline T. 1999. Fundamentals of Legal Argumentation. A Survey
of Theories on the Justification of Judicial Decisions, Dordrecht,
Kluwer.
Garca Amado, Juan Antonio. 1988. Teoras de la tpica jurdica, Madrid,
Civitas.
Garrido, Manuel. 1997. Lgica simblica. Madrid: Tecnos.
Ginzburg, Carlo. 1979. "Morelli, Freud y Sherlock Holmes: Indicios y
mtodo cientfico", en Eco, Umberto y Sebeok, Thomas, (eds),
El signo de los tres, Barcelona, Lumen, 1989, pp. 116-163.
Gustason, William. 1994. Reasoning from evidence. Inductive logic. New
York: Macmillan College Publishing Company.
Hanson, Norwood Russell. 1985. Patrones de descubrimiento. Observacin
y explicacin, Madrid, Alianza.
Harrowitz, Nancy. 1983. "El modelo policaco: Charles S. Pierce y Edgar
Allan Poe", en Eco, Umberto y Sebeok, Thomas, (Eds), El signo
de los tres, Barcelona, Lumen, 1989, pp. 241-264.
Hassemer, Winfried. 1984. Fundamentos del derecho penal, Barcelona,
Bosch.
Hintikka, Jaakko. 1983. "Sherlock Holmes formalizado", en Eco, Umberto
y Sebeok, Thomas (eds), El signo de los tres, Barcelona, Lumen,
127

1989, pp. 230-240.


Hochschild, Adam. 2002. El fantasma del rey leopoldo. Una historia de
codicia, terror y herosmo en el frica colonial. Barcelona:
Pennsula.
Landes, David S. 2000. La riqueza y la pobreza de las naciones. Por qu
algunas son tan ricas y otras son tan pobres. Barcelona: Crtica.
Maier, Julio B. J. 1989. Derecho Procesal Penal Argentino, Tomo 1,
Fundamentos, Bs. As., Hammurabi, 2 volmenes.
Pea Ayazo, Jairo Ivn. 1997. Lgica y razonamiento jurdico, Pensamiento
Jurdico, 8, pp. 7-24.
Peirce, Charles Sanders. 1968. Escritos lgicos, Madrid, Alianza.
Perelman, Chaim. 1979. La lgica jurdica y la nueva retrica. Madrid:
Civitas.
Perelman, Chaim y Olbrechts-Tyteca, L. 1989. Tratado de la argumentacin.
La nueva retrica. Madrid: Gredos.
Russell, Bertrand. 1978. Los problemas de la filosofa, Barcelona, Labor.
Sebeok, Thomas y Umiker-Sebeok, Jean. 1979. "Ya conoce usted mi
mtodo: Una confrontacin entre Charles S. Peirce y Sherlock
Holmes", en Eco, Umberto y Sebeok, Thomas (eds), El signo
de los tres, Barcelona, Lumen, 1989, pp. 31-81.
Velez Mariconde, Alfredo. 1956. Estudios de Derecho Procesal Penal,
Crdoba, IUC, 2 volmenes.
1981. Derecho Procesal Penal, 3a. ed., actualizada por los Dres.
Manuel Ayn y Jos Cafferata Nores, Cordoba, Marcos Lerner,
(2da. reimpresin, 1986), 3 tomos.
Von Wright, Georg Henrik. 1957. Deontic logic, en Logical studies,
London: Routledg e & Keg an Paul, pp. 58-74.
1980. Problems and prospects of deontic logic, en Evandro
Agazzi (ed.), Modern logic. A survey, historical, philosophical,
and mathematical aspects of modern logic and it's applications,
Dordrecht-Boston-London: Reidel, pp. 399-423.
Walton, Douglas N. 1989. Informal logic. A handbook for critical
argumentation. Cambridge-New York: Cambridge University
Press.

128