. . .

, -

171

Ceticismo dogmtico e dogmatismo sem dogmas

*

Resumo Em alguns artigos, Roberto Bolzani Filho, considerando a natureza do filosofar e do discurso
ctico, inclui o ceticismo no conflito das filosofias, que, primeira vista, diria respeito somente s filosofias
dogmticas. Podemos vislumbrar, nessa crtica ao ceticismo, uma posio pessoal sofisticada sobre a
prpria idia de filosofia. Apresento uma sistematizao de sua metafilosofia em torno de trs eixos
principais: primeiro, a idia de crtica ao ceticismo, e no de refutao; segundo, a distino entre dois
aspectos da filosofia, pr o real e pr-se a si mesma; terceiro, as exigncias necessrias do discurso
filosfico. A idia central de Roberto que o exame do ceticismo revela que este tem pressupostos
implcitos que so questionveis e que o comprometem com uma forma de dogmatismo.
Palavras-chave ceticismo, dogmatismo, conflito das filosofias.
Title Dogmatic Skepticism and Dogmatism with no Dogmas
Abstract In some of his articles, Roberto Bolzani Filho, when considering the nature of making
philosophy and the skeptical discourse, includes skepticism in the conflict of philosophies that, at first
sight, would include exclusively dogmatic philosophies. In this criticism of skepticism, we can realize a
sophisticated personal standpoint on the very idea of philosophy. I present a systematization of his
meta-philosophy around three main axes: first, the idea of criticism of skepticism, and not its refutation;
secondly, the distinction between two aspects of philosophy, put the real and put it to itself ; thirdly, the
necessary demands of the philosophical discourse. Robertos central ideal is that the examination of
skepticism reveals that it has implicit presuppositions that are questionable, and compromise it with a
certain form of dogmatism.
Keywords skepticism, dogmatism, conflict of philosophies.

O ceticismo tem despertado muita ateno, tanto

entre os historiadores da filosofia, conscientes do
papel desempenhado por essa corrente na Antigidade e na constituio da filosofia moderna,
como entre os filsofos, que tentam determinar
suas prprias posies em face do desafio ctico.
Com relao a estes ltimos, alguns esboaram
novas formas de ceticismo, atualizando e depurando as formas tradicionais dessa corrente, enquanto
outros procuraram mostrar a inviabilidade da
postura ctica, no somente daquelas formas
tradicionais, como tambm de suas atualizaes e
depuraes. De duas maneiras desqualifica-se o

Data de recebimento: 09/02/2004.

Data de aceitao: 27/02/2004.
* Professor da USJT, pesquisador do CNPq e participante do
Projeto Temtico Ceticismo (Fapesp).
E-mail: psmith@usjt.br.

ceticismo como uma proposta filosfica aceitvel,

seja afirmando alguma espcie de realismo filosfico, seja refletindo sobre a natureza do filosofar e
sobre as caractersticas do discurso ctico.
Essa segunda linha de reflexo desenvolvida
em alguns artigos por Roberto Bolzani Filho, ao
incluir o ceticismo no conflito das filosofias, que,
primeira vista, diria respeito somente aos dogmatismos. Das crticas de Roberto ao ceticismo, podemos
vislumbrar uma posio pessoal diante da filosofia, que infelizmente ainda no se acha inteiramente desenvolvida, nem claramente formulada.
Tentarei identificar, em seus artigos, uma filosofia
pessoal1, simultaneamente crtica2 e dogmtica3, que
lhe serve de base para sua rejeio do ceticismo e
examinarei alguns aspectos dessa filosofia com a
finalidade de contribuir para o eventual aperfeioamento da posio de Roberto.
Antes de tudo, preciso identificar o ponto de
partida de nosso autor e compreender qual o sentido de sua rejeio do ceticismo4. H duas maneiras de rejeitar o ceticismo. Uma pela via rpida da
refutao e a outra, pela via da crtica. A refutao

172

consiste em estabelecer algumas verdades sobre o

mundo, em elaborar um discurso definitivo sobre
como as coisas so. Uma vez que o ctico suspende
o juzo sobre as doutrinas filosficas que pretendem estabelecer verdades ou impor um discurso
como definitivo, seguir-se-ia imediatamente a falsidade do ceticismo. Essas verdades definitivas sobre
o mundo poderiam ser filosficas ou no-filosficas (pertencentes Vida Comum). Roberto no cr
que essas maneiras de refutar o ceticismo sejam
plausveis. No primeiro caso, porque cada filosofia
que pretende estabelecer uma verdade definitiva
deve desqualificar as demais filosofias, isto , deve
enfrentar todas ou, ao menos, boa parte das filosofias elaboradas ao longo da histria da filosofia, e
essa , talvez, uma tarefa insupervel. No segundo
caso, a refutao do ceticismo no somente recorre
a um ncleo reduzido e seleto de verdades, como
tambm admite somente verdades pr-filosficas,
concedendo ao ceticismo total domnio no campo
da filosofia.
Roberto apresenta-nos, ainda, consideraes
gerais adicionais de por que a estratgia de refutao do ceticismo estaria fadada ao fracasso. Como
incidem sobre os argumentos que os cticos propem, essas duas espcies de refutao (a filosfica e a no-filosfica) no podem seno fracassar,
j que no entendem o papel desempenhado pelos
assim chamados argumentos cticos e desconhecem a natureza do ceticismo. A refutao do ceticismo por meio da tematizao dos argumentos
cticos ignora o fato de que o ceticismo no se
define por esses argumentos. Propriamente falando,
no h argumentos cticos, mas somente argumentos dogmticos que sustentam teses dogmticas
contrrias entre si. Essa estratgia cometeria, assim,
uma ignoratio elenchi, e procuraria atingir o ctico
num lugar em que este no se encontra.
Uma vez que a refutao do ceticismo uma
via pouco promissora, resta-nos, ento, segundo
Roberto, a opo de criticar o ceticismo. Em vez de
deixar o ctico desferir o primeiro golpe e, depois,
tentar reagir, golpeando o vazio, deveramos tomar
a iniciativa e abertamente critic-lo no que prope
como alternativa aos dogmatismos. Ora, o ceticismo apresenta-se como uma forma de vida, no
como uma doutrina ou teoria. Assim, uma maneira

Ceticismo dogmtico

tradicional de pressionar o ctico foi mostrar as

conseqncias prticas desastrosas de seus princpios. Roberto, entretanto, afasta-se dessa tradicional objeo ao ceticismo. Em nenhum momento,
pretende retomar a velha idia de que uma vida
ctica seria impossvel, pois, a seu ver, no h rigorosamente nenhum problema em viver segundo
os princpios cticos5. Ao ctico, possvel, no somente agir, mas tambm conhecer, e que o ceticismo antigo , na sua interpretao, uma forma de
empirismo com profundas afinidades com o empirismo moderno (BOLZANI, 1990).
O ctico prope, ainda, um discurso em que
caracteriza seu prprio pensamento e descreve
retrospectivamente sua trajetria. Em linhas gerais,
o ctico perturba-se com um conflito entre as filosofias dogmticas, investiga-as em busca da verdade,
constata a eqipolncia entre essas, suspende o
juzo e atinge a tranqilidade. Nessa descrio
de sua trajetria, o ctico elabora um discurso
prprio, assumido francamente como sua posio
filosfica. O interesse de Roberto reside em compreender melhor o ceticismo como filosofia, como
modo de pensar, precisamente esse modo de pensar que ope uma tese dogmtica sua anttese
dogmtica, mostrando que os argumentos a favor
de ambas se equivaleriam. Ora, ao oferecer uma
caracterizao desse modo de pensar, o ctico abre
o flanco para ser examinado como uma filosofia
especfica. O exame e a avaliao dessa caracterizao do modo ctico de filosofar consiste na crtica filosofia ctica. A idia central de Roberto que
o exame do ceticismo revela que este tem pressupostos implcitos, e a avaliao mostraria que esses so
questionveis, integrando o conflito das filosofias
tanto quanto as teses dogmticas.
H, a meu ver, dois tipos de pressupostos que
Roberto atribui aos cticos. Primeiro, o ctico pressuporia algumas doutrinas ou teses substantivas, por
exemplo, sobre a racionalidade, sobre qual seria a
boa racionalidade, em oposio racionalidade
dogmtica, considerada pelo ctico como uma racionalidade doentia (idem, 1996). Roberto dedica-se
a mostrar o que seria um pressuposto opcional
do ceticismo neopirrnico: uma concepo pragmtica, naturalista e biologista da razo humana
(ib., ibid, 1996, pp. 50-5). A definio de uma

. . . , -

racionalidade seria irrecusvel tambm para o

ctico (BOLZANI, 2003, pp. 106-15). Em seu entender,
todas as filosofias, dogmticas ou cticas, arrogamse o direito de instituir a boa racionalidade, em
geral indita, que doravante se dever seguir (id.,
ibid., p. 114). E, dirigindo-se contra o ceticismo
depurado, Roberto tambm identifica uma
racionalidade pretendida pelo ctico6. Assim, ao
definir uma racionalidade especfica, o ctico aceitaria um pressuposto to controverso e questionvel
como os pressupostos que critica nos dogmatismos.
Segundo pressuposto: o ctico, em seu discurso
positivo, estaria obrigado a pressupor alguns
procedimentos formais, como o de justificarse diante do interlocutor ou o de excluir as demais
posies filosficas (id., ibid., idem, 2005a). Esses
procedimentos formais, entretanto, seriam compartilhados com os dogmticos e, portanto, o ctico se
situaria no mesmo plano que estes. Assim, o ctico
passaria a integrar, apesar de suas afirmaes em
contrrio, o conflito das filosofias, de forma que seu
discurso poderia ser tratado do mesmo modo que
o discurso dogmtico. De duas maneiras, portanto,
Roberto busca pr o ctico no mesmo campo do
dogmtico.
O pensamento de Roberto parece inserir-se,
de maneira bastante original, na linha kantiana.
A inspirao kantiana do termo crtica inegvel, sobretudo porque Roberto no pretende estabelecer verdades que negariam o ceticismo, mas
somente denunciar as condies de possibilidade
do ceticismo, condies sem as quais o ctico jamais
poderia justificar a aporia em si mesma, ou por si
mesma. Com essas condies, entretanto, o ctico
integraria o conflito das filosofias do qual pretende
estar livre. Com efeito, um dos objetivos da crtica
precisamente identificar o campo de batalha que
une igualmente dogmticos e cticos e situar-se
fora dele. Outra caracterstica do pensamento de
Roberto que se assemelha a uma posio de tipo
kantiano a separao entre filosofia e cincia, a
autonomia da filosofia em face do conhecimento
cientfico e, mesmo, da vida comum.
Tambm o argumento que Roberto esgrime
contra o ctico tem uma feio kantiana. Esse seria
o dilema que a crtica de Roberto apresentaria ao
ceticismo: ou aceitar seus pressupostos para que

173

seu modo ctico de filosofar esteja justificado,

incorrendo assim em dogmatismo; ou abandonar
esses pressupostos e, assim, perder todo e qualquer
poder de converter seus leitores ao ceticismo. A
crtica ao ceticismo no pretende estabelecer nenhuma verdade, mas to-somente mostrar uma
contradio presente no discurso ctico. Nesse
sentido, pode-se ver, na argumentao de Roberto
contra o ceticismo, uma contribuio original
aos assim chamados argumentos transcendentais. Um argumento transcendental revelaria que
a dvida ctica pretende negar precisamente aquilo
que condio de possibilidade de sua existncia.
Mostrar uma contradio na dvida ctica uma
das marcas dos argumentos transcendentais.
Roberto veria, no tanto na dvida ctica, mas
no discurso ctico, uma alternativa filosfica que
somente seria possvel se certos pressupostos fossem aceitos previamente. Mas, se aceitarmos esses
pressupostos, seremos dogmticos, pois so questionveis e controversos. E, se no os aceitarmos,
o prprio discurso ctico que perde seu sentido.
Um ponto, entretanto, permanece ambguo na
posio esboada por Roberto. De um lado, ele
diz que o problema da refutao do ceticismo
que recorre ao senso comum ou Vida Comum
admitir somente um reduzido e seleto ncleo de
verdades pr-filosficas, concedendo tudo, em
filosofia, ao ceticismo. Como vimos, essa via de
refutao do ceticismo parece insatisfatria a
Roberto. Mas qual a razo invocada por Roberto?
Qual a sua insatisfao com esse tipo de resposta
ao ceticismo? A razo principal, a meu ver, que
ele quer verdades filosficas. A idia mesma de
uma crtica ao ceticismo sugere, contudo, que no
se pretende estabelecer verdade nenhuma, mas
somente denunciar uma contradio inerente ao
discurso ctico, j que este deve necessariamente
se comprometer com pressupostos dogmticos
para que seu discurso tenha sentido. No est
muito clara a relao entre esses dois lados do pensamento de Roberto.
Talvez ocorra uma hesitao similar quando
Roberto parece oscilar entre a idia de simplesmente enumerar e comentar as exigncias necessrias do discurso filosfico e a idia de garantir a
autonomia da filosofia como um discurso cognitivo

174

diferente das cincias, mas que tem objetos, procedimentos demonstrativos e verdades prprias. No
est claro se ele pensa que a crtica filosfica que
empreende pode resultar em algum conhecimento
especificamente filosfico ou se somente descrever as condies de possibilidade de todo e qualquer
discurso filosfico. Assim, uma questo acerca do
sentido mais geral da reflexo de Roberto saber
se ele pretende somente uma crtica no sentido
acima definido, que se limita a descrever as condies de possibilidade de todo e qualquer discurso
filosfico, ou se ele pretende uma filosofia que estabelea verdades filosficas sobre objetos metafsicos; ou se essas duas pretenses combinam-se em
uma nica filosofia.

. - :


Roberto traa uma distino, fundamental para sua
concepo de filosofia e sua crtica ao ceticismo,
entre pr o real e pr-se a si mesma7. Ao considerar a natureza e o sentido da filosofia8, nosso autor
pretende assegurar a possibilidade daquela crtica
ao ceticismo que identificou e questionou os pressupostos doutrinais, por exemplo, a boa racionalidade. Diante de uma possvel objeo ctica, que
ressaltaria as diferenas entre o discurso ctico e o
discurso dogmtico, torna-se necessria uma reflexo que justifique o tratamento do ceticismo como
um discurso filosfico tendo uma lgica interna
prpria como a dos dogmatismos (BOLZANI , 2003,
pp. 93-4). Roberto mostrar que, de um certo ponto
de vista, essas diferenas so efetivas e inegveis,
como quer o ctico, mas que, de outro, so anuladas em favor de semelhanas mais bsicas. Para
compreendermos o pensamento de Roberto, devemos investigar cuidadosamente essa distino que
permite a atribuio de um novo sentido para o
conflito das filosofias. Nesse novo sentido, o conflito passar a incluir tambm o ceticismo, e no
somente as filosofias dogmticas.
No entender de Roberto, o ceticismo teria uma
compreenso demasiado estreita e limitada do que
filosofia. Esta pretenderia explicar os fenmenos
e, indo alm destes, teria a inteno de editar o

Ceticismo dogmtico

real, de espelhar fielmente a realidade num discurso verdadeiro. Mas isso parece equivocado a
Roberto9. A seu ver, o ceticismo tem essa concepo da filosofia porque ainda tem as filosofias
gregas como modelo de filosofia dogmtica. No
contexto da filosofia grega, encontramos, de fato,
essas caractersticas retomadas pelo ctico em sua
descrio da filosofia. Por exemplo, o ctico retm
o ideal da absoluta objetividade do conhecimento
filosfico, segundo o qual o sujeito deve ser um
receptculo inteiramente passivo no conhecimento
do real (idem, 1996, p. 46). Esse ideal transpareceria
claramente na filosofia aristotlica. Outro exemplo importante a idia de sistema presente na
filosofia estica: o sistema estico deve reproduzir o sistema do mundo (idem, 2003, pp. 95-6).
Entretanto, Roberto sustenta que a filosofia
tornou-se mais complexa na modernidade e exibiu
caractersticas diferentes dessas acima mencionadas.
A filosofia moderna deixou de considerar o real
como algo a ser meramente reproduzido em discurso e substituiu essa reproduo do real por uma
construo do real. Assim, embora, num sentido,
o sujeito ainda seja pensado como um receptculo
passivo do conhecimento, j que continua valendo
a idia de que a verdade impe-se por evidncia,
o sujeito moderno tambm deveria conter um elemento ativo na prpria construo do real, o real
sendo instaurado no interior do discurso filosfico, e no mais sendo concebido como algo prvio
e independente do discurso filosfico. Por isso
mesmo, a idia estica de que a filosofia deve ser
um sistema, porque o mundo seria um sistema, cede
lugar idia de que a filosofia, por ser sistemtica,
pode construir o real e, assim, quanto mais sistemtica for uma filosofia, tanto mais verdadeira esta ser.
O que Roberto pretende uma crtica concepo cientificista da filosofia, assim chamada
por atribuir filosofia caractersticas que seriam
peculiares s cincias. Segundo essa concepo, a
filosofia seria um discurso terico, sistemtico e
explicativo dos fenmenos. No se pode, entretanto, ver os fenmenos como a matria bruta a
ser explicada pela filosofia, nem se deve pensar que
uma teoria filosfica esteja submetida a algum teste
emprico para ser corroborada. As verdades filosficas no seriam verificveis empiricamente.

. . . , -

Em suma, a filosofia no pode ser confundida

com um discurso cognitivo positivo nos moldes
da cincia.
Roberto faz uma defesa da autonomia do discurso filosfico em relao s teorias cientficas.
Para entender essa autonomia de maneira mais
precisa, deve-se investigar o papel do mtodo
estrutural no interior do prprio ceticismo, j que,
segundo Roberto, a explorao do potencial do
estruturalismo permite alcanar uma concepo
mais sofisticada e complexa da filosofia10. Parte do
que Roberto se prope a fazer, ento, retomar as
noes-chave do mtodo estrutural, que acredita
compartilhar com o ctico, para mostrar-lhe que
o exame cuidadoso dessas noes e de seu potencial filosfico no conduziria idia de que a filosofia pretende somente pr o real, no sentido de
explicar os fenmenos e reproduzir o real com um
discurso verdadeiro, como as cincias fazem,
mas tambm idia de que a filosofia pe-se a
si mesma, isto , tem de justificar-se perante seus
leitores e ouvintes numa ordem de razes, numa
lgica interna e numa racionalidade que lhe so
prprias, muito diferentes das que encontramos
em outros discursos, como o cientfico. Somente
por pr-se a si mesma que a filosofia poderia,
posteriormente11, pr o real (ou suspender o juzo com relao ao que real). As noes de estrutura, de tempo lgico, de ordem das razes e de
verdade formal revelariam essa autonomia do
discurso filosfico e permitiriam distinguir a filosofia das cincias.
A distino entre esses dois aspectos de uma
filosofia, o aspecto que pe o real e o aspecto em
que essa filosofia se pe a si mesma, permitir
uma distino entre dois sentidos de conflito das
filosofias. Com efeito, uma etapa essencial no
pensamento de Roberto mostrar que o conflito
das filosofias pode ser pensado de dois pontos de
vista. O primeiro ponto de vista aquele do ctico,
em que se concebe a filosofia de forma cientfica,
cada uma das filosofias dogmticas competindo
para ser a verdadeira descrio e explicao de um
real prvio e independente. Concebido dessa maneira, o ctico ter inteira razo em suspender o
juzo, e os dogmticos no conseguiro jamais refutar o ctico. Se as filosofias dogmticas somente

175

pretendessem pr o real, ento o conflito no

seria passvel de deciso, e o ctico triunfaria. Desse
ponto de vista, o ceticismo no uma filosofia que
integra o conflito, mas, ao contrrio, aquela
posio filosfica que consiste em abster-se de
qualquer posio no interior do conflito.
Mas, segundo Roberto, existe ainda um outro
ponto de vista para pensarmos o conflito das filosofias. Se concebermos a filosofia como, antes de
tudo, pondo-se a si mesma, ento o conflito das
filosofias adquirir um sentido bem diferente
daquele que pretende o ctico. O conflito no ser
entre teses e antteses a respeito da realidade das
coisas, mas o conflito se d entre filosofias, cada
uma das quais tentando justificar-se diante de um
auditrio universal que dever ser convertido a esta
ou quela filosofia, segundo tticas de persuaso,
que incluem tanto a argumentao rigorosa, como
a retrica (em sentido no pejorativo). Todo discurso filosfico dever utilizar-se dessas tticas de
persuaso e apresentar-se ao leitor (ou ouvinte) com
um discurso superior aos outros, convertendo-o
a esse discurso. Neste novo sentido, o ceticismo
integrar o conflito das filosofias tanto quanto os
dogmatismos, j que tambm o ceticismo dever
pr-se a si mesmo, se que o ceticismo ou pretende ser uma filosofia. Afinal de contas, tambm
o ceticismo procura ganhar adeptos e fazer de seu
leitor (ou ouvinte) um ctico12.
No se deve ver, nessa insero do ceticismo
no interior do conflito das filosofias em seu novo
sentido, uma refutao do ceticismo. Uma refutao do ceticismo diz respeito caracterstica da
filosofia que pe o real, e Roberto no pretende
lidar com esse aspecto da filosofia. Para nosso
autor, desse ponto de vista, o ceticismo insupervel. Entretanto, quando uma filosofia se pe a
si mesma, o ceticismo, como mais uma filosofia,
integrar o conflito e ser apenas mais uma alternativa entre tantas alternativas filosficas. Isso no
refut-lo ou mostrar sua falsidade, mas somente
mostrar que o ceticismo opcional, de modo que,
mesmo se no aceitarmos nenhuma forma de
dogmatismo, no estamos obrigados, ou condenados, a ser cticos13.
Minha primeira objeo ao pensamento de
Roberto diz respeito ao uso que ele parece fazer

176

do mtodo estrutural em sua argumentao para

defender a autonomia filosfica. vezes, parece
que o estruturalismo ocupa um lugar fundamental na argumentao, a saber, o de conduzir a uma
concepo de filosofia em que a autonomia um
elemento essencial. Mas, se a distino entre pr o
real e pr-se a si mesma resulta da explorao do
potencial filosfico das noes de estrutura, tempo
lgico e ordem das razes, ento, se recusarmos
essas noes como centrais na compreenso de uma
filosofia, no haveria por que aceitar essa distino. Existe, certamente, um conflito a respeito do
melhor mtodo a ser empregado em histria da
filosofia e existe um conflito sobre como ler as filosofias do passado. Assim, um ctico suspenderia o
juzo sobre a validade filosfica dessas noes do
estruturalismo e, portanto, no aceitaria suas supostas implicaes filosficas.
Alm disso, preciso investigar mais cuidadosamente se as noes-chave do mtodo estrutural
tm as implicaes alegadas, especialmente a de
permitir uma reformulao da concepo de filosofia. A meu ver, Roberto vai longe demais nas
implicaes das noes-chave do mtodo estrutural. Vou concentrar a discusso numa nica noo,
que fundamental para a questo da autonomia
da filosofia. Roberto, como vimos, pretende ou
aceita verdades filosficas, em distino s verdades cientficas. Como entender essa suposta verdade filosfica? O estruturalismo permite um
comentrio mais especfico do que seria essa verdade filosfica e da prpria distino entre pr o
real e pr-se a si mesma.
O estruturalismo, ao distinguir entre a verdade
formal e a verdade material, fornece a Roberto
a chave para distinguir precisamente entre a filosofia autnoma e a filosofia cientfica: filosofia
autnoma corresponde uma verdade formal e
filosofia cientfica corresponde a verdade material. A verdade material a verdade sobre as coisas,
a adequao do discurso que descreve e explica
os fenmenos previamente existentes ao discurso,
a correspondncia entre nosso discurso e as coisas, que poderia ser verificada empiricamente. Ainda que alguns filsofos a problematizem, essa uma
noo trivial de verdade que todos comumente
aceitamos. O ponto importante, entretanto, saber

Ceticismo dogmtico

se h um conflito das filosofias no segundo domnio (pr-se a si mesma), se existe uma verdade
formal especfica a esse domnio, que se distinguiria da verdade como correspondncia s coisas.
Mas o que uma verdade formal? Eis onde reside
meu embarao: tenho dificuldades em aceitar essa
suposta verdade formal.
Roberto refere-se vrias vezes ao carter sistemtico e insiste na idia de que quanto mais sistemtica, mais verdadeira uma filosofia . A idia
de sistema parece implicar a de coerncia. Seria
a verdade formal equivalente verdade como
coerncia? Mas so bem conhecidas as objees
teoria coerentista da verdade, como, por exemplo,
a de que dois sistemas coerentes podem ser contraditrios entre si. Se a verdade formal for equivalente verdade como coerncia, a posio de Roberto
me parecer inaceitvel. Uma soluo seria dizer
que um sistema mais do que a mera coerncia,
porque supe uma articulao argumentada na
qual teses engendram teses segundo uma lgica
interna e uma ordem das razes. Essa sugesto,
entretanto, no resolve o problema, uma vez que
continuamos a comentar a verdade em termos
meramente epistemolgicos: a verdade se reduziria a um procedimento argumentativo que nos
justificaria em aceitar certas teses. Mas podemos
estar justificados em aceitar teses segundo diferentes lgicas internas, e as teses geradas por cada lgica interna poderiam ser contraditrias entre si.
Finalmente, um ctico alegaria a existncia de
um conflito das filosofias acerca da noo de verdade e no teria por que aceitar a verdade formal,
seja qual for o sentido preciso dessa noo. Mesmo
que o estruturalista consiga esclarecer o sentido
dessa expresso, ainda assim permanece a questo
de saber se essa noo aceitvel, se merece nosso
assentimento. Ora, dadas as vrias teorias filosficas sobre a verdade e os diversos argumentos empregados em favor de cada uma, o ctico reteria seu
juzo acerca de cada uma dessas teorias, at mesmo
a teoria estruturalista que distingue entre verdade
material e verdade formal.
Sem dispor da noo de verdade formal, no
vejo qual seria o sentido de um conflito filosfico
no domnio do pr-se a si mesma. Se h conflito
entre as filosofias, porque a pretenso a uma

. . . , -

verdade transforma a mera diferena num conflito real; caso contrrio, a diferena permaneceria
uma diferena sem implicar conflito. o que ocorre, por exemplo, entre duas tendncias artsticas,
pois, embora diferentes, no h propriamente conflito entre essas, j que no competem entre si.
Assim, sem uma verdade formal, no h por que
dizer que haveria um conflito entre as filosofias
que se pem a si mesmas. Talvez o vocabulrio
da verdade, formal ou filosfica, seja inteiramente inadequado nesse domnio.
Passemos a outras consideraes sobre o pensamento de Roberto, pois talvez se possa dizer que
a distino entre pr o real e pr-se a si mesma no depende da aceitao do mtodo estrutural ou de suas supostas implicaes. Como,
ento, Roberto a descobre e a revela para ns?
Nesse ponto, sua argumentao recorre s diferenas entre a filosofia antiga e a moderna. So as inovaes da filosofia moderna que trariam tona a
autonomia da filosofia. A filosofia moderna seria
autnoma em relao cincia porque, enquanto
as verdades cientficas submetem-se verificao,
as verdades filosficas no se submetem ao procedimento verificacionista, embora certamente precisem de demonstrao. Essa diferena na maneira
em que nos certificamos das verdades cientficas e
das verdades filosficas reside no fato de que os
objetos cientficos so observveis ou controlveis
por meio de observaes e experincias, ao passo
que os objetos da filosofia seriam inobservveis. A
filosofia moderna seria autnoma, ainda, por ser
anterior cincia, e por fundamentar a cincia. Em
vez de receber instruo das cincias empricas e
matemticas, a filosofia deve prover a essas seu
fundamento legtimo, sob pena de o prprio conhecimento cientfico permanecer questionvel
em alguma medida.
Vemos, assim, que Roberto atribui um segundo sentido autonomia filosfica e reserva, para
o mtodo estrutural, um papel bem diferente daquele das consideraes anteriores. O mtodo estrutural, por aplicar-se perfeitamente filosofia
cartesiana, ressaltaria claramente esses pontos inovadores da filosofia moderna, que, de outro modo,
poderiam passar despercebidos. Roberto empregaria o mtodo estrutural somente como um ins-

177

trumento til para lanar uma luz mais clara sobre uma distino sutil e de difcil percepo, mas
no para reformular o conceito de filosofia.
Essa resposta, entretanto, talvez no seja inteiramente satisfatria, j que traz outras dificuldades. Em primeiro lugar, no se v por que recorrer
especialmente ao mtodo estrutural para ressaltar essas caractersticas que constituiriam a autonomia da filosofia moderna em face das cincias,
pois so bem evidentes para todos. Em segundo
lugar, no se poderia falar da filosofia moderna
como um todo, mas somente de algumas filosofias modernas. Por exemplo, que sentido teria, em
Pascal, a autonomia da filosofia, entendida como
anterior cincia e lhe servindo de fundamento?
bem sabido que Pascal julgou Descartes incerto e intil porque no somente lhe parecia impossvel fundamentar a cincia, como esta no
precisa de uma fundamentao filosfica, entre
outras razes. E o que dizer de Hume, para quem
a filosofia deve converter-se numa cincia do homem? Tambm para esse filsofo moderno no
haveria nenhuma autonomia da filosofia no sentido pretendido.
Mesmo se a maioria das filosofias modernas
tivesse, cada uma delas, autonomia, Roberto reconhece que as antigas e medievais no o tm. Se
surge apenas com Descartes, a autonomia no seria algo presente em toda e qualquer filosofia, mas
somente numas poucas delas. Essa restrio no
seria problemtica, se quisermos, com a idia de
autonomia, enfrentar o ceticismo? O conflito, nesse
segundo sentido, no deveria, igualmente, ser restrito a essas poucas filosofias que so autnomas?
Se a autonomia no existe nem mesmo na maioria dos dogmatismos, por que o ceticismo deveria
ser autnomo? Como incluir o ceticismo num
suposto segundo conflito das filosofias se, por
exemplo, o pirronismo de Sexto, o ceticismo acadmico de Arcesilau e Carnades, o ceticismo de
Montaigne e o ceticismo de Hume no so seriam
autnomos?
No est claro, para mim, se o que Roberto
pensa sobre a autonomia da filosofia uma caracterstica intrnseca e inevitvel de toda filosofia e
de todo discurso filosfico que se apresenta para
um ouvinte ou leitor, visando persuaso, ou se

178

uma caracterstica que surge somente na filosofia

moderna e que pertence a alguns dogmatismos.
A importncia atribuda ao mtodo estrutural
sugere que a autonomia deveria ser uma caracterstica de toda e qualquer filosofia, no somente
desta ou daquela filosofia. Desse ponto de vista, a
posio de Roberto apia-se naquelas que lhe
parecem ser as implicaes das noes do mtodo
estrutural. Vimos, entretanto, como essas implicaes so problemticas. Se, por outro lado, Roberto
entender que a autonomia uma caracterstica somente da filosofia cartesiana e de mais algumas
filosofias modernas, como sugere sua comparao
entre a filosofia antiga e moderna, ento no haveria por que ver, nessa caracterstica peculiar, qualquer uso que pudesse consistir numa objeo ou
dificuldade para o ceticismo. Uma filosofia poderia
ser autnoma ou no. E o ceticismo poderia simplesmente abdicar dessa autonomia, mostrando que
essa no se encontraria presente, por exemplo, em
Plato, Aristteles, nos esticos ou em Pascal. Em
suma, Roberto confronta-se com o seguinte dilema: ou a autonomia limita-se a poucas filosofias, e,
portanto, no pode ser invocada contra o ctico;
ou a autonomia est presente em todas as filosofias, e, nesse caso, as diferenas alegadas entre a
filosofia antiga e moderna seriam irrelevantes.

. ,
,

A segunda idia central da crtica que Roberto dirige ao ceticismo que este, por ser uma filosofia
ou um modo de pensar, tem um itinerrio lgicoconceitual e um discurso de instaurao filosfica.
Nessa crtica ao ceticismo, Roberto elabora uma
concepo de filosofia, que ele parece entender
como um passo prvio necessrio a todo e qualquer
filosofar. Uma minuciosa anlise desse itinerrio
permitiria a deteco de caractersticas presentes no
ceticismo, que este compartilharia com a filosofia
tradicional e dogmtica.
So, no fundo, caractersticas inerentes ao discurso filosfico, das quais nem mesmo o ceticismo
poderia escapar, porque tambm este se constitui
como uma filosofia.

Ceticismo dogmtico

Em seus vrios textos, Roberto alude a certas

exigncias filosficas, a condies necessrias ou
condies sine quibus non do discurso filosfico, a
leis fundamentais do gnero filosfico, a caractersticas do discurso filosfico, ao carter filosfico de
um discurso, a uma necessidade de essncia da filosofia. No distingue de maneira precisa ou rigorosa
entre condies, exigncias e caractersticas, embora parea, por vezes, distinguir entre caractersticas
essenciais e no-essenciais 14. Nem encontramos,
numa descrio sumria, uma lista completa e sistemtica dessas condies, exigncias e caractersticas.
Mas a impreciso e a ausncia de um tratamento
sistemtico no so problemas, uma vez que, sobre
esse assunto, seu pensamento bastante claro.
Entre as condies, exigncias e caractersticas,
esto a autonomia, a persuaso, a justificao, a
exclusividade, a universalidade, a necessidade, a
atemporalizao e o localizar-se na histria da filosofia. Essas condies, exigncias e caractersticas
essenciais esto estreitamente entrelaadas, de modo
que uma no pode ser pensada sem as demais.
Roberto fala de uma autonomia exclusivista
(BOLZANI, 2003), o que sugere ser a exclusividade
uma caracterstica essencial produzida pelo carter
autnomo do discurso filosfico. Numa passagem
(idem, 2005a, pp. 205-6), estabelece um vnculo
entre a exclusividade e a racionalidade. Tanto em
idem, 1996, pp. 51-5, quanto em idem, 2005a, p.
200 e p. 203), associa a racionalidade e a necessidade. Em outro texto (idem, 2006, p. 11), Roberto
fala da universalidade dessa verdade e a conseqente necessidade para todos de segui-la. Percebe-se, assim, que todos esses conceitos esto
intimamente relacionados.
Deve-se pr, como caracterstica absolutamente
essencial da filosofia, a sua autonomia. J tratamos
desse tema no item anterior, e no cabe retom-lo
aqui. fundamental, contudo, notar que a autonomia da filosofia diante das cincias e a recusa de
uma concepo cientificista da filosofia permitem
a identificao dessas condies, exigncias e caractersticas inerentes a todo discurso filosfico. A
autonomia da filosofia ocupa, assim, um lugar
privilegiado entre as caractersticas da filosofia, sem
as quais as demais caractersticas provavelmente
no teriam o papel que Roberto lhes atribui.

. . . , -

Outro elemento primordial de toda e qualquer

filosofia, e mesmo do ceticismo, a inteno, ou
talvez necessidade intrnseca, de persuadir15.
A tpica da adeso, da converso e da persuaso
assume o primeiro plano. Para pensar um solo
comum aos dogmatismos e ao ceticismo, Roberto
recorre noo de tticas de converso e explora
as implicaes da pretenso de fazer do interlocutor um adepto de sua filosofia. Essa pretenso
de convencer imporia uma srie de condies ao
discurso filosfico. As tticas de converso podem
beneficiar-se tanto da demonstrao, quanto da
retrica, que visa persuaso. A filosofia seria um
discurso articulado, em que se sustentam teses a
partir de certos argumentos, dirigido a outras pessoas16, concebidas como seres racionais que devero ceder s provas racionais. Assim, uma filosofia,
na medida em que comunicada, deve convencer
um auditrio universal17.
Dada a necessidade intrnseca de comunicar e
persuadir o interlocutor, a filosofia far, ento, uma
exigncia adicional, a da justificao 18. nesse
sentido que uma filosofia deve justificar-se por
meio de razes internas19. Introduz-se, assim, um
tema filosfico fundamental, o da racionalidade.
Toda filosofia, levando em conta sua autonomia20,
produz sua prpria lgica interna, constri sua
ordem das razes particular, chega mesmo a
inventar seu outro, seu interlocutor para persuadi-lo melhor, para que a aceitao de sua filosofia por um outro comprove a fora de sua
justificao. Essa exigncia filosfica tambm
incontornvel, uma vez que todo e qualquer filsofo deve supor que um interlocutor srio e, sobretudo, racional deveria ceder diante das provas e
argumentos em favor de sua filosofia.
Entre as condies ou caractersticas necessrias
identificadas por Roberto para que um discurso seja
considerado filosfico, certamente cabe destacar
trs: exclusividade, universalidade e necessidade.
desta maneira que ele comenta essas trs caractersticas do discurso dogmtico: exclusividade
todo discurso dogmtico, presumindo-se verdadeiro, automaticamente almeja excluir como falsos
todos os outros; universalidade se um discurso
verdadeiro, objetivo e, portanto, se impor universalmente como tal em virtude de sua evidncia;

179

necessidade a verdade de um discurso no pode

ser evitada, no h como, se seguirmos fielmente
os ditames da razo, furtar-se s suas exigncias.
A atemporalizao , ainda, outra caracterstica inevitvel do discurso filosfico (BOLZANI, 2003, p. 115).
Finalmente, o discurso filosfico deve localizarse na histria da filosofia (idem, 2005a, pp. 200-2).
Com efeito, Roberto (idem, 2006, p. 16) afirma que
existe algo a que o filosofar no se pode furtar,
sob pena de perder sua prpria consistncia: olhar
para a sua histria, para a histria da filosofia.
Trata-se de uma caracterstica inevitvel que o impele a examinar as filosofias que com essa conflitam. O filosofar , por causa do carter histrico
e polmico que essencialmente o define, uma ateno constante argumentao contrria quela que
defendemos e s posies que com a nossa conflitam (id., ibid., p. 21). Mais do que isso, Roberto
v um vnculo indissocivel entre a filosofia e a
histria da filosofia, porque esta se converte num
problema genuinamente filosfico. Filosofar impe incondicionalmente a avaliao de um certo
estado de coisas posto pela histria da filosofia,
que se torna ento, tambm ela, uma questo filosfica (ib., ibid., pp. 21-2). O filsofo deve acomodar duas presses contrrias: de um lado, ele deve
dialogar com uma certa corrente filosfica, para
beneficiar-se dessa interlocuo, para valorizar
seus problemas e solues; de outro, deve marcar
sua contribuio e originalidade em relao a essa
corrente, e, assim, romper, ao menos em parte, com
essa tradio21.
Roberto usa essas exigncias, condies e caractersticas contra o ceticismo. Para ele, o ceticismo,
por ser uma filosofia, simplesmente no pode
deixar de cumprir e satisfazer essas condies e
exigncias. Por exemplo, a tentativa do ctico
depurado de abandonar a persuaso somente confirma a necessidade intrnseca e essencial da persuaso 22. Em sua polmica com o ceticismo depurado,
Roberto faz voltar contra este aquelas trs caractersticas do discurso dogmtico, que nenhum ctico
poderia dispensar, mesmo que o pretendesse: a
exclusividade, a universalidade e a necessidade23.
Nem mesmo o ctico neopirrnico pode escapar
dessas exigncias24 e como que obrigado a elaborar sua prpria concepo de racionalidade, como

180

vimos no item 1. Assim, o ceticismo, em qualquer

de suas formas, no se diferenciaria dos dogmatismos. Embora o ctico pretenda produzir um discurso diferente do discurso dogmtico, uma anlise das
condies de possibilidade do discurso filosfico mostraria que o discurso ctico tem as mesmas
caractersticas, que obedece s mesmas exigncias
e que satisfaz as mesmas condies que os discursos dogmticos. Dessa maneira, o ceticismo integraria o conflito das filosofias, sendo somente mais
uma alternativa entre tantas alternativas filosficas.
Ser possvel, entretanto, argumentar contra o
ceticismo a partir dessas caractersticas do discurso
filosfico? Mesmo que estejam presentes no discurso ctico, como quer Roberto, essas caractersticas
no parecem comprometer o ctico com alguma
forma de dogmatismo, j que so caractersticas,
por assim dizer, formais do discurso e no implicam que as afirmaes feitas pelo ctico sejam afirmaes dogmticas sobre o real. Na verdade,
algumas dessas caractersticas so muito genricas,
no se limitando ao discurso filosfico. uma regra que, quando algum faz uma afirmao, sempre se pode perguntar-lhe por que afirma isso, por
que cr nisso ou, ainda, como sabe isso. Assim,
tambm no caso do filsofo, se este faz uma afirmao, natural que se lhe pea uma justificao
para sua afirmao, sobretudo quando esta for
controversa. No h a uma caracterstica especfica do discurso filosfico, mas uma banalidade da
conversao cotidiana.
Consideremos agora a caracterstica da exclusividade. Tambm aqui o que se observa uma caracterstica genrica da afirmao aplicada ao caso
especfico do discurso filosfico. Quando se afirma
algo, exclui-se o que lhe contraditrio, de modo
que todo discurso afirmativo sempre exclui alguma coisa. Se uma pessoa disser isto um pintassilgo, ento ela exclui a possibilidade de dizer isto
um canrio ou isto um leo. A exclusividade
uma caracterstica comum de qualquer discurso
afirmativo, que decorre de uma relao lgica entre
frases, e no uma caracterstica intrnseca do discurso filosfico.
Consideremos, como um terceiro exemplo, a
caracterstica da necessidade. Tambm nas conversaes cotidianas existe uma certa necessidade, por

Ceticismo dogmtico

exemplo, quando as pessoas cobram coerncia

umas das outras e exigem que, se algum aceita uma
coisa, deve aceitar certas outras. Essa necessidade
pode ser a estrita coerncia lgica, mas mais freqentemente no passar de uma consistncia imprecisa. O discurso afirmativo cotidiano tem muitas
das caractersticas que Roberto atribui ao discurso
filosfico.
No h por que negar ao ctico o direito de falar
como todo o mundo. Por exemplo, o ctico pode
dizer dia, quando dia, e, se perguntado por que
ele afirma ou como sabe que dia, ele pode responder que foi at a janela, olhou para fora e viu que o
sol j se levantou faz algum tempo. No somente
estar justificado em afirmar que dia, mas tambm excluir que noite e entender que, aceitando que o sol levantou-se cerca de uma hora antes,
devemos necessariamente aceitar que dia, e no
noite, e isso de forma universal, isto , para todos
aqueles que entendem que, tendo se levantado o
sol, ento j de dia. E tambm no h por que,
quando expe seu ceticismo, negar ao ctico o
direito de afirmar, justificar, excluir, pretender uma
certa necessidade e universalidade, do mesmo
modo que todo o mundo faz em sua vida cotidiana. Se o ctico disser suspendo meu juzo a respeito da natureza do espao e for perguntado por que
suspendeu o juzo, dir que, aps examinar as
diversas doutrinas dogmticas sobre a natureza
do espao, constatar que todas se equivalem em
termos de persuaso e no se decidir por nenhum
dessas, acabou por no afirmar, nem negar nada.
Mas, a meu ver, quando nos referimos s afirmaes do discurso dogmtico, justificao, universalidade, exclusividade etc. so concebidas de uma
maneira peculiar, e no da maneira comum, como
expus acima. Por exemplo, a justificao dogmtica
mais rigorosa do que a justificao comum, pois
os dogmticos pensam que a justificao garante
de maneira absoluta e irrefutvel a verdade de uma
proposio. E, quando se deve excluir uma alternativa, no se trata de somente excluir a alternativa
relevante num dado contexto, mas de excluir toda
e qualquer alternativa que contradiga a afirmao,
independentemente do contexto e por mais extravagante que seja, como, por exemplo, a possibilidade de que somos um crebro num balde, ou um

. . . , -

gnio maligno est nos enganando. Os dogmticos

entendem a universalidade como valendo para
todo ser racional, e no somente para as pessoas
com quem, de fato, se est conversando. Definem
racionalidade de acordo com seus prprios parmetros dogmticos, seu mtodo de construir teses a
partir de teses ou sua lgica interna; na vida cotidiana, no h uma definio precisa e rigorosa de
racionalidade, mas apenas uma prtica de raciocinar e argumentar. E, quando se fala em necessidade
no interior de um discurso dogmtico, pretendese seja uma deduo em sentido estrito, seja, na
maioria dos casos, um raciocnio no-dedutivo,
mas cuja concluso seria inevitvel e verdadeira.
Ao associarem justificao, universalidade, exclusividade, necessidade e racionalidade a um tipo de
discurso que no meramente afirmativo em sentido ordinrio, mas que pe o real e pretende ser
a verdadeira edio do real, essas caractersticas
adquirem um sentido mais forte e preciso, recebem uma conotao controversa e problemtica.
Em suma, o ctico pode e faz afirmaes em
sentido ordinrio e, portanto, est obrigado a dar
razes, se estas lhe so pedidas. Seu discurso tem,
efetivamente, as caractersticas que Roberto lhe
atribui. So caractersticas, contudo, tal como
qualquer discurso afirmativo tem, sem as conotaes dogmticas. Se assim , o ctico compartilha,
num sentido, as caractersticas do discurso dogmtico, quando estas so entendidas em sentido
frouxo. Em outro sentido, porm, o ctico no
compartilha as caractersticas do discurso dogmtico, j que estas assumem outra feio, mais precisa e rigorosa, quando se associam pretenso de
pr o real.
Alm disso, o discurso ctico, assim j sugeria
Sexto Emprico, pode ser entendido de outra maneira, no como um conjunto de afirmaes, mas
como expressando ou anunciando sua afeco. Se
o entendermos como um mero relato da experincia intelectual, e no como um discurso afirmativo,
j no haveria por que pretender a universalidade
ou a excluso dos demais discursos, nem mesmo
no sentido frouxo e ordinrio. Assim como uma
forma artstica de representar pode ser diferente de
outra, sem contradiz-la, mas ainda assim constituir-se numa alternativa, tambm o discurso ctico

181

pode ser diferente do discurso dogmtico, sem

contradiz-lo, mas ainda assim constituir-se numa
alternativa.
Por essa razo, o ctico pode comunicar-se com
outros filsofos, sem comprometer-se com a idia
de persuadir. Quando afirmamos algo, empenhamos
nossa palavra de que algo assim e, em alguma
medida, pretendemos que o interlocutor aceite que,
de fato, seja assim. Mas nem toda comunicao
uma afirmao, vale dizer, nem toda comunicao
visa persuaso. Eu posso simplesmente, ao dizer
que belo dia!, expressar meu contentamento ou
partilhar minha alegria, o que no a mesma coisa
que convencer o outro de que estou contente ou
de que ele deveria ficar alegre tambm. A comunicao tem inmeras funes, entre as quais a de
persuadir, e talvez somente no caso da afirmao
pode-se dizer que a persuaso um elemento
central. No se pode conceber a comunicao
nica e exclusivamente nos moldes da afirmao.
Roberto confessa-se um doente de dogmatismo a ser curado pelo ctico e endossa a idia
de que o tratamento de si e do outro vo de mos
dadas, que um no se faz sem o outro, como o
exemplo de Scrates j nos teria mostrado25. Aparece-me, admito, que o conhecimento de si indissocivel do conhecimento do outro, assim como o
conhecimento do outro implica, em alguma medida, o conhecimento de si. Portanto, assim como a
leitura dos textos de Roberto ajudou-me a conhecer meus prprios pensamentos, isto , a desenvolv-los mais clara e distintamente, tambm
possvel que estas minhas observaes tenham
algum impacto sobre Roberto, mesmo que seja um
aprofundamento de seu dogmatismo. Sem pretender tratar de sua doena, posso relatar a impresso que a leitura de seus textos me causou,
comunicando-lhe minha afeco pessoal.
o prprio Roberto quem caracteriza, com certa
ironia, seu dogmatismo como doena. Em que sentido se poderia caracterizar o dogmatismo como
uma doena? A terapia pirrnica, tal como nola descreve Sexto, faz-se por meio da oposio de
discursos e razes e supe que os dogmticos
sofrem de precipitao e arrogncia, que se manifestariam na adeso apressada a uma tese e a um
discurso argumentativo em detrimento da tese e

182

discurso argumentativo opostos. O problema do

dogmtico no consiste na adoo desta ou daquela tese filosfica, mas numa atitude que se caracteriza pela precipitao e arrogncia. essa atitude,
segundo Sexto, que deve ser tratada. Alm disso, a
idia pirrnica que essa atitude dogmtica fonte
de perturbao e de uma vida pior. Assim, propor
um tratamento que elimine a atitude arrogante e
precipitada significa desejar uma vida melhor e
ajud-lo, se possvel, nesse sentido. A atitude ctica,
por sua vez, que nos faz examinar os dois lados de
uma questo e constatar sua eqipolncia, conduziria tranqilidade e a uma vida melhor.
Cabe, entretanto, a meu ver, uma reflexo sobre
as relaes entre, de um lado, ceticismo e tranqilidade e, de outro, dogmatismo e perturbao. Essas
relaes so certamente contingentes, podendo
variar de poca para poca ou de indivduo para
indivduo. Por exemplo, para um filsofo que vive
numa cultura em que a crena e a f so vitais, a
suspenso do juzo conduz ao desespero, como
revela o caso de Pascal. Hume tambm entendia que
a suspenso universal do juzo trazia desespero e
morte. No contexto da filosofia grega, entretanto,
em que a crena objeto de censura filosfica, a
suspenso do juzo certamente pode conduzir
tranqilidade. Assim, o dogmatismo uma doena
somente na medida em que causa um mal-estar ou
um problema para o dogmtico. Nesse sentido, o
ceticismo pode igualmente ser uma doena, desde
que a suspenso do juzo seja uma fonte de perturbao para quem suspende o juzo. Para certas
pessoas, creio que somente o dogmatismo permitiria uma vida feliz e saudvel. Este parece o caso
de Roberto. Por isso, pretender transform-lo num
ctico, por meio da argumentao dos dois lados
de uma questo, seria no apenas intil, mas mesmo nocivo.
Estaria Roberto doente no sentido pirrnico?
Com efeito, poder-se-ia dizer que Roberto arrogase o direito de definir a filosofia, precipitadamente
julgando que apreendeu a verdadeira natureza do
filosofar e captou a essncia do discurso filosfico, por exemplo, sua autonomia diante da cincia.
Entretanto, a meu ver, arrogncia e precipitao no
caracterizam a atitude de Roberto. O dogmatismo
pode manifestar-se das mais diversas maneiras e

Ceticismo dogmtico

preciso estar atento a suas sutis e insidiosas manifestaes. A psicologia de Sexto no contempla as
especificidades de cada filsofo, nem busca as causas do comportamento dogmtico. Qual a forma
especfica do dogmatismo de Roberto? De qual
doena ele padece?
A meu ver, o dogmatismo de Roberto pode ser
caracterizado como uma doena por no ser um
dogmatismo pleno, por ser somente um dogmatismo sem dogmas. Se ele quer ser um dogmtico,
por que no elabora seu dogmatismo? O que o
impede? Qual a vantagem de criticar o ceticismo
se, no final das contas, no se sustenta nenhum
dogma? Aparece-me que h, nessa posio, algo
que parece insatisfatrio do prprio ponto de vista
de Roberto. O dogmatismo de nosso autor aparece
como uma enfermidade somente porque fica
muito aqum de sua potencialidade, porque alguma coisa impede seu florescimento. Quando uma
pessoa no consegue realizar o que capaz de realizar, porque algo o perturba, tolhe sua liberdade e
inibe seu desenvolvimento26. Essa , a meu ver, a
forma especfica de dogmatismo da qual ele padece e que pede um tratamento filosfico27.
Digo isso porque um aspecto de seus textos que
me chamou a ateno a idia obsessiva de que a
filosofia, por uma necessidade de essncia, nos
exige mundos e fundos. Vimos a enorme lista de
exigncias a serem cumpridas, de condies a
serem satisfeitas, de caractersticas essenciais que
devem ser atendidas pelo discurso que se pretende filosfico, tudo isso para que esse discurso possa, de fato, merecer o glorioso28 nome de filosofia29.
O leitor que leu as citaes dos textos do Roberto
nas notas poder ter observado a quantidade de
vezes que palavras como exigncia, condio,
impe, necessidade etc. aparecem de maneira
exaustiva em seus textos. Diante de tantas exigncias e condies necessrias, inevitveis e essenciais, natural que um ser humano se sinta paralisado.
Como satisfazer tudo isso ao mesmo tempo? Antes
de tudo, antes mesmo de filosofar, Roberto descreve a filosofia como uma tarefa monumental. Produzir ou inventar uma filosofia estaria alm de nossas
foras.
O ponto que estou levantando no que seria
impossvel satisfazer todas essas exigncias ou

. . . , -

cumprir todas essas condies, pois obviamente

muitos filsofos as satisfizeram e as cumpriram,
mas que Roberto defronta-se com uma srie de exigncias e condies que so vividas como obstculos ou, ao menos, so introduzidas como elementos
prvios de que precisamos estar conscientes para
que possamos, depois, filosofar adequadamente.
No por acaso que Roberto somente nos oferece
uma caracterizao da filosofia, uma metafilosofia,
por assim dizer, mas no elabora uma filosofia que
pe o real e se pe a si mesma. Essas exigncias e
condies podem ser descritas, para quem analisa
muitas das filosofias historicamente constitudas,
como necessrias e mnimas, mas, para quem as
examina antes de construir sua prpria filosofia,
podem tornar-se exageradas e desestimulantes,
pois podem ser vivenciadas como uma autoimposio de obstculos infindveis. Na verdade,
a prpria metafilosofia de Roberto parece-me um
obstculo a mais, j que ele prope-se a caracterizar a filosofia antes mesmo de filosofar. A metafilosofia, assim, no seria seno um adiamento sine
die da filosofia. Dar-se conta dessa atitude que
dificulta e posterga o filosofar permitiria um aperfeioamento e, no seu caso, talvez por meio da elaborao de um dogmatismo pleno, provavelmente
jamais por meio do ceticismo, dar um passo na
direo de uma vida mais livre e feliz30.

Referncias bibliogrficas
BOLZANI Filho, R. Ceticismo e empirismo. Discurso, n
18, 1990, ISSN 0103-328X, pp. 37-67.
__________. A epoch ctica e seus pressupostos. Discurso,
n 27, 1996, ISSN 0103-328X, pp. 37-60.
__________. Oswaldo Porchat, a filosofia e necessidades
de essncia. In: SMITH, P. J. & WRIGLEY, M. (orgs.).
O filsofo e sua histria: Uma homenagem a Oswaldo
Porchat, Col. CLE, Vol. 36. Campinas: Editora da
Unicamp, 2003, ISSN 0103-3147, pp. 87-130.
__________. Pirronismo e moral. Texto apresentado no
Colquio de Filosofia Antiga, maio de 2004, USP.
__________. Ceticismo como autobiografia e autoterapia.
In: SILVA, W. da (org.). Ceticismo e a possibilidade da
filosofia. Rio de Janeiro: DP&A, 2005a.
__________. O chamado da histria. Integrao, Vol. XI,
n 42, jul./ago./set. de 2005b, ISSN 1413-6147, pp. 25972.
__________ . Sobre filosofia e filosofar. Discurso, n 35,
2006, ISSN 0103-328X (no prelo).

183

Notas
1 Roberto pretende extrair de sua formao algumas
formulaes que ousaria considerar pessoais (B OLZANI,
2003, p. 94).
2 O termo crtica usado por exemplo em (idem, 1996, p.
40); (p. 93) e (id., ibid., p. 94).
3 Como doente de dogmatismo a quem o ctico dever
curar, no me contento com ver a noo de verdade
denunciada em toda sua problematicidade (id., ibid., p. 112).
4 Para as consideraes que seguem, ver idem, 1996, pp. 3742. Ver tambm idem, 2003, pp. 92-4.
5 No somente isso sugerido em idem, 1996, p. 40, mas
parece ser uma das idias que norteiam seu texto
Pirronismo e moral (idem, 2004), em que Roberto mostra
como seria a vida de um pirrnico. Nada, neste ltimo
texto, sugere remotamente que o pirrnico no possa viver
como um homem qualquer; ao contrrio, a idia parece ser
a de que, sendo uma vida ctica possvel, resta-nos entender
como seria essa vida.
6 Temos a, afinal, uma formulao do que significa ser
racional, uma descrio do conceito de racionalidade, uma
carta de intenes que o ceticismo depurado por assim
dizer se compromete a executar [...] ser racional significa,
entre outras coisas, no ter nenhuma inteno de
persuaso ou dissuaso; ora, somente se aceitarmos o
ceticismo depurado, poderemos assumir que temos a uma
caracterstica da racionalidade (idem, 2005a, pp. 205-6).
7 Para as consideraes que seguem, ver idem, 2003, pp. 95104.
8 Uma conseqncia de uma abordagem crtica ao
ceticismo, talvez inevitvel, que nos obriga a considerar,
por assim dizer, a natureza e o sentido mesmos do discurso
filosfico (id., ibid., p. 94).
9 Roberto diz que o ceticismo entende que a promessa do
discurso dogmtico a posse de uma Verdade
proporcionada pela Filosofia, maneira de um discurso
cientfico tradicionalmente concebido como veculo de
reproduo do real (id., ibid., p. 102). Nosso autor dirigese tambm a uma opinio disseminada entre alunos, mas
parece atribuir algo muito semelhante ao ceticismo: Dois
equvocos ocorrem a: uma filosofia, essencialmente um
discurso conceitual composto de teses e argumentos, no
pretende reproduzir o real, e sim explic-lo no pode e
portanto no deve ser comparada com esse real (idem,
2006, p. 23). Roberto entende que a filosofia no deve
somente explicar os fenmenos ou o real, mas deve
ultrapass-los e obedecer a critrios prprios (cf. idem,
2003, pp. 101-2), o real no pode ser nosso critrio de
julgamento ele , afinal, a meta problemtica do filosofar
(idem, 1996, p. 23).
10 Faamos, de incio, como Porchat: busquemos
explorar o potencial filosfico que a idia de estrutura
poderia sugerir (idem, 2003, p. 95); Assim, segundo a
linguagem das estruturas e o contedo filosfico que
parece conter, h que concluir que a verdade de uma

184

filosofia est essencialmente na via (BOLZANI, p. 99); Se

correto inferir da concepo estrutural das filosofias o que
acima se inferiu, assim interpretando a autonomia que
exibem, abre-se espao para pensar uma espcie de
distino de razo entre instaurao do real e instaurao
filosfica (id., ibid., p. 103).
11 Posteriormente em sentido lgico, j que se trata de uma
distino de razo.
12 Tudo isso implica apelar a outra instncia para pensar a
idia mesma do conflito das filosofias, que incluir talvez o
prprio ceticismo (id., ibid., p. 104). Tambm: Neste
ponto, podem-se perceber elementos comuns aos
dogmatismos e ao ceticismo, suficientes, a meu ver, para
estabelec-los todos como integrantes de um mesmo
conflito (id., ibid., p. 113), e assim, parece-me que
tambm a posio proposta pelo ceticismo depurado se
apresenta como o modo de satisfazer tais exigncias,
entrando, em certo sentido, numa disputa a esse respeito
(idem, 2005a, pp. 205-6; grifo meu).
13 No se obtm com isto nenhuma chave para a refutao
do ceticismo, o dogmatismo permanece sujeito crtica
ctica. Mas no era disto que se tratava. O que se disse
acima nos parece importante por permitir a elaborao de
uma questo: se uma filosofia, como o caso do ceticismo,
pode abster-se de instaurar o real, pode tambm abster-se
de instaurar-se a si mesma em, digamos, sua verdade
formal? (idem, 2003, p. 104).
14 Por exemplo: [...] certas exigncias que seriam
imprescindveis para todo discurso filosfico... Minha
crtica assume, portanto, a existncia de tais condies
necessrias... ao postular a existncia de tais caractersticas
por assim dizer essenciais de todo e qualquer discurso
filosfico... essas condies necessrias constituem um
conjunto de exigncias mnimas imprescindveis a qualquer
discurso filosfico (idem, 2005a, p. 202; grifos meus, exceto
o ltimo: mnimas).
15 Mas difcil afastar a impresso de que a exposio da
riqueza e dos benefcios do ceticismo pretende, por si s,
convencer o leitor a aderir (idem, 2003, p. 106); Pareceme, ento, necessrio que a aspirao arquitetnica acima
referida se deve a uma necessidade que , afinal, intrnseca a
toda proposta filosfica: dirigindo-se ao outro, o filsofo
evoca certa racionalidade mnima, em certo sentido
universal, com vistas persuaso (idem, 2005a, pp. 203-4).
16 a existncia desse outro o que move o filsofo a
exteriorizar seu lgos interior, a fix-lo e constru-lo em
discurso, para ento comunic-lo (idem, 2003, p. 108); A
filosofia no se d sem que o filosofar ao menos
inicialmente almeje universalizar o saber que professar
(idem, 2006, p. 11); O filosofar se v determinado por uma
dupla exigncia, que j estava com Scrates: uma exigncia
ao mesmo tempo solitria e solidria, que impe a tarefa
concomitante do autoconhecimento e da comunicao e
atuao (id., ibid., p. 14).
17 Quando um filsofo se dispe a apresentar aos outros
uma posio filosfica que, por algum motivo, no

Ceticismo dogmtico

pretende dirigir-se aos outros, ele permanece reconhecendo

nesses outros uma instncia de julgamento e avaliao
dessa proposta, apresentando-a ento segundo parmetros
de inteligibilidade compartilhados, que s podem visar ao
convencimento. (idem, 2005a, p. 203); A aceitao pelo
outro, pelo auditrio universal , ao mesmo tempo, a
demonstrao de uma verdade a respeito de algo que no
comporta verificao (idem, 2003, p. 110).
18 Pode-se mesmo dizer que, doravante, a dvida ser o
meio, o elemento do filosofar, e que somente a partir dela
se poder satisfazer exigncia filosfica de
fundamentao (idem, 2005a, p. 203).
19 Quero tambm conhecer e avaliar a filosofia dessa
denncia [o ceticismo], as razes internas que a justificam
como filosofia (idem, 2003, p. 112).
20 Estou supondo que, corretamente entendida, a
autonomia da filosofia, e no desta ou daquela filosofia.
21 A respeito das relaes entre filosofia e histria da
filosofia, ver idem, 2005b.
22 Trata-se, digamos assim, de formular uma espcie de
paradoxo da comunicao: quando renuncio pretenso de
persuadir e ento comunico essa renncia, bem como as
razes que a isso me levam, assumo, queira ou no,
independentemente do estatuto epistemolgico que confiro
a meu discurso, uma expectativa de converso de meu
interlocutor ou leitor, subentendida na simples
comunicao argumentada e justificada (idem, 2005a, p.
204). Na nota 10, na mesma pgina, l-se: Cabe dizer que a
pretenso de persuadir , analogamente, uma espcie de
condio de possibilidade da comunicao e que, quando
comunico meu discurso, filosfico e argumentado, j
pretendo convencer em seu favor.
23 Minha tese geral aqui, uma conjectura apenas, que tal
forma de ceticismo estaria, afinal, propondo algo
impossvel: o abandono de tais condies sine quibus non
para o discurso filosfico (id., ibid., p. 183). impossvel
filosofar sem [...] tentar satisfazer a certas exigncias
filosficas, as quais, por isso, acabaram, na exposio de sua
posio, por retornar pela porta dos fundos (id., ibid., p.
208).
24 Do mesmo modo, com Porchat somos tentados a
subentender algo do tipo: Se voc leitor, srio,
rigoroso, racional e dotado de esprito crtico, consulte
seu aparecer: por que no pensaria como eu? (idem,
2003, p. 107). Com efeito, uma coisa dizer que o discurso
explicativo do ceticismo no fala do real, bem outra
pretender que ele no se ponha a si mesmo como, digamos,
o modo de pensar a que sero conduzidos aqueles que se
pem a filosofar de modo srio e racional (id., ibid., p.
113). Eis a outra exigncia que, a meu ver, inevitavelmente
se impe, e, explicitamente ou no, trata-se sempre
mesmo ali onde se pretende falar de irracionalismo de
reivindicar o correto exerccio da racionalidade [...] Assim,
parece-me que tambm a posio proposta pelo ceticismo
depurado se apresenta como o modo de satisfazer tais
exigncias, entrando, em certo sentido, numa disputa a esse

. . . , -

respeito, apresentando suas razes prprias que o

qualificariam como racional e, ao faz-lo, inevitavelmente
aspirando a certa exclusividade (BOLZANI, 2005a, p. 205).
25 Assim, tambm Scrates pretende, para usar uma
expresso tpica da mentalidade de que partimos, curar-se,
mantendo-se na verdade; mas no pode faz-lo se, ao
mesmo tempo, no curar os outros. Estamos a perante
uma caracterstica fundamental do filosofar (idem, 2006, p.
10). Eis o tipo de terapia a que o filsofo [Scrates] se v
levado: curar a si mesmo s pode ser uma etapa na direo
da cura dos outros mais do que isso, ambas essas curas
esto inter-relacionadas: sua cura depende da dos outros,
de fato est nela, sua verdade s ser Verdade se o for
tambm para os outros (id., ibid., 2006, p. 11).
26 J vimos, no final do item 1, a ambigidade, ou
hesitao, de Roberto no que diz respeito a no se contentar
com a mera crtica ao ceticismo e passar a uma filosofia
positiva que prope verdades filosficas.
27 Roberto nos alerta para o equvoco de pensar que a
filosofia poderia substituir, de maneira mais barata, a
anlise e os antidepressivos (id., ibid., p. 4). No supomos,
aqui, certamente que o tratamento filosfico possa

185

substituir, seja a anlise, seja o antidepressivo. Mas talvez

uma terapia filosfica no seja inteiramente intil e possa
de alguma maneira, ainda que modesta, contribuir para
uma pessoa que leva a filosofia a srio e para quem a
dimenso filosfica da vida grande e inegvel. Ele mesmo
parece reconhecer alguma coisa similar nesta passagem, em
que se refere relao visceral entre vida e filosofia: A
reflexo filosfica, eminentemente abstrata e terica, pode
influenciar poderosamente nossa existncia (id., ibid., p. 5).
28 Parece-me impor-se a indagao sobre se existem e
quais seriam as condies necessrias para que um
discurso se pudesse arrogar o ttulo, cada vez menos
honorfico, de filosfico (idem, 2005a, p. 183).
29 Eu, para ser sincero, prefiro que o meu discurso no seja
filosfico, se tiver de preencher todos esses quesitos...
30 A idia de que a filosofia almeja uma vida livre e
autnoma aparece em idem, 2006, p. 12: a filosofia veicula
a pretenso de autonomia e liberdade. Ver tambm id.,
ibid., p. 5.

186

Ceticismo dogmtico