Adj-0 049506001439399761 PDF

Poder Judicial de la Nacin
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III

FLP 27171/2015
///Plata, 12 de agosto de 2015, siendo las 13:55

horas.
VISTO: Este expte. FLP 27171/2015, KEPYCH,
Yuriy
s/
Habeas
Corpus,
procedente
del
Juzgado
Federal de Lomas de Zamora n 2, y

CONSIDERANDO:
Los jueces Nogueira y Pacilio dijeron:
a.
Llega
el
presente
hbeas
corpus
conocimiento de esta Sala con motivo de la elevacin

en consulta efectuada en origen en los trminos del
art. 10, prrafo segundo, de la ley 23.098.
b. De principio, el Tribunal advierte que en
la
realidad
proceso
de
los
hechos
procedimiento
se
est
judicial
frente
abierto
un
ante
un
juez que, eventualmente, no reunira las condiciones

para
el
ejercicio
del
subrogante
y,
potestades
jurisdiccionales
coercin,
en
cargo
de
consecuencia,
decisin
de
ejecucin
juez
de
federal
tener
las
instrumentacin,
para
conocer
decidir la presente causa (art. 116, CN), incluso

con
relacin
cualquier
otra
que
le
fuera
planteada. De ser cierto que el citado nombramiento

de
subrogante
procedimiento
jurisdiccin
se
ha
formado
constitucional,
por
el
que
la
el
al
margen
ejercicio
ocupa
del
de
la
devendra
en
irregularidad plena y el enjuiciado sera sacado de

los jueces designados por la ley, o sea, de la ley
superior en la graduacin normativa: la Constitucin
Nacional (art. 18, CN).
I. La subrogacin judicial, cualquiera sea la
causa que la suscita, debe atenerse a lo establecido
en normas reglamentarias atinentes al tema y, en
especial, aquellas de jerarqua superior en materia
de
seleccin
designacin
de
magistradas
magistrados, las cuales () no podrn ser alteradas
por las leyes que reglamenten su ejercicio (art.

28,
C.N).
Adems,
el
procedimiento
debe
ceirse
estrictamente a los principios, derechos y garantas

consagrados
en
75,
22,
inc.
los
Tratados
CN)
internacionales
en
los
(art.
estndares
de
interpretacin de la Corte Interamericana sobre la

cuestin y temas vinculados (v. gr., separacin de
poderes,
independencia
debido
proceso,
imparcialidad
entre
otros).
judicial,
Parece
obvio,
asimismo, que la necesidad de control judicial del

cumplimiento
de
dichos
principios,
derechos
garantas constitucionales y convencionales supone

previamente el examen de validez de ttulos del juez
subrogante
para
ejercer
la
funcin
jurisdiccional
con la debida habilitacin. Este control despeja,

precisamente, cualquier duda en torno a la garanta
del
juez
natural
(CSJN,
Fallos
17:22;
234:482;
323:2035; 326:2805; 330:3248) y al debido proceso

legal o de las formas sustanciales de juicio, del
cual aquella garanta resulta parte integrante junto
a
la
acusacin,
defensa
prueba
(CSJN,
Fallos
12:134; 125:10; 127:36; 134:342; 189:34; 321:2021;

328:3769; 330:2668 y 5187, entre muchos).
II.
En
oportuno
concordancia
sealar,
en
lo
anterior
resulta
del
Tribunal
trminos
mencionado, que el nombramiento de los jueces de la

Nacin
entindase,
en
carcter
de
titulares
reemplazantes transitorios (subrogantes) de consuno

al sistema referenciado en la Constitucin Nacional
() se erige en uno de los pilares esenciales del
sistema
de
asienta
divisin
la
Repblica
330:2361,
consid.
modo
()
que
de
12,
los
poderes
(in
antes
re
sobre
el
Rosza,
Fallos
procedimientos
que
Fallos
328:1491),
y
se
leyes
de
que
reglamenten la integracin de los tribunales, han

sido
inspirados
en
mviles
superiores
de
elevada

FLP 27171/2015
poltica institucional, con el objeto de impedir el

predominio de intereses subalternos sobre el inters
supremo de la justicia y de la ley (fallo y consid.
citado y, antes, Fallos 315:1686 y 322:1253, consid.
12). Dicho rgimen apunta al afianzamiento de la
independencia
imparcialidad
tanto
beneficia
ellos
sern
juzgados
por
de
mismos
ellos,
los
jueces,
cuanto
como
los
tambin
que
que
la
garanta del juez natural en el sentido de la ()

contundente prohibicin de que los habitantes de la
Nacin puedan ser juzgados por comisiones especiales
o ser sacados de los jueces legtimamente nombrados
(art. 18, CN y fallo cit.).
III.
Todo
lo
expuesto
tiene
un
estrecho
vnculo con la cuestin que debe resolverse y, en

particular,
con
la
subrogante
Jorge
intervencin
Di
en
Lorenzo,
ella
conforme
del
a
pronunciamientos adoptados por la Sala III de este

Tribunal, desde el primero de ellos (vase Expte.
Registro
Interno
recusacin
de
von
7577/III,
Kyaw,
Incidente
Ricardo
Luis
de
del
10/02/2015).
1.
En
efecto,
por
decisin
en
mayora,
se
decidi apartar de la causa a dicho juez subrogante

con los fundamentos all expuestos (arts. 18, 28,
99, inc. 4,
75, inc. 22, 114 de la Constitucin
Nacional y 1, 166, 167, inc.1, del CPP federal). En

su
mrito
dispuso
remitirla
la
Oficina
de
Asignacin de Causas segn disposiciones de orden

interno
(Acordada
21/1996)
de
la
ley
procesal
(art. 173, CPP federal), entre otras a fin de que

fuera sorteado un juez designado de acuerdo a la
Constitucin Nacional que habra de conocer en ella
() en los trminos del artculo 1, inc. a) de la
ley 26.376 (modificada por ley 26.855), es decir,
entre
los
magistrados
cargo
de
los
Juzgados
Federales n 2 y 4 de La Plata (vase, CFALP, Sala

III Expte. Reg. Int. 7577/III, ya citado).
2. La presente causa, a pesar de la entrada en
vigencia
de
la
ley
27.145
(17/06/2015),
que
establece un nuevo rgimen para la designacin de

subrogantes, no hace mudar el criterio adoptado en
mayora en tanto y en cuanto los artculos 1 y 2 de
la
antedicha
ley
por
los
fundamentos
que
se
expondrn y ligados al control constitucional y al

orden
de
esa
compatibilidad
naturaleza
de
ndole
no
guardan
razonable
con
una
la
ley
superior y, antes bien, desdean la supremaca de

esta. Las disposiciones de la ley nombrada ignoran
esa
hegemona
indiscutible
cuya
observancia
es
propia de los poderes pblicos en su totalidad y, en

particular,
nombrados
del
Poder
deben
obligaciones,
Judicial,
jurar
()
administrando
cuyos
jueces
desempear
justicia
sus
bien
legalmente, y en conformidad con lo que prescribe la

Constitucin
(art.
112,
CN.
La
cursiva
no
es
original).
3.
La
observancia
aludida
compromete
severamente a los denominados () responsables de

la
vida
constitucional
(conf.,
HESSE,
Konrad.,
Escritos de Derecho Constitucional. Madrid, Centro

de
Estudios
Constitucionales,
1983,
p.
71),
sobremanera a los poderes constituidos, entre ellos

a los jueces, como se adelant, que deben asumir con
prudencia y sin abdicaciones el deber de interpretar
las
normas
sobre
la
base
de
supremaca
de
la
Constitucin.
3.1.
conclusin
Cranchs
Para
de
ser
breve,
MARSHALL
Reports,
cabe
(Marbury
137-180,
recordar
v.
1803]):
Madison
()
una
[I
la
competencia y la obligacin del Poder Judicial es

decidir qu es ley [] Quienes niegan el principio

FLP 27171/2015
de
que la Corte debe considerar la Constitucin
como Ley Suprema, se ven reducidos a la necesidad de

sostener que los tribunales deben cerrar los ojos a
la Constitucin y mirar slo la ley. Esa doctrina
subvertira
los
fundamentos
mismos
de
toda
Constitucin escrita.
3.2.
Adelantamos,
en
consecuencia,
la
discordancia insalvable de los artculos 1 y 2 de la

ley
27.145
con
normas
de
la
Constitucin
la
Convencin Americana de Derechos Humanos o con el

llamado bloque de constitucionalidad federal, que
significa
el
compuesto
normativo
de
()
disposiciones, principios o valores, materialmente

constitucionales, fuera del texto de la Constitucin
documental y que tiene por fin ser parmetro para el
control
de
constitucionalidad
de
las
normas
infraconstitucionales (conf. PIZZOLO, Calogero, Los

mecanismos
de
interamericano
proteccin
de
derechos
en
el
humanos
el
sistema
derecho
interno de los pases miembros. El caso argentino,

en: MNDEZ SILVA (Coord.). Derecho internacional de
los derechos humanos. Memoria del VII del Congreso
Iberoamericano de Derecho Constitucional. Instituto
de Investigaciones Jurdicas, n 98, Ao 2002, p.14;
dem.,
La
validez
jurdica
del
ordenamiento
argentino. El bloque de Constitucionalidad Federal.,

en Rev. La Ley 2006-D, p. 1023 y ss.; BIDART CAMPOS,
Germn. El derecho de la Constitucin y su fuerza
normativa. Bs. As., Ediar, 1995, pp. 265 y ss.).
3.3.
De
todos
modos,
el
ltimo
concepto
aludido bloque constitucional federal no desplaza

la
supremaca
de
la
Ley
Fundamental,
sino
que
actualmente, siguiendo la cita autoral anterior, la

Constitucin dej de ser el nico referente pues
los tratados denotan un atributo similar por directa
habilitacin
de
aquella
(art.
75,
inc.
22,
CN).
Cualquier norma interna, contraria a disposiciones

de los tratados, resulta inconstitucional, o sea,
completamente
inaplicable.
Resulta
obvio
que
devendra inconstitucional cualquier actuacin que

provenga de rganos integrantes de la estructura de
poder
estatal
reconocidos
que
en
fuera
el
opuesta
bloque
de
los
derechos
constitucionalidad
federal.
IV.
Queda
explcito,
travs
del
nuevo
rgimen de subrogacin: (a) que compete al Consejo

de la Magistratura la designacin de subrogantes en
supuestos
de
()
licencia,
suspensin,
vacancia,
recusacin, excusacin o cualquier otro impedimento

de los jueces y juezas (art.1 de la ley citada);
(b) que producido alguno de los supuestos indicados
() las cmaras debern comunicar la necesidad de
nombrar subrogantes al Consejo de la Magistratura
(art. 2, in fine); (c) que dicho Consejo decidir la
designacin por mayora absoluta de los miembros
presentes (art. 2, primer prrafo, dem), con un
juez
jueza
de
la
misma
jurisdiccin
con
un
miembro de la lista de conjueces de acuerdo a lo

dispuesto
en
(art.
segundo
2,
contexto
el
artculo
prrafo,
normativo
de
la
dem).
evocado
presente
esta
ley
la
vista
del
Sala
III
del
Tribunal una vez que ha llegado a la conviccin de

apartar al juez de la causa debera proceder de la
manera
ordenada
por
la
ley
27.145,
excepto
que
decida declarar su inconstitucionalidad, como as lo

har
explicar
de
seguido
con
argumentos
de
raigambre jerrquica constitucional y convencional.

1.
jueces
En
sustancia
la
est
prevista
en
cobertura
la
ley
de
cargos
Fundamental
de
y
distribuida expresamente en diversos departamentos

estatales
rganos
pblicos
los
que,
respectivamente, les corresponde: proponer en forma

FLP 27171/2015
vinculante
(Consejo
de
en
terna
la
los
candidatos
Magistratura),
nombrar
jueces
entre
los
jueces ternados (Poder Ejecutivo) y prestar acuerdo

a la propuesta del ejecutivo (Senado de la Nacin),
para que la completa formacin del procedimiento de
designacin
adquiera,
la
postre,
validez
constitucional y no en cambio cuando sea repugnante

a tal procedimiento. Vale decir, la atribucin de
nombramiento del Poder Ejecutivo, la propuesta en
terna que obliga a este ltimo
y el acuerdo del
Senado en sesin pblica, en la que se tendr en

cuenta la idoneidad de los candidatos (art. 99,
inc. 4, CN). En tanto disposiciones relativas al
funcionamiento
transparente
indubitable
de
la
funcin judicial y que comprenden, entre otras, un

debido
procedimiento
de
designacin
de
los
magistrados que la ejercen, la reglamentacin del

derecho
constitucional
en
dichos
tpicos
()
no
puede obrar con otra finalidad que no sea dar a

aqul
toda
la
plenitud
que
le
reconozca
la
Constitucin Nacional, dentro del marco que est

dado por la finalidad que son instituidos, con el
contenido que proporciona la propia Constitucin
(CSJN, Fallos 324:975; 327:3677, entre otros).
2. Lo expresado relaciona directamente con la
actuacin,
composicin
atributos
del
Poder
Judicial de la Nacin (art. 108, CN) que, a travs

de una mltiple intervencin de otros poderes (o con
categora,
incluso,
de
rgano
[Consejo de la Magistratura]),
nombramiento
(art.
99,
de
extra-poder
ellos participan del
inc.4,
CN)
remocin
de
magistrados de la Corte Suprema y los dems jueces

federales
(arts.
importancia
es
53
la
115,
cuestin
CN).
del
De
extrema
nombramiento
de
jueces porque de ello depende, al fin de cuentas,

constituir
dar
cabida
al
Poder
Judicial
en
la
estructura de poder del Estado lugar separado en

las
funciones
que
le
competen
(independencia judicial)
adecuada
afecten
hagan
dudar
pronunciamientos
judicial).
de
indebidas
de
Esos
de
esta
y, con ello, lograr una
administracin
intromisiones
dentro
justicia,
influjos
de
la
los
de
externos
soberana
jueces
caracteres
libre
que
en
los
(imparcialidad
conforman
el
soporte
calificado de la garanta de un debido proceso y, en

su contenido, el juez natural (art. 18, CN).
2.1. La independencia del Poder Judicial es un
derivado
inherente
las
distintas
esferas
de
competencia del poder pblico y corresponde que sea

salvaguardada en situaciones que la comprometen, sea
por
la
intervencin
estatales
fcticas,
orgnica
sea
en
de
la
otras
defensa
ramas
de
las
prerrogativas judiciales, sea por el menoscabo de la

incertidumbre surgida de los jueces ante un caso
judicial
(CSJN,
259:11),
sea
Fallos
en
241:50;
beneficio
de
256:144
la
sociedad
208;
en
su
conjunto en tanto tiende a preservar la estricta

vigencia
del
Estado
de
derecho
el
sistema
republicano de gobierno (Fallos 307:2174; 313:1371,

consid. 7). La Corte Interamericana seala que la
independencia (v. Caso Atala Riffo y Nias c. Chile,
prr.
Coello
186,
del
24/02/2012;
otros
c.
23/08/2013),
como
componentes
del
dem.,
Ecuador,
la
Caso
prr.
imparcialidad
debido
Quintana
144,
del
tambin
proceso
son
(Corte
Interamericana, Caso Herrera Ulloa c. Costa Rica,

del
02/06/2004;
dem.,
Caso
Barreto
Leiva
c.
Venezuela, del 17/11/2009).

2.2.
Adems
de
los
estndares
generales
sealados ms arriba no va en zaga de importancia,

en
paralelo
al
principio
del
juez
natural
como
derecho frente a la autoridad estatal que dispone

FLP 27171/2015
juzgamientos
por
tribunales
para el caso, o ad hoc

funcin
haya
nombramiento
tenido
(Corte
especiales,
creados
que quien desempea la
un
adecuado
Interamericana,
proceso
Caso
de
Tribunal
Constitucional c. Per, Serie C, n 71, prr. 75,

del
31/01/2001;
Venezuela,
Caso
Serie
Apitz
C,
Barber
182,
prr.
otros
138,
c.
del
05/08/2008). La referencia normativa a la cuestin

est dada, entre otros, por los artculos 8.1. y
14.1
de
la
Convencin
Internacional
de
Americana
Derechos
el
del
Polticos,
Civiles
Pacto
respectivamente.
V. El bosquejo que precede pone en evidencia
que los artculos 1 y 2 de la ley 27.145 carecen de
compatibilidad
en
un
mnimo
de
suficiencia
con
fuentes normativas de rango superior, y, asimismo,

con
las
disposiciones,
principios
valores
del
bloque constitucional federal, conforme al alcance

mencionado
de
este
concepto.
Las
garantas
de
independencia, imparcialidad y del juez natural

todas con el rango sealado aplicadas al actual
rgimen de juezas o jueces subrogantes, descalifican
en lo pertinente el articulado de una ley infraconstitucional,
muy
en
particular
en
cuanto
ella
designa un rgano no previsto en la Constitucin

para esos fines designar jueces sustitutos y una
forma
de
manifiesto
nombramiento
de
pautas
alejada
objetivas
con
atinentes
descuido
a
la
eleccin de candidatos.
1. El Consejo de la Magistratura hizo uso ad
literam de la ley 27.145 y por ese andarivel vino a
arrogarse potestades excluidas de su competencia al
aislar el nombramiento de jueces sustitutos de toda
correlacin
con
las
garantas
indicadas
designacin de jueces conforme a la Ley Fundamental.

Una pauta normativa superior expresamente le exige
al
organismo
disponer
de
actos
encaminados
al
respeto de garantas y la eficacia de la funcin

jurisdiccional, por ejemplo dictar reglamentos que
() sean necesarios para asegurar la independencia
y la eficaz prestacin del servicio de Justicia
(art. 114, inc. 6, CN).
Los artculos 1 y 2 de la
ley aludida otorgan al Consejo de la Magistratura

en lo que refiere al asunto tratado una potestad de
eleccin
entre
los
candidatos
del
listado
previo
(juezas, jueces, abogadas, abogados, secretarias y

secretarios) y designarlo entre () un juez o jueza
de igual competencia de la misma jurisdiccin o con
un miembro de la lista de conjueces confeccionada de
acuerdo
presente
lo
que
ley
dispone
(art.
2,
el
artculo
apartado
de
segundo,
la
ley
citada). Un procedimiento de tal contextura oculta

las
pautas
eleccin
que
del
candidatos
sin
desviacin,
hacen
la
sustituto,
transparencia
mezcla
desmenuzamiento
concede
al
y,
mentado
en
de
todos
su
rgano
una
los
mxima
poderes
discrecionales para hacer la eleccin respecto de

cualquiera de los miembros de la lista.
2. En la lnea precedente hay que reparar en
disposiciones de la Convencin Americana (art. 8.1)
y otras (p. ej., art. 10, Declaracin Universal de
Derechos
Humanos),
con
ms
la
aplicacin
hermenutica de la Corte Interamericana y tener en

consideracin la responsabilidad internacional que
asume
el
Estado
efectividad
de
los
Nacional
derecho
por
y
el
respeto
libertades
de
y
la
Convencin (art. 1 y 2, CADH). En tal sentido vale

la
cita
del
criterio
empleado
por
el
Tribunal
regional sobre la cuestin: () cuando los Estados

establecen un procedimiento para el nombramiento de
sus jueces, debe tenerse en cuenta que no cualquier
procedimiento satisface las condiciones que exige la

FLP 27171/2015
Convencin
para
la
implementacin
adecuada
de
un
verdadero rgimen independiente. Si no se respetan

parmetros bsicos de objetividad y razonabilidad,
resultara posible disear un rgimen que permita un
alto grado de discrecionalidad en la seleccin del
personal judicial de carrera, en virtud de lo cual
las
personas
las
ms
escogidas
idneas
Venezuela,
Serie
no
seran,
(Caso
C,
necesariamente,
Revern
197,
Trujillo
prr.
c.
74,
del
30/06/2009).
3. La Corte Suprema
de Justicia de la Nacin
se ha referido a su debida intervencin, incluso ex

officio,
cuando
de
aparecen
realizadas
actuaciones
()
con
que
la
dicen
transgresin
principios fundamentales inherentes

ms correcta
se
o
de
a la mejor y
administracin de justicia verifica
que est afectada, en su caso, () la constitucin

misma
de
los
tribunales
federales,
indispensable
para fallar las causas (Fallos 156:283 y D.204.

XLIX.
De
Martino,
presentacin,
consid.
Antonio
2,
Conrado
del
s/
su
14/08/2013).
La
ausencia de legitimidad constitutiva de un juez o

tribunal
resulta
insoslayable
que
se
despeje
de
inmediato en la medida de que el mismo Estado est

comprometido
en garantizar una
() magistratura
que inspire legitimidad y confianza suficiente no

solo al justiciable, sino a los ciudadanos en una
sociedad
democrtica
(Corte
Palamara Iribarne c. Chile,
Interamericana,
del
Caso
22/11/2005).
3.1. Ahora bien, si la reforma constitucional

de 1994 tuvo por objetivo, en lo que aqu interesa,
hacer participar al Consejo de la Magistratura en el
procedimiento
de
seleccin
nombramiento
de
los
dems jueces que siguen a los jueces de la Corte

Suprema
de
la
Nacin,
con
la
finalidad
de
atenuar la discrecionalidad del Poder Ejecutivo
()
en
la
propuesta
330:2361)
de
y
magistrados
()
poltica-partidaria
federales
amortiguar
en
ese
la
(Fallos
gravitacin
proceso
(dem.,
sentencia en la causa R. 369. XLIX. Rizzo, Jorge

Gabriel, del 18/06/2013), a su turno la ley 27.145
ha
desplazado
aquella
potestad
discrecional
del
Poder Ejecutivo para depositarla en el Consejo de la

Magistratura.
3.2. El desplazamiento aludido fue autorizado
por
el
27.145,
artculo
que
designacin
2,
apartado
reglamenta
de
jueces
segundo
el
la
ley
procedimiento
de
subrogantes
de
dice,
en
lo
pertinente, que ella () se realizar con un juez o

jueza de igual competencia de la misma jurisdiccin
o
con
un
miembro
confeccionada
de
de
acuerdo
la
a
lista
lo
de
conjueces
dispuesto
en
el
artculo 3 de la presente ley. Quiere decir, segn

la
ley
comn,
que
el
Consejo
de
la
Magistratura
tiene la potestad a discrecin de designar jueces

entre jueces de igual competencia y jurisdiccin y
conjueces de la lista, en contradiccin de quienes
estn habilitados para ejercer el Poder Judicial de
la Nacin de consuno a la Ley Fundamental (art.108,
CN)
cules
son
los
poderes
rganos
que
participan en el nombramiento de los jueces de la

Corte Suprema y dems tribunales federales (art. 99,
inc.4, CN). Se advierte que la Constitucin precisa
con claridad que el Consejo de la Magistratura ()
tendr a su cargo la seleccin de los magistrados y
la
administracin
del
poder
judicial
(art.
114,
primer apartado, CN. La cursiva no es original); es

obvio que estar facultado por la Constitucin para
seleccionar,
no
equivale
estarlo
para
designar
autoridades federales.
3.3.
Anexada
la
consideracin
precedente
conviene aadir algunas pautas interpretativas sobre

FLP 27171/2015
el asunto que iluminan la comprensin del mismo. Es

indispensable tener en cuenta que ningn poder puede
arrogarse
otras
facultades
que
las
expresamente
conferidas (Fallos 137:47).

3.3.1. Por otro lado, sabido es tambin y
desde las primeras sentencias de la Corte Nacional
que los poderes pblicos para actuar legtimamente
requieren
de
una
norma
de
habilitacin
(Fallos
32:120), razn por la cual la actuacin de cualquier

departamento que () extralimite las facultades que
le confiere la Constitucin, o que est en oposicin
con
algunas
disposiciones
reglas
en
ella
establecidas, es completamente nulo (Fallos 155:290

y causa Rizzo ya citada, consid. 10).
3.3.2.
Se
comprende,
entonces,
que
la
reglamentacin legal atributiva de facultades a un

rgano
de
naturaleza
conformacin
constitucional
multisectorial
estrictamente
la
rbita
de
debe
la
de
ceirse
distribucin
de
competencias establecida por el constituyente entre

los departamentos del gobierno federal. Competencia
significa, en este caso, la extensin, medida de
poder o campo de actuacin que no tolera propasarse
en
el
uso
de
los
poderes
poltico-electivos
que
distribuye la Constitucin, mxime cuando la cuota

de
esos
poderes
poltico-electivos,
en
la
que
participa el Consejo de la Magistratura, no le fue

otorgada a este para que obre en exceso sino con la
idea
de
lograr
la
delimitacin
de
aquellas
potestades y un sistema de equilibrio que frustre

las desviaciones, lo haga transparente y desarticule
cualquier predominio de un sector sobre otros.
3.3.3. Los poderes discrecionales usados por
el
Consejo
Legislativo
de
le
la
ha
Magistratura,
concedido
con
que
el
exceso
Poder
de
las
facultades reglamentarias, ni bien son advertidos en
ocasin
del
control
descalificrselos
inalterabilidad
de
por
de
constitucionalidad,
violacin
las
normas
del
debe
principio
de
constitucionales
convencionales (art. 28, CN; art. 75, inc.22, CN),

en especial cuando tal concesin no se justifica en
trminos
impone
de
razonabilidad,
cada
vez
que
se
cuya
consideracin
examina
el
tema
se
(Fallos
249:252; 277:147; 330:2361, consid. 14 y otras). En

otras
palabras,
inobjetables
las
reglamentaciones
cuando,
en
legales
son
exhiben
su
principio,
razonabilidad; no toda vez que resultan claramente

infundadas
arbitrarias
(Fallos
199:483,
consid.
5).
4. La ley impugnada derog otra anterior (ley
23.376) y ello determin la eliminacin del orden de
preferencia otrora establecido conforme surge de la
ley 27.145 (art. 2). Esa abrogacin le confiere al
Consejo de la Magistratura la potestad de elegir
discrecionalmente
un
juez
subrogante
de
igual
competencia y la misma jurisdiccin o un miembro de

la
lista
de
conjueces;
es
decir,
dejar
de
lado
incluso a los jueces que cumplen la funcin en la

jurisdiccin
donde
debe
cubrirse
la
vacante,
en
virtud de haberse producido algunas de las causales

que autorizan designar un reemplazante.
4.1. Asimismo, sin dar explicacin alguna de
porqu
se
desecha
nombrar
jueces
de
igual
competencia y de la misma jurisdiccin lo cual

demuestra una total ausencia de razonabilidad en el
procedimiento
elegir,
con
de
simple
designacin
mayora
de
puede
los
optar
miembros
por
del
cuerpo que estn presentes en la sesin, entre los

abogados y secretarios judiciales inscriptos en la
lista ya aprobada por
Poder
Ejecutivo.
inconstitucionalidad
En
de
el Poder Legislativo y el
este
la
ltimo
supuesto
designacin
resulta
la
a

FLP 27171/2015
simple vista, en razn de que los profesionales de

la
abogaca
los
funcionarios
judiciales
(secretarios), no son jueces, no han adquirido la

calidad de juez (Fallos 330:2361, consid. 11) y,
adems, unos y otros no cumplen una condicin de
exigencia previa para ser juez titular: el concurso
pblico
de
postulantes
las
magistraturas
(art.
114, inc. 1, CN). Otro menoscabo del principio de

razonabilidad.
4.2.
En
rigor
reglamentacin
previos
de
que
requisitos
verdad
se
desconoce
legales
para
trata
de
una
abiertamente
los
desempearse
como
magistrado subrogante y que no son otros, al momento

de la designacin, que haber sido juez anteriormente
elegido, nombrado y aceptado de acuerdo a la Ley
Suprema
[]
competencia
Qu
le
ha
potestad
sido
jurisdiccional
otorgada
un
secretario
judicial para subrogar un juez que dej de serlo

transitoria o definitivamente y posponer a otro que
ya
ejerce
el
cargo
titular
de
juez
en
la
jurisdiccin y ha sido constitucionalmente investido

de
aquellas
potestades?
Qu
ley,
con
excusa
de
reglamentar el Procedimiento para la designacin de

subrogantes, puede disponer semejante mecanismo de
discrecionalidad
que
desconoce
garantas
establecidas? Entre esas garantas se viola la del

juez natural, pues no hay posibilidad de cumplir con
ella en tanto falte el nombramiento de un sustituto
que
tenga
todos
cada
constitucionales.
El
juez
uno
de
natural
los
debe
atributos
ser,
ante
todo, un juez.
4.3.
En
realidad,
conformara
un
acto
de
gravedad institucional, con particular desmedro del

servicio de justicia y sus instituciones, designar
subrogante
de
jueces
quien
no
haya
adquirido
calidad de juez, atributo que se requiere segn
pautas constitucionales y convencionales. La calidad

se
cumple,
proceso
como
ya
de
se
indic,
con
nombramiento
un
adecuado
(Caso
Tribunal
Constitucional c. Per, Serie C, n 71, prr. 75,

del
31/01/2001;
en
la
Corte
Europea
de
Derechos
Humanos los Casos Campbell y Fell vs. Reino Unido,

prr. 78, del 28/06/1984 y Langborger vs. Suecia,
parr.
322,
del
22/01/1989);
recientemente
se
aportaron otras consideraciones en: CIDH, Garantas

para la independencia de las y los operadores de
justicia. Hacia el fortalecimiento
del acceso a la
justicia y el Estado de Derecho en las Amricas.

Washington, D.C., 2013, prr. 56). Esta condicin no
est
cumplida
aproximacin.
en
las
Una
actuaciones,
designacin
siquiera
conforme
la
por
ley
citada es nula constitucionalmente.

4.4. Con relacin a la incidencia que podra
suscitar, en este caso, la Resolucin 194/15 del 16
de julio de 2015, sobremanera el artculo 8 de la
misma, cabe citar sin aadir nada el siguiente texto
de
un
fallo
previsin
que
no
dice:
permite
()
tener
Es
evidente
por
que
superadas
esa
las
objeciones constitucionales que presenta el rgimen

sealado.
Ello
as,
porque,
por
naturaleza,
la
delegacin rige slo segn el sistema instaurado por

los arts. 1 y 2 de la ley 27.145 que incluye sin
orden de prelacin tanto a jueces como a secretarios
y abogados anotados en una lista de modo tal que
sera
obligacin
del
Tribunal
de
ajustar
actuacin a lo all previsto. Va de suyo,
su
entonces,
que si se considera que la facultad discrecional que

otorga la ley es inconstitucional, nada modifica el
que se cambie la autoridad llamada a ejercer tal
atribucin
(CCCF,
Sala
II,
C,
otro
s/
extraccin de material gentico, del 5 de agosto de

2015).

FLP 27171/2015
5. A tenor de lo expuesto, consumada que fue

la
invalidez
para
actuar
de
atributos
en
Tribunal
otra
finalidad
de
la
presente
alternativa
privar
jurisdiccional
del
de
juez
causa,
que
actos
no
queda
declararla
efectos
los
interviniente
la
con
al
la
actividad
surgidos
en
esas
circunstancias. La situacin descrita subsume en las

causales
genricas
procesales,
de
invalidez
particularmente
concernientes
al
()
de
los
de
nombramiento,
actos
aquellas
capacidad
constitucin del juez, tribunal o representante del

Ministerio Fiscal (art. 167, inc 1, CPP federal).
Se trata de una nulidad de orden general que el
Tribunal,
una
vez
comprobada,
ha
de
tratar
de
eliminarla inmediatamente y declararlas ex officio

en
tanto
impliquen
constitucionales
expresamente
violacin
(art.
cuando
168,
as
2do.
de
las
se
normas
establezca
apartado,
del
CPP
federal).
A
influjo
de
las
consideraciones
anotadas
proponemos: I) Declarar la inconstitucionalidad de

los arts. 1 y 2 de la ley 27145 con los alcances que
se desprenden de los considerandos que anteceden;
II) Declarar la nulidad del decisorio de fs. 18/23,
debiendo el juez que en definitiva intervenga dictar
de inmediato un nuevo pronunciamiento, atento a la
naturaleza de la accin, con ajuste al art. 123 del
C.P.P. (Cfr. arts. 167 inc. 1, 168 segunda parte y
172, ltimo prrafo primer supuesto- del C.P.P.N.);
III) Dejar establecido que la nulidad decretada no
implica variacin alguna en la situacin y actos
procesales previos a su dictado (art. 172, segundo
prrafo, del C.P.P.N.); IV) Apartar del conocimiento
de
estas
actuaciones
al
juez
que
acta
como
subrogante y en su mrito, remitir la causa al juez

de
la
misma
jurisdiccin
competencia
material
designado de acuerdo a la Constitucin Nacional que

habr de conocer en ella o sea al Magistrado a cargo
del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional n
1 de Lomas de Zamora, doctor Alberto Patricio Santa
Marina (Cfr. arts. del C.P.P.N. citados y art. 173
de dicho cuerpo legal).
As lo votamos.
El juez Vallefn dijo:
Tal como lo sostuviera al pronunciarme en la
causa FLP 605/2010/39/CA32 caratulada Incidente de
recusacin
von
Kyaw,
Ricardo
Luis
resuelta
el
10/2/15, entre otras similares a cuyos fundamentos

me
remito
resulta
en
razn
claro
que
de
la
brevedad,
preterir
la
entiendo
que
intervencin
del
Ministerio Pblico desconoce la citada ley que lo

organiza y priva a la causa del necesario debate que
debe preceder a cualquier decisin judicial respecto
de la actuacin de los poderes pblicos. Juzgo, en
consecuencia,
que
con
carcter
previo
la
resolucin del Tribunal debe darse la intervencin

que la ley impone a fin de que se pronuncie sobre la
constitucionalidad de la designacin del a quo.
As lo voto.
Por
ello,
por
mayora,
se
RESUELVE:
I)
Declarar la inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2

de la ley 27145 con los alcances que se desprenden
de los considerandos que anteceden; II) Declarar la
nulidad del decisorio de fs. 18/23, debiendo el juez
que en definitiva intervenga dictar de inmediato un
nuevo pronunciamiento, atento a la naturaleza de la
accin,
con
ajuste
al
art.
123
del
C.P.P.
(Cfr.
arts. 167 inc. 1, 168 segunda parte y 172, ltimo

prrafo primer supuesto- del C.P.P.N.); III) Dejar
establecido
que
la
nulidad
decretada
no
implica
variacin alguna en la situacin y actos procesales

previos a su dictado (art. 172, segundo prrafo, del

FLP 27171/2015
C.P.P.N.);
IV)
Apartar
del
conocimiento
de
estas
actuaciones al juez que acta como subrogante y en

su mrito, remitir la causa al juez de la misma
jurisdiccin
acuerdo
la
competencia
Constitucin
material
Nacional
designado
que
habr
de
de
conocer en ella o sea al Magistrado a cargo del

Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional n 1
de Lomas de Zamora, doctor Alberto Patricio Santa
Marina (Cfr. arts. del C.P.P.N. citados y art. 173
de dicho cuerpo legal).
Regstrese, notifquese mediante oficio con
adelanto va fax- al Juzgado Federal en lo Criminal
y
Correccional
2,
dse
cumplimiento
la
remisin ordenada.
ANTONIO PACILIO
CARLOS ALBERTO VALLEFN

-En disidencia-
Ante mi
MAITE IRURZUN
SECRETARIA FEDERAL
CARLOS ALBERTO NOGUEIRA

Adj-0 049506001439399761 PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Adj-0 049506001439399761 PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Poder Judicial de la Nacin

CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III

///Plata, 12 de agosto de 2015, siendo las 13:55

Federal de Lomas de Zamora n 2, y

conocimiento de esta Sala con motivo de la elevacin

juez que, eventualmente, no reunira las condiciones

decidir la presente causa (art. 116, CN), incluso

planteada. De ser cierto que el citado nombramiento

irregularidad plena y el enjuiciado sera sacado de

magistrados, las cuales () no podrn ser alteradas

por las leyes que reglamenten su ejercicio (art.

estrictamente a los principios, derechos y garantas

interpretacin de la Corte Interamericana sobre la

asimismo, que la necesidad de control judicial del

garantas constitucionales y convencionales supone

con la debida habilitacin. Este control despeja,

323:2035; 326:2805; 330:3248) y al debido proceso

12:134; 125:10; 127:36; 134:342; 189:34; 321:2021;

mencionado, que el nombramiento de los jueces de la

reemplazantes transitorios (subrogantes) de consuno

reglamenten la integracin de los tribunales, han

Poder Judicial de la Nacin

poltica institucional, con el objeto de impedir el

garanta del juez natural en el sentido de la ()

vnculo con la cuestin que debe resolverse y, en

pronunciamientos adoptados por la Sala III de este

decidi apartar de la causa a dicho juez subrogante

75, inc. 22, 114 de la Constitucin

Nacional y 1, 166, 167, inc.1, del CPP federal). En

Asignacin de Causas segn disposiciones de orden

(art. 173, CPP federal), entre otras a fin de que

Federales n 2 y 4 de La Plata (vase, CFALP, Sala

establece un nuevo rgimen para la designacin de

expondrn y ligados al control constitucional y al

superior y, antes bien, desdean la supremaca de

propia de los poderes pblicos en su totalidad y, en

legalmente, y en conformidad con lo que prescribe la

severamente a los denominados () responsables de

Escritos de Derecho Constitucional. Madrid, Centro

sobremanera a los poderes constituidos, entre ellos

competencia y la obligacin del Poder Judicial es

Poder Judicial de la Nacin

que la Corte debe considerar la Constitucin

como Ley Suprema, se ven reducidos a la necesidad de

discordancia insalvable de los artculos 1 y 2 de la

Convencin Americana de Derechos Humanos o con el

disposiciones, principios o valores, materialmente

infraconstitucionales (conf. PIZZOLO, Calogero, Los

interno de los pases miembros. El caso argentino,

argentino. El bloque de Constitucionalidad Federal.,

aludido bloque constitucional federal no desplaza

actualmente, siguiendo la cita autoral anterior, la

Cualquier norma interna, contraria a disposiciones

devendra inconstitucional cualquier actuacin que

rgimen de subrogacin: (a) que compete al Consejo

recusacin, excusacin o cualquier otro impedimento

miembro de la lista de conjueces de acuerdo a lo

Tribunal una vez que ha llegado a la conviccin de

decida declarar su inconstitucionalidad, como as lo

raigambre jerrquica constitucional y convencional.

distribuida expresamente en diversos departamentos

respectivamente, les corresponde: proponer en forma

Poder Judicial de la Nacin