ie:

co

~
co

00

g
~

~~ (1

co

~ ~~

r-iC'O

~co

I-I_~

~oo

@ pj pj

S ~~

& C'O
gOO

r:n

CO

::J

0...
CO

.......

CO
~

~
.....
~

1-1
0,
f:j

-..

C'O

~C'O
~

"-,

~II
IkH

H
j.

:j

,I

~!

'II

o biol6gica, ni los resultados de contextos 0 reiilimentacio

nes extemas. Los sistemas humanos, singulares 0 plurales,

no son estructuras mecamcas reificadas. Somos agentes in

tencionales que nos ereamos y ereamos nuestros contenos

en el curso de una continua interaccion comunicativa con

otros. Esta continua evolucion de significaciones y realida

des se basa en el dialogo y la interaccion simbolica. Toda ac

cion social puede ser concebida como el resultado de un sis- .

tema de individuos actuantes que coordinan -adecuan y

vinculan- sus conductas consigo mismos y los otros, a tra

El dialogo (...J es precisamente lo que nos Libera de las pre

yeS de procesos interpretativos y construcciones narrativas.

tensiones autoritarias de los-que-saben.

Vivimos vidas narradas con el otro.

( Para la perspectiva interpretativa y narrativa del pos

G. B. Madison
p1odernismo, hi conversacion es un fenomeno lingiiistico:

un proceso de generaci6n de sentido. Su naturaleza trans

((El entendimiento dial6gico puede colapsar cuando intenta

1 se apoya en la naturaleza dial6gica de la con

formacional
danzar dia16gicamente usando una raz6n monol6gica.
/ versacion y en su capacidad de re-contar los suceSOB de
nuestra vida en el contexto de un sentido nuevo y diferente.
Stein Braten
!~ .
La conversacion permite el desarrollo de significados que
son Unicos y apropiados para la situacion y las personas que
participan en ella. En otras palabras, el cambio emerge en y
a traves de las redescripciones generadas por el contar y re
Naturaleza transfonnacio,rial de la conversaci6n
:i- "\
contar de historias familiares. No solo emergen historias
dial6gica
nuevas, sino que la persona cambia en relacion con ellas: el
Ii'
propio ser narrador cambia.
"j
Siempre me ha inter. sado entender mejor la naturaleza
- Laterapia es una conversacion/dialogo entre (en voz

y esencia de las conyer, aciones de terapia y acerca de tera

alta) y dentro de (en silencio) un cliente y un terapeuta. Pa

pia en las que partici o. Creo que la conversaci6n es el ve

ra referirme a la terapia, uso el termino conversaciOn dia

hiculo mas important para la construccion de unsentido;

l6gica; un proceso generativo mutuo en el cual emergen

sin embargo, he notad que no todas las conversaciones pro

nuevos sentidos: diferentes maneras de entender, explicar,

,ducen como resultado una significacion nueva. Me he pre

puntuar las experiencias vividas. A au vez, la conversaci6n

gtintado: ;,euaIes son 1 rasgos peculiares de una conversa

terapeutica (conectada con e infomada por conversaciones

cion que permite el des 0110 de un nuevo sentido? Insto a

fuera del consultorio, y viceversa) y la novedad de sus resul

mis estudiantes a pensar en los momentos cuando el hablar

tados llevan a una acci6n creadora y a una disolucion de

con alguien los ayudo a ver una situaci6n desde un punto de

'Problemas.

vista nuevo, 0 sembr6 en ellos una nueva idea, 0 les dio una
sensacion de libertad 0 esperanza. "En que se diferenciaron
esos momentos de otros que no fueron tan titiles?
Desde un punto de vista posmoderno, toda conducta hu
mana es intencional y se sima en una realidad socibhist6
1 Cuando los estudiantes se dedican al aprendizaje del enfoque colabora
rica producida, reproducida y cambiada por ellenguaje que.
tivo, suelen usar la palabra poder para describir sus experiencias persona
nos permite conocerla. No somos simplemente los recipien
les y profesionales de autotransformaci6n.
tes pasivos de las exigencias de nuestra estructura psiquica

6. La terapia como conversaci6n dial6gica

154

155

Conversaciones terapduticas y cambio

La terapia consiste en encon~arformas nuevas de dialo

gar acerca de las partes de las historias de los clientes -'"6S
dadr. de au vida"- que lea preoeupan 0 alarman. El objetivo
no esdescubrir conocimiento 0 informaci6n, sino crear sen
tidos y comprensiones. Para mi, la terapia exitosa es la ela
boracion de historia y autobiografia construidas, a traves de
la coeXpioraci6n de historias familiares ya contadas y la co
~,ocreaci6n de historias nuevas, todavia no contadas (Ander
',son y Goolishian, 1988b, 1990a; Goolishian y Anderson,
'1987a). EstaE! narrativas personales, en proceso de desarro
llo y co-creadas, dan lugar a una nueva orientaci6n de senti
do, una nueva historla, un nuevo dialogo y, pOl' 10 tanto, un
nuevo futuro. Con esta finalidad, la conversaci6n ha de per
mitir una transformaci6n dels{-mismo narradordel cliente.
En las palabras de Shotter (1994):
la terapia consiste en acceder a un lenguaje en el cual po
damos dar cuenta de nosotros inismos (. ..) Tal "terapia" no
termina nunca; siempre habra nuevas "conexiones" entre
elementos de nuestro pasado que nuestros futuros proyec
tos nos obligaran a exp!orar. Pero 10 que importa as que el
pasado se recuerde para actual' ''hacia" alga que interesa en
el futuro --esto es, para "re-formar" 10 que fue-, y no para
actuar "desde" un pasado fijo. Esto no vale solamente para
la psicoterapia, sino para eurar 10 que Wittgenstein caracte
riz6 como un aspecto de la enfermedad d,e nuestra 6poca:
nuestra incapacidad de reconocer que 10 extraiio, 10 umco, 10
novedoso, 10 desconocido y 10 extraordinario yace oculto en
nuestra mundana cotidianidad" (pags. 11-2).
En esta conversaci6n terapeutica, en este'proceso inter
pretativo cuya consecuencia natural y espontanea es el
cambio, tanto el cliente como el terapeuta arriesgan una
transformacion de sf mismos. En otras palabras, es imposi
ble que el terapeuta no cambie. Como 10 propuso Lorraine
Code (1988), En un dialogo genuino, a diferencia de 10 que
ocurre eil una conversaci6n amable 0 en una confrontaci6n
entre adversarios, ambos participantes cambian (pag.
188).

lQue es una conversaci6n dial6gica, exactamt:lnte? lEn

que consiste su esencia transformacional? "En que difiere
esta conversacion terapeutica de otras donde nada nuevo
emerge? lComo cambia una persona en relacion con una
historla? lC6mo es tener una conversaci6n dia16gica con
otra persona 0 con uno mismo? "Cual es la diferencia, si la
hay, entre tener una conversacion con un amigo y con un te
rapeuta? "Por que fueron titHes las conversaciones entre
Sabrina y Jane? Ocupemonos primero de la nocion generl
ca: "que es una conversaci6n?
. -'\

Conversaci6n

Conversar es algo mas que hablar. En su sentido mas

pleno, es la esencia misma de nuestra existencia. Para Rom
Harre, la realidad humana primordial es la persona en
conversaci6n (1983, pag., 58). Sostiene ademas Shotter
(1993a):

La vida es naturalmente dial6gica. Vivir significa partici

par en dialogo: hacer preguntas, escuchar, responder, estar
de acuerdo, y asi sucesivamente (. ..) Cabe esperar que las
personas a quienes esta posibilidad les es negada se sien
tan, como minimo, humilladas y enojadas (pag. 62).
Es imposible definir unlvocamente la conversaci6n, por
que no existe como cosa en sf misma (Searle, 1992). eada
conversaci6n ocurre y se forma momento a momento, y es
idiosincrasica para su contexto, sus participantes y sus cir
cunstanciaB. Yo identifico, sin embargo, algunas caractens
ticas basicas en tOOa conversaci6n:
1. Los participantes entran en una conversaci6n con un
marco de referencia que incluye 10 que traen de BU vida
cotidiana; por ejemplo, su identidad.
2. Cada conversaci6n oewre en un contexto, local (10 ml1s
inmediatamente interpersonal) 0 universal (cultural,
social, histOrico).
3. Cada conversaci6n esta engarzada en, se convierte en
parte de, influye y es influida pOl' multitudes de otras

\:
",11

:.j1

156

157

"

I';

conversaciones, pasadas y futuras. Una conversaci6n no

es un suceso aislado.
4. Cada conversaci6n tiene un prop6sito, expectativas e in
tenciones, a las que contribuyen todos los participantes.
5. 'Ibda conversaci6n en voz alta entre participahfes inclu
ye conversaciones silenciosas, internas a cada partici
pante.
Si bien estas caracteristicas se aplican a diversas clases
de conversaci6n, haydos clases cuyas diferencias me resul
tan utiles para comprender el potencial transformador de
la conversaci6n en general y la conversaci6n terapeutica
en particular: las conversaciones donde emerge un senti
do nuevo, y las que no. Las llamo conversaciones dia16gicas
y mono16gicas. l.Que significa conversaci6n dia16gica?
l.Cmil essu esencia?

Conversaci6n dial6gica: indagaci6n compartida

"
~ ,'I

;.j

';'! '

'"
M'

;1,'(

La conversaciOn dia16gica --en terapia y en otros contex

tos- se caracteriza poria indagaci6n compartida: el conti
nuo intercambio y discusi6n de ideas, opiniones, preferen
cias, recuerdos, observaciones,'sensaciones, emociones, etc.
La indagaci6n compartida es un proceso de participaci6n
conjunta, de ida-y-vuelta, de dar-y-recibir (Anderson y Goo
lishian, 1988b; Goolishian y Anderson, 1987a). Es propia de
una conversaci6n donde uno habla con el otro, mas que al
otro. Los participantes no suponen que saben 10 que la otra
persona dice, quiere decir, 0 quiere; en cambio, cada partici
pante se compromete a aprender sobre el otro y a tratar de
entenderlo, buscando significaciones pOl' medio dellengua
je. Ellenguaje cobra vida en la medida en que los partici
pantes se envuelven en un genuino intercambio de puntos
de vista, para poder comprender las cuestiones en discusi6n
y alcanzar un objetivo individual 0 colectivo (Gadamer,
1975). La busqueda de comprensi6n y la generaci6n de sen
tidos pOl' medio de la indagaci6n compartida son la esencia
del proceso dial6gico, y tambien del enfoque de los sistemas
de lenguaje colaborativos. La indagaci6n compartida se ca
racteriza pOl' varios rasgos: el espacio dial6gico, la explora

158

cion y el desarrollo mutuos, la comprensi6n desde dentro de

la conversaci6n, el dialogo intemo, la expansi6n y expresi6n
de 10 no-dicho, el trasfondo de la conversaci6n, el pertenecer
a la conversaci6n y la intencionalidad compartida.

Espacio dia16gico
La indagaci6n compartida requiere un espacio dia16gico,
un espacio metaf6rico entre y dentro de los participantes en
la conversaci6n (And,erson y Goolishian, 1988b; Goolishian,
y Anderson, 1987a). En el espacio dial6gico, el pensamiento
de cada uno hace lugar a la consideraci6n de ideas, creen
cias y opiniones mUltiples; en cambio, en el espacio monolo
gico (veanse Braten, 1987, 1988), una idea 0 un conjunto de
ideas se hacen estaticas y excluyen otras. El espacio dia
l6gico, 0 contexto conversacional,es critico para el desarro
llo de un proceso generativo que promueva ideas y acciones
fluidas, cambiantes. Puede asimillirselo a la Quinta Provin
cia de la mitologia irlandesa, un lugar imaginario donde los
miembros de las cuatro provincias, atrapados en redes de
conflicto y competici6n de las que pareciera imposible sa
lirse, podrfan encontrarse para dis-ponerse (McCarthy y
Byrne, 1988, pag. 189).2 Aqui, disponerse significa dialogar
o conversar. Searle (1992), en forma menos poetica pero
todavia metaf6rica, tambien destaca la importancia del ee
pacio en la estructura de las conversaciones; Cada acto de
habla crea un "espacio de posibilidades" [las bastardillas
son mias] para los actos de habla que convienen en res
puesta (pag. 8). La conversaci6n/terapia dial6gica permite
un espacio/contexto que el espacio/contexto cotidiano del
cliente quiza no permita. Estorequiere que el terapeuta sea
capaz de crear y mantener \.\0 espacio dia16gico doude el
otro tenga la libertad de <<vagal' pOl' todo e1 campo de posibi
lidades (Shotter, 1995b, pag. 68). Sin un espacio dial6gico,
es imposible narrar una historia familiar de manel'a tal que
2 McCarthy y Byrne (1988) citan a Hederman y Kearney: ~Era un lugar
donde hasta 10 mas ordinario podaverse baJo una luz poco ulilual. Tiene
que haber un terreno neutral donde las cosas puedan separarse de toda co
nexion partidista y prejuiciosa, para mostrarse tal como son realmente
(...) Esta provincia, este lugar, este centro no es una posici6n polftica 0
geografica, es mas bien una dis-posicion.

159

abra la oportunidad de una transformacion de la historia y

del si-mismo.

Exploraci6n y desarrollo mutuos

Una conversaci6n terapeutica es un intento mutuo de

entender y desarrollar sentidos compartidos para encarar
los temas que han reunido al cliente y al terapeuta, y que
son motivo de preocupacion para el cliente. Es un mecanis
mo por medio del cual un cliente y un terapeuta participan
en la indagaci6n compartida, la mutua exploraci6n de enig
mas que avanza desde la exploraci6n de 10 familiar (por
ejemplo, 10 que el cliente trata de aclararle al terapeuta:
una historia, una perspectiva del problema, ideas para solu
ciones), hacia el desarrollo de nuevas significaciones, reali
dades y narrativas.
El aprender del terapeuta conduce a la indagaci6n com
partida. El proceso de indagacion compartida comienza con
y es guiado por una conversacion donde el terapeuta apren
de -genuina, atenta y abiertamente-- la experiencia na
rrada por el cliente. El aprender del terapeuta comienza a
despertar la curiosidad del propio cliente, invitandole a
unirse al terapeuta en una indagacion compartida de los te
mas en cuesti6n. A medida que el terapeuta comienza a
aprender sobre el cliente y a entender su historia -sus
puntos de vista, experiencias, deseos-, la modalidad de
aprendizaje del terapeuta, que inicialmente consiste en una
secuencia de preguntar-contar-escuchar, se va convirtiendo
en el proceso conversacional de la indagacion compartida.
Las construcciones fijas, congeladas, monologicas cornien
zan a cambiar. A traves de este proceso exploratorio y crea
tivo, cliente y terapeuta forman una asociaci6n conversacio
nal, una relacion mutua para contar, inquirir, interpretar y
dar forma a la narrativa. La terapia se hace colaborativa;
segUn 10 describe Shotter (1994), el cliente pertenece a y
participa en la conversaci6n cuando se esfuerza por enten
. der e interpretar con el terapeuta.
.
La indagaci6n compartida es necesaria para el desarro
llo de una comprensi6n que refleje y reciba la forma de la
comprension personal narrativa en primera persona de los
clientes. Sus narrativas guian la terapia, mas que mis des

160

cripciones y explicaciones teoricas. Lo que emerge de la con

versacion terapeutica debe originarse dentro de ella, y ser
conformado y determinado por todos los participantes, mas
que por teorias extemas. Esto es colaboraci6n. Mi papel co
mo terapeuta es participar con el cliente en un relato en pri
mera persona de los sticesos y experiencias importantes de
su vida. Shotter (1993a) comenta sobre esta forma de con
versacion, propuesta por Harry Goolishian y por mi (Ander
son,1990;Andersony Goolishian,1988b,1992):
Ellos quieren abrir un "espacio" para una forma de conver
sacion donde se pueda escuchar la voz de los clientes en pri
mera persona, unespacio donde a los clientes les sea posible
expresar "quienes" son, un espacio donde puedan comuni
car de alguna manera como es ser elIos y como viven su
mundo idiosincrasico (Shotter, 1993a, pag. 118).
De modo similar, Braten (1984) describe un dialogo in
tersubjetivo, donde todos los participantes pueden hacer
lugar a la creatividad y la conciencia de los demas. 3 Un tera
peuta es solamente una parte de un sistema interacti
vo circular (Gadamer, 1975, pag. 361), s610 una parte del
circulo de significacion (Gadamer, 1988), el proceso dialo
gico donde la interpretacion comienza con las preconcepcio
nes y precomprensiones del terapeuta (Heidegger, 1962).4
En otras palabras, el significado que emerge depende de 10
que terapeuta y cliente traen a la conversaci6n y de sus in
teracciones. La emergencia de nuevos sentidos depende de
la novedad de 10 que el terapeutaesta por escuchar (el no
saber) y de su capacidad de prestar atenci6n simultanea
3 Me gusta la reiteracion que hace la estudiante de filosofia sueca
Ullanliina Lehtinen de la advertencia de Wittgenstein sobre la subjetivi
dad, 0 10 que ella llama la falacia subjetivista: el error de confundir la sub
jetividad (Ia experiencia individual) con el subjetivismo (el relativismo
eplstemol6gico) (1998, paS. 44). Lehtinen S8 refiere II. Ip idea de que la ex
periencia interior, por muy individualizada que Ie parllzca a la persona
que la posee-, es una construccion social que deberfa ser expuesta al cues
tionamiento y la duda. Gergen (1994) se refiere a los problemas de la no
ci6n de intersubjetividad: una persona puede entrar en la subjetividad de
otra. Cuestiona la tradicion de comenzar nuestro amUisis del entendi
miento humano y los significados sociales al nivel del individuo, y sugiere
en cambia que comencemos al nivel de la relaci6n humana (pags. 258-68).
4 En relaci6n con el circulo de significaci6n 0 el circulo hermeneutico,
veanse Wachterhauser (1986b, pag. 23) y Warneke (1987, pags. 837).

161

mente a la conversacion interior y a la exterior. Gadamer

(1988) sostiene:
.
Una persona que intenta entender un texto estli prepanida
para que el texto Ie diga algo. Por eso, un entendimierito en
trenado hermeneuticamente debe ser sensible, desde un
comienzo, a las eualidades de novedad del texto. Pero este
tipo de sensibilidad no requiere "neutralidad" hacia el obje
to ni la cancelacion de mi persona, sino la asimilaci6n cons
ciente de mis prejuicios, de modo que el texto pueda presen
tarse en la plenitud de su novedad y asi afirmar su pro
pia verdad en contraposicion a mis significaciones previas
(pag. 238).5
Comprensi6n desde dentro de la conversaci6n

En toda conversaci6n, la comprension esta siempre

circunscripta. por el contexto de la conversacion, y se aplica
solo a ese contexto (Garfinkel, 1967; Shotter, 1993a). El co
nocimiento se adquiere a traves de la conversacion, y solo
puede ser adquirido por los participantes en la conversacion
(Garfinkel, 1967), no par un observador. Como sugiere Da
vid Hoy (1986), refiriendose a la comprensi6n hermeneu- .
tica, no existe un punto de vista privilegiado para fa com
prensi6n (pag. 399). Por ejemplo, es habitual que ~os teo
rapeutas, supervisores, consultantes 0 miembros de un
5 Estoy de acuerdo con las reservas de Gergen (1988a) respecto de la no
clop de la persona como texto: La metMora del texto nos deja en una po
siCion desde la cual ni la lectura, ni la intimidad, ni el autoconocimiento
son posibles (pag. 43). Gergen agrega, y tambien con ello estoy de acuer
do, que la respuesta tampoco consiste en centrar la atencion. en el lector.
Ambas posturas aislan al individuo. Continua Gergen:

.No es comprobable la inferencia de la region Interior de intenciones 0

motivos a partir de una manifestacion externa; y no hay modo de demos
trar que las pruebas psicologicas puedan escapar de la estructura de pre
comprensi6n del lector. De modo que la metafora de la persona como texto
lIeva a la conchision de que la comunicacion valida, la interpretacion co
rrecta y la intimidad genuina eatlin todas mas alia del alcance de los hu
manos- (pag. 49).

II

La alternativa propuesta por Gergen -una descripcion relacional

considera al proceso interpretativo, no como el acto de un individuo sin
gular que intenta ubicar la region interna de otro, sino como un proceso de
colaboracion mutua (pag. 49).

162
't.
1-\

equipo hablen de una metaposicion, una posicion pri

vilegiada por encima 0 fuera de un suceso (por ejemplo,

detras de un espejo unidireccional). Pero es imposible ser

meta en relaci6n con una conversaci6n terapeutica. Sim

plemente participamos en ella: observamos, escuchamos 0

conversamos desde diversas posiciones, lingulos y precom

prensiones. Gada posici6n es una entre muchas posibles.

Cada persona participa desde una perspectiva y experien

cia Unicas que, por diversas razones, pueden diferir mucho

de las de otros participantes. Por esta razon, en parte, el te

rapeuta en el consultorio suele ver cosas que no ven los ob

servadores detras del espejo. Es una de las explicaciones de

que una asistente social, una madre y una terapeuta pue

dan tener experiencias tan diversas en relaci6n con la mis

.ma entrevista, 0 de que el relato que una madre hace de una

cena con el novio de su hija pueda ser tan diferente del re

cuerdo de la hija 0 del novio.

Somos seres interpretantes, aunque no en el sentido psi

coterapeutico tradicional. Mas bien, entender es un proceso

interpretativo, una narrativa cuyo objetivo es 10 que denota

la palabra alemana Deutung: aprehender el sentido 0 signi

ficado profundo de algo. La interpretaci6n surna sentido ala

histaria de la otra persona. Shotter (1984, 1993a) describe

la naturaleza dial6gica de la conversaci6n como acciones

conjuntas donde cada uno coordina su actividad con las

actividades de otros y les "responde" en 10 que hace, 10 que

desea como individuo y 10 que de hecho resulta (Shatter,

1993a, pag. 39). Una derivacion de esto es que

no todas las influencias que dan forma a las palabras pro

nunciadas se originan en quien habla. El acto mismo de de

cir una palabra es una acci6n conjunta: esta abierto a las in

fluencias de otros, pasados y presentes, en el momento mis

rno en que ocurre, y esas influencias pueden estar presentes

en el acto tambien (Shotter, 1995b, pags. 66-7).

Es posible acercarse a la experiencia de otra persona, pe

ro nunca podemos entender plenamente 10 que significa pa

ra ella. Solamente podemos aproximarnos a una compren

sion a traves de 10 que pensamos que 18. persona esta dicien,

do. Entender no significa estar completamente de acuerdo.

Una persona (por ejemplo, un cliente) solo puede acordar

163

!.

que cree que la otra persona (pOl' ejemplo, un terapeuta)

hasta cierto punto entiende. Cuando esta comprensi6n
aproximada no ocurre, en parte es porque no hacemol'llas
preguntas apropiadas, no damos las respuestas apropiadas
o desconocemos los antecedentes apropiados de ese es:p~dfi.
co intercambio dial6gico. Apropiado, sin embargo, no sig
nifica correcto, sino adecuado 0 coherente. Una com
prensi6n completa nunca es posible, sobre todo porque a
traves del proceso interactivo de contar y recontar la expe
riencia, la mstoria del narrador (pOl' ejemplo, un eliente)
cambia -incluyendo sus experienciasy comprensiones-, y
10 mismo ocurre con la del que escucha (pOl' ejemplo, up. te
rapeuta). En el proceso de tratar de entender, se produce
algo diferente.
El etn6grafo Harold Garfinkel (1967) sostiene que los
participantes en una conversaci6n s610 aceptan entender 10
que se dice con arreglo al sentido que se estableci6 en el COn
texto local del intercambio dial6gico propiamente dicho. Se
gUn Garfinkel, la comprensi6n y el sentido estan siempre
sujetos a difici1es negociaciones. El contenido de una con
versaci6n no se aelara hasta que los participantes aprove
chan las numerosas oportunidades -ofrecidas mutuamen
te en el curso del intercambio- de crear una comprensi6n
compartida y localmente contextualizada. Desde este punto
de vista, la comprensi6n esta en constanta pl'oces.o de desa
rrollo y siempre depende del acontecimiento dial6gico en sf
mismo. La comprensi6n cambiante es el desarrollo de una
significaci6n nueva.
El profesor de filosofia Brice Wachterhauser (19800) se
nala que, segUn Gadamer,
en el curso de una conversaci6n real, abierta, es decir, una
conversaci6n donde los participantes se dedican realmente
a comprender el tema y no simplemente a "anotarse puntos"
o "defender" una posici6n, es posible que eineIjan nuevas
ideas, metMoras y marcos referenciales que faciliten nue
vas maneras de encarar el tema, 0 que se foIjen nuevos vo
cabularios conceptuales que muevan la discusi6n a un nue
vo terreno (pag. 33, las bastardillas son mas).
Puesto que el sentido se genera a medida que la conver
saci6n progresa, no podemos predecir su resultado final.

164

.Podemos especular sobre d6nde vamos a tenninarl pero no

10 podemos garantizar. En un dialogo genuino, los sentidos
que van emergiendo llevan a cada participante hacia com
prensiones inicialmente no previstas ni buscadas (Wach
terhauser, 1986b, pag. 227). La l6gica del dililogo a menudo
contiene posibilidades de sentido que emergen solamente
en ese contexto. En esto consiste la maravilla del dililogo.

\I
I
l

Didlogo interno
La conversaci6n ocurre en ellenguaje. AI mismo tiempo
que conversamos, preparamos y formamos activamente
nuestras respuestas. Ponemos nuestros pensamientos en
palabras. El psic610go ruso Lev VigotskyO (1986), en Pensa
miento y lenguaje, trata este proceso de pensamientos-en
palabras con arreglo a la naturaleza interaccional del pen
samiento y ellenguaje. Dar sentido a los pensamientos y
expresarlos en voz alta: no es un proceso lineal, sino un pro
ceso dial6gico de interrelaci6n de los diversos elementos. Vi
gotsky habla de discurso interno para referirse a esta
construcci6n social del proceso mental:

I!
j

"

':1'

La relaci6n entre pensamiento y palabra no es una cosa

sino un proce./ilQ, un mQvimiento continuo de ida y vuelta del

pensamiento a la palabra y de la palabra al pe.nsamiento.

En ese proceso, la relaci6n entre pensamiento y palabra

atraviesa cambios que pueden considerarse evolutivos, en

el sentido funcional. El pensamiento no s610 se expresa en

palabras; existe en ellas. Cada pensamiento tiende a conec

tar algo con algo mas, a establecer una relaci6n entre cosas.

Cada pensamiento se mueve, crece y evoluciona, cumpie

una funci6n, resuelve un problema (pag. 218).

Vigotsky continua: <<La conexi6n entre pensamiento y pa

labra, sin embargo, no esta preformada ni es constanta.

Emerge en el curso del desarrollo, y ella misma evoluciona

(pag.255).
6 Vigotaky fue uno de loa prlmeroll cnticos de los punto, de vista tl'lIdi

cionales sabre el desarrollo y 111, psicologia. El y sus colegas estaban intere

sados en un enfoque hist6rico-cultural del desarrollo humano, en particu

lar en el de los medios simb6licos de interacci6n: la adquisici6n y utiliza

cion dellenguaje.
.

165

Asf entonces, la novedad no es simplemente el resultado

de reacomodar las piezas de una narrativa para crear, por
ejemplo, una comprensi6n diferente del pasado -aunque
esto puede ocurrir....:..... Las narrativas nuevas que emergE;ln
en nuestros intercambios con clientes no son el resultado de
la ingeniosa improvisaci6n de una nueva narrativa introdu
cida por el terapeuta (basada, por ejemplo, en la teoria 0 en
otros conceptos normativos). Como 10 sugiere Vigotsky, la
novedad evoluciona.

Expansion y expresiOn de lo no-dicho

Los terapeutas a menudo pensamos en los sucesos vita
les como si fueran cosas. Nuestras teorfas nos tientan a
creer en la historia delsuceso, la parte que podemos descu
brir, conocer y comprender. Cuando creemos saber cum es el
aignUioado de una hiatoria, l;lJCclutmos y bloqueamQs el ac.
ceso a 10 nc;Hlicho. En Disolver la marejada (pag: 309) nos
encontraremos con Lee Ann, quien pens6 que conocia a Ca
rol 1. en consecuencia, clausur6 sus propias posibilidades y
las de Carol. Shotter ~emplifica dramaticamente este tipo
de clausura con una cita de El nombre de la rosa, de Umber
to Eco (1984): No habfa ninguna trama, y la descubri por
erron. (Shotter, 1993a, pag. 135).
El fil6sofo Hans Lipps crefa que todo relato lingiifstico
contiene un circulo de 10 inexpresado (citado por Wachter
hauser, 1986a, pag. 34); Gadamer (1975) 10 llam61a infini
tud de 10 no-dicho (pags. 424-5). Ning1in relato comunicati
vo -ninguna palabra, ninguna frase, ninguna oraci6n- es
completo, claro y univoco. 'Ibda comunicaci6n porta sentidos
inexpresos y posibles interpretaciones nuevas. 'Ibda acci6n
comunicativa es un recurso infinito de nuevas expresiones y
significados. Por 10 tanto, elsujeto y el contenido de todo dis
curso -en nuestro caso IS. terapia- estlin abiertos a un
cambio evolutivo en au sentido.
En la terapia, el recurso de 10 no-dicho y 10 todavta no
dieho -el circulo de 10 inexpresado- aIude a los pensa
mientos y conversaciones internas, privadas del cliente. Es~
to incluye tanto los pensamientos aUn no formados como los
aUn no hablados, de acuerdo con las nociones de Vigotsky

166

(1986) sobre el discurso interno y la conversi6n' de pensa

mientos en palabras. Es un recurso que reside totalmente
en los aspectos inventivos y creativos dellenguaje y la na
rrativa, no en la estructura psfquica (por ejemplo el incons
ciente), ni en la estructura biol6gica (por ejemplo el cerebro)
ni en la estructura social (por ejemplo una familia). Esta ca
pacidad para el cambio reside en la capacidad de las perso
nas de existir en ellenguaje con otros, y de crear y desarro
llar, a traves del proceso lingiiistico, realidades que tienen
sentido para ellas y que les permiten reorganizar continua
mente su vivir mutuo y desarrollar nuevas descripciones
de sf que las capacitan, en lugar de incapacitarlas (Shotter,
1991a).
Desde este punto de vista, la psicoterapia (en tanto inda
gaci6n compartida) es un proceso de formar, decir y expan
dir 10 no-dicho y 10 todavia no-dicho -el desarrollo, a traves
del dialogo, de nuevos significados, temas, narrativas e his

torias- para que puedan emerger nuevas descripciones de

",{, Sin ~mbargo, en el deeir 10 no-dieho y 10 tOdav1a no-dJcho,

en el contar y el recontar, hay todavia infinitas posibilidades

que no son evidentes. Shotter nos advierte:

Las historias pueden decirnos 10 que debertamos hacer en

derta circunstancia para adecuar nuestras acciones a cierto
orden; pero el peligro esm en que. al revelar solamente una
selecci6n de posibilidades, nos oculten la vastedad de las po
sibilidades disponibles (Shotter, 1993a, pag. 147).

Antecedentes de la conversacion
Los conceptos de Shotter sobre los antecedentes de la
conversaci6n y la sensaci6n de pertenecer ayudan a distin
guir entre las conversaciones generativas 0 dial6gicas y las
restrictivas 0 mono16gicas. Estos conceptos reconocen la in
fluencia de Bajtin (1986, 1990), qui1fln deecribe a loa seres
humanos como vinculadas en el dialogar y el responder, en.
tre SI y con un tercero invisible: El antecedente de todo dill
logo es la presencia de un tercero invisible que comprende y
responde desde una posici6n superior a la de los participan
tes en el dililogo (Bajtin, 1986, pag. 126).

167

',Iii

:;l.,

f~il

.,

;f,

Shotter (l995b) ofrece su noci6n del antecedente social

Dentro de una tOnica similar, Gergen (1994) 'conceptualiza
de la conversaci6n (pag. 52), y sugiere que las personas en
la esencia del proceso dial6gico como una suplementaci6n
vueltas en una conversaci6n se entienden no con arreglo a
(pags.264-71).7
representaciones mentales interiores, sino a reacciOn y res

puesta (pag. 49). Es decir, estamos <<Vinculados en el dia

logar y el responder, tanto con acciones ejecutadas previa.

Pertenecer a la conversaci6n
mente, como con acciones anticipadas y posibles (pag. 53).

De acuerdo con Bajtin (1986), toda expresion siempre tiene

Creo, con Shotter (1993a), que el ser respondido crea una

un destinatario (pag. 126), ya sea uno mismo u otro, pero

sensacion de pertenencia y conexian que es esencial para el

tambien esta destinada a las respuestas anticipadas de un

dialogo:
tercero invisible -eIOtro 0 10 Otro-. Es como si otra

voz, creada por el dialogo 0 la conversaci6n misma, emer

Porque los miembros individuales de una comunidad solo

giera entre los participantes en el dialogo (Sho~ter, 1995b,

pueden sentir que "pertenecen" a la "realidad" de esa co

pag. 50). Estas tres agencias formadoras (pag. 54) consti

munidad si quienes los rodean estan dispuestos a responder

tuyen el antecedente social de la conversaci6n que autoriza

seriamente a 10 que esos miembros haeen y dicen; es decir,

o permite nuestras acciones (pag. 53). Shotter sugiere que
si son tratados como participantes legitimos en la "autoria"
las influencias que estructuran nuestras acciones no pue
de
aquella realidad, y no exeluidos de ella de una u otra ma
den localizarse totalmente en nosotros; ni tampoco en nin
nera.
Porque s610 entonces sentiran que la realidad en la
guno de los otros individuos presentes en la situacion; ni
que
viven
es de ellos tanto como de tOO05105 demas" (pag. 39).
simplemente en el contexto mismo, separado de los indivi
duos incluidos en el (pag. 53).
Una vez mas, como sugiere Searle (1992), en un dialogo
Las palabras de Teresa aluden, creo, a esa sensaci6n de
o conve.rsaci6n local, cada acto de habla crea un espacio de
pertenencia. Refiriendose a BUS experiencias previas en te
posibilidades [las bastardillas son mias] para actos de ha
rapia y a las expectativas que tiene hacia su terapia actual,
bla en respuesta (pag. 8). Lo que emerge en este espacio 10
habla de su reciente descubrimiento de que hay muehas
hace momento a momento (Shoter, 1995b) y no puede pre.
decirse. SegUn Garfinkel (1967), par ejemplo, el sentido es
7 SegUn Gergen (1994), suplementar es responder comunicativamente
tendencioso y no puede estipularse de antemano. TU y yo
a, y coordinarse con las emisiones verbales del otro (pag. 265). Las pala
bras no tienen significado por sf solas: ~S610 aparentan generar significado
descubrimos (Y, como destaca Garfinkel, somos los unicos
por su ubicaci6n en el reino de la interacci6n humana. Es este reino de la
que podemos descubrir) ese sentido, a medida que vamos
interacci6n humana 10 que Gergen llama supleI):lentacion. la eual actua
dialogando.
tanto para crear como para restringir el significado (...) Es gracias a los
La esencial de este a medida que vamos dialogando es
significantes suplementarios como las acciones significadas adquieren su
10 que Shotter (1995b) llama el escuchar como respuesta:
capacidad de significar, y es solo dentro de la relacion de accion-y-suple
en lugar de actuar un plan interior, actuamos en respuesta
mento como podemos situar al significado (pag. 265).
"a" una situaci6n, haciendo 10 que nos "pide" (pag. 62).
La suplementaci6n es un proceso intrfnsecamente recfproco y fluido. en
Shotter alude a un intento activo, mas que pasivo, por en
tanto .los 8uplementos dete.rminan III significado de las aceiones, mientrss
tender, por salvar las brecha,s [y] fronteras [que ocurren
que las acciones crean y restringen la posibilidad de 8uplllmentaci6n.
cuando] 10 que una persona dice 0 hace tiene que ser expli
(pag. 266); y en tanto cada ac!=i6n Ycada suplementaci6n, comQ tambien su
relaci6n mutua, estan sujetas a un cambia continuo. La accion influye
cado, entendido 0 respondido de alguna manera, ya sea por
sobre el suplemento. que a su vez influye sobre la accion, que a su vez, y asi
otro 0 por la misma persona (Shotter, 1993a, pag. 33). Lo
sucesivamente, llevando a una cantidad infinita de significados, con -la
novedoso surge de ese forcejear conjunto por ver y hacer co
constante y siempre presente posibilidad de "entendimientos y malenten
nexiones, que ninguno puede establecer solo (pags. 61-2).
didos" (pag. 270). Vease supra el capftulo 2, pag. 78.

168

169

maneras de encarar un problema y de apelar a su propia sa

bidurfa y la de su terapeuta. Respondiendo a la pregunta:
lSinti6 en aigUn momento que intenta.bamos imponerle
nuestra perspectiva?, dijo:

~Il

;'1'

No, por el contrario; ustedes compartlan sus experien

cias conmigo pero nunca sugirieron como deberian ser
las cosas. En las terapias mas tradicionales [refiriendose
a sus experiencias anteriores] me senti de esa manera,
que el terapeuta me deda que yo estaba equivocada y te
nia que aceptario. Aqui me senti avanzando y constru
yendo algo nuevo.
En las terapias tradicionales esto no esM permitido,
una va hacia donde el terapeuta Ie dice. Hay un solo ca
mino, elegido por el terapeuta. Aqui 10 elegimos juntas
(. ..) Con ustedes es un desafio, una energia, somos un
equipo y estamos en esto todosjuntos [como si dijeran
hagamoslo] C ) [continua aludiendo a su reciente
descubrimiento de un sentido de autodeterminacion:]
Despues de cinco aDos de estar totalmente absorta len
mi problema] pensaba que ya no tenia esta capacidad. Y
me doy cuenta de que esm ahi, que ha estado todo el
tiempo. Puedo reconquistar este espacio de autoafirma
cion y puedo cuidar de mf misma y reconciliarme conmi
gomisma.
Thomas, un cliente con quien nos encontraremos nueva
mente en el capitulo 7, me conto soble sus experiencias con
psicoterapeutas y m~cos que no 10 comprenman, y sobre 10
triste y solo que se habfa sentido. En cambio, y para su ali
vio, encontraba que su nuevo equipo terapeutico era mas
humano y 10 ayudaba, en un proceso al que, creo, se sentia
pertenecer. En sus palabras:

Senti q,ue q,uid. por primerR vez, con Ie. excepci6n de

pocos amigos personmes, eeta gente me creia. No
sent:{ maIas ondas, ninguna sE;liial de esto no es cierto
en sus expresiones faciales 0 en su lenguaje corporal. Me
dejaron decir loque queria decir, y escucharon. Este pro
ceso tomo mucho tiempo.

1.1n9S

170

Los estudiantes tambien comentan sobre-la sensacion de

pertenecer y de no pertenecer:
La atmosfera me llamaba: Haz Ia prueba, anda.
No sabfa que era posible hacer preguntas y que me las
contestaran.

Vme a este taller esperando escuchar, ser una mosca en

la pared, recibir 10 que otros ya sabian. Me encontre con
que es imposible escuchar solamente (. ..) Yo nunca ha
blo en clase (...) pero aqui me senti invitada (. ..) Queria
hablar.
Shotter advierte, y yo tambien creo, que participar en es
te tipo de conversacion no significa que vayamos a sentir
una sensaci6n de total armonia con quienes nos rodean
C1993a, pag. 39). La conversaci6n dialogica no supone
acuerdo. Mas bien, el dialogo requiere que haya Iugar sufi
ciente para la coexistencia de perspectivas familiares, am
bigiiedades confusas y actitudes vigorosas. Y requiere que
haya Iugar para que emerjan invenciones y opiniones dife
rentes. Para ello, <((j,ebemoB ofrecernos mutuamente Ia opor
tunidad decontribuir a Ia construcci6n de significados acor
dados (Shotter, 1993a, pag. 27). Cuando esta oportunidad
esta presente, podemos tener Ia sensacion de pertenecer
aunque no estemos de acuerdo.

Intencionalidad compartida: conversar a prop6sito

Creo que toda conducta humana, incluyendo una con
versacion, es intencional. Somos agentes intencionados; no
podemos actuar sin intenci6n. 'lbda conducta esta dirigida
hacia algo, 0 es acerca de algo distinto de sf nllsma (Shot
ter, 1995b, pag. 51): Me propongo, Tengo mis razones pa
ra" /.) "Ml mtenclol1 el,l". P~ro DUQfttra!il in.tencionee no exis
ten por sf mismas. D~sd~ el punto de visw. d.el ~Qnstruecio
mamo social, Ia finalidad y Ia illtencion .,..,..aJ igual qlle el sig
nificado y Ia raz6n- no son neutrales sino relacionales. Son
construidas socialmente y no pueden separarse de su con

171

texto.A1gunos autores han propuesto la noci6n de una in

tencionalidad compartida (Harre, 1983; Searle, 1992; Shot
ter, 1993a). Searle (1992) escribe sobre la intencionalidad
de toda locuci6n:
Hemos de reconocer que las conversaciones implican una
intencionalidad compartida. Son un paradigma de conducta
colectiva (...) El fen6meno de la conducta colectiva compar
tida es un genuino fen6meno social y sustenta buena parte
de la conducta social. Los metodos analiticos tradicionales,
que abordan la intencionalidad como si fuera estrictamente
un tema de la persona individual, nos impiden reconocer
esa realidad (1992, pags. 21-2).
Shotter (1993a) sugiere que la acci6n conjunta esta dota
da de una cualidad intencionab) (pag. 39). Sustituye el con
cepto de intencionalidad individual, que usualmente alude
a actividades mentales internas, por el de intencionalidad
compartida -un responder a 0 actuar hacia (en lugar
de desde)-, 0 10 que eillama intencionalidad praCtiCal)
(Shotter, 1995b, pag. 60).
"Cual es, entonces, el prop6sito 0 la inte'nci6n de una con
versacion terapeutica? "C6mo puede desarrollarse una in
tencionalidad compartida? Los terapeutas que queremoB
participar en un dialogo necesitamos descubrir la intenci6n
de las acciones, los pensamientos 0 los enunciados del clien
te, e interpretar conjuntamente sus significados a traves de
un proceso conversacional, en lugar de suponer que sabe
mos a priori emil es la intenci6n. Sin embargo, es importan
te que la intenci6n del terapeuta sea compatible con el pro
p6sito de la conversaci6n, venga al caso. Tal prop6sito no
esta determinado de antemano sino que Burge de una con
tinua negociaci6n. La importancia de asegurar la continui
dady mutualidad de la intencionalidad -la intencionali
dad compartida- es una de las caracteristicas distintivas
del dialogo terapeutico, tal como yo 10 entiendo.

il
!

I
1

Del dialogo al mon6logo, y al dialogo otra vez

En un mon610go, los participantes no se ofrecen la opor
tunidad de estar en conversaci6n. No hay apertura al otro.
Una perspectiva reina, yla realidad se cierra (Goolishian
y Anderson, 1987a, pag. 532). A diferencia de 10 que ocurre
en el dialogo, no hay espacio para Ia indagaci6n compartida,
sino s6Io para las perspectivas singulares; la novedad no es
posible (Anderson, 1986). En otro Iugar me he referido al
mon6Iogo como una ruptura de la conversaci6n, y a las
condiciones que provocan el colapso del dialogo en un mo
n6Iogo (Anderson, 1986).
Me baso primordialmente en la distinci6n entre monoIo
go y dialogo ofrecida por el soci6logo noruego Stein Braten: 8
Distingo entre el pensamiento y la comunicacion mono16gi

cos, que suponen el control monop6lico de una perspectiva

Unica en 10 que hace a la definici6n de un dominio, yel pen

samiento y la comunicacion dial6gicos, donde la autonomia

complementaria de diversas perspectivas permite Ia creati

vidad y Ia conciencia (1987, pag. 10).
Braten indica que el modo monoI6gico obedece en parte a
huestra tendencia a buscar consistencia, reducci6n y con
clusion (1988, pag. 3). Ademas, Ia socializaci6n nos incita a
someternos a quien ha definido el dominio y las premisas
para el desarrollo del conocimiento, y por 10 tanto es recono
cido como Ia fuente de respuestas validas en ese dominio
(pag. 4). Es una relaci6n de dominaci6n.
Shotter (1993a), influido por los estudios de Bf\itin sobre
el monologo, habla del rrlonologismo, que, en su variante
extrema, niegll. la existencia de otra conciencia, fuera de Ie.
propia, con iguales derechos y responsabilidades, otro yo
con los mismos derechos (un tu)) (pag. 62).9 Citando a

Ii

i
ff

'i

"~

,j

: ~1
. iJ

';1

'1!
:1.~

JI

if
II

.~

s Stein Braten es un soci6logo y te6rico sistemico noruego que ha cues

tionado la aplicabilidad de algunas teoriaB sist~micas sobre la autonomia
a las ciencias sociales y psico16gicas (vease Braten, 1987).
9 Shotter (l993a) tambi~n se refiere a las teodas como mono16gicas, y
seiiala que al seguir la ruta de la teoda, el proyecto de cada investigador
consiste en formular, mono16gicamente, un marco referencial unico que
funcione como un "contenedor estructurado" de todos los sucesos, de modo
de crear un orden estable, coherente e inteligible entre elIos (pag. 57).

~i

1
t

172

173

\li

:l
j1

';~~B

 I;

Bajtin, continua: EI mon610go es final, sordo ala respuesta

del otro; no la espera y no reconoce en ella ninguna fuerza
decisiva (pag. 62).
AI distinguir entre mon610go y di9.logo,mi prop6sito no
es patologizar el primero y normalizar el segundo. No quie
ro decir, por ejemplo, que el desacuerdo sea pato16gico. Ni
que un soliloquio sea necesariamente mono16gico. Simple
mente uso estos terminos para distinguir entre distintos ti
pos de conversaciones en general, y distintos tipos de con
versaciones terapeuticas en particular -las que favorecen
mon610gos internos y externos, y las que favorecen dil1logos
internos y externos. 10 .

Rupturas

Una forma de conceptualizar las rupturas conversacio

nales en una familia, por ejemplo, es ver a sus miembros
que frente a un problema tienden a desarroliar realidades
mUltiples y discrepantes sobre el problema y su remedio, y
.a operar con un lenguaje realista. Por muchas razones
--que son especificas de las circunstancias del problema,
de los miembros de la familia y de sus relaciones-, los
miembros de la familia no pueden negociar sus contrastan
tes puntos de vista, y empiezan a entrechocarse sutil y no
tan sutilmente. Cuando esto ocurre, el esfuerzo comUn cesa
y puede desarrollarse una situaci6n insoluble.
Las diferentes realidades evolucionan, continuan y fre
cuentemente escalan hasta convertirse en realidades com
petitivas (Anderson, 1986; Anderson y Goolishian, 1986): la
atenci6n y la energia de los miembros se centra en proteger
sus puntos de vista, en convencer a los otros de que los pun
tos de vista propios son correctos mientras que los de elios
carecen de fundamento y hasta son alocados. Con el paso
del tiempo, astas acciones competitivas pueden hacerse ca
da vez mas divergentes y obcecadas. No hay mas discusio
nes, intercambio de ideas, mediaci6n de diferencias; los di

roUl

10 En otro lugar me he referido al mon610go como una manera de enten

der los atolladeros terap~uticos (Anderson, 1986). No quiero decir, sin em
bargo, que e1 mon610go este mal; Bostengo que en esos momentos nos ce
rramos a1 otro y por 10 tanto no hay un entrecl"Uzamiento de perspectivas
(Braten, 1984).

>Ii

174

versos puntos de vista se atrincheran, las conversaciones se

hacen repetitivas; las personas dejan de entenderse, y el es
pacio para coexistir sin controversia 0 prejuicio se achica. Lo
que es mas, la colisi6n de perspectivas dislmiles puede con
vertirse en un problema mayor que el original.
En estas circunstancias, y con todas estas barreras, el
espacio conversacional se constrifie y el dialogo colapsa en
un mon610go. Es como si se hubiera erigido un muro. No
hay mas fertilizaci6n cruzada de ideas, 0 entrecruzamiento
de perspectivas (Anderson,1986, pag. 9); nada se mueve,
no hay generaci6n de nuevos significados. Cada persona se
habla s610 a SI misma y repite la misma conversaci6n. El reo
sultado son conversaciones mono16gicas paralelas, intemas
yexternas, donde nadie se siente respetado, escuchado 0 to
rnado en serio. El intercambio se convierte en una conversa
cion a la que nadie pertenece y con la que nadie esta conec
tado.
La ruptura conversacional tambien puede ocurrir en la
terapia. Clientes y terapeutas tienen sus propios prejuicios,
ideas y opiniones. Las ideas y opiniones pueden ser incom
patibles con las del terapeuta. Cuando esto sucede, las dife
rencias pueden convertirse en fuentes de friccion, de pensa
mientos rutinarios 0 de aburrimiento, que pueden poner en
peligro la conversaci6n 0 cerrarla. EI prop6sito del terapeu
ta, sin embargo, no es lIegara un acuerdo 0 consenso con el
cliente. No es que reste valor al consanso 0 a la sintesis, sino
que creo que la busqueda de consenso 0 sfntesis nos cierra la
posibilidad de acceder a la riqueza del otro y de 10 descono
cido. Si el terapeuta esta dispuesto, las diferencias pueden
ser muy beneficiosas; pueden convertirse en trampolines
para la curiosidad, el aprendizaje y la apertura al otro.
Los terapeutas tienden aver la ruptura de una conyer
saci6n terapeutica como una sefial de atolladero 0 resisten
cia, y a atribuirla a alguna caracter1stica del individuo 0
grupo de individuos. Por ejemplo, se acusa a 1a familia de
negar 0 a un individuo de sabotear el cambio. Quiero
destacar que la ruptura conversacional es un fen6meno eli
namico, parte de un proceso interaccional interdependiente
que existe entre personas, en una relacion.
Aunque las rupturas conversacionales son procesos rela
cionales, en otro lugar me he referido a atolladeros y resis
tencias atribuyendo al terapeuta:

175

J'

J
.I'

j;1
~l

f,

Ii

i,

. t'l'

Iii
ti

,f

a) falta de conocimiento, comprension y apreciacion de las

realidades mUltiples que operan en la situaci6n (incluyendo
la propia realidad), y b) el no trabajar con esas realidades de
una manera que abra el flujo de la comunicaci6n en lugar de
cerrarlo, y que ofrezca amplia oportunidad para que las
ideas sean fluidas en lugar de estliticas (Anderson, 1986,
.. pag. 13).
Mi proposito no es atribuir causalidad a los tei'apeutas,
sino sugerir que estan en posicion -y tienen la responsabi.
lidad- de reconocer el atolladero y actuar en el. 0, como 50
lia decir Harry Goolishian: .<A 1a Unica persona a quien un
terapeuta puede cambiar es a el mismo.

Estructura y componentes de una conversaci6n

terapeutica
lComo logramos este dia1ogo generativo, colaborativo,
igualitario, donde el cliente es el experto? ~C6mo creamos
un espacio dial6gico? lComo encontramos formas nuevas de
hablar sobre 10 que Ie preocupa a1 cliente? i,C6mo pasamos
de un lenguaje realista a un lenguaje interpretativo, que lle
ve a otras formas de ver e1 problema? lC6mo ganamos acce
so a 10 no-dicho y 10 ampliamos? Si observo a vanos terapeu
tas que trabajan desde esta postura filosofica, en busca de
similitudes, len que consistiran esas similitudes? lQue de
bo tener en cuenta si trato de trabajar de esta manera?

1\

Estructura de la conversaci6n
La estructura de la conversaci6n terapeutica es espontli
nea. La determinan, momento a momento, intercambios
que zigzaguean y se entrecruzan. No sigue un gui6n preda
terminado, como podrla ser un cuestionario estructurado 0
una secuencia de acciones. No puedo saber de antemano
que preguntare; no puedo escoger pa1abras para producir
un resultado especifico. Quiero participar en e1 proceso que
describo de una manera natural, no artificial. Porque estoy
dentro, no fuera del proceso que intento crear. Para un ob

176

servador externo, 0 para alguien que tenga Una preconcep

cion acerca de como debe ser una conversacion, estas con
versaciones parecen desorganizadas. Puede parecer quelln
terapeuta no tiene control de la entrevista, porque realmen
te no 1a tiene. No contro1a 1a entrevista, no mueve 1a con
versaci6n en direcci6n a un contenido 0 resu1tado especifi
cos, ni es responsab1e por 1a direcdon del cambio. No crea la
novedad, ni la introduce desde fuera de 1a conversacion; 1a
novedad emerge en el dialogo. Es imposible predeterminar
o predecir e1 resultado de una conversacion de este tipo. No
es atribuible (Shotter, 1993a) a una u otra persona. Es
construida en conjunto, a traves de la conversacion en pro
ceso de desarrollo. Es importante que tanto cliente como te
rapeuta se sientan bien con el resultado.
EI terapeuta habla con una persona ala vez. Esto no sig
nifica que 1a conversacion sea formal, 0 que una persona no
pueda hablar cuando 10 desee. Mas bien, el proceso permite
que e1 terapeuta preste toda su atencion a cada re1ato de 1a
historia -sin perder conciencia, por supuesto, de las otras
personas presentes-. Me han dicho que tiendo a inclinar
me hacia 1a persona con 1a que hab1o, porque me sumeIjo
profundamente en 10 que esa persona dice.
Mientras hab1amos, las otras personas presentes adop
tan una posicion de eacucha reflexiva, que permite e1 malo
go interior. Escuchan de una manera no defensiva, porque
1a histona creada entre e1 terapeuta y 1a otra persona es di
ferente, y porque sienten que el terapeuta tambien consiile
ra importante 10 que elIas tienen para decir, que tambien se
ran escuchadas, y quieren sumar a 1a histona mas que co
rregir1a 0 interrumpirla. A veces alguien comenta: Oh, no
sabia eso 0 Nunca te escuche decir eso antes. No es que se
revelen secretos 0 detalles ocultos. Por 10 general el conteni
do no es nuevo, sino que las piezas se organizan de modo
diferente, algo asi como 10 que Shotter llama reacomodar
las cosas, y Gadamer, trasladar la discusion a un nuevo
terreno.
Una terapeuta que, detras del espejo, me escuch6 hablar
con una madre e hija con quiene$ ella trabajaba, captur6 10
esencial de e8ta escucha reflexiva cuando compartio conmi
go su dialogo interior. ll En tono de aja) dijo:
11 He descripto esta,consulta en otro lugar: vease Anderson (1991b,
1993).

177

if!
.1

l!

If

rI;
"Iil

r
~

,(

i~

etl-

Me incline hacia adelante y se me hizo claro. Es casi c0

mo observar y escuchar a la familia; la mente se ordena
cuando una mira y observa a la familia. Es un pOco como
empezar a leer un libro por el medio [refiriendose a 10
que habia hecho antes, que Ie habia impedido entenderJ.
Las cosas [se] dicen en cierta secuencia. Se dicen cosas
que no son diferentes. Yo ya escuche [esto] antes, pero
observar y escuchar de esta manera es muy diferente...
No es tanto sobre quienes son; creo que ya 10 sabia... pe_
ro las piezas encajan mas ahora, de una manera aclara
toria... escuchar desde ahi atras fue muy diferente -es
tar fuera, pero dentro-; no se oye de la misma manera.
La terapeuta coment6 que ahora entendia mejor a esta
familia, que tenia una nueva comprensi6n de las diferen
cias entre madre e hija. Pareda haber <<recuperado la espe
ranza, como si me hubieran sacado un peso de los hombros.
Comenzaba a sentir una nueva sensaci6n de creatividad.
En otro caso una mujer reflexionaba sobre las diferen
cias entre las conversaciones que tenia con su marido en ca
sa, y en terapia: No se que es. Aqui hablamos de las mis
mas cosas que hablamos en casa, pero de alguna manera es
diferente. Aqui hablamos de diferente modo.
Ambos ejemplos se asemejan a 10 que 'Ibm Andersen
(mayo de 1991) describe como uno de sus objetivos en la te
rapia: Quiero hablar con la gente como no se han hablado a
si mismos 0 entre si. Hablar de modo diferente supone, en
tre otras cosas, escuchar de modo diferente. 12

12 Cuando hablo sobre este tipo de dililogo y de relaei6n -este tipo de

escucha-, tanto terapeutas como estudiantes suelen encontrarlo parecido
a un enfoque psicodinamico rogeriano. Hay una diferencia Msiea. EI pro
p6sito de los comentarios 0 preguntas del terapeuta no es el de reflejar sino
el de participar activamente en una indagaci6n compartida, verificando si
ha comprendido 0 entendido mal, ayudando a un cHente iI expandir 10 di
cho y a formular 10 no-dicho.

178

Componentes interrelacionados
Un proceso dia16gico inc1uye seis componentes interrela
cionados, simulttineos, superpuestos y secuenciales, todos
ellos subordinados a la postura filosofica (Anderson, 1986):

1. El terapeuta participa en y mantiene un espacio dial6gi

co interno eonsigo mismo. Primero y fundamental, el te
rapeuta debe entrar en la relacion terapeutica con un es
pacio dia16gico interno, y mantenerlo. Esto significa que
el terapeuta hace lugar para el otro y que no entra con
ideas y planes ya formados aeerca del cliente, el proble
ma 0 su soluci6n.
2. El terapeuta inieia y mantiene un dialogo externo con el
cliente. El terapeuta erea el espacio para un proceso dia
l6gico externo (oral), invita a este, 10 facilita.
3. El cliente participa en un dialogo interno consigo mismo.
El proceso dia1ogico externo incrementa la capacidad del
cliente paraenvolverse en un dialogo interno, mas que
en un mon6logo. Por ejemplo, tras escuchar un fragmen
to de una historia, el cliente 0 el terapeuta pueden plan
tear una pregunta de manera novedosa, 0 expresar una
curiosidad, y aBi estimular pensamientos 0 disquisicio
nes internas. El proceso de indagaci6n compartida gene
ra el mismo tipo de procesos internos.
4. Los elientes partieipan en dicilogos externos entre st. A
medida que un individuo comienza a hablar de distinta
manera con su terapeuta y consigo mismo, tambien eo
mienza a hablar distinto con otros. Todos los presentes
se incorporan espontlineamente al relato de la historia;
mas que corregir la version del otro, la completan y ex
panden.
5. El cliente partieipa en dialogos internos y externos fuera
d~l consultorio. Una conversacion neva a otra. Los diaIo
gos internos y externOB que ocurren en el consultorio ha
cen que los clientes hablen de distinto modo consigo mis
mos y con otros fuera del consultorio. Esto es parte de la
capacidad transformadora del dialogo y la narrativa. No
es un proceso estatico, contenido por las paredes del con
. sultorio 0 por el tiempo de la sesion, sino un proceso flui
do y continuo donde cada conversaci6n se convierte en y
es influida por otras conversaciones.

179

6. EI terapeuta participa en dialogos internos y externos

fuera del consultorio. AI igual que el cliente, el terapeuta
se lIeva consigo las conversaciones y pensamientos que
ocurren en el consultorio. Estos han de influir y mezclar
se con otras conversaciones, que haran 10 propio.

Aspectos practicos'de una conversaci6n

terapeutica
Los sistemas y practicas profesionales incluyen aspectos
pragmaticos y sociales que pueden facilitar u obstaculizar el
dialogo. No se trata de aspectos esenciales, sino simplemen
te de herramientas que reflejan una postura, una manera
de pensar sobre la gente, sobre uno mismo y sobre la tarea.
Estas herramientas incluyen, por ejemplo, la organizacion
del espacio, si se toman notas 0 no, la manera de hacer las
citaa para lae aesionee y I I amhienta imltitucional.

OrganizaciOn del espacio

II,-
if

',I

1
j

Algo tan simple como la organizaci6n de una habitaci6n

puede alentar u obstaculizar el dialogo en situaciones de te
rapia, educacion y consultona. La posibilidad de tener una
conversaci6n dial6gica decrece cuando la gente se sienta
lade a lado en sofas, los estudiantes se sientan en hileras de
asientos con un profesor parado al frente, el terapeuta se
sienta en una silla separada de las otras, 0 el consultor esm
de pie detras de un podio. En cada uno de estos ejemplos, es
probable que la persona ubieada al frente de la habitaci6n, 0
la que tiene el mejor asiento, acme 0 sea percibida de mane
ra jerarquica. Por el eontrario, hay mas oportunidades de
conversar y colaborar cuando las personas se sientan de
modo tal que puedan verse unas a otras, y cuando la dispo
sici6n de las sillas sugiere imparcialidad. Yo siempre pretie
ro -no importa ai la aituaci6n es terapeutica, educative. 0
de consultoria- una habitaci6n con un cireulo de sillas si
milares. Cuando enseno 0 doy eonsultas, es habitual que pi
da permiso para reaeomodar las salas, y tambien me guata
caminar por la habitacion yacercarme a la gente con la que
hablo.

180

Notas
Puesto que quiero sumergirme en la conversaci6n, no to
mo notas durante las sesiones (excepto en el caso del proce
so de registro que describo en el capitulo 11, y que considero
critico para el dialogo). Si tomo notas se me haee diftcil
transmitir interes, puedo perderme 10 que se esta diciendo,
y la gente se puede sentir incomoda. EI prestar mucha aten
cion a las historias de los clientes, tal como enos prefieren
contarlas en lugar de como yo quiero oirlas, me ha ayuda
do a desarrollar una buena memoria para la gente y sus his
torias.

Citas
Creo que una terapia 0 una consulta comienza con el pri
mer contaeto entre profesional y cliente; por eso hago mis ci
tae yo misma. Este procedimiento elimina el riesgo de here
dar los significados deearroUados en las interaccioneQ entre
el cliente y otras personas que hablaran con el antes que yo,
tales como una eneargada de admisiones, una secretaria 0
una gerente.

l
~

~;'

;,i
;tl

!I

. -.j
:1!f
"

Ambiente institucional

I,{'

i"

Es facil olvidar cuanto influye el ambiente institucional

sabre nuestras relaciones con los elientes y por 10 tanto so
bre la terapia, la enseiianza ola consultoria. Yo pretiero una
atmosfera invitante y un eontexto informal, mas que uno
formal que ponga distancia entre el cliente y yo. Quiero que
el personal que habla por telefono con clientes 0 estudiantes
y que los recibe en miconsultorio tenga una actitud amis
tosa, cortes y servicial.
Estos aspectos practicos y sociales de nuestra profesi6n
reflejan nuestras actitudes hacia nosotros mismos y hacia
Ie. gente con Ie. que trabaJamos y vivimos. Pueden ayudar a
tender puentes entre clientes y profesionales, entre colegas
yentre amigos. Pueden invitar a establecer relaciones cola
borativas, conversaeiones transformadoras, posibilidades y,
en ultima instancia, a lograr el exito como cliente, como pro

181

r:

1
f

:1'I,

resional y como persona. De acuerdo con el espiritu de la tEl

rapia posmoderna, pueden ayudarnos a ser bienvenidos co- .
mo huespedes en la vida de otra gente.

Una pregunta pertinaz

;'C6mo puede una terapia dial6gica ayudar a la multiple
diversidad de clientes con quienes nos encontramos? ;,Que
imponancia tiene, por ejemplo, para la exasperada mujer
negra cuyo hijo fue enviado a terapia por la corte de justicia
juvenil porque amenaz6 a un companero de escuela con un
rev6lver; una mujer que c,arece del poder 0 la experiencia
(que quiza la terapeuta tenga) necesarios para negociar con
la corte y la escuela, y que no tiene la ventaja de vivir en un
buen vecmdario, como la terapeuta? Lo que sigue son sus
fiu~rta!!l idlil~li!, expresadas mientras m'econtaba las conver
saciones que tenia consigo u.Uszna, tratando de deeidir ~i ve
nir 0 no a su cita y de anticipar 10 que la terapeutl:\. querria
oir yJo que sabria:

Lo que une a todas estas declaraciones es la serrsacion de

no ser comprendido, de no pertenecer, de desesperanza y de
que la comprensi6n, la pertenencia y la esperanza no son si
quiera posibles. ;,Podemos mtentar comprender a estas per
sonas y sus situaciones a traves del di81ogo? ;,Puede el dia
logo ayudarlas en algo? l.Es posible que la esperanza y el
pragmatismo comiencen en el di81ogo? Para seguir tratando
estas preguntas, me vuelvo ahora hacia las voces de los ex
pertos: los cliehtes.

.,!

i~

";1
l1

:~

"

iIi

;~

:~

l,0 que importancia puede tener este tipo de conversacio

nes para una familia bosnia, cuyos cmco miembros subsis
ten en una pequeiia habitaci6n sm cocma en un campamen
to de refugiados en Croacia? Han perdido todas sus pose
siones, su hogar y su pais; el padre carece de la educaci6n y
las habilidades laborales necesarias para emigrar. Se han
quedado sm el contexto de su vida. La madre dice: Dsted
no puede imaginar 10 que es no ser capaz de cocmar su pro
pia comida, dia tras dia, mes tras mes. Mi marido no puede
trabajar. No hay dinero. No tenemos futuro.

182

it

'j

Cuando me dijeron que viniera aca hoy, tenia miedo de

no decir 10 que tenia que decir, de que yo tendria que de
cir 10 que usted queria oir, y que si no, usted les dina que
si, que se lleven a mi hijo. Yo queria decir las cosas bien,
para mi hijo (, ..) Yo traM de darle un buen hogar, de en
seiiarle el bien, pero ;,que puedo hacer, con todo 10 que es
ta pasando, las drogas, laprostituci6n, los tiroteos, las
bandas? Los chicos blancos ricos van al hospital. jMi hijo
negro va ala cRrcel! Dsted no puede entender eso. iNo
me puede ayudar con eso!

.'

.l~"

183