Вы находитесь на странице: 1из 140

El teorema de Gdel es una de las ms

sensacionales conquistas cientficas del siglo XX. Su


autor que slo contaba veinticinco aos cuando lo
public, en 1931 revolucion con l los cimientos de
la lgica y de la matemtica como Heisenberg los de la
fsica con sus ecuaciones de incertidumbre.
Muchos de los ms interesantes desarrollos de la
informtica se cuentan entre los frutos cosechados por
este legendario teorema, del que, por otra parte, se ha
valido el fsico Roger Penrose para cuestionar los
supuestos de la inteligencia artificial.
El teorema de Gdel, ha escrito Hofstadter, es como
una perla en una ostra. Su secreto no se percibe
escrutando la perla, sino el aparato demostrativo oculto
en la ostra que la aloja. Este libro de Nagel y Newman,
dedicado por sus autores a Bertrand Russell, es el nico
existente que permite a un lector sin base matemtica
obtener un conocimiento del teorema, de su prueba y de
su contexto histrico, suficiente para poder formarse
juicio propio sobre las consecuencias que comporta
para nuestro concepto de la mente y de la cultura
humana.

Ernest Nagel & James R. Newman

El teorema de Gdel
ePub r1.1
Antwan 23.09.13

Ttulo original: Gdels Proof


Ernest Nagel & James R. Newman, 1958
Traduccin: Adolfo Martn
Editor digital: Antwan
Correccin de erratas: Galois
ePub base r1.0

a Bertrand Russell

I
Introduccin
En 1931 apareci en una publicacin cientfica alemana un
trabajo, relativamente corto, que llevaba el impresionante ttulo
de Sobre las proposiciones formalmente indecidibles de los
Principia Mathematica y sistemas conexos. Su autor era Kurt
Gdel, a la sazn un joven matemtico de veinticinco aos de la
Universidad de Viena y, desde 1938, miembro permanente del
Instituto de Estudios Avanzados de Princeton. Dicho trabajo
constituye una piedra miliaria en la historia de la lgica y las
matemticas. Cuando la Universidad de Harvard le invisti como
doctor honoris causa en 1952, la mencin describi la obra
como uno de los ms importantes avances que en el campo de la
lgica se han realizado en los tiempos modernos.
En la poca de su publicacin, sin embargo, ni el ttulo del
trabajo de Gdel ni su contenido eran inteligibles para la mayora
de los matemticos. Los Principia Mathematica mencionados
en el ttulo son el monumental tratado en tres volmenes debido
a Alfred North Whitehead y Bertrand Russell sobre la lgica

a Alfred North Whitehead y Bertrand Russell sobre la lgica


matemtica y los fundamentos de las matemticas, y el
conocimiento de esa obra no es un requisito indispensable para
la realizacin de una fructuosa investigacin en la mayora de las
ramas de la ciencia matemtica. Ademas, el trabajo de Gdel
versa sobre una serie de cuestiones que nunca han atrado mas
que a un grupo relativamente reducido de estudiosos. El
razonamiento del teorema era tan nuevo en el momento de su
publicacin, que solo quienes se hallaban pertrechados con un
profundo conocimiento de la literatura tcnica sumamente
especializada podan seguir y comprender plenamente la lnea
argumentativa del mismo. Actualmente, sin embargo, las
conclusiones establecidas por Gdel son por todos reconocidas
como verdaderamente revolucionarias por su honda significacin
filosfica. La finalidad del presente ensayo es hacer accesibles a
los no especialistas el ncleo esencial de los hallazgos de Gdel
y las lneas generales de su teorema.
El famoso trabajo de Gdel se centr sobre un importante
problema radicado en el fundamento mismo de las matemticas.
Antes de entrar de lleno en su exposicin, sera conveniente dar
una breve explicacin del terreno en que se desenvuelve dicho
problema. Todo el que haya estudiado geometra elemental
recordara, sin duda, que esta es enseada como una disciplina
deductiva. No se la presenta como una ciencia experimental,
cuyos teoremas deban ser aceptados por hallarse de acuerdo
con lo que ensea la observacin. Esta idea de que una
proposicin puede ser establecida como conclusin de una
prueba lgica explcita se remonta a los antiguos griegos, los

prueba lgica explcita se remonta a los antiguos griegos, los


cuales descubrieron lo que se conoce con el nombre de
mtodo axiomtico y lo utilizaron para obtener un desarrollo
sistemtico de la geometra. El mtodo axiomtico consiste en
aceptar sin prueba ciertas proposiciones como axiomas o
postulados (por ejemplo, el axioma de que entre dos puntos slo
puede trazarse una lnea recta), y en derivar luego de esos
axiomas todas las dems proposiciones del sistema, en calidad
ya de teoremas. Los axiomas constituyen los cimientos del
sistema; los teoremas son la superestructura, y se obtienen a
partir de los axiomas sirvindose, exclusivamente, de los
principios de la lgica.
El desarrollo axiomtico de la geometra produjo una
poderosa impresin en los pensadores de todos los tiempos, ya
que el relativamente pequeo nmero de axiomas soporta el
peso de las infinitamente numerosas proposiciones que de ellos
podan derivarse. Ademas, si puede demostrarse de alguna
manera la verdad de los axiomas y, en efecto, durante cerca
de dos mil aos la mayora de los estudiosos han credo sin
discusin que son absolutamente ciertos, quedan
automticamente garantizadas tanto la verdad como la
consistencia mutua de todos los teoremas. Por estas razones la
forma axiomtica de la geometra se present a muchas
generaciones de destacados pensadores como el ms excelente
modelo de conocimiento cientfico. Era natural preguntar, por
tanto, si era posible asentar sobre un slido cimiento axiomtico
otras ramas de pensamiento ademas de la geometra. No

obstante, aunque en la antigedad se dio una formulacin


axiomtica a ciertas partes de la fsica (por Arqumedes), hasta
los tiempos modernos la geometra era la nica rama de las
matemticas dotada de lo que la mayora de los estudiosos
consideraban una adecuada base axiomtica.
Pero durante los dos ltimos siglos el mtodo axiomtico ha
ido adquiriendo fuerza y vigor crecientes. Nuevas y viejas ramas
de las matemticas, incluyendo la familiar aritmtica de los
nmeros cardinales (o enteros), fueron provistas de lo que
parecan ser unos adecuados conjuntos de axiomas. Naci as
un estado de opinin en el que se admita tcitamente que todos
los sectores del pensamiento matemtico podan ser dotados de
unos conjuntos de axiomas susceptibles de desarrollar
sistemticamente la infinita totalidad de proposiciones
verdaderas suscitadas en el campo sujeto a investigacin.
El trabajo de Gdel demostr que esta suposicin es
insostenible. Puso frente a los matemticos la asombrosa y
melanclica conclusin de que el mtodo axiomtico posee
ciertas limitaciones intrnsecas que excluyen la posibilidad de que
ni siquiera la aritmtica ordinaria de los nmeros enteros pueda
llegar a ser plenamente axiomatizada. Y an ms, demostr que
es imposible establecer la consistencia lgica interna de una
amplia clase de sistemas deductivos la aritmtica elemental,
por ejemplo, a menos que se adopten principios tan
complejos de razonamiento que su consistencia interna quede
tan sujeta a la duda como la de los propios sistemas. A la luz de
estas conclusiones, resulta inalcanzable una completa

estas conclusiones, resulta inalcanzable una completa


sistematizacin final de muchas y muy importantes zonas de las
matemticas y no puede darse ninguna garanta absolutamente
impecable de que muchas de las ms significativas ramas del
pensamiento matemtico se hallen enteramente libres de toda
contradiccin interna.
Los descubrimientos de Gdel socavaron, as, prejuicios
profundamente arraigados y demolieron las antiguas esperanzas
que estaban siendo nuevamente alimentadas por la investigacin
en torno a los fundamentos de las matemticas. Pero su estudio
no era totalmente negativo. Introdujo en el examen de las
cuestiones planteadas en torno al fundamento de las matemticas
una nueva tcnica de anlisis, comparable por su naturaleza y su
fecundidad al mtodo algebraico que Ren Descartes introdujo
en la geometra. Esta tcnica sugera y planteaba nuevos
problemas para la investigacin lgica y matemtica. Provoco
una nueva valoracin, todava en trance de desarrollo, de una
extendida filosofa de la matemtica y de la filosofa del
conocimiento en general.
Sin una considerable formacin matemtica es demasiado
difcil seguir los detalles de las demostraciones dadas por Gdel
en su ya histrico trabajo. Pero la estructura bsica de sus
razonamientos y el aspecto esencial de sus conclusiones pueden
ser hechos accesibles a los lectores que se hallen dotados de una
limitada preparacin lgica y matemtica. Para lograr esta
comprensin puede que le sea til al lector una breve exposicin
de ciertos progresos relevantes realizados en la historia de las
matemticas y de la moderna lgica formal. Los cuatro captulos

matemticas y de la moderna lgica formal. Los cuatro captulos


siguientes de este ensayo se hallan consagrados a dicha
exposicin.

II
El problema de la consistencia
El siglo XIX presenci una prodigiosa expansin e intensificacin
de la investigacin matemtica. Fueron resueltos muchos
problemas fundamentales que durante largo tiempo haban
resistido a los esfuerzos de los pensadores anteriores: se crearon
nuevos sectores de estudio matemtico y se establecieron
nuevos cimientos en diversas ramas de la disciplina o se
reformaron por completo los antiguos con la ayuda de tcnicas
analticas ms precisas. Sirva de ejemplo lo siguiente. Los
griegos haban propuesto tres problemas de geometra elemental:
con regla y comps, dividir en tres partes iguales un angulo
cualquiera, construir un cubo de doble volumen que el volumen
de un cubo dado y construir un cuadrado de rea igual a la de un
crculo dado. Durante ms de dos mil aos se hicieron
infructuosos esfuerzos por resolver estos problemas. Y,
finalmente, en el siglo XIX, se demostr que tales construcciones
son lgicamente imposibles. Se obtuvo, ademas, un valioso
resultado secundario de esos trabajos. Puesto que las soluciones

resultado secundario de esos trabajos. Puesto que las soluciones


dependen esencialmente de determinar la clase de races que
satisfacen a ciertas ecuaciones, el inters suscitado por los
famosos ejercicios planteados en la antigedad estimul la
realizacin de profundas investigaciones acerca de la naturaleza
de los nmeros y sobre la estructura del continuo numrico. Los
nmeros negativos, complejos e irracionales fueron definidos con
rigurosa precisin; se construy una base lgica para el sistema
de nmeros reales y se fundo una nueva rama de las
matemticas: la teora de los nmeros transfinitos.
Pero el progreso ms importante por sus repercusiones
sobre la subsiguiente evolucin de la ciencia matemtica fue,
quiz, la solucin de otro problema que los griegos haban
planteado sin darle una respuesta. Uno de los axiomas que
Euclides utilizo para sistematizar la geometra se refiere a las
paralelas. El axioma que adopto es lgicamente equivalente
(aunque no idntico) a la hiptesis de que por un punto exterior
a una lnea dada solamente puede trazarse una paralela a esa
lnea. Por varias razones, este axioma no pareci evidente por
s mismo a los antiguos. Trataron, por tanto, de deducirlo de
otros axiomas euclidianos que consideraban claramente
autoevidentes[1]. Puede hallarse una demostracin del axioma
de las paralelas? Generaciones enteras de matemticos
forcejearon sin resultado con esta cuestin. Pero el reiterado
fracaso en el intento de construir una prueba no significa que no
pueda ser encontrada ninguna en absoluto, del mismo modo que
el reiterado fracaso en el intento de hallar un remedio para el

resfriado comn no demuestra de forma indudable que la


Humanidad haya de sufrir eternamente sus molestias. Fue
solamente en el siglo XIX, principalmente por la obra de Gauss,
Bolyai, Lobachevsky y Riemann, cuando se demostr la
imposibilidad de deducir de los otros axiomas el axioma de las
paralelas. Este resultado tuvo una importancia intelectual
extraordinaria. En primer lugar, llam clamorosamente la
atencin hacia el hecho de que puede demostrarse la
imposibilidad de demostrar ciertas proposiciones dentro de un
determinado sistema. Como veremos, el trabajo de Gdel es
una demostracin de la imposibilidad de demostrar ciertas
proposiciones importantes de la aritmtica. En segundo lugar, la
resolucin de la cuestin planteada por el axioma de las
paralelas obligo a admitir que Euclides no haba dicho la ltima
palabra acerca de la geometra, ya que pueden construirse
nuevos sistemas de geometra utilizando cierto nmero de
axiomas distintos de los adoptados por Euclides e incompatibles
con ellos. En particular, como es bien sabido, se obtienen
resultados extraordinariamente interesantes y fructferos cuando
se sustituye el axioma de las paralelas de Euclides por la
hiptesis de que, por un punto dado, puede trazarse ms de una
paralela a una lnea determinada, o, alternativamente, por la
hiptesis de que no puede trazarse ninguna paralela. La creencia
tradicional de que los axiomas de la geometra (o, lo que es lo
mismo, los axiomas de cualquier disciplina) pueden ser
establecidos como tales por su aparente autoevidencia fue as
destruida en su misma base. Ademas, fue hacindose cada vez

destruida en su misma base. Ademas, fue hacindose cada vez


ms claro que la tarea propia del matemtico puro es deducir
teoremas a partir de hiptesis postuladas, y que, en cuanto tal
matemtico, no le atae la cuestin de decidir si los axiomas que
acepta son realmente verdaderos. Y, finalmente, estas
modificaciones de la geometra ortodoxa estimularon la revisin
y perfeccin de las bases axiomticas de otros muchos sistemas
matemticos. Se dio un fundamento axiomtico a campos de
investigacin que hasta entonces haban sido cultivados de una
forma ms o menos intuitiva[2].
La conclusin dominante desprendida de estos estudios
crticos de los fundamentos de las matemticas es que la antigua
concepcin de las matemticas como ciencia de la cantidad es
equivocada, adems de engaosa. Pues se hizo evidente que la
matemtica es, simplemente, la disciplina por excelencia que
extrae las conclusiones lgicamente implicadas en cualquier
conjunto dado de axiomas o postulados. Lleg, de hecho, a
reconocerse que la validez de una deduccin matemtica no
depende en absoluto de ningn significado especial que pueda
estar asociado con los trminos o expresiones contenidos en los
postulados. Se admiti as que las matemticas eran algo mucho
ms abstracto y formal de lo que tradicionalmente se haba
supuesto; ms abstracto, porque las afirmaciones matemticas
pueden ser hechas en principio sobre cualquier objeto, sin estar
esencialmente circunscritas a un determinado conjunto de
objetos o de propiedades de objeto, y ms formal, porque la
validez de las demostraciones matemticas se asienta en la
estructura de las afirmaciones mas que en la naturaleza especial

estructura de las afirmaciones mas que en la naturaleza especial


de su contenido. Los postulados de cualquier rama de la
matemtica demostrativa nunca versan intrnsecamente sobre el
espacio, la cantidad, manzanas, ngulos o presupuestos
financieros; y ningn significado especial que pueda asociarse
con los trminos (o predicados descriptivos) contenidos en los
postulados desempea papel esencial alguno en el proceso de
deducir teoremas. Repetimos que la nica cuestin a la que se
enfrenta el matemtico puro (en cuanto diferente del cientfico
que hace uso de las matemticas en la investigacin de un
determinado objeto de estudio) no es si los postulados de que
parte o las conclusiones que de ellos deduce son verdaderos,
sino si las conclusiones obtenidas son realmente las
consecuencias lgicas necesarias de las hiptesis iniciales.
Consideremos un ejemplo. Entre los trminos no definidos
(o primitivos) empleados por el destacado matemtico alemn
David Hilbert en su famosa axiomatizacin de la geometra
(publicada en 1899) se hallan punto, lnea, estar situado
en y entre. Podemos admitir que los significados habituales
relacionados con estas expresiones desempean un papel en el
proceso de descubrir y aprender teoremas. Puesto que los
significados nos son familiares nos damos cuenta de que
comprendemos sus diversas relaciones mutuas y ellos tambin
motivan la formulacin y seleccin de axiomas; adems, sugieren
y facilitan la formulacin de las afirmaciones que esperamos
demostrar como teoremas. Sin embargo, como paladinamente
declara Hilbert, mientras estemos interesados en la fundamental

labor matemtica de explorar las relaciones estrictamente lgicas


de dependencia entre afirmaciones debemos prescindir de las
connotaciones familiares de los trminos primitivos, y los nicos
significados que se deben asociar con ellos son los que se
hallan determinados por los axiomas en que estn contenidos[3].
A esto es a lo que se refiere el famoso epigrama de Russell: la
matemtica pura es la ciencia en la que no sabemos de qu
estamos hablando ni si lo que estamos diciendo es
verdadero.
No es fcil, desde luego, adentrarse en un terreno de
rigurosa abstraccin, carente de toda clase de mojones
sealadores. Pero ofrece compensaciones importantes en forma
de una nueva libertad de movimientos y de renovadas
perspectivas. La acentuada formalizacin de las matemticas
emancip la mente de los hombres de las restricciones que la
habitual interpretacin de las expresiones estableca para la
construccin de nuevos sistemas de postulados. Surgieron
nuevas especies de lgebras y de geometras que sealaron
importantes desviaciones respecto de las matemticas
tradicionales. Al hacerse ms generales los significados de
ciertos trminos se hizo ms amplia su utilizacin y menos
limitadas las deducciones que podan extraerse de ellos. La
formalizacin condujo a una gran variedad de sistemas de
considerable inters matemtico y de un valor extraordinario.
Preciso es admitir que algunos de estos sistemas no se prestaban
a interpretaciones tan evidentemente intuitivas (esto es,
conformes al sentido comn) como las de la geometra eucldea

conformes al sentido comn) como las de la geometra eucldea


o de la aritmtica, pero este hecho no causo ninguna alarma. La
intuicin, en realidad, es una facultad elstica; nuestros hijos no
encontraran, probablemente, dificultad alguna en aceptar como
intuitivamente evidentes las paradojas de la relatividad, del
mismo modo que nosotros no retrocedemos ante ideas que eran
consideradas completamente no intuitivas hace un par de
generaciones. Adems, como todos sabemos, la intuicin no es
una gua segura: no puede ser utilizada adecuadamente como
criterio de verdad ni de fecundidad en las exploraciones
cientficas.
La creciente abstraccin de las matemticas plante,
empero, un problema ms serio. Suscit la cuestin de si un
determinado conjunto de postulados erigidos como bases de un
sistema es internamente consistente, de tal modo que no puedan
deducirse teoremas mutuamente contradictorios a partir de esos
postulados. El problema no parece apremiante cuando se
considera un conjunto de axiomas que versan sobre una especie
concreta y conocida de objetos, ya que entonces no solo es
significativo preguntar, sino que puede ser posible asegurarse de
ello, si los axiomas son verdaderos referidos a tales objetos.
Como quiera que se daba generalmente por supuesto que los
axiomas euclidianos eran afirmaciones verdaderas respecto al
espacio (o a los objetos en el espacio), ningn matemtico
anterior al siglo XIX se detuvo siquiera a considerar la cuestin
de si podra deducirse algn da de tales axiomas un par de
teoremas contradictorios. El fundamento de esta confianza en la
consistencia de la geometra euclidiana es el recto principio de

consistencia de la geometra euclidiana es el recto principio de


que no pueden ser simultneamente verdaderas afirmaciones
lgicamente incompatibles; por consiguiente, si es verdadero un
conjunto de afirmaciones (que es lo que se daba por supuesto
respecto de los axiomas euclidianos), esas afirmaciones son
mutuamente consistentes.
Las geometras no euclidianas pertenecan a una categora
diferente. Sus axiomas fueron considerados inicialmente como
siendo claramente falsos respecto del espacio y, por este
motivo, dudosamente verdaderos respecto de cualquier otra
cosa; por ello fue considerado notablemente arduo, a la par que
decisivo, el problema de establecer la consistencia interna de los
sistemas no euclidianos. En la geometra riemanniana, por
ejemplo, el postulado de las paralelas de Euclides es sustituido
por la hiptesis de que por un punto dado exterior a una lnea no
puede trazarse ninguna paralela a ella. Plantemonos ahora la
cuestin de si es consistente el conjunto riemanniano de
postulados. Aparentemente, los postulados no son verdaderos
referidos al espacio de la experiencia ordinaria. Cmo puede
entonces mostrarse su consistencia? Cmo puede demostrarse
que no conducirn a teoremas contradictorios? Evidentemente,
la cuestin no queda resuelta por el hecho de que los teoremas
ya deducidos no se contradicen entre s, toda vez que subsiste la
posibilidad de que el prximo teorema que se deduzca
introduzca la discordia en el sistema. Pero hasta que se resuelva
esa cuestin no puede haber certeza de que la geometra
riemanniana constituya una verdadera alternativa al sistema

euclidiano, esto es, que sea igualmente vlida matemticamente.


La posibilidad misma de la existencia de geometras no
euclidianas paso as a depender de la resolucin de este
problema.
Se ide un mtodo general para su resolucin. La idea
bsica consiste en encontrar un modelo (o interpretacin)
para los postulados abstractos de un sistema, de tal modo que
cada postulado se convierta en una afirmacin verdadera
respecto del modelo. En el caso de la geometra euclidiana,
como hemos visto, el modelo era el espacio ordinario. Se utilizo
el mtodo para encontrar otros modelos cuyos elementos
pudiesen servir de puntos de apoyo para determinar la
consistencia de postulados abstractos. El procedimiento viene a
ser el siguiente. Designemos con la palabra clase un conjunto
o coleccin de elementos distintos, cada uno de los cuales recibe
la denominacin de miembro de la clase. As, la clase de
nmeros primos menores de 10 es el conjunto cuyos miembros
son 2, 3, 5 y 7. Consideremos la siguiente serie de postulados
concernientes a dos clases, K y L, cuya naturaleza concreta se
deja indeterminada excepto en lo que resulta implcitamente
definido por los postulados:
1. Dos miembros cualesquiera de K se hallan contenidos en
un solo miembro de L.
2. Ningn miembro de K se halla contenido en ms de dos
miembros de L.
3. No todos los miembros de K se hallan contenidos en un

nico miembro de L.
4. Dos miembros cualesquiera de L contienen a un solo
miembro de K.
5. Ningn miembro de L contiene a ms de dos miembros
de K.
De este pequeo conjunto podemos derivar, aplicando las
reglas corrientes de deduccin, cierto nmero de teoremas.
Puede demostrarse, por ejemplo, que K contiene tres miembros
solamente. Pero se halla dotado este conjunto de consistencia,
hasta el punto de que nunca puedan deducirse de el teoremas
mutuamente contradictorios? Puede responderse prontamente a
la cuestin con ayuda del modelo siguiente:
Sea K la clase de puntos que componen los vrtices
de un triangulo, y L la clase de lneas que forman sus
lados. Entendamos la frase un miembro de K se halla
contenido en un miembro de L en el sentido de que un
punto que es un vrtice est situado en una lnea que es
un lado. Cada uno de los cinco postulados abstractos se
convierte entonces en una afirmacin verdadera. Por
ejemplo, el primer postulado afirma que dos puntos
cualesquiera que sean vrtices del triangulo radican
solamente en una misma lnea que sea un lado (fig. 1).
De esta forma queda demostrada la consistencia del
conjunto de postulados.

FIGURA 1. El modelo para un grupo de postulados acerca de


dos clases K y L, es un tringulo cuyos vrtices son miembros
de K y cuyos lados son miembros de L. El modelo geomtrico
muestra que los postulados son consistentes.

La consistencia de la geometra plana riemanniana puede


tambin demostrarse ostensiblemente mediante un modelo en
que encarnen los postulados. Podemos interpretar la expresin
plano de los axiomas riemannianos como (significativa de) una
esfera euclidiana, la expresin punto como un punto de esta
superficie, la expresin lnea recta como el arco de un crculo
mximo de esta superficie, es decir, de la esfera, y as
sucesivamente. Cada postulado riemanniano se traduce entonces
por un teorema de Euclides. As, por ejemplo, segn esta
interpretacin el postulado riemanniano de las paralelas presenta

interpretacin el postulado riemanniano de las paralelas presenta


el siguiente enunciado: por un punto de la superficie de una
esfera no puede trazarse ningn arco de crculo mximo paralelo
a un arco dado de crculo mximo (fig. 2).

FIGURA 2. La geometra no-euclidiana de Bernhard Riemann


puede ser representada con un modelo euclidiano. El plano
riemanniano se convierte en la superficie de una esfera
euclidiana, los puntos en el plano se convierten en crculos
mximos. As, una porcin del plano riemanniano limitada
por segmentos de lneas rectas queda representada por una
porcin de una esfera limitada por partes de crculos
mximos (centro). Dos segmentos lineales en el plano
riemanniano son dos segmentos de un crculo mximo en la
esfera euclidiana (abajo), y estos se intersectan si se
prolongan, contradiciendo de esta manera el postulado.

A primera vista puede parecer concluyente esta prueba de la


consistencia de la geometra riemanniana. Pero si se examina
ms atentamente surge el desconcierto, pues se descubrira
entonces que el problema no ha sido resuelto, sino simplemente
desplazado a otro terreno. Se intenta demostrar la consistencia
de la geometra riemanniana apelando a la consistencia de la
geometra euclidiana. Lo que se desprende entonces es
solamente que la geometra riemanniana es consistente si es
consistente la geometra euclidiana. Resulta as que se invoca la
autoridad de Euclides para demostrar la consistencia de un
sistema que discute la validez exclusiva de Euclides. La
insoslayable cuestin es: son consistentes por s mismos los
axiomas del sistema euclidiano?
Una respuesta a esta cuestin, consagrada, como hemos
visto, por una larga tradicin, es que los axiomas euclidianos son

visto, por una larga tradicin, es que los axiomas euclidianos son
verdaderos y, por tanto, consistentes. Esta respuesta no se
considerada ya aceptable. Volveremos luego sobre ella y
explicaremos por qu no es satisfactoria. Otra contestacin es
que los axiomas estn de acuerdo con nuestra actual, aunque
limitada, experiencia del espacio y que se halla perfectamente
justificado hacer una extrapolacin de lo particular a lo universal.
Pero, por muchas pruebas inductivas que puedan aducirse en
apoyo de esta postura, nuestra mejor demostracin sera
lgicamente incompleta, pues aun cuando todos los hechos
observados mantengan su concordancia con los axiomas,
subsiste la posibilidad de que un hecho hasta ahora inobservado
pueda contradecirlos y destruir as su pretensin de
universalidad. Lo ms que pueden mostrar las consideraciones
inductivas es que los axiomas son plausibles, o probablemente
verdaderos.
Hilbert hizo un ensayo en otra direccin. La idea bsica del
mismo se apoya en la geometra de coordenadas cartesianas. En
su interpretacin, los axiomas de Euclides se transformaban
simplemente en verdades algebraicas. As, por ejemplo,
tomando los axiomas de la geometra plana, hace que la
expresin punto signifique un par de nmeros, la expresin
lnea recta la relacin (lineal) entre nmeros expresada por una
ecuacin de primer grado con dos incgnitas, la expresin
crculo la relacin entre nmeros expresada por una ecuacin
de segundo grado de cierta forma, y as sucesivamente. La
afirmacin geomtrica de que dos puntos distintos determinan
solamente una lnea recta se transforma entonces en la verdad

solamente una lnea recta se transforma entonces en la verdad


algebraica de que dos pares distintos de nmeros determinan
solamente una relacin lineal; el teorema geomtrico de que una
lnea recta corta a un crculo en dos puntos como mximo, en el
teorema algebraico de que un sistema de dos ecuaciones con
dos incgnitas (una de las cuales es lineal y la otra de segundo
grado de cierto tipo) determinan dos pares de nmeros reales
como mximo, y as sucesivamente. En resumen, la consistencia
de los postulados euclidianos se demuestra haciendo ver que
satisfacen a un modelo algebraico. Este mtodo de demostrar la
consistencia es valido y eficaz. Sin embargo, es tambin
vulnerable a la objecin ya expuesta, pues tambin aqu se
resuelve el problema planteado en un terreno desplazndolo a
otro. La argumentacin de Hilbert en favor de la consistencia de
sus postulados geomtricos demuestra que si el lgebra es
consistente tambin lo es su sistema geomtrico. La prueba se
halla en una clara dependencia de la supuesta consistencia de
otro sistema y no es una prueba absoluta.
En los diversos intentos realizados para resolver el problema
de la consistencia late siempre una permanente fuente de
dificultad, la cual radica en el hecho de que los axiomas son
interpretados por modelos compuestos de un nmero infinito de
elementos. Esto hace imposible encerrar los modelos en un
nmero finito de observaciones; de ah que la verdad de los
axiomas sea objeto de duda. En la argumentacin inductiva en
favor de la verdad de la geometra euclidiana un nmero finito de
hechos observados acerca del espacio se hallan

presumiblemente de acuerdo con los axiomas. Pero la


conclusin que se trata de demostrar implica una extrapolacin
de una serie finita de datos a otra infinita. Cmo podemos
justificar este salto? Por otra parte, la dificultad queda
minimizada, si no completamente eliminada, all donde pueda
idearse un modelo que contenga solamente un nmero limitado
de elementos. El tringulo modelo utilizado para demostrar la
consistencia de los cinco postulados abstractos referidos a las
clases K y L es finito; y es relativamente sencillo determinar por
medio de una inspeccin si todos los elementos del modelo
satisfacen realmente los postulados y, por consiguiente, si son
verdaderos (y, por tanto, consistentes). Por ejemplo:
examinando sucesivamente todos los vrtices del tringulo
modelo puede verse si se cumple el enunciado de que dos
cualesquiera de ellos radican nicamente en un solo lado, con lo
que queda demostrado como verdadero el primer postulado.
Puesto que todos los elementos del modelo, as como las
relaciones relevantes existentes entre ellos, se prestan a una
directa y exhaustiva inspeccin, y puesto que es prcticamente
nula la probabilidad de que se produzcan errores al
inspeccionarlos, la consistencia de los postulados no suscita en
este caso duda alguna.
Desafortunadamente, la mayora de los sistemas de
postulados que constituyen los fundamentos de numerosas e
importantes ramas de las matemticas no pueden ser reflejados
en modelos finitos. Considrese el postulado de la aritmtica
elemental que afirma que todo nmero entero tiene un inmediato

elemental que afirma que todo nmero entero tiene un inmediato


sucesor, distinto de todo otro nmero anterior. Resulta evidente
que el modelo necesario para comprobar el conjunto a que
pertenece este postulado no puede ser finito, sino que debe
contener una infinidad de elementos. De ello se desprende que la
verdad (y, por tanto, la consistencia) del conjunto no puede
demostrarse mediante una inspeccin exhaustiva de un nmero
limitado de elementos. Hemos llegado, al parecer, a un callejn
sin salida. Los modelos finitos bastan, en principio, para
demostrar la consistencia de ciertos conjuntos de postulados,
pero stos tienen una muy escasa importancia matemtica. Los
modelos no finitos, necesarios para la interpretacin de la
mayora de los sistemas de postulados matemticamente
importantes, solo pueden ser descritos en trminos generales; y
no podemos dar por sentado que las descripciones se hallen
exentas de ocultas contradicciones.
Al llegar a este punto se siente uno tentado a sugerir que
podemos estar seguros de la consistencia de las formulaciones
en que se describen los modelos no finitos si las nociones
bsicas empleadas son transparentemente claras y distintas.
Pero la historia del pensamiento no ha solido admitir la doctrina
de las ideas claras y distintas ni la teora del conocimiento
intuitivo implcita en la sugerencia. En ciertas zonas de la
investigacin matemtica en que las hiptesis acerca de los
conjuntos infinitos desempean un importante papel han surgido
contradicciones radicales, pese a la intuitiva claridad de las
nociones implicadas en las hiptesis y pese al carcter
aparentemente consistente de las construcciones intelectuales

aparentemente consistente de las construcciones intelectuales


realizadas. Contradicciones de estas (denominadas tcnicamente
antinomias) han aparecido en la teora de los nmeros
transfinitos, desarrollada por Georg Cantor en el siglo XIX; y la
presencia de estas contradicciones ha hecho evidente que la
aparente claridad de ni siquiera una nocin tan elemental como la
d e clase (o conjunto) garantiza la consistencia de cualquier
sistema concreto que se edifique sobre ella. Puesto que la teora
matemtica de las clases, que versa sobre las propiedades y
relaciones de los agregados o colecciones de elementos, es
frecuentemente adoptada como fundamento para otras ramas de
las matemticas, y, en particular, para la aritmtica elemental, es
oportuno plantearse la cuestin de si no se hallaran afectadas las
formulaciones de otras partes de las matemticas de
contradicciones similares a las encontradas en la teora de las
clases infinitas.
A este respecto, Bertrand Russell construy una
contradiccin dentro del sistema mismo de la lgica elemental,
que es precisamente anloga a la contradiccin primeramente
desarrollada en la teora cantoriana de las clases infinitas. La
antinomia de Russell puede ser enunciada del modo siguiente.
Las clases parecen ser de dos tipos: las que no se contienen a s
mismas como miembros y las que s se contienen. Una clase sera
llamada normal si, y solamente si, no se contiene a s misma
como miembro; en otro caso se la llamara no normal. Un
ejemplo de clase normal es la clase de los matemticos, ya que,
evidentemente, la clase misma no es un matemtico y, por tanto,

no es un miembro de s misma. Un ejemplo de clase no normal


es la clase de todas las cosas pensables, ya que la clase de todas
las cosas pensables es, a su vez, pensable y, por consiguiente, un
miembro de s misma. Sea N, por definicin, la clase de todas
las clases normales. Preguntamos si N mismo es una clase
normal. Si N es normal, es un miembro de s misma (pues, por
definicin, N contiene a todas las clases normales); pero, en ese
caso, N es no normal, porque, por definicin, una clase que se
contiene a s misma es no normal. Por otra parte, si N es no
normal, es un miembro de s misma (por la definicin de no
normal); pero, en ese caso, N es normal, porque, por definicin,
los miembros de N son las clases normales. En resumen, N es
normal si, y solamente si, N es no normal. De lo que se
desprende que la afirmacin N es normal es verdadera y falsa
a la vez. Esta fatal contradiccin se produce como consecuencia
de utilizar sin espritu crtico una nocin aparentemente difana
de clase. Posteriormente fueron encontrndose otras paradojas,
construidas todas por medio de familiares y aparentemente
convincentes modos de razonamiento. Los matemticos
acabaron comprendiendo que, en la tarea de desarrollar
sistemas consistentes, la familiaridad y la claridad intuitiva son
soportes harto dbiles en que apoyarse.
Hemos visto la importancia del problema de la consistencia y
hemos trabado conocimiento con el mtodo clsico de
resolverlo con ayuda de modelos. Se ha mostrado que, en la
mayora de los casos, el problema requiere el uso de un modelo
no finito, cuya descripcin puede contener ella misma

inconsistencias. Debemos concluir que, si bien el mtodo del


modelo constituye una valiosa herramienta matemtica, no
suministra una respuesta definitiva al problema que trataba de
resolver.

III
Pruebas absolutas de consistencia
Las limitaciones inherentes a la utilizacin de modelos para
demostrar la consistencia y la creciente aprensin de que las
formulaciones clsicas de muchos sistemas matemticos
pudiesen albergar contradicciones internas condujeron a nuevas
formas de abordar el problema. Hilbert propuso una alternativa
a las pruebas relativas de consistencia. Trato de construir
pruebas absolutas con las que pudiera demostrarse la
consistencia de los sistemas sin necesidad de dar por supuesta la
consistencia de algn otro sistema. Explicaremos brevemente
este mtodo con el fin de que pueda comprenderse mejor la
realizacin de Gdel.
El primer paso en la construccin de una prueba absoluta, tal
como concibi Hilbert la cuestin, es la completa
formalizacin de un sistema deductivo. Esto implica la
extraccin de todo significado de las expresiones existentes
dentro del sistema: se las debe considerar, simplemente, como
signos vacos. La forma en que se deben manipular y combinar

signos vacos. La forma en que se deben manipular y combinar


estos signos ha de ser plasmada en un conjunto de reglas
enunciadas con toda precisin. La finalidad de este
procedimiento estriba en construir un sistema de signos (llamado
un clculo) que no oculte nada y que solamente contenga lo
que expresamente se haya puesto en l. Los postulados y los
teoremas de un sistema completamente formalizado son hileras
(o sucesiones de longitud finita) de signos carentes de significado
construidas conforme a las reglas establecidas para combinar los
signos elementales del sistema hasta formar conjuntos ms
amplios. Ademas, cuando un sistema ha sido completamente
formalizado, la derivacin de teoremas a partir de los postulados
se limita, simplemente, a la transformacin (siguiendo las reglas)
de un conjunto de estas hileras en otro conjunto de hileras.
De esta manera se elimina el peligro de utilizar cualesquiera
reglas no declaradas de razonamiento. La formalizacin es difcil
y exige un buen nmero de tretas, pero sirve a una valiosa
finalidad. Revela con desnuda claridad la estructura y la funcin,
del mismo modo que el ntido modelo de una maquina. Cuando
ha sido formalizado un sistema, quedan a la vista las relaciones
lgicas existentes entre las proposiciones matemticas; pueden
verse los mdulos estructurales de las diversas hileras de
signos carentes de significado, cmo permanecen unidas,
como se combinan, como se alojan una en otra, etctera.
Una pagina entera cubierta con los signos carentes de
significado de este tipo de matemticas formalizadas no afirma
nada; es, simplemente, el diseo abstracto de un mosaico que
posee una determinada estructura. Sin embargo, es

posee una determinada estructura. Sin embargo, es


perfectamente posible describir las configuraciones de un sistema
as y formular declaraciones acerca de las configuraciones y de
sus diversas relaciones mutuas. Puede uno decir que una hilera
es bonita, o que se parece a otra hilera, o que una hilera
parece estar hecha de otras tres distintas, etctera. Estas
declaraciones poseen, evidentemente, significado y pueden
suministrar informacin importante acerca del sistema formal. Es
preciso observar, no obstante, que tales declaraciones
significativas acerca de un sistema matemtico carente de
significado (o formalizado) no pertenecen plenamente a dicho
sistema. Pertenecen a lo que Hilbert denomin
metamatemticas, al lenguaje que se formula acerca de las
matemticas. Las declaraciones metamatemticas son
declaraciones acerca de los signos existentes dentro de un
sistema matemtico formalizado (es decir, un clculo), acerca de
las especies y disposicin de tales signos cuando se combinan
para formar hileras ms largas de signos llamadas frmulas, o
acerca de las relaciones entre frmulas que pueden obtenerse
como consecuencia de las reglas de manipulacin establecidas
para ellas.
Unos cuantos ejemplos ayudaran a comprender la distincin
de Hilbert entre matemticas (es decir, un sistema de signos
carentes de significado) y metamatemticas (declaraciones
significativas acerca de las matemticas, los signos introducidos
en el clculo, su ordenacin y sus relaciones). Consideremos la
expresin:

2+3=5
Esta expresin pertenece a las matemticas (aritmtica) y est
formada exclusivamente de signos aritmticos elementales. Por
otra parte, la proposicin
2 + 3 = 5 es una frmula aritmtica
afirma algo acerca de la expresin indicada. La proposicin no
expresa un hecho aritmtico ni pertenece al lenguaje formal de la
aritmtica; pertenece a la metamatemtica porque caracteriza
como frmula a una determinada hilera de signos aritmticos.
Pertenece tambin a la metamatemtica la siguiente proposicin:
Si se usa el signo = en una frmula aritmtica, el signo
debe hallarse flanqueado a derecha e izquierda por
expresiones numricas.
Esta proposicin establece una condicin necesaria para utilizar
un determinado signo aritmtico en frmulas aritmticas: la
estructura que debe poseer una frmula aritmtica si ha de incluir
dicho signo.
Consideremos ahora las tres frmulas siguientes:
x =x
0=0
00

00
Cada una de estas frmulas pertenece a las matemticas
(aritmtica), porque cada una de ellas est formada
exclusivamente de signos aritmticos. Pero la afirmacin
x es una variable
pertenece a las metamatemticas, toda vez que caracteriza a un
determinado signo aritmtico como perteneciente a una clase
especfica de signos (esto es, a la clase de las variables).
Igualmente pertenece a las metamatemticas la siguiente
afirmacin:
La frmula 0 = 0 puede derivarse de la frmula x = x
sustituyendo por la cifra 0 la variable x.
Aqu se especifica de que modo puede obtenerse una frmula
aritmtica a partir de otra frmula, con lo que se describe la
forma en que se encuentran relacionadas entre s dos frmulas.
De modo semejante, la afirmacin
0 0 no es un teorema
pertenece a las metamatemticas, ya que dice que cierta frmula
no es derivable de los axiomas de la aritmtica y afirma, por
tanto, que no existe una determinada relacin entre las dos
frmulas indicadas del sistema. Finalmente, la siguiente

frmulas indicadas del sistema. Finalmente, la siguiente


afirmacin pertenece a las metamatemticas:
La aritmtica es consistente
(esto es, no es posible derivar de los axiomas de la aritmtica
dos frmulas formalmente contradictorias, como, por ejemplo,
las frmulas 0 = 0 y 0 0). Esto se halla referido a la
aritmtica, y afirma que pares de frmulas de cierto tipo no se
hallan en una especfica relacin con las frmulas que constituyen
los axiomas de la aritmtica[4].
Puede que el lector encuentre intimidante la palabra
metamatemticas y un tanto confuso su concepto. No vamos a
decir que la palabra sea bonita, pero la idea en s no resultara
oscura para nadie si hacemos notar que se utiliza en relacin a un
caso concreto de una conocida distincin, la que hace referencia
a la diferencia existente entre un objeto determinado que
constituye materia de estudio y un raciocinio acerca de dicho
objeto. La afirmacin entre los falaropos son los machos los
que incuban los huevos concierne al objeto investigado por los
zologos y pertenece a la zoologa; pero si decimos que esta
afirmacin acerca de los falaropos demuestra que la zoologa es
irracional, nuestra declaracin no se refiere a los falaropos, sino
a la afirmacin enunciada y a la disciplina en que tiene lugar, y es
ya metazoologa. Si decimos que el id es ms poderoso que el
ego, nuestras palabras pertenecen al psicoanlisis ortodoxo;
pero si criticamos esa declaracin como absurda e
indemostrable, nuestra crtica pertenece al metapsicoanlisis. Y

indemostrable, nuestra crtica pertenece al metapsicoanlisis. Y


lo mismo ocurre en el caso de la matemtica y la
metamatemtica. Los sistemas formales que construyen los
matemticos pertenecen al grupo denominado matemticas; la
descripcin, discusin y teorizacin realizadas en torno a los
sistemas pertenecen al grupo que lleva el epgrafe de
metamatemticas.
Nunca se recalcar bastante la importancia que para el
objeto que nos ocupa tiene el que se llegue a apreciar la
distincin entre matemticas y metamatemticas. El fracaso en
este sentido ha dado lugar a numerosas paradojas y a una
extraordinaria confusin. La comprensin de su significado ha
hecho posible mostrar con toda claridad la estructura lgica del
razonamiento matemtico. El valor de la distincin radica en que
da origen a una minuciosa codificacin de los diversos signos
que entran en la composicin de un clculo formal, libre de
engaosas suposiciones y de irrelevantes asociaciones de ideas.
Exige, ademas, disponer de definiciones exactas de las
operaciones y de las reglas lgicas de la construccin y la
deduccin matemtica, muchas de las cuales haban estado
siendo aplicadas por los matemticos sin que estos se hallaran
plenamente conscientes de que era lo que estaban utilizando.
Hilbert capto el ncleo de la cuestin y baso su intento de
construir pruebas absolutas de consistencia en la distincin
entre un clculo formal y su descripcin. Concretamente, trato
de desarrollar un mtodo que produjera demostraciones de
consistencia tan ajenas a una autentica duda lgica como el uso
de modelos finitos para demostrar la consistencia de ciertos

de modelos finitos para demostrar la consistencia de ciertos


conjuntos de postulados, y ello mediante el anlisis de un nmero
finito de caractersticas estructurales de las expresiones
contenidas en clculos completamente formalizados. El anlisis
consiste en anotar los diversos tipos de signos que se dan en un
clculo, indicar como combinarlos en frmulas, prescribir como
pueden obtenerse nuevas frmulas a partir de otras y determinar
si frmulas de una determinada clase pueden derivarse de otras
mediante reglas operativas explcitamente enunciadas. Hilbert
crea posible presentar cualquier clculo matemtico como una
especie de esquema geomtrico de frmulas, en el que las
frmulas se relacionaran mutuamente en nmero finito de
relaciones estructurales. Esperaba, por consiguiente, demostrar,
examinando exhaustivamente estas propiedades estructurales de
las expresiones encerradas en un sistema, que no pueden
obtenerse frmulas formalmente contradictorias a partir de los
axiomas de clculos dados. Requisito esencial del programa de
Hilbert en su primitiva concepcin era que las demostraciones de
consistencia implicaran nicamente procedimientos que no
hicieran referencia ni a un nmero infinito de propiedades
estructurales de frmulas ni a un nmero infinito de operaciones
con frmulas. Tales procedimientos son denominados
finitistas, y una prueba de consistencia que se halle en
adecuacin a dicho requisito recibe el nombre de absoluta.
Una prueba absoluta logra sus objetivos utilizando un mnimo
de principios de deduccin y no presupone la consistencia de
ningn otro conjunto de axiomas. Una prueba absoluta de la

consistencia de la aritmtica, si pudiera construirse alguna,


demostrara, pues, mediante un procedimiento metamatemtico
finitista, que dos frmulas contradictorias, tales como 0 = 0 y
su negacin formal (0 = 0) en la que el signo significa
no, no pueden derivarse de los axiomas (o frmulas
iniciales) mediante reglas explcitamente enunciadas[5].
Puede resultar til, por va de ejemplo, comparar las
metamatemticas como teora de la demostracin con la teora
del ajedrez. El ajedrez se juega con 32 piezas de una forma
determinada sobre un tablero cuadrado que contiene 64
subdivisiones cuadradas, en el que se pueden mover las piezas
conforme a unas reglas establecidas. Evidentemente, el juego
puede desarrollarse sin atribuir ninguna interpretacin a las
piezas ni a sus diversas posiciones sobre el tablero, si bien
podra introducirse tal interpretacin si as se deseara. Podemos
estipular, por ejemplo, que un determinado pen representa a
cierto regimiento de un ejercito, que un escaque determinado
figura ser una cierta regin geogrfica, etc. Pero semejantes
estipulaciones (o interpretaciones) no son habituales, y ni las
piezas, ni los escaques, ni las posiciones de las piezas sobre el
tablero significan nada ajeno al juego. En este sentido, las piezas
y su configuracin sobre el tablero son carentes de significado.
El juego es, pues, anlogo a un clculo matemtico formalizado.
Las piezas y los cuadrados del tablero corresponden a los signos
elementales del clculo; las posiciones permitidas de las piezas
sobre el tablero, a las frmulas del clculo; las posiciones
iniciales de las piezas sobre el tablero, a los axiomas, o frmulas

iniciales de las piezas sobre el tablero, a los axiomas, o frmulas


iniciales, del clculo; las subsiguientes posiciones de las piezas
sobre el tablero, a las frmulas derivadas de los axiomas (esto
es, a los teoremas), y las reglas del juego, a las reglas de
deduccin (o derivacin) establecidas para el clculo. El
paralelismo contina. Aunque las respectivas situaciones de las
piezas en el tablero, como las frmulas del clculo, sean
carentes de significado, las declaraciones acerca de estas
situaciones, como las declaraciones metamatemticas acerca de
las frmulas, se hallan plenamente dotadas de significado. Una
declaracin metaajedrecstica puede afirmar que hay veinte
movimientos posibles de apertura para las piezas blancas, o que,
dada una determinada configuracin de las piezas sobre el
tablero, y correspondindoles mover a las blancas, estas dan
mate a las negras en tres jugadas. Ademas, pueden establecerse
teoremas metaajedrecsticos generales cuya demostracin
requiere solamente un nmero finito de configuraciones
permisibles sobre el tablero. De este modo puede establecerse
el teorema metaajedrecstico acerca del nmero de posibles
movimientos de apertura de que disponen las blancas; y tambin
el teorema metaajedrecstico de que si las blancas tienen solo
dos caballos y el rey, y las negras solo su rey, a aquellas les es
totalmente imposible dar mate a stas. stos y otros teoremas
metaajedrecsticos pueden, en otras palabras, ser
demostrados mediante mtodos finitistas de razonamiento, esto
es, examinando sucesivamente cada una de las configuraciones
que, en nmero finito, pueden darse bajo las condiciones
previstas. De modo anlogo, el propsito de la teora de prueba

previstas. De modo anlogo, el propsito de la teora de prueba


de Hilbert era demostrar con esos mtodos finitistas la
imposibilidad de derivar ciertas frmulas contradictorias en un
clculo matemtico dado.

IV
La codificacin sistemtica de la
lgica formal
Quedan dos puentes ms por cruzar antes de llegar al teorema
de Gdel propiamente dicho. Debemos indicar como y por qu
surgieron a la luz los Principia Mathematica de Whitehead y
Russell; y debemos presentar una breve ilustracin de la
formalizacin de un sistema deductivo tomaremos un
fragmento de los Principia y explicar como puede
demostrarse su absoluta consistencia.
Corrientemente, aun cuando las demostraciones matemticas
se hallen conformes con los niveles admitidos de rigor
profesional, adolecen de una importante omisin. Incorporan
principios (o reglas) de deduccin no formulados explcitamente
que, frecuentemente, pasan inadvertidos a los matemticos.
Tomemos el teorema de Euclides de que no existe ningn
nmero que sea el nmero primo mayor de todos los posibles
(un nmero es primo si no es divisible sin resto mas que por s
mismo y por 1). La argumentacin, desarrollada en la forma de

mismo y por 1). La argumentacin, desarrollada en la forma de


una reductio ad absurdum, es la siguiente:
Supongamos, en contradiccin con lo que el teorema trata
de demostrar, que existe un nmero primo mximo. Lo llamamos
x. Entonces:
1. x es el nmero primo mximo.
2. Frmese el producto de todos los nmeros primos
menores o iguales que x y adase 1 al producto. Esto da
un nuevo nmero, y, donde
y = (2 3 5 7 x) + 1
3. Si y es primo, entonces x no es el mayor nmero primo,
ya que y es evidentemente mayor que x.
4. S i y es compuesto (es decir, no primo), entonces
tampoco x es el mayor nmero primo. Porque si y es
compuesto, tiene que haber un divisor primo z, y z tiene
que ser distinto de cada uno de los nmeros primos 2, 3,
5, 7,, x, menores o igual a x; por consiguiente, z tiene
que ser un nmero primo mayor que x.
5. Pero y, o es primo o es compuesto.
6. Por consiguiente, x no es el mayor nmero primo.
7. No existe ningn nmero primo que sea el mayor de
todos.
Hemos manifestado solamente los eslabones principales de
la demostracin. Puede hacerse ver, no obstante, que para forjar

la cadena completa se requiere un gran nmero de reglas de


deduccin tcitamente aceptadas, as como teoremas de la
lgica. Algunas de ellas pertenecen a la parte ms elemental de
la lgica formal, otras a ramas ms avanzadas; por ejemplo, se
incorporan reglas y teoremas que pertenecen a la teora de la
cuantificacin. sta hace referencia a las relaciones entre
proposiciones que contienen partculas cuantificadoras tales
como todos, algunos y sus sinnimos. Mostraremos un
teorema elemental de la lgica y una regla de deduccin, cada
uno de los cuales es partcipe necesario pero silencioso en la
demostracin.
Obsrvese el punto nmero 5 de la argumentacin. De
donde procede? La respuesta es: del teorema lgico (o verdad
necesaria), o p o no p, en el que se denomina p a una
variable proposicional. Pero cmo obtenemos el punto nmero
5 de este teorema? La respuesta es: utilizando la regla de
deduccin conocida como Regla de sustitucin para variables
proposicionales, segn la cual una proposicin puede derivarse
de cualquiera otra que contenga variables de ese tipo,
sustituyendo por cualquier proposicin (en este caso, y es
primo) cada presentacin de una variable distinta (en este caso,
la variable p). El uso de estas reglas y de estos teoremas
lgicos es frecuentemente, como hemos dicho, una accin casi
por completo inconsciente. Y el anlisis que los revela, aun en
demostraciones tan relativamente sencillas como la de Euclides,
se apoya en los progresos hechos en la teora lgica durante los
ltimos cien aos[6]. Como el seor Jourdain, de Molire, que

ltimos cien aos[6]. Como el seor Jourdain, de Molire, que


hablaba en prosa sin saberlo, los matemticos han estado
razonando durante dos milenios por lo menos sin darse cuenta
de todos los principios que subyacan bajo lo que estaban
haciendo. Solo en tiempos recientes se ha hecho evidente la
naturaleza de las herramientas de su oficio.
Durante casi dos mil aos la codificacin de Aristteles de
las formas vlidas de deduccin fue universalmente considerada
como completa e incapaz de mejora esencial. En 1787, el
filosofo alemn Emmanuel Kant pudo decir que desde
Aristteles la lgica formal no ha sido capaz de avanzar un solo
paso, y, segn todas las apariencias, es un cuerpo de doctrina
cerrado y completo. Lo cierto es que la lgica tradicional es
gravemente incompleta e incluso deja de dar una explicacin a
muchos principios de deduccin empleados en razonamientos
matemticos totalmente elementales[7]. Con la publicacin en
1847 de The Mathematical Analysis of Logic, de George
Boole, comenz en los tiempos modernos un renacimiento de los
estudios lgicos. El objetivo primordial de Boole y de sus
sucesores inmediatos era desarrollar un lgebra de la lgica que
suministrase una notacin precisa para manejar tipos ms
generales y variados de deduccin que los abarcados por los
principios lgicos tradicionales. Supngase que se observa que
en una determinada escuela quienes obtienen mencin honorfica
en su examen de grado son precisamente los muchachos que
destacan en matemticas y las muchachas que no destacan en
esta materia. Cmo se forma la clase de destacados en

matemticas en relacin a las otras clases de estudiantes? La


respuesta no surge pronta si uno se sirve nicamente de la lgica
tradicional. Pero con ayuda del lgebra de Boole puede
demostrarse fcilmente que la clase de los destacados en
matemticas se compone exactamente de muchachos graduados
con mencin honorfica y de muchachas graduadas sin tal
mencin.
Todos los caballeros son educados.
Ningn banquero es educado.
Ningn caballero es banquero.
ce
b e
cb
ce = 0
be = 0
cb = 0
La lgica simblica fue inventada a mediados del siglo XIX por
el matemtico ingles George Boole. En este ejemplo se traduce
un silogismo por su notacin de dos maneras distintas. En el
grupo superior de frmulas el smbolo significa esta
contenido en. As, c e quiere decir que la clase de los
caballeros esta incluida en la clase de las personas educadas.
En el grupo inferior de frmulas dos letras juntas significan la

clase de las cosas que poseen ambas caractersticas. Por


ejemplo be significa la clase de individuos que son banqueros
y educados; y la ecuacin be = 0 indica que esta clase no
tiene ningn miembro. Una lnea colocada sobre una letra
significa no (e , por ejemplo, significa ineducado).

Otra lnea de investigacin, estrechamente relacionada con


los trabajos de los matemticos del siglo XIX sobre los
fundamentos del anlisis, vino ms tarde a asociarse al programa
de Boole. Este nuevo desarrollo trato de mostrar la matemtica
pura como un captulo de la lgica formal, y quedo encarnado en
los Principia Mathematica de Whitehead y Russell en 1910.
Los matemticos del siglo XIX consiguieron aritmetizar el
lgebra y lo que sola llamarse el clculo infinitesimal,
demostrando que las diversas nociones empleadas en el anlisis
matemtico son definibles en trminos exclusivamente aritmticos
(esto es, con nmeros enteros y con operaciones aritmticas
realizadas con ellos). Por ejemplo, en vez de aceptar el nmero
imaginario 1 como una entidad un tanto misteriosa fue
definido como un par ordenado de nmeros enteros (0,1) sobre
el que se realizan ciertas operaciones de adicin y
multiplicacin. Anlogamente, el nmero irracional 2 fue
definido como una cierta clase de nmeros racionales, la clase
de nmeros racionales cuyo cuadrado es menor de 2. Lo que
Russell (y, antes que l, el matemtico alemn Gottlob Frege)
trataba de demostrar era que todas las nociones aritmticas
pueden ser definidas en ideas estrictamente lgicas y que todos

los axiomas de la aritmtica pueden ser deducidos de un


pequeo nmero de proposiciones bsicas certificables como
verdades estrictamente lgicas.
As, por ejemplo, la nocin de clase pertenece a la lgica
general. Dos clases son definidas como semejantes si existe
una correspondencia biunvoca entre sus miembros, pudindose
explicar la nocin de tal correspondencia acudiendo a otras
ideas lgicas. De una clase que tiene un solo miembro se dice
que es una clase unidad (la clase de satlites del planeta
Tierra); y el nmero cardinal 1 puede ser definido como la clase
de todas las clases semejantes a una clase unidad. Definiciones
anlogas pueden darse de los otros nmeros cardinales, y las
diversas operaciones aritmticas, tales como la adicin y la
multiplicacin, pueden ser definidas en trminos de la lgica
formal. Una proposicin aritmtica, como 1 + 1 = 2, puede
entonces ser mostrada como la transcripcin condensada de una
proposicin que contenga expresiones pertenecientes
nicamente a la lgica general; y puede demostrarse que tales
proposiciones estrictamente lgicas pueden ser deducidas de
ciertos axiomas lgicos.
Principia Mathematica pareci as adelantar la solucin
final del problema de la consistencia de los sistemas
matemticos, y en particular de la aritmtica, mediante el
expediente de reducir el problema al de la consistencia de la
lgica formal misma. Porque, si los axiomas de la aritmtica son
simples transcripciones de teoremas de la lgica, la cuestin de
si dichos axiomas son consistentes es equivalente a la cuestin

si dichos axiomas son consistentes es equivalente a la cuestin


de si son consistentes los axiomas fundamentales de la lgica.
La tesis Frege-Russell de que las matemticas son
nicamente un captulo de la lgica no ha obtenido, por diversas
razones de detalle, aceptacin universal por parte de los
matemticos. Por otra parte, como ya hemos hecho notar, las
antinomias de la teora cantoriana de los nmeros transfinitos
pueden resultar reproducidas dentro de la lgica misma, a no ser
que se tomen especiales precauciones para impedir tal resultado.
Pero son adecuadas para excluir todas las formas de
construcciones autocontradictorias las medidas adoptadas en
Principia Mathematica para soslayar las antinomia? No puede
asegurarse concluyentemente. Por eso la reduccin de la
aritmtica a la lgica practicada por Frege y Russell no
proporciona una respuesta final al problema de la consistencia;
en realidad, el problema surge simplemente en una forma ms
general. Mas, prescindiendo de la validez de la tesis FregeRussell, existen en Principia dos elementos que poseen un valor
inestimable para el ulterior estudio de la cuestin de la
consistencia. Principia suministra un sistema notablemente
comprensivo de notacin, con ayuda del cual se pueden
codificar todas las proposiciones de la matemtica pura (y en
particular de la aritmtica), al tiempo que revela de un modo
explcito la mayora de las reglas de deduccin formal utilizadas
en las demostraciones matemticas (reglas que, finalmente,
fueron completadas y dotadas de una mayor precisin).
Principia, en suma, creo el instrumento esencial para investigar
todo el sistema de la aritmtica como un clculo no interpretado,

todo el sistema de la aritmtica como un clculo no interpretado,


esto es, como un sistema de signos carentes de significado,
cuyas frmulas (o hileras) se combinan y transforman de
acuerdo con reglas operativas expresas.

V
Un ejemplo de prueba absoluta de
consistencia
Debemos abordar ahora la segunda tarea mencionada al
principio del captulo anterior y familiarizarnos con un importante
aunque fcilmente comprensible ejemplo de una prueba absoluta
de consistencia. Una vez conocida la prueba, el lector se
encontrara en condiciones de apreciar la significacin del
trabajo realizado por Gdel en 1931.
Pondremos de relieve como puede ser formalizada una
pequea porcin de los Principia: la lgica elemental de las
proposiciones. Esto supone la conversin del sistema
fragmentario en un clculo de signos no interpretados.
Desarrollaremos entonces una prueba absoluta de consistencia.
La formalizacin se lleva a cabo en cuatro fases. Primero se
prepara un catalogo completo de los signos que se han de usar
en el clculo. Son su vocabulario. En segundo lugar se
establecen las reglas de formacin. stas declaran que
combinaciones de los signos del vocabulario pueden ser

combinaciones de los signos del vocabulario pueden ser


aceptadas como frmulas (en realidad, como proposiciones).
Las reglas pueden ser consideradas como constitutivas de la
gramtica del sistema. En tercer lugar se expresan las reglas de
transformacin, que describen la estructura precisa de las
frmulas de las cuales pueden derivarse otras frmulas de
estructura determinada. Estas reglas son, en efecto, las reglas de
deduccin. Finalmente se seleccionan ciertas frmulas como
axiomas (o frmulas primitivas). stas sirven de fundamento a
todo el sistema. Emplearemos la expresin teorema del
sistema para designar cualquier frmula que pueda ser derivada
de los axiomas aplicando sucesivamente las reglas de
transformacin. Por prueba (o demostracin) formal
designaremos una serie finita de frmulas, cada una de las cuales
o es un axioma o puede ser derivada de otras frmulas
anteriores de la serie mediante las reglas de transformacin[8].
Para la lgica de las proposiciones (frecuentemente llamada
el clculo sentencial), el vocabulario (o lista de signos
elementales) es extremadamente sencillo. Se compone de
variables y de signos constantes. Las variables pueden ser
sustituidas por sentencias y reciben por ello el nombre de
variables sentenciales. Son las letras
p, q, r,
Los signos constantes son o enlaces sentenciales o signos
de puntuacin. Los enlaces sentenciales son:

que quiere decir no (y se llama la tilde).


que quiere decir o.
que quiere decir si entonces.
que quiere decir y.
Los signos de puntuacin son los parntesis de apertura y de
cierre, ( y ), respectivamente.
Las reglas de formacin estn diseadas de modo que las
combinaciones de signos elementales, que normalmente tendran
forma de proposiciones, se llamen frmulas. Igualmente, cada
variable sentencial vale como una frmula. Ademas, si la letra S
representa una frmula, su negacin formal, es decir, (S), es
tambin una frmula. Anlogamente, si S1, S2 son frmulas,
tambin lo son (S1 S2), (S1 S2) y (S1 S2). Cada una de
las siguientes expresiones es una frmula: p, (p), (p q),
((q r) p). Pero ni (p)(q) ni ((p) (q)) son una
frmula; no lo es la primera expresin porque si bien p y (p)
son frmulas, no existe ningn enlace sentencial entre ellas; y no
lo es la segunda porque el enlace no est flanqueado a
derecha e izquierda por una frmula, como exigen las reglas[9].
Se adoptan dos reglas de transformacin. Una de ellas, la
regla de sustitucin (para variables sentenciales), dice que de
una frmula que contenga variables sentenciales puede siempre
derivarse otra frmula sustituyendo uniformemente con frmulas
las variables. Queda entendido que cuando se sustituye una
variable en una frmula debe hacerse la misma sustitucin en

todos los lugares en que este presente dicha variable. Por


ejemplo, suponiendo que ha quedado establecido ya que p
p, podemos sustituir la variable p con la frmula q para
obtener q q; o podemos sustituirla con la frmula p q
para obtener (p q) (p q). O bien, si sustituimos p
por frases reales podemos obtener cualquiera de las siguientes
expresiones a partir de p p: las ranas son ruidosas las
ranas son ruidosas; (los murcilagos son ciegos y los
murcilagos comen ratones) (los murcilagos son ciegos y los
murcilagos comen ratones)[10]. La segunda regla de
transformacin es la regla de separacin (o modus ponens).
Esta regla dice que de dos frmulas que tengan la forma S1 y S1
S2 se puede derivar siempre la frmula S2. Por ejemplo, de
las dos frmulas p (p) y (p (p)) (p p)
podemos derivar p p.
Finalmente, los axiomas del clculo (esencialmente los de
Principia) son las cuatro frmulas siguientes:
Si (Enrique VIII era un
(p p) p
patn o Enrique VIII era un
o, en espaol, si p o p
patn) entonces Enrique
entonces p
VIII era un patn
Si el psicoanlisis est de
moda, entonces (o el
p (p q)
psicoanlisis est de moda
esto es, si p entonces p o q
o los polvos para el dolor

o los polvos para el dolor


de cabeza son baratos).
Si (o Emmanuel Kant era
puntual o Hollywood es
(p q) (q p)
pecaminoso), entonces (o
esto es, si o p o q entonces
Hollywood es pecaminoso
oqop
o Emmanuel Kant era
puntual)
Si (si los patos anadean
(p q) ((r p) (r entonces 5 es un nmero
q))
primo), entonces (si (o
esto es, si (si p, entonces Churchill bebe coac o los
q), entonces (si (o r o p) patos anadean) entonces (o
entonces (o r o q))
Churchill bebe coac o 5 es
un nmero primo)).
En la columna de la izquierda hemos expresado los axiomas
con su correspondiente traduccin. En la columna de la derecha
hemos dado un ejemplo para cada axioma. La tosquedad de las
traducciones, especialmente en el caso del ltimo axioma,
ayudara tal vez al lector a comprender las ventajas de utilizar un
simbolismo especial en la lgica formal. Es importante tambin
observar que las disparatadas ilustraciones utilizadas como
ejemplos de sustitucin de los axiomas y el hecho de que los
consiguientes no guarden relacin con los antecedentes en
manera alguna afectan a la validez de las conexiones lgicas
establecidas en los ejemplos.

Cada uno de estos axiomas puede parecer evidente y


trivial. Sin embargo, con ayuda de las reglas de transformacin
expresadas es posible derivar de ellos una clase infinitamente
grande de teoremas que estn lejos de ser evidentes o triviales.
Por ejemplo, la frmula
((p q) ((r s) t)) ((u ((r s) t)) ((p
u) (s t)))
puede ser derivada como teorema. No nos interesa, empero,
por el momento derivar teoremas de los axiomas. Nuestro
propsito es demostrar que este conjunto de axiomas no es
contradictorio, es decir, demostrar absolutamente que,
utilizando las reglas de transformacin, es imposible derivar de
los axiomas una frmula S juntamente con su negacin formal
(S).
Ahora bien, ocurre que p ((p) q) (en palabras: si
p, entonces si no p entonces q) es un teorema del clculo.
(Aceptaremos esto como un hecho sin exponer la derivacin.)
Supongamos ahora que pudiera deducirse de los axiomas alguna
frmula S juntamente con su contradictoria (S). Sustituyendo la
variable p por S en el teorema (como lo permite la regla de
sustitucin) y aplicando por dos veces la regla de separacin,
sera deducible la frmula q. Pero si la frmula que se
compone de la variable[11] q es demostrable, se sigue
inmediatamente que, sustituyendo q por una frmula
cualquiera, cualquier frmula es deducible de los axiomas.

Resulta as claro que, si tanto una frmula S como su


contradictoria (S) fuesen deducibles de los axiomas, sera
tambin deducible cualquier frmula. En resumen, si el clculo no
es consistente, toda frmula es un teorema, lo que equivale a
decir que de un conjunto contradictorio de axiomas puede ser
derivada cualquier frmula. Pero esto tiene una contrapartida: si
no toda frmula es un teorema (es decir, si existe por lo menos
una frmula que no sea derivable de los axiomas), entonces el
clculo es consistente. Lo que hace falta, por consiguiente, es
demostrar que existe por lo menos una frmula que no
puede ser derivada de los axiomas.
La forma de hacerlo es emplear un razonamiento
metamatemtico sobre el sistema que tenemos delante. El
procedimiento no carece de elegancia. Consiste en encontrar
una caracterstica o propiedad estructural de las frmulas que
satisfaga las tres condiciones siguientes:
1. La propiedad debe ser comn a todos los axiomas. (Una
propiedad de este tipo es la de no contener ms de 25
signos elementales; esta propiedad, sin embargo, no
satisface la condicin siguiente.)
2. La propiedad debe ser hereditaria, segn las reglas de
transformacin, esto es, si todos los axiomas poseen la
propiedad, cualquier frmula adecuadamente derivada de
ellos mediante las reglas de transformacin debe poseerla
tambin. Puesto que cualquier frmula as derivada es por
definicin un teorema, esta condicin estipula en esencia

definicin un teorema, esta condicin estipula en esencia


que todo teorema debe poseer esa propiedad.
3. La propiedad no debe pertenecer a toda frmula que
pueda construirse de acuerdo con las reglas de formacin
del sistema; esto es, debemos tratar de mostrar una
frmula por lo menos que no posea esa propiedad.
Si logramos xito en esta triple tarea habremos conseguido una
prueba absoluta de consistencia. El razonamiento viene a ser el
siguiente: la propiedad hereditaria se transmite desde los axiomas
a todos los teoremas; pero si puede encontrarse un conjunto de
signos que sea adecuado a las exigencias de ser una frmula del
sistema y que, sin embargo, no posea esa determinada
propiedad hereditaria, tal frmula no puede ser un teorema. (Lo
que es lo mismo, si un hijo dudoso [frmula] carece de un rasgo
invariablemente hereditario de los antepasados [axioma], no
puede ser realmente su descendiente [teorema].) Pero si
descubrimos una frmula que no es un teorema, hemos
demostrado la consistencia del sistema, ya que, como hemos
hecho notar hace un momento, si el sistema no fuese consistente
todas las frmulas podran ser derivadas de los axiomas (esto
es, toda frmula sera un teorema). En resumen, lo que se
necesita es mostrar una sola frmula que carezca de la
propiedad hereditaria.
Identifiquemos una propiedad de la clase requerida. La que
elegimos es la propiedad de ser una tautologa. En el lenguaje
corriente, se dice que una expresin es tautolgica si contiene
una redundancia y manifiesta dos veces la misma cosa con

una redundancia y manifiesta dos veces la misma cosa con


diferentes palabras, como, por ejemplo, Juan es el padre de
Carlos, y Carlos es hijo de Juan. Pero en lgica se define la
tautologa como una proposicin que no excluye ninguna
posibilidad lgica, por ejemplo, o esta lloviendo o no esta
lloviendo. Otra forma de expresar esto mismo es decir que una
tautologa es verdadera en todos los mundos posibles. Nadie
dudara que, independientemente del estado real del tiempo
(esto es, prescindiendo de si la afirmacin de que esta lloviendo
es verdadera o falsa), la proposicin o esta lloviendo o no esta
lloviendo es necesariamente verdadera.
Hacemos aplicacin de esta idea para definir una tautologa
en nuestro sistema. Obsrvese primero que toda frmula se halla
construida de componentes elementales, p, q, r, etc. Una
frmula es una tautologa si es invariablemente verdadera,
independientemente de que sus componentes elementales sean
verdaderos o falsos. As, en el primer axioma, (p p) p, el
nico componente elemental es p; pero no importa en absoluto
que se suponga que p es verdadero o que se suponga que es
falso; el primer axioma es verdadero en cualquiera de ambos
casos. Puede darse una mayor evidencia a esto si sustituimos p
por la proposicin el monte Rainier tiene veinte mil pies de
altura; de este modo obtenemos como ejemplo del primer
axioma la proposicin si el monte Rainier tiene veinte mil pies de
altura o el monte Rainier tiene veinte mil pies de altura, entonces
el monte Rainier tiene veinte mil pies de altura. El lector no
encontrara ninguna dificultad para admitir que esta declaracin
es verdadera, aun cuando ignore si lo es la proposicin

es verdadera, aun cuando ignore si lo es la proposicin


constitutiva el monte Rainier tiene veinte mil pies de altura.
Evidentemente, pues, el primer axioma es una tautologa, es
decir, verdadero en todos los mundos posibles. Puede
demostrarse fcilmente que cada uno de los dems axiomas es
tambin una tautologa.
Despus, es posible demostrar que la propiedad de ser una
tautologa es hereditaria por las reglas de transformacin, aunque
no nos detendremos a dar la demostracin[12]. De aqu se
desprende que toda frmula correctamente derivada de los
axiomas (esto es, todo teorema) debe ser una tautologa.
Se ha demostrado ya que la propiedad de ser tautologa
satisface dos de las tres condiciones anteriormente mencionadas,
con lo que estamos ya en situacin de dar el tercer paso.
Debemos buscar una frmula que pertenezca al sistema (esto es,
que se halle formada con los signos mencionados en el
vocabulario, de conformidad con las reglas de formacin) y que,
no obstante, por no poseer la propiedad de ser una tautologa,
no pueda ser un teorema (es decir, que no pueda ser derivada
de los axiomas). No se necesita buscar mucho; es fcil mostrar
una frmula de esta clase. Por ejemplo, p q se ajusta a los
requisitos. Quiere ser ansarn, pero no pasa de pato no
pertenece a la familia; es una frmula, pero no es un teorema.
Evidentemente, no es una tautologa. Cualquier ejemplo de
sustitucin (o interpretacin) lo demuestra en seguida.
Sustituyendo las variables de p q podemos obtener la
proposicin Napolen muri de cncer o a Bismarck le gustaba

el caf. Esto no es una verdad de la lgica, ya que sera falsa si


fuesen falsas las dos clausulas presentes en ella; y, aun cuando se
tratase de una proposicin verdadera, no lo es
independientemente de la verdad o falsedad de sus
proposiciones constitutivas.
Hemos alcanzado nuestro objetivo. Hemos encontrado una
frmula por lo menos que no es un teorema. Tal frmula no
podra existir si los axiomas fuesen contradictorios. Por
consiguiente, no es posible derivar de los axiomas del clculo
sentencial tanto una frmula como su negacin. En resumidas
cuentas, hemos mostrado una prueba absoluta de la consistencia
del sistema[13].
Antes de abandonar el clculo sentencial debemos
mencionar una ultima cuestin. Puesto que todo teorema de este
clculo es una tautologa, una verdad de la lgica, es natural
preguntar si, inversamente, toda verdad lgica susceptible de ser
expresada en el vocabulario del clculo (es decir, toda
tautologa) es tambin un teorema (esto es, derivable de los
axiomas). La respuesta es afirmativa, aunque su demostracin es
demasiado larga para presentarla aqu. La cuestin que aqu nos
interesa, sin embargo, no depende del conocimiento de la
demostracin. La cuestin es que, a la luz de esta conclusin, los
axiomas son suficientes para engendrar todas las frmulas
tautolgicas, todas las verdades lgicas susceptibles de ser
expresadas en el sistema. De tales axiomas se dice que son
completos.
Ahora bien, frecuentemente ofrece un inters extraordinario

Ahora bien, frecuentemente ofrece un inters extraordinario


determinar si un sistema axiomatizado es completo. En efecto, un
poderoso motivo para la axiomatizacin de diversas ramas de
las matemticas ha sido el deseo de establecer un conjunto de
presunciones iniciales, a partir de las cuales puedan deducirse
todas las declaraciones verdaderas de algn campo de
investigacin. Cuando Euclides axiomatiz la geometra
elemental, seleccion, aparentemente, sus axiomas de modo que
fuese posible derivar de ellos todas las verdades geomtricas;
esto es, las que ya haban sido establecidas, as como
cualesquiera otras que pudieran descubrirse en el futuro[14].
Hasta tiempos muy recientes se admita como algo
incontrovertiblemente cierto la posibilidad de reunir un conjunto
completo de axiomas para cualquier rama de las matemticas.
Los matemticos crean en particular que el conjunto propuesto
en el pasado para la aritmtica era realmente completo, o, en
todo caso, poda completarse mediante el sencillo expediente de
agregar un nmero finito de axiomas a la lista original. El
descubrimiento de que esto no surtira efecto es uno de los ms
importantes logros de Gdel.

VI
La idea de representacin y su empleo
en las matemticas
El clculo proposicional constituye un ejemplo de un sistema
matemtico en el que se alcanzan plenamente los objetivos de la
teora de la demostracin de Hilbert. Ciertamente, este clculo
codifica solamente un fragmento de la lgica formal, y su
vocabulario y su aparato formal no son suficientes para
desarrollar ni siquiera la aritmtica elemental, pero el programa
de Hilbert no es tan limitado. Puede ser aplicado con xito a
sistemas ms amplios, cuyo carcter, a la vez consistente y
completo, puede ser demostrado mediante un razonamiento
metamatemtico. Una prueba absoluta de consistencia, por
ejemplo, se ha logrado para un sistema de aritmtica que permita
la adicin de nmeros cardinales, aunque no la multiplicacin.
Pero es el mtodo finitista de Hilbert lo suficientemente potente
como para demostrar la consistencia de un sistema como
Principia, cuyo vocabulario y cuyo aparato lgico son
adecuados para expresar toda la aritmtica y no simplemente un

adecuados para expresar toda la aritmtica y no simplemente un


fragmento de ella? Los repetidos intentos de construir una
prueba de este tipo resultaron infructuosos; y la publicacin en
1931 del trabajo de Gdel demostr finalmente que no podan
por menos de fracasar todos los esfuerzos que se desenvolvieran
dentro de los estrictos lmites del primitivo programa de Hilbert.
Qu es lo que estableci Gdel y cmo demostr sus
resultados? Sus principales conclusiones son dos. En primer
lugar (aunque no sea este el puesto que ocupa en el
razonamiento de Gdel) demostr que es imposible presentar
una prueba metamatemtica de la consistencia de un sistema lo
bastante comprensivo como para contener toda la aritmtica, a
menos que se empleen en la prueba reglas de deduccin que
difieran en ciertos aspectos esenciales de las reglas de
transformacin utilizadas para derivar teoremas dentro del
sistema. Indudablemente, una prueba as posee gran valor e
importancia. Sin embargo, si el razonamiento se basa en reglas
de deduccin mucho ms potentes que las reglas del clculo
aritmtico, de tal modo que la consistencia de las hiptesis
contenidas en el razonamiento este tan sujeta a la duda como lo
esta la consistencia de la aritmtica, la prueba no producira sino
un especioso triunfo; sera matar un dragn solamente para crear
otro. En cualquier caso, si la prueba no es finitista, no cubre los
objetivos del programa original de Hilbert; y la argumentacin de
Gdel hace que sea improbable el que pueda darse una prueba
finitista de la consistencia de la aritmtica.
La segunda importante conclusin de Gdel es an ms

sorprendente y revolucionaria, porque demuestra la existencia de


una fundamental limitacin en la potencia del mtodo axiomtico.
Gdel demostr que los Principia, o cualquier otro sistema
dentro del cual pueda desarrollarse la aritmtica, es
esencialmente incompleto. En otras palabras: dado cualquier
conjunto consistente de axiomas aritmticos, existen
proposiciones aritmticas verdaderas que no pueden ser
derivadas de dicho conjunto. Este decisivo punto merece ser
ilustrado con un ejemplo. Las matemticas abundan en
proposiciones generales a las que no se ha encontrado ninguna
excepcin que hasta ahora haya frustrado todo intento de
prueba. Un ejemplo clsico es el conocido como teorema de
Goldbach, el cual afirma que todo nmero par es la suma de
dos nmeros primos. Jamas se ha encontrado ningn nmero par
que no sea la suma dos nmeros primos; sin embargo, nadie ha
logrado encontrar una prueba de que la conjetura de Goldbach
se aplique sin excepcin a todos los nmeros pares. Tenemos,
pues, aqu un ejemplo de una proposicin aritmtica que puede
ser verdadera, pero que puede no ser derivable de los axiomas
de la aritmtica. Supongamos ahora que la conjetura de
Goldbach fuese, en efecto, universalmente verdadera, aunque no
derivable de los axiomas. Qu decir ante la sugerencia de que,
en este caso, los axiomas podran ser modificados o aumentados
hasta hacer que las proposiciones hasta el momento
indemostrables (tal como la de Goldbach en nuestra hiptesis)
fuesen derivables en el sistema ampliado? Los resultados
obtenidos por Gdel demuestran que, aunque la hiptesis fuese

obtenidos por Gdel demuestran que, aunque la hiptesis fuese


correcta, la sugerencia no suministrara remedio definitivo a la
dificultad. Es decir, que aun cuando los axiomas de la aritmtica
sean ampliados con un nmero indefinido de otros axiomas
verdaderos, siempre quedaran verdades aritmticas que no son
formalmente derivables del conjunto ampliado[15].
Cmo demostr Gdel estas conclusiones? Hasta cierto
punto, la estructura de su argumentacin esta moldeada, como el
mismo hizo notar, sobre el razonamiento implicado en una de las
antinomias lgicas conocida como la paradoja richardiana,
propuesta por el matemtico francs Jules Richard en 1905.
Explicaremos en que consiste esta paradoja.
Considrese un lenguaje (por ejemplo, el espaol) en el que
se puedan formular y definir las propiedades puramente
aritmticas de los nmeros cardinales. Examinemos las
definiciones que pueden ser expresadas en dicho lenguaje.
Resulta claro que, so pena de caer en crculo vicioso o regreso
al infinito, no pueden definirse explcitamente algunos trminos
que hacen referencia a propiedades aritmticas ya que no
podemos definirlo todo y debemos empezar en alguna parte,
aunque, presumiblemente, pueden ser comprendidos de alguna
otra manera. Para el objeto que nos ocupa, es indiferente cules
sean los trminos no definidos o primitivos; podemos, por
ejemplo, dar por supuesto que comprendernos lo que se quiere
decir con un nmero entero es divisible por otro, etc. La
propiedad de ser un nmero primo puede ser definida como no
divisible por ningn otro nmero entero ms que por s mismo y
la unidad; la propiedad de ser un cuadrado perfecto puede ser

la unidad; la propiedad de ser un cuadrado perfecto puede ser


definida como ser el producto de algn nmero entero por s
mismo, etc.
Fcilmente podemos ver que cada una de tales definiciones
contendr solamente un nmero finito de palabras y, por
consiguiente, solo un nmero finito de letras del alfabeto. Siendo
esto as, las definiciones pueden ser ordenadas en una serie: una
definicin preceder a otra si el nmero de letras de la primera
es menor que el nmero de letras de la segunda; y si dos
definiciones tienen el mismo nmero de letras, una de ellas
preceder a la otra atendiendo al orden alfabtico de las letras
contenidas en cada una. Sobre la base de este orden, a cada
definicin corresponder un nico nmero entero, que
representara el lugar que ocupa la definicin en la serie. De este
modo, la definicin que menos letras tenga corresponder al
nmero 1, la siguiente definicin de la serie corresponder al 2, y
as sucesivamente.
Dado que cada definicin esta asociada a un nico nmero
entero, puede ocurrir en algunos casos que un nmero entero
posea la misma propiedad expresada por la definicin con la
cual esta asociado[16]. Supongamos, por ejemplo, que la
expresin definidora no divisible por ningn nmero entero ms
que por s mismo y por la unidad se halla en correlacin con el
nmero de orden 17; evidentemente, el 17 tiene la propiedad
designada por esa expresin. Por otra parte, supongamos que la
expresin definidora ser el producto de algn nmero entero
por s mismo se halla en correlacin con el nmero de orden

15; esta claro que 15 no posee la propiedad designada por la


expresin. Describiremos la situacin existente en el segundo
ejemplo diciendo que el nmero 15 tiene la propiedad de ser
richardiano, y la del primer ejemplo, diciendo que el nmero 17
no tiene la propiedad de ser richardiano. Hablando en trminos
ms generales, definimos x es richardiano como una forma
abreviada de declarar x no tiene la propiedad designada por la
expresin definidora con la que se halla relacionado en la serie
ordenada de definiciones.
Llegamos ahora a un punto curioso, pero caracterstico, de
la proposicin en que consiste la paradoja richardiana. La
expresin definidora de la propiedad de ser richardiano describe
ostensiblemente una propiedad numrica de los enteros. La
expresin misma pertenece, por tanto, a la serie de definiciones
ya enunciadas antes. De aqu se desprende que la expresin esta
relacionada con un nmero entero determinador de su posicin.
Supongamos que este nmero es n. Y ahora planteamos la
cuestin, con ciertas reminiscencias de la antinomia de Russell:
Es n richardiano? El lector puede, sin duda alguna, anticipar la
fatal contradiccin que amenaza ahora. Porque n es richardiano
si, y solamente si, n carece de la propiedad designada por la
expresin (definidora) con la que esta relacionado (esto es, si
carece de la propiedad de ser richardiano). En resumen, n es
richardiano si, y solamente si, n no es richardiano; de modo que
la declaracin n es richardiano es verdadera y falsa a la vez.
Debemos hacer notar ahora que la contradiccin es, en
cierto sentido, una consecuencia derivada de no jugar del todo

cierto sentido, una consecuencia derivada de no jugar del todo


limpio. Se ha deslizado, por ser til, una esencial pero tcita
hiptesis subyacente bajo la ordenacin sucesiva de las
definiciones. Se haba acordado considerar las definiciones de
las propiedades estrictamente aritmticas de los nmeros
enteros, es decir, propiedades que pueden formularse con ayuda
de nociones tales como las de adicin aritmtica, multiplicacin,
etc. Pero entonces, sin previo aviso, se nos invita a que metamos
dentro de la serie una definicin que se refiere a la notacin
utilizada para formular las propiedades aritmticas. Ms
concretamente, la definicin de la propiedad de ser richardiano
no pertenece a la serie inicialmente proyectada, porque esta
definicin implica nociones metamatemticas tales como el
nmero de letras (o signos) que se dan en las expresiones.
Podemos soslayar la paradoja de Richard distinguiendo
cuidadosamente entre las proposiciones que se producen dentro
de la aritmtica (que no hacen ninguna referencia a sistema
alguno de notacin) y las proposiciones acerca de algn sistema
de notacin en el que se codifica la aritmtica.
Existe una evidente falacia en el razonamiento empleado
para la construccin de la paradoja de Richard. La construccin
sugiere, no obstante, la idea de que cabe la posibilidad de
representar o reflejar declaraciones metamatemticas
acerca de un sistema formal suficientemente amplio dentro del
sistema mismo. La idea de la representacin es sobradamente
conocida y desempea un papel fundamental en muchas ramas
de las matemticas. Se utiliza para la construccin de los mapas
ordinarios, en la que las formas existentes en la superficie de una

ordinarios, en la que las formas existentes en la superficie de una


esfera se proyectan sobre un plano, de tal modo que las
relaciones entre las figuras del plano reflejan las relaciones entre
las figuras de la superficie esfrica. Se utiliza en la geometra de
coordenadas, que traduce la geometra al lgebra de modo que
las relaciones geomtricas quedan representadas por otras
algebraicas. (El lector recordara la exposicin realizada en el
captulo segundo, en el que se explicaba como empleo Hilbert el
lgebra para demostrar la consistencia de sus axiomas aplicados
a la geometra. Lo que en realidad hizo Hilbert fue representar la
geometra en el lgebra.) La representacin desempea tambin
un importante papel en la fsica matemtica, donde, por ejemplo,
las relaciones entre las propiedades de las corrientes elctricas
se plasman en el lenguaje de la hidrodinmica. Y existe tambin
representacin cuando se construye una maqueta antes de
abordar la realizacin de la mquina a su tamao natural, cuando
se somete a observacin una pequea superficie del ala de un
avin en un tnel de viento con objeto de apreciar sus
propiedades aerodinmicas, o cuando se utiliza un equipo de
laboratorio hecho de circuitos elctricos para estudiar las
relaciones entre masas de gran tamao en movimiento.
Presentamos un sugestivo ejemplo visual en la figura 3, que
ilustra una especie de proyeccin, que se efecta en una rama de
las matemticas conocida como geometra proyectiva.

FIGURA 3. La figura 3(a) ilustra el teorema de Pappus: Si A,


B, C son tres puntos distintos cualesquiera de una lnea I, y A,
B, C tres puntos cualesquiera de otra lnea II, los tres puntos
R, S, T determinados por los pares de lneas AB y AB, BC y
BC, CA y CA, respectivamente, son colineales (esto es, estn
en la lnea III).

en la lnea III).
La figura 3(b) ilustra el duplicado del teorema
anterior: Si A, B, C son tres lneas distintas cualesquiera en
un punto I, y A, B, C tres lneas distintas cualesquiera en
otro punto II, las tres lneas R, S, T determinadas por los pares
de puntos AB y AB, BC y BC, CA y CA, respectivamente,
son copuntuales (esto es, tienen el punto III).
Las dos figuras tienen la misma estructura abstracta,
aunque sean en apariencia notablemente distintas. La figura
3(a) est referida a la figura 3(b) de tal modo que los puntos
de la primera corresponden a lineas de la segunda, mientras
que la lineas de la primera corresponden a lineas de la
segunda. De hecho, (b) es una proyeccin de (a): un punto de
(b) representa (o es la " imagen reflejo" de) una linea de (a),
mientras que una linea de (b) representa un punto de (a).

La caracterstica fundamental de la representacin es que


puede demostrarse que una estructura abstracta de relaciones
existente en un campo de objetos existe tambin entre
objetos (generalmente de un tipo distinto que los del primer
grupo) pertenecientes a otro campo diferente. Esta caracterstica
es lo que impuls a Gdel a construir sus pruebas. Si, como l
esperaba, unas complicadas proposiciones metamatemticas
acerca de un sistema formalizado de aritmtica pudiesen ser
traducidas a (o reflejadas por) proposiciones aritmticas
contenidas dentro del propio sistema, se habr dado un gran
paso en el camino de facilitar las demostraciones
metamatemticas. Porque, as como es ms fcil manejar las
frmulas algebraicas que representan (o reflejan) intrincadas
relaciones geomtricas entre curvas y superficies en el espacio

relaciones geomtricas entre curvas y superficies en el espacio


que manejar las propias relaciones geomtricas, del mismo
modo manejar las contrapartidas aritmticas (o imgenes
reflejadas) de complejas relaciones lgicas es ms fcil que
manejar las relaciones lgicas mismas.
La explotacin de la idea de la representacin es la clave de
la argumentacin del famoso trabajo de Gdel. Siguiendo el
estilo de la paradoja richardiana, pero evitando cuidadosamente
la falacia involucrada en su construccin, Gdel demostr que
las proposiciones metamatemticas acerca de un clculo
aritmtico formalizado pueden efectivamente ser representadas
por frmulas aritmticas dentro del clculo. Como con ms
detalle explicaremos en el captulo siguiente, ide un mtodo de
representacin tal, que ni la frmula aritmtica correspondiente a
una determinada proposicin metamatemtica verdadera acerca
de la frmula ni la frmula aritmtica correspondiente a la
negacin de la proposicin son demostrables dentro del clculo.
Como quiera que una de estas frmulas aritmticas debe
codificar una verdad aritmtica, ninguna de las cuales es, sin
embargo, derivable de los axiomas, los axiomas son
incompletos. El mtodo de representacin de Gdel le permiti
tambin construir una frmula aritmtica correspondiente a la
proposicin metamatemtica el clculo es consistente y
demostrar que esta frmula no es demostrable dentro del
clculo. De ah se desprende que la proposicin metamatemtica
no puede ser demostrada a no ser que se utilicen reglas de
deduccin que no puedan ser representadas dentro del clculo,
de tal modo que, al demostrar la proposicin, se deben emplear

de tal modo que, al demostrar la proposicin, se deben emplear


reglas cuya propia consistencia pueda ser tan discutible como la
consistencia de la misma aritmtica. Gdel demostr y estableci
estas importantes conclusiones utilizando una forma sumamente
ingeniosa de representacin.

VII
Las pruebas de Gdel
El estudio realizado por Gdel es sumamente complejo. Antes
de llegar a los resultados principales es necesario comprender y
dominar perfectamente cuarenta y seis definiciones preliminares,
juntamente con varios e importantes teoremas preliminares.
Nosotros seguiremos un camino mucho ms fcil; en l, sin
embargo, podra el lector tener varios atisbos del ascenso y de la
estructura final de la cumbre.
La numeracin de Gdel.
Gdel describi un clculo formalizado dentro del cual pueden
expresarse todas las acostumbradas notaciones aritmticas y
establecer las relaciones aritmticas ya conocidas[17]. Las
frmulas del clculo estn construidas con una clase de signos
elementales que constituyen el vocabulario fundamental. Los
cimientos estn formados por un conjunto de frmulas primitivas
(o axiomas), y los teoremas del clculo son frmulas que pueden
derivarse de los axiomas con ayuda de una serie de reglas de

derivarse de los axiomas con ayuda de una serie de reglas de


transformacin (o reglas de deduccin) cuidadosamente
especificadas.
Gdel demostr en primer lugar que es posible asignar un
nico nmero a cada signo elemental, a cada frmula (o
sucesin de signos) y a cada prueba (o sucesin finita de
frmulas). Este nmero, que sirve de rotulo distintivo, recibe el
nombre de nmero Gdel del signo, frmula o prueba[18].
Los signos elementales pertenecientes al vocabulario
fundamental son de dos clases: los signos constantes y las
variables. Supondremos que hay exactamente diez signos
constantes[19], a los que se asocian, como nmeros Gdel, los
nmeros enteros que van del 1 al 10. La mayora de estos signos
son ya conocidos del lector: (que quiere decir no);
(que quiere decir o); (que quiere decir si entonces);
= (que quiere decir igual a); 0 (el numeral para el nmero
cero); y tres signos de puntuacin, el parntesis de apertura, (,
el parntesis de cierre ), y la coma, ,. Se utilizarn adems
otros dos signos: la letra invertida , que puede leerse como
existe y que se da en los cuantificadores existenciales, y la
minscula s, que se agrega a las expresiones numricas para
designar el inmediato sucesor de un nmero. Por ejemplo, la
frmula (x)(x = s0) puede leerse existe un x tal que x es el
sucesor inmediato de 0. La tabla que insertamos a continuacin
muestra los diez signos constantes, expresa el nmero Gdel
asociado con cada uno de ellos e indica los significados usuales
de los signos.

de los signos.
Signos
constantes

Numero Gdel

=
0
s

1
2
3
4
5
6
7

10

Significado
no
o
si entonces
existe un
igual
cero
sucesor
signo de
puntuacin
signo de
puntuacin
signo de
puntuacin

Ademas de los signos elementales constantes, aparecen tres


clases de variables en el vocabulario fundamental del clculo: las
variables numricas, x, y, z, etc., con las que se puede
sustituir a los numerales y expresiones numricas; las variables
sentenciales, p, q, r, etc., con las que se puede sustituir a
las frmulas (sentencias), y las variables predicativas, P, Q,
R, etc., con las que se pueden sustituir los predicados tales
como primo o mayor que. A las variables se asignan nmeros

como primo o mayor que. A las variables se asignan nmeros


Gdel de acuerdo con las siguientes reglas:
1. Asociar a cada variable numrica un nmero primo
distinto mayor de 10.
2. A cada variable sentencial el cuadrado de un nmero
primo mayor de 10.
3. A cada variable predicativa el cubo de un nmero primo
mayor de 10.
Consideremos ahora una frmula del sistema, por
ejemplo, (x)(x = sy). (Traducida literalmente, dice: Existe
un x tal que x es el sucesor inmediato de y, lo que quiere decir,
en realidad, que todo nmero tiene un sucesor inmediato.) Los
nmeros asociados a sus diez signos elementales constitutivos
son, respectivamente, 8, 4, 11, 9, 8, 11, 5, 7, 13, 9. A
continuacin mostrarnos esto mismo esquemticamente:
(

x )

11 9

x =

11 5

y )

13 9

Es deseable, sin embargo, asignar a la frmula un solo


nmero en vez de un conjunto de nmeros. Esto puede hacerse
fcilmente. Convenimos en asociar a la frmula el nico nmero
que es el producto de los diez primeros nmeros primos en
orden de magnitud, estando cada uno de ellos elevado a una

orden de magnitud, estando cada uno de ellos elevado a una


potencia igual al nmero Gdel del correspondiente signo
elemental. De acuerdo con esto, la frmula anterior queda
asociada con el nmero
28 34 511 79 118 1311 175 197 2313 299
Llamemos m a este nmero. De manera similar, se puede asignar
a toda sucesin finita de signos elementales y, en particular, a
toda frmula, un nico nmero, el producto de tantos nmeros
primos como signos haya (estando elevado cada nmero primo
a una potencia igual al nmero Gdel del signo
correspondiente)[20].
Consideremos, finalmente, una sucesin de frmulas tal
como puede presentarse en alguna demostracin. As, por
ejemplo,
(x)(x = sy)

(x)(x = s0)

La segunda frmula, una vez traducida, dice: 0 tiene un sucesor


inmediato; es derivable de la primera sustituyendo la variable
numrica y por el numeral 0[21]. Ya hemos determinado el
nmero Gdel de la primera frmula; es m; y supongamos que n
es el nmero Gdel de la segunda frmula. Igual que antes, es
conveniente disponer de un solo nmero que sirva de rtulo a la
sucesin. Convenimos, por tanto, en asociarla con el nmero
que es el producto de los dos primeros nmeros primos en
orden de magnitud (esto es, los nmeros primos 2 y 3), estando

orden de magnitud (esto es, los nmeros primos 2 y 3), estando


elevado cada uno de los nmeros primos a una potencia igual al
nmero Gdel de la frmula correspondiente. Si llamamos k a
este nmero podemos escribir k = 2m 3n. Por este
procedimiento de condensacin podemos obtener un nmero
para cada serie de frmulas. En resumen, toda expresin
contenida en el sistema, sea un signo elemental, una sucesin de
signos o una sucesin de sucesiones, puede llevar asignado un
nico nmero Gdel.
Lo que se ha hecho hasta aqu es establecer un mtodo para
aritmetizar completamente el clculo formal. El mtodo
consiste esencialmente en un conjunto de reglas para establecer
una correspondencia biunvoca entre las expresiones del clculo
y una cierta subclase de los nmeros enteros[22]. Dada una
expresin, puede calcularse unvocamente el nmero Gdel que
corresponde a ella. Pero esto es slo la mitad de la historia.
Dado un nmero, podemos determinar si es un nmero Gdel, y,
si lo es, la expresin que representa puede ser exactamente
analizada o restablecida. Si un nmero dado es igual o menor
que 10, es el nmero Gdel de un signo constante elemental. El
signo puede ser identificado. Si el nmero es mayor de 10,
puede ser descompuesto en sus factores primos de una manera
precisa (como sabemos por un famoso teorema de la
aritmtica)[23]. Si es un nmero primo mayor de 10, o la segunda
o tercera potencia de un nmero primo que rena esa cualidad,
es el nmero Gdel de una variable identificable. Si es el
producto de nmeros primos sucesivos, elevados cada uno de

producto de nmeros primos sucesivos, elevados cada uno de


ellos a alguna potencia, puede ser el nmero Gdel o de una
frmula o de una sucesin de frmulas. En tal caso, puede
determinarse exactamente la expresin a que corresponde.
Siguiendo este mtodo podemos desmontar cualquier nmero
dado como si fuese una mquina, descubrir como est
construido y averiguar qu elementos lo integran; y, puesto que
cada uno de sus elementos corresponde a un elemento de la
expresin que representa, podemos reconstituir la expresin,
analizar su estructura, etc. La siguiente tabla muestra cmo
podemos averiguar, en relacin a un nmero determinado, si es
un nmero Gdel y, en caso afirmativo, cul es la expresin que
simboliza.
A
B
C
D
E

243000000
64 243 15625
26 35 56
6 5 6

0 = 0
0=0

La frmula aritmtica cero igual a cero tiene el nmero Gdel


243000000. Leyendo en sentido descendente desde A hasta E,
la ilustracin muestra como se transforma el nmero en la
expresin que representa; hacindolo en sentido inverso, cmo

se obtiene el numero correspondiente a la frmula.

La aritmetizacin de la metamatemtica.
El paso siguiente de Gdel es una ingeniosa aplicacin de la idea
de la representacin. Demostr que todas las proposiciones
metamatemticas acerca de las propiedades estructurales de las
expresiones contenidas en el clculo pueden ser adecuadamente
reflejadas dentro del clculo mismo. La idea bsica subyacente
en su procedimiento es la siguiente: puesto que toda expresin
del clculo est asociada a un nmero (Gdel), puede
construirse una proposicin metamatemtica acerca de las
expresiones y de sus recprocas relaciones como una
proposicin acerca de los correspondientes nmeros (Gdel) y
de sus recprocas relaciones aritmticas. De esta manera queda
completamente aritmetizada la metamatemtica. Valga como
analoga el siguiente ejemplo: En un supermercado muy
concurrido se suele dar a los clientes, en el momento de entrar,
unas fichas numeradas, cuyo orden determina el orden en que
habrn de ser atendidos los clientes. Observando los nmeros es
fcil decir cuntas personas han sido servidas, cuantas estn
esperando, quien precede a quien y por cuantos clientes, etc. Si,
por ejemplo, la seora Smith tiene el nmero 37 y la seora
Brown el nmero 53, en vez de explicar a la seora Brown que
tiene que aguardar su turno despus de la seora Smith, basta
con indicarle que 37 es menor que 53.
Lo mismo que en el supermercado ocurre en la
metamatemtica. Cada proposicin metamatemtica se halla

metamatemtica. Cada proposicin metamatemtica se halla


representada por una nica frmula dentro de la aritmtica; y las
relaciones de dependencia lgica entre las proposiciones
metamatemticas se reflejan plenamente en las relaciones
numricas de dependencia entre sus correspondientes frmulas
aritmticas. Una vez ms, la representacin facilita una
investigacin de la estructura. La exploracin de las cuestiones
metamatemticas puede ser desarrollada investigando las
propiedades aritmticas y las relaciones de ciertos nmeros
enteros.
Ilustraremos estas observaciones generales con un ejemplo
elemental. Consideremos el primer axioma del clculo
proposicional, que es, ademas, un axioma del sistema formal
2
sujeto a examen: (p p) p. Su nmero Gdel es 28 311
2
2
52 711 119 133 1711 , que designaremos con la letra a.
Consideremos tambin la frmula (p p) cuyo nmero Gdel
2
2
es 28 311 52 711 119; la designaremos con la letra b.
Enunciamos ahora la proposicin metamatemtica de que la
frmula p p es una parte inicial del axioma. A que frmula
aritmtica del sistema formal corresponde esta proposicin? Es
evidente que la frmula ms pequea (p p) puede ser una
parte inicial de la frmula mayor, que es el axioma, si, y
solamente si, el nmero b, que representa a la primera, es un
factor del nmero a, que representa a la segunda. Supuesto
que la expresin factor de este convencionalmente definida en
el sistema aritmtico formalizado, la nica frmula aritmtica que
corresponde a la declaracin metamatemtica antes enunciada

corresponde a la declaracin metamatemtica antes enunciada


es: b es un factor de a. Ademas, si esta frmula es verdadera,
esto es, si b es un factor de a, entonces es cierto que (p
p) es una parte inicial de (p p) p.
Fijemos nuestra atencin en la proposicin metamatemtica:
La sucesin de frmulas con nmero Gdel x es una prueba de
la frmula con nmero Gdel z. Esta declaracin esta
representada (reflejada) por una frmula definida del clculo
aritmtico que expresa una relacin estrictamente aritmtica
entre x y z. (Podemos hacernos cierta idea de la complejidad de
esta relacin recordando el ejemplo empleado anteriormente, en
el cual se asignaba el nmero Gdel k = 2m 3n a la (fragmento
de) prueba cuya conclusin tiene el nmero Gdel n. Una
pequea reflexin hace ver que existe aqu una relacin
aritmtica definida, aunque en manera alguna sencilla, entre k, el
nmero Gdel de la prueba, y n, el nmero Gdel de la
conclusin.) Escribimos esta relacin entre x y z con la frmula
Dem(x, z), para tener presente la proposicin metamatemtica
a que corresponde (esto es, la proposicin metamatemtica La
sucesin de frmulas con nmero Gdel x es una prueba (o
demostracin) de la frmula con nmero Gdel z)[24]. Rogamos
ahora al lector que observe que una proposicin
metamatemtica que dice que una cierta sucesin de frmulas
constituye una prueba de una frmula dada es verdadera si, y
solamente si, el nmero Gdel de la pretendida prueba esta con
el nmero Gdel de la conclusin en la relacin aritmtica aqu
designada como Dem. Por consiguiente, para establecer la

designada como Dem. Por consiguiente, para establecer la


verdad o la falsedad de la proposicin metamatemtica sujeta a
examen solo nos interesa la cuestin de si la relacin Dem se
mantiene entre dos nmeros. Inversamente, podemos establecer
que la relacin aritmtica se cumple entre un par de nmeros
demostrando que es verdadera la declaracin metamatemtica
reflejada por dicha relacin entre dos nmeros. Anlogamente,
la proposicin metamatemtica: La sucesin de frmulas con el
nmero Gdel x no es una prueba para la frmula con numero
Gdel z se representa en el sistema aritmtico formalizado con
una frmula definida. Tal frmula es la contradictoria formal de
Dem(x, z), o sea, Dem(x, z).
Es necesario agregar un poco ms de esta notacin especial
para exponer el punto clave del argumento de Gdel.
Comencemos por un ejemplo. La frmula (x)(x = sy) tiene
como nmero Gdel m, mientras que el nmero Gdel de la
variable y es 13. En dicha frmula sustityase la variable de
nmero Gdel 13 (o sea, y) por el numeral de m. El resultado
es la frmula (x)(x = sm), que dice literalmente que existe un
nmero x tal que x es el sucesor inmediato de m. Esta ltima
frmula tiene tambin un nmero Gdel, que puede calcularse
muy fcilmente. Pero, en vez de hacer el clculo, podemos
identificar el nmero mediante una inequvoca caracterizacin
metamatemtica: es el nmero Gdel de la frmula que se
obtiene a partir de la frmula de nmero Gdel m, sustituyendo
la variable de nmero Gdel 13 por el numeral de m. Esta
caracterizacin metamatemtica determina unvocamente un
nmero definido, que es una cierta funcin aritmtica de los

nmero definido, que es una cierta funcin aritmtica de los


nmeros m y 13, en la que puede ser expresada la funcin
misma dentro del sistema formalizado[25]. El nmero puede, por
consiguiente, ser designado dentro del clculo. Esta designacin
ser escrita como sust(m, 13, m) siendo la finalidad de esta
forma recordar la caracterizacin metamatemtica que
representa, es decir, el nmero Gdel de la frmula obtenida a
partir de la frmula de nmero Gdel m, sustituyendo la variable
de nmero Gdel 13 por el numeral de m. Podemos ahora
dejar a un lado el ejemplo y generalizar. El lector se dar cuenta
en seguida de que la expresin sust(y, 13, y) es la imagen
reflejada dentro del clculo aritmtico formalizado de la
caracterizacin metamatemtica el nmero Gdel de la frmula
que se obtiene a partir de la frmula de nmero Gdel y,
sustituyendo la variable de nmero Gdel 13 por el numeral de
y. Se observar tambin que cuando se sustituye y por un
numeral definido en sust(y, 13, y) por ejemplo, el numeral
de m o el numeral de doscientos cuarenta y tres millones la
expresin resultante designa un nmero entero definido, que es el
nmero Gdel de una determinada frmula[26].
El ncleo de la argumentacin de Gdel.
Nos encontramos preparados, por fin, para seguir en lneas
generales la argumentacin principal de Gdel. Comenzaremos
enumerando de forma genrica los pasos fundamentales para
que el lector pueda captar una vista panormica de la secuencia
del argumento.

del argumento.
Gdel mostro (i) como construir una frmula aritmtica G
que represente la declaracin metamatemtica La frmula G no
es demostrable. Esta frmula G dice, as, ostensiblemente de s
misma que no es demostrable. Hasta cierto punto, G est
construida de forma anloga a la paradoja de Richard. En esa
paradoja la expresin richardiano se asocia a cierto nmero n,
y queda construida la oracin n es richardiano. En la
argumentacin de Gdel, la frmula G se asocia tambin a un
cierto nmero h y est construida de modo que corresponda a la
declaracin la frmula que tiene el nmero asociado h no es
demostrable. Pero (ii) Gdel mostr tambin que G es
demostrable si, y solamente si, es demostrable su negacin
formal G. Este paso de la argumentacin es tambin anlogo al
paso de la paradoja de Richard en el que se demostr que n es
richardiano si, y solamente si, n no es richardiano. De cualquier
modo, si una frmula y su negacin son ambas formalmente
demostrables, el clculo aritmtico no es consistente. Por
consiguiente, si el clculo es consistente, ni G ni G son
formalmente derivables de los axiomas de la aritmtica. Por
tanto, si la aritmtica es consistente, G es una frmula
formalmente indecidible. Gdel demostr luego (iii) que, aunque
G no sea formalmente demostrable, es, sin embargo, una
frmula aritmtica verdadera. Es verdadera en el sentido de que
afirma que todo nmero entero posee una cierta propiedad
aritmtica que puede ser exactamente definida y presentada en
cualquier nmero entero que se examine. (iv) Puesto que G es al
mismo tiempo verdadera y formalmente indecidible, los axiomas

mismo tiempo verdadera y formalmente indecidible, los axiomas


de la aritmtica son incompletos. En otras palabras: no
podemos deducir todas las verdades aritmticas de los axiomas.
Gdel demostr ademas que la aritmtica es esencialmente
incompleta: aun cuando se admitiesen nuevos axiomas, de tal
modo que la frmula verdadera G pudiera ser formalmente
derivada de la incrementada serie de los mismos, todava podra
construirse otra frmula verdadera pero formalmente indecidible.
(v) Gdel describi despus como construir una frmula
aritmtica A que represente a la proposicin metamatemtica la
aritmtica es consistente, y demostr que la frmula A G
es formalmente demostrable. Y, finalmente, demostr que la
frmula A no es demostrable. De aqu se desprende que la
consistencia de la aritmtica no puede ser establecida por un
argumento que pueda hallarse representado en el clculo
aritmtico formal.
Exponemos a continuacin detalladamente la sustancia de la
argumentacin:
I. Ya ha sido identificada la frmula Dem(x, z). Representa,

dentro de la aritmtica formalizada, la proposicin


metamatemtica la sucesin de frmulas con nmero Gdel x
no es una prueba de la frmula con nmero Gdel z. Ahora se
introduce el prefijo (x) en la frmula Dem. Este prefijo realiza
en el sistema formalizado la misma funcin que la frase para
todo x. Anteponiendo este prefijo obtenemos una nueva
frmula, (x)Dem(x, z), que representa, dentro de la

frmula, (x)Dem(x, z), que representa, dentro de la


aritmtica, a la proposicin metamatemtica para todo x, la
sucesin de frmulas con nmero Gdel x no es una prueba de
la frmula con nmero Gdel z. La nueva frmula es, por tanto,
la parfrasis formal (estrictamente hablando, es la nica
representativa), dentro del clculo, de la proposicin
metamatemtica la frmula con nmero Gdel z no es
demostrable, o, por decirlo de otra manera, no puede aducirse
ninguna prueba para la frmula con nmero Gdel z.
Lo que Gdel demostr es que un determinado caso
especial de esta frmula no es formalmente demostrable. Para
construir este caso especial empecemos con la frmula sealada
como lnea (1):
(1)
(x)Dem(x, sust(y, 13, y))
Esta frmula pertenece al clculo aritmtico, pero representa una
proposicin metamatemtica. La cuestin es: cul? El lector
debe recordar ante todo que la expresin sust(y, 13, y)
designa un nmero. Este nmero es el nmero Gdel de la
frmula obtenida a partir de la frmula de nmero Gdel y,
sustituyendo la variable de nmero Gdel 13 por el numeral[27]
de y. Resulta entonces evidente que la frmula de la lnea (1)
representa a la proposicin metamatemtica la frmula de
nmero Gdel sust(y, 13, y) no es demostrable[28].
Pero, dado que la frmula de la lnea (1) pertenece al clculo
aritmtico, tiene un nmero Gdel que puede ser efectivamente
calculado. Supongamos que el nmero es n. Sustituimos ahora la

calculado. Supongamos que el nmero es n. Sustituimos ahora la


variable de nmero Gdel 13 (esto es, la variable y) de la
frmula de la lnea (1) por el numeral de n. Se obtiene as una
nueva frmula, que llamaremos G (de Gdel), rotulndola con
esa letra:
(G)
(x)Dem(x, sust(n, 13, n))
La frmula G es el caso especial que habamos prometido
construir.
Ahora bien: esta frmula se produce dentro del clculo
aritmtico y debe, por consiguiente, tener un nmero Gdel.
Cul es el nmero? Una breve reflexin nos hace ver que es
sust(n, 13, n). Para comprenderlo debemos recordar que
sust(n, 13, n) es el nmero Gdel de la frmula que se obtiene a
partir de la frmula de nmero Gdel n, sustituyendo la variable
de nmero Gdel 13 (o sea, la variable y) por el numeral de n.
Pero la frmula G ha sido obtenida a partir de la frmula de
nmero Gdel n (o sea, de la frmula de la lnea (1)),
sustituyendo la variable y existente en ella por el numeral de n.
En consecuencia, el nmero Gdel de G es, en efecto, sust(n,
13, n).
Pero debemos recordar tambin que la frmula G es la
imagen reflejada dentro del clculo aritmtico de la proposicin
metamatemtica: La frmula de nmero Gdel sust(n, 13, n) no
es demostrable. De donde se sigue que la frmula aritmtica
(x)Dem(x, sust(n, 13, n) ) representa en el clculo la
proposicin metamatemtica: La frmula (x)Dem(x,

proposicin metamatemtica: La frmula (x)Dem(x,


sust(n, 13, n)) no es demostrable. En cierto sentido, por tanto,
esta frmula aritmtica G puede ser construida como afirmando
de s misma que no es demostrable.
II. Llegamos ahora al paso siguiente: la prueba de que G no es

formalmente demostrable. La demostracin de Gdel se


asemeja al desarrollo de la paradoja de Richard, pero se
mantiene libre de su falaz razonamiento[29]. La argumentacin es
relativamente sencilla. Se desenvuelve haciendo ver que si la
frmula G fuese demostrable, entonces su contradictoria formal
[a saber: la frmula (x)Dem(x, sust(n, 13, n))] tambin
sera demostrable; e, inversamente, que si la contradictoria
formal de G fuese demostrable, entonces tambin la propia G
sera demostrable. Tenemos, pues, G es demostrable si, y solo
si, G es demostrable[30]. Pero, como hemos hecho notar
anteriormente, si de un conjunto de axiomas pueden ser
derivadas tanto una frmula como su negacin formal, esos
axiomas no son consistentes. De lo que se deduce que si los
axiomas del sistema formalizado de la aritmtica son
consistentes, ni la frmula G ni su negacin son demostrables. En
resumen, si los axiomas son consistentes, G es formalmente
indecidible, en el preciso sentido tcnico de que ni G ni su
contradictoria pueden ser formalmente deducidas de los
axiomas.
III. Puede que a primera vista esta conclusin no parezca de

capital importancia. Por qu es tan digno de mencin, podra

capital importancia. Por qu es tan digno de mencin, podra


preguntarse, que pueda construirse dentro de la aritmtica una
frmula que sea indecidible? Queda por revelar algo que ilumina
las hondas implicaciones de este resultado. Porque, aunque la
frmula G es indecidible, si los axiomas del sistema son
consistentes, puede, no obstante, demostrarse mediante un
razonamiento metamatemtico que G es verdadera. Es decir,
puede demostrarse que G formula una compleja pero definida
propiedad numrica que se da necesariamente en todos los
nmeros enteros, del mismo modo que la frmula (x)(x + 3 =
2) (que, interpretada en la forma habitual dice que ningn
nmero cardinal al que se aada 3 da una suma igual a 2)
expresa otra propiedad igualmente necesaria (aunque mucho
ms sencilla) de todos los nmeros enteros. El razonamiento que
da validez a la verdad de la frmula indecidible G es impecable.
Primero, bajo la hiptesis de que la aritmtica es consistente se
ha demostrado la verdad de la proposicin metamatemtica La
frmula (x)Dem(x, sust(n, 13, n)) no es demostrable.
Segundo, esta proposicin se halla representada dentro de la
aritmtica por la misma frmula mencionada en la proposicin.
Tercero, recordemos que las proposiciones metamatemticas
han sido representadas en el formalismo aritmtico de tal modo
que las proposiciones metamatemticas verdaderas
correspondan a frmulas aritmticas verdaderas. (En realidad, el
establecimiento de tal correspondencia es la raison dtre de la
representacin; al igual que ocurre, por ejemplo, en la geometra
analtica, en la que, por virtud de este proceso, las proposiciones

geomtricas verdaderas corresponden siempre a proposiciones


algebraicas verdaderas.) De ah se desprende que la frmula G,
que corresponde a una proposicin metamatemtica verdadera,
debe ser tambin verdadera. Ha de hacerse notar, no obstante,
que hemos establecido una verdad aritmtica, no deducindola
formalmente de los axiomas de la aritmtica, sino por un
argumento metamatemtico.
IV. Recordamos ahora al lector la nocin de la completitud

introducida en la exposicin del clculo proposicional. Se


explico all que los axiomas de un sistema deductivo son
completos si todas las proposiciones verdaderas que pueden
expresarse en el sistema son formalmente deducibles de los
axiomas. Si no es este el caso, es decir, si no toda proposicin
expresable en el sistema es deducible, los axiomas son
incompletos. Pero, dado que acabamos de demostrar que G
es una frmula verdadera de la aritmtica no deducible
formalmente dentro de ella, se deduce que los axiomas de la
aritmtica son incompletos, sobre la hiptesis, naturalmente, de
que sean consistentes. Son, ademas, esencialmente
incompletos; aun cuando fuera introducida G como un nuevo
axioma, el conjunto as aumentado sera todava insuficiente para
producir todas las verdades aritmticas. Porque, si los axiomas
iniciales fuesen ampliados de la manera indicada, an podra
construirse otra frmula aritmtica verdadera, pero indecidible
dentro del sistema ensanchado; tal frmula podra ser construida
limitndose a repetir en el nuevo sistema el procedimiento

empleado originariamente para hallar una frmula verdadera,


pero indecidible en el sistema inicial. Esta importante conclusin
se mantiene con independencia de las veces que se ampla el
sistema inicial. Nos vemos, pues, obligados a admitir una
fundamental limitacin en la eficacia del mtodo axiomtico. En
contra de previas suposiciones, el vasto continente de la verdad
aritmtica no puede ser reducido a un orden sistemtico
sentando de una vez para siempre un conjunto de axiomas del
que pueda derivarse formalmente toda proposicin aritmtica
verdadera.
V. Y llegamos a la coda de la asombrosa sinfona intelectual de

Gdel. Hemos seguido los pasos por los que el lleg a


establecer la proposicin metamatemtica: Si la aritmtica es
consistente, es incompleta. Pero puede demostrarse tambin
que esta proposicin condicional, tomada como un todo, esta
representada por una frmula demostrable dentro de la
aritmtica formalizada.
Esta frmula crucial puede ser fcilmente construida. Como
ya hemos explicado en el captulo quinto, la proposicin
metamatemtica la aritmtica es consistente es equivalente a la
proposicin existe por lo menos una frmula de la aritmtica
que no es demostrable. En el clculo formal se representa a esta
con la siguiente frmula, que denominaremos A:
(A)
(y)(x)Dem(x, y)

Traducida, dice: Existe por lo menos un numero y tal que, para


todo nmero x, x no se mantiene en la relacin Dem a y.
Interpretada metamatemticamente, la frmula afirma: Existe
por lo menos una frmula de la aritmtica para la cual ninguna
sucesin de frmulas constituye una prueba. La frmula A, por
tanto, representa la clusula antecedente de la proposicin
metamatemtica si la aritmtica es consistente, es incompleta.
Por otra parte, la clausula consiguiente de esta proposicin es
decir, (la aritmtica) es incompleta procede directamente de
existe una proposicin aritmtica verdadera que no es
formalmente demostrable en la aritmtica ; y sta, como
advertir el lector, se halla representada en el clculo aritmtico
por una vieja conocida, la frmula G. En consecuencia, la
proposicin metamatemtica condicional si la aritmtica es
consistente, es incompleta esta representada por la frmula
(y)(x)Dem(x, y) (x)Dem(x, sust(n, 13, n)
que, en aras de la brevedad, simbolizaremos por A G.
(Puede probarse que esta frmula es formalmente demostrable,
pero prescindiremos de hacerlo en estas pginas.)
Vamos a demostrar ahora que la frmula A no es
demostrable. Supongamos que lo fuese. Entonces, puesto que A
G es demostrable, aplicando la regla de separacin sera
demostrable la frmula G. Pero, salvo que el clculo sea
inconsistente, G es formalmente indecidible, esto es, no
demostrable. Por consiguiente, si la aritmtica es consistente, la
frmula A no es demostrable.

frmula A no es demostrable.
Qu significa esto? La frmula A representa la proposicin
metamatemtica la aritmtica es consistente. Si, por
consiguiente, esta proposicin pudiera ser demostrada con una
argumentacin susceptible de ser plasmada en una sucesin de
frmulas, que constituye una prueba en el clculo aritmtico,
sera demostrable la propia frmula A. Pero, como hemos visto,
esto es imposible si la aritmtica es consistente. Y el gran paso
final esta ya ante nosotros: debemos concluir que si la aritmtica
es consistente, su consistencia no puede ser demostrada por
ningn razonamiento metamatemtico susceptible de ser
representado dentro del formalismo de la aritmtica.
Es preciso evitar una errnea interpretacin de este
importante resultado del anlisis de Gdel: no excluye una
prueba metamatemtica de la consistencia de la aritmtica. Lo
que excluye es la posibilidad de que una prueba de consistencia
sea reflejada sobre las deducciones formales de la aritmtica[31].
De hecho, se han construido pruebas metamatemticas de la
consistencia de la aritmtica, en particular por Gerhard Gentzen,
miembro de la escuela de Hilbert, en 1936, y por otros
estudiosos posteriores[32]. Estas pruebas poseen una gran
importancia lgica, entre otras razones porque proponen nuevas
formas de construcciones metamatemticas y porque, en
consecuencia, iluminan la cuestin de cmo es preciso ampliar la
clase de reglas de deduccin para demostrar la consistencia de
la aritmtica. Pero estas pruebas no pueden ser representadas
dentro del clculo aritmtico; y, como no son finitistas, no

dentro del clculo aritmtico; y, como no son finitistas, no


alcanzan los anunciados objetivos del primitivo programa de
Hilbert.

VIII
Reflexiones finales
La importancia de las conclusiones de Gdel es de una
trascendencia que todava no ha sido plenamente explorada.
Estas conclusiones sealan que la perspectiva de encontrar para
todo sistema deductivo (y, en particular, para un sistema en que
pueda expresarse toda la aritmtica) una prueba absoluta de
consistencia que satisfaga los requisitos finitistas propuestos en el
programa de Hilbert es, aunque no lgicamente imposible,
sumamente improbable[33]. Sealan tambin que existe un
nmero infinito de proposiciones aritmticas verdaderas que no
pueden ser deducidas formalmente de ningn conjunto dado de
axiomas mediante un conjunto cerrado de reglas de deduccin.
De donde resulta que un tratamiento axiomtico de la teora de
los nmeros, por ejemplo, no puede agotar el campo de la
verdad aritmtica. Resulta tambin que lo que entendemos por
proceso de la prueba matemtica no coincide con la explotacin
de un mtodo axiomtico formalizado. Un procedimiento
axiomtico formalizado se basa en un conjunto, inicialmente fijo

axiomtico formalizado se basa en un conjunto, inicialmente fijo


y determinado, de axiomas y de reglas de transformacin. Como
la propia argumentacin de Gdel seala, no es posible trazar
ningn lmite previo a la inventiva de los matemticos en la
ideacin de nuevas reglas de prueba. Por consiguiente, no puede
darse ninguna descripcin definitiva de la forma lgica precisa de
las demostraciones matemticas vlidas. Teniendo en cuenta
estas circunstancias, la cuestin de si puede enunciarse una
omnicomprensiva definicin de la verdad lgica o matemtica, y
si, como el propio Gdel parece creer, solo un absoluto
realismo filosfico del viejo tipo platnico puede suministrar
una definicin adecuada, constituye un conjunto de problemas
an no resueltos y demasiado complejos para examinarlos
aqu[34].
Las conclusiones de Gdel conducen a la cuestin de si
podra construirse una mquina calculadora que llegara a
equipararse en inteligencia matemtica al cerebro humano. Las
calculadoras actuales poseen en su interior un conjunto de
directivas o instrucciones; estas instrucciones corresponden a las
reglas fijas de deduccin del procedimiento axiomtico
formalizado. Las maquinas contestan, pues, a los problemas
operando por pasos medidos, cada uno de los cuales se halla
controlado por las directivas introducidas en ellas. Pero, como
demostr Gdel en su teorema de la ausencia de completitud,
existen muchos problemas de la teora elemental de los nmeros
que caen fuera del mbito de un mtodo axiomtico fijo y que
tales maquinas son incapaces de resolver por intrincados e

ingeniosos que puedan ser sus mecanismos y por rpidas que


sean sus operaciones. Dado un determinado problema, podra
construirse una mquina de este tipo que lo resolviese; pero no
puede construirse una mquina que resuelva todos los
problemas. El cerebro humano puede, indudablemente, hallarse
afectado de limitaciones inherentes al mismo, y pueden darse
problemas matemticos que sea incapaz de resolver. Pero, aun
as, el cerebro parece incorporar una estructura de reglas de
operacin mucho ms poderosa que la estructura de las
mquinas artificiales. No hay nada que permita suponer una
prxima sustitucin de la mente humana por robots.
No debe considerarse el teorema de Gdel como una
invitacin a la desesperanza ni como una excusa para la alusin
al misterio. El descubrimiento de que existen verdades
aritmticas que no pueden ser demostradas formalmente no
significa que existan verdades que hayan de permanecer en una
eterna imposibilidad de ser conocidas ni que una intuicin
mstica (de especie y autoridad radicalmente distintas de la
habitualmente operativa en los progresos intelectuales) deba
reemplazar a la prueba convincente. No significa, como ha
pretendido recientemente un autor, que existan limites
ineluctables a la razn humana. Significa que los recursos del
intelecto humano no han sido, ni pueden ser, plenamente
formalizados, y que subsiste la posibilidad de descubrir nuevos
principios de demostracin. Hemos visto que las proposiciones
matemticas que no pueden ser demostradas por deduccin
formal a partir de un conjunto dado de axiomas pueden, sin

formal a partir de un conjunto dado de axiomas pueden, sin


embargo, ser demostradas mediante un razonamiento
metamatemtico informal. Sera irresponsable pretender que
estas verdades formalmente indemostrables establecidas por
argumentos metamatemticos no se basan en nada ms que en la
pura intuicin.
Y las inherentes limitaciones de las maquinas calculadoras
tampoco implican que no podamos esperar llegar a una
explicacin de la materia viva y de la razn humana en trminos
fsicos y qumicos. La posibilidad de tales explicaciones no se
halla excluida ni afirmada por el teorema de incompletitud de
Gdel. El teorema indica que la estructura y la potencia de la
mente humana son mucho ms complejas y sutiles que cualquier
mquina inerte existente hasta el momento. La misma obra de
Gdel constituye un notable ejemplo de esa sutileza y
complejidad. Es un motivo no para el desaliento, sino para una
renovada apreciacin de los poderes de la razn creadora.

Bibliografa
Carnap, Rudolf: Logical Syntax of Language, Nueva York,
1937.
Findlay, J.: Goedelian sentences: a non-numerical approach,
Mind, Vol. 51 (1942), pags. 259-265.
Gdel, Kurt: ber formal unentscheidbare Stze der
Principia Mathematica und verwandter Systeme I,
Monatshefte fr Mathematik und Physik, Vol. 38 (1931),
pags. 173-198.
Kleene, S. C.: Introduction to Metamathematics, Nueva
York, 1952.
Ladrire, Jean: Limitaciones internas de los formalismos,
Madrid, Ed. Tecnos, 1969.
Mostowsky, A.: Sentences Undecidable in Formalized
Arithmetic, Amsterdam, 1952.
Quine, W. V. O.: Methods of Logic, Nueva York, 1950.
Rosser, Barkley: An informal exposition of proofs of Gdels
theorems and Churchs theorem, Journal of Symbolic Logic,
Vol. 4 (1939), pags. 53-60.
Turing, A. M.: Computing machinery and intelligence, Mind,
Vol. 59 (1950), pags. 433-460.

Vol. 59 (1950), pags. 433-460.


Weyl, Hermann: Philosophy of Mathematics and Natural
Science, Princeton, 1949.
Wilder, R. L.: Introduction to the Foundations of
Mathematics, Nueva York, 1952.

ERNEST NAGEL. (Nove Mesto, 1901 - Nueva York, 1985)


Filsofo estadounidense de origen checoslovaco. Profesor en
Columbia (Nueva York) e influido por el positivismo lgico, es
autor, entre otras obras, de Introduccin a la lgica y al
mtodo cientfico (con M. R. Cohen, 1934), La lgica sin
metafsica (1944) y La estructura de la ciencia (1961).

JAMES ROY NEWMAN (1907-1966) fue un matemtico e


historiador matemtico estadounidense. Tambin fue abogado en
el estado de Nueva York de 1929 a 1941. Durante y despus
de la Segunda Guerra Mundial, ocup diversos cargos en el
gobierno de Estados Unidos, incluyendo el de jefe de inteligencia
de la embajada de EE. UU. en Londres, Asistente Especial del
Subsecretario de la Guerra, y asesor del Comit del Senado de
EE. UU. de Energa Atmica. En esta institucin, ayud a
redactar la Ley de Energa Atmica de 1946. Se convirti en
miembro del consejo editorial de la revista Scientific American
a comienzos de 1948.

Notas
[1]

La razn principal de esta supuesta falta de autoevidencia


parece haber sido el hecho de que el axioma de las paralelas
formula una afirmacin acerca de regiones infinitamente
remotas del espacio. Euclides define las lneas paralelas como
lneas rectas situadas en un plano que prolongndose
indefinidamente en ambas direcciones no se encuentran. Por
consiguiente, decir que dos lneas son paralelas es sentar la
afirmacin de que esas dos lneas no se encontraran ni siquiera
en el infinito. Pero los antiguos conocan lneas que, aunque no
se cortan en ninguna regin finita del plano, se encuentran en el
infinito. De tales lneas se dice que son asintticas. As, una
hiprbola es asinttica respecto a sus ejes. A los gemetras
antiguos no les resultaba intuitivamente evidente, por tanto, que
desde un punto exterior a una lnea recta dada solamente pudiera
trazarse una lnea recta que no se encontrara con aquella ni
siquiera en el infinito. <<

[2]

La aritmtica de los nmeros cardinales no fue axiomatizada


hasta 1899 por el matemtico italiano Guiseppe Peano. Sus
axiomas son cinco. Se formulan con ayuda de tres trminos no
definidos, el conocimiento del ltimo de los cuales se da por
supuesto. Los trminos son: nmero, cero y sucesor
inmediato de. Los axiomas de Peano pueden expresarse del
modo siguiente:
1.
2.
3.
4.

Cero es un nmero.
El sucesor inmediato de un nmero es un nmero.
Cero no es el sucesor inmediato de un nmero.
No hay dos nmeros que tengan el mismo sucesor
inmediato.
5. Cualquier propiedad que pertenezca a cero y tambin al
sucesor inmediato de todo nmero que tenga esa
propiedad pertenece a todos los nmeros.
El ultimo axioma formula lo que suele denominarse el principio
de induccin matemtica. <<
[3]

Dicho en un lenguaje ms tcnico, los trminos primitivos


quedan implcitamente definidos por los axiomas, y todo lo
que no se halla comprendido por las definiciones implcitas es
irrelevante para la demostracin de los teoremas. <<

[4]

Debe hacerse notar que las proposiciones metamatemticas


presentadas en el texto no contienen como partes constitutivas
ninguno de los signos y frmulas matemticos que aparecen
en los ejemplos. A primera vista esta afirmacin parece
palpablemente falsa, ya que son claramente visibles los signos y
las frmulas. Pero, si se analizan las proposiciones con espritu
analtico, veremos que lo dicho es cierto. Las proposiciones
metamatemticas contienen los nombres de ciertas expresiones
aritmticas, pero no las expresiones aritmticas mismas. La
distincin es sutil, pero vlida e importante. Proviene de la
circunstancia de que las reglas de la gramtica exigen que
ninguna oracin contenga literalmente el objeto a que pueda
referirse la misma, sino solamente los nombres de tales objetos.
Evidentemente, cuando hablamos de una ciudad no introducimos
la ciudad misma en una oracin, sino solamente el nombre de la
ciudad; y, anlogamente, si queremos decir algo acerca de una
palabra (u otro signo lingstico) no es la palabra misma (o el
signo) lo que puede aparecer en la oracin, sino solamente el
nombre de la palabra (o signo). De acuerdo con una convencin
establecida, construimos un nombre para una expresin
lingstica colocndola entre comillas. Nuestro texto se adhiere a
esta convencin. Es correcto escribir:
Chicago es una ciudad populosa.
Pero es incorrecto escribir:

Chicago es trislaba.
Para expresar lo que se quiere decir con esta oracin, se debe
escribir:
Chicago es trislaba.
Igualmente, es incorrecto escribir:
x = 5 es una ecuacin.
En vez de ello, debemos formular nuestra idea escribiendo:
x = 5 es una ecuacin. <<

[5] Hilbert no dio una explicacin precisa de que procedimientos

metamatemticos deben considerarse finitistas. En la versin


original de su programa, los requisitos para una prueba absoluta
de congruencia eran ms estrictos que en las posteriores
exposiciones del programa llevadas a cabo por los miembros de
su escuela. <<
[6]

Es muy posible que le interese al lector disponer de una


explicacin ms completa que la suministrada en el texto en

torno a los teoremas lgicos y reglas de deduccin tcitamente


empleados incluso en demostraciones matemticas elementales.
Analizaremos primeramente el razonamiento que da lugar a la
linea 6 del teorema de Euclides a partir de las lneas 3, 4 y 5.
Designamos como variables proposicionales a las letras p,
q y r porque pueden ser sustituidas por las proposiciones o
sentencias. Asimismo, para economizar espacio, escribirnos las
proposiciones condicionales del tipo de si p entonces q como
p q; y denominamos a la expresin situada a la izquierda del
signo con forma el antecedente y a la expresin situada a la
derecha el consecuente. Anlogamente escribimos p q
como abreviatura de la forma alternativa o p o q.
Existe un teorema de la lgica elemental que dice:
(p r) [(q r) ((p q) r)]
Puede demostrarse que este teorema formula una verdad
necesaria. El lector advertir que esta frmula declara ms
brevemente lo mismo que la siguiente proposicin, mucho ms
larga:
Si (si p entonces r), entonces [si (si q entonces r)
entonces (si o p o q) entonces r)]
Tal como se ha indicado en el texto, existe en la lgica una regla
de deduccin llamada la regla de sustitucin de variables
proposicionales. De conformidad con esta regla, una
proposicin S2, procede lgicamente de una proposicin S1, que

proposicin S2, procede lgicamente de una proposicin S1, que


contiene variables proposicionales, si la primera se obtiene a
partir de la segunda sustituyendo uniformemente las variables por
proposiciones. Si aplicamos esta regla al teorema que acabamos
de mencionar, sustituyendo y es primo en lugar de p, y es
compuesto en lugar de q e y no es el mayor nmero primo
en lugar de r, obtenemos lo siguiente:
(y es primo y no es el mayor nmero primo) [(y
es compuesto x no es el mayor nmero primo)
((y es primo y es compuesto) x no es el mayor
nmero primo)]
El lector se dara cuenta en seguida de que la proposicin
condicional incluida dentro del primer par de parntesis
(presente en la primera lnea de este ejemplo del teorema) se
limita a repetir la lnea 3 de la prueba de Euclides. Igualmente, la
proposicin condicional incluida dentro del primer par de
parntesis comprendidos entre los corchetes (segunda lnea del
ejemplo del teorema) repite la lnea 4 de la prueba. Tambin la
proposicin alternativa que esta dentro de los corchetes repite la
lnea 5 de la prueba.
Utilizamos ahora otra regla de deduccin, conocida como regla
de separacin (o modus ponens). Esta regla nos permite
deducir una proposicin S2 a partir de otras dos proposiciones,
una de las cuales es S1 y la otra S1 S2. Aplicamos tres veces
esta regla: primero, utilizando la lnea 3 de la prueba de Euclides
y el ejemplo anterior del teorema lgico; despus, el resultado

y el ejemplo anterior del teorema lgico; despus, el resultado


obtenido mediante esta aplicacin y la lnea 4 de la
demostracin; y, finalmente, este ultimo resultado de la
aplicacin y la lnea 5 de la demostracin. El resultado es la lnea
6 de la demostracin.
La derivacin de la lnea 6 a partir de las lneas 3, 4 y 5 implica,
por tanto, el uso tcito de dos reglas de deduccin y de un
teorema de la lgica. El teorema y las reglas pertenecen a la
parte elemental de la teora lgica: el clculo proposicional. ste
versa sobre las relaciones lgicas existentes entre proposiciones
formadas de otras proposiciones mediante la ayuda de enlaces
proposicionales, ejemplo de los cuales son y . Otro
enlace de este tipo es la conjuncin y, que se representa por
; la proposicin copulativa p y q se escribe, pues, p q.
El signo representa la partcula negativa no; as, no p se
escribe p.
Examinemos la transicin que en la demostracin de Euclides se
verifica de la lnea 6 a la 7. Este paso no puede ser analizado
con la sola ayuda del clculo proposicional. Se necesita una
regla de deduccin que pertenece a una parte ms avanzada de
la teora lgica, la que tiene en cuenta la complejidad interna de
las proposiciones que contienen expresiones tales como todo,
cada uno, alguno y sus sinnimos. Reciben tradicionalmente
el nombre de cuantificadores, y la rama de la teora lgica que
estudia la funcin que realizan es la teora de la cuantificacin.
Como preliminar al anlisis de la transicin que nos ocupa es
necesario explicar, siquiera sea sumariamente, la notacin

empleada en este sector ms avanzado de la lgica. Adems de


las variables proposicionales, en lugar de las cuales pueden ser
colocadas las proposiciones, debemos considerar la categora
de las variables individuales, tales como x, y, z, etc., en
lugar de las cuales pueden ser colocados los nombres de los
individuos. Utilizando estas variables, la proposicin universal
todos los nmeros primos mayores de 2 son impares puede ser
traducida como para todo x, si x es un nmero primo mayor de
2, entonces x es impar. La expresin para todo x recibe el
nombre de cuantificador universal y en la acostumbrada
notacin lgica se representa abreviadamente con el signo (x).
Dicha proposicin universal puede, por consiguiente, escribirse:
(x)(x es un nmero primo mayor de 2 x es impar)
Por otra parte, la proposicin particular (o existencial)
algunos nmeros enteros son compuestos puede ser traducida
por existe por lo menos un x tal que x es un nmero entero y x
es compuesto. La expresin existe por lo menos un x recibe el
nombre de cuantificador existencial y suele representarse
abreviadamente por la notacin (x). La proposicin
existencial mencionada puede, pues, transcribirse:
(x)(x es un nmero entero x es compuesto)
Debe hacerse notar que muchas proposiciones utilizan
implcitamente ms de un cuantificador, de modo que al
mostrarse su verdadera estructura tienen que aparecer varios

mostrarse su verdadera estructura tienen que aparecer varios


cuantificadores. Antes de ilustrar este punto adoptemos ciertas
abreviaturas, para las que suelen denominarse expresiones
predicadas o, ms sencillamente, predicados. Emplearemos
Pr(x) para designar x es un nmero primo, y Gr(x, z) para
designar x es mayor que z. Consideremos la proposicin: x es
el mayor nmero primo; su significado puede ser hecho ms
explcito por medio de la frase siguiente: x es un nmero primo
y para todo z que es un nmero primo pero diferente de x, x es
mayor que z. Recurriendo a nuestras diversas abreviaturas, la
proposicin x es el mayor nmero primo puede escribirse:
Pr(x) (z)[(Pr(z) (x = z)) Gr(x, z)]
Literalmente, esto dice: x es un nmero primo, y para todo z, si
z es un nmero primo y z no es igual a x, entonces x es mayor
que z. En esta secuencia simblica advertimos una versin
formal y laboriosamente explcita de la lnea 1 de la
demostracin de Euclides.
Consideremos ahora la cuestin de como expresar en nuestra
notacin la proposicin x no es el mayor nmero primo que
aparece en la lnea 6 de la demostracin. Puede transcribirse as:
Pr(x) (z)[Pr(z) Gr(z, x)]
Literalmente, dice: x es un nmero primo y existe por lo menos
un z tal que z es un nmero primo y z es mayor que x.
Finalmente, la conclusin de la demostracin de Euclides, lnea

7, que afirma que no existe ningn nmero primo que sea el


mayor de todos, se transcribe simblicamente por
(x)[Pr(x) (z)(Pr(z) Gr(z, x))]
que dice: para todo x, si x es un nmero primo, existe por lo
menos un z tal que z es un nmero primo y z es mayor que x. El
lector observara que la conclusin de Euclides implica
implcitamente el uso de ms de un cuantificador.
Y estamos ya preparados para examinar el paso de la lnea 6 de
Euclides a la 7. Existe un teorema de la lgica que dice:
(p q) (p q)
o, una vez traducido, si a la vez p y q, entonces (si p entonces
q). Utilizando la regla de sustitucin y sustituyendo p por
Pr(x) y q por (z)[Pr(z) Gr(z, x)], obtenemos:
(Pr(x) (z)[Pr(z) Gr(z, x)] Pr(x) (z)[Pr(z)
Gr(z, x)])
El antecedente (primera lnea) de este ejemplo del teorema se
limita a repetir la lnea 6 de la demostracin de Euclides; si
aplicamos la regla de separacin obtenemos:
(Pr(x) (z)[Pr(z) Gr(z, x)])
Conforme a la regla de deduccin de la teora lgica de la
cuantificacin, una proposicin S que tenga la forma (x)(

cuantificacin, una proposicin S2 que tenga la forma (x)(


x ) puede siempre deducirse de una proposicin S1 que
tenga la forma ( x ). En otras palabras: la proposicin que
tenga como prefijo el cuantificador (x) puede ser derivada de
la proposicin que no contenga ese prefijo pero que sea
semejante a ella en otros aspectos. Aplicando esta regla a la
ltima proposicin mostrada, tenemos la lnea 7 de la
demostracin de Euclides.
La leccin que se extrae de todo esto es que la demostracin del
teorema de Euclides implica tcitamente el uso no slo de
teoremas y reglas de deduccin que pertenecen al clculo
proposicional, sino tambin de una regla de deduccin de la
teora de la cuantificacin. <<
[7]

As, por ejemplo, de los principios implicados en la


deduccin: 5 es mayor que 3; por consiguiente, el cuadrado de 5
es mayor que el cuadrado de 3. <<
[8] De donde se sigue inmediatamente que los axiomas deben ser

contados entre los teoremas. <<


[9]

Donde no haya posibilidad de confusin puede prescindirse


de los signos de puntuacin (esto es, de los parntesis). As, en
vez de escribir (p) es suficiente escribir p, y en vez de

vez de escribir (p) es suficiente escribir p, y en vez de


escribir (p q), simplemente p q. <<
[10]

Supongamos, por otra parte, que se ha establecido ya la


frmula (p q) (q p) y que decidimos sustituir la
variable p por r y la variable q por p r. Mediante esta
sustitucin no podemos obtener la frmula (r (p r))
(q r), porque no hemos realizado la misma sustitucin a
cada presencia de la variable q. La sustitucin correcta es (r
(p r)) ((p r) r). <<
[11] Sustituyendo p por S obtenemos en primer lugar S (S

q). A partir de aqu, juntamente con S, que se supone es


demostrable, obtenemos por la regla de separacin S q.
Finalmente, puesto que se supone que tambin S es
demostrable, y utilizando una vez ms la regla de separacin,
obtenemos q. <<
[12]

Cabe que el lector minucioso presente objeciones en este


punto. Sus reservas pueden ser algo parecido a lo siguiente. La
propiedad de ser una tautologa ha sido definida en ideas de
verdad y falsedad. Sin embargo, estas ideas implican
evidentemente una referencia a algo exterior al clculo formal.
Por consiguiente, el procedimiento mencionado en el texto

ofrece en realidad una interpretacin del clculo, suministrando


un modelo para el sistema. Siendo esto as, los autores no han
cumplido lo que haban prometido, a saber: definir una
propiedad de las frmulas atendiendo a las caractersticas
estrictamente estructurales de las frmulas mismas. Parece que,
despus de todo, no se ha logrado salvar la dificultad apuntada
en el captulo segundo del texto de que las pruebas de
consistencia que se basan en modelos y discurren desde la
verdad de los axiomas hasta su consistencia no hacen sino
desplazar la localizacin del problema. Por qu, entonces,
llamar a la prueba absoluta en vez de relativa?
La objecin esta justificada si va dirigida contra la exposicin
seguida en el texto. Pero hemos adoptado esta forma para no
abrumar al lector poco acostumbrado a una presentacin
sumamente abstracta que descansa en una prueba intuitivamente
incomprensible. Como puede haber lectores ms arriesgados
que deseen enfrentarse con las cosas tal cual son para ver una
definicin sin adornos que no se halle sujeta a las crticas
expuestas, la presentaremos.
Recurdese que una frmula del clculo es o una de las letras
utilizadas como variables proposicionales (a las de este tipo las
denominaremos frmulas elementales), o una combinacin de
estas letras, de los signos empleados como enlaces
proposicionales y de los parntesis. Convenimos en colocar
cada frmula elemental en una de dos clases, mutuamente
excluyentes y exhaustivas, K1 y K2. Las frmulas que no son
elementales se colocan en estas clases siguiendo las siguientes

elementales se colocan en estas clases siguiendo las siguientes


convenciones:
1. 1. La frmula que tenga la forma S1 S2 va colocada en
la clase K2 si tanto S1 como S2 estn en K2; en otro caso,
se la coloca en K1.
2. 2. La frmula que tenga la forma S1 S2 va colocada en
K2 si S1 est en K1 y S2 esta en K2; en otro caso, se la
coloca en K1.
3. 3. La frmula que tenga la forma S1 S2 va colocada en
K1 si tanto S1 como S2 estn en K1; en otro caso, se la
coloca en K2.
4. 4. La frmula que tenga la forma S va colocada en K2 si
S est en K1; en otro caso, se la coloca en K2.
Definimos ahora la propiedad de ser tautolgica: Una frmula es
una tautologa si, y solamente si, encaja en la clase K1
independientemente de cual de las dos clases sea aquella en la
que estn situados sus constituyentes elementales. Es evidente
que la propiedad de ser una tautologa ha sido definida ahora sin
utilizar ningn modelo de interpretacin del sistema. Podemos
averiguar si una frmula es o no una tautologa comprobando,
simplemente, su estructura conforme a las convenciones
indicadas.
Un examen de este tipo hace ver que cada uno de los cuatro
axiomas es una tautologa. Es un procedimiento conveniente el

axiomas es una tautologa. Es un procedimiento conveniente el


de construir una tabla que contenga todas las formas posibles en
que los constituyentes elementales de una frmula dada pueden
ser colocados en las dos clases. Valindonos de esta lista,
podemos determinar, para cada posibilidad, a qu clase
pertenecen las frmulas componentes no elementales de la
frmula dada y a que clase pertenece la frmula completa.
Tomemos el primer axioma. Su tabla consta de tres columnas,
cada una de las cuales se halla encabezada por una de las
frmulas componentes elementales o no elementales del axioma,
as como por el axioma mismo. Debajo de cada cabecera se
indica la clase a que pertenece el concepto de que se trate para
cada una de las posibles asignaciones de los constituyentes
elementales a las dos clases. La tabla reviste la forma siguiente:
p

pp

K1
K2

K1
K2

(p p)
p
K1
K1

La primera columna menciona las formas posibles de clasificar el


nico constituyente elemental del axioma. La segunda columna
asigna el indicado componente no elemental a una clase sobre la
base de la convencin (1). La ltima columna asigna el axioma
mismo a una clase sobre la base de la convencin (2). La
columna final muestra que el axioma encaja en la clase K1;

prescindiendo de la clase en que va situado su nico


constituyente elemental. El axioma, por tanto, es una tautologa.
Para el segundo axioma, la tabla es:
p

(p q)

K1
K1
K2
K2

K1
K2
K1
K2

K1
K1
K1
K2

p (p
q)
K1
K1
K1
K1

Las dos primeras columnas contienen las cuatro formas posibles


de clasificar los dos constituyentes elementales del axioma. La
tercera columna asigna el componente no elemental a una clase
sobre la base de la convencin (1). La ltima columna hace lo
mismo para el axioma sobre la base de la convencin (2). La
columna final muestra tambin que el axioma encaja en la clase
K1 para cada una de las cuatro formas posibles en que pueden
ser clasificados los constituyentes elementales. El axioma, por
tanto, es una tautologa. De manera anloga puede demostrarse
que los dos axiomas restantes son tambin tautologas.
Vamos a demostrar tambin que la propiedad de ser una
tautologa es hereditaria bajo la regla de separacin. (Dejaremos
al lector la tarea de demostrar que es hereditaria bajo la regla de
sustitucin.) Supongamos que son tautologas dos frmulas

sustitucin.) Supongamos que son tautologas dos frmulas


cualesquiera S1 y S1 S2; debemos demostrar que en tal caso
S2 es una tautologa. Supongamos que S2 no fuese una
tautologa. Entonces, por una clasificacin al menos de sus
constituyentes elementales, S2 encajara en K2. Pero, por
hiptesis, S1 es una tautologa, de modo que encajara en K1
para todas las clasificaciones de sus constituyentes elementales,
y, en particular, para la clasificacin que exige la colocacin de
S2 en K2. Consiguientemente, para esta ltima clasificacin, S1
S2 debe encajar en K2 debido a la segunda convencin. Esto
contradice, sin embargo, la hiptesis de que S1 S2 es una
tautologa. En consecuencia, S2 tiene que ser una tautologa, so
pena de permitir esta contradiccin. La propiedad de ser una
tautologa se ve as transferida por la regla de separacin desde
las premisas hasta la conclusin derivable de ellas por esta regla.
Un comentario final a la definicin de tautologa dada en el texto.
Las dos clases K1 y K2 utilizadas en la presente explicacin
pueden ser construidas como las clases de las proposiciones
verdaderas y falsas, respectivamente. Pero la explicacin no
depende en manera alguna, como acabamos de ver, de una tal
interpretacin, si bien se comprende mucho ms fcilmente la
exposicin cuando se entiende de esa manera a las clases. <<
[13]

El lector puede encontrar de utilidad la siguiente


recapitulacin del camino seguido hasta aqu:

recapitulacin del camino seguido hasta aqu:


1. Todo axioma del sistema es una tautologa.
2. El ser tautologa es una propiedad hereditaria.
3. Toda frmula correctamente derivada de los axiomas
(esto es, todo teorema) es tambin una tautologa.
4. Por ello, cualquier frmula que no sea una tautologa no es
un teorema.
5. Se ha encontrado una frmula (p q) que no es una
tautologa.
6. Esta frmula, por tanto, no es un teorema.
7. Pero si los axiomas fuesen inconsistentes, toda frmula
sera un teorema.
8. Por consiguiente, los axiomas son consistentes. <<

[14]

Euclides demostr una notable perspicacia al tratar su


famoso axioma de las paralelas como una hiptesis lgicamente
independiente de sus dems axiomas. Porque, como se probo
posteriormente, este axioma no puede ser derivado de las otras
hiptesis, de modo que sin l sera incompleto el grupo de
axiomas. <<
[15]

Como veremos, tales verdades pueden ser demostradas


mediante alguna forma de razonamiento metamatemtico acerca
de un sistema aritmtico. Pero este procedimiento no se ajusta al

de un sistema aritmtico. Pero este procedimiento no se ajusta al


requisito de que el clculo debe ser, por as decirlo,
autosuficiente y de que las verdades de que se trata deben ser
mostradas como las consecuencias formales de los axiomas
especificados dentro del sistema. Existe, pues, una limitacin
intrnseca en el mtodo axiomtico considerado como un medio
de sistematizar todo el conjunto de la aritmtica. <<
[16] Es lo mismo que ocurrira si apareciese la palabra corta en

una lista de palabras y caracterizramos cada palabra de la lista


con los rtulos descriptivos corta o larga. La palabra corta
ostentara entonces el rtulo corta. <<
[17] Utiliz una adaptacin del sistema desarrollado en Principia

Mathematica. Pero cualquier clculo dentro del que pudiera


construirse el sistema de los nmeros cardinales habra servido a
su finalidad. <<
[18]

Hay muchas formas diferentes de asignar nmeros Gdel, y


es indiferente para el nudo de la argumentacin cul de ellas se
adopte. Damos un ejemplo concreto de cmo pueden asignarse
los nmeros para ayudar al lector a seguir la exposicin. El
mtodo de numeracin utilizado en el texto fue empleado por
Gdel en su estudio de 1931. <<

[19]

El nmero de signos constantes depende de cmo se


construya el clculo formal. Gdel utilizo en su estudio solamente
siete signos constantes. El texto utiliza diez para evitar ciertas
complejidades en la exposicin. <<
[20]

Se pueden presentar en el clculo signos que no aparezcan


en el vocabulario fundamental; estos son introducidos
definindolos con ayuda de los signos del vocabulario. Por
ejemplo, el signo , el enlace proposicional utilizado como
abreviatura de y, puede ser definido en el contexto del modo
siguiente: p q equivale a (p q) Qu nmero Gdel
se asigna a un signo definido? La respuesta es evidente si
observamos que las expresiones que contienen signos definidos
pueden ser eliminadas a favor de sus equivalentes definidores; y
esta claro que un nmero Gdel puede ser determinado para la
expresin transformada. Por consiguiente, el nmero Gdel de la
frmula p q es el nmero Gdel de la frmula (p
q). Anlogamente, los diversos numerales pueden ser
introducidos por definicin del modo siguiente: 1 abreviatura
de s0, 2 abreviatura de ss0, 3 abreviatura de sss0, y as
sucesivamente. Para obtener el nmero Gdel de la frmula (2
= 3), eliminamos los signos definidos, obteniendo as la frmula
(ss0 = sss0), y obtenemos su nmero Gdel siguiendo las
reglas expresadas en el texto. <<

reglas expresadas en el texto. <<


[21]

Recordar el lector que hemos definido una prueba como


una sucesin finita de frmulas, cada una de las cuales o es un
axioma o puede ser derivada de las frmulas anteriores de la
sucesin con ayuda de las reglas de transformacin. Con esta
definicin, la sucesin antes indicada no es una prueba, ya que la
primera frmula no es un axioma ni se demuestra su derivacin
de los axiomas: la sucesin es solamente un fragmento de una
prueba. Llevara demasiado tiempo exponer un ejemplo
completo de prueba, y para los fines ilustrativos que se
pretenden es suficiente la sucesin expresada. <<
[22]

No todo nmero entero es un nmero Gdel.


Consideremos, por ejemplo, el nmero 100; 100 es mayor que
10, y, por consiguiente, no puede ser el nmero Gdel de un
signo constante elemental; y puesto que no es un nmero primo
mayor de 10 ni el cuadrado ni el cubo de un nmero primo que
rena esa circunstancia, no puede ser el nmero Gdel de una
variable. Al descomponer 100 en sus factores primos,
encontramos que es igual a 22 52; y el nmero primo 3 no
aparece como factor de la descomposicin, sino que queda
omitido. De acuerdo con las reglas establecidas, sin embargo, el
nmero Gdel de una frmula (o de una sucesin de frmulas)
debe ser el producto de varios nmeros primos sucesivos,

debe ser el producto de varios nmeros primos sucesivos,


elevado cada uno de ellos a alguna potencia. El nmero 100 no
satisface esta condicin. Es decir, que 100 no puede ser
asignado a signos constantes, variables o frmulas; por
consiguiente, no es un nmero Gdel. <<
[23]

Este teorema es conocido como el teorema fundamental de


la aritmtica. Dice que si un nmero entero es compuesto (o sea,
que no es primo), tiene una sola descomposicin en factores
primos. <<
[24] El lector debe tener presente con toda claridad que, aunque

Dem(x, z) representa la proposicin metamatemtica, la


frmula misma pertenece al clculo aritmtico. La frmula podra
ser escrita con una notacin ms habitual como f(x, z) = 0,
donde la letra f denota una compleja serie de operaciones
aritmticas realizadas con nmeros. Pero esta notacin ms
corriente no sugiere inmediatamente la interpretacin
metamatemtica de la frmula. <<
[25] Esta funcin es sumamente compleja. Su complejidad resulta

evidente si tratamos de formularla con ms detalle. Intentmoslo,


sin llevarlo a sus ltimos extremos. En la pgina 37 se demostr
que m, el nmero Gdel de (x)(x = sy), es:

28 34 511 79 118 1311 175 197 2313 299


Para hallar el nmero Gdel de (x)(x = sm) (la frmula
obtenida sustituyendo en la anterior la variable y por el numeral
de m) procedemos del modo siguiente: Esta frmula contiene el
numeral m, que es un signo definido, y, de conformidad con el
contenido de una nota anterior, m debe ser reemplazado por su
equivalente definidor. Una vez hecho esto, obtenemos la frmula:
(x)(x = sssssss0)
donde la letra s se da m + 1 veces. Esta frmula contiene
solamente los signos elementales pertenecientes al vocabulario
elemental, con lo que puede calcularse su nmero Gdel. Para
ello, obtenemos primeramente la serie de nmeros Gdel
asociados con los signos elementales de la frmula:
8, 4, 11, 9, 8, 11, 5, 7, 7, 7,, 7, 6, 9
en la que el nmero 7 aparece m + 1 veces. Tomamos luego el
producto de los primeros m + 10 nmeros primos por orden de
magnitud, elevado cada uno de ellos a una potencia igual al
nmero Gdel del correspondiente signo elemental. Llamemos r
a este nmero, con lo que
r = 28 34 511 79 118 1311 175 197 2313 299 317
p9m + 10

p9m + 10
donde pm + 10 es el nmero primo que hace el (m + 10)-simo
en el orden de magnitud.
Comparemos ahora los dos nmeros Gdel m y r; m contiene
un factor primo elevado a la potencia 13; r contiene todos los
factores primos de m y otros muchos ms, pero ninguno de
ellos est elevado a la potencia 13. Del nmero m puede as
obtenerse el nmero r, reemplazando al factor primo de m que
est elevado a la potencia 13 con otros nmeros primos
elevados a potencias distintas de 13. No es posible manifestar
exactamente y con todo detalle cmo se relaciona r con m sin
introducir un aparato notativo adicional considerablemente
complejo; se halla expresado en el trabajo original de Gdel.
Pero se ha dicho lo suficiente para indicar que el nmero r es una
funcin aritmtica definida de m y 13. <<
[26]

Cabe la posibilidad de que se le ocurran al lector varias


cuestiones que es necesario contestar. Puede preguntarse por
qu, en la caracterizacin metamatemtica recin mencionada,
decimos que es el numeral de y el que sustituye a cierta
variable, en vez de el nmero y. La contestacin depende de
la distincin, ya examinada, entre matemtica y metamatemtica,
y exige una breve aclaracin de la diferencia entre nmeros y
numerales (o cifras). Un numeral es un signo, una expresin
lingstica, algo que se puede escribir, borrar, etc. Un nmero,
en cambio, es algo que viene nombrado o designado por un

en cambio, es algo que viene nombrado o designado por un


numeral y que no puede, literalmente, ser escrito, borrado,
copiado, etc. As, decimos que 10 es el nmero de dedos que
tenemos en las manos, y, al hacer esta declaracin, estamos
atribuyendo una cierta propiedad a la clase de nuestros dedos;
pero sera evidentemente absurdo afirmar que esta propiedad es
un numeral. Asimismo, el nmero 10 viene designado por el
numeral arbigo 10, al igual que por la letra romana x; estas
designaciones son distintas aunque designan al mismo nmero.
Es decir, que cuando sustituimos una variable numrica (que es
una letra o un signo), estamos poniendo un signo en lugar de otro
signo. No podemos sustituir literalmente un signo por un nmero,
porque un nmero es una propiedad de las clases (y a veces se
dice que es un concepto), no algo que podamos poner sobre el
papel. De donde se deduce que al sustituir una variable numrica
slo podemos hacerlo con un numeral (o alguna otra expresin
numrica, tal como s0 o 7 + 5) y no con un nmero. Esto
explica por qu en la caracterizacin metamatemtica
mencionada declaramos que sustituimos la variable por el
numeral de (el nmero) y, en vez de por el propio nmero y.
Quiz se pregunte el lector que nmero se designa por sust(y,
13, y) si da la casualidad que la frmula cuyo nmero Gdel es
y no contiene la variable de nmero Gdel 13 esto es, si la
frmula no contiene a la variable y. As, sust(243 000 000,
13, 243 000 000) es el nmero Gdel de la frmula obtenida a
partir de la frmula de nmero Gdel 243 000 000, sustituyendo
la variable y por el numeral 2430 000 000. Pero si el lector

consulta la tabla de la pagina 38, hallara que 243 000 000 es el


nmero Gdel de la frmula 0 = 0, que no contiene a la
variable y. Cul es entonces la frmula que se obtiene de 0 =
0 sustituyendo la variable y por el numeral del nmero 243
000 000? La respuesta, bien sencilla, es que, puesto que 0 = 0
no contiene a esta variable, no puede hacerse ninguna
sustitucin, o, lo que es lo mismo, que la frmula obtenida de 0
= 0 es esta misma frmula. En consecuencia, el nmero
designado por sust(243 000 000, 13, 243 000 000) es 243
000 000.
Puede tambin que el lector se sienta asaltado por la duda de si
sust(y, 13, y) es una frmula dentro del sistema aritmtico en
el sentido que son frmulas, por ejemplo, (x)(x = sy), 0 =
0 y Dem(x, z). La respuesta es negativa por la razn siguiente.
La expresin 0 = 0 recibe la denominacin de frmula porque
afirma una relacin entre dos nmeros y es, por tanto,
susceptible de que se le atribuya significativamente la cualidad de
verdad o falsedad. Anlogamente, cuando las variables de
Dem(x, z) son sustituidas por numerales definidos, esta
expresin formula una relacin entre dos nmeros, con lo que se
convierte en una proposicin que o es verdadera o es falsa. Lo
mismo puede decirse para (x)(x = sy). Por otra parte, aun
cuando se sustituya y por un numeral definido en sust(y, 13,
y), la expresin resultante no afirma nada y no puede, por
tanto, ser verdadera ni falsa. Simplemente, denomina o designa
un nmero describindolo como una determinada funcin de
otros nmeros. La diferencia entre una frmula (que es en

otros nmeros. La diferencia entre una frmula (que es en


realidad una proposicin acerca de nmeros y, por ende,
verdadera o falsa) y una funcin-nombre (que es un nombre
que identifica a un nmero y, por ende, ni es verdadera ni falsa)
quedara ms clara si aadimos algunos ejemplos: 5 = 3 es una
frmula que, aunque falsa, declara que los nmeros 5 y 3 son
iguales; 52 = 42 + 32es tambin una frmula que afirma la
existencia de una definida relacin entre los nmeros 5, 4 y 3; y,
en un sentido ms general, y = f(x) es una frmula que afirma
la existencia de una determinada relacin entre los nmeros no
especificados x e y. Por otra parte, 2 + 3 expresa una funcin
de los nmeros 2 y 3 y, por tanto, denomina a un cierto nmero
(de hecho, el nmero 5); no es una frmula, ya que sera
evidentemente absurdo preguntar si 2 + 3 es verdadero o
falso. (7 5) + 8 expresa otra funcin de los tres nmeros 5, 7
y 8 y designa al nmero 43. Y, en trminos ms generales, f(x)
expresa una funcin de x e identifica a cierto nmero cuando se
sustituye x por un numeral definido y cuando se atribuye un
definido significado al signo de funcin f. Resumiendo, mientras
que Dem(x, z) es una frmula porque tiene la forma de una
proposicin acerca de nmeros, sust(y, 13, y) no es una
frmula porque solo tiene la forma de un nombre para los
nmeros. <<
[27] Es de suma importancia advertir que sust(y, 13, y),

aunque
es una expresin de la aritmtica formalizada, no es una frmula,

sino ms bien una funcin-nombre para la identificacin de un


nmero. El nmero as identificado, sin embargo, es el nmero
Gdel de una frmula, de la frmula obtenida a partir de la
frmula de nmero Gdel y, sustituyendo la variable y por el
numeral de y. <<
[28] Esta proposicin puede ser expresada ms extensamente del

modo siguiente: La frmula (cuyo nmero Gdel es el nmero


de la frmula) obtenida a partir de la frmula de nmero Gdel
y, sustituyendo la variable de nmero Gdel 13 por el numeral
de y, no es demostrable.
Puede que el lector se sienta perplejo ante el hecho de que en la
proposicin metamatemtica La frmula de nmero Gdel
sust(y, 13, y) no es demostrable no aparezca entrecomillada la
expresin sust(y, 13, y), no obstante haberse afirmado
repetidamente en el texto que sust(y, 13, y) es una expresin.
Es esta una cuestin que depende una vez ms de la distincin
entre utilizar una expresin para hablar acerca de lo que la
expresin designa (en cuyo caso la expresin no va
entrecomillada) y hablar acerca de la expresin misma (en cuyo
caso debemos utilizar un nombre para la expresin y, de
acuerdo con la convencin establecida para construir tales
nombres, debemos entrecomillar la expresin). Un ejemplo
servir para comprenderlo mejor: 7 + 5 es una expresin que
designa a un numero; por otra parte, 7 + 5 es un numero y no
una expresin. Igualmente, sust(243 000 000, 13, 243 000

una expresin. Igualmente, sust(243 000 000, 13, 243 000


000) es una expresin que designa el numero Gdel de una
frmula (vase la tabla de la pagina 38), pero sust(243 000 000,
13, 243 000 000) es el numero Gdel de una frmula y no es
una expresin. <<
[29]

Quiz sea conveniente explicar la semejanza, as como la


desemejanza, de esta argumentacin con la empleada en la
paradoja de Richard. La cuestin principal a observar es que la
frmula G no es idntica a la proposicin metamatemtica con la
que esta asociada, sino que solamente la representa (o refleja)
dentro del clculo aritmtico. En la paradoja de Richard, el
numero n es el numero asociado con una determinada expresin
metamatemtica. En la construccin de Gdel, el numero n
esta asociado a una determinada frmula aritmtica
perteneciente al clculo formal, aunque esta frmula aritmtica
representa en realidad una proposicin metamatemtica. (La
frmula representa a esta proposicin porque la metamatemtica
de la aritmtica ha sido proyectada en la aritmtica.) Al
desarrollar la paradoja de Richard se plantea la cuestin de si el
numero n posee la propiedad metamatemtica de ser
richardiano. En la construccin de Gdel, la cuestin que surge
es la de si el numero sust(n, 13, n) posee una determinada
propiedad aritmtica, la propiedad aritmtica expresada por la
frmula (x)Dem(x, z). En la construccin de Gdel no existe,
por tanto, confusin alguna entre proposiciones dentro de la
aritmtica y proposiciones acerca de la aritmtica, como ocurre

aritmtica y proposiciones acerca de la aritmtica, como ocurre


en la paradoja de Richard. <<
[30]

Esto no es lo que demostr realmente Gdel, y la


declaracin del texto, adaptacin de un teorema obtenido en
1936 por J. Barkley Rosser, se emplea aqu a efectos de una
mayor sencillez de exposicin. Lo que realmente demostr
Gdel es que si G es demostrable, entonces es demostrable G
(con lo que la aritmtica es inconsistente); y si G es
demostrable, entonces la aritmtica es -inconsistente. Qu es
l a -inconsistencia? Sea P algn predicado aritmtico.
Entonces la aritmtica sera -inconsistente si fuese posible
demostrar tanto la frmula (x)P(x) (esto es, existe por lo
menos un numero que tiene la propiedad P), como igualmente
cada una de la serie infinita de frmulas P(0),
P(1),P(2), etc. (esto es, 0 no tiene la propiedad P, 1 no
tiene la propiedad P, 2 no tiene la propiedad P, y as
sucesivamente). Una breve reflexin basta para hacer ver que si
el clculo es inconsistente, entonces es tambin -inconsistente;
pero lo contrario no es necesariamente cierto: un sistema puede
ser -inconsistente sin ser inconsistente. Porque para que un
sistema sea inconsistente deben ser demostrables tanto
(x)P(x) como (x)P(x). Sin embargo, aunque si un
sistema es -inconsistente son demostrables tanto (x)P(x)
como cada una de la serie infinita de frmulas P(0), P(1),
P(2), etc., la frmula (x)P(x) puede, no obstante, no ser

demostrable, con lo que el sistema no es inconsistente.


Vamos a esbozar la primera parte de la argumentacin de
Gdel, cuando afirma que si G es demostrable entonces es
demostrable G. Supongamos que la frmula G fuese
demostrable. Tendra en tal caso que haber una sucesin de
frmulas dentro de la aritmtica que constituyese una prueba
p a r a G. Sea k el nmero Gdel de esta prueba. En
consecuencia, la relacin aritmtica designada por Dem(x, z)
debe mantenerse entre k, numero Gdel de la prueba, y sust(n,
1 3 , n), nmero Gdel de G, lo que equivale a decir que
Dem(k, sust(n, 13, n)) tiene que ser una frmula aritmtica
verdadera. Sin embargo, puede demostrarse que esta relacin
aritmtica es de un tipo tal que, si dicha relacin se da entre un
par definido de nmeros, la frmula que expresa este hecho es
demostrable. Por consiguiente, la frmula Dem(k, sust(n, 13,
n)) es no solo verdadera, sino tambin formalmente
demostrable; es decir, la frmula es un teorema. Pero,
sirvindonos de las reglas de transformacin de la lgica
elemental, podemos derivar inmediatamente de este teorema la
frmula ((x)Dem(x, sust(n, 13, n)). Hemos demostrado,
por tanto, que si la frmula G es demostrable, su negacin
formal es tambin demostrable. De donde se sigue que si el
sistema formal es consistente, la frmula G no es demostrable.
Un razonamiento en cierto modo anlogo, aunque ms
complicado, es necesario para demostrar que si G es
demostrable,
entonces
tambin G es demostrable.
Prescindiremos de exponerlo aqu. <<

Prescindiremos de exponerlo aqu. <<


[31]

Quiz le sea til aqu al lector recordar que, igualmente, la


prueba de que es imposible dividir un ngulo en tres partes
iguales con regla y comps no significa que un ngulo no pueda
dividirse en tres partes iguales por cualquier otro medio. Por el
contrario, puede dividirse en tres partes iguales a cualquier
ngulo si, por ejemplo, ademas del empleo de regla y comps,
se permite utilizar una distancia fija marcada sobre la regla. <<
[32]

La prueba de Gentzen se basa en disponer todas las


demostraciones de la aritmtica en un orden lineal segn su
grado de simplicidad. La disposicin resulta tener un modulo
que es de un cierto tipo ordinal transfinito. (La teora de los
nmeros ordinales transfinitos fue creada en el siglo XIX por el
matemtico alemn Georg Cantor.) La prueba de consistencia se
obtiene aplicando a este orden lineal una regla de deduccin
llamada el principio de induccin transfinita. El razonamiento
de Gentzen no puede ser representado en el formalismo de la
aritmtica. Adems, aunque la mayora de los estudiosos no
discuten la fuerza lgica de la prueba, esta no es finitista en el
sentido previsto por las condiciones originales de Hilbert para
una prueba absoluta d consistencia. <<
[33]

[33]

Las conclusiones de Gdel no excluyen la posibilidad de


construir una prueba absoluta y finitista de consistencia para la
aritmtica. Gdel demostr que ninguna prueba de este tipo
puede ser representada dentro de la aritmtica. Su
argumentacin no elimina la posibilidad de pruebas estrictamente
finitistas que no puedan ser representadas dentro de la
aritmtica. Pero nadie parece tener hoy da una clara idea de
cmo habra de ser una prueba finitista que no fuese susceptible
de formulacin dentro de la aritmtica. <<
[34] El realismo platnico sostiene la idea de que las matemticas

no crean ni inventan sus objetos, sino que los descubren como


Coln descubri Amrica. Ahora bien: si esto es cierto, los
objetos deben tener en cierto sentido una existencia anterior a
su descubrimiento. Conforme a la doctrina platnica, los objetos
de estudio matemtico no se encuentran en el orden espaciotemporal. Son formas eternas incorpreas o arquetipos, que
moran en un mundo distinto, accesible solamente al intelecto. De
acuerdo con este punto de vista, las formas triangulares o
circulares de los cuerpos fsicos perceptibles por los sentidos no
constituyen los objetos verdaderos de las matemticas. Esas
formas son, simplemente, encarnaciones imperfectas de un
indivisible triangulo perfecto, o crculo perfecto, que es
increado, no se halla jams plenamente manifestado por las
cosas materiales y nicamente puede ser captado por la mente
exploradora del matemtico. Gdel parece sostener un punto de

exploradora del matemtico. Gdel parece sostener un punto de


vista semejante cuando dice: Las clases y los conceptos
pueden ser concebidos como objetos reales, existentes con
independencia de nuestras definiciones y construcciones. Yo
creo que la hiptesis de tales objetos es tan legtima como la
hiptesis de los cuerpos fsicos y que hay las mismas razones
para creer en su existencia (Kurt Gdel, Russells
Mathematical Logic, en The Philosophy of Bertrand Russell,
ed. Paul A. Schilpp, Evanston y Chicago, 1944, pag. 137). <<