De onde partimos

Mais uma vez nos encontramos para discutir sobre os dilemas da cognio e tomada
de deciso no processo penal. Nas semanas anteriores apresentamos a proposta
(aqui) e tambm resenhamos, de maneira preliminar, o pensamento de Daniel
Kahneman[1] (aqui) e de Nassim Nicholas Taleb [2] (aqui). Esta semana vamos tentar
colocar dvidas, caro leitor, na compreenso empirista ingnua, prpria dos juristas
que pensam como peru de Natal. Calma que explicaremos a seguir. O texto por
adentrar no campo da epistemologia pode parecer um pouco complexo. E . Assim
como a compreenso autntica da realidade. Ento, s recomendamos para quem
quiser se arriscar. Os que desejam permanecer nas certezas ingnuas no devem ler.
Nas prximas colunas, sempre domingo, 8 horas, voltaremos ao tema. Quem sabe
possa fazer sentido para voc, j que para ns faz.
Para quem no indutivista ingnuo
O perigo da reiterao das experincias a de acreditamos, depois de algum tempo,
trata-se de uma lei universal. Camos na armadilha cognitiva do indutivismo. Este texto
ser um pouco mais denso. Quem no indutivista ingnuo pode pular a leitura. Aos
demais ou mesmo quem possui dvidas, afinal do que esto falando? E para que
preciso saber disso no contexto da Deciso Penal? lamentamos em dizer que sem
compreender a estrutura de como a filosofia da Modernidade nos legou a construo
do conhecimento haver um gap intransponvel. Quem acha que a Teoria da Tomada
de Deciso singela tambm est dispensado da leitura.
O discurso epistemolgico da Modernidade, que herdamos
Antes de se tocar no discurso jurdico, cumpre encadear noes bsicas de
epistemologia trabalhadas por Alexandre no livro Deciso Penal: a bricolage de
significantes[i] para o fim de se entender como se pensa, mais ou menos, no
ambiente forense.
Assim que para o indutivismo o conhecimento cientfico o devidamente provado. E
o estabelecimento das teorias (ditas) cientficas decorre da rigorosa obteno de
dados das experincias e observaes, com os quais se pode fixar leis universais.
Parte do pressuposto de que possvel afastar as preferncias pessoais ou opinies
do cientista/jurista, o qual se posta diante do objeto de forma absolutamente neutra,
afinal, a cincia objetiva. Da que o conhecimento cientfico, tendo sido provado
cientificamente, absolutamente confivel. A fonte da cincia a experincia, a
observao efetuada pelo cientista neutro. No encadeamento de afirmaes universais

acabam se formando paradigmas cientficos (Kuhn [ii]). Seria possvel, portanto,

generalizar uma lei com base em uma srie de experimentos, tendo como norte as
seguintes condies: a) o nmero de proposies deve ser grande; b) as observaes
devem ser repetidas sob uma ampla variedade de condies; e c) nenhuma
proposio de observao deve conflitar com a lei universal derivada. O indutivistase
preocupa em no tirar concluses apressadas[iii].
Explicar e prever seriam as pretenses da cincia indutivista, aplicando, para tanto, a
lgica dedutiva em que as premissas so obtidas indutivamente e colmatadas pela
lgica [iv]. Isto porque mediante a aplicao da lgica possvel prever que se as
premissas so verdadeiras, a concluso tambm o ser. Entretanto, a garantia da
correo das premissas no possvel de ser obtida pela lgica. H uma
arbitrariedade na colocao das premissas, derivadas por metonmia, na cadeia de
significantes. No obstante as premissas sejam corretas, a concluso pode ser falsa,
dada a consabida insuficincia da lgica. E o exemplo do peru indutivista
apresentado por Bertrand Russel e narrado por Chalmers instigante: Esse peru
descobrira que, em sua primeira manh na fazenda de perus, ele fora alimentado s 9
da manh. Contudo, sendo um bom indutivista, ele no tirou concluses apressadas.
Esperou at recolher um grande nmero de observaes do fato de quer era
alimentado s 9 da manh, e fez essas observaes sob uma ampla variedade de
circunstncias, s quartas e quintas-feiras, em dias quentes e dias frios, em dias
chuvosos e dias secos. A cada dia acrescentava uma outra proposio de observao
sua lista. Finalmente, sua conscincia indutivista ficou satisfeita e ele levou a cabo
uma inferncia indutiva para concluir: Eu sou alimentado sempre s 9 da manh.
Mas, ai de mim, essa concluso demonstrou ser falsa, de modo inequvoco, quando,
na vspera do Natal, ao invs de ser alimentado, ele foi degolado. Uma inferncia
indutiva com premissas verdadeiras levara a uma concluso falsa. [v]
O princpio indutivista no se concilia, ademais, com a advertncia de Hume[vi] sobre
a impossibilidade de a experincia prever o futuro. Logo, no se pode usar
a induo para a justificar, como num movimentocircular, configurando, assim, o
problema da induo. Acrescente-se, ainda, que no h como se fixar o critriopara o
estabelecimento do grande nmero de observaes, o qual deve ser feito numa ampla
variedade de circunstncias. Mesmo com a substituio pela probabilidade, eis que se
no pode estar plenamente seguro de que a observao de um fato justifica sua
ocorrncia em todos os demais como, por exemplo, o nascer do sol (Hume),
o problema

da

induo remanesce:

ser

justificado

pelo

prprio

argumento,

configurando petio de princpio. No mais conhecimento verdadeiro, mas

o conhecimento provavelmente verdadeiro, consubstanciado no maior nmero

possvel de observaes que autorizam, por deduo, as generalizaes expostas em

leis universais.
Nesta altura o ceticismo de Hume deve ser invocado no sentido de que se
a induo no pode ser justificada por apelo lgica ou experincia, a cincia no
pode ser justificada racionalmente. Assim que a crena em leis ou teorias nada mais
do que hbitos psicolgicos adquiridos como resultado de repeties das
observaes relevantes, tendo razo Feyerabend [vii] ao imputar sua ingenuidade e
nsia pela segurana perdida.
Por outro lado, o indutivista acredita que pela observao cuidadosa e sem
preconceitos possvel produzir uma base segura da qual pode ser obtida a provvel
verdade ou o conhecimento cientfico. Entretanto, a viso que o ser humano possui,
ou pelo menos tem acesso pelos sentidos, atinge apenas parcela da realidade,
sofrendo, ainda, os influxos das particularidades pessoais do observador, ainda mais
se reconhecido o vazar do inconsciente, conforme demonstramos em textos anteriores
sobre os limites da cognio. Dois observadores vendo o mesmo fenmeno tero
vises diversas, mesmo que em pequena medida, mas jamais tero a mesma/idntica
percepo, conforme assevera Merleau-ponty: Vemos as coisas mesmas, o mundo
aquilo que vemos frmulas desse gnero exprimem uma f comum ao homem
natural e ao filsofo desde que abre os olhos, remetem para uma camada mais
profunda de opinies mudas, implcitas da vida. Mas essa f tem isso de estranho: se
procurarmos articul-la numa tese ou um enunciado, se perguntarmos o que este
ns, o que este ver e o que esta coisa ou este mundo, penetramos num labirinto
de dificuldades e contradies. [viii]
O que um v, ou seja, sua experincia visual, depende das pr-noes e prconcepes do ser-a (Heidegger) sobre a realidade, bem como das expectativas.
Acreditar no contrrio levar muito a srio a analogia dos olhos ao da cmera. Os
olhos funcionam como tal, mas no podem ser equiparados a ela de forma singela [ix].
A complexidade da mente humana assim no autoriza[x]. Tal questo [xi] ser
retomada no futuro, embora delineada anteriormente sobre os gaps da cognio.
Proposies de observao, ento, so sempre feitas na linguagem de alguma teoria
e sero to precisas quanto a estrutura terica ou conceitual que utilizam. As teorias
necessitam ser claras e precisas como condio de possibilidade da observao.
Logo, precedem a observao. Se a teoria precede a observao, ento a cincia no
pode comear pela observao.
Os indutivistas mais modernos aderiram a uma diferenciao salvadora, consistente
na distino entredescoberta e justificao, onde a descoberta no seria logicamente

explicvel e a justificao poderia se adequar aos cnones indutivistas. Mas

novamente pode-se indagar at que ponto essa diferenciao legtima e no um
mecanismo ad hoc para manter o paradigma. Basta perceber que a teoria da
argumentao vive destas distines
J o falsificacionista acolhe que a observao manejada em face da teoria que o
informa, rejeitando, de outra face, a possibilidade de as teorias serem tomadas como
verdadeiras diante da observao. a partir das conjecturas e refutaes (Popper[xii])
especulativas, em face do paradigma cientfico (Kuhn) e dos problemas encontrados,
que se pretende readequar a teoria. Cabe lembrar que as teorias precisam, para
serem consideradas cientficas alm de falsificveis , resistir aos testes, sob pena
de descarte. Nesse movimento de tentativa e erro, somente as teorias mais resistentes
sobrevivem e, conquanto no se possa dizer que a teoria verdadeira, pode-se
consider-la melhor do que a anterior por responder s indagaes supervenientes.
O racionalista, de fato, acredita em verdades universais a-histricas, bem como na
facilidade de diferenciar o que ou no cientfico, verificando quais sobrevivem aos
testes.
Neste pensar, a pretenso do falsificacionista explicar algum aspecto do mundo ou
do universo manejando um conjunto de hipteses tendente a descrever ou explicar o
comportamento. A hiptese, para ser cientfica, deve ser falsificvel, contraditvel. Por
exemplo: Ou est chovendo ou no est chovendo. A afirmao infalsificvel. Isto
porque se a comprovao se d pela observao, necessrio se mostra que exista
alguma conduta a ser comprovada. Do contrrio, trata-se de mera opinio valorativa e
incontrolvel, como por exemplo denunciar Ferrajoli nos crimes baseados na moral
ou desprovida de conduta comprovvel durante a instruo processual (veremos no
futuro).
Resta evidenciada que o contexto histrico que fixa a designao cientfica, levando
concluso de que a aceitao do paradigma cientfico, portanto, somente se d de
forma aproximativa, j que todas as proposies so falveis no tempo, ou seja, esto
sujeitas a contra-argumentos futuros.
Assim, a posio prevalente no Direito de acreditar em inverso do nus da prova
(carga probatria e no nus, rano civilista), por exemplo, nos crimes patrimoniais e
tambm na receptao, no se sustenta teoricamente. So mantras entoados no diaa-dia forense decorrentes de muitos julgamentos anteriores. Poderamos antecipar
vrios exemplos que viro nos prximos encontros. Por agora basta dizer que quem
acredita que dos julgamentos anteriores poder retirar leis universais dos fatos, no
fundo, comporta-se como o peru criado para ser morto s vsperas do Natal. A nica

diferena que a sentena incide sobre terceiros (acusados) enquanto o Peru Jurista
acredita, candidamente, que mais uma vez, confirmou suas certezas.
Com

esse

esclarecimento,

pode-se

adentrar

no

que

Taleb

chama

de

antifragibilidade. O Antifrgil e a Deciso Judicial: para no sermos perus

jurdicos. Mas somente domingo prximo. Boa semana.

Notas e Referncias
[i] MORAIS DA ROSA, Alexandre. Deciso Penal: a bricolage de significantes. Rio de
Janeiro: Lumen Juris, 2006.
[ii] KUHN, Thomas S. A Estrutura das Revolues Cientficas. Trad. Beatriz Vianna
Boeira. So Paulo: Perspectiva, 1982.
[iii] CHALMERS, Alan F. O que cincia, afinal? Trad. Raul Fiker. So Paulo:
Brasiliense, 1993, p. 26-27. O princpio da induo consiste em: Se um grande
nmero de As foi observado sob uma ampla variedade de condies, e se todos
esses As observados possuam sem exceo a propriedade B, ento todos os As tm
a propriedade B.
[iv] CHALMERS, Alan F. O que cincia, afinal?, p. 34: A objetividade da cincia
indutivista deriva do fato de que tanto a observao como o raciocnio indutivo so
eles mesmo objetivos. Proposies de observao podem ser averiguadas por
qualquer observador pelo uso normal dos sentidos. No permitida a intruso de
nenhum elemento pessoal, subjetivo. A validade das proposies de observao,
quando corretamente alcanada, no vai depender do gosto, da opinio, das
esperanas ou expectativas do observador. O mesmo vale para o raciocnio indutivo
por meio do qual o conhecimento cientfico derivado a partir das proposies de
observao. As indues satisfazem ou no as condies prescritas. No uma
questo subjetiva de opinio.
[v] CHALMERS, Alan F. O que cincia, afinal?, p. 37-38.
[vi] HUME, David. Investigao sobre o entendimento humano. Trad. Leonel Vallandro.
So Paulo: Abril Cultural, 1973.

[vii] FEYRABEND, Paul. Contra o mtodo. Trad. Odanny S. da Mota. Rio de Janeiro:
Francisco Alves, 1977.
[viii] MERLEAU-PONTY, Maurice. O visvel e o invisvel. Trad. Paulo Neves. So
Paulo: Perspectiva, 2003, p. 15.
[ix] BARTHES, Roland. A cmara clara: nota sobre a fotografia. Trad. Julio Castann
Guimares. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1984, p. 13: Diferentemente dos olhos
humanos, o que a Fotografia reproduz ao infinito s ocorreu uma vez; ela repete
mecanicamente o que nunca mais poder repetir-se existencialmente. Nela, o
acontecimento jamais se sobrepassa para outra coisa: ela reduz sempre o corpus de
que tenho necessidade ao corpo que vejo; ela o Particular absoluto, a Contingncia
soberada, fosca e um tanto boba, o Tal (tal foto, e no a Foto), em suma a Tique, a
Ocasio, o Encontro, o Real, em sua expresso infatigvel.
[x] CHALMERS, Alan F. O que cincia, afinal?, p. 52: Portanto, quando diversos
observadores olham para um quadro, uma mquina, um slide de microscpio ou o que
quer que seja, h um sentido no qual todos eles esto diante de, olhando para e,
assim, vendo, a mesma coisa. Mas no podemos concluir que eles tenham
experincias perceptivas idnticas. H um sentido muito importante no qual eles no
vem a mesma coisa e sobre este ltimo sentido que minha crtica da posio
indutivista tem se baseado.
[xi] MERLEAU-PONTY, Maurice. O visvel e o invisvel, p. 18: O que nos importa
precisamente saber o sentido do ser no mundo; a esse propsito nada devemos
pressupor, nem a ideia ingnua do ser em si, nem a ideia correlata de um ser de
representao, de um ser para a conscincia, de um ser para o homem: todas essas
so noes que devemos repensar a respeito de nossa experincia do mundo, ao
mesmo tempo que pensamos o ser do mundo. Cabe-nos reformular os argumentos
cticos fora de todo preconceito ontolgico, justamente para sabermos o que o sermundo, o ser-coisa, o ser imaginrio e o ser consciente.
[xii] POPPER, Karl. Conjecturas e refutaes. Braslia: UnB, s.d.

Indutivismo e Falsificacionismo Parte I

Publicado em 15/12/2009por Oz
Estes apontamentos foram desenvolvidos na leitura do livro de Karl Popper A Lgica
da Pesquisa Cientfica e do Alan F. Chalmers O que Cincia Afinal?, nestes livros

eles se propem a analisar, como diz os ttulos, a lgica das cincias, particularmente
das cincias ditas, empricas. Nestes apontamentos escreveremos sobre e
comentaremos apenas o primeiro captulo do livro do Popper e os 5 primeiros do
Chalmers.
Se olharmos a volta na sociedade perceberemos um sutil paradoxo, embora muitas
pessoas sejam, vamos chamar assim, anti-cincia, seja por um trauma escolar, seja
por achar que ela s traz malefcios para a sociedade, temos em detrimento a essas
posturas a mesma cincia tomada em alta conta por muitas pessoas e mesmo pelas
grandes mdias. Isso facilmente observado quando muitas marcas de produtos
fazem seus anncios referenciando o mtodo cientfico utilizado e dizendo que aquele
produto cientificamente mais eficiente, mais qualificado que o os concorrentes.
comum ouvirmos a frase: Est cientificamente provado!. Isso tudo d um juzo de
valor, confere uma autoridade a cincia. Mas de onde vem essa autoridade? Que
cincia essa com todo esse poder? O que a faz melhor que aqueles que so
chamados pejorativamente de pseudocincias? A cincia que est neste senso
comum confundida com Um mtodo cientfico, nomeadamente, o mtodo indutivo.
A induo como mtodo cientfico pode confundir-se com a prpria lgica cientfica.
Ela parte de enunciado singulares ou particulares que so, por exemplo, as
observaes, para enunciados universais, nomeadamente teorias. Para Popper no
nada bvio que se possa seguir to facilmente esse caminho, ou seja, no importa
quantos gatos pretos ns observamos (enunciados singulares) no podemos afirmar
que Todos os gatos so pretos (enunciado universal).
Nesta postura indutivista o conhecimento cientfico e caracterizado por um
conhecimento provado, indiscutvel baseado em fatos. Nesta abordagem no existe
espao para o subjetivo e a objetividade da cincia bvia. Essa concepo de
cincia apesar de ter sua origem nos crculos cientficos do sculo 17 prevalece ainda
hoje no senso comum.
De acordo com aquele que Chalmers chama de indutivista ingnuo a Cincia comea
com a observao, a observao fornece uma base segura para o conhecimento e as
teorias so propostas atravs da acumulao de dados observacionais (quantos?)
seguidos de induo. Em seu livro o autor usa quase um captulo para refutar cada
uma dessas proposies, aqui apenas adianto que a primeira no verdadeira pois,
para que haja observao o observador carrega sempre alguma teoria sobre o
fenmeno que ser observado, sem a qual as variveis se tornariam infinitas. A
segunda tambm no verdadeira pois a observao no uma base segura onde
podemos construir o conhecimento, tampouco a terceira proposio vlida como
dissemos anteriormente que no possvel fazer afirmaes universais a partir de
dados particulares.

O problema da induo ento consiste em saber se este mtodo justificvel e como.

comum em nosso dia-a-dia acreditarmos em certas verdades cientficas por elas se
basearem na experincia. Sem uma anlise mais crtica isso parece at bvio.
Contudo essa experincia no passa, normalmente, de um enunciado particular,
singular. A generalizao uma extrapolao. Acreditar na verdade desta extrapolao
acreditar na verdade do mtodo indutivo.
Para justificar este mtodo seria necessrio a existncia de um princpio de induo ou
o uso da lgica dedutiva. Os adeptos dos mtodos indutivos vo afirmar que este
princpio essencial para a cincia e que aceito pela totalidade das pessoas que
fazem cincias. Para Popper mesmo que isso fosse verdade e a totalidade poderia
estar errada para provar a autenticidade de um princpio de induo seria necessrio
recorrer ao um mtodo indutivo de grau superior que por sua vez precisaria de outro
de grau ainda mais elevado e assim por diante, levando a proposta uma regresso
infinita, quero dizer, o mtodo indutivo funcionou neste caso, funcionou naquele caso,
funcionou naquele outro, concluso o mtodo indutivo funciona sempre. Isso j foi
mostrado como um argumento injustificvel desde o sculo 18 por David Hume.
Usando a lgica dedutiva torna-se tambm impossvel justificar a induo. Para que a
concluso de um argumento seja logicamente vlido ele deve possuir premissas
verdadeiras. Com a induo possvel que exista uma concluso falsa mesmo com
premissas verdadeiras. Exemplo: Posso observar diversos gatos e perceber que todos
os gatos que observei, em diversos lugares e em momentos diversos, so pretos.
Logo concluo, todos os gatos so pretos. Mas no existe suporte lgico para essa
concluso, ou seja, eu no tenho garantias que o prximo gato que eu observar no
ser verde-limo. Chalmers nos apresenta um exemplo mais divertido sobre esse
ponto, o caso do Peru Indutivista, apresentado por B. Russell. Um certo peru percebeu
que normalmente era alimentado pelo seu dono as 9 da manh, mas como ele era um
bom indutivista ele esperou para recolher um grande numero de dados para tirar
concluses, e assim foi, durante todo o ano ele recolheu dados e sempre era
alimentado as 9 da manh, concluiu ento: Eu sou alimentado as 9 da manh!
Chegada a vspera de natal ao invs de ser alimentado ele foi degolado! A concluso
dele era falsa mesmo que suas premissas fossem verdadeiras.
Uma tentativa de burlar o raciocnio que apresentamos aqui veio por Kant ao dizer que
o mtodo indutivo vlido a priori o que acabaria com os problemas da regresso
infinita. Popper rejeita essa proposta.
Esta primeira parte mostrou que uma justificativa para o mtodo indutivo uma tarefa
bastante difcil para no dizer impossvel.

* Gostaria de propor hoje uma reflexo sobre o que Alan Chalmers chama
de indutivismo ingnuo.
Segundo Chalmers, para o indutivista, a cincia um conhecimento derivado dos
dados da experincia. Assim, a cincia comea com a observao. Com base em uma
observao sistemtica, o cientista registraria uma grande quantidade de proposies
de observao, que nada mais so que afirmaes singulares (referem-se a uma
ocorrncia especfica ou um estado de coisas num lugar especfico, num tempo
especfico). A partir desta base observacional, o cientista pode derivar suas leis e
teorias, que so afirmaes universais (referem-se a todos os eventos de um tipo
especfico em todos os lugares e todos os tempos).
A pergunta : mas como podemos justificar a generalizao a partir das proposies
de observao? Segundo Chalmers, o indutivista ingnuo diria que, desde que
algumas condies sejam satisfeitas, legtimo generalizar a partir de uma lista de
proposies de observao para uma lei universal. So essas condies: 1) o nmero
de proposies de observao que forma a base de uma generalizao deve ser
grande; 2) as observaes devem ser repetidas sob uma ampla variedade de
condies; e 3) nenhuma proposio de observao deve conflitar com a lei universal
derivada.
Apesar de j ter lido este livro algumas vezes, e de j ter lido a Filosofia da Cincia
Natural do Hempel (ao qual j me referi algumas vezes), e ter visto outras crticas ao
indutivismo, ainda permanece em minha cabea uma ponta de simpatia pelo
indutivismo. No final das contas, ao meu ver, a cincia comea sim com a observao
(afinal de contas a constatao de um problema a se resolver ou mesmo de uma
curiosidade a ser explicada s possvel depois de alguma observao da realidade).
Sim, estou ciente das crticas que dizem que a teoria precede a observao, mas
pretendo tratar dessa questo em outro post. Sobre a observao em circunstncias
diversas ok, faz um certo sentido; assim como as crticas a esse aspecto tambm
fazem sentido (embora, mais uma vez, deixarei a discusso sobre isso para outro
post). A condio 3 me parece correta. O falsificacionismo ele mesmo admite essa
premissa, embora os termos sejam outros. Por fim, a induo necessria. Mesmo
admitindo

que

hiptese

precede

observao

sistemtica

(tese

do

falsificacionismo), ainda assim, no se levanta uma hiptese a partir do vazio. Algum

tipo de observao e induo precede o levantamento das hipteses.
Enfim o post j est excessivamente extenso. Reflitam sobre o assunto. Falarei um
pouco mais de Filosofia da Cincia antes de voltar a falar dos Incas (preciso buscar o
livro na biblioteca novamente).