1.

La libertad se hallaba en Ghana de visita oficial, como parte de su 43 recorrido anual como buque de instruccion, de
cadetes tanto de la marina argentina como de oficiales de armadas de otras naciones, entre estas, Bolivia, Brazil,
Chile, Paraguay, Peru, Sudafrica, Surinam, Uruguay, Venezuela.
El 4 de junio de 2012 el gobierno de gana habia autorizado la visita de la fragata como buque de guerra de la marina
arigentina, y el 1 de octubre de 2012 se ofrecio una recepcion formal en el puerto de Tema. Compuesta por representanets de
Las Fuerzas Armadas de Ghana y miembros de las representaciones diplomaticas acreditadas en el pais africano.
A pesar de los reiterados pedidos de la cancilleria argentina a su contraparte de Ghana, para que adoptara las
medidas urgentes tendientes a poner fin a la situacion, el 4 de octubre de 2012 funcionarios de la Ghana Ports &
Harbours Authority, conjuntamente con un agente maritimo. Se presentaron en el buque para tomar posesion de sus
documentos. La accion fue rechazada por el capitan argentino.
Luego de celebrada la audiencia en los Estrados judiciales, en que participaron representantes de Argentina y Ghana,
asi como de los demandantes. Y pese a que el representante del gobierno ghanes no solo expreso su apoyo total a la
posicion argentina sino que reconocio la inmunidad de los bienes del Estado argentino. El 11 de octubre el juez
confirmo su decision decretar el embargo sobre la fragata.
Se impuso una fianza de 20 millones estadounidenses para liberar el buque, lo que fue rechazado por Argentina.
Como ambos paises son signatarios de la convencion de las naciones unidas sobre el derecho del mar, el gobierno argentino
inicio acciones para solucionar el conflicto internacional.
Argentina envio a la ciudad de Accra una delegacion de funcionarios de alto nivel, con el fin de lograr una solucion
consensuada y pacifica al conflicto. Ante lo infructuosso de las negociaciones, y puesto que resultaba imposible
mantener en condiciones de seguridad a los tripulantes del buque, el 24 de octubre Argentina repatrio casi la totalidad
de la tripulacion y dejo a cargo de la embarcacion al capitan y 44 marineros.
La situacion se volvio critica cuando la GPHA solicito al juez que ordenase el traslado del buque, con el alegato de un
supuesta congestion del puerto y la consecuente perdida de dinero por parte del GPHA. El juez acepto el pedido de la
GPHA, lo que motivo que durante la madrugada del 7 de noviembre de 2012, funcionarios de la GPHA desconectaran
la electricidad y el aprovisionamiento de agua a la nave, intentaran abordarla y tomar el mando a pesar de la negativa
del capitan. Solo la amenaza armada de los marineros argentios y la oportuna intervencion de la embajadora
argentina evitaron una segura tragedia. A consecuencia de este grave incidente el capitan de la fragata fue acusado y
procesado por desacato a la corte.
El conflicto ante el tribunal internacional del derecho del mar.
Al momento de ratificar la CNUDM, argentina acepto la jurisdiccion de la TIDM como primera opcion. Sin embargo
como ghana no ha elegido opcion alguna al momento de su ratifcacion, la disputa debera zanjarse mediante un
procedimiento arbitral
Vencidas las dos semanas de negociaciones dispuestas por el parrafo 5 del articulo 290 de la CNUDM, la argentina
presento el 14 de noviembre de 2012 un escrito antes la TIDM para solicitar que se le dictaran medidas provisionales
hasa que se constituyera el tribunal arbitral, a los fines de que Ghana, en forma incondicional permita al buque de
guerra dejar el puerto de Tema y las aguas jurisdiccionales de Ghana y que sea aprovisionada a tales efectos.
En el escrito se alego que Ghana habia violado los siguientes derechos del Estado argentino a saber.
1. El derecho de inmunidad del que gozan los buques de guerra.
2. El derecho de paso inocente, es decir el derecho de navegar libremente por el mar territorial con el fin de
dirigirse a las aguas interiores o salir de ellas. O hacer escala en una de esas radas o instalaciones portuarias
o salir de ellas.
3. El derecho de libre navegacion en altamar que tienen todos los buques de los Estados.
Por su parte Ghana, esgrimio los siguientes argumentos:
1. Rechazo de la jurisdiccion del TIDM y eventualmente del panel arbitral que se constituiria, por entender que
aquella era una cuestion de derecho interno ghanes, del estado de nueva york y/o internacional y no relativa al
CNUDM
2. La inmunidad dispuesta en la CNUDM para los buques de guerra es unicamente aplicable al mar territorial y no
a las aguas interiores del Estado ribereo, donde fue detenido el libertad.
3. Argentina habia renunciado a su inmunidad soberana conforme surge de las condiciones de la emision de los
bonos, cuyo incumplimiento motivo la decision de varios tribunales (En especial en Nueva York y Londres) y el
consecuente pedido de embargo al juez ghanes.
4. No se dan las condiciones procesales para que el TIDM hiciera uso de sus facultades discrecionales para el dictado
de semejante medida preliminar dado que: la medida es un remedio de caracter excepcional y solo puede
dictarse si son necesarias para preservar el derecho de las parte lo cual para Ghana no era el caso pues el panel
arbitral se iba a constituir en breve, no hay real e inminente riesgo de que pudiera provocar un dao serio e
irreparable que fuera debidamente acreditado por argentina y menos aun violencia excesiva ejercida por las
autoridades portuarias Ghanesas contra el buque, y no se cumple el requisito de urgencia, segun lo dispuesto
por el articulo 25 del Estatuto del TIDM, pues el litigio entre los fondos y la argentina se dirimia, a mas tardar en
enero de 2013

2.

La crisis argentina y los bonos en default

Por qu el juez ghanes emargo el buque insignia argentino?
Argentina hace 11 aos atras estuvo en una crisis economica similar a los de los paises Europeos en la actualidad.
Se puede decir que el presente caso es consecuencia de aquella crisis, en particular de la compra, por parte de dos
fondos, NML Ltd. Y Aurelius Capital partners. De bonos publicos en default que fueron emitidos por la argentina
y cuyos tenedores alrededor de 8% del total, no se acogieron a la restructuracion de la deuda, los llamados
holdouts.
Los bonos a los que se refiere este caso se vieron afectados por la grave situacion de emergencia publica, que
implico la suspension de los pagos y la apertura de un proceso de restructuracion de la deuda publica argentina .
Esto tuvo impacto en tods los bonos emitidos por el Estado, tanto regidos por la ley argentina como por la ley
extranjera.
El congreso argentino declaro la emergencia publica en materia social, economica y administrativa, financiera y
cambiaria y delego en el poder ejecutivo el dictado de normas para conjurar la grave crisis dentro de los
lineamientos establecidos. Ese mismo ao el congreso autorizo al poder ejecutivo, por medio del ministerio de
economia, iniciar las gestiones para restructurar la deuda publica, con el fin de adecuar los servicios de esta a las
posibilidades de pago del gobierno nacional en el mediano y largo plazo.
Para el ao 2004, la ley de presupuesto correspondiente dispuso diferir los pagos de los servicios de la deuda
publica del gobierno nacional, contraida originalmente con anterioridad al 31 de diciembre de 2001, hasta que el
poder ejecutivo declarara finalizada su restruccturacion: ademas establecio diversas excepciones.
De este modo, ya sea en virtud de normas de rango legal o de leyes el pago de los servicios de la deuda publica
sigue diferido hasta que culmine el proceso de restructuracion de esta.
Se establecio un procedimiento de canje nacional e internacional en el caso de los titulos no regidos por la ley.
Se prohibio ofrecer condiciones mas favorables a los acreedores que hubieran iniciado acciones judiciales que a
quienes no lo hubieran hecho. Tal es el caso de los fondos NML Capital Ltd, y Aurelius Capital Partners que
solicitaron al juez ghanes el embargo de la fragata de libertad.
Ahora bien, de la lectura de las condiciones de emision de estos bonos, y cuyo cobro pretenden los fondos de
inversion NML Y aurelios, surge que la jurisdiccion por parte de argentina fue especifica y prorrogada
expresamente. En suma, el Estado argentino, al emitir los bonos cuya falta de pago dio lugar a la litis en los
tribunales extranjeros, renuncio a la inmunidad de jurisdiccion. Y de este modo quedo sometido a los tribunales y
leyes del Estado de Nueva york.
No obstante, la aceptacion de la prorroga de jurisdiccion, en los terminos previstos por la ley argentina, no
equivale ni supone resignar o renunciar la inmunidad soberana que protege la potestad del imperio (ni los actos
realizados en su consecuencia) que distingue a los Estados nacionales de los regimenes coloniales.
La prorroga de jurisdiccion es un concepto sustancialmente diverso al de renuncia de la inmunidad soberana. La
aceptacion de la competencia internacional de un tribunal especifico, en modo alguno implica abandonar los
privilegios que importa la condicion de Estado Soberano de un determinado pais.
El concepto de inmunidad de ejecucion se refiere, en principio y por regla general, a que el Estado extranjero y
sus bienes no pueden ser objetos de medidas de ejecucion, lo que incluye medidas cautelares, procedimientos de
apremio, aprehension, embargo o secuestro de bienes. Con base en esto, el Estado puede alegar esta inmunidad en
el momento mismo de la ejecucion aunque hubiera aceptado la jurisdiccion de los tribunales del Estado
Territorial.
En principio, la posibilidad de invocar la inmunidad de ejecucion es mas amplia que la de acudir a la inmunidad de
jurisdiccion, dado que la medida de un Estado destinada a desposeer a otro de sus bienes tiene mayor repercusion en las
relaciones internacionales, que el hecho de dictar una sentencia.
En general se considera que la inmunidad de ejecucion puede ceder cuando los bienes a ejecutar no estan destinados al
ejercicio de funciones publicas. Como en este caso.
En resumen, la argentina enfrenta varios juicios iniciados por los tenedores de los bonos en default, que han
reclamado a la justicia el embargo de todos los bienes argentinos en territorio estadounidense para asi poder
cobrar lo que se les adeuda, por ello era de esperar sentencias de este ordenen los tribunales extranjeros. Tal fue la
razon por la que fue enmbargado el buque Libertad.

3.

la inmunidad soberana en el derecho internacional.

La inmunidad soberana significaba tambien una renuncia, por parte del Estado territorial, de su poder de jurisdiccion, en
aquellos caos cuando un Estado extranjero se encontraba sometido a un proceso judicial en sus tribunales o cuando los
bienes de ese Estado fueran objeto de una accion.
Las demandas contra Estados ante los tribunales de otros Estados versaban sobre supuestos en o que el demandado habia
actuado como soberano.
El principio sobre el cual se funda la inmunidad soberana es el de no intervencion en los asuntos internos de otros
estados.

4.

a finales del siglo XLX la inmunidad soberana habia sido aceptada como regla de derecho internacional, pero luego de la
primera guerra mundial comenzaron a coexistir dos teorias: la tesis de la inmunidad absoluta que reconoce
inmunidad para todo tipo de acto- y la tesis de inmunidad restringida, que concede la inmundidad solo para actos
soberanos y no para actos comerciales. Es decir segun la teoria de la inmunidad restringida, la exencion de los
Estados extranjeros de la jurisdiccion civil del Estado Local se limita a actos mediante los cuales se ejercen
funciones publicas estatales osea los que hace el soberano y no se extiende a los de comercio.
INMUNIDAD DE JURISDICCION: o soberana, se refiera al derecho reconocido a cada Estado, a no ser sometido
a la potestad judicial de otro Estado y/o la ejecucion de sus bienes
INMUNDIDAD DE EJECUCION: se plantea cuando el tribunal puede ejercer jurisdiccion en el caso, y se le
reconoce al Estado el Derecho de oponerse a la traba de medidas precautorias o a la orden de medidas de
ejecucion de determinados bienes ubicados en el estado del foro. Esta inmunidad no es obligatoria sino se otorga
como cortesia internacional reciproca. Asi se busca garantizar las buenas relaciones con los Estados extranjeros y las
organizaciones internacionales.
Cuales bienes podemos decir que gozan de privilegio de la indemnidad.?
o Las convenciones de Viena del 63, disponen que no podran ser objeto de ningun registro, requisa o
embargo, o medida de ejecucion. Los locales de la mision, su mobiliario y demas bienes situados en ellos,
asi como los medios de transporte de la mision en principio los bienes declarados inejecutables, se
refieren a las todos los bienes que sean publicos y que esten destinados a la satisfaccion de las necesidaes
gubernamentales de los Estados.
o Segun la convencion de naciones unidas, signfica que los buques de guerra o explotados en exclusiva por
este para brindar un servicio publico no comercial quedan excluidos.
o En cuanto a las normas mas destacadas en esta materia, una de las legislaciones nacionales mas trascedentes es
la que sancionaron en Estados Unidos en 1976, bajo la denominacion Foreign Sovereign Inmunities Act. Esta
fue promuglada con el fin de establecer las bases para el gobierno extranjero y sus entidades
paraestatales pudieran ser demandados dentro de los estados unidos. Esta ley en materia de inmunidad
de Estado en su seccion 1604, establece la inmunidad de jurisdiccion de un estado extranjero frente a los
tribunales federales de Estados Unidos. Con excepcion de los casos previstos en las secciones 1605 a 1607
1) Renuncia expresa o tacita del estado extranjero.
2) actividad comercial del Estado extranjero desarrollada en EEUU o acto cumplido dentro de
EEUU en conexion con una actividad comercial del Estado Extranjero en otro lugar, o un acto
cumplido fuera del territorio estadounidense, en conexion con una actividad comercial
desarrollada en otro lugar por el estado extranjero, que tenga efectos en EEUU.
3) Derechos de propiedad adquiridos en violacion del derecho internacional y los bienes o lo
producido en EEUU. Vinculados con una actividad comercial desarrollada en EEUU por un
Estado extranjero o si lo producido pertenece o es utilizado por agentes o dependencias del
Estado Extranjero y ello realice actividad comercial EEUU.
4) Bienes de EEUU Adquiridos por herencia o donacion de accion sobre su propiedad.
5) Reparacion contra el Estado Extranjero por daos personales materiales no previstos en el
punto 2, causados por el dolo o negligencia del Estado extranjero.
La seccion 16060 extiende la responsabilidad del Estado extranjero en forma similiar a un
particular y lo considera como tal en este tipo de caos.
La seccion 1607 establece que en caso de producirse una contrademanda , el estado extranjero no
podra invocar su inmunidad
En 1609, la inmunidad de ejecucion de los bienes de propiedad de un Estado extranjero con
excepcion de los dispuesto en la 1610.
En la 1611, establece ciertos bienes inmuebles a la ejecucion: organizaciones designadas por el
presidente que gozaran del regimen de privilegios, exenciones e inmunidades proveinetes de la
IOI y otras insituciones.
La ley de gran bretaa tambien establece desde el incio, la inmunidad para los estados
extranjeros: teniendo en cuenta la excepcion de lo que se refiere a transacciones comerciales. Este
ultimo termino lo define como un contrato de provision de bienes o servicios, prestamos, caucion,
garantias u otra actividad financiera y todoa otra operacion (financiera pofesional o comercial) que
contra el Estado extranjero en caracter iuris gestionis. En la seccion 13 II, establece la inmunidad de
ejecucion del Estado extranjero con excepcion de aquellos casos en los cuales este renuncia de manera
expresa a su inmunidad o cuando los bienes estan sujetos a una actividad comercial.

Inmunidad de ejecucion.
Existe un tratado sobre un tema especifico: la convencion de Bruselas del 10 de abril de 1926, cuyo contenido fue
receptado por el tratado de derechp de navegacion comercial de montevideo. En el mencionado documento se parte

5.

de la distincion conceptual entre los barcos publicos destinados a prestar un servicio publico y navios publicos
destinados al comercio
Se establece la garantia de inmunidad absoluta a favor del Estado dueo de los barcos destinados a prestar un servicio
publico y se admite su sometimiento a extraa jurisdiccion en su calidad de propietario de los segundos navios publicos
destinados al comercio.
Las medidas ejecutorias contra bienes de un Estado extranjero que implican el empleo de la fuerza piblica del estado del
foro, afectan gravemente la soberania e independencia del Estado extranjero y no corresponde exteneder las soluciones
sobre inmunidad de jurisdiccion a los casos de inmunidad de ejecucion. Asi la renuncia de la inmunidad de
jurisdiccion no implica la renuncia a inmunidad de ejecucion. (Yo puedo aceptar estar sometido a la jurisdiccion del
otro pero puedo no estar de acuerdo en contra las medidas por ejemplo cautelares que se ejerzan sobre mis bienes) SE
NECESITARA DEL CONSENTIMIENTO POR SEPARADO
Debe probarse ademas, que la causa de la medida ejecutoria es la misma que a dado origen al litigio. Por ello, la
inmunidad de ejecucion, sobre bienes de un Estado extranjero que sirven a fines soberanos de aquel, es una derivacion
razonada de la inmunidad diplomatica prevista en el articulo 22 de la convencion de viena sobre relaciones diplomaticas.
Corresponde analizar si la argentina renuncio a su inmunidad de jurisdiccion y de ejecucion y, en todo caso, si esa
renuncia incluya la inmunidad de la que gozan los buques de guerra.

La inmunidad del A.R.A libertad.

No estamos ante un caso donde sean aplicables los articulos 73 y 292 de la CNUDM. Ellos es asi pues el buque detenido es
parte de la armada de una nacion, no es un buque mercante que fue detenido por un Estado ribereo en su zona economica
exclusiva, que hubiese violado normas nacionales en materia de pesca. En efecto, en esos casos, conforme a lo dispuesto en
las normas mencionadas, el TIDM solo debia analizar la razonabilidad del monto de la fianza u otra garantia que debia
aplicarse como paso previo a la liberacion del buque bajo custodia
Si un elemento que distingue a este caso de otros resueltos por el TIDM, es el caracter publico de la fragata detenida,
en primer lugar, debemos establecer, si la libertad es un buque de guerra.
El articulo 29 de la CNUDM define a los buques de guerra de la siguiente la manera:
o Todo buque perteneciente a las fuerzas armadas de un Estado que lleve los signos exteriores distintivos de los
buques de guerra de su nacionalidad que se encuentre bajo el mando de un oficial debidamente desginado por el
gobierno de ese Estado cuyo nombre aparezca correspondiente en el escalafon de oficiales o su equivalente, y cuya
dotacion este sometida a la disciplina de las fuerzas armadas regulares.
Si hay algo que resulta claro es que la fragata libertad, es y siempre ha sido tripulado por marinos pertenecientes a las
fuerzas armadas de la argentina, su capitan es un oficial de la armada nacional y el navio ostenta en su nombre las
siglas A.R.A es decia Armada de la republica de argentina. En el intercambio epistolar diplomatico entre ambos paises
se reconocio expresamente el status de buque de guerra de la fragata e inclusi el director legal del Ministerio de
Relaciones exteriores de Ghana, manifesto ante el juez que para el gobierno ghanes la libertad es un buque de guerra
y por tal motivo goza de total inmunidad.
Sin embargo luego el funcionario cambio totalmente su posicion frente al TIDM. Justifico el director legal su cambio en el
hecho de que el poder ejecutivo de Ghana no podia influir ni interferir en el independiente judicial ghanes y como la orden en
cuestion provino de la corte superior de accra, el TIDM sobre la materia.
La posicion de ghana en esta cuestion es incorrecta, ningun Estado puede ampararse en la decision de otro organo
dentro de ese Estado a los fines de acatar las obligaciones surgidas del derecho internacional, pies todo los actos
realizados bajo estas circunstancias son considerados actos de estado. El asunto no fue debidamente tratado por la
decision del TIDM, aunque si fue parte de los votos de los juees qeu sufragaron en forma separada.
En virtud del articulo 32 de la CNUDM, los buques de guerra (y otros buques no destinados a fines no comerciales)
gozan de inmunidad , salvo que en navio e ncuestion no cumpla las leyes y reglamentos del Estado ribereo relativos
al paso por el mar territorial y no acate la invitacion qeu se le haga para que laos cumpla , o cuando el estado del
pabellon incurra en responsabilidad internacional por cualquier perdida o dao que sufra el Estado ribereo como
resultado del incumplimiento u otro buque destinados a fines no comerciales , de las leyes y reglamenteos del Estado
ribereo relativos al paso por el mar territorial o de las disposiciones de la convencion u normas del DI.
En ambos casos el Estado ribereo podra exigirle que salga de inmediato del mar territorial. Sin embargo, bajo ningun
punto de vista puede privar a ese buque de su derecho de paso inocente por el mar territorial, segun lo dispuesto en los
articulos 17 y 18 de la citada convencion, asi como el derecho de todos los Estados de que sus buqyes naveguen por
altama. Por ello, bajo lo dispuesto en el articulo 1b la libertad goza del derecho de paso inocente en el mar territorial
de Ghana, es decir, no solo el derecho de ingresar a las aguas interiores del Estado ribereo sino asimismo egresar sin
restriccion alguna.
La CNUDM, en lo relativo a los efectos de las inmunidades, se refiere a los buques afectados a un servicio publico ajeno al
comercio. Pero si hay alguna duda sobre la naturaleza de ese servicio, en este caso se le resuelve por la atestacion de las
autoridades diplomaticas de Ghana, surgida del intercambio epistolar diplomatico, con motivo de la invitacion y autorizacion
de amarre del buque insignia argentino al puerto de tema.

6.

Resulta evidente que Ghana reconocio el caracter de buque de guerra del Libertad con las inmunidades
correspondientes, por lo que su posterior conducta es un incumplimiento del compromiso asumido ante argentina, en
su caracter de nacion amiga.
Una autorizacion de entrada a puerto otorgada a un buque de guerra de una nacion amiga implica la promesa de que
no sera aplicable la jurisdiccion del Estado ribereo sobre ese buque. Tampoco resulta procedente imponer a un
buque de guerra la fianza u otra garantia establecida.
En cuarto lugar, la inmunidad de los qubes de guerra de guerra es de naturaleza autonoma y tiene sus raices en la
constumbre internacional, no solo absoluta sino ademas irrenunciable.
La inmunidad de los buqes de guerra es absoluta y aplicable a todo el texto del CNUDM y no unicamente a lo relativo
al capitulo sobre mar territorial.
En consecuencia , la inmunidad de los buques de guerra se aplica a todo el ambito maritimo y no especificamente al
mar territorial. Otros tratado confieren a este tipo de naves igual tratamiento.
La inmunidad de los buques de guerra es autonoma del resto de los buques estatales.
Se encontro lque los argumentos de Ghana eran contrarios al otorgamniento de la medida provisional eran
improcedentes pues:
1. El A.R.A libertad- aun cuando para el TIDM carece de armamento (considera que esta aseveracion no es correcta
pues cuenta con caoes, aunque coincido que en su caracter de buque de escuela, el libeertad no esta preparado
para la guerra naval moderna, como otros de la Armada argentina, es un buque de guerra de la armada de la
nacion, Toda cuestion que verse sobre un buque de guerra debe tomarse con extrema cautela y siempre debe
resolverse con urgencia.)
2. El TIDM rechza el dercho de Ghana a cualquier tipode fianza de 20 millones de dolares pues no es un elemento
mitigante del sufrimiento y peligro actual que soportan los 44 tripulantes del buque quienes han visto mermads la
provision de electricidad y agua. Ademas de las manifestaciones vertidas por la representacion de Ghana ante el
TIDM surge la imposibilidad del poder ejecutivo ghanes de evitar los daos que las decisiones judiciales
pendientes de resolucion puede provocar, por ejemplo la orden del juez ganes de cesar el aprovsionamiento del
buque o el proceso por desacato al capitan del libertad por evitar lo quea todas luces, fue un acto de fuerza contra
un buque de guerra de una nacion amiga, las decisiones judiciales menciondas y las pendientes de resolucion no
solo provocaron un dao a los intereses argentinos sino que pueden todavia empeorar la situacion de la fragata y
de sus tripulantes.
3. La circunstancia de que las medidas provisionales resulten en gran medida similares a los meritos del caso (la
liberacion del buque del puerto de Tema) no impiden al TIDM resolver sobre la cuestion, mas aun cuando es
publico y notorio que ghana, desde el comienzo del conflicto reconocio ante las autoridades judiciales el caracter
de buque de guerra del libertad y la inmunidad absoluta de la que goza.
Acciones de ghana han causado daos a los derchos soberanos del pueblo argentino, asi como a los derechos a la dignidad y
honor de ese pueblo.
Se necesita que se ordene la la adopcion de medidas provisionales, dado que una solucion sobre el fondo del asunto
puede tardar en dictarse y durante ese tiempo pueden agravarse las condiciones de la embarcacion y sus tripulantes.
El objetivo de estas medidas es proteger los derecgos de los Estados expuestos a una violacion inminente que es
irreparable.
Conclusiones:
El TIDM ha considerado que prima facie, hay evidencia de que se han violado los derechos de inmunidad
soberana de Argentina
Entendio este tribunal que un buque de guerra es la expresion de la soberania del Estado cuya bandera enrabola
y que de acuerdo con el DI, goza de inmunidad inculuso en aguas interiores de otro Estado. Esta inmunidad es un
pilar fundamental del DI, pues de lo contrario se corre el riesgo de que un Estado imponga a otro su
ordenamiento juridico y politico.
La corte deberia dictar dictar las medidas provisionales y aclarar sobre los requisitos para otorgar inmunidad de
jurisdiccion y asi este principio se interpretaria de la manera mas ventajosa posiblemente a favor del demandante.
La posibilidad de que se niegue inlimine una medida provisional se produce unicamente cuando la flata de
competencia sea tan manifiestacomo para no requerir que se siga examinando la existencia de esa compentenia en
una etapa posterior. Considero que en casos ulteriores se seguira examinando y debatiendo en gran medida
elcomo debe lograrse esto en la practica. De restom es gratificamnte que por fin el buque libertad navegue
libremente por los mares.