Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
aspecto), concit de inmediato fuertes crticas, entre ellas la de Jack Eller y Reed
Coughland, quienes en un artculo virulento denunciaron la pobreza del
primordialismo alegando su anti-intelectualismo y su falta de soporte emprico. Ambos
autores alegan que ningn fenmeno cultural puede ser considerado como un dato a
priori, substrado a toda posibilidad de anlisis racional por su carcter supuestamente
inefable y su fuerte coeficiente emocional.
Pero Eller y Coughland nunca entendieron que Geertz slo dijo que los vnculos
primordiales eran percibidos por los sujetos en ellos implicados como datos a
priori, inefables, coercitivos y cargados de emotividad, y no que fueran
intrnsecamente tales y por eso mismo realmente no analizables. Es decir, no
entendieron la importancia sociolgica de las creencias que funcionan como
componentes de la conciencia colectiva de un grupo orientando virtualmente sus
prcticas.
Es esto mismo lo que les echa en cara Steven Grosby en un artculo igualmente
virulento titulado Los vnculos inexpunables de la primordialidad (1994: 164-172).
Grosby aade que el reconocimiento de la existencia de vnculos primordiales, siempre
referidos a la necesidad de reverenciar y proteger las fuentes vitales de la reproduccin,
del bienestar y de la seguridad de las personas (la familia, el parentesco, la localidad, la
aldea y, por extensin, la patria), no es algo nuevo en las ciencias sociales. Tnnies, por
ejemplo, reconoce el significado que los seres humanos atribuyen a la descendencia y al
terruo; y Max Weber atribuye una importancia carismtica a las relaciones de sangre.
Walter Connor (1994: 196-206), quien tercia en este debate, dir ms tarde que sin el
concepto de vnculos primordiales no entenderamos, por ejemplo, la fuerza
irresistible de los etno-nacionalismos tan frecuentes en los Estados multinacionales. En
efecto, la nacin se construye siempre segn el paradigma de la comunidad tnica, ya
que se sustenta, como dice Benedict Anderson (2000: 4-7), en el sentimiento de una
camaradera horizontal fundada en mitos fraternales.
En realidad el debate entre los primordialistas y sus crticos parece, en el fondo, un falso
debate. En efecto, no se puede negar la especificidad de los vnculos tnicos en
comparacin con otros vnculos, como los civiles, los polticos y los de clase, por
ejemplo. Y esa especificidad slo puede consistir en que se los percibe realmente como
vnculos primordiales, debido a la creencia en un parentesco de sangre. Es el anclaje de
la identidad tnica en un grupo de parentesco ampliado no importa que sea real o
ficticio lo que le confiere la fuerza coercitiva del deber moral de solidaridad para con
los suyos y la fuerza emocional que despierta el simbolismo de los vnculos de sangre
y de familia (Isaacs, 1975).
6. Para concluir.
A veces se pasa por alto el hecho de que etnia y etnicidad son etiquetas cientficas
clasificatorias, es decir, son trminos forjados por los cientficos sociales para
caracterizar a ciertos grupos humanos muy especficos. Pero hay que advertir que estos
grupos no se conciben a s mismos ni se autonombran en estos trminos, sino
simplemente como pueblos dotados de un nombre propio (yaquis, mayos, mixtecos,
zapotecos), cuyos miembros se sienten vinculados entre s por un (supuesto) origen
gentico comn. Esto quiere decir que en el trasfondo de la etnicidad campea el modelo
de la familia como principio organizador de la comunidad. Dicho de otro modo: los
grupos tnicos se perciben a s mismos imaginariamente - como grupos de parentesco,
como familias extensas. Sabemos que se trata de una creencia, y no de una realidad
gentica cientficamente comprobable. Pero tambin sabemos que las creencias, sobre
todo cuando son ampliamente compartidas y emocionalmente motivadas, pueden
mover las montaas e incidir con tremenda fuerza sobre la realidad social. De aqu el
dicho sociolgico: no es lo que la gente realmente es, sino lo que la gente cree ser lo
que influye sobre las actitudes y los comportamientos.
En suma, los llamados grupos tnicos se representan y se perciben a s mismos como
comunidades primordiales a imagen y semejanza de la familia y de los grupos de
parentesco. Por eso exigen de sus miembros formas de lealtad y solidaridad que son
tpicas de los vnculos familiares. Y tambin por eso emplean frecuentemente el
vocabulario y la sintaxis de la familia (nuestros antepasados, la herencia de nuestros
mayores, nuestros hermanos de sangre, nuestra tierra ancestral).
Los antroplogos y los psicoanalistas ya haban sealado la importancia del modelo
familiar como analogante principal y paradigma obligado de toda entidad colectiva que
se concibe y se vive como una comunidad. Dirase que las relaciones de parentesco
tienden a funcionar como una estructura mental de aprenhensin general que incorpora
a las personas y a los grupos en modos de distribucin y encadenamiento genealgicos
(Gallisot, 1987: 19) En efecto, la familia grupo bsico de identidad, segn H. Isaacs
(1975) es la comunidad primordial por excelencia a cuya imagen y semejanza se
construyen comunidades ms amplias, como los grupos tnicos, los grupos emigrados y
la misma nacin. Todo parece indicar que el arquetipo familiar tiende a expandirse en
crculos concntricos cada vez ms amplios, integrando sucesivamente en su aura de
primordialidad a colectividades ms extensas y complejas como el linaje, el clan, la
tribu, la etnia, los grupos migrantes, la ciudad-Estado de la antigedad y la nacin
moderna. Estas colectividades estn regidas por un mismo principio de analoga y se
definen por su mayor o menor proximidad con respecto a su analogante principal, que
es la familia. La nacin, por ejemplo, se presenta como una super-etnia, o, como dice
W. Connor (1994: 71) como la familia plenamente extendida
AUTORES CITADOS
Anderson, Benedict, 2000. Imagined Communities. London New York: Verso.
Barth, Fredrik (ed.), 1970. Ethnic Groups and Boundaries: The Social Organization of
Culture Difference. London: George Allen & Unwin. Traduccin espaola: 1976, Los
grupos tnicos y sus fronteras. Mxico: Fondo de Cultura Econmica.
Brass, P., 1976. Ethnicity and Nationality Formation. Ethnicity, n 3, pp. 225-241.
Connor, Walter, 1994. Ethno-nationalism. The Quest for Understanding. Pricepton:
Pricepton University Press.
DAndrea, Dimitri, 2000. Le ragioni delletnicit tra globalizzazione e declino della
politica. En: Furio Cerruti y Dimitri DAndrea (eds.). Identit e conflitti. Miln: Franco
Angeli, pp. 83- 102
Despress, L., (ed.), 1975. Ethnicity and Resource Competition in Plural Societies. The
Hague: Mouton.
De Vos, George y Lola Romanucci-Rossi, 1982. Ethnic Identity. Chicago: University of
Chicago Press.
Eller, Jack y Reed Coughlan, 1993. The poverty of primordialism: the demystification
of ethnic attachments. Ethnic and Racial Studies, 16: 2, pp. 187-201.
Gallissot, R., 1987. Sous lidentit, le procs didentification . LHomme et la societ,
nm. 83, (Pars : ditions LHarmattan), pp. 12-27.
Geertz, Clifford, (ed.), 1963. Old Societies and New Status. New York: Free Press.
Glazer, Nathan y Daniel Moynihan, (eds.), 1975. Ethnicity: Theory and Experience.
Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Grosby, Steven, 1994. The verdict of history: the inexpungeable tie of primordiality a
response to Eller and Coughlan. Ethnic and Racial Studies, 17:2, pp. 164-171.
Hughes E.C. y Mac Gill Hughes H., 1952. Where people meet. Racial and ethnic
frontiers. Wesport, Connecticut: Greenwood Press Publishers.
Hutchinson, John y Anthony D. Smith, (eds.), 1996. Ethnicity. Oxford: Oxford
University Press.
Isaacs, Harold R., 1975. Idols of the Tribe, Group Identity and Political Change. New
York: Harper & Row Publishers.
Isajiw, Wsevolod W., 1974. Definition of Ethnicity. Ethnicity, vol. 1, pp. 111-124
(University of ChicagoPress)
Lapierre, Jean-William, 1996. Prface. En : Philippe Poutignar y Jocelyne StreiffFenart, 1995. Thories de lethnicit. Pars : PUF, pp. 9-14.
Leach, E., 1972 (1954). Les systmes politiques de hautes terres de Birmanie. Pars :
Mspero.
Moerman, M., 1968. Being Lue. Uses and Abuses of Ethnic Identification . En: J.
Helms (ed.), Essays on the Problem of Tribe. Washington: University of Washington
Press, pp, 153-169.
Naroll R., 1964. On ethnic unit classification. Current Anthropology, n 5, pp. 283291.
Poutignat, Philippe y Jocelyne Streiff-Fenart, 1995. Thories de lethnicit. Pars : PUF.
Shils, W., 1957. Primordial, personal, sacred and civil ties . British Journal of
Sociology, n 8, pp. 130-147.
Spicer, Edward, 1971. Persistent Cultural Systems: A Comparative Study of Identity
Systems that can adapt to Contrasting Environements. Science. nm. 4011, pp. 795800.
Van den Berghe P. L., 1976. Ethnic pluralism in plural societies: a special case?
Ethnicity, n 3, pp. 242-255.
Weber, Max, 1944. Economa y Sociedad, Vol. I. Mxico: Fondo de Cultura Econmica.