Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
ARRT
STRASBOURG
7 juillet 2015
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 25217/06) dirige
contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet tat, M. Ioan T. Morar
( le requrant ), a saisi la Cour le 16 juin 2006 en vertu de larticle 34 de
la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales ( la Convention ).
2. Le requrant a t reprsent par Me D. Costea, avocat Bucarest. Le
gouvernement roumain ( le Gouvernement ) a t reprsent par son
agente, Mme C. Ciut, du ministre des Affaires trangres, puis par
Mme I. Cambrea, qui la remplace dans ses fonctions.
3. Le requrant se plaint en particulier dune violation de sa libert
dexpression journalistique en raison de sa condamnation pnale pour avoir
crit des articles, parus en 2004, dans le contexte des lections
prsidentielles, sur le conseiller politique dune candidate potentielle.
4. Le 24 novembre 2010, la requte a t communique au
Gouvernement. la suite du dport de Mme Iulia Antoanella Motoc, juge
lue au titre de la Roumanie (article 28 du rglement), le prsident de la
chambre a dsign M. Luis Lpez Guerra pour siger en qualit de juge
ad hoc (article 26 4 de la Convention et article 29 1 du rglement).
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Le requrant est n en 1956 et rside Bucarest. Il est journaliste de
son tat.
A. Les articles incrimins
6. Les 24 fvrier, 16 et 30 mars 2004, lhebdomadaire satirique
Academia Caavencu publia plusieurs articles crits par le requrant, dans le
contexte de la prsentation des candidatures pour les lections
prsidentielles de 2004, et concernant, entre autres, V.G., le conseiller
politique dune candidate potentielle. Les articles taient intituls :
- Infamie ou coup de bluff ? Sur les paules et les paulettes de qui
pleure la veuve [R.] ? Un fantme LIE-DIE Cotroceni (Mie-LIE sau
lovitur de staff ? Pe umerii i pe epoleii cui plnge vduva Roberts
O fantom LIE-DIE la Cotroceni) ;
- Une lettre intercepte : Eugne Ionesco Mircea Eliade, propos de
[G.] (O scrisoare interceptat : Eugen Ionescu ctre Mircea Eliade,
despre [G.]) ;
- [L.] sauve la Roumanie, scnario dagent secret [de lancienne
Securitate] avec bret ([L.] salveaz Romnia, scenariu de securist cu
basc) ;
- Lespion est parti, le tratre est rest. La pomme ne tombe pas loin de
larbre, en Amrique non plus (A plecat spionul, a rmas trdtorul.
Achia nu sare departe nici n America).
7. Les articles parlaient de la candidature potentielle de L.R. aux
lections prsidentielles roumaines. Le requrant mentionnait V.G., homme
daffaires amricain dorigine roumaine, parmi les conseillers politiques de
la candidate potentielle.
V.G. dposa une plainte pnale pour diffamation contre le requrant.
1. Le contenu du premier article
8. Dans le premier article, publi le 24 fvrier 2004, le requrant
discutait de la possibilit dune manuvre occulte consistant lancer dans
la course lectorale une candidate dapparence pro-occidentale qui aurait
pour seul but daffaiblir les chances du principal candidat de lopposition,
en lui faisant perdre des voix en provenance des lectorats fminin et
pro-occidental.
9. Larticle jetait le doute sur la moralit de V.G., dans le contexte du
rgime totalitaire en Roumanie, et sur ses vritables intentions. Les deux
sous-titres qui couvraient cette partie de larticle taient Petit test
10
11
Ds lors, il nest pas possible dadmettre que linculp ne se serait pas rendu compte
du fait quil porterait atteinte lhonneur et la rputation [de la partie demanderesse]
par la publication de ces articles. La gravit des affirmations et leurs consquences sur
la partie [demanderesse], notamment les vrifications faites par le FBI, confirmes par
des tmoins, dmontrent que la consquence immdiate dfinissant linfraction sest
bien produite.
En pareille situation, il existe un conflit entre la libert dexpression dont jouit la
presse dans une socit dmocratique et la protection de la vie prive, toutes deux
garanties par larticle 10 et larticle 8, respectivement, de la [Convention europenne
des droits de lhomme].
La libert dexpression, soit-elle de la presse, na pourtant pas un caractre absolu,
tant limite par les dispositions de larticle 10 2 de la Convention [selon lesquelles]
la restriction devrait tre prvue par la loi, poursuivre un but lgitime et apparatre
comme ncessaire dans une socit dmocratique. Les deux premires conditions
tant remplies de toute vidence, il faut noter que la ncessit de la restriction rside
dans le contenu mme des articles diffamatoires. Il faut avoir gard la gravit des
affirmations, la personne lgard de laquelle elles ont t faites et la manire dont
le journaliste a entendu respecter la dontologie professionnelle.
La libert dexpression ne peut pas stendre jusqu affirmer, au sujet dune
personne respectable, quelle est un espion, que lactivit commerciale quelle exerce
est un paravent pour couvrir une activit despionnage et que, pour la raliser, elle
aurait pous la fille dun ancien membre du Congrs amricain, tout cela en
labsence dindices srieux [montrant] que ces affirmations sont [relles] ou auraient
lapparence de la ralit. Dans cette situation, lingrence est justifie et doit tre
proportionnelle au but vis.
Par consquent, le tribunal estime que le journaliste a exerc sa profession en
dpassant les limites de la libert dexpression et quil a agi, subjectivement, dans
lintention de porter atteinte la partie [demanderesse] en acceptant les consquences
nuisibles de ses actions.
12
13
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 10 DE LA
CONVENTION
42. Le requrant allgue que, du fait de sa condamnation pnale pour
diffamation lgard de V.G., il a subi une entrave sa libert dexpression
contraire selon lui larticle 10 de la Convention, ainsi libell :
1. Toute personne a droit la libert dexpression. Ce droit comprend la libert
dopinion et la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides
sans quil puisse y avoir ingrence dautorits publiques et sans considration de
frontire. Le prsent article nempche pas les tats de soumettre les entreprises de
radiodiffusion, de cinma ou de tlvision un rgime dautorisations.
2. Lexercice de ces liberts comportant des devoirs et des responsabilits peut tre
soumis certaines formalits, conditions, restrictions ou sanctions prvues par la loi,
qui constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit
nationale, lintgrit territoriale ou la sret publique, la dfense de lordre et la
prvention du crime, la protection de la sant ou de la morale, la protection de la
rputation ou des droits dautrui, pour empcher la divulgation dinformations
confidentielles ou pour garantir lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire.
A. Sur la recevabilit
43. Constatant que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens
de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte par ailleurs
aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.
B. Sur le fond
1. Les arguments des parties
44. Le requrant estime que sa condamnation pnale pour diffamation
sest faite en labsence de preuves, et il prcise quil appartenait
laccusation de les fournir, y compris au sujet de sa prtendue mauvaise foi.
Il indique, cet gard, que le fait de ne pas stre prsent personnellement
son procs naurait pas d fonder le constat relatif sa culpabilit pnale :
en statuant diffremment, le tribunal dpartemental aurait mconnu la
prsomption dinnocence. Le requrant explique quil na pas t en mesure
de comparatre en raison de son activit journalistique trs prenante, qui
aurait souvent exig sa prsence sur le terrain.
14
15
16
17
18
19
69. cet gard, il convient de rappeler que si les tats contractants ont
la facult, voire le devoir, de rglementer lexercice de la libert
dexpression de manire assurer une protection adquate, par la loi, de la
rputation des individus, ils doivent viter ce faisant dadopter des mesures
propres dissuader les mdias et les formateurs dopinion de remplir leur
rle dalerte du public sur des questions prsentant un intrt gnral telles
les relations des personnalits publiques avec lancien rgime roumain
rpressif davant 1989 (Andreescu, prcit, 100).
70. En lespce, le montant des dommages et intrts accords la partie
demanderesse dans la procdure interne tait particulirement lev
puisquil reprsentait plus de cinquante fois le montant du salaire moyen
lpoque des faits (voir aussi Andreescu, prcit, et Antic et socit R
c. Roumanie, no 26732/03, 54, 2 mars 2010), sans compter le montant
particulirement lev des frais de justice que le requrant a d rembourser.
71. Eu gard ce qui prcde, et tout particulirement limportance du
dbat dintrt gnral dans le cadre duquel les propos litigieux
sinscrivaient et au montant des dommages et intrts auxquels le requrant
a t condamn, la Cour considre que lingrence dans la libert
dexpression du requrant na pas t, en lespce, justifie par des raisons
pertinentes et suffisantes. Ds lors, lingrence en question ne saurait passer
pour avoir t ncessaire dans une socit dmocratique au sens de
larticle 10 de la Convention.
Partant, il y a eu violation de cette disposition.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 DE LA
CONVENTION
72. Le requrant se plaint que sa responsabilit pnale ait t engage
lors dune procdure quil qualifie dinquitable, tant donn quil ne se
serait pas vu octroyer un dlai par le tribunal dpartemental pour prendre
connaissance des documents dposs par la partie demanderesse. Il invoque
larticle 6 de la Convention.
73. Le Gouvernement indique que le requrant na pas demand
lajournement de laffaire afin de prendre connaissance desdits documents.
De plus, il fait observer que les documents dposs avaient dj t verss
au dossier du tribunal de premire instance.
74. La Cour note quen lespce le requrant na pas prouv avoir fait
une demande de sursis statuer devant le tribunal dpartemental, aux fins
de prendre connaissance desdits documents. Ds lors, compte tenu de
lensemble des lments dont elle dispose, et pour autant quelle est
comptente pour connatre des allgations formules, elle ne relve aucune
apparence de violation des droits et liberts garantis par les articles de la
Convention.
20
Il sensuit que ce grief est manifestement mal fond et quil doit tre
rejet, en application de larticle 35 3 et 4 de la Convention.
III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
75. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.
A. Dommages
76. Le requrant rclame 19 262 dollars amricains (USD) et
22 233,85 lei roumains (RON), ces montants reprsentant les indemnits
civiles verses V.G., les frais dexcution force et les frais dexpertise. Il
demande en outre 7 000 euros (EUR) au titre du prjudice moral quil
estime avoir subi en raison de sa condamnation, quil qualifie de lourde,
ladite condamnation ayant abouti une procdure dexcution force qui
aurait caus de nombreux dsagrments sa famille.
77. Le Gouvernement considre que le lien de causalit entre le
prjudice allgu et la prtendue violation de la Convention na pas t
tabli. titre subsidiaire, il estime quun ventuel arrt de condamnation
pourrait constituer, en lui-mme, une rparation suffisante pour le prjudice
allgu.
78. La Cour relve quil existe un lien de causalit entre la violation de
larticle 10 de la Convention constate et lobligation faite au requrant de
payer les sommes de 19 262 USD et de 22 233,85 RON, en rparation du
prjudice quaurait subi V.G. la suite de la publication des articles
litigieux, ainsi que pour couvrir les frais dexcution force relatifs la
crance principale et les frais dexpertise. Compte tenu des documents dont
elle dispose attestant le paiement de ces montants par le requrant, la Cour
fait donc droit sa demande et lui octroie 18 445 EUR au titre du prjudice
matriel.
79. En ce qui concerne le prjudice moral, la Cour estime que lintress
a subi un tort moral indniable en raison de sa condamnation. Compte tenu
des circonstances de la cause et statuant en quit, comme le veut
larticle 41 de la Convention, elle considre quil y a lieu doctroyer au
requrant 6 000 EUR au titre du prjudice moral.
B. Frais et dpens
80. Le requrant demande galement 2 000 EUR pour les frais et dpens
engags devant la Cour.
21
22
Marialena Tsirli
Greffire adjointe
Josep Casadevall
Prsident