Вы находитесь на странице: 1из 13

Instituto de Desarrollo Econmico y Social

Aldo Ferrer y la politica econmica en la Argentina de posguerra (III)


Author(s): Marcos Gimnez Zapiola and Carlos M. Leguizamn
Source: Desarrollo Econmico, Vol. 18, No. 70 (Jul. - Sep., 1978), pp. 291-302
Published by: {ides}
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3466556
Accessed: 20-08-2015 16:58 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Instituto de Desarrollo Econmico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Desarrollo
Econmico.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 190.195.98.182 on Thu, 20 Aug 2015 16:58:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

ALDO FERRER Y LA POLITICA ECONOMICA EN LA ARGENTINA


DE POSGUERRA (III)
MARCOS GIMENEZ ZAPIOLA Y CARLOS M. LEGUIZAMON

La aparicion, a mediados de 1977, de Crisis y alternativas de la politica


,economica argentina ha dado lugar a un interesante debate, del cual se ha
hecho eco esta revista y en el que han participado Juan Carlos de Pablo, Roberto Lavagna y el propio autor del libro, Aldo Ferrer 1. Entendemos que
dicho debate ha soslayado aspectos que a nuestro juicio son centrales a la
argumentacion presentada en el libro. A ellos queremos referirnos en estas notas.
El esquema general sobre la Argentina de posguerra
Como el titulo lo indica, la politica economica argentina esta en crisis
y hay que hallarle una alternativa. Aquella se manifiesta en la alternancia
de esquemas opuestos que, en razon de ser inviables, determinan cambios de
rumbo seguin una pauta pendular: populismo-liberalismo-populismo y asi sucesivamente. Para romper este circulo vicioso es preciso diseiar una estrategia
que, a diferencia de las dos mencionadas, sea viable. Y que ademas, se encuadre en un regimen politico pluralista y democratico y persiga los objetivos
compartidos por las mayorias nacionales. 0 sea, una politica nacional y popular viable.
La crisis tiene una historia que comienza hacia 1943. A partir de entonces,
diversos factores sociales y politicos parecen determninarla inestabilidad de la
politica economica: "Los conflictos profundos de la sociedad argentina estallaron en el plano politico e impidieron la insercion de la politica economica
en una estrategia de largo plazo" (pag. 9). La secuencia causal que va de
esos conflictos profundos a la crisis de la politica economica esta planteada
en los siguientes terminos (cfr. pags. 9 y 10):
1 JUANCABLOSDE PABLO:"Aldo Ferrer y la politica econ6mica en la Argentina

de posguerra",en DesarrolloEconmnico,vol. 17, No 67, octubre-diciembre


1977; ALDO
FEnBER:"Crisis y alterativas de la politica econ6micaargentina.Una respu6sta",
DesarroUo Econ6mico, vol. 17, No 68; Roti1aro LAVAGNA:
"Aldo Ferrer y la politica

econ6micaen la Argentinade posguerra(II)", DesarroUoEcondmico,vol. 17, NQ68.

De este debate se han derivado: JUANCARLOS


DEPABLO:"Inversi6n,liberalismo y populismo", Desaollo Econ6mico, vol. 18, N 69, y ROBETO LAVAGNA:"Distribuci6n del
ingresoe inversi6n",en el mismo numero.Las, citas.al libro de ALDoFEuER: Crisis
y altemativas de la poltica econ6mica argentina, Fondo de Cultura Econ6mica, Buenos

Aires, 1977, se indicarin,con el n6merode pigina respectivo,en el texto.

This content downloaded from 190.195.98.182 on Thu, 20 Aug 2015 16:58:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

292

M. GIMENEZ ZAPIOLA Y C. M. LEGUIZAMON

a. "El desarrollo economico y los cambios en la estructura de la produccion promovieron el ascenso de nuevas fuerzas sociales, en particular,
de los trabajadores industriales y clases medias."
b. "Desde 1943, estas fuerzas disputaron el poder a los grupos que
habian conducido tradicionalmente a la economia argentina."
c. "El sistema politico preexistente resulto demasiado inflexible para
incorporar a las nuevas fuerzas sociales y el acceso de aquellas al poder
implic6, entonces, la discontinuidad institucional."
d. "La intransigencia entre las nuevas y viejas fuerzas sociales operantes en la realidad argentina impidi6 la adopcion de reglas del juego que
fueran aceptadas, como encuadre, para dirimir los conflictos inherentes al
desarrollo de las sociedades modernas."
e. "El triunfo politico de unas u otras provoco, asi, sucesivas rupturas del orden institucional."
f. Los numerosos cambios politicos, que casi siempre implicaron un
golpe de Estado contra la situacion preexistente, "tuvieron su contrapartida
en la conduccion de la politica economica. Desde 1945, el pais tuvo 35 ministros de economia y cada relevo signific6, generalmente, alteraciones
bruscas en la interpretacion de los hechos y en las medidas adoptadas."
g. "Las nuevas fuerzas sociales... fueron capaces de acceder varias
veces al poder pero notoriamente incapaces de conservarlo. Esas fuerzas
no lograron, de 1943 en adelante, diseniar y poner en practica una estrategia economica viable en el largo plazo."
h. "A su turno, el liberalismo aplico estrategias no viables que terminaron abriendo el paso al retorno de las corrientes mayoritarias."
i. "La politica econ6mica quedo asi atrapada en un juego pendular
que impidio un desarrollo sostenido en condiciones razonables de estabilidad de precios y equilibrio externo."
j. "El lento desarrollo de la economia fue agudizando los conflictos
entre una estructura productiva vulnerable y las aspiraciones crecientes
de las nuevas fuerzas sociales. El peronismo, notable expresion del populismo, transo el conflicto promoviendo el eonsumo a corto plazo y el
caos mas tarde. El liberalismo pretendio enfrentarlo con el receso, la
desocupacion y la reduccion del salario real, con el consecuente estallido
politico."
Este esquema general comporta una teoria sobre las relaciones entre la
sociedad, la politica y la economia en la Argentina de posguerra y sirve de
encuadre a las teorias especiales sobre el liberalismo y el populismo. Permitasenos algunas observaciones sobre esta teoria general. Pareceria que el autor
considera a la politica economica como una variable dependiente de procesos
sociales y politicos hasta la proposicion f. A partir de la proposicion g, en
que se empiezan a inalizar los problemas de politica economica, esta pasa repentilnamente a ocupar un papel autonomo y hasta delenlnarnte con respecto a
los demis fen6menos referidos. Coexisten asi dos posturas acerca del status
expicativo de las variables. Segin la primera, la politica eeon6mica esta
determinsda o condicionada por los factores sociales ("las nuevas fuerzas socia-

This content downloaded from 190.195.98.182 on Thu, 20 Aug 2015 16:58:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

A. FERRER Y LA POLITICA ECONOMICA ARGENTINA (II)

293

les", "los grupos que habian eonducido tradicionalmente, etc."), politicos


("intransigeneia", "inestabilidad institucional", "cambios politicos") o sociales
y politicos a la vez ("los conflictos profundos de la sociedad argentina", "falta
de reglas del juego aceptadas, etc."). Segin la otra postura, las politicas
eeonomicas snaniwadasexplican el fracaso y eonsiguiente caida de los gobiernos que las adoptaron, asi como tambien el retorno de su par opuesto al
poder, que a su vez hara otro tanto y asi sucesivamente. Este dilema no queda
resuelto en el plano teorico, lo que constituye una debilidad en el razonamiento desarrollado en el libro. Sin embargo, el autor opta implicitamente
por la segunda postura: en la practica, se propone disenar una politica economica que permita a las mayorias nacionales conservar el poder, una vez que
lo recuperen. O sea: una politica economica que detenga el movimiento
pendular. Consignemos, sin pretender agotarlas, algunas cuestiones que podrain
plantearse quienes prefieran otorgar un papel menos determinista a la politica
economica: Cuiles son los requisitos politicos del retorno de las mayorias
al poder? iQue rasgos debera tener un regimen politico pluralista para neutralizar la contraofensiva de los sectores a los cuales desplazara? .Qu6 tipo
de alianza social configuraria el sustento de un regimen pluralista? iComo se
legari a reglas de juego aceptadas para dirimir conflictos? iQue caracteristicas debera tener un regimen pluralista para garantizar la estabilidad de una
politica economica?
La teoria del peronismo

Cuando el autor se refiere al circulo vicioso, habla de populismo y liberalismo. Cuando hace historia, habla de peronismo y liberalismo. No hay en el
libro una definicion de populismo ni tampoco una explicacion acerca de esta
identificacion populismo-peronismo, de modo que, a diferencia de otro comentarista,2 prescindiremos de este discutible y discutido 3 concepto y nos ceniiremos a lo que Ferrer si propone, que es una teoria del peronismo.
^Por qu6 analizar el peronismo, que fue y es un fenomeno tan complejo,
desde el punto de vista de la politica economica? Hay dos respuestas, una
implicita y otra explicita, a este interrogante. Aquella se sigue de haber seleccionado la politica economica como problematica privilegiada en torno de la
cual se ordena el resto de la realidad nacional en la posguerra y a partir de
la cual se debe buscar la salida a la crisis que se diagnostica. La respuesta
explicita no hace mas que reafirmar este punto de vista, sin por ello demostrarlo: las motivaciones y procesos economicos "forman parte principal de la
trama y sin su comprension es pricticamente imposible apreciar el curso de
los acontecimientos" (pag. 14).
Tras esta peticion de principio, se afirma que "el peronismo mantuvo
un conjunto de objetivos econ6micos y sociales basicos: redistribuir ingresos a
R
ROBERTO
LAVAGNA, NO 68, pAg. 655.
8 V6ase G. IONESCUy E. GELLNE (comps.): Populismo, Amorrortu, Buenos
LACLAU:"Towards a Theory of Populism" en The State and
Aires, 1970; ERNESTO
Economic Development in Latin America, compilado por E. V. K. Fitzgerald, E. Floto
y A. D. Lebmann, Centre of Latin American Studies, Cambridge U, K., 1977.

This content downloaded from 190.195.98.182 on Thu, 20 Aug 2015 16:58:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

294

M. GIMENEZ ZAPIOLA Y C. M. LEGUIZAMON

favor de los asalariados y los sectores populares, expandir el empleo, ampliar


la esfera de influencia del Estado sobre el sistema productivo y desplazar al
capital extranjero de algunas posiciones preexistentes en la economia argentina.
Revelo, tambien, una notable insistencia en utilizar un mismo conjunto de
instrumentos de politica: aumentos de salarios nominales, controles de precios,
tipos de cambios sobrevaluados, aumento del empleo en el Estado y expansion
del gasto puiblico de consumo" (ibid). Objetivos fijos, instrumentos fijos:
no se podri negar que es una definicion original, aunque restrictiva, del
peronismo. Vayamos por partes.
Los objetivos seiialados por el autor iagotan los que el peronismo tuvo
en sus experiencias gubernativas? No seria del todo arbitrario concederle al
peronismo cierta vocacion industrializante, para decirlo suavemente. Tampoco
lo seria reconocerle alguin sesgo antioligirquico, cuestion en torno de la
cual los aludidos -a quienes Ferrer llama "intereses tradicionales"- no han
mostrado gran disenso. (Algunos observadores podran argumentar que dichos
"intereses" se equivocaban y pretender que el punto de vista del observador
valga mis que el de los actores; con todo, preferimos guiarnos por este.)
En segundo lugar, es licito atribuirle al peronismo objetivos fijos e
inmutables a lo largo de los anfos? Ferrer lo hace, cosa que le genera no
pocos problernas cuando el peronismo evoluciona y muestra lo que bien se
podria llamar "cursos alternativos". Por ejemplo, el objetivo de la redistribucion de ingresos a favor de los asalariados ,cuando se lo alcanza? Planteado
sin mas, pareceria que cuando los asalariados se lleven todo. El general Peron
tenia otra vision al respecto. A fines de 1954, por ejemplo, dijo: "Debe
reconocerse que en un pais como el nuestro, en que la justicia distributiva ha
alcanzado su maxima expresion, el aumento del salario real de los trabajadores
podra realizarse solamente si se obtiene una mayor produccion.'4 En su
tercera presidencia, por otra parte, fijo como meta redistributiva la recuperacion del perfil existente en 1955. El peronismo de Crisis y alternativas, en
cambio, parece estar dominado por un impulso irresistible e insaciable a redistribuir; al menos, es el primero de sus objetivos fijos. Los restantes "objetivos
fijos" son pasibles de anilogas observaciones.
El planteo se repite con los instrumentos: ison los que el autor atribuye
al peronismo, nada mis que esos y para siempre? No seria contrario a los
hechos historicos asignar a esta corriente el recurso a instrumentos tales como
la proteccion arancelaria y el credito industrial en condiciones promocionales
(siempre que se le reconociese un interes industrializante, cosa que no se
hace en la definicion bajo discusion). Tampoco se erraria demasiado si se
pusiera de relieve que ciertos controles de precios, en un marco de monopolio
estatal de las exportaciones agricolas, debilitaron el poder economico de los
llamados "intereses tradicionales", cuestion que tendria relevancia si se admitiera al peronismo un minimo de vision respecto de sus antagonistas. Con
respecto al recurso obstinado a instrumentos fijos, es algo que el autor afirma
pero no demuestra. La cita de arriba indica que para Peron el peronismo no
era tan rigido como lo es para Ferrer, no solo en materia de objetivos sino
tambien de instrumentos.
4 La Prensa,2 de octubrede 1954.

This content downloaded from 190.195.98.182 on Thu, 20 Aug 2015 16:58:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

A. FERRER Y LA POLITICA ECONOMICA ARGENTINA (III)

295

El andlisis historico del peronismo


A partir de esta definici6n, que constituye un "tipo ideal" (en sentido
weberiano, naturalmente), Ferrer elabora un modelo de comportamiento de la
economia argentina bajo el peronismo (pigs. 15-22) que, sujeto a las restricciones que se le impusieron, no puede terminar en otra cosa que en el caos.
Hasta aqui la logica del esquema. j.Fue asi en los hechos? El autor pasa
a analizarlos, dividiendo la experiencia historica del peronismo en tres periodos:
el peronismo clasico (1946-51), crisis y cambio de rumbo (1952-55) y retorno al poder y atascamiento de la conduccion economica (1973-76). En ambas
experiencias gubernativas se habrian adoptado los objetivos e instrumentos esenciales al peronismo, y estos, de acuerdo con el modelo, habrian conducido
directamente a sendas crisis: la de 1952 y la de 1975-76. Ferrer propone
una demostraci6n empirica en dos periodos (1946-51 y 1973-76) de la inviabilidad de lo que ha definido como politica economica peronista, pero quizas
se podria haber ahorrado el esfuerzo porque la inviabilidad es ex definitio.
El periodo "clasico" consta, a su vez, de dos etapas: 1946-48, cuyos
exitos se dan al amparo de condiciones externas "extremadamente favorables", 5
y 1949-51, en que se mantienen las lineas principales de la politica economica
pese a haber cambiado la situaci6n economica del pais, lo que "quitaba viabilidad, a partir de 1949, a las politicas seguidas en el periodo 1946-48"
(pag. 23). Asi y todo, se habria persistido por la misma (y err6nea) senda
durante otros tres anos, hasta que el estallido de la crisis externa, magnificada
por la sequia de 1951-52 (hubo otra en 1949-50, acotemos) y la consiguiente
caida de las exportaciones obligaron a cambiar de rumbo. Diversos autores
han coincidido en seinalarque el cambio de rumbo comenzo en 1949, 6 ano en
que, cabe recordar, el "mago de las finanzas", Miguel Miranda, fue reemplazado como mentor economico del gobierno por Alfredo G6mez Morales. Tampoco esta de mas recordar que la caida en desgracia de Miranda se debio
primordialmente a la situacion externa critica, de la que habia clara conciencia. La politica econ6mica vigente desde principios de 1949 hasta principios
de 1952, que se distingue claramente de la que la antecedio y de la que la
sucedio, puede haber sido contradictoria, imprecisa, excesivamente conciliadora,
pero Ferrer no demuestra que fuera inviable de no haber mediado la tan
mentada sequia. Era perfectible, es decir, se la podia reformular y adecuar
a las nuevas condiciones economicas y politicas. Que fue lo que se hizo a
5 La tesis de "las condicionesexternasextremadamente
favorables"ha sido recien-

temente puesta en cuesti6n en JORGEFODOR:"Per6n's policies for agricultural exports


1946-1948: dogmatism or common sense?", en DAVD RocK (ed.): Argentina in the
Twentieth Century, University of Pittsburgh Press, Pittsburgh, 1975, pigs. 135-161.
6 RICHARD
La politica econ6mica en una sociedad
MALLONy JUANSOURROUILLE:
conflictiva. El caso argentino, Amorrortu, Buenos Aires, 1976, pags. 21-23, 66-69 y
203-205; GUImoD TELLAy MANUEL ZYMELMAN:Las etapas del desarrollo econrmico
argentino, EUDEBA, Buenos Aires, 1967, pig. 496 y sigs.; CABLOs F. DiAZ ALEJANDRO:
Essays on the Economic History of the Argentine Republic, Yale University Press, New
"Las consecuencias econ6micas y
Haven, 1970, pigs. 121-23; E. ESEAG y R. TIHORP:
sociales de las politicas econ6micas ortodoxas aplicadas en la Repfiblica Argentina durante los anos de posguerra", Desarrollo Econ6mico, vol. 4, N9 16, enero-marzo 1965,
pags. 298-302.

This content downloaded from 190.195.98.182 on Thu, 20 Aug 2015 16:58:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

M, GIMENEZ ZAPIOLA Y C. M. LEGUIZAMON

partir de febrero de 1952, tras la reelecci6n del general Peron, en lo que


se presenta como "crisis y cambio de rumbo".
Veamos algunos de sus antecedentes. Si en 1952 se hubiesen mantenido
los objetivos e instrnmentos atribuidos al peronismo, "el sistema se hubiera
comportado seguramente dentro de las orientaciones del modelo descripto en
paginas anteriores: compresion de los margenes de utilidad de las empresas;
caida de la inversi6n y el empleo en el sector privado; aumento de la ocupaci6n, del gasto corriente y del dficit en el sector piblico; rapida expansi6n
de la oferta monetaria via financiamiento del deficit fiscal; aceleracion de la
inflacion; recesion, desempleo y caida de los salaries reales; agudizacion de
la crisis de balance de pagos con devaluacion acelerada del peso" (pag. 31).
En sintesis: una verdadera calamidad2 como diria Federico Pinedo. Afortunadamente, esto no pasa de ser una conjetura, a lo sumo una demostracion
teorica y sin duda un serio llamado a meditar acerca de la cordura de quienes
conducian la politica economica argentina hasta 1952. Que fueron, quien
mas y quien menos, los que la condujeron desde 1952 en adelante, con lo
cual termina la meditacion: eran cuerdos. Por alguna razon que no se explica,
aunque seria crucial que se lo hiciese, las autoridades economicas peronistas
no se comportaron de acuerdo con este sombrio modelo, sino que se embarcaron "en un nuevo esquema de politica economica que diferia sustancialmente
del paradigma peronista" (ibid.). Tambien pueden verse afirmaciones en igual
sentido en las paginas 14, 23, 27 y 50. Pero se nos queda debiendo una
explicacion acerca de esta curiosa paradoja de un gobierno de Peron cuya
politica economica no era peronista, queremos creer que no se la considerara
liberal, aunque no se sabe que lugar ocupa en el esquema de Crisis y alternativas.
i Cuales fueron los resultados de esta rara avis? Ni mas ni menos que
los siguientes: recuperacion de la produccion en la campaniaagricola 1952/53,
repunte de las exportaciones, recuperacion del nivel de actividad economica
y del PBI, mantenimiento de los salarios reales al nivel alcanzado a principios
de la decada de 1950, todo ello con un alza de apenas el 4 /o en los precios
mayoristas durante el anio 1954 (pag. 33). (iQue envidia!, dirian 31 de
los 35 ministros de economia mentados en el libro.)7 Por si algin lector se
siente tentado a atribuir estos resultados a algun sistema del tipo que de Pablo
denomina "goce ahora y pague despues" 8 (pues habia subsidies de diversa
indole), Ferrer senala que "...el gobierno consiguio mantener un considerable grade de control sobre la estructura de precios relativos y la distribucion
del ingreso y pudo compatibilizar, con bastante exito, sus objetivos de mantenimiento del salario real, mayores ingresos para los productores rurales y
margenes de ganancia aceptables para las empresas industriales" (pag. 32).
Es mas, la nueva estrategia economica cont6 con respaldo politico, con el
apoyo del movimiento obrero y gano un considerable grado de respeto entre
7 Descontamos
a Pedro Bonanni,ministrode Economiaentre 1952 y 1955 y nuevamenteen 1975, asi como a AlfredoGomez Morales,verdaderomentorde la politica
econ6micade 1952-55 (por entonces secretariode Asuntos Econ6micos,ministrode
Economiaen 1974-75), y a AntonioF. Cafiero,ministrode Comercioen 1952-55 y
de: Economiaen 1975-76.

J. C.

DE

PABLO,NQ 67, pig. 512.

This content downloaded from 190.195.98.182 on Thu, 20 Aug 2015 16:58:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

A. I.ERaBP Y LA POL1TCA ECONOMICA ARGENTINA (in)

los representantes de los intereses dotiwinates en la


enducci6u: eormic
anterior al pernltimto (ibid.).
No habri sido peronista, pero suena a "edad dorada". Mejor dieho: a
politica economica viable. En Crisis y alternativas no se afirma que fuera
inviable. S6lo se dice que no fue peronista. Y por eso fracas6: "No era un
esquema que pudiese mantener por mucho tiempo la alianza de sectores que
respaldo el aseenso del peronismo al poder" (pag. 33). Este uiltimo aserto ha
sido reiterado hasta convertirse en un lugar comuin -hasta Lavagna lo hace
suyo al compara? 1975 con 1952 9-, pero nos gustaria verlo demostrado.
Y con esa sencilla proposicion, aparentemente obvia, Ferrer despeja esta interesantisima excepcion a su esquema.
De acuerdo con estas reglas, el peronismo queda atrapado en el siguiente
dilema: si se ajusta al modelo tipico-ideal postulado en Crisis y alternativas,
conduce inevitablemente al caos economico; si se sale de dicho modelo, sus
exitos economicos, por muchos que sean, no le bastan para conservar el poder,
porque deja de ser peronista. En otras palabras, le cabe aquello de "tiene
razon, pero marche preso". Este tipo ideal del peronismo es un verdadero
lecho de Procusto. Porque el esquema requiere un pernnisino que desquicie
la economia y provoque la restauracion liberal, que tambien es inviable, por lo
cual se hace necesaria una alternativa, quod erat demostrandum. Y si no
desquicia la economia o resulta medianamente viable, es porque dejo de ser
peronista, es decir, termino antes de 1955.
Por iultimo, se analiza la etapa 1973-76, pese a la complejidad y proximidad de los procesos registrados en esos anos. Es por ello que nuestros comentarios se restringiran a senalar en que medida el analisis exhibe los mismos
sesgos apuntados para la primera experiencia gubernativa peronista.
En primer lugar, se mantiene el tipo ideal estatico del peronismo, que
es univoco e invariable a lo largo de los anfos. Es el de la definicion del
autor: si se aparta temporariamente de ella, no tardara en volver a su cauce
"clasico" o "hist6rico", como si lo movieran unas "esencias peronistas" redistribucionistas, emisionistas, estatistas, ineficientistas, etc. Sin embargo, la politica economica iniciada en mayo de 1973 podria ser asimilada a un
plan de estabilizacion (que tambien los hay peronistas y no recesivos), con un
regimen de concertacion que recuerda mas a 1952-55 que a 1946-48 6 194951. Las diferencias entre el tipo ideal estatico y la realidad de 1973 no se
le escapan a Ferrer, que reconoce que la politica economica adoptada en los
primeros meses de la gestion peronista, asi como tambien el Plan Trienal,
"pretendian controlar el sistema productivo y redistribuir ingresos sin comprometer la capacidad de acumulacion, el equilibrio externo del sistema y la
eficiencia del sector puiblico" (pag. 43). No obstante, considera que estas
aspiraciones no eran realistas porque el sector piiblico no estaba en condiciones
de ejercer todos los controles que esa politica requeria y ademis porque el
gobierno se desgast6 y perdi6 capacidad de imponer y hacer aceptar la politica
economica y social, razones por las cuales "el peronismo se reencontr6 con
9 LAVAGNA,
NQ 68, pig. 655.

This content downloaded from 190.195.98.182 on Thu, 20 Aug 2015 16:58:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

2M. GIMENEZ ZAPIOLA Y C. M, LEGUIZAMON

(OR9

sus oljetivos y. sus instrumentos de acci6n tradicionales e impuls6 a la econtornfahacia el comportstmiento descripto en el modelo" (ibid.)'O.
Entretanto, pasaron dos an'os, y en elos, muchas cosas. lEn qiue consisti6
la politics. ecou6mica que el general Per6n prometi6 no cambiar mieuitras
viviera, politica que precedi6 al supuesto reencuentro del peronismo con su
objetivos e instrumentos tradicionales, y que por implicacion no debe haber
sido peronista bajo la defiinici6n del libro? Ferrer no le dedica un sinus'lWAs
especifico y parece adherir a la tesis de que lo que vino despues fue conse.
cuencia l6gica de la politica inicial (pig. 44), que no por repetida ha sido
demostrada. No se presta atencion al programa de reformas que esa politica
incluia (y que choc67 a la larga, contra la reacci6n de los intereses afectados),
limitandose a sp4ialar que el plan de estabilizaci6n requeria controles que el
Estado no estaba en condiciones de ejercer. En i'ltima instancia, el peronismo
se reencontraria con su "destino", del cual habrian estado presos los actores
del proceso. Ese destino, segin el esque_ma,parece ser el de fracasar y retornar
el poder a manos del liberalismo 'U
La tesis de las inconsistencias
El libro presenta, tambien, una tesis acerca del fracaso del peronismo.
Este se debe a "las inconsistencias entre los objetivos perseguidos y las estrategias e instrumentos de politica econ6mica aplicados" (pag. 14). De Pablo
inteipi:eta estas inconsistencias como "simples problermasde implementaci6n", 12
ante lo cual Ferrer explicita un poco ma's su pensamieito: adema's de los problemas de implementaci6n, que nunca faltan, "el peronismo formulo un cuadro
te6rico esote&ico",18 afirmacion que no substancia y que por ello no puede
ser ans7lizsda. Volvamos, entonces, a Crisis y altemativas, donde si substancia
aquello de las inconsistencias. Sintetizaremos lo expuesto en la pigina 48: el
peronismo no propuso -en 1946 o en 1973- un proceso revolucionario profundo que desposeyese a las clases propietarias mayores y a las inversiones
extranjeras, sino que pretendi6 tener un caricter reformista. Nunca se propuso
salir de los limites de la economia mixta, en la cual coexisten el sector privado
y el paiblico. Aqu6l conserv6 pr&cticarmenteintacta la propiedad y control
de los resortes claves del sistema econo6mco, rnientras que el sector p6iblico
deberia haberse fortalecido para ejecutar las propuestas reformistas, pero no
pudo hacerlo en raz6n de su crisis financiera y el deterioro de la autoridad
politica del gobierno (paig. 52). Dadas estas limitaciones, las politicas seguidas
no eran consistentes con el sistema dentro del cual pretendian operar, pues no
garantizaban al sector privado, quo ocupa una posici6n fundamental en una
,10 A fines de 1973, en El economista.Gt4a de connsula 1974, pig. 26, Ferrerrecomendabaexpandirla denanda efectivaa fin de movilizarla mano de obra desempleada
y la capacidad-productivaociosa, agregando:"El manejo del d6ficit fiscal y de la
oferta monetariadebe prestaratenci6na los factores.realesde la economla,esto es, a
los recursosdisponiblesy al margende maniobraextema. En ambos casos las posibilidades de expansi6nde la demandaefectiva son muy amplias".
11 A. FoamE: "...Una

respuesta", N9 68, pag. 648.

rz NQ67, pig. 516.


'l2 ~r. na respuesta", NQ 68, pAg. 649.

This content downloaded from 190.195.98.182 on Thu, 20 Aug 2015 16:58:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

A. rl'EjktUK Y LA POLITICA ECONOMICA ARGENTINA (II)

299

economia minrta, la estabilidad de las reglas del juego, el incentivo de la utilidad del capital y la empresa, la acumulacion de capital y un minimo de
disciplina social (pags. 48-49). El peronismo, con su enfasis en redistribuir
ingresos y en raz6n de la gravitacion dominante del pode: si'dical, atenta
contra estos principios, fomentando el desorden y la inflaci6n antes que un
proceso profundo de transformacion (pag. 49). En sintesis, "termin6 promoviendo la redistribucion del ingreso sin crecimiento, la participacion sin disciplina social y el nacionalismo sin eficiencia" (pags. 9-10).
Todo es demostrable si se recorta oportunamente la realidad. Por ejemplo,
el peronismo no "termina" asi en el periodo 1952-55; por el contrario, estabiliza la redistribucion del ingreso, impone disciplina a trabajadores y empresarios, modifica su postura ante las inversiones extranjeras. Entonces, basta
con dictaninar que esa experiencia no fue de signo peronista, de modo que
aquel termine como requiere el modelo, aunque sea en 1951. En las paginas
49 y 50, por ejemplo, se sostiene que el peronismo descuido, en ambas experiencias gubernativas, la posicion financiera del sector puiblico, debilitando asi
su capacidad de acumulacion. Lo cual obliga al siguiente recorte "a lo Procusto": "En el periodo 1952-55,... el gobierno procuro rectificar la posicion
financiera del Tesoro. Pero la experiencia fue, en definitiva, efimera y respondio, de todos modos, a una concepcion distante de la estrategia hist6rica del
peronismo" (pag. 50). En las paginas 51 y 52 se afirma que el Estado, dentro
del proyecto peronista, deberia haber asumido un importante papel en "la
transaccion de las pujas por la redistribucion del ingreso, afirmando la autoridad del poder publico para imponer limites a las pretensiones de cada sector
y, sobre todo, vincularlas a los incrementos reales de la productividad en cada
uno de ellos". Si volvemos a las paginas 31 y 32, veremos que uno de los
puntos centrales de la politica economica implantada en 1952 fue la "modificacion de la politica de distribucion de ingresos. Se impusieron limites a
los aumentos de salarios y se prolongo la vigencia de los nuevos convenios de
trabajo a dos aios. Se creo una Comision Nacional de Precios y Salarios tendiente a vincular los aumentos de remuneraciones con los incrementos de
productividad y a evitar, tambien, aumentos de precios no justificados por
incrementos reales de costos". Vemos asi que el Estado peronista de 1952-55
se aproxima bastante, en las paginas citadas, a cumplir con una de las funciones que veinte piginas mas adelante se reprocha al Estado peronista en
general no haber cumplido. Toca al autor salvar esta inconsistencia, demostrando que la politica anunciada por el general Peron el 18 de febrero de
1952, que tuvo 43 meses de efimera vigencia, no fue peronista.
Sobre el liberalismo
Pasaremos revista de manera muy sintetica a la teoria especial sobre el
liberalismo, a los fines de completar los elementos que integran la argumentacion expuesta en el libro mas que de analizar criticamente dicha teoria.
A diferencia del peronismo, que se mantiene igual a si mismo desafiando
el paso de los anos, el liberalismo se adapta a las circunstancias sin por ello

This content downloaded from 190.195.98.182 on Thu, 20 Aug 2015 16:58:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

:300

M. GIMENEZ ZAPIOLA Y C. M. LEGUTIZAMON

dejar de ser to que es 14. Tres son los rasgos dominantes del liberalismno:la
apertura de la economniay su integracion al sistemns internacional liderado
por los paises industriales; la concentracion del ingreso como instrumento
fundamental de la acumulaci6n y el crecimiento; limitacion del area de actuacion del Estado (pag. 53). Las etapas de la evolucion del liberalismo tambien
son tres: antes de la crisis de 1930, durante la depresion economica de esa
decada, y desde 1955 en adelante. En las dos primeras etapas, el liberalismo
habria sido relativamente viable: tenia una vision de largo plazo y una politica
de coyuntura que formaban parte de un proyecto que pretendia tener validez
para toda la Nacion (pag. 60). La estrategia liberal pre 1930 dejo de ser viable al caer la demanda externa de alimentos y materias primas, con lo cual
las exportaciones perdieron su capacidad de dinamizar el crecimiento del conjunto del sistema (pag. 58). La estrategia liberal de la decada de 1930, en
cambio, habria perdido viabilidad al salir "a la superficie la debilidad congenita del liberalismo: la imposibilidad de legitimarse y de lograr suficiente
respaldo politico para afianzar su conduccion economica a mediano y largo
plazo" (pag. 60). A partir de 1955, el objetivo dominante del liberalismo "fue
recuperar poder y redistribuir ingresos a su favor antes que asentar su politica en una estrategia de crecimiento de largo plazo" (pags. 53-54). Ademas, el
bloque de intereses liberales se diversifico y complejizo, dando lugar a dos
vertientes: "La primera, vinculada a los enfoques e intereses rurales tradicionales. La segunda, referida a las nuevas formaciones industriales estrechamente
asociadas al capital extranjero" (pag. 66). Se analizan luego sendas experiencias: la de 1962-63 y la de 1967-70, concluyendose que en ambas versiones el
liberalismo es inviable (aunque no por igual). Se proponen dos razones de
inviabilidad: la primera, aparentemente obvia, es que dicha corriente carece
de un sustento politico de largo plazo por cuanto no genera suficiente apoyo,
entra siempre en conflicto con otros sectores sociales y hasta llega a crear
tensiones dentro del mismo bloque de intereses que lo respalda (pag. 76).
Es este un argumento de indole politica, y es en el terreno politico que se
debe dirimir la viabilidad o inviabilidad de una estrategia que tenga sustentos
restringidos (pero no por ello debiles). La experiencia historica parece favorecer, hasta ahora, a Ferrer, cosa que senala en su respuesta a de Pablo 6.
El criterio del fracaso historico, sin embargo, no discrimina: todas las experiencias -liberales, peronistas o "de distinto signo"- han sido fallidas en
mayor o menor medida. Pero el autor propone, ademas, un criterio economico
de viabilidad de una estrategia: "el aumento de la acumulacion de capital
y el crecimiento del producto, en condiciones de equilibrio externo, que permitan la expansion generalizada del empleo y los salarios reales" (pag. 76).
Al no cumplir el liberalismo con estas condiciones, tampoco es viable para Ferrer.
Ello no significa que no sea viable segun criterios menos restrictivos e ideales,
pues la viabilidad tiene que ver con lo realizable, no con lo deseable. Por otro
lado, ,cuan viable es la estrategia economica que el autor define como viable?
14 J. C. DE PAB.o (NQ67, pig. 520) sostienesin embargoque Ferrercaricatriza
al liberalismoa la par que presentaal peronismosegfin una versi6n estilizadade la
realidad.
"...Una respaesta",pig. 650.

This content downloaded from 190.195.98.182 on Thu, 20 Aug 2015 16:58:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

A.

Y LA POIIICA
n&KUKMo

ECONOMICA ARGENTINA (in)

Y sin em}ibago, retorna al poder. Pero ello se debe al fraeaso de las


experiencias populistas y no a la viabilidad de su estrategia". Pareceria que
los liberales no protagonizaran su propia historia politica y que debieran su
poder a sus adversaries, cuyo fraeaso les impondria asumir una y otra vez
las mas elevadas responsabilidades pfiblicas. Creemos que los liberales, como
todo animal politico que se precie, tienen mis meritos en su reecuentro con
el poder que el que se les reconoce en Crisis y alternativas; que no necesitan
del "populismo" para buscar el poder: tambien lo han buscado y recuperado
frente a "politicas de distinto signo"; que ningiin gobierno, por "populista"
que sea, se derrumba solo o es victima exclusiva de sus errores. Cabe pensar
si la teoria ferreriana del liberalisno es, en lineas generales, mas satisfactoria
que la del peronismo. Pero este problema, asi como el de la viabilidad del
liberalismo, se lo dejamos a aquellos que puedan defenderlo con mayor convicci6n, que en estos tiempos no escasean, aun.
Et pendulo y la alternativa
Volvamos al esquema general. El autor postula la existencia de un circulo
vicioso o crisis en la politica economica argentina, que en las uiltimas tres
decadas se habria debatido ciclicamente entre liberalismo y populismo. Ambas
estrategias, por ser inviables, fracasan y promueven el retorno de su opuesto
al poder. Ahora bien, cuando se aplica este esquema ciclico a experiencias
concretas nos encontramos con varias sorpresas. No es la menor de ellas el
que los casos de politica economica liberal analizados en el libro (1962-63
y 1967-70) no suceden, como establece el esquema, al fracaso de una experiencia economica populista, sino a otros tipos de' fracaso. El juego pendular no
resulta menos sorprendente en el otro extreme, pues no siempre el liberalismo
es sucedido por el populismo; el propio Ferrer sabe de esto, por cuanto le
cupo asumir la conduccion economica tras la experiencia neoliberal de 196770. Y el "populismo" por 1e analizado (1946-51 y 1973-76) no sucede, estrictamente hablando, al fracaso economico del liberalismo sino a su desarticulacion politica. Si se nos permite volver al atipico periodo 1952-55, observaremos
que su explicacion tampoco es consistente con el esquema pendular propuesto:
el agotamiento de la politica economica peronista de 1946-51 (o de 1949-51,
mas estrictamente) no dio lugar a una restauracion liberal, sino a un reajuste
dentro del mismo regimen peronista; este reajuste fue considerablemente exitoso
y su interrupcion no se debio a su inviabilidad economica sino a factores
extraeconomicos.
Las insuficiencias del modelo del pendulo nos llevan a una cuestion que
ya ha sido abordada por de Pablo: gque paso en los periodos que no representan los extremes de la oscilacion? Es decir: C,que fue de las "politicas
economicas de distinto signo", que tuvieron vigencia durante cerca de la mitad
del periodo de posguerra, si a los 12 anos computados por el citado comentarista siimamos el lapso 1952-55, que para Ferrer no tuvo signo peronista?
IPoi que lograron vigencia? ^Por que fracasaron? iA -que dieron lugar?
El autor nos remite al capitulo XVII de la edicin- 1973 (revisada) de La eco16

Ibid.

This content downloaded from 190.195.98.182 on Thu, 20 Aug 2015 16:58:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

302

M. GIMENEZ ZAPIOLA Y C. M. LEGUIZAMON

nomia argentina, donde evalua las politicas aplicadas en esos aiios. Dicho
capitulo es nmUyinteresante, pero las evaluaciones quie en el se realiarT no
siguen el esquema pendular propuesto en Crisis y alterativas, que por ende
no agota la experiencia historica de la posguerra al no incorporar debidamente
las "politicas de distinto signo". El esquema propone, en suma, una explicacion
del fracaso del peronismo que tiene la ventaja de explicar, al mismo tiempo, el
encumbramiento del liberalismo y viceversa. Alli estaria la crisis a la que hay
que buscarle alternativa. El analisis somero de la historia reciente sugiere que
el juego pendular, el dilema y la crisis surgen del esquema mas que de la
realidad.
Aun aquellos que acepten el modelo propuesto deberan preguntarse por
que se encumbran y por que fracasan las "politicas economicas de distinto
signo", sobre todo si lo que se postula es, ni mas ni menos, la necesidad y
conveniencia de una politica tal. La respuesta debe estar, preslumimos, en
esos anos que no entran en el esquema de Crisis y alternativas. Mientras la
teoria no incorpore todos los "signos", el planteo se reducira a una postulacion
de la inviabilidad de dos de ellos, seguido de una convocatoria a alinearse tras
un signo alternativo cuya viabilidad no se discute (y tampoco se demuestra).
Resumen
Ferrer ha planteado un problema de enorme relevancia: el de diseniaruna
politica econonicca compatible con la democracia, una estrategia que transmita
eficazmente al plano de la politica economica las denmandasde una sociedad
pluralista como la nuestra. Sin descartar la importancia que la politica economica tiene en el conjunto del proceso nacional -sobre todo, del reciente-,
pareceria recomendable no reducir, explicita o implicitamente, las explicaciones de la crisis a la buisqueda de alternativas a ese aspecto de la totalidad.
Se postula en el libro la existencia de un circulo vicioso o movimiento
pendular que convulsiona por turnos la politica economica argentina y tambien la politica a secas. Hemos intentado demostrar que ese circulo vicioso
o juego pendular surge mas de un modelo analitico basado en tipos ideales
estaticos que de la experiencia historica de la posguerra.
El autor afirma la inviabilidad de la politica economica peronista. Hemos
visto que, si dicha politica se ajustac.al tipo ideal establecido, no le queda
mas remedio que ser inviable (por no decir cosas peores).- Nos ha demostrado, sin embargo, que la politica econ6mica del peronismo sea- eso que aparece en el libro. Tampoco se ha demostrado que otras politicas adoptadas por
gobiernos peronitas pero distintas del tipo ideal no hayan sido peronistas
por el mero hecho de no ajustarse al mismo.
Tambien se plantea la inviabilidad del liberalismo, punto sobre el cual
"pasamos". Pero no olvidamos aquello de e pur, si muove.
Por filtimo, se propone como solucion a la crisis la elaboracion de una
politica econ6mica alternativa. Observamos que no cabe dar por sentada su
viabilidad, sobre todo ciuando las experiencias "alternativistas" tambien han
sido, hasta ahora, inviables. Incluida la del propio autor (fines de octubre
de 1970-mayo de 1971).

This content downloaded from 190.195.98.182 on Thu, 20 Aug 2015 16:58:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions