Le Portique

20 (2007)
Gilles Deleuze et Flix Guattari : Territoires et devenirs
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Daniel Colson

Deleuze, Guattari et lanarchie

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Daniel Colson, Deleuze, Guattari et lanarchie, Le Portique [En ligne], 20|2007, mis en ligne le 06 novembre
2009, consult le 27 mars 2015. URL: http://leportique.revues.org/1356
diteur : Association Les Amis du Portique
http://leportique.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :
http://leportique.revues.org/1356
Document gnr automatiquement le 27 mars 2015. La pagination ne correspond pas la pagination de l'dition
papier.
Tous droits rservs

Deleuze, Guattari et lanarchie

Daniel Colson

Deleuze, Guattari et lanarchie

1

Je voudrais tout dabord souligner les limites de ce que je vais dire, et je vais donc tre oblig
de parler brivement de moi. Je ne suis pas philosophe mais sociologue et mes recherches,
pendant longtemps, nont eu, apparemment que trs peu de choses voir avec la philosophie.
Mes centres dintrts portaient et continuent de porter sur lhistoire ouvrire et industrielle,
ce qui nest pas sans rapport avec Deleuze et Guattari il est vrai. Deleuze, je lai lu tardivement
et de nombreux passages de ses livres continuent de mtre assez nigmatiques.
Luvre de Deleuze, on laime ou ne laime pas, on laime de faon un peu folle ou pour
le moins exalte ou on la dteste de faon tout aussi folle et exalte, mme sil sagit dune
exaltation rentre. On peut galement ignorer Deleuze, ce qui est malgr tout le cas du plus
grand nombre. Mais cest videmment dommage. Pour ma part, lorsque jai commenc de le
lire, il ne ma plus t possible de marrter. Cest un peu comme dans lextrait du roman de
Malamud que Deleuze cite au dbut de son petit livre sur Spinoza. Comme lhomme de Kiev
dcouvrant Spinoza, en lisant Deleuze je ne comprenais pas tout, presque rien au dbut il faut
bien le reconnatre, mais, effectivement, ctait comme si jenfourchais un balai de sorcire, ou
plus prcisment comme si, sans comprendre, je comprenais, comme si javais la certitude que
la comprhension prcise ou de dtail viendrait ensuite, alors mme que tout ce que je lisais
tait clair et vident pour moi, condition de ne pas sarrter, de continuer de lire, toujours
plus et toujours plus loin. Un mouvement qui ne ma plus quitt, qui ma permis de relire ce
que javais lu, de le comprendre un peu moins mal; mais qui explique galement le dsarroi
que jai prouv, comme beaucoup dautres jimagine, lorsque jai appris la mort de Deleuze,
un dsarroi en grande partie goste. Ce qui maccablait ctait la certitude que je ne lirais plus
jamais un nouveau livre de Deleuze.
Au moment o jai commenc cette lecture, je mtais dcid malgr mes nombreux prjugs
et de fortes prventions , lire enfin Proudhon. Et cette seconde lecture, parallle la
premire, explique sans doute, entre autres choses, mon enthousiasme pour Deleuze, un
enthousiasme analogique et toute aussi intuitif. En lisant Deleuze, je me disais deux choses: ce
que je suis en train de lire et que je comprends si mal, cest trs prcisment ce quil me semble
avoir compris et dcouvert dans les archives poussireuses de lhistoire ouvrire de la rgion
de Saint-tienne. Jtais un peu dans la situation des ouvriers cartonniers dont parle Deleuze
dans lAbcdaire il me semble , et qui, sans tout comprendre loin de l, se retrouvaient
pourtant, intimement pourrait-on dire, dans les plis baroques et les monades leibniziennes.
Mais cette affinit ou cette intimit entre les livres de Deleuze et les histoires pleines de fureurs
des grves et des affrontements inter-ouvriers, je la retrouvais galement de faon toujours
obscure mais beaucoup plus explicite dans la lecture de Proudhon ou plus prcisment dans
la lecture de Deleuze la lumire de Proudhon. En lisant le dbut de Diffrence et rptition
par exemple, le dbut de LAnti-dipe ou Mille Plateaux, ou encore le dernier chapitre de
Spinoza Philosophie pratique, je me disais sans cesse, mais cest trs prcisment ce que
Proudhon dit ou essaie de dire!, un Proudhon qui navait videmment pas lu Deleuze, et
un Deleuze qui, ma connaissance ignorait tout de Proudhon. Entre Deleuze et Proudhon, et
toute proportion garde, il me semblait dcouvrir une rencontre comparable celle quprouve
Nietzsche lisant Leibniz. Et de Proudhon Deleuze, ou de Deleuze Proudhon, je dcouvrais
tout coup comment lanarchisme ouvrier sinscrivait ou trouvait son rpondant dans une
trs longue tradition philosophique mille ruisseaux ou fleuves de pense , de Spinoza
Whitehead, en passant par Leibniz et Nietzsche, mais aussi Gabriel Tarde, Gilbert Simondon
et beaucoup dautres encore.
Deleuze lui-mme bien sr, mais aussi sa bibliothque, cette bibliothque que Deleuze
la fois habite et quil fait exister, devenaient pour moi un monde analogue, sur le terrain
de la pense, aux diffrents mondes que lanarchisme ouvrier avait tent de faire exister,
souvent trs brivement, pendant un demi-sicle, un monde analogue ceux que des auteurs
Le Portique, 20 | 2007

Deleuze, Guattari et lanarchie

5
6
7

comme Proudhon, Bakounine, Coeuderoy ou Djacques avaient galement invents et penss

quelques dcennies plutt.
Cest donc de cette rencontre pour moi , entre Deleuze et lanarchisme dont je voudrais
maintenant dire quelques mots et ceci travers deux problmes:
Le premier problme est celui qui tait tout dabord annonc un peu imprudemment dans
lintitul de ma communication: la question de lespace et du territoire.
Le second problme peut tre rapport une sorte de querelle dhritiers, denfants lgitimes
ou relevant de la btardise je ne sais pas trop. Chez beaucoup de lecteurs deleuziens la plupart
sans doute , il est assez vident que Deleuze a beaucoup de choses voir avec Marx, sinscrit,
sa manire bien sr et de faon originale, dans limposante tradition marxiste. Lassociation
entre Deleuze et Guattari, la politisation explicite de Deleuze partir de 1968, LAnti-dipe,
lhgmonie du marxisme chez les intellectuels de cet poque et beaucoup dautres choses
encore, expliquent sans doute cette vidence selon laquelle la pense de Deleuze a voir
avec le marxisme, que Deleuze, de toute faon, envisageait dcrire un livre sur Marx et que
mme si ce livre na jamais t crit ou publi, cette absence ninfirme en rien une telle
proximit. Pour le lecteur de Deleuze que je suis, convaincu dune grande proximit entre
Deleuze et lanarchisme, cette interprtation marxiste ou marxienne de sa pense a toujours
paru tonnante. Et elle constitue pour moi une vritable difficult dans la mesure o il ne me
semble pas par ailleurs que lon puisse trouver le moindre accommodement possible, sur le
fond bien sr, entre anarchisme et marxisme. Cest donc le second problme que je voudrais
aborder. Mais je vais revenir tout dabord la premire question, la question de lespace et
du territoire, une question qui nest videmment pas sans lien avec la seconde.
De meilleurs spcialistes de la pense de Deleuze pourront sans doute, mieux que moi,
expliquer la faon dont Deleuze choisit la gographie contre lhistoire, dfait les prsupposs
et les illusions de lhistoire providentielle, impriale et imprieuse, qui stait impose
nos socits avec la modernit, de la bourgeoisie triomphante aux dogmes marxistes du
matrialisme historique, en passant par la certitude, commune tous, du progrs la fois
inluctable et librateur. Je me contenterais ici de rappeler comment, parmi beaucoup dautres
faons, Deleuze pose le primat non de lespace sur le temps, mais de la multiplicit et de la
diversit des tres que le temps de lhistoire prtend disqualifier et rduire lunit dun seul
devenir, lhistoire universelle, au tribunal du monde dont parle Hegel, cet absolu
o vient sabolir toute diffrence et toute singularit.
Je voudrais vous lire deux brves citations, parmi beaucoup dautres possibles et qui
tmoignent de la faon dont un il anarchiste peut se reconnatre dans Deleuze. Elles sont
extraites du petit livre sur Spinoza et plus prcisment du dernier chapitre, le si bien dit
Spinoza et nous. Deleuze crit ceci:
Une seule Nature pour tous les corps, une seule Nature pour tous les individus, une Nature qui est
elle-mme un individu variant dune infinit de faons. Ce nest plus laffirmation dune substance
unique, cest ltalement dun plan commun dimmanence o sont tous les corps, toutes les mes,
tous les individus (p.164).
10
La

seconde citation complte la premire, elle porte toujours sur la nature:

La Nature, le plan dimmanence ou de consistance, toujours variable, et qui ne cesse pas dtre
remani, compos, recompos, par les individus et les communauts (p.171).

11

12

ces deux citations je voudrais joindre une troisime encore plus courte, une citation tire
de Mille Plateaux cette fois o Deleuze et Guattari donnent sans doute la plus lumineuses des
dfinitions de lanarchie: lanarchie, disent-ils, cette trange unit qui ne se dit que du
multiple (p.196).
On me dira jessaie de mettre un peu de polmique dans la discussion , que ma citation est
incomplte, quil faudrait surtout indiquer quelle est la reprise dun passage dHliogabale,
un livre dAntonin Artaud et que ce dernier, dans ce texte, est trs loin de renoncer aux vertus
magiques de lhistoire et de la dialectique. Mais on peut donner la citation complte de Deleuze
et Guattari qui disent ceci : lanarchie et lunit sont une seule et mme chose, non pas
lunit de lUn, mais une plus trange unit qui ne se dit que du multiple. Et cest alors que

Le Portique, 20 | 2007

Deleuze, Guattari et lanarchie

13

14

15

16

Deleuze et Guattari ouvrent une note o lon retrouve la faon dont fonctionne la bibliothque
de Deleuze dont nous avons parl plus haut. Je vous lis cette note: Il est vrai quArtaud
prsente encore lIdentit de lUn et du multiple comme une unit dialectique []. Il fait
dHliogabale une sorte dheglien. Mais cest manire de parler, car la multiplicit dpasse
ds le dbut toute opposition, et destitue le mouvement dialectique (ibid.).
Il me semble que les commentateurs les plus avertis de Deleuze ne remarquent pas
suffisamment en quoi cette dfinition de lanarchie que Deleuze et Guattari empruntent
Artaud , na rien danecdotique ou de marginale. Elle est au coeur de la pense de Deleuze,
au plus prs de concepts aussi importants ses yeux qutre univoque ou volont de puissance
par exemple. En effet, dans lvaluation du rapport intime et dterminant que Deleuze entretient avec lanarchisme, comme pense et comme projet politique, ltre univoque, la volont
de puissance et lanarchie sont trs prcisment homologues et, trs logiquement (au regard
de ce quils disent), trois faons singulires et diffrentes de justement dire la mme chose. Ils
relvent dune seule et mme dfinition: ltre univoque, parce quil se dit en un seul et mme
sens, de toutes ses diffrences et modalits intrinsques (Diffrence et Rptition, p. 53),
parce que son univocit ne se dit plus que du multiple, comme le rappelle Zourabichvili1;
la volont de puissance parce que son unit est celle du multiple et ne se dit que du
multiple (Nietzsche et la Philosophie, p.97); et lanarchie bien sr, comme on vient de le
voir, parce que lanarchie et lunit sont une seule et mme chose, non pas lunit de lUn,
mais une plus trange unit qui ne se dit que du multiple2.
Il vous faut videmment me croire sur parole, si je vous dit que lensemble de la pense de
Proudhon est construite autour de cette ide dun plan de la Nature o tout est donn, sans
reste, sans pass ni avenir, et o pourtant rien nest jamais semblable parce que pris dans un
mouvement incessant de composition, de dcomposition et de recomposition des tres, des
tres qui sont toujours la fois des collectifs et des individus, des tres composs et instables
ne vivant et nexistant qu partir de la multitude infinie des rapports et des contradictions
dun monde o tout est donn, o tout est possible, un monde o les contradictions ne se
rsolvent jamais, sentretiennent au contraire, exigent sans cesse la prsence des autres, dans un
mouvement dassociation et de dsassociation o, comme lcrit Deleuze propos de Spinoza,
il sagit de construire le plan dimmanence o lon vit, travers les bonnes rencontres, les
bonnes associations, ce que Proudhon appelle lanarchie positive.
Ne pouvant pas exiger de vous que vous lisiez Proudhon en si peu de temps , je me
contenterais dindiquer trois indices de cette proximit de Deleuze et de lanarchisme, sur le
terrain de lespace, de la dispersion et de la multitude des tres dans lespace, de ce rapport
de lhistoire et du temps o comme le dit lise Reclus, la gographie simpose lhistoire,
impose lespace dans lhistoire et contraint cette dernire discipline ntre en fin de compte
quune dimension particulire de lapproche gographique: une gographie dans le temps
nous dit lise Reclus.
Le premier indice est le plus visible sinon le plus significatif. On le trouve justement dans
limportance de la gographie chez les rares intellectuels du mouvement anarchiste. lise
Reclus est gographe, et son uvre immense, longtemps oublie, et que lon vient de
redcouvrir, tmoigne bien travers sa description encyclopdique des diffrentes socits
humaines, de cette trange unit qui ne se dit que du multiple dont parlent Deleuze et Guattari
pour dfinir lanarchie, cette unit du multiple que lon retrouve dans le titre dune des
oeuvres majeure dlise Reclus LHomme et la Terre , ou encore dans lexergue des six
gros volumes de cet ouvrage: lhomme est la nature prenant conscience delle-mme.
Cette prise de conscience, elle opre, pour Reclus, travers la multitude infinie non pas des
socits, que lon pourrait toujours prtendre dnombrer, mais des expriences humaines,
proprement parler innombrables, et dont lise Reclus sest inlassablement efforc de
dcrire les singularits. Aux cts dlise Reclus on peut joindre Pierre Kropotkine, un
gographe russe, encore plus engag dans les activits du mouvement anarchiste international,
un gographe que lon pourrait galement qualifier dthologue et dont les travaux tmoignent
leur tour de ltrange unit qui, dans lanarchie, sattache aux multiples, non plus seulement
la multitude infinie des expriences humaines, mais cette autre multitude encore plus infinie

Le Portique, 20 | 2007

Deleuze, Guattari et lanarchie

17

pourrait-on dire des expriences ou des tres relevant de lanimalit, de la vie des plantes et des
pierres, des ruisseaux et des montagnes dont lise Reclus avait racont par ailleurs lhistoire,
non pas lhistoire des ruisseaux et des montagnes, mais LHistoire dun ruisseau, LHistoire
dune montagne, parmi la multitude infinie des ruisseaux et des montagnes possibles.
Le second indice de la proximit entre Deleuze et lanarchisme, du ct de lanarchisme, vu
partir de lanarchisme, on le trouve dans la faon dont ce dernier sest dploy pendant
sa brve histoire ouvrire. On connat le mode dorganisation du mouvement socialiste puis
communiste, dimension marxiste: un centre et le sommet concentr dune pyramide, une
priphrie et une base o agissent les impulsions et les directives du centre et du sommet, o
se modlent et se mettent en ordre de bataille les diffrentes conditions locales quentranent
la marche de lhistoire, le savoir des savants capables den dcrypter la logique et lappareil
ou loutil organisationnel, tat ou parti (mais cest la mme chose), capable de transmettre
et dappliquer les ordres et les consignes. Lanarchisme ouvrier obit une toute autre
logique qui la oblig sans cesse combattre les prtentions du socialisme marxiste,
refuser les diffrentes Romes de la lutte rvolutionnaires, Londres, Berlin puis Moscou et
Pkin. Dans lanarchisme ouvrier il nexiste ni centre, ni sommet, mais une succession ou
une concomitance purement fortuite dexpriences ou dclats collectifs et rvolutionnaires
souvent trs brefs et chaque fois singuliers. Au cours dune rencontre anarchiste internationale,
Genve en aot 1882, un dlgu ouvrier anonyme de la ville de Ste, en France, scriait
sous les applaudissements enthousiastes des participants, Nous sommes unis parce que nous
sommes diviss!. Une phrase trange mais qui ne fait que reprendre la dfinition que Deleuze
et Guattari donnent de lanarchie. Par cette phrase comprise de faon immdiate par tous
les militants prsents, le dlgu de Ste voulait effectivement dire : nous sommes unis
parce que nous sommes diffrents, parce que nous sommes les dlgus dun grand nombre
dexpriences collectives diffrentes, dtres collectifs dirait Proudhon, disperss au quatre
coins du monde, expression actuelles dune multitude dautres tres collectifs virtuels qui ne
demandent qu surgir un peu partout sur tous les continents, chacun avec ses formes propres,
travers une singularit sans cesse rpte, du plus petit au plus grand, une singularit et une
dispersion o lanarchisme trouve justement son unit, son existence commune, cette trange
unit qui ne se dit que du multiple. En effet, comme le montrent les travaux trop peu nombreux
qui sintressent elle, lanarchie des mouvements ouvriers libertaires de linteraction la plus
immdiate ses compositions et ses figures les plus larges , se diffracte et se disperse dans
une multitude de diffrences, mais toutes capables dexprimer les autres, de leur faire cho,
dutiliser chaque fois de manire singulire des rfrences, des symboles et des textes certes
communs mais tout aussi htroclites, chevels et dsordonns que les mouvements qui les
utilisent et les rutilisent dans des contextes et des agencements toujours nouveaux. Qui y a-til de commun en effet, entre dun ct la trs srieuse et cultive Fdration Jurassienne de la
premire internationale, avec sa mono-industrie horlogre, ses traditions suisse et protestante,
son travail domicile, ses tarifs, ses nombreuses associations techniques, et de lautre ct,
mais au mme moment, les syndicats du sud de lEspagne et leurs ouvriers agricoles islamojudo-catholiques, illettrs, millnaristes et le plus souvent sans travail et sans ressources?
Comment expliquer la diversit de formes dun mouvement se rclamant du mme projet, se
rfrant aux mmes textes, et pourtant aussi diffrent que les actions itinrantes des I.W.W.
des tats-Unis, les associations culturelles et rvolutionnaires de lEast End juifde Londres,
les ouvriers et les paysans ukrainiens et leur arme insurrectionnelle, les bourses du travail
franaises, ou encore les groupes anarchistes tatars, russes, armniens, juifs, ukrainiens et
georgiens de la ville dOdessa que dcrit Michal Confino3, puisant chacun dans leurs langues
et leurs traditions propres une profusion dimages et de notions capables de dire de faon
toujours nouvelle leurs colres et leurs esprances, toutes les nuances de loppression et des
possibles mancipateurs ? 4. Comment expliquer que deux centres ouvriers aussi proches
que Rio de Janeiro et Sa Paulo, puissent, au mme moment (au tournant du XIXe et du
e
XX sicles), se rclamer tous les deux de lanarchisme, animer avec la mme nergie de
vastes et durs conflits sociaux, des organisations et des initiatives ouvrires nombreuses,
alors que lun (Sa Paulo) se reconnat dans les conceptions et le modle organisationnel
Le Portique, 20 | 2007

Deleuze, Guattari et lanarchie

18

19

20

communiste libertaire de Malatesta, tandis que lautre (Rio de Janeiro), tout aussi actif et
puissant, est largement issu de lindividualisme de Nietzsche, de Stirner, et nhsite pas
inviter les militants des unions de mtier, des socits de secours mutuels, des coopratives de
consommation et de production, des commissions dusine, des ligues de quartier, des dlgus
et autres coordinations ou commissions techniques, sidentifier Zarathoustra, promouvoir
lapparition de surhommes, dhommes-dieux capables de sortir le peuple de sa lthargie et de
son abrutissement, de librer les forces et les possibles rvolutionnaires dont il est porteur5? Je
ne dvelopperais pas davantage ce second indice, certainement le plus probant dans ltroite
affinit que lanarchisme ouvrier entretient avec la pense de Deleuze. Ou vice versa.
Je serais plus rapide sur le troisime et dernier indice. Il repose sur un paradoxe apparent.
Disperss au quatre coins du monde, frus de gographie, de sciences naturelles ou de gologie,
comme le montrent les bibliothques ouvrires de lpoque, les diffrents mouvements
ouvriers anarchistes, sils ne disposent que de trs peu douvrages thoriques lexclusion
de Proudhon et de Bakounine il est vrai , utilisent et produisent par contre un grand nombre
de livres dhistoire, de rcits historiques. Lhistoire de la Premire Internationale par James
Guillaume par exemple, lhistoire du mouvement makhnoviste par Archinov ou, plus tardives,
La Rvolution inconnue, de Voline, sur la rvolution russe, ou encore Sans Patrie ni frontires
de Ian Valtin qui dcrit la vie des mouvements ouvriers en Europe au cours des vnements
tragiques de lentre deux guerres. Cette contradiction entre dune part des mouvements qui se
pensent et se peroivent dabord dans lespace, travers la dispersion discontinue dentits
collectives radicalement singulires, et dautre part la faon den rendre compte, non pas
thoriquement, mais sur le registre continu de lhistoire, ne constitue cependant quune
contradiction apparente. la manire de LHistoire dun ruisseau, ou de LHistoire dune
montagne dlise Reclus, lutilisation du rcit par la littrature militante anarchiste ne fait pas
rfrence lhistoire acadmique ou rvolutionnaire. Dans ces crits historiques des diffrents
mouvements ouvriers libertaires, il ne sagit ni de lhistoire de lhumanit, ni de lhistoire du
proltariat, ni de lhistoire de la rvolution, cette histoire monumentale que dnonce Nietzsche,
cette histoire que Walter Benjamin dcrit comme un grand cortge triomphal qui passent au
dessus de ceux qui jonchent le sol. Lanarchisme ouvrier ne dit pas lhistoire avec ses tapes
et ses priodes, ses reculs et ses avances mais toujours tendue vers son achvement final,
la fin des temps, dans les verts paradis et les mausoles du communisme enfin accompli.
Lanarchisme ouvrier ne dit pas lHistoire avec un grand H, il raconte des histoires, parfois
de toutes petites histoires, parfois des histoires romances comme pour le livre de Valtin, trs
souvent des histoires de vaincus comme le rappelle le beau titre du livre de Michel Ragon,
les histoires de ceux qui jonchent le sol un peu partout justement , qui ont t crass
par les roues de lHistoire dont parle Benjamin. Lanarchisme raconte des histoires et dans
ces histoires, htroclites, disperses aux quatre coins du monde, surgissent brusquement des
mondes chaque fois diffrents et tranges. Sur le terrain de la guerre par exemple, avec larme
insurrectionnelle des makhnovistes parcourant en tout sens et toute vitesse les immenses
plaines du sud de lUkraine que dcrit Hlne Chatelain; les marins de Cronstadt rsistants
dans leur casemates enneiges, les miliciens espagnols dans les caves de la cit tudiantes
Madrid, ou encore la bataille dsespre de ce qui reste du mouvement ouvrier, lombre des
fascismes rouge et brun que dcrit Valtin dans Sans patries ni frontires.
Nous pouvons en arriver maintenant au second problme que je vous avais annonc, mais
en fait il na t question que de lui depuis le dbut. Je continue de le poser partir de ma
propre position : comment expliquer que dans la tradition deleuzienne on puisse avec tant
dvidence prsupposer une proximit entrer la pense de Deleuze et celle de Marx? Comment
ce rapprochement peut-il tre compatible avec une proximit, beaucoup plus vidente selon
moi, entre Deleuze et lanarchisme, et alors mme que si anarchistes et communistes, pense
libertaire et marxisme ont pu se ctoyer et mme parfois combattre cte cte, ils peuvent
tre considrs comme deux perceptions du monde aussi radicalement diffrentes que celle de
la tique, du bcheron ou du petit chaperon rouge traversant une mme fort?
Il est vrai que Flix Guattari venait du communisme et du marxisme, dun marxisme et dun
communisme de plus en plus htrodoxes, comme beaucoup dautres penseurs avant lui, en

Le Portique, 20 | 2007

Deleuze, Guattari et lanarchie

21

22

23

24

particulier dans lentre-deux guerres : Benjamin justement, mais aussi Marcuse, Scholem,
Reich par exemple, des auteurs dont les anarchistes se sentent proches, mais dont on peut
montrer galement, avec Michael Lwy, en quoi ils sont effectivement infiniment plus proches
de lanarchisme et de lanarchisme ouvrier que du communisme, au-del dun habillage et dun
questionnement marxiste qui sexplique par le prestige dalors dune pense qui fleurissait
lombre des illusions et des mensonges de la rvolution russe.
Que lon puisse, historiquement, travers son devenir, rapprocher Guattari du marxisme peut
donc ventuellement se comprendre, mais Deleuze lui-mme cest, mon avis, beaucoup plus
difficile. En quoi le Nietzsche de Deleuze pourrait-il tre compatible avec Marx? Comment
continuer dtre marxiste sans faire jouer la dialectique hglienne ? Je ne voudrais pas
multiplier des questions ou des objections qui exigeraient videmment de prendre le temps
dy rpondre. Je me contenterais, dune autre manire, et ce sera ma conclusion davancer
une hypothse, pour non seulement expliquer lenttement vouloir placer Deleuze du ct
de la pense marxiste, mais aussi les apparences aveuglantes et trompeuses du marxisme de
Guattari et avant lui de Benjamin et de beaucoup dautres. Cette hypothse je la tire de mon
domaine de comptence, lhistoire ouvrire, lhistoire de cette aventure de prs dun sicle que
lon nommait lhistoire du mouvement ouvrier.
Dans la volont de tirer Deleuze du ct de Marx et du marxisme, on peut mon avis, percevoir
deux raisons, une bonne et une mauvaise. La bonne raison tient la dimension indniablement rvolutionnaire, radicalement rvolutionnaire de la pense de Deleuze et au souci den
rendre compte. Deleuze est du ct de tout projet et de tout mouvement mancipateur et
plus particulirement de cet immense mouvement dmancipation que furent les mouvements
ouvriers rvolutionnaires, pendant prs dun sicle. La mauvaise raison cest de croire que
ces mouvements ouvriers rvolutionnaires relvent du marxisme, prennent sens lintrieur
de la pense marxiste, au risque ainsi de ne pas parvenir comprendre comment la pense
de Deleuze non seulement fait cho ces mouvements rvolutionnaires, mais les pense ou
les rpte sur le terrain de la pense. Au risque encore de ne pas comprendre comment le
nietzschisme de Deleuze, mais aussi les traditions philosophiques quil met au jour de Spinoza
Bergson, de Tarde Whitehead, constituent justement le fond et une des composantes
essentielles du projet de lanarchisme et donc de lanarchisme ouvrier.
Cette ccit sur la pense de Deleuze, mais aussi sur celle de Guattari et avec eux de beaucoup
dautres, tient un autre aveuglement qui est sans doute sur le point dtre dissip, sur le terrain
de lhistoire ouvrire cette fois. En effet, dans lintrt modr que les historiens marxistes
dans leur immense majorit , ont port aux diffrents mouvements ouvriers, il est longtemps
apparu comme vident que le communisme et le marxisme avaient pris trs logiquement
la suite de lanarcho-syndicalisme et du syndicalisme rvolutionnaire, et ceci sur le registre
trompeur du temps et de lhistoire, doublement : dans lvidence chronologique des faits,
mais aussi lintrieur dune conception progressiste et providentialiste dune histoire qui
devait ncessairement conduire au socialisme travers des tapes transitoires dont lanarchosyndicalisme et le syndicalisme rvolutionnaire auraient t des brefs moments plus ou moins
ncessaires ou invitables vite dpasss par le dterminisme et le sens de lhistoire, avec ses
poubelles et ses survivances diverses.
Mais leffondrement du communisme, la disparition des classes ouvrires qui lui
correspondaient et la victoire provisoirement clatante du capitalisme sous sa forme la
plus librale, permettent dapprcier autrement ce que furent les expriences des diffrents
mouvements ouvriers caractre rvolutionnaire, et plus particulirement de comprendre ce
qui cest pass dans lentre-deux-guerres, dans cette poque terrible o devaient sombrer
les esprances et les potentialits rvolutionnaires du mouvement ouvrier. Dans cette
rvaluation, et du point de vue de lmancipation ouvrire, le communisme avec son immense
apparat thorique se rduit alors, au moment de sa naissance tout au moins et jusquau second
conflit mondial, une sorte de simple piphnomne qui sanctionnait et qui masquait tant bien
que mal, au nom de lavenir, la terrible et dfinitive dfaite ouvrire face aux forces ractionnaires et en particulier face aux diverses formes de fascisme et de rgimes autoritaires.

Le Portique, 20 | 2007

Deleuze, Guattari et lanarchie

25

Paradoxe de la prise de conscience tardive dun chec ouvrier scell depuis longtemps.
Cest sans doute ce prix quil devient sans doute possible, non seulement de rvaluer la
porte universelle et toujours actuelle de ces expriences ouvrires passes, de leur force
rvolutionnaire et mancipatrice, mais aussi, du mme coup, de percevoir la signification et la
porte rvolutionnaires de la pense de Deleuze et de Guattari.
Notes
1 . F. ZOURABICHVILI, Le Vocabulaire de Deleuze, Ellipses, 2003, p.82.
2 . Ce rapport trs particulier de lUn et du multiple que Deleuze rapporte lanarchie et ltre univoque
peut tre rapproch de ce que dit Bakounine non sur lunit mais sur la faon dont cette unit passe par
le commun: une nature commune, un caractre commun nexiste pas en lui-mme, par lui-mme,
en dehors des choses ou des corps distincts et rels auxquels il se trouve attach (uvres, Stock, tome
1, 1908, p.31).
3 . Idologie et smantique: le vocabulaire politique des anarchistes russes, Cahiers du monde russe
et sovitique, XXX (3-4), juil.-dc. 1989.
4 . Sur ce renouvellement incessant du vocabulaire anarchiste, en particulier au regard du caractre
strotyp du discours bolchevique et social dmocrate, ibid., p.259.
5 . E. CARVALHO, dans le journal Asgarda, n1, du 18 mars 1902.

Pour citer cet article

Rfrence lectronique
Daniel Colson, Deleuze, Guattari et lanarchie, Le Portique [En ligne], 20|2007, mis en ligne le
06 novembre 2009, consult le 27 mars 2015. URL: http://leportique.revues.org/1356

propos de lauteur
Daniel Colson
Daniel Colson enseigne la sociologie lUniversit de Saint-tienne. Militant du mouvement
libertaire, il a principalement publi: Petit lexique philosophique de lanarchisme, de Proudhon
Deleuze, Paris, le livre de poche, 2001 ; Trois essais de philosophie anarchiste: Islam, Histoire et
Monadologie, Paris, ditions Lo Scheer, 2004.

Droits dauteur
Tous droits rservs
Rsums

Avec le recul du temps on peroit mieux en quoi les nombreuses mais brves et intenses
expriences rvolutionnaires des mouvements ouvriers de la fin du XIXe et du dbut du XXe
sicles, chappent au modles et aux reprsentations marxistes qui leur ont si longtemps servi
la fois de drapeau et de linceul. Ce qui est vrai de lhistoire ouvrire et mancipatrice lest
galement de la pense de Deleuze, de sa capacit rpter et intensifier cette histoire
mancipatrice sur le terrain de la pense, et manifester ainsi la renaissance et lactualit du
projet libertaire.

Deleuze, Guattari and anarchy What is true of a working class history, a certain emancipation,
is also true of Deleuzes thinking, of his ability to repeat and intensify this emancipating history
in the area of thought itself, and to thus render manifest the rebirth and the contemporary
character of the libertarian project.

Le Portique, 20 | 2007

Deleuze, Guattari et lanarchie

Deleuze, Guattari und die Anarchie Was fr die Geschichte der Arbeiter-undBefreiungsbewegung wahr ist, lsst sich auch auf das Denken von Deleuze bertragen: seine
Kapatzitt diese Geschichte des Denkens zu wiederholen und dabei zu interpretieren und
auf diese Art das Projekt des Freidenkertums neu zu beleben und zu aktualisieren.

Le Portique, 20 | 2007