Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
27.
BURGER ..
409
de la sentencia
Probablemente ninguna sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, tal vez con excepcin de Brown (1954), nmero 17 en
esta recopilacin, haya provocado tanta controversia como Roe v.
Wczde (1973). Dworkin dice que es el caso ms famoso en la historia
del Tribunal Supremo. En realidad Roe tuvo consecuencias prcticas
mucho ms importantes que Brown desde el punto de vista social y
de los derechos fundamentales, pues permiti de manera inmediata a
las mujeres abortar libremente dentro de ciertas condiciones (recurdese que la ejecucin de Brown cont con la oposicin de los Estados
del Sur, y slo al cabo de algunos aos y, en algunos casos tras intervencin de la polica, se consigui hacer efectiva la educacin infantil
sin segregacin racial).
Nunca hasta 1973 se haba planteado con tanta crudeza el
problema constitucional
del derecho de las mujeres a abortar
(y de los mdicos a practicar abortos) sin ir a la crcel por ello. Roe
marc el inicio de un debate constitucional
y social que an contina, y en cada campaa electoral los grupos de presin arrancan
de los candidatos promesas de aprobar leyes que limiten o que
amplen los supuestos de aborto que Roe permiti, o promesas,
que Reagan cumpli a conciencia, de nombrar para el Tribunal
Supremo y para las jurisdicciones
inferiores a jueces abiertamente
antiabortistas.
En el curso de la llamada revolucin sexual de los aos sesenta,
con la emancipacin de la mujer, la generalizacin de los preservativos, etc., al Tribunal Supremo lleg el asunto Grswold v. Connectcut
(1965), que hemos traducido aqu con el nmero 21. Recurdese
boca de Douglas, haba enraizado ese derecho, hasta entonces prcticamente inexistente en la jurisprudencia
constitucional,
en varias
. enmiendas de la Declaracin de Derechos (evitando cuidadosamente
decir que lo fundamentaba
en la clusula del proceso debido en
Derecho interpretada sustantivamente
-substantve
due process). En'
seguida aparecieron ms casos complicados: en Esenstadt v. Bard
(1972) hubo que extender el derecho a la intimidad, en su vertiente
de derecho a los medios anticonceptivos-, a las personas no casadas
(Grswold se refera nicamente a los matrimonios). Pero en Esenstadt
se dio un paso fundamental: ese derecho se aplicaba a todas las personas, no a los matrimonios.
En lo tocante al aborto, simplificando mucho podemos decir
que los Estados se dividan en dos grupos: los que mantenan intactas su legislacin antiabortista del siglo XIX (castigando la interrupcin del embarazo salvo si se trataba de salvar la vida de la mujer
embarazada). Y, por otro lado estaban los que desde finales de la
dcada de 1969 haban comenzado a reformar su legislacin penal,
autorizando el aborto tambin en casos de mero riesgo potencial
para la salud de la mujer. Algunos tribunales cuestionaron la constitucionalidad de todas estas normas pero en general no por considerar que atentaban contra el derecho de la intimidad de las mujeres
sino por no describir con precisin la conducta penalmente punible (los mdicos, se deca, no podan conocer con la debida previsibilidad si el acto mdico que, estaban practicando era o no delictivo). El Tribunal Supremo de California pretendi en 1969 ir por
esta va (en la sentencia People v. Belous), pero el Tribunal Supremo
federal, en United States v. Vutch (1971) no quiso seguirle alegando
que la regla de que el aborto no era punible si peligraba la salud de
la mujer era lo suficientemente
prevista desde el punto de vista del
principio de taxatividad penal.
El caso es que en marzo de 1970 comenz en DalIas, Texas, un
pleito que marcara la vida poltica (y las reivindicaciones sociales de
buena parte de las mujeres) de los aos setenta del siglo pasado. Una
mujer soltera, embarazada, con el pseudnimo de ]ane Roe, interpu-
410
SO
411
412
El peculiar -y crudo- razonamiento de Harris v. McRae para afirmar la COn5titucionalidad de la Ley Hyde fue el siguiente: Roe implica que no se pueden
poner obstculos en la eleccin de abortar, y la imposibilidad de las mujeres
pobres de pagarse un aborto no es un obstculo que haya creado el Gobierno. Los cuatro discrepantes (Brennan, Marshall, Stevens y Blackmun) dijeron
que el Gobierno s que penalizaba u obstaculizaba la eleccin de abortar si
aseguraba la asistencia mdica en caso de que el hijo naciese, pero no en caso
de aborto.
.
1Il.
BURGER...
413
~ 14
lB.
4/5
por las Fiscalas para ver si pueden ejercer acciones penales. Una Ley
federal, la Partial Birth Abortion Ban Act, les ofrece un posible fundamento legal para ello. Una vez ms, e! derecho
la intimidad (en este
caso la proteccin de datos personales relativos a intervenciones quirrgicas) est amenazado por el poder pblico. Ms an hoy, en
momentos en los que la seguridad nacional o el patriotismo mal
entendido parecen habilitar a los gobernantes para pisotear los derechos fundamentales de la gente, abortistas o no.
BIBLIOGRAFA
EN ESPAOL:Ronald Dworkin, El dominio de la vida:
una discusin acerca del aborto, la eutanasia y la libertad individual, Arie!, Barcelona, 1994 (los seis primeros captulos, de los ocho de que consta e!
libro, estn dedicados a las implicaciones constitucionales del aborto,
a
pero e!4. , titulado El aborto ante la Corte Suprema. pp. 136 y ss., est especficamente dedicado a Roe); Enrique Alonso Garca, La interpretacin de
la Constitucin, CEC, Madrid, 1984, p. 284; BurtNeuborne, El papel de 105
juristas y del imperio de la ley en la sociedad americana, Civitas, Madrid, 1994, p. 59; Owen Fiss, La irona de la libertad de expresin, Cedisa,
Barcelona, 1999, p. 20; Geoffrey Marshall, Declaraciones de derechos:
problemas bsicos (II). Derechos de igualdad, libertad y libertad de
expresin, RCEC,
nm. 2 (1989), pp. 42 y 44; Francisco Javier Daz
Revorio, Valores superiores e interpretacin constitucional, CEC, Madrid,
1997, pp. 409 y ss. y 472 y ss.; Pablo de Lora Deltoro, La interpretacin
originalista de la Constitucin. Una aproximacin desde lafilosifa del Derecho,
CEPC, Madrid, 1998, p. 271; Fernando Reviriego Picn, Otro estudio
ms del aborto: la indicacin euyensica y su [undamentacin, Dikynson,
Madrid, 1998, p. 41, YTamar Pietch, Un derecho para dos. La construccion
jurdica de gnero, sexo)' sexualidad, Trotta, Madrid, 2003, p. 104.
SENTENCIA
ROEV
WADE (1973)
416
nadas por la propia filosofa, la propia trayectoria, la experiencia frente a los sinsabores de la vida, la educacin religiosa que haya recibido,
la visin de la familia y de los valores familiares, los estndares morales que uno mismo establece y que deseara ver respetados. A ello se
aade que la poblacin crece, y los problemas ambientales, la pobreza
y la mezcla de razas son todos ellos factores que tienden a complicar
este asunto. Naturalmente, nuestra tarea es resolver la cuestin desde
criterios constitucionales, al margen de las inclinaciones personales y
de las pasiones. Deseamos francamente hacerla as y, por ello, como se
ver enseguida, hemos tomado en consideracin la historia de la
medicina y de la medicina legal, y las enseanzas que de ello podamos extraer sobre la actitud del hombre hacia el aborto a lo largo de
los siglos.
La alegacin central del recurso contra la Ley de Texas es que
atenta contra un derecho fundamental, del que seran titulares las'
mujeres embarazadas, consistente en poner fin anticipadamente a su
embarazo. La recurrente sostiene que se trata de un derecho incluido
en el mbito de libertad personal garantizado por la clusula del
derecho al proceso debido de la 14: enmienda. O, tambin, en la
intimidad personal, conyugal, familiar y sexual que a su juicio
encuentra amparo, directamente o no, en la Declaracin de Derechos
(Griswold v. Connecticut, 1965, y Eisenstadt v. Baird, 1972).Y, asimismo
en los derechos que la 9. a enmienda de la Constitucin
reserva al
pueblo (voto particular de Goldberg a Griswold v. Connecticut, 1965).
Antes de dar respuesta a esta cuestin nos ha parecido conveniente
resumir brevemente y bajo distintos puntos de vista la historia del
aborto, para aprovechar las enseanzas que de ello puedan derivar, y ~
continuacin analizar los objetivos y los intereses en que los Estados
puedan ampararse para tipificar penalmente el aborto [... ].
Ninguna norma constitucional menciona expresamente el derecho a la intimidad. Sin embargo hemos reconocido la existencia,
amparada en la Constitucin, de un derecho de las personas a la intimidad, o a ciertas esferas de intimidad. En distintos contextos, bien el
Tribunal, bien alguno de nosotros en votos particulares, hemos
detectado, por lo menos, las races de este derecho en la 1. a enmienda
(Stanley v. Georgia, 1969), en las enmiendas 4: 5: (Terry v. Ohio,
1968, Katz v. US, 1967, Boyd v. US, 1886, el voto de Brandeis en
in.
417
418
que no
BURGER..
419
420 LAS SENTENCIAS BSICAS DEL TRIBUNAL SUPREMO DE LOS ESTADOS UNIDOS
tal, si conforme
BURGER...
interrumpir
421
la
puedan condicionarla.
determinante
se sita
en aqul a partir del cual puede decirse que el feto es viable. Porque
a partir de entonces se supone que el feto puede sobrevivir fuera del
vientre materno. Por ello, la decisin del Estado de regular la cuestin
para proteger
el umbral
de la viabilidad
es necesario
para preservar
la vida o la
(... ].
La solucin a la que hemos llegado nos parece adecuada en funcin de los respectivos intereses enfrentados, de la experiencia tanto
histrica como cientfica, teniendo en cuenta la tradicin del common
la decisin de interrumpir
el
estarn
~22
disponibles,
como
es habitual,
los recursos
colegiales
y jurisdic-
cionales.
VOTO PARTICULAR CONCURRENTE
STEWART
423
PAl~TICULAR
DISCREPANTE
AL QUE SE SUMA
EL JUEZ REHNQUIST
Lo que est en e! centro del debate en e! caso que nos ocupa no son
embarazos que pongan en peligro la vida o la salud de la mujer sino
los habituales embarazos no deseados (y lo son por un sinfin de razones: econmicas, sociales -por e! rechazo ante los hijos ilegtimos-,
aversin a" los nios, etc.). Lo que se pretenda en este caso era que
por cualquiera de estas razones, o sin razn ninguna, sin alegar riesgo
para la salud o para la vida, toda mujer pudiese libremente decidir
abortar si encuentra un mdico que respalde tal decisin y la lleve a
cabo. El Tribunal ha hecho suya, en buena medida, esta idea, al decir
que antes de! momento de la viabilidad en la Constitucin
de los
Estados Unidos prima la libertad, conveniencia o capricho de la
mujer sobre la vida actual o potencial de! feto. Por ello, la Constitucin garantiza e! derecho a abortar frente a cualquier Ley estatal o
cualquier medida que desee proteger al feto contra la voluntad de la
mUJer.
Con todo respeto, discrepo. No veo nada en la Historia o en e!
texto constitucional en lo que amparar la decisin de! Tribunal. Sencillamente, el Tribunal ha creado un nuevo derecho para las mujeres
embarazadas y, sin apenas fundamentarlo, le ha otorgado el suficiente
contenido como para anular la mayora de las leyes estatales sobre el
aborto. La consecuencia
es que e! pueblo, y los Parlamentos, de
los 50 Estados estn constitucionalmente
desapoderados para ponderar, por un lado, la existencia continua y el crecimiento de! feto, y, por
otro, los posibles impactos que ello puede tener sobre la madre [... J.
En tanto que mero ejercicio de la ms cruda autoridad de los tribunales, es posible que e! Tribunal est habilitado para fallar como hoy
ha hecho. Pero en mi opinin, la sentencia que se ha dictado es un
424
lll.
ejercicio extravagante
que la Constitucin
e infundado
Me resulta dificil ver, como hace el Tribunal, que en este caso estemos
ante un derecho a la intimidad personal. El Estado de Texas, en el
precepto penal aqu impugnado, castiga la prctica de los abortos por
parte de los mdicos sobre sus pacientes embarazadas. El negocio o
relacin que bajo ello subyace, y que conduce a una intervencin quirrgica, no tiene nada de privado o de ntimo en el sentido normal
de la palabra [... ]. Si con el trmino intimidad el Tribunal entiende el
derecho de las personas a establecer relaciones negociales sin restricciones por parte de los poderes pblicos, incluido en la libertad protegida
por la 14: enmienda, entonces no cabe duda de que derechos similares
han venido siendo reconocidos en nuestra jurisprudencia amparndonos en dicha libertad. Estoy de acuerdo con mi colega el juez Stewart
cuando en su voto particular afirma que la libertad cuya privacin
impide la clusula del proceso debido de la 14: enmienda incluye
derechos no expresamente reconocidos en la Declaracin de Derechos. Pero esta libertad no est protegida frente a todo tipo de privacin, slo se prohbe su privacin sin el proceso debido en Derecho.
En cuestiones econmicas y sociales, el criterio que se ha venido
aplicando desde antiguo es indagar si la Ley de que se trate se fundamenta verdadera y racionalmente en un objetivo legtimo de los poderes
pblicos (Wi/liamson v. Lee Optical Co., 1955). La clusula del proceso
debido en Derecho de la 14: enmienda establece restricciones, incluso
grandes restricciones, a la potestad de los Parlamentos para aprobar leyes
como la que ahora se impugna. Si por ejemplo la Ley de Texas castigase
el aborto incluso cuando la vida de la mujer corriese peligro, no dudara
en afirmar que en ese caso no existira ninguna relacin con un objetivo
legtimo susceptible de ser alcanzado por el Estado, conforme a la jurisprudencia Wi/liamson recin citada. Pero de acuerdo con ello, no existe
ningn fundamento para invalidar toda intervencin pblica en los treS
primeros meses del embarazo. La ponderacin
dadosamente
28.
BURGER..
425
de la sentencia