Supremacía Constitucional

Supremaca Constitucional.
Relacin entre supremaca constitucional y control de

constitucionalidad. Orden jerrquico de las fuentes. Tratados
internacionales constitucionalizados y no constitucionalizados.
Convencin de Viena sobre el derecho de los Tratados: artculos 27 y
46. Jurisprudencia internacional y Corte Suprema de Justicia de la
Nacin.
ALEJANDRO BOTTINI BULIT
I. INTRODUCCIN.
El principio de supremaca constitucional establece que la
Constitucin es la norma jurdica fundamental, primaria y fundante del
orden jurdico1 y, como tal, quien determina la ubicacin del resto de las
normas que lo conforman. Este principio establece un orden jerrquico de
normas jurdicas, en donde las normas inferiores se deben subordinar a las
superiores y todo el conjunto a la Constitucin.2 En este trabajo, que es
meramente exploratorio, abordaremos dicho principio desde distintos
ngulos y en relacin a otros conceptos tambin fundamentales de la teora
constitucional. Como corolario, buscaremos conformar el orden jerrquico
de las fuentes en nuestro ordenamiento jurdico.
1. La Constitucin como criterio de validez del ordenamiento jurdico.
Como seala Gelli, siguiendo a Diez Picazo, puede admitirse que un ordenamiento
jurdico sea algo ms que un orden normativo pues constituye una compleja y variada
organizacin del Estado y la sociedad, determinada por una serie de mecanismos y
engranajes en las relaciones de autoridad. Sin embargo no hay duda acerca de que las
normas jurdicas son un elemento necesario y constitutivo de tal orden jurdico. Gelli,
Mara Anglica, Constitucin de la Nacin Argentina Comentada y Concordada, Tercera
edicin ampliada y actualizada, Buenos Aires, La Ley, 2005, p. 367.
2
Bidart Campos, Germn, Manual de la Constitucin Reformada, t. 1, Buenos Aires, Ediar,
2001, p. 334.
2
CUADERNILLO DE JURISPRUDENCIA N 3
Cuando en el pargrafo anterior indicamos la existencia de un orden

jerrquico normativo, renunciamos a considerar al orden jurdico como un
conjunto de normas unas al lado de las otras, en un mismo nivel. Existen
diferentes grados o escalones normativos. Ahora bien, cmo reconocemos
normas de un mismo orden jurdico?, cul es el elemento que determina su
unidad? Vamos a intentar responder estas preguntas siguiendo el
razonamiento que utiliza Kelsen.
La unidad de estas normas est dada porque la creacin de una de
ellas, de grado inferior, se encuentra determinada por otra, de grado
superior, cuya creacin es, a su vez, estipulada por otra de grado ms alto.
La unidad del sistema es precisamente la circunstancia de que se produce un
regreso lgico que termina en la norma de grado ms alto o norma bsica. Y
esta norma de grado ms alto representa la suprema razn de validez de todo
el orden jurdico. Kelsen la denomina norma fundamental, pues su validez3
no deriva de una norma superior4 en sentido positivo5.
Remarquemos entonces algunos conceptos:
norma fundamental es aquella en la que se basa la unidad del
orden jurdico, y
todas las normas cuya validez puede ser referida a la misma
norma fundamental constituyen un orden o sistema
normativo6.
De esta forma Constitucin es norma jurdica, tanto en su
contenido como en sus efectos. Y como norma tiene la mxima jerarqua,
razn por la cual rene la doble calidad de ser norma obligatoria y criterio
de validez de las restantes normas subordinadas.
2. La Constitucin como dispositivo de control del poder.
No vamos a avanzar ms con relacin al tema del presupuesto de validez de la norma

fundamental para Kelsen pues excede el motivo de este trabajo.
4
Kelsen, Hans, Teora General del Derecho y del Estado, Mxico, Imprenta Universitaria,
1949. P. 114 y cc.
5
Podemos agregar tambin que Kelsen propone un salto desde el concepto de Constitucin
jurdicopositivo, que es la norma jurdica positiva suprema, al concepto de Constitucin
lgicojurdica que, siendo la norma fundamental hipottica no positiva, es aquella que
instituye un rgano creador del derecho no determinado por ninguna norma superior de
derecho positivo.
6
La norma fundamental de un orden jurdico es la regla suprema de acuerdo con la cual
los preceptos de tal orden son establecidos y anulados, es decir, adquieren y pierden su
validez; es la regla bsica de acuerdo con la cual las diversas normas del propio orden
tienen que ser creadas. Kelsen, Hans, Teora General del Derecho y del Estado, Mxico,
Imprenta Universitaria, 1949. P. 117 y cc.
3
SUPREMACA CONSTITUCIONAL
Pero no vamos a quedarnos exclusivamente con este enfoque7 para el

abordaje del principio de supremaca de la Constitucin. Hemos
estudiado que, para el Constitucionalismo, la Constitucin se convirti en el
dispositivo fundamental para el control del proceso del poder8 en la
bsqueda de la preservacin de la libertad y dignidad del ser humano.
En primer lugar, y por su propia definicin, la existencia de una
norma jurdica suprema importa la obligacin de que todos, incluso los
detentadores del poder, subordinen su accionar a las reglas que ella
determina. Esta obligatoria sujecin de los poderes constituidos a la Ley es
el principal valladar contra el abuso del poder y la arbitrariedad. Por otro
lado, y en virtud de la clsica tcnica de divisin funcional del poder
establecida en la Constitucin al crear y reglar los rganos del Estado,
delimita los alcances del mismo y facilita su control.9
Estos conceptos constituyen el ncleo medular de la teora de la
supremaca constitucional dentro del constitucionalismo clsico, como
garantizador de un espacio de libertad y dignidad humana frente al poder.
3. Relacin entre la supremaca de la Constitucin y el control de
constitucionalidad.
No tiene sentido hablar de supremaca constitucional sin la
existencia, dentro de ese ordenamiento jurdico, de un mecanismo que haga
inaplicables aquellas normas inferiores que contradigan los preceptos
constitucionales. Afirmamos entonces que el control de constitucionalidad
de las leyes es una derivacin razonada del principio de supremaca
constitucional.
El principio de supremaca de la Constitucin no dejara de ser ms
que una mera declaracin terica si las normas inferiores contradicen lo
establecido en la Constitucin y ello es aceptado, pues si esto ocurriera
estaramos en presencia de una ley que modifica la Constitucin y no de una
ley inconstitucional.
7
Que Gelli califica como de conceptualizacin avalorativa. Gelli, Mara Anglica,

Constitucin de la Nacin Argentina Comentada y Concordada, Tercera edicin ampliada y
actualizada, Buenos Aires, La Ley, 2005, p. 366.
8
Loewenstein, Kart, Teora de la Constitucin, Barcelona, Ariel, 1976, p. 149.
9
De esta forma el principio de la supremaca de la Constitucin constituye la ms eficiente
garanta de la libertad y la dignidad del individuo, al imponer a los poderes constituidos la
obligacin de encuadrar sus actos en las reglas que prescribe la ley fundamental. Si los
actos emanados de dichos poderes tuvieran la misma jerarqua jurdica que las normas
constitucionales, la Constitucin, y con ella todo el sistema de amparo de la libertad y la
dignidad humana que consagra, podra ser dejada sin efecto en cualquier momento por los
rganos institucionales a los cuales aqullas pretende limitar en su actuacin.Linares
Quintana, Segundo V., Tratado de la Ciencia del Derecho Constitucional, Tomo 3, Buenos
Aires, Plus Ultra, 1978, p. 309.
4
Resumiendo: El principio de supremaca de la Constitucin

imprescindible a efectos de determinar cuando una norma jurdica
contraria a la Constitucin, pero la existencia de un sistema de control
constitucionalidad es imprescindible para restaurar o restablecer
supremaca violada.
es
es
de
la
4. Relacin entre la supremaca de la Constitucin y la teora del poder

constituyente.
Es por eso tambin que debemos relacionar el concepto de
supremaca constitucional con el de poder constituyente. Los poderes de
gobierno son poderes ordinarios, creados, limitados y regulados por el poder
constituyente, que es extraordinario y supremo. En esto se funda la
supremaca de la Constitucin como creadora del orden jurdico.
Siguiendo el razonamiento ya propuesto es vlido apreciar que, si la
normativa dictada mediante procedimientos ordinarios por los poderes
constituidos permanece vigente se est vulnerando la divisin entre poder
constituyente reformador y poderes constituidos y, desde luego, si as ocurre
se destruye la supremaca constitucional.
Enfocando el mismo fenmeno desde otro punto de vista, dejan de
ser tipolgicamente rgidas aquellas Constituciones que pueden ser
reformadas por el Poder Legislativo con el mismo procedimiento que ste
utiliza para la sancin de las leyes ordinarias. En estos sistemas, que poseen
una Constitucin flexible, no puede existir contradiccin entre la ley y la
Constitucin pues, como sealamos en el punto anterior, una ley que
contradice la Constitucin es, en realidad, una ley que modifica la
Constitucin.10
5. Interpretacin del orden jerrquico de las fuentes en nuestro
ordenamiento jurdico antes de la reforma constitucional del ao 1994.
Luego de revisar estos conceptos relacionados con el principio de
supremaca constitucional y encuadrarlos en la teora constitucional, es hora
de estudiar qu ocurre en nuestro ordenamiento jurdico.
Es la propia Constitucin Nacional quien, en su artculo 31,
proclama su supremaca11 y establece el orden jerrquico de las fuentes que
10
Duverger, Maurice, Instituciones Polticas y Derecho Constitucional, 6 edicin espaola,

3 reimpresin, Barcelona, Ariel, 1984, p. 175.
11
Esta manifestacin no resulta uniforme. Manili sostiene que el principio de supremaca
constitucional ha sido extrado por la doctrina de las normas constitucionales que
establecen su superioridad jerrquica respecto de las leyes (art. 28), respecto de los tratados
(art. 27) y respecto del derecho local (art. 31). La Constitucin textual en ninguna de sus
normas establece dicho principio con carcter absoluto ni dogmtico, es simplemente una
5
componen nuestro ordenamiento jurdico. La primera implicancia que se

desprende del artculo sealado es la delimitacin de las cuestiones de
competencia nacional y de las de competencia provincial. En las reas de
competencia nacional (aquellas que las provincias no delegaron por la
Constitucin, de conformidad con el artculo 121, o se reservaron, conforme
el 122 y 123)12, las leyes y constituciones provinciales deben subordinarse a
la normativa nacional. Pero como tiene dicho nuestro Tribunal Supremo no
todas las leyes de la Nacin (no toda la normativa nacional agregaramos
nosotros), por el mero hecho de ser tales, tendrn supremaca sobre las
de las provincias; la tendrn, si han sido dictadas en consecuencia de la
Constitucin, es decir, en consecuencia o virtud de los poderes que, de
modo expreso o por conveniente implicancia, ha otorgado aquella al
Congreso. Una ley nacional puede no ser constitucional frente a una ley
de provincia que s lo es; en este supuesto, tiene supremaca la segunda.
La supremaca final, en tal caso, es como siempre la de la Constitucin,
porque ambas rdenes de gobierno, el nacional y el provincial, actan
dentro del marco de poderes que les est sealado por dicha ley
fundamental. 13
Es claro entonces que nuestra Constitucin ocupa el lugar ms alto
en nuestra pirmide jurdica. Ahora bien, resultaba indiscutible la jerarqua
de las normas por debajo de la Constitucin Nacional que se desprende de la
interpretacin literal del artculo 31? La respuesta debe ser negativa. Basta
efectuar un repaso de las opiniones doctrinarias para darnos cuenta que
existan distintas posiciones sustentadas al respecto a lo largo de nuestra
historia constitucional. No haremos una descripcin de cada una de las
mismas. Slo nos avocaremos a resear brevemente posturas significativas
adoptadas por nuestro Tribunal Cimero en importantes precedentes.
Histricamente la Corte Suprema sostuvo que tanto los tratados
internacionales como las leyes de la Nacin se encontraban en igualdad
jerrquica dentro del ordenamiento jurdico, de lo cual desprenda que,
ante cualquier inconveniente, era aplicable el principio en virtud del cual las
normas posteriores derogan las anteriores. As lo afirm en el caso Martn
& Ca. Ltda. S.A. v. Administracin General de Puertos,14 al indicar
enseanza de los autores, un corolario extrado del espritu de la carta magna. Por lo tanto,
para un anlisis cientfico y desapasionado de este punto debemos empezar por
desmitificarlo, y sustraerlo al carcter de dogma absoluto que a veces se le asigna,
agregando en otro momento que no alcanzamos a advertir dnde ni cmo esa norma (est
refirindose al artculo 31) establece orden jerrquico alguno entre las distintas normas que
menciona, toda vez que fue introducida para garantizar la supremaca del derecho
federal sobre el local (la negrita nos pertenece). Manili, Pablo Luis, El Bloque de
Constitucionalidad, Buenos Aires, La Ley, 2005 1 reimpresin, p. 258 y 159
12
Ver el Cuadernillo de Jurisprudencia N 1.
13
Fallos 186:201, Banco de la Provincia de Buenos Aires c. Nacin Argentina, ao
1938.
14
Fallos 257:101 (1963).
6
que las leyes y tratados, son igualmente calificados como ley suprema de la
nacin, y no existe fundamento normativo para acordar prioridad de rango a
ninguno se sigue de lo dicho respecto de ambas clases de normas, en
cuanto integrantes del ordenamiento jurdico interno de la Repblica, el
principio con arreglo al cual las posteriores derogan a las anteriores.
Del fallo se desprende una postura que hace hincapi en la
convivencia de dos ordenamientos jurdicos independientes y con
prelaciones jerrquicas autnomas. Es as que la norma internacional tiene,
para esta postura, una doble naturaleza: es convenio entre naciones dentro
del derecho internacional15 y es norma del ordenamiento interno a partir de
su recepcin (en este caso aprobacin y ratificacin del tratado),
brindndole en este ltimo caso la misma jerarqua que las leyes y siendo
factibles, entonces, de ser derogados por ley posterior. En definitiva la
doctrina judicial emanada de este pronunciamiento asimila, en el orden
interno, al tratado con la ley aprobatoria del mismo.
Esta posicin fue criticada por parte de la doctrina nacional con
fundamento en que, en caso de que una ley posterior prevaleciese sobre un
tratado anterior, se violentara la regla de derecho de gentes que sostiene que
los pactos deben cumplirse y generara, desde luego, responsabilidad
internacional.16 Resulta muy discutible que pueda una ley derogar a un
tratado. A lo sumo, lo viola o incumple, con la consiguiente responsabilidad
constitucional derivada.
En el muy renombrado precedente Merk Qumica Argentina c.
Gobierno de la Nacin17, sobre la convalidacin del secuestro e
incautacin de propiedad enemiga durante la Segunda Guerra Mundial, la
Corte Suprema lleg a sostener que en tiempos de paz la Repblica se
conduce dentro de las orientaciones de la teora dualista, en donde al
desdoblarse los sistemas jurdicos, ningn tratado puede contradecir a la
Constitucin en el orden interno. Pero cuando nos encontramos en perodos
de guerra en causa propia la cuestin se aparte de aquellos principios
generales y coloca a la Repblica y a su gobierno poltico, en el trance de
cumplir los tratados internacionales con todo el rigorismo de que puedan
estar animados. Esta posicin no se compadece con los principios ms
elementales del movimiento constitucionalista y del Estado de Derecho,
olvidando que la Constitucin es un documento destinado a regir tanto en
15
Con respecto a este punto, la Corte sostiene que la posible cuestin de orden
internacional (es decir el incumplimiento del tratado), es ajena, como principio, a la
jurisdiccin de los tribunales de justicia internos. Vamos a observar cuando estudiemos los
Fallos propuestos, la modificacin radical que se produjo en esta posicin de la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin.
16
Gelli, Mara Anglica, Constitucin de la Nacin Argentina Comentada y Concordada,
Tercera edicin ampliada y actualizada, Buenos Aires, La Ley, 2005, p. 374.
17
Fallos 211:204/208.
7
tiempos de paz como de guerra, en pocas normales y anormales, a cuyo

efecto consagra los remedios de excepcin a los cuales deben acudir los
gobernantes para encontrar las soluciones apropiadas para resolver los
problemas que plantea una situacin de emergencia.18
6. El caso Ekmekdjian y una nueva interpretacin sobre la jerarqua de
las fuentes.
El caso Ekmekdjian, Miguel ngel c. Sofovich, Gerardo y
otro19, del ao 1992, es muy rico en cuanto a las temticas tratadas:
cuestiones relacionadas con la operatividad o programaticidad de las
clusulas del Pacto de San Jos de Costa Rica, con la legitimacin activa,
libertad de prensa, derecho de rectificacin o respuesta, derecho a la
intimidad y al honor e incluso se puede avizorar cierta postura
consecuencialista en la resolucin del pleito y la satisfaccin a los
reclamos.
En el tema que nos convoca, resulta ser un fallo imprescindible,
que marc un punto de inflexin en las posturas sostenidas, pues la Corte
reley su anterior doctrina judicial relacionada con el orden de prelacin
normativa dentro del ordenamiento jurdico y, ms precisamente, la
ubicacin de los tratados internacionales. Expresamente indic que la
Convencin de Viena sobre el derecho de los tratados -aprobada por ley
19.865, ratificada por el Poder Ejecutivo nacional el 5 de diciembre de 1972
y en vigor desde el 27 de enero de 1980- confiere primaca al derecho
internacional convencional sobre el derecho interno. Ahora esta
prioridad de rango integra el ordenamiento jurdico argentino. La
convencin es un tratado internacional, constitucionalmente vlido, que
asigna prioridad a los tratados internacionales frente a la ley interna en
el mbito del derecho interno, esto es, un reconocimiento de la primaca
del derecho internacional por el propio derecho interno.20 Agreg
expresamente que, esta convencin ha alterado la situacin del
ordenamiento jurdico argentino pues ya no es exacta la proposicin
jurdica segn la cual "no existe fundamento normativo para acordar
prioridad" al tratado frente a la ley. Tal fundamento normativo radica en
el art. 27 de la Convencin de Viena, segn el cual "una parte no podr
invocar las disposiciones de su derecho interno como justificacin del
incumplimiento de un tratado". La necesaria aplicacin de esta norma
impone a los rganos del Estado argentino asignar primaca al tratado ante
18
Badeni, Gregorio, Instituciones de Derecho Constitucional, Tomo I, Buenos Aires, AdHoc, 2000, p. 189.
19
Ekmekdjian, Miguel Angel c. Sofovich, Gerardo y otros, Fallos 315:1492.
20
Se ha sostenido que la norma contenida en el artculo 27 de la Convencin de Viena
sobre los Tratados ya era obligatoria por va de la costumbre en el orden pblico
internacional antes de su codificacin en dicho tratado. Ver al respecto Manili, Pablo Luis,
El Bloque de Constitucionalidad, Buenos Aires, La Ley, 2005 1 reimpresin, p. 164.
8
un eventual conflicto con cualquier norma interna contraria o con la omisin

de dictar disposiciones que, en sus efectos, equivalgan al incumplimiento
del tratado internacional en los trminos del citado art. 27 (la negrita nos
pertenece).21
Derivacin necesaria de lo comentado, y muy importante a los
efectos de los temas que vamos a analizar en los Fallos que pondremos a
consideracin, la Corte sostuvo que la interpretacin del Pacto de San
Jos de Costa Rica debe guiarse por la jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos.
Otro caso para destacar por haber sido dictado con anterioridad a la
reforma constitucional del ao 1994 y que transita el mismo camino que
Ekmekdjian, Miguel ngel c. Sofovich, Gerardo y otro es el Fallo
Fibraca Constructora S.C.A. c/ Comisin Tcnica Mixta de Salto
Grande22 del ao 1993. En l la Corte sostuvo que: La necesaria
aplicacin de este artculo (el art. 27 de la Convencin de Viena sobre el
Derecho de los Tratados) impone a los rganos del Estado Argentino -una
vez asegurados los principios de derecho pblico constitucionales- asignar
primaca a los tratados ante un eventual conflicto con cualquier norma
interna contraria.
Se puede observar en el texto sealado que nuestro ms Alto
Tribunal efecta un ejercicio de armonizacin entre el precepto
convencional y el artculo 27 de la Constitucin. Si bien la necesaria
aplicacin del artculo 27 de la Convencin de Viena impone a los rganos
del Estado argentino asignar primaca a los tratados ante un eventual
conflicto con cualquier norma interna contraria, esto acontece una vez
asegurados los principios de derecho pblico constitucional que es lo
que precepta el artculo 27 de nuestra Constitucin (y en cierto aspecto el
artculo 46 de la Convencin sealada, ya volveremos sobre este punto).
Recordemos que este caso se trataba de un recurso de hecho
deducido por el perito contador Arturo Jos Vzquez vila contra la
decisin del Tribunal Arbitral de Salto Grande que rechaz el recurso
extraordinario por considerar que sus decisiones son totalmente
independientes de la jurisdiccin argentina. La Corte Suprema sostiene que
21
En esta cuestin agreg que, en el mismo orden de ideas, debe tenerse presente que
cuando la Nacin ratifica un tratado que firm con otro Estado, se obliga
internacionalmente a que sus rganos administrativos y jurisdiccionales lo apliquen a los
supuestos que ese tratado contemple, siempre que contenga descripciones lo
suficientemente concretas de tales supuestos de hechos que hagan posible su aplicacin
inmediata. Una norma es operativa cuando est dirigida a una situacin de la realidad en la
que puede operar inmediatamente, sin necesidad de instituciones que deba establecer el
Congreso.
22
Recurso de hecho deducido por la actora en la causa Fibraca Constructor SCA v.
Comisin Tcnica Mixta de Salto Grande, Fallos 316:1669.
9
no puede alegarse vlidamente privacin de justicia ya que existe una

jurisdiccin internacional aceptada por nuestro pas y a la que las partes
voluntariamente se sometieron y menos an, pretender que esta Corte,
sobre la base de las argumentaciones desarrolladas por el recurrente, revise
la decisin del Tribunal Arbitral pues ello entra en contradiccin con el
espritu de la norma internacional que ambas partes acordaron.23 Por todo
lo expuesto se rechaz la presentacin efectuada.
Otros precedentes (Hagelin, Ragnar24, Cocchia25 y Cafs la
Virginia S.A.26) dictados aplicando normativa anterior a la reforma
ratifican la postura descripta en las sentencias anteriores y muestra un
camino que tuvo su expresa recepcin constitucional en la reforma del ao
1994.
7. Antes de adentrarnos en el orden jerrquico despus de 1994, un
breve comentario sobre los artculos 27 y 46 de la Convencin de Viena
sobre el Derecho de los Tratados.
El art. 27 de la Convencin de Viena seala que "Una parte no podr
invocar las disposiciones de su derecho interno como justificacin del
incumplimiento de un tratado". Es de destacar que este artculo precede al
que recepciona el principo de pacta sunt servanda que, en el artculo 26 de
dicha Convencin, seala que Todo tratado en vigor obliga a las partes y
debe ser cumplido por ellas de buena fe.
Cmo se armoniza e integra este artculo con el 27 de nuestra
Constitucin que dice que el gobierno federal est obligado a afianzar sus
relaciones de paz y comercio con las potencias extranjeras por medio de
tratados que estn en conformidad con los principios de derecho pblico
establecidos en esta Constitucin? Pues, como hemos dicho, si bien la
necesaria aplicacin del artculo 27 de la Convencin de Viena impone a los
rganos del Estado argentino asignar primaca a los tratados ante un
eventual conflicto con cualquier norma interna contraria, esto debe
efectuarse una vez asegurados los principios de derecho pblico
constitucional que es lo que precepta el artculo 27 de nuestra Constitucin.
Asimismo no debemos olvidar que el artculo 46 de la Convencin sealada
indica que un Estado puede alegar la nulidad de un tratado cuando fue
celebrado en violacin de una norma de competencia, de importancia
fundamental y en forma manifiesta.
23
Considerando 4.
Fallos 312:626.
25
Fallos 316:2624.
26
Fallos 317:1282.
24
10
8. Orden jerrquico despus de 1994.

La discusin suscitada con relacin al texto de la Constitucin
histrica demostraba la necesidad de plasmar en una norma constitucional
expresa la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en
la causa Ekmekdjian. El constituyente de 1994 recept esta problemtica
estableciendo que los tratados y concordatos tienen jerarqua superior
a las leyes (art. 75 inc. 22, primer prrafo) saldando el debate sobre la
ubicacin de los tratados internacionales en el ordenamiento jurdico y su
posibilidad de derogacin por la sancin de una ley posterior.
As el tratado y la ley que lo ratifica resultan ser de jerarqua superior
que el resto de las leyes. Esta norma debe articularse con el artculo 27 de la
Constitucin que obliga al Gobierno federal a afianzar sus relaciones de
paz y comercio con las potencias extranjeras por medio de tratados que
estn en conformidad con los principios de derecho pblico establecidos
en esta Constitucin (la negrita nos pertenece). Por lo tanto, y salvo el
caso de inconstitucionalidad de un tratado, el estado argentino no podr en
lo sucesivo ampararse en una norma interna para incumplir un tratado.
Pero tienen los tratados internacionales jerarqua superior a la
Constitucin? Consideramos que, y pese a algunas interpretaciones
doctrinarias en contrario, 27 no puede afirmarse que la reforma
constitucional del ao 1994 haya modificado nuestra estructura
jerrquico normativa28 hasta el punto de reconocer a los tratados
internacionales jerarqua supraconstitucional.
27
Con respecto al tema de la supremaca constitucional y el derecho interno, y en contra de

lo que sostenemos, Bidart Campos se ha interrogado: Se ha extraviado o dejado de existir
la supremaca de la constitucin? Ms bien cabra sostener que hay un reacomodamiento de
la misma Por eso, en el retoque de aggiornamiento que hacemos hoy a la doctrina de la
supremaca de la constitucin, decimos que esa doctrina subsiste y que la constitucin sigue
siendo suprema en cuanto siempre es fuente primaria y fundante del orden jurdico estatal y
decide su prelacin, aunque ella misma al establecer la gradacin jerrquica de ese ordencede acaso el primer nivel al derecho internacional o al derecho de integracin. Lo que no
podemos omitir es el siguiente punto de vista personal: teniendo presente que en el derecho
internacional hay un principio bsico que es el de su prelacin sobre el derecho interno,
juzgamos incoherente que el estado que da recepcin al derecho internacional en su
ordenamiento interno lo coloque por debajo de la constitucin y no por encima o, al
menos, a su mismo nivel-. En efecto, parece elemental decir que si el Estado consiente el
ingreso del derecho internacional, es de muy escasa congruencia que no lo haga aceptando
aquel principio de su primaca sobre el derecho interno, Bidart Campos, Germn, op. cit.,
p. 340.
28
Podra haberlo hecho? Es una pregunta difcil de responder. En principio creemos que
no. El limitante interpuesto en la etapa de iniciativa por el Congreso en el dictado de la
declaracin de necesidad de reforma (Ley N 24.309) en cuanto a la imposibilidad de
reformar los primeros artculos de la Constitucin (art. 7 de la mencionada Ley), no hubiera
permitido la modificacin del artculo 31 y, por lo tanto, la supervivencia del artculo en
11
9. Tratados internacionales de derechos humanos con jerarqua

constitucional.
De la interpretacin armnica del artculo 31 con el 75 inciso 22 y
con el 27 de la Constitucin, inferimos que la Ley Fundamental ha
mantenido su supremaca sobre los tratados pero con una excepcin: los
Tratados de Derechos Humanos expresamente enumerados en el artculo 75
inciso 22 segundo prrafo29 o los que en el futuro adquieran jerarqua
constitucional de acuerdo al procedimiento estipulado en el mismo artculo
en su prrafo tercero.30 Estos tratados internacionales tienen jerarqua
constitucional. Qu quiso decir el constituyente con esta frase? Se
encuentran los mencionados instrumentos internacionales dentro de la
Constitucin? Cmo debe interpretrsela en atencin al texto que lo
contina, que dice no derogan artculo alguno de la primera parte de esta
Constitucin y deben entenderse complementarios de los derechos y
garantas por ella reconocidos?
Consideramos que los tratados con jerarqua constitucional
conforman el Bloque de Constitucionalidad. 31 Se encuentran en el mismo
peldao que la Constitucin pero no incluidos en ella. Y esto es importante
pues cada norma conserva su fuente: en el caso de la Constitucin es el
poder constituyente, y en el caso de los instrumentos internacionales, es la
conjuncin de mltiples voluntades (en principio de miembros de la
comunidad internacional, pero tambin de los poderes constituidos del
Estado).
De esta forma afirmamos que toda la Constitucin en comn, con los
instrumentos internacionales jerarquizados del artculo 75 inciso 22,
componen un bloque que tiene una igual supremaca. Todas las normas y
todos los artculos de este bloque tienen un sentido y un efecto que es el
cuestin habra determinado que cualquier solucin que se hubiera intentado en ese camino
no hubiese sido lo suficientemente determinante.
29
Son: La Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, la Declaracin
Universal de Derechos Humanos, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, el
Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales, el Pacto Internacional
de Derechos civiles y Polticos y su Protocolo Facultativo, la Convencin sobre la
Prevencin y la Sancin del Delito de Genocidio, la Convencin Internacional sobre la
Eliminacin de todas las Formas de Discriminacin Racial, la Convencin sobre la
Eliminacin de todas las Formas de Discriminacin Contra la Mujer, la convencin contra
la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, la Convencin sobre
los Derechos del Nio.
30
Hasta el momento adquirieron jerarqua constitucional por este mecanismo la
Convencin Interamericana sobre Desaparicin de Personas en el ao 1997 y la
Convencin sobre Imprescriptibilidad de Crmenes de Guerra y Crmenes de Lesa
Humanidad en 2003.
31
Bidart Campos, Germn, Manual de la Constitucin Reformada, t. 1, Buenos Aires,
Ediar, 2001, p. 347.
12
de articularse en el sistema sin que ninguno cancele a otro, pues forman

un conjunto coherente.32
Este bloque normativo es la lex superior, aquella que sienta los
valores supremos de un ordenamiento y desde esa supremaca es capaz de
exigir cuentas, de erigirse en el parmetro de validez de todas las dems
normas jurdicas del sistema.33 En este camino la supremaca de la
Constitucin sobre todas las normas y su carcter central en la construccin
y en la validez del ordenamiento en su conjunto, obligan a interpretar ste
en el sentido que resulta de los principios y reglas constitucionales,34
debiendo privar siempre el deber de buscar en la va interpretativa una
concordancia entre las normas infraconstitucionales y la Constitucin.
Si este deber es rector de todo el ordenamiento normativo
infraconstitucional, mucho ms lo ser para las normas que cuentan
con igual jerarqua constitucional.
Esta cuestin nos da pi para responder la tercer pregunta que
formulamos. El artculo 75 inciso 22 contiene una explcita pauta
interpretativa en cuanto seala que los mencionados tratados
internacionales no derogan artculo alguno de la primera parte de la
Constitucin, debiendo entenderse como complementarios de los mismos.
De este claro precepto derivamos la imposibilidad de declarar
inconstitucionales a dichos instrumentos internacionales, pues no puede
efectuarse una interpretacin de los mismos contraria a la parte
dogmtica de nuestra Constitucin.
Debe recordarse que la Corte Suprema ha sostenido al respecto que
los convencionales constituyentes de 1994 efectuaron el anlisis de
compatibilidad entre aquellas dos fuentes normativas (la Constitucin
Nacional
y
los
instrumentos
internacionales
jerarquizados
constitucionalmente), verificando que no se produce derogacin alguna de la
primera parte de la Constitucin, por lo que no cabe a los magistrados
judiciales ms que armonizarlas en los casos concretos.35
Resumiendo: Si la Constitucin seala que los instrumentos
internacionales tienen jerarqua constitucional debe entenderse que tienen la
misma jerarqua que la Constitucin. El concebirlos complementarios no
32
Bidart Campos, Germn, Manual de la Constitucin Reformada, t. 1, Buenos Aires,

Ediar, 2001, p. 347.
33
Garca de Enterra, Eduardo, La Constitucin como norma y el Tribunal Constitucional,
Madrid, Civitas, 1994, p. 123.
34
Garca de Enterra, Eduardo, op. cit., p. 95.
35
Conf. "Monges, Anala c. Universidad de Buenos Aires", CS (1996); "Chocobar, Sixto"
Fallos 321:885 (1998), y "Petric" Fallos 321:885 (1998), LA LEY, 1997-C, 143; 1998-C,
284; 1998-D, 335; 1998-F, 58; DJ, 1998-2-377; LLC, 1998-911.
13
implica considerarlos accesorios, sino que adicionan, amplan o extienden el

marco de proteccin de los derechos fundamentales.
10. Y cmo debe entenderse la frase en las condiciones de su
vigencia?
Ya hablamos algo del tema de la ubicacin jerrquica de los
Tratados. Avanzaremos en intentar interpretar qu debe entenderse por
condiciones de vigencia de los mismos.
Consideramos que las condiciones de vigencia de los tratados se
refieren a tres cuestiones:
a) La primera, que tal vez resulta la ms obvia, es que los
instrumentos internacionales que se incorporan al derecho argentino deben
tener vigencia en el mbito internacional, es decir que haya entrado en
vigor en sede internacional.36
b) La segunda cuestin se refiere al modo en que fueron aprobados
y ratificados por la Repblica Argentina, es decir, el alcance de la
obligacin internacional derivada de las eventuales reservas a las que el
Estado se hubiere acogido.37 Este tema se encuentra normado por el artculo
2.1 de la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados que
determina que la reserva es la declaracin unilateral hecha por un Estado
al firmar, ratificar, aceptar o aprobar o al adherirse a l, con objeto de
excluir o modificar los efectos jurdicos de ciertas disposiciones del tratado
en su aplicacin a ese Estado. En general las reservas se realizan al
momento de ratificar o adherirse a un tratado debido a las observaciones que
puede realizar el rgano legislativo al momento de aprobar el instrumento.
Por otro lado las declaraciones interpretativas que formulan los Estados se
asimilan a las reservas en el caso en que impliquen dan un alcance menor a
la obligacin que emerge del tratado. De todos modos la aprobacin de un
tratado con reservas tiene lmites generales establecidos por la mencionada
Convencin de Viena, buscando siempre que stas no sean incompatibles
36
Un Tratado entra en vigor segn sus propias reglas a tal efecto o, en caso de no tenerlas,
segn las reglas que estipula la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados.
37
Por ejemplo, fueron aprobados con reservas, la Convencin para la Prevencin y la
Sancin del Delito de Genocidio (B.O 25/04/56 -Adla, XVI-A, 273-); el Pacto Internacional
de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales (B.O. 13/05/86); el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos (B.O. 13/05/86 -Adla, XLVI-B, 1107-); la Convencin sobre
la Eliminacin de Todas las Formas de Discriminacin contra la Mujer (B.O. 03/06/85 Adla, Adla, XLV-B, 1088-); con una reserva y tres declaraciones, la Convencin sobre los
Derechos del Nio (la declaracin seala que se entiende por nio todo ser humano desde
el momento de su concepcin y hasta los dieciocho aos de edad) (B.O. 22/10/90 -Adla,
L-D, 3693-); y la aceptacin de la competencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, bajo condicin de reciprocidad (ley aprobatoria de la Convencin Americana de
Derechos Humanos, B.O. 27/03/84).
14
con el objeto y fin del tratado.

c) Y la tercera cuestin se refiere a cmo interpretan las clusulas de
los instrumentos internacionales los rganos internacionales (en general
creados por el mismo instrumento) encargados de hacerlo. En el ya citado
Ekmekdjian, Miguel ngel c. Sofovich, Gerardo y otro nuestra Corte
Suprema, en la Opinin Consultiva N 7 de la Corte Interamericana, haba
afirmado que deba guiarse por la jurisprudencia de dicha Corte
Interamericana. Sostiene Gelli que aunque las condiciones de vigencia de
los tratados implica el modo en que stos rigen en el orden internacional, y
esa vigencia deriva de los instrumentos emanados de los organismos
internacionales en la aplicacin de aquellos, entiendo que no todos esos
actos revisten igual valor ni son aplicables del mismo modo en el orden
interno del pas de que se trate. Por cierto, la vigencia de los tratados de
derechos humanos y las opiniones consultivas de la Corte Interamericana ms aun despus de la jerarqua constitucional reconocida a aquellosproducen efectos sobre el ordenamiento interno, pues abogados y jueces
recurren a ellos a fin de argumentar casos y fundar decisiones judiciales.
As, de modo creciente las normas y la interpretacin de los tratados de
derechos humanos se discuten en los tribunales nacionales.38
Esta cuestin, es decir el ingreso de lo que se denomina la
jurisprudencia internacional, en nuestro ordenamiento jurdico, revisa la idea
de la supremaca de nuestra Corte frente a la proteccin internacional de los
derechos humanos y las competencias respectivas de la Comisin y de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Es uno de los temas esenciales
abordados en los Fallos que analizaremos.
11. Dnde se encuentran ubicados los Tratados Internacionales que no
tienen jerarqua constitucional?
Los Tratados Internacionales son Ley Suprema de la Nacin.
Como tales se encuentran por encima de las leyes pero por debajo de la
Constitucin Nacional y de los Tratados Internacionales de Derechos
Humanos que tienen jerarqua constitucional.39
Hagamos un alto y recordemos como se incorporan los Tratados
Internacionales a nuestro ordenamiento normativo:
38
Gelli, Mara Anglica, La supremaca de la Corte Argentina y la jurisprudencia

internacional, LA LEY 2003-F, 1454.
39
Es decir aquellos que se encuentran enumerados en el artculo 75 inciso 22 segundo
prrafo de la Constitucin Nacional o aquellos que se incorporen mediante el
procedimiento estipulado en el tercer prrafo de dicho artculo.
15
1) El presidente de la Nacin, en virtud de ser el jefe del estado,

negocia, concluye y firma las convenciones, los tratados y los
concordatos con la Santa Sede (artculo 99, inciso 11).
2) El Congreso Nacional tiene la competencia para aprobar o desechar
esos acuerdos internacionales (artculo 75, incisos 22 y 24). Si bien
dicha aprobacin se efecta mediante una ley formal, consideramos
que dicho acto importa principalmente una declaracin de carcter
poltico efectuada por el Congreso de la Nacin y, por lo tanto, no
puede ser vetada.
3) Si el tratado es aprobado debe ser ratificado por el Poder Ejecutivo.
Como se observa, los Tratados Internacionales son actos
complejos de naturaleza federal, que requieren la concurrencia de la
voluntad de dos rganos constituidos quienes, dentro del marco
competencial asignado por la Constitucin, confluyen dando nacimiento a
una norma que, en definitiva, resulta ser la manifestacin acabada de la
voluntad estatal.
Por lo tanto, los Tratados Internacionales no son una simple ley
del Congreso. Tampoco son exclusivamente una manifestacin de la
voluntad unilateral del Poder Ejecutivo. La Ley en sentido formal
constituye la manifestacin de la voluntad poltica e institucional del
Congreso y no es, por si sola, el acto de incorporacin de dicho tratado
a la normativa nacional.40
12. La Supremaca Constitucional y los Tratados de Integracin.
Los tratados de integracin plantean otra cuestin problemtica al
sistema de supremaca normativa, pues el artculo 75 inciso 24 establece que
las normas dictadas como consecuencia de los tratados de integracin
tienen jerarqua superior a las leyes. Como la disposicin no determina
expresamente el alcance de esa frase, cabe la posibilidad de tres
interpretaciones distintas del texto. Que las normas superiores a las leyes
sean:
a) las que crean los organismos que ejerzan las
competencias y la jurisdiccin delegada;
b) las disposiciones emanadas de esos organismos;
c) ambos tipos de normas.
40
Con el respeto que nos merece Vanossi, no estamos de acuerdo, por los motivos
expuestos, con la afirmacin que realiza Estamos frente a tratados que son ley del
Congreso (sic) en Vanossi, Jorge R., De nuevo: Poder Judicial y Tribunales Arbitrales o
Tribunales Administrativos?, Jurisprudencia Argentina, 22 de junio de 2005, Lexis N
0003/011334.
16
13. La Supremaca de la Corte Federal y la Jurisprudencia

Internacional
Se ha cuestionado la subsistencia de la supremaca del propio
Tribunal en atencin a la creciente importancia que ha cobrado la
jurisprudencia internacional, en especial las sentencias emanadas de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos. Si la Constitucin permiti que otras
normas compartan con ella su nivel jerrquico, son los rganos
internacionales creados por dichos tratados superiores a nuestro Tribunal
Cimero? Cul es el grado de vinculatoriedad que nuestra Corte reconoce a
la denominada jurisprudencia internacional?
14. Final de la INTRODUCCIN. Vamos a analizar los FALLOS.
Los Fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin que a
continuacin analizaremos abordan de forma ms o menos expresa varios de
los temas e interrogantes planteados en esta Introduccin. El eje resolutorio
en cada uno de ellos roza, con mayor o menor intensidad, cuestiones
relacionadas con el orden de prelacin y con la forma en que se introduce la
denominada Jurisprudencia Internacional en nuestro orden jurdico.
Encontraremos en primer lugar el Fallo propuesto y luego, a modo
de sucinta gua de lectura, una serie de preguntas y comentarios que nos
permitirn subrayar los puntos que consideramos sustanciales del
pronunciamiento del Alta Tribunal en relacin a la temtica estudiada.
La metodologa propuesta aborda cuestiones de derecho desde el
anlisis crtico de jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin. Resulta pertinente aclarar que dicha actividad debe complementarse
con la lectura de los textos que conforman la bibliografa obligatoria
indicada por la ctedra.
II. FALLOS.
1. GIROLDI, HORACIO. FALLOS 318:514. CORTE SUPREMA, 07/04/1995.
1.a. Fallo.
Opinin del Procurador General de la Nacin de la Nacin.
17
I. El Tribunal Oral en lo Criminal N 6 de la Capital Federal, conden a Horacio Giroldi y a

Ral B. Hatchondo, a la pena de 1 de mes de prisin de cumplimiento en suspenso como
coautores de tentativa del delito de robo simple (arts. 26, 29 inc. 3, 42, 44, 45 y 164, Cd.
Penal).
A fs. 126/132 la Defensora Oficial interpuso recurso de casacin, el que fue concedido a fs.
114.
La apelante en aquella instancia, fund sus agravios en la violacin a las garantas del
debido proceso y la defensa en juicio (art. 18, Constitucin Nacional) en que haba
incurrido el Tribunal Oral en lo Criminal, al no observar las formas sustanciales del juicio
relativas a la acusacin, defensa y sentencia, lesionando, adems, las disposiciones
concernientes a la insistencia y representacin del imputado (art. 167. Incs. 2 y 3, Cd.
Procesal Penal de la Nacin). Defectos que, a su criterio, conllevan la nulidad de la
sentencia y que consider enmarcados de las previsiones de los dos incisos del art. 456 de
Cdigo adjetivo para la habilitacin de la va casatoria.
En cuanto a la procedencia formal de aquel recurso, sostuvo que el limite establecido en el
inc. 2 del art. 459 del Cd. Procesal Penal, no resulta aplicable en situaciones en las que,
como en el caso, se encuentra gravemente afectada a la garanta de defensa en juicio y
donde se han conculcado principios bsicos del debido proceso referidos a la necesaria
intervencin del acusador y la defensa.
Subsidiariamente, plante la inconstitucionalidad de la referida norma procesal, ya que, a su
criterio, el limite que establece lesiona el principio de igualdad ante la ley (art. 16,
Constitucin Nacional), argumentando a este respecto que un condenado a 7 meses de
prisin por un delito correccional puede recurrir en casacin, en tanto que a otro condenado
a igual pena por un tribunal en lo criminal, le est vedado acceder a aquella va recursiva.
Sostuvo, por ltimo, que el limite del art, 459, inc. 2 del Cd. adjetivo, restringe la plena
vigencia de las normas constitucionales que hacen a la garanta del debido proceso y a la
defensa en juicio (art 18, Constitucin Nacional), al impedir la Cmara Nacional de
Casacin Penal examinar cuestiones que afectan derechos de raigambre constitucional por
razones de montos de penas, mxime cuando el art. 8, inc. 2, apart. H) del Pacto de San
Jos de Costa Rica, garantiza a todo imputado al derecho de recurrir ampliamente el fallo
ante un tribunal superior.
II. La Cmara Nacional de Casacin Penal resolvi, con fecha 22 de septiembre de 1993,
rechazar el planteo de inconstitucionalidad del art. 459, inc 2 del Cd. Procesal Penal de la
Nacin y declar inadmisible el recurso de casacin que fuera concebido por el tribunal
Oral en lo Criminal N 6.
Contra dicho pronunciamiento el Defensor Oficial ante la Cmara de Casacin, interpuso
recurso extraordinario, cuya denegatoria dio origen a la articulacin de esta queja.
Sustancialmente, la cuestin se presenta anloga a la planteada en la causa "Martini, Simn
A. s/ robo y atentado a la autoridad" (M. 820, XXIV) en la que tuve oportunidad de
dictaminar con fecha 1 de febrero del corriente ao, y donde propici la declaracin de
inconstitucionalidad del art. 459, inc. 2 del Cd. de Proced. en Materia Penal, en cuanto
limita la posibilidad de recurrir en casacin de la sentencia del tribunal oral en lo criminal,
que impone una pena inferior a los 3 aos de prisin; a lo que debo aadir que, en dicho
dictamen, fueron tenidos en cuenta los argumentos esgrimidos por la Cmara Nacional de
Casacin Penal en la sentencia que aqu se recurre.
Ello as, corresponde, en honor a la brevedad que me remita, en lo pertinente, a los
fundamentos de aquel dictamen, evitando incurrir en inneceserarias repeticiones.
III. Por lo expuesto, opino que V.E. debe hacer lugar a la queja revocando la sentencia
apelada y que, en consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 459,
inc. 2 del Cdigo de Procedimiento en materia penal, a fin de que la Cmara Nacional de
Casacin Penal trate los agravios respectivos de acuerdo con lo expuesto.
Marzo 20 de 1995 .- ANGEL N. AGERO ITURBE.
18
Buenos Aires, abril 7 de 1995.

Considerando:
1. Que el tribunal Oral en lo Criminal N 6 de la Capital Federal conden a
Horacio D. Giroldi a la pena de 1 mes de prisin en suspenso, como autor
penalmente responsable del delito de robo simple en grado de tentativa.
Contra dicho pronunciamiento, la defensora oficial interpuso recurso de
casacin.
Sostuvo, en cuanto al fondo del litigio, que la sentencia del tribunal oral
violaba la garanta de la defensa en juicio. Consider, adems, a fin de
fundar la admisibilidad del mencionado recurso, que era inconstitucional el
limite impuesto por el art. 459, inc. 2 del Cd. Procesal Penal de la
Nacin41, por contrariar lo dispuesto en el art. 8 inc. 2, apart. h) de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, que otorga a todas
persona inculpada de delito el derecho "...de recurrir del fallo ante el juez o
tribunal superior".
2. Que la Cmara Nacional de Casacin Penal (sala I) rechaz el planteo de
inconstitucionalidad y, en consecuencia, declar inadmisible el recurso de
casacin. Para llegar a ese resultado, el a quo invoc, en lo que interesa, el
caso "Jauregui" (Fallos: 311: 274), en el que esta Corte resolvi que el
requisito de la doble instancia judicial en materia penal quedaba satisfecho
con la posibilidad de interponer el recurso extraordinario previsto en el art.
14 de la ley 48. Contra el pronunciamiento de la Cmara de Casacin, la
defensa interpuso recurso extraordinario, cuya denegacin dio origen a la
presente queja.
3. Que el recurso es admisible en tanto se ha puesto en tala de juicio la
validez de una ley nacional por ser contraria a normas de la Constitucin
Nacional y de un tratado internacional al que ella hace referencia, y la
decisin ha sido adversa al derecho fundado en esta ltimas (art. 14, inc. 3,
ley 48).
4. Que el a quo sostuvo que: "Por virtud de los limites objetivos fijados en
los arts. 458 a 462 del Cd. Procesal Penal no hay posibilidad de recursos de
casacin ni inconstitucionalidad... y la causa ha fenecido en instancia nica,
por lo que su sentencia es final y contra ella cabe el recurso extraordinario
de apelacin".
5. Que la reforma constitucional de 1994 ha conferido jerarqua
constitucional a varios acuerdos internacionales (art. 75, inc. 22, prr. 2),
41
Este inciso seala que solo podrn recurrirse las sentencias del tribunal en lo criminal que
condenen a ms de tres aos de prisin.
19
entre ellos la Convencin Americana sobre Derechos Humanos que, en su

ya recordado art. 8 prr. 2, inc. h, dispone que toda persona inculpada de
delito tiene derecho "de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior".
6. Que en virtud de lo expuesto corresponde determinar si dentro del
ordenamiento procesal penal existen el rgano y los procedimientos para dar
adecuada satisfaccin a la garanta constitucional antes invocada. En ese
sentido, la inexistencia de recurso en la ley de rito ha conducido al a quo a
sostener que la sentencia del tribunal oral era susceptible del recurso
extraordinario ante esta Corte. Sobre la base del procedente, "Jauregui"
(citado).
7. Que en el caso antedicho, el tribunal consider que el requisito previsto
en el ya sealado art. 8, prr, 2, inc. h. de la Convencin se hallaba
satisfecho por la existencia del recurso extraordinario federal ante este
tribunal (Fallos: 311: 274, consid. 6 del voto de la mayora, 7 del voto del
juez Caballero y 6 del voto del juez Petracchi).
Sin embargo, las reglas y excepciones que en aquella poca determinaban la
competencia apelada de la Corte Suprema sufrieron modificaciones a partir
de la reforma introducida en el ao 1990 por la ley 23.774, que otorg al
tribunal la facultad de rechazar, por la sola aplicacin del art. 280 del Cd.
Procesal Civil y Comercial de la Nacin, recursos extraordinarios por falta
de agravio federal suficiente o cuando las cuestiones planteadas resultaren
insustanciales o carentes de trascendencia.
8. Que en tales condiciones pueden sostenerse hoy con nuevos fundamentos
que, en hiptesis como la de autos, el recurso extraordinario no constituye
un remedio eficaz para la salvaguarda de la garanta de la doble instancia
que debe observarse dentro del marco del proceso penal como "garanta
mnima" para "toda persona inculpada de delito" (art. 8, prr. 2, apart, h.
Convencin)
9. Que, asimismo, las reformas introducidas por las leyes 23.984 y 24.050
respecto de los distintos rganos judiciales que conforman los "tribunales
inferiores de la Justicia nacional (art. 75.inc.20, Ley Fundamental).
incluyeron la creacin de la Cmara Nacional de Casacin Penal.
Estas circunstancia modific la organizacin del Poder Judicial de la Nacin
existente para la poca en que fue fallado el caso "Jauregui" - que no
contemplaba un "tribunal intermedio" entre la Corte Suprema y las Cmaras
Nacionales o Federales de Apelacin -. La Cmara Nacional de Casacin
Penal ha sido creada, precisamente, para conocer, por va de los recursos de
casacin e inconstitucionalidad y aun de revisin de las sentencias que
dicten, sobre los puntos que hacen a su competencia, tanto los tribunales
orales en lo criminal como los juzgados en los correccional.
20
10. Que lo expuesto determina que la forma ms adecuada para asegurar la

garanta de la doble instancia en materia penal prevista en la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos (art. 8, inc. 2, apart. H), es declarar
la invalidez constitucional de la limitacin establecida en el art. 459, inc, 2
del Cd. Procesal Penal de la Nacin, en cuanto veda la admisibilidad del
recurso de casacin contra la sentencias de los tribunales en lo criminal en
razn del monto de la pena.
11. Que la ya recordada "jerarqua constitucional" de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos (consid. 5) ha sido establecida por
voluntad expresa del constituyente, "en las condiciones de su vigencia" (art.
75, inc. 22, prr, 2) esto es, tal como la Convencin citada efectivamente
rige en el mbito internacional y considerando particularmente su efectiva
aplicacin jurisprudencial por los tribunales internacionales competentes
para su interpretacin y aplicacin.
De ah que la aludida jurisprudencia deba servir para la interpretacin de los
preceptos convencionales en la medida en que el Estado Argentino
reconoci la competencia de la Corte Interamericana para conocer en todos
los casos relativos a la interpretacin y aplicacin de la Convencin
Americana (confr, arts.75, Constitucin Nacional, 62 y 64 Convencin
Americana y 2, ley 23.054).
12 Que, en consecuencia, a esta Corte, como rgano supremo de uno de los
poderes del Gobierno Federal, le corresponde en la medida de su
jurisdiccin - aplicar los tratados internacionales a que el pas est vinculado
en los trminos anteriormente expuestos, ya que lo contrario podra implicar
responsabilidad de la Nacin frente a la comunidad internacional. En tal
sentido, la Corte Interamericana precis el alcance del art. 1 de la
Convencin, en cuanto los Estados parte deben solamente "respetar los
derechos y libertades reconocidos en ella", sino adems "garantizar su libre
y pleno ejercicio a todas personas sujeta a su jurisdiccin". Segn dicha
Corte, "garantizar" implica el deber del Estado de tomar todas las medidas
necesarias para remover los obstculos que puedan existir para que los
individuos puedan disfrutar de los derechos que la Convencin reconoce.
Por consiguiente, la tolerancia del Estado a circunstancias o condiciones que
impidan a los individuos acceder a los recursos internos adecuados para
proteger sus derechos, constituye una violacin del art. 1.1 de la
Convencin (opinin consultiva N 11/90 del 10 de agosto 1990
"Excepciones al agotamiento de los recursos internos" prr. 34-). Garantizar
entraa, asimismo, "el deber de los estados parte de organizar todo el
aparato gubernamental y, en general, todas las estructuras a travs de las
cuales se manifiesta el ejercicio del poder pblico, de manera tal que sean
capaces de asegurar jurdicamente el libre y pleno ejercicio de los derechos
humanos" (d., parg. 23).
21
13. Que sguese de lo expresado, que la solucin que aqu se adopta permite,
desde el punto de vista de las garantas del proceso penal, cumplir
acabadamente los compromisos asumidos en materia de derechos humanos
por el Estado nacional a la vez que salvaguarda la insercin institucional de
la Cmara Nacional de Casacin Penal en el mbito de la Justicia Federal y
respeta el sentido del establecimiento de rganos judiciales "intermedios" en
esa esfera, creados para cimentar las condiciones necesarias para que el
tribunal satisfaga el alto ministerio que le ha sido confiado sea porque ante
ellos pueden encontrar las partes la reparacin de los perjuicios irrogados en
instancias anteriores, sin necesidad de recurrir ante la Corte Suprema, sea
porque el sujeto a revisar por sta ya sera un producto seguramente ms
elaborado (Fallos: 308:490, consid. 5, con cita del Diario de Sesiones de la
Cmara de Senadores, perodo de 1901, Congreso Nacional, Buenos Aires,
1961).
Por ello, habiendo dictaminado el Procurador General, se declara procedente
la queja y el recurso extraordinario y se deja sin efecto el pronunciamiento
apelado. Acumlese al principal y devulvase al tribunal de origen, a fin de
que, por quien corresponda, se dicte un nuevo fallo conforme a lo resuelto
en el presente. JULIO S. NAZARENO.- EDUARDO MOLIN
OCONNOR. CARLOS S. FAYT. AUGUSTO CSAR BELLUSCIO.
ENRIQUE S. PETRACCHI.- ANTONIO BOGGIANO.
1.b. Gua de lectura.
1. Por qu resulta procedente el Recurso Extraordinario Federal?
2. Cul resulta ser la garanta supuestamente violada en el Fallo
analizado? De qu norma se desprende tal garanta? Qu jerarqua
tiene?
3. Qu planteaba la Corte Suprema en el precedente Juregui? Por
qu consideraba que estaba satisfecho el requisito de la doble
instancia judicial en materia penal?
4. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin justifica su cambio
jurisprudencial en virtud de la reforma del artculo 280 del Cdigo
Procesal Civil y Comercial de la Nacin realizada por la Ley N
23.774. Qu instituto regula el artculo 280 del mencionado cuerpo
legislativo? Considera que esta nueva reglamentacin justifica el
cambio jurisprudencial en cuestin? Constitua el Recurso
Extraordinario Federal realmente una segunda instancia antes de
dicha reforma? Eran slidos los argumentos esbozados en
Juregui?
5. Cmo define la Cortes Suprema de Justicia condicin de vigencia
de los tratados internacionales en el Fallo analizado?
6. Por qu la Corte Suprema sostiene que le corresponde aplicar los
tratados? Qu fuerza vinculante tiene la denominada
22
jurisprudencia internacional para la Corte Suprema de Justicia de

la Nacin?
7. Cmo define la Corte Interamericana el deber de garantizar el
libre y pleno ejercicio de los derechos y libertades reconocidas en la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos? Quin es el
sujeto obligado a tal garanta? Por qu tal definicin obliga al
Estado argentino en general y a la Corte Suprema en particular?.
2. BRAMAJO, HERNN J. FALLOS 319:1840. CORTE SUPREMA, 12/09/1996.

2.a. Fallo.
Buenos Aires, setiembre 12 de 1996.
Considerando: 1. Que contra la resolucin de la sala IV de la Cmara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital
Federal que concedi la excarcelacin de Hernn J. Bramajo, el Fiscal de
Cmara dedujo recurso extraordinario, cuya denegacin dio lugar a la
presente queja.
2. Que de las constancias de la causa surge:
a) que el procesado Bramajo fue detenido el 1 de julio de 1992, habiendo
sido excarcelado por aplicacin del art. 1 de la ley 24.390, al cumplir tres
aos de detencin en prisin preventiva;
b) que el fiscal acus al procesado por el delito de homicidio calificado
"criminis causae" en concurso material con el de robo doblemente agravado
por haber sido cometido con armas, en poblado y en banda y requiri la
pena de reclusin perpetua con la accesoria de reclusin por tiempo
indeterminado.
3. Que el tribunal anterior en grado concedi la excarcelacin por estricta
aplicacin de lo dispuesto por el art. 1 de la ley 24.390. En relacin a este
aspecto estim que "los plazos fijados por la ley 24.390 no resultan
irrazonables ya que el propio legislador es quien los ha establecido y
tampoco se vislumbra que esa determinacin conculque alguna garanta
fundamental". No obstante lo expuesto concedi la excarcelacin bajo
caucin real debido a la gravedad de los delitos atribuidos al procesado, la
pena solicitada por el fiscal y la circunstancia de que registra una condena.
4. Que en el escrito de apelacin federal el representante del Ministerio
Pblico cuestiona la validez del art. 1 de la ley 24.390 debido a que se
23
hallara en colisin con lo dispuesto por el art. 7 inc. 5 de la Convencin

Americana sobre Derechos Humanos. Al respecto aduce que bajo el
pretexto de reglamentar un tratado internacional la ley 24.390 lo ha
desvirtuado, pues "convierte una cuestin subjetiva, como es el determinar
cul plazo es razonable, en una cuestin netamente objetiva, supeditada al
simple cumplimiento de un plazo fijo". Aade que al establecer la ley
24.390 plazos fijos la excarcelacin se ha convertido "en algo automtico y
en un beneficio que debe otorgrseles sin importar la ndole o mayor o
menor gravedad del delito que se les impute". Considera que continan
siendo aplicable la jurisprudencia de este tribunal en la causa "Firmenich"
(Fallos: 310:1476 --La Ley, 1987-E, 274--).
5. Que el recurso federal resulta procedente en la medida en que se ha
cuestionado la validez de una ley nacional (24.390) por ser contraria a un
tratado internacional y la decisin ha sido contraria al derecho fundado en la
ltima (art. 14, inc. 3, ley 48), a lo que cabe agregar que la resolucin
impugnada es equiparable a sentencia definitiva pues se trata de una
cuestin que reviste gravedad institucional, en tanto el criterio adoptado por
el a quo compromete la administracin de justicia al afectar la forma de
aplicacin de la ley procesal penal.
6. Que bajo esos supuestos, corresponde sealar que las consecuencias de la
aplicacin de la doctrina cuestionada por el recurrente comprometen al
tribunal --en su especifica misin de velar por la vigencia real y efectiva de
los principios constitucionales-- a ponderar cuidadosamente aqullos a fin
de evitar que la aplicacin mecnica e indiscriminada de una norma aislada
del contexto de la disposicin que reglamenta, conduzca a prescindir de la
preocupacin por arribar a una decisin objetivamente justa en el caso
concreto, lo cual ira en desmedro del propsito de "afianzar la justicia"
enunciado en el Prembulo de la Constitucin Nacional, propsito liminar y
de por s operativo, que no slo se refiere al Poder Judicial sino a la
salvaguarda del valor justicia en los conflictos jurdicos concretos que se
plantean en el seno de la comunidad.
7. Que la Convencin Americana sobre Derechos Humanos dispone en el
art. 7, inc. 5, que "toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin
demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer
funciones judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo
razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el
proceso".
Por su parte la ley 24.390, que se autodefine como reglamentaria del art. 7,
inc. 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (art. 9)
determina un plazo fijo de dos aos, con una prrroga de un ao y otra de
seis meses para los procesados que habiendo cumplido aquel lapso de
detencin en prisin preventiva no hubiesen sido juzgados en forma
24
definitiva (arts. 1 y 2). Adems dispone que transcurrido el plazo

mencionado, se computar por un da de prisin preventiva dos de prisin o
uno de reclusin (art. 7).
8. Que la "jerarqua constitucional" de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos ha sido establecido por voluntad expresa del
constituyente, "en las condiciones de su vigencia" (art. 75, inc. 22, prr. 2)
esto es, tal como la convencin citada efectivamente rige en el mbito
internacional y considerando particularmente su efectiva aplicacin
jurisprudencial por los tribunales internacionales competentes para su
interpretacin y aplicacin.
De ah que la opinin de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
debe servir de gua para la interpretacin de los preceptos convencionales en
la medida en que el Estado argentino reconoci la competencia de aqulla
para conocer en todos los casos relativos a la interpretacin y aplicacin de
la Convencin Americana, art. 2 de la ley 23.054 (confr. doctrina de la
causa G.342.XXVI. "Giroldi, Horacio D. y otro s/ recurso de casacin",
sentencia del 7 de abril de 1995 --La Ley, 1995-D, 462--).
9. Que sobre la base de tales pauta y a los efectos de determinar si la ley
24.390 armoniza con el art. 7, inc. 5, del Tratado Internacional
mencionado, resulta pertinente resear la opinin de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos, desarrollada en el informe sobre el
caso 10.037 de la Repblica Argentina del 13 de abril de 1989 el que, si
bien es anterior a la vigencia de la ley 24.390 resulta de significativa
importancia para el caso debido a que el mencionado organismo
internacional ha fijado las pautas que los Estados Partes deben tener en
cuenta al reglamentar lo que se ha denominado "Plazo razonable de
detencin sin juzgamiento".
As, consider la Comisin que "...la determinacin del plazo razonable en
el derecho interno argentino surge en cada caso de la consideracin
armoniosa de estas dos disposiciones --hizo referencia al art. 379, inc. 6 y
al art. 380 del Cd. de Proced. en lo Criminal-- quedando librada esa
consideracin al criterio del juez que debe decidir en base a los parmetros
que la ley le marca taxativamente para que los valore en forma conjunta".
10. Que en el informe citado en el prrafo anterior la comisin continu
refiriendo que "la razonabilidad del plazo se encuentra fijada por los
extremos del art. 380 del Cdigo de Procedimiento Penal de la Argentina,
junto con la apreciacin que de ellos hace el juez de la causa",
temperamento que --segn dijo-- coincide con lo manifestado por la Corte
Europea cuando dice: "El Tribunal opina igualmente que para apreciar si, en
un determinado caso, la detencin de un acusado no sobrepasa el lmite
razonable, corresponde a las autoridades judiciales nacionales investigar
25
todas las circunstancias que, por su naturaleza, lleven a admitir o a rechazar

que existe una verdadera exigencia de inters pblico que justifique la
derogacin de la regla del respeto a la libertad individual (caso
"Neumeister", sentencia del 27 de junio de 1968, TEDH-5, p. 83,
"Fundamentos de Derecho", pargrafo 5).
Concluy expresando que "si bien cuatro aos no sera un plazo razonable,
en el presente caso por las circunstancias propias del mismo y por la
complejidad de las causas envueltas en su desarrollo, ello no constituira un
retardo injustificado en la administracin de justicia" (el Ministerio Pblico
haba solicitado la pena de reclusin perpetua, accesorias legales y costas).
11. Que en tales condiciones, cabe tener presente que el espritu que
determin la sancin de la ley 24.390 y el fin ltimo por ella perseguido,
surge del debate parlamentario, el que puede sintetizarse en la necesidad de
resolver la situacin de los detenidos en prisin preventiva sin haber sido
juzgados, los cuales, no obstante gozar de la presuncin de inocencia por no
haber sido condenados, continan detenidos sin sentencia definitiva, ms
all de lo que la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
denomina "plazo razonable de detencin". En relacin a este ltimo
concepto, en la Cmara de Senadores se expres que "el origen de la
razonabilidad de este plazo de dos aos debe buscarse en el antiguo Cdigo
de Procedimientos en lo Criminal, que estableca que la instruccin deba
durar dos aos".
12. Que si bien la ley 24.390 fija plazos para la procedencia de la libertad
caucionada, de ello no se deriva que vulnere lo establecido por el art. 7,
inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, puesto que
la comisin no prohbe que cada Estado Parte establezca plazos de duracin
de la detencin sin juzgamiento, lo que no admite es la aplicacin de
aqullos en forma automtica sin valorar otras circunstancias. As, en el
informe del caso 10.037 de la Repblica Argentina la comisin expres que
"...el Estado Parte no est obligado (por la convencin) a fijar un plazo
vlido para todos los casos con independencia de sus circunstancias ...
quedando el concepto de plazo razonable sujeto a la apreciacin de la
gravedad de la infraccin, en cuanto a los efectos de establecer si la
detencin ha dejado de ser razonable".
A ello corresponde agregar que la ley 24.390 no ha derogado las normas que
rigen el instituto de la excarcelacin, razn por la cual las disposiciones de
aqulla deben ser interpretadas a la luz de las normas respectivas del Cdigo
de Procedimientos en Materia Penal y del Cdigo Procesal Penal.
13. Que bajo los presupuestos enunciados, este tribunal considera que la
validez del art. 1 de la ley 24.390 se halla supeditada a la circunstancia de
que los plazos fijados en aquella norma no resulten de aplicacin automtica
26
por el mero transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser valorados
en relacin a las pautas establecidas en los arts. 380 y 319 del Cd. de
Procedimiento en Materia Penal y Cd. Procesal Penal, respectivamente, a
los efectos de establecer si la detencin ha dejado de ser razonable.
14. Que la conclusin expuesta no significa desconocer las palabras de la
ley, sino interpretarla a la luz del tratado con jerarqua constitucional que
aqulla reglamenta.
Adems, cuando la inteligencia de un precepto, basada exclusivamente en la
literalidad de uno de sus textos conduzca a resultados concretos que no
armonicen con los principios axiolgicos enunciados en otro de rango
superior y produzca consecuencias notoriamente disvaliosas, resulta
necesario dar preeminencia al espritu de la ley, a sus fines, al conjunto
armonioso del ordenamiento jurdico y a los preceptos fundamentales del
derecho en el grado y jerarqua en que stos son valorados por el
ordenamiento normativo.
De lo contrario aplicar la ley se convertira en una tarea mecnica
incompatible con la naturaleza misma del derecho y con la funcin
especfica de los magistrados que les exige siempre conjugar los principios
contenidos en la ley con los elementos fcticos del caso, pues el consciente
desconocimiento de unos u otros no se compadece con la misin de
administrar justicia (confr. doctrina de Fallos: 302:1284 --La Ley, 1981-A,
401-- y la jurisprudencia all citada).
15. Que por los argumentos expuestos, en el caso sometido a estudio del
tribunal, el examen de las condiciones personales del procesado, la gravedad
de los hechos que se le imputan, la condena anterior que registra --que
eventualmente ha de ser unificada con la que pueda resultar en la presente-as como la pena solicitada por el fiscal, hacen presumir que en caso de
obtener la libertad intentar burlar la accin de la justicia, razn por la cual
debe revocarse la resolucin impugnada, puesto que la interpretacin
efectuada por el a quo del art. 1 de la ley 24.390 ha sido incompatible con
la jurisprudencia elaborada por la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos y la establecida por esta Corte en la causa "Firmenich" (Fallos:
310:1476).
Por ello, se rechaza la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 24.390 y se
revoca la resolucin impugnada. Hgase saber y vuelva al tribunal de origen
para que se dicte nuevo fallo con arreglo a derecho. Agrguese la queja al
principal. - JULIO S. NAZARENO. - EDUARDO MOLIN O'CONNOR. CARLOS S. FAYT (EN DISIDENCIA). - AUGUSTO C. BELLUSCIO
(EN DISIDENCIA). - ANTONIO BOGGIANO. - GUILLERMO A. F.
LPEZ. - GUSTAVO A. BOSSERT (EN DISIDENCIA). - ADOLFO R.
VZQUEZ.
27
Disidencia de los doctores Fayt, Belluscio y Bossert.

Considerando: Que el recurso extraordinario cuya denegacin motiva esta
queja no se dirige contra una sentencia definitiva o equiparable a tal (art. 14,
ley 48).
Por ello, se rechaza la queja. Notifquese, devulvanse los autos principales.
- CARLOS S. FAYT. - AUGUSTO C. BELLUSCIO. - GUSTAVO A.
BOSSERT.
1. Por qu resulta procedente el Recurso Extraordinario Federal?
Estamos en presencia de una sentencia definitiva o equiparable a
tal? Qu resuelve al respecto el voto de la disidencia?
2. Qu alcance le reconoce la Corte Suprema de Justicia de la Nacin
a las opiniones consultivas de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos?
3. Pese a que en el presente Fallo la Corte Suprema considera que
aplica la doctrina emanada de Giroldi, estamos en presencia de
pronunciamientos provenientes del mismo rgano de la Convencin
Americana?
4. Qu norma pretende reglamentar la Ley 24.390? Cul es el fin que
tuvo en miras dicha Ley? Vulnera tal reglamentacin lo establecido
por el artculo 7 inciso 5 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos? Es un plazo razonable el que estipula la Ley?
La Convencin define un plazo especfico? Cul es el elemento
que determina la razonabilidad del plazo a estipular?
5. Si la Corte Suprema rechaza la inconstitucionalidad del artculo 1
de la Ley 24.390, cul es la norma o acto que resulta
inconstitucional?, por qu?, en definitiva qu es lo que declara
inconstitucional la Corte Suprema?
6. Tanto en los primeros considerandos del voto mayoritario como en
los ltimos, encontramos elementos que nos permiten detectar la
pauta interpretativa que utiliza la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin para aplicar las normas necesarias en la resolucin del caso.
Intente efectuar una definicin de dicha pauta interpretativa.
3. CANTOS, JOS MARA. FALLOS : . CORTE SUPREMA, 21/08/2003.

3.a. Fallo.
Buenos Aires, agosto 21 de 2003.
28
Considerando: 1. Que se inician estas actuaciones con motivo de la

presentacin efectuada por el Procurador del Tesoro de la Nacin, a fin de
que este Tribunal instrumente el cumplimiento de la sentencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos del 28 de septiembre de 2002 en el
caso "Cantos" (La Ley, 1997-F, 567).
2. Que en dicho pronunciamiento, en cuanto al caso concierne, se decidi
que el Estado Argentino viol el derecho de acceso a la justicia consagrado
en los arts. 8.1. y 25 en relacin con el art. 1.1. de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos y se decidi que: "1. El Estado debe abstenerse de
cobrar al seor Jos Mara Cantos la tasa de justicia y la multa por falta de
pago oportuno de la misma; 2. El Estado debe fijar en un monto razonable
los honorarios regulados en el caso C. 1099 de la Corte Suprema de Justicia
de la Nacin Argentina...; 3. El Estado debe asumir el pago de los
honorarios y costas correspondientes a todos los peritos y abogados del
Estado y de la Provincia de Santiago del Estero, bajo las condiciones
establecidas en el punto anterior; 4. El Estado debe levantar los embargos, la
inhibicin general y dems medidas que hayan sido decretadas sobre los
bienes y las actividades comerciales del seor Jos Mara Cantos, para
garantizar el pago de la tasa de justicia y de los honorarios regulados".
3. Que la peticin efectuada por el seor Procurador del Tesoro de la Nacin
no puede ser atendida por este Tribunal, so riesgo de infringir
ostensiblemente clusulas de inequvoca raigambre constitucional que
amparan los derechos cuya titularidad corresponde a diversos profesionales
que han intervenido en la causa C. 1099, XX. "Cantos, Jos Mara c.
Santiago del Estero, Provincia de y/o Estado Nacional s/cobro de pesos",
con patente y deliberada renuncia de su ms alta y trascendente atribucin,
para cuyo ejercicio ha sido instituida como titular del Poder Judicial de la
Nacin, que es ser el custodio e intrprete final de la Constitucin Nacional.
4. Que ello es as, pues la reduccin del monto de los honorarios fijados por
este Tribunal a favor de los profesionales intervinientes sin darles siquiera la
posibilidad de resistir una eventual peticin del interesado en tal sentido que en su caso debiera formularse, como es obvio, en el marco de la
ejecucin de la decisin de esta Corte- vulnerara elementales garantas
constitucionales de los as afectados. Ello, por cuanto los profesionales
beneficiarios de esos derechos creditorios no han sido parte en el
procedimiento desarrollado ante la instancia internacional. Por lo dems no
corresponde sustanciar el pedido en estudio fuera de una causa judicial,
confundiendo de este modo la intervencin que a la Corte en todo caso
podra corresponderle en orden al gobierno del Poder Judicial de la Nacin,
con la que resulta de su competencia originaria en materia judicial.
La primera de las apuntadas circunstancias importara la violacin de
garantas judiciales y del derecho de propiedad, expresamente tuteladas por
29
la Constitucin Nacional (arts. 17 y 18) como por la Convencin Americana

de Derechos Humanos (arts. 8, 21 y 25; Fallos 325:28). As bajo el ropaje de
dar cumplimiento con una obligacin emanada de un tratado con jerarqua
constitucional (art. 63.1, de la Convencin), llevara a la inicua -cuanto
paradjica- situacin, de hacer incurrir al Estado Argentino en
responsabilidad internacional por afectar garantas y derechos reconocidos a
los profesionales, precisamente, en el instrumento cuyo acatamiento se
invoca.
La segunda, por su parte -ms all de su improcedencia- no parece
imprescindible. Una decisin como la aqu indicada implicara asumir que el
Estado Nacional seguir adelante con la ejecucin de la tasa judicial y su
multa no obstante la decisin de la Corte Interamericana; que en el mbito
de esa ejecucin, el ejecutado no podr esgrimir defensa alguna sobre la
base de la decisin internacional o que, en su caso, ella habr de ser
desestimada.
Finalmente, debe tenerse en cuenta que ni el Estado Nacional ni la Provincia
de Santiago del Estero requieren de decisin alguna del Tribunal para dar
cumplimiento al pago de los honorarios de los profesionales que los
asistieron en juicio y de los peritos intervinientes.
5. Que en las condiciones expresadas corresponde declinar la intervencin
que se requiere.
Por ello se resuelve: Desestimar la presentacin efectuada por el Procurador
del Tesoro de la Nacin. - CARLOS S. FAYT. - ENRIQUE S.
PETRACCHI (segn su voto). - EDUARDO MOLIN O'CONNOR. ANTONIO BOGGIANO (en disidencia). - GUILLERMO A. F. LPEZ
(segn su voto). - ADOLFO R. VZQUEZ (segn su voto). - JUAN C.
MAQUEDA (en disidencia).
Voto de los doctores Petracchi y Lpez:

Considerando: Que se inician estas actuaciones con motivo de la
caso "Cantos".
Que en las circunstancias del caso, esta Corte carece de atribuciones para
modificar pronunciamientos jurisdiccionales amparados por el atributo de
cosa juzgada, por lo que el Poder Ejecutivo de la Nacin deber adoptar las
medidas que, en mbito de sus competencias, considere apropiadas, o -en
30
todo caso- tomar la iniciativa que contempla el art. 77 de la Constitucin

Nacional por ante el Congreso de la Nacin, a fin de dar cumplimiento con
la sentencia de la Corte Interamericana.
Por ello, se resuelve: Desestimar la presentacin efectuada por el Procurador
del Tesoro de la Nacin. - ENRIQUE S. PETRACCHI. - GUILLERMO A.
F. LPEZ.
Voto del doctor Vzquez:

Considerando: 1. Que se inician las presentes actuaciones con motivo de la
caso "Cantos".
2. Que en dicho pronunciamiento la Corte Interamericana estableci que
"En cuanto a la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin,
dictada el 7 de septiembre de 1996, resulta difcil establecer que constituya
per se una infraccin a la Convencin. Esto ocurrira slo si dicha sentencia
fuera en s misma arbitraria. En general, puede decirse que la sentencia debe
ser derivacin razonada del derecho vigente, segn las circunstancias de
hecho obrantes en la causa. Pero no bastara que una decisin dejara de
ajustarse a esta regla para que pudiera ser considerada arbitraria. Una
sentencia arbitraria tendra las formas de una sentencia judicial, pero
presentara vicios de tal gravedad que la descalificaran como acto judicial
vlido. En el presente caso, la sentencia de la Corte Suprema de Justicia
argentina se funda en las normas sobre validez y nulidad de los actos
jurdicos, principalmente en el anlisis del convenio suscripto en 1982 y en
la prescripcin liberatoria que debe aplicarse en razn de la invalidez de
aqul. A criterio de esta Corte, ese acto no puede ser considerado como una
sentencia arbitraria" (prrafo 63).
3. Que sin perjuicio de lo antedicho, la Corte Interamericana observ que la
aplicacin al caso de la ley de tasa de justicia (23.898) y de honorarios
profesionales (21.839 y 24.432) condujeron a que se pretendiera cobrar al
actor -vencido en el expediente tramitado en sede de la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin-, una vez terminado el juicio, sumas econmicas que
calific como exorbitantes, y en esa lnea de ideas decidi que el Estado
Argentino haba violado el derecho de acceso a la justicia consagrado en los
arts. 8.1. y 25 en relacin con el art. 1.1. de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos y dispuso que: "1. El Estado debe abstenerse de cobrar
al seor Jos Mara Cantos la tasa de justicia y la multa por falta de pago
oportuno de la misma; 2. El Estado debe fijar en un monto razonable los
31
honorarios regulados en el caso c.1099 de la Corte Suprema de Justicia de la

Nacin Argentina ...; 3. El Estado debe asumir el pago de los honorarios y
costas correspondientes a todos los peritos y abogados del Estado y de la
Provincia de Santiago del Estero, bajo las condiciones establecidas en el
punto anterior; 4. El Estado debe levantar los embargos, la inhibicin
general y dems medidas que hayan sido decretadas sobre los bienes y las
actividades comerciales del seor Jos Mara Cantos, para garantizar el pago
de la tasa de justicia y de los honorarios regulados".
4. Que esta Corte ha sostenido de manera reiterada (Fallos: 319:1389 y
2805, entre muchsimos otros, votos del juez Vzquez) que del propsito de
afianzar la justicia que se encuentra incorporado al Prembulo de la Carta
Magna, resulta la consecuencia de que el servicio de justicia debe ser
irrestricto, por donde a tal carcter "irrestricto" las leyes de fondo y de
forma deben ajustarse, y con mucha ms razn la interpretacin
jurisprudencial.
Que dicho mandato constitucional tiene una connotacin que debe ser
entendida en el sentido ms amplio del valor justicia, es decir, como
comprensivo de la justicia conmutativa, distributiva y aun social, as como
de consecuencias lgicas de lo anterior, tales como la garanta de la creacin
de un rgano judicial imparcial e independiente que se ocupe de administrar
justicia y de la facultad irrestricta de los individuos de recurrir a ella en base
a un plexo normativo que le brinde suficiente apoyatura.
Que el medio ms propicio para asegurar que el servicio de justicia sea
irrestricto para toda y cualquier persona slo se logra mediante su gratuidad,
cuando menos desde el acceso a l y hasta que el derecho sea decidido; es
decir, hasta el momento en que los jueces se expidan definitivamente en la
causa, dando a cada uno lo suyo. En tal sentido, el principio del acceso a la
jurisdiccin sin pago previo alguno, tiene raigambre constitucional, porque
de ese modo se asegura efectivamente a cada persona la posibilidad de
recurrir a los estrados de los tribunales, brindndose, en consecuencia, un
amparo igual para todos en el ejercicio del derecho (confr. Rocco,
"L'Interpreta-zione delle leggi processuali", p. 46, Roma, 1906, citado por
Eduardo Couture, "Proteccin constitucional de la justicia gratuita en caso
de pobreza", reg. en Estudio de Derecho Procesal Civil, t. I, "La
Constitucin y el proceso civil", p. 113, N 3, texto y nota N 3, Buenos
Aires, 1948).
Que lo desarrollado no es sino la necesaria inferencia del nico sentido que
el derecho de acceso a la justicia tiene en la Constitucin Nacional, tal como
lo idearon los constituyentes de 1853, y que fue mantenido en iguales
trminos, sin excepciones, en las sucesivas reformas constitucionales
(particularmente en la de 1994 mediante la adopcin -con jerarqua
constitucional- de diversos pactos y tratados internacionales que se refieren
32
a la materia), es decir, como un derecho ejercible con prescindencia de

restricciones de tipo monetario, operativo por s mismo; y ello con el
elevado fin de que la seguridad jurdica y el estado de derecho no se
conviertan en ilusorios.
5. Que la proteccin constitucional mencionada implica, a su vez, que el
justiciable en caso de resultar vencido, est obligado a oblar la tasa, pues el
hecho de prevalerse de una garanta constitucional incondicionada, no puede
ser bice para burlar la ley que lo ha establecido y que, a no dudarlo, tiende
a resarcir a la comunidad los gastos irrogados por un obrar no ajustado a
derecho desalentando la utilizacin indebida del acceso a la justicia, sea
mediante demandas, recursos, quejas por denegacin de recursos, etc.,
penalizando pecuniariamente a quien peticion sin derecho poniendo en
marcha una instancia judicial -con su consiguiente costo para el erario
pblico- y dilatando en el tiempo, si ese fuera el caso, el cumplimiento de su
obligacin.
De lo expuesto hasta aqu no debe inferirse que deba tenerse por letra
muerta las diversas normas que imponen la obligacin a abonar tasas de
justicia o depsitos, sino que solamente implica que, en caso de no haberse
efectuado, esta Corte debe igualmente examinar los planteos trados a su
conocimiento, y si los desestimare, y el obligado no pagare o garantizare el
mismo, previa intimacin para su cancelacin bajo apercibimiento de ley, se
proceda a su ejecucin por va de apremio. Todo sin perjuicio de cualquier
accin que pudiera eventualmente corresponder, incluso la concursal del
obligado.
6. Que ello es lo que aconteci en el caso habida cuenta de que esta Corte
analiz, trat y resolvi todos y cada uno de los planteos articulados por el
seor Jos Mara Cantos en forma principal o incidental, sin obligarlo
previamente a satisfacer la tasa de justicia y aun cuando el beneficio de
litigar sin gastos ensayado por el actor haba sido rechazado.
7. Que la peticin efectuada por el Seor Procurador del Tesoro de la
Nacin no puede ser atendida por este Tribunal, so riesgo de infringir
ostensiblemente clusulas de inequvoca raigambre constitucional que
amparan los derechos cuya titularidad corresponde a diversos profesionales
que han actuado en la causa C.1099.XX. "Cantos, Jos Mara c. Santiago del
Estero, Provincia de y/o Estado Nacional s/cobro de pesos", con patente y
deliberada renuncia a su ms alta y trascendente atribucin, para cuyo
ejercicio ha sido instituida como titular del Poder Judicial de la Nacin, que
es ser el custodio e intrprete final de la Constitucin Nacional.
8. Que ello es as, pues la reduccin del monto de los honorarios fijados por
esta Corte en favor de los profesionales intervinientes -mediante
pronunciamientos pasados en autoridad de cosa juzgada- sin darles siquiera
33
la posibilidad de resistir una eventual peticin del interesado en tal sentido que en su caso debiera formularse, como es obvio, en el marco de la
ejecucin de la sentencia de esta Corte- vulnerara elementales garantas
constitucionales de los as afectados. Ello, por cuanto los profesionales
beneficiarios de esos derechos no han sido parte en el procedimiento
desarrollado ante la instancia internacional, de manera que toda restriccin
de tales acreencias afectara de modo directo e inmediato garantas
judiciales y el derecho de propiedad que tutelan expresamente tanto nuestra
Constitucin Nacional (arts. 17 y 18) cuanto la Convencin (arts. 8, 21 y 25;
Fallos: 325:28).
De ah pues, que la instrumentacin postulada por el peticionario bajo el
ropaje de dar cumplimiento con una obligacin emanada de un tratado con
jerarqua constitucional (art. 36.1. de la Convencin), llevara a la inicua cuanto paradjica- situacin de hacer incurrir al Estado Argentino en
responsabilidad internacional por afectar garantas y derechos
constitucionales reconocidos a los profesionales, precisamente, en el
instrumento cuyo acatamiento se invoca.
9. Que por las consideraciones mencionadas corresponde declinar la
intervencin que se requiere.
Por ello, se resuelve: Desestimar la presentacin efectuada por el seor
Procurador del Tesoro de la Nacin. - ADOLFO R. VZQUEZ.
Disidencia del seor doctor Boggiano:

Considerando: 1. Que se inician estas actuaciones con motivo del oficio
librado por el Procurador del Tesoro de la Nacin en virtud de la sentencia
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 28 de noviembre de
2002 en el caso "Cantos", a fin de que este Tribunal instrumente su
cumplimiento.
2. Que en dicho pronunciamiento, en cuanto al caso concierne, se decidi
que el Estado Argentino viol el derecho de acceso a la justicia consagrado
en los arts. 8.1, 25 en relacin con el art. 1.1 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos y se decidi que: "1. El Estado debe abstenerse de
cobrar al seor Jos Mara Cantos la tasa de justicia y la multa por falta de
pago oportuno de la misma; 2. El Estado debe fijar en un monto razonable
los honorarios regulados en el caso C.1099 de la Corte Suprema de Justicia
de la Nacin Argentina.... 3. El Estado debe asumir el pago de los
honorarios y costas correspondientes a todos los peritos y abogados del
Estado y de la Provincia de Santiago del Estero, bajo las condiciones
establecidas en el punto anterior. 4. El Estado debe levantar los embargos, la
34
inhibicin general y dems medidas que hayan sido decretadas sobre los
bienes y las actividades comerciales del seor Jos Mara Cantos para
garantizar el pago de la tasa de justicia y de los honorarios regulados".
3. Que, corresponde a esta Corte, como rgano supremo de uno de los
poderes del Gobierno Federal, aplicar en la medida de su jurisdiccin, los
tratados internacionales al que el pas est vinculado a fin de evitar que la
responsabilidad internacional de la Repblica quede comprometida (Fallos:
318:1269 y sus citas, entre muchos otros).
4. Que tanto de los trminos expresos de la Convencin Americana de
Derechos Humanos como de su contexto se desprende que cuando ese
instrumento convencional ha querido asignar carcter obligatorio a las
decisiones emanadas de sus rganos de aplicacin lo hizo en forma
explcita. En este sentido la Convencin dispone que cuando la Corte
Interamericana de Derechos Humanos decida que hubo violacin de un
derecho o libertad protegidos en el Pacto dispondr que se garantice al
lesionado en el goce de su derecho o libertad conculcado. Los Estados parte
en la Convencin se comprometen a cumplir la decisin de la Corte en todo
caso en que sean partes -art. 68.1- (Fallos: 321:3555 voto de los jueces
Boggiano y Bossert).
5. Que, en consecuencia, corresponde que la Administracin Federal de
Ingresos Pblicos se abstenga de ejecutar la tasa de justicia y la
correspondiente multa por falta de pago, y que el Estado Nacional asuma el
pago de los honorarios de los peritos y profesionales que representaron a los
demandados, lo que as se declara.
6. Que, que en cambio, en lo atinente a la reduccin de los emolumentos y al
levantamiento de embargos y otras medidas adoptadas corresponde dar
traslado a los profesionales interesados que no fueron parte en el
procedimiento en la instancia internacional. De otro modo se afectaran sus
garantas judiciales y el derecho de propiedad que la Convencin tutela
expresamente (arts. 8, 21 y 25), pues pese a los trminos en que est
redactada la sentencia de la Corte Interamericana, corresponde indagar su
verdadero sentido, ya que no es dable suponer que sta, como garante final
de los derechos que el Pacto reconoce, consagre semejante menoscabo a
ellos. De estar a los trminos literales de la sentencia se producira un
detrimento que a su vez hara incurrir al Estado Argentino en
responsabilidad internacional, hiptesis sta que cabe aventar. En efecto,
sera incongruente reparar una lesin en los trminos del art. 63.1 de la
Convencin causando otra a terceros. Esto sencillamente importara una
violacin al Pacto.
Por ello se resuelve: 1) Declarar que el Estado Nacional debe abstenerse de
perseguir el cobro de la tasa de justicia y la correspondiente multa y asumir
35
el pago de los honorarios de los peritos y profesionales que representaron a

los demandados. 2) Dar traslado a los profesionales interesados a los fines
precedentemente sealados. 3)Hgase saber al Procurador del Tesoro. ANTONIO BOGGIANO.
Disidencia del doctor Maqueda:

Considerando: 1) Que se inician estas actuaciones con motivo del oficio
librado por el Procurador del Tesoro de la Nacin en virtud de la sentencia
dictada el 28 de noviembre de 2002 por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en el caso Cantos (sentencia CDH-11.636).
2) Que segn surge de dicho oficio y de las constancias con l acompaadas
resulta que la Corte Interamericana resolvi que el Estado argentino:
1. Debe de abstenerse de cobrar a Jos Mara Cantos la tasa de justicia y la
multa por falta de pago oportuno de la misma.
2. Debe fijar en un monto razonable los honorarios regulados en el caso C1099 de este Tribunal, en los trminos de los prrafos 70.b. y 74 de la
sentencia.
3. Debe asumir el pago de los honorarios y costas correspondientes a todos
los peritos y abogados del Estado y de la Provincia de Santiago del Estero,
bajo las condiciones establecidas en el punto anterior; y
4. Debe levantar los embargos, la inhibicin general y dems medidas que
hayan sido decretadas sobre los bienes y las actividades comerciales del
seor Jos Mara Cantos para garantizar el pago de la tasa de justicia y de
los honorarios regulados.
3) Que la Corte Interamericana de Derechos Humanos dispuso en el captulo
IX de la sentencia citada que el Estado debe rendir a ese tribunal un informe
cada seis meses sobre las medidas tomadas para dar cumplimiento a aqulla,
el que ser valorado por ese Tribunal. El Procurador del Tesoro sostiene que
de ello se desprende que las medidas solicitadas debern ser adoptadas y
arbitradas por el Alto Tribunal de la Repblica que entendi en la causa C
1099 .
4) Que los fallos dictados por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos tienen el carcter de definitivos e inapelables (art. 67, Convencin
Americana sobre Derechos Humanos) sin que resulte de las actuaciones
remitidas por el Procurador del Tesoro de la Nacin que el Estado Nacional
haya pedido la interpretacin acerca de los alcances de lo decidido en el
36
pronunciamiento CDH -11.636.

5) Que el art. 68.1 de la misma Convencin establece que los Estados se
comprometen a cumplir con la decisin de la Corte (conf. Fallos 321:3555,
considerando 9) y es en el marco de ese proceso de ejecucin de una
sentencia que se ha pedido la intervencin de esta Corte para remediar los
supuestos derechos afectados a raz del fallo dictado por el Tribunal en la
causa C. 1099 L. XX, "Cantos, Jos Mara c. Santiago del Estero, Provincia
de y/o Estado Nacional s/cobro de pesos".
6) Que esta Corte ha reconocido que los tribunales locales deben adoptar las
medidas necesarias para evitar que el Estado incurra en responsabilidad por
incumplimiento de un tratado (Fallos: 315:1492; 316:1669; 317:1282). A la
luz de esa interpretacin corresponde, adems, tener en cuenta la
importancia de las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos dentro del marco del nuevo ordenamiento institucional que resulta
de la Reforma Constitucional del ao 1994 que ha conferido jerarqua
constitucional a la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (conf.
art. 75, inc. 22, Constitucin Nacional).
7) Que, asimismo, corresponde a esta Corte velar porque la buena fe que
rige la actuacin del Estado Nacional en el orden internacional para el fiel
cumplimiento de las obligaciones emanadas de los tratados y de otras
fuentes del derecho internacional no se vea afectada a causa de actos u
omisiones de sus rganos internos (Fallos: 315:1492, consid. 19 "in fine" y
318:373, consid. 4). Esos deberes se extienden a todos los jueces aun ante
la inexistencia de reglamentacin legislativa indicativa del curso judicial a
seguir frente a informes o recomendaciones emanadas de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos en cuanto estn obligados a atender a
su contenido con el fin de procurar la proteccin de los derechos humanos
involucrados, pues en esta materia aqulla no es requisito indispensable
(Fallos: 321:3555, voto de los doctores Boggiano y Bossert, considerandos
15 y 16). Tales criterios resultan de plena aplicacin en el presente caso
tanto ms si se tiene en cuenta que no se trata de una recomendacin de
dicha Comisin, sino de una sentencia dictada en trminos inequvocos por
la Corte Interamericana con el alcance indicado en el considerando 4 de
este pronunciamiento.
8) Que la remocin de tales obstculos corresponde a esta Corte tanto en lo
que se refiere a la disposicin para que el Estado se abstenga de cobrar la
tasa judicial, la multa respectiva y los honorarios correspondientes como a la
parte dispositiva en cuanto manda adecuar tales honorarios a las pautas
previstas en la sentencia CDH-11.636.
Formular distinciones con un supuesto sustento en la diversa naturaleza de
las cuestiones resueltas y de los sujetos involucrados implica una decisin
37
sin fundamento suficiente, cuyos efectos conduciran a la instrumentacin

de un procedimiento de ejecucin parcial de las sentencias de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, que altera el cumplimiento efectivo
del pronunciamiento, ajeno y, por lo tanto, contrario a la normativa de la
Convencin.
En tal sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha entendido
en diversos precedentes, al referirse al concepto de reparacin y definir su
alcance, en los trminos del art. 63.1, que aqullas no pueden ser
modificadas o incumplidas por el Estado obligado invocando disposiciones
de su derecho interno (fs.36 - Cap.VIII de la sentencia de la Corte
Interamericana).
9) Que no resulta obstculo a ello la ausencia de un procedimiento
especfico para la ejecucin de las sentencias de la Corte respecto de la parte
dispositiva de la sentencia que no prev carcter indemnizatorio, puesto que
resulta nsito al espritu mismo del Tratado -al que la Repblica Argentina
se adhiri y que es parte de la Constitucin Nacional en los trminos del art.
75, inc. 22- el hecho de que se retiren los obstculos que afecten tales
derechos humanos.
10) Que, naturalmente, la ndole del Tratado en cuestin que tiende a
proteger los derechos humanos y no a los Estados mismos lleva a la
conviccin en el sentido de que esta remocin debe producirse de inmediato
y sin demoras que impidan el cumplimiento estricto de la sentencia CDH11.636.
11) Que este ha sido, adems, el espritu que emana de la Convencin
Constituyente de 1994 en cuanto all se seal que lo que se pretenda
establecer "es una poltica constitucional, cual es la de universalizar los
derechos humanos, reconocer los organismos supranacionales de solucin
de conflictos como lo son la CIDH y la Corte Interamericana de Derechos
Humanos y promover opiniones consultivas de la Corte Interamericana, para
que informen sobre el alcance de las normas consagradas en el Pacto, as
como tambin sobre leyes y disposiciones conforme a sus propias
resoluciones para asegurar que estn en armona con el Poder Ejecutivo... La
historia nacional y universal ha probado que cuando los Estados nacionales
violan los derechos humanos, esto slo puede revertirse por la presencia
coactiva de organismos internacionales que aseguren el respeto de los
mismos. Los derechos consagrados internamente se convierten en letra
muerta cuando el Estado nacional decide no cumplirlos" (Convencional
Alicia Oliveira en la 22a. Reunin, 3a. Sesin ordinaria del 2 de agosto de
1994 de la Convencin Constituyente de 1994, Diario de Sesiones, t. III,
p.2861).
12) Que por consiguiente, el Estado Nacional debe ajustar las
38
interpretaciones de las normas respectivas a los criterios establecidos por la

Corte Interamericana de Derechos Humanos que -en el marco estricto de
este caso- ha considerado que el cobro de honorarios profesionales
regulados con base en el monto de la litis, en los trminos en que se ha
hecho en este caso particular, impone al actor una carga desmedida y se
transforma, en definitiva, en un elemento obstructor de la efectiva
administracin de justicia con afectacin de lo dispuesto por los arts. 8 y 25
de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (ver considerandos
54 a 56 de la sentencia CDH-11.636).
13) Que, por todo lo expresado, corresponde a este Tribunal adoptar -de
inmediato- las medidas necesarias para asegurar los derechos afectados que
han sido puntualizados en la sentencia de la Corte Interamericana y que,
precisamente, se refieren a la cuanta de los honorarios fijados en la causa C.
1099 L. XX., para adecuarlos a las pautas establecidas en dicho
pronunciamiento. La misma Corte Interamericana ha sealado en la
sentencia en el caso Genie Lacayo -dictada el 29 de enero de 1997- que
habiendo encontrado que se ha producido una violacin de los derechos
humanos protegidos por la Convencin, los Estados nacionales deben poner
todos los medios a su alcance para asegurar jurdicamente el libre y pleno
ejercicio de los derechos humanos y, como consecuencia de esta obligacin,
deben procurar el restablecimiento del derecho conculcado y, en su caso,
subsanar la demora objeto de la violacin sealada (considerando 96).
14) Que no resulta obstculo a lo decidido el hecho de que no hayan
intervenido los letrados en cuyo favor han sido regulados los honorarios
respectivos, porque este Tribunal debe acatar la decisin de la Corte
Interamericana en cuanto a su interpretacin de lo decidido en la causa C.
1099, sin que el planteamiento de eventuales hiptesis lleve a una dilacin
del Estado Nacional. En tal sentido, resulta una pauta orientadora -de
acuerdo con la referida jurisprudencia de esta Corte- lo decidido por aquel
Tribunal internacional en cuanto ha considerado, en el proceso de ejecucin
de sentencia del caso Castillo Pez, que su fallo -de carcter definitivo e
inapelable (art. 67 de la Convencin)- debe ser prontamente cumplido por el
Estado en forma ntegra (considerando 5 de la resolucin del 27 de
noviembre de 2002).
15) Que -a la luz de lo expresado- el hecho que dio lugar a la sentencia de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos no es otro que la sentencia
dictada por este Tribunal el 3 de septiembre de 1996 y por consiguiente ante el pedido formulado por el Procurador- corresponde a esa Corte
disponer las medidas pertinentes en el marco de su competencia para
remediarlas sin demora. Es dentro de ese marco que corresponde hacerle
saber al Estado Nacional que deber adoptar las medidas pertinentes para
que se abstenga de ejecutar la tasa de justicia y la multa por falta de pago y
para que asuma el pago de los honorarios de los peritos y profesionales que
39
representaron a los demandados. Asimismo, corresponde reducir los

emolumentos de acuerdo con las pautas fijadas por la sentencia de la Corte y
ordenar -una vez cumplido- el levantamiento de las medidas cautelares, lo
que se dispondr una vez notificados los profesionales de los nuevos
emolumentos.
16) Que a partir de la reforma constitucional de 1994, y de acuerdo con lo
dispuesto en el art. 75, inc. 22, de la norma fundamental, las sentencias de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos pronunciadas en causas en
que el Estado argentino sea parte deben ser cumplidas por los poderes
constituidos en el mbito de su competencia y, en consecuencia, son
obligatorias para la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.
Por ello se resuelve: 1) Declarar que el Estado Nacional debe abstenerse de
perseguir el cobro de la tasa de justicia y la correspondiente multa y asumir
el pago de los honorarios de los peritos y profesionales que representaron a
los demandados 2) Disponer la reduccin de los honorarios de los
profesionales conforme las pautas y criterios indicados en la sentencia N
11.636 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y una vez
notificada la resolucin correspondiente disponer el levantamiento de las
medidas cautelares dispuestas contra el demandado. - JUAN C.
MAQUEDA..
1. Identifique los votos emitidos en el presente fallo por los Seores
Jueces. Cuntos votos conforman la mayora resolutiva? Cuntos
votos diferentes en cuanto a sus fundamentos encuentra en la
mayora resolutiva? Cuntos votos diferentes en cuanto a sus
fundamentos encuentra en la disidencia?
2. Qu resolvi la Corte Interamericana de Derechos Humanos en su
sentencia del 28 de septiembre de 2002 en el caso "Cantos"?
3. Por qu razn considera la Corte Suprema en su voto mayorirtario
que no puede ser atendida la peticin efectuada por el Procurador del
Tesoro? Estamos en presencia de una causa? Es asimilable la
presentacin que efectuara el Seor Procurador a una causa?
4. Es solamente una obligacin de la Corte Suprema como poder del
Estado nacional dar cumplimiento a las sentencias emanadas de los
rganos internacionales?
5. El voto de los Dres. Petracchi y Lpez concurre a la formacin de la
mayora resolutiva, pero emplea algunos argumentos diferentes a los
utilizados por los Dres. Fayt y Molin OConnor. Cul es el
principio sobre el que hace girar su lnea argumental para desestimar
la presentacin del Procurador del Tesoro?
40
6. Qu temtica resalta el Dr. Vzquez en los fundamentos de su voto?

Utiliza dicha argumentacin como eje central de su resolucin?
7. Qu doctrina parece seguir el voto del Dr. Boggiano? Cmo
resuelve la cuestin relacionada con el derecho de los terceros
involucrados?
8. Para el Dr. Maqueda, por qu corresponde a la Corte Suprema
disponer las medidas necesarias en el marco de su competencia para
cumplir con lo resuelto por la Corte Interamericana?
9. Se aparta la Corte Suprema en este Fallo de la doctrina emanada de,
por ejemplo, los Fallos Giroldi y Bramajo ya estudiados?
3.c. Comentarios.
El Poder Ejecutivo Nacional, mediante el Decreto N 99/2006 orden el
cumplimiento de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos recada en el caso "Cantos" CDH 11.636, mediante los siguientes
cursos de accin:
Instryese a la AFIP a fin de que ajuste su obrar al contenido de la

Sentencia Internacional y se abstenga de ejecutar la tasa y la multa
por falta de pago oportuno de la misma.
Convcase a las partes interesadas a efectos de establecer las bases
para la ejecucin de la Sentencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en lo relativo al pago de los honorarios
regulados en el caso C-1099 de la CSJN en las condiciones indicadas
en la Sentencia de dicho Tribunal.
Encomindase al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos la
realizacin de las gestiones necesarias para la instrumentacin de la
convocatoria a que alude el prrafo precedente.
Este Decreto del Poder Ejecutivo confirma lo planteado por la Corte

Suprema en cuanto a que el resto de los Poderes del Estado podan, y
deban, cumplir lo resuelto por la Corte Interamericana.

Supremacía Constitucional

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Supremacía Constitucional

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Supremaca Constitucional.

Relacin entre supremaca constitucional y control de

Cuando en el pargrafo anterior indicamos la existencia de un orden

No vamos a avanzar ms con relacin al tema del presupuesto de validez de la norma

Pero no vamos a quedarnos exclusivamente con este enfoque7 para el

Que Gelli califica como de conceptualizacin avalorativa. Gelli, Mara Anglica,

Resumiendo: El principio de supremaca de la Constitucin

4. Relacin entre la supremaca de la Constitucin y la teora del poder

Duverger, Maurice, Instituciones Polticas y Derecho Constitucional, 6 edicin espaola,

componen nuestro ordenamiento jurdico. La primera implicancia que se

tiempos de paz como de guerra, en pocas normales y anormales, a cuyo

un eventual conflicto con cualquier norma interna contraria o con la omisin

no puede alegarse vlidamente privacin de justicia ya que existe una

8. Orden jerrquico despus de 1994.

Con respecto al tema de la supremaca constitucional y el derecho interno, y en contra de

9. Tratados internacionales de derechos humanos con jerarqua

de articularse en el sistema sin que ninguno cancele a otro, pues forman

Bidart Campos, Germn, Manual de la Constitucin Reformada, t. 1, Buenos Aires,

implica considerarlos accesorios, sino que adicionan, amplan o extienden el

con el objeto y fin del tratado.

Gelli, Mara Anglica, La supremaca de la Corte Argentina y la jurisprudencia

1) El presidente de la Nacin, en virtud de ser el jefe del estado,

13. La Supremaca de la Corte Federal y la Jurisprudencia

I. El Tribunal Oral en lo Criminal N 6 de la Capital Federal, conden a Horacio Giroldi y a

Buenos Aires, abril 7 de 1995.

entre ellos la Convencin Americana sobre Derechos Humanos que, en su

10. Que lo expuesto determina que la forma ms adecuada para asegurar la

jurisprudencia internacional para la Corte Suprema de Justicia de

2. BRAMAJO, HERNN J. FALLOS 319:1840. CORTE SUPREMA, 12/09/1996.

hallara en colisin con lo dispuesto por el art. 7 inc. 5 de la Convencin

definitiva (arts. 1 y 2). Adems dispone que transcurrido el plazo

todas las circunstancias que, por su naturaleza, lleven a admitir o a rechazar

Disidencia de los doctores Fayt, Belluscio y Bossert.

3. CANTOS, JOS MARA. FALLOS : . CORTE SUPREMA, 21/08/2003.

Considerando: 1. Que se inician estas actuaciones con motivo de la

la Constitucin Nacional (arts. 17 y 18) como por la Convencin Americana

Voto de los doctores Petracchi y Lpez:

todo caso- tomar la iniciativa que contempla el art. 77 de la Constitucin

Voto del doctor Vzquez:

honorarios regulados en el caso c.1099 de la Corte Suprema de Justicia de la

a la materia), es decir, como un derecho ejercible con prescindencia de

Disidencia del seor doctor Boggiano:

el pago de los honorarios de los peritos y profesionales que representaron a

Disidencia del doctor Maqueda:

pronunciamiento CDH -11.636.

sin fundamento suficiente, cuyos efectos conduciran a la instrumentacin

interpretaciones de las normas respectivas a los criterios establecidos por la

representaron a los demandados. Asimismo, corresponde reducir los

6. Qu temtica resalta el Dr. Vzquez en los fundamentos de su voto?

Instryese a la AFIP a fin de que ajuste su obrar al contenido de la

Este Decreto del Poder Ejecutivo confirma lo planteado por la Corte

Вам также может понравиться