Empresa de Transacciones Max Fcil S. A.

con Inspeccin Provincial del Trabajo

de Castro

Partes:

Demandante: Empresa de transacciones Max Fcil S.A.

Demandado: Inspeccin provincial del trabajo de Castro.

Tribunal competente: Juez del trabajo de letras de Castro

(procedimiento de reclamo monitorio), Corte de apelaciones Puerto
Montt.

Hechos:

La sentencia impugnada corresponde a aquella dictada en el procedimiento

monitorio en la cual se interpuso una reclamacin de una multa administrativa
aplicada por la Inspeccin Provincial del Trabajo de Castro, en cuya virtud dicha
autoridad administrativa conden Empresas de transacciones Max Fcil S.A. al
pago de la suma equivalente a 20 UTM, por no haber incluido en el clculo de
la indemnizacin sustitutiva de aviso y de aos de servicio que se pag a don
Hernn Sierpe Crdenas, los rubros de colacin y movilizacin.
Efectuada la reclamacin en procedimiento monitorio, se acogi dicha
reclamacin, dejando sin efecto la multa aplicada.
Reclamada dicha resolucin por parte de la autoridad administrativa indicada,
en definitiva U. S sentenci que rechazaba nuestra reclamacin de multa,
rebajndola a la suma equivalente a 4 UTM y eximindonos del pago de las
costas de la causa.
La Empresa de transacciones Max Fcil S.A. deduce recurso de nulidad en la
Corte de apelaciones de Puerto Montt.

Normas en conflicto:

Articulo 41 Cdigo del trabajo: Se entiende por remuneracin las

contraprestaciones en dinero y las adicionales en especie avaluables en dinero
que debe percibir el trabajador del empleador por causa del contrato de
trabajo.
Articulo 172 Cdigo del trabajo: Para los efectos del pago de las
indemnizaciones a que se refieren los artculos 163 bis,168, 169, 170 y 171, la

ltima remuneracin mensual comprender toda cantidad que estuviere

percibiendo el trabajador por la prestacin de sus servicios al momento de
terminar el contrato, incluidas las imposiciones y cotizaciones de previsin o
seguridad social de cargo del trabajador y las regalas o especies avaluadas en
dinero, con exclusin de la asignacin familiar legal, pagos por sobretiempo y
beneficios o asignaciones que se otorguen en forma espordica o por una sola
vez al ao, tales como gratificaciones y aguinaldos de navidad.
Si se tratare de remuneraciones variables, la indemnizacin se calcular sobre
la
base
del
promedio percibido por el trabajador en los ltimos tres meses calendario.
Con todo, para los efectos de las indemnizaciones establecidas en este ttulo,
no se considerar una remuneracin mensual superior a 90 unidades de
fomento
del
ltimo
da
del
mes
anterior al pago, limitndose a dicho monto la base de clculo.

Argumentos Juez de letras del trabajo de Castro para conciliar estas normas

QUINTO: Que no hay duda que el artculo 41 del Cdigo del Trabajo ha definido
qu debe entenderse por remuneracin y ha individualizado especies de la
misma. Del mismo modo, ha expresado cules, dentro de las que usualmente
se pagan, son asignaciones que no se encuentran dentro del concepto de
remuneracin y, por lo tanto, cobra vigencia el mandato del artculo 21 del
Cdigo Civil en cuanto a que habr de estarse a esta definicin cada vez que la
ley se refiera a ella.

SEXTO: Que, por otro lado, el artculo 172 del mismo cuerpo normativo ha
fijado la base de clculo de las indemnizaciones a que se refieren los artculos
168, 169, 170 y 171, considerando para dicho efecto estipendios que a la luz
del artculo 41 del Cdigo del Trabajo s son remuneracin y otros no.
Asimismo, excluye otras que se ajustan plenamente a la definicin del artculo
41 del Cdigo del Trabajo.
En efecto, dicho precepto expresa que debe considerarse como ltima
remuneracin mensual toda cantidad que estuviere percibiendo el trabajador
por la prestacin de sus servicios al momento de terminar el contrato. De esa
manera aparece claro que el legislador ha definido, por su contenido, un
concepto de remuneracin que opera con preferencia en esta materia al que
ha establecido el artculo 41 del Cdigo del Trabajo, que es general. El que
existan definiciones especiales en esta materia no es raro y el legislador ha
acotado precisamente otros casos en que han de existir conceptos de

remuneracin distintos, como por ejemplo el artculo 14 del Decreto Ley 3.500
o el artculo 26 de La Ley de Accidentes del Trabajo
Resulta evidente de esta manera que en la especie una definicin general
legislativa y por ende cientfica de la palabra remuneracin ha cedido en
favor de otra con un contenido diverso; lo que es admisible a la luz del artculo
21 del Cdigo Civil.
Entender que el juego de disposiciones obra conforme a lo expresado por la
reclamante, implicara dejar sin solucin la eventual antinomia que se
producira entre ambos textos legales o dejar derogado tcitamente el artculo
173 que es aparentemente lo propugnado por el actor.
Por lo dems la legislacin ms reciente en la materia, como es la Ley 19.728
ha sealado que se tendr por definicin de ltima remuneracin mensual la
contemplada en el artculo 172 del Cdigo del Trabajo
Argumentos de la Corte De Apelaciones de Puerto Montt para conciliar estar
normas.

PRIMERO:
El presente recurso de nulidad se interpone en contra de la sentencia definitiva
de autos, por haberse dictado con infraccin de ley, la cual influy
sustancialmente en lo dispositivo de la misma. La infraccin de ley reclamada
consiste en la aplicacin errnea de lo dispuesto en los artculos 41 y 172 del
Cdigo del Trabajo, toda vez que la sentencia se separa de la definicin de
remuneracin que establece el artculo 41 citado, para incorporar, so pretexto
de aplicar especialmente el artculo 172 indicado, pero en forma errada,
conceptos que no constituyen remuneracin, haciendo primar dicho criterio
para concluir que mi representada, al calcular, en la forma en que lo hizo, las
indemnizaciones sealadas del trabajador Sr. Sierpe, incurri en la falta que
merece la multa de autos, toda vez que no incluy en dicho clculo los rubros
de colacin y movilizacin. Esta interpretacin claramente infraccionan las
normas legales citadas y consiste en el vicio reclamado

Dicha interpretacin se funda tambin en una infraccin a lo dispuesto en el

artculo 22 del Cdigo Civil, norma que ilustra la forma de interpretar una ley
en concordancia con otra, segn el contexto Legal.

Como se ha anticipado previamente, la sentencia impugnada adolece de

infraccin a lo dispuesto en los artculos 41 y 172 del Cdigo del Trabajo.

Asimismo, en la interpretacin que se ha hecho en la sentencia recurrida,

tambin hay infraccin a lo dispuesto en el artculo 22 del Cdigo Civil, norma
que ilustra la forma en que se deben interpretar leyes aparentemente
contradictorias.

En primer lugar el artculo 22 del Cdigo Civil indica que el contexto de la ley
sirve para ilustrar el sentido de cada una de sus partes, de manera que haya
entre todas ellas la debida correspondencia y armona.
En autos se infraccion dicha norma legal, en un vicio que claramente influye
en lo dispositivo del fallo, pues se concluy sobre la base de un aparente
conflicto entre las normas de los artculos 41 y 172 citados. De esta forma, se
razon haciendo primar lo dispuesto en esta ltima norma por sobre aquello
contemplado en la primera, incurrindose con ello en el vicio reclamado.
El contexto legal est dado aqu por la existencia de una norma que define
como se calcula una indemnizacin, recurriendo a la ltima remuneracin,
definicin que queda entregada a otra que no contradice de ninguna forma a la
primera ni es contradicha tampoco por la segunda.
En efecto, entre ambas normas no hay conflicto, pues el artculo 172 habla de
ltima remuneracin para el clculo de las indemnizaciones sublite, concepto
que est definido nicamente en el artculo 41 del Cdigo del Trabajo, por lo
que hay que sujetarse a dicha definicin para hacer dicho clculo.
El artculo 172 no entrega la calidad de remuneracin a rubros que no tienen
dicha calidad, definida exclusivamente por el artculo 41, de modo que muy
mal puede pretenderse que algo que no est definido como remuneracin y,
por el contrario, est expresamente excluido en la definicin legal, tenga dicho
carcter slo para este clculo.
Adems, en dicho evento, esa calidad de remuneracin, las asignaciones de
colacin y de movilizacin la asumiran slo cuando la relacin de trabajo ya ha
terminado y no durante su vigencia, como sucede en el evento de prosperar la
errada interpretacin impugnada. Esto contradice absolutamente las
disposiciones legales en comento y el sentido lgico de la legislacin que nos
ocupa en general.
Adems de lo expuesto, el artculo 41 del Cdigo del Trabajo se ve
infraccionado en la sentencia impugnada desde el momento en que define
remuneracin como la contraprestacin en dinero, o avaluable en l, que debe
percibir el trabajador del empleador por causa del trabajo. Es una

contraprestacin por el trabajo prestado por el trabajador, en virtud de su

contrato.
La infraccin est dada pues el sentenciador recurrido incorpora, bajo dicha
definicin, a los rubros de movilizacin y colacin que expresamente estn
excluidos en el inciso segundo de la norma en anlisis, no obstante no
constituir ninguno de ellos contraprestacin por el trabajo, sino ms bien
conceptos compensatorios, que no son remuneracin.
Finalmente, el artculo 172 citado tambin se ve infraccionado, pues no
obstante hablar de remuneracin, el sentenciador recurrido incorpora en su
aplicacin los dos conceptos mencionados que no lo son, yendo ms all de
esta definicin, no obstante dicha norma no apartarse de la misma, pues
siempre se refiere a ltima remuneracin y no a conceptos que difieran de
esta.
Las sealadas infracciones influyen notoria y directamente en lo dispositivo del
fallo, en el cual no obstante rebajarse la multa que se aplic a mi mandante, se
mantiene la idea de que se ha incurrido en la infraccin objeto de la misma,
por no haberse incluido en el clculo indemnizatorio los rubros de colacin y
movilizacin. De no haberse incurrido en los vicios reclamados, esto es, en los
errores de interpretacin y aplicacin de las normas legales citadas, no se
habra concluido como lo hace la sentencia impugnada y, necesariamente, se
tendra que haber absuelto de la infraccin denunciada y de la multa aplicada a
mi representada.