Qual o conceito material de crime?

Qual o
conceito formal de crime? Qual o conceito formal
de contraveno penal? Por que o conceito do
artigo 1 da Lei de Introduo ao Cdigo Penal

deixou de ser completo a partir de 2006?

Quais so as duas principais correntes de anlise

do conceito analtico de crime?

O que crime para corrente bipartida ou
dicotmica? Qual a base legal de sustentao
desta corrente? O que crime para a corrente

tripartida ou tricotmica?
O que um sistema penal? Quais so os principais

sistemas penais?
Sistema Clssico: Autores? Quais so as suas
principais teorias? O que a teoria causal ou
naturalista da ao? O que a teoria psicolgica
da culpabilidade? Qual a estrutura do crime?
Aspecto objetivo? O que fato tpico? E fato tpico
nos crimes materiais? Antijuridicidade? Qual o
momento de anlise da inteno do agente?
Aspecto subjetivo? Dolo e culpa so o que da
culpabilidade? O que a imputabilidade? Quais
so os dois pontos positivos deste sistema? Quais

so os pontos negativos deste sistema?

Sistema Neoclassico: autores? quais so suas
principais teorias? Teoria causal ou naturalista da
ao? Teoria normativa ou psicolgico-normativa
da culpabilidade? O que a reprovabilidade? Em
que est baseada a reprovabilidade? A teoria
normativa ou psicolgico-normativa da
culpabilidade corrige qual crtica ao sistema
clssico? Estrutura do crime? Aspecto objetivo? O
que o injusto? Aspecto subjetivo? Quais so os
elementos da culpabilidade? Imputabilidade? Dolo
ou culpa? Exigibilidade de conduta diversa? O que
a teoria dos elementos subjetivos do injusto?
Por que a teoria que nasceu como normativa da

culpabilidade, passou a ser chamada de teoria

psicolgica-normativa da culpabilidade?
TEORIA DO CRIME.
Conceito de Crime: so agrupados em categorias.
Conceito Material: busca a essncia (ontolgico), o que torna
um comportamento criminoso?
Crime todo comportamento que lesa ou expe a perigo bens
jurdicos considerados fundamentais para a paz e o convvio social.
Conceito Formal: tem enfoque extrnseco, define o crime
pelas suas consequncias.
Crime o ilcito que propicia a aplicao de uma pena criminal.
A Lei de Introduo ao Cdigo Penal, em seu artigo 1, d uma
definio formal de crime: crime o fato apenado com recluso ou
deteno que podem ser acompanhados de multa. Se considera
contraveno penal o ilcito apenado com priso simples cumulada ou no
com multa ou o ilcito punido exclusivamente com a multa criminal.
V-se duas espcies (crime e contraveno) de infrao ou
ilcito penal (gnero).
Em 2006 esse conceito deixou de ser completo. Crime todo
ato punido com deteno ou recluso, mas h exceo (artigo 28 da Lei de
Drogas penas alternativas).
Conceito Analtico: o que se ocupa da estrutura do crime
(elementos que o compe). Cria uma relao harmnica entre os elementos
do crime formando uma estrutura.
Existem vrios conceitos analticos os dois mais importantes
so:
a-) Teoria Bipartida ou Dicotmica: crime como fato tpico e
antijurdico. Neste conceito no se nega a importncia da culpabilidade,
mas considerada um pressuposto de aplicao da pena. A diferena,

portanto, na natureza jurdica da culpabilidade (pressuposto de aplicao

da pena) Andr Estefam:
A CF (artigo 5, XXXIX) fala que no h crime sem lei anterior
que o defina e o CP (artigo 23) fala que no h crime quando presentes as
excludentes de ilicitude. J quando fala da culpabilidade (artigo 21, 22 e 26)
no fala que no h crime, mas iseno de pena.
b-) Corrente Tripartida ou Tricotmica: crime como fato
tpico, antijurdico e culpvel.
O que decisivo no saber se o crime composto de dois ou
trs elementos, mas saber o contedo de cada um destes elementos.
Sistemas Penais: existem quatro importantes sistemas e
todos divergem acerca do conceito analtico de crime: clssico, neoclssico,
finalista e o funcionalista. As datas so escolhidas com base na publicao
das obras marcantes e pioneiras.
Porque sistema penal ao invs de teoria? Porque
consubstanciado por vrias teorias.
Sistema penal um conjunto de teorias, harmonizadas entre si,
que buscam explicar os elementos integrantes da estrutura do crime. essa
interao entre teorias formando a estrutura do crime que pode ser
chamada de sistema.
a-) Sistema Clssico (1900) Liszt/Beling/Hadbruch:
pioneirismo da estrutura sistematizada do crime.
O Sistema Clssico tem como teorias principais:
i-) Teoria Causal ou Naturalista da Ao: para esta teoria ao
inervao muscular produzida por energia de um impulso cerebral que
provoca modificaes no mundo exterior.
ii-) Teoria Psicolgica da Culpabilidade: para esta teoria
culpabilidade o vnculo psicolgico que une o autor ao fato atravs do
dolo ou culpa.
Estrutura do Crime:

I-) Aspecto Objetivo: fato tpico e antijuridicidade.

a-) Fato tpico: conduta e tipicidade (subsuno perfeita).
Observao: Nos crimes materiais (que exigem o resultado)
exige-se nexo causal e resultado.
b-) antijuridicidade ausncia de excludentes de ilicitude.
At este momento no se perquire a inteno do agente.
Exemplo: existe legtima defesa prpria e de terceiro. Algum observa uma
pessoa atrs de um muro (s enxerga o rosto de uma pessoa pelo outro lado
do muro), saca uma arma e d o tiro na pessoa do outro lado do muro. O
atirador dirige-se at o muro e verifica a vtima cada morta com uma arma
na mo e outra pessoa viva agradecendo por ter salvado-lhe a vida. Deveria
reconhecer, neste sistema, a legtima defesa de terceiro. Ainda que tenha
atirado por vingana, seria lhe reconhecida a legtima defesa. O que um
absurdo, deve-se analisar a inteno.
Aspecto Subjetivo: culpabilidade.
a-) culpabilidade: dolo ou culpa que so espcies de
culpabilidade.
Para estes autores a imputabilidade era pressuposto da
culpabilidade (aquele que capaz de ser culpvel).
Mritos do sistema clssico:

foi a primeira vez que se construiu uma anlise sistemtica

do crime. Quando no usa o sistema sistemtico e a deciso

casustica loteria (a justia uma loteria)

Dentro da estrutura do crime, como elementos
indispensveis estavam dolo e culpa e o sistema acaba com
a responsabilidade penal objetiva (versare in re illicita).

Crticas intrassistemticas:

Dolo e culpa pertencem a culpabilidade (vnculo

psicolgico). O dolo tem natureza psicolgica, mas a culpa
no (a culpa normativa).

Considerar a antijuridicidade como composta de elementos

puramente objetivos (reconhece legtima defesa para quem
quis se vingar ver exemplo tem que ter elementos

subjetivos).
Coao moral irresistvel e obedincia hierrquica essa
estrutura no propicia que casos como este conduzam a
absolvio do ru (essa crtica surgiu no pela doutrina, mas
pela jurisprudncia). A jurisprudncia passou a absolver o
ru, sem a adoo da estrutura do sistema clssico.

b-) Sistema Neoclssico (1907) Frank/Mezger: o

sistema que, entre outras, corrigiu a ltima falha apontada no tocante
coao moral irresistvel e obedincia hierrquica
Observao: Causalismo (sistema clssico e sistema
neoclssico)
i-) teoria causal ou naturalista da ao: ao o
inervao muscular decorrente de um impulso cerebral que provoca
modificaes no mundo exterior.
ii-) teoria normativa da culpabilidade (psicolgico
normativa): culpabilidade sinnimo de reprovabilidade ou
censurabilidade.
S pode considerar culpvel uma atitude digna de censura
(est implcito no reconhecimento da culpabilidade a conduta
desautorizada). A reprovabilidade deveria ser baseada no poder agir de
outro modo (livre arbtrio). Poderia agir de outro modo que se esperaria de
uma pessoa de bem, mas no fez.
Encaixa perfeitamente na coao moral irresistvel (gerente de
banco com famlia seqestrada) e obedincia hierrquica. No pode
censurar aquilo se qualquer pessoa normal o teria feito.
Isto confere a culpabilidade um contedo mais rico, sendo
associada a reprovabilidade baseada no poder agir de outro modo
(possibilidade de exigir conduta diversa).
Estrutura do crime:

I-) Aspecto Objetivo: passou a ser utilizado o termo injusto

expresso penal que designa fato tpico e antijurdico (no muito utilizado
pelos brasileiros).
Fato tpico: conduta, tipicidade, resultado e nexo (estes dois
nos crimes naturalisticos).
Antijuridicidade: excludentes de ilicitude, somente reconhece
pela natureza objetiva.
II-) Aspecto Subjetivo: Culpabilidade: desdobra-se em
elementos.
a-) imputabilidade:
b-) dolo ou culpa:
c-) exigibilidade de conduta diversa:
O grande problema que o dolo no elemento normativo,
mas psicolgico e a teoria que surgiu como normativa, passou a ser
chamada de psicolgico-normativa.
Surgiu uma teoria ainda neste contexto neoclssico que
procurou corrigir o problema do injusto contendo apenas elementos
objetivos.
Comearam a perceber que em alguns crimes que sem
examinar a inteno era impossvel determinar o injusto. Exemplo: consulta
ginecolgica ou violao sexual mediante fraude no h como determinar.
Para tanto deve-se analisar a inteno do agente.
Essa teoria revelou que a analise do injusto tambm depende
do exame da inteno, mas diziam que isso ocorria somente em alguns
crimes.
Concordavam com a estrutura, mas em alguns crimes o injusto
tem elemento objetivo. Chamou-se teoria dos elementos subjetivos do
injusto.
O problema que isso no em alguns casos, mas todos os
casos. Essa constatao s ocorreu com o sistema seguinte.

Sistema Finalista: autor? Quais so suas principais

teorias? Teoria finalista da ao? Quais so os
elementos da culpabilidade em decorrncia da
teoria finalista da ao? O que o dolo normativo
ou hbrido do sistema neoclssico? Qual a nova
conotao de dolo natural ou neutro? De onde
surge a potencial conscincia ilicitude? O

que

a teoria normativo pura da culpabilidade?

c-) Sistema Finalista (1931) -Hans Welzel:
i-) teoria finalista da ao: ao a conduta humana
consciente e voluntria dirigida a uma finalidade. Examina-se a ao tendo
em mente a finalidade que a moveu o causalismo era cego, o finalismo
vidente o causalismo no olha para onde a pessoa quer ir, j o finalismo
olha a finalidade do agente.
A finalidade a espinha dorsal da conduta humana.
A idia era atravs de um mtodo emprico extrair verdades
absolutas como fundamento da sua teoria.
Todo ser humano pratica ao tendo por trs a finalidade, isto
porque aprende que determinadas atitudes geram determinadas reaes
(teoria da ao e reao). O homem dirige sua vida, sua aes
finalisticamente.
Se toda conduta movida por uma finalidade (se a finalidade
(dolo) a espinha dorsal da conduta humana) percebe que a finalidade no
sistema anterior s examinada na culpabilidade e no a culpabilidade.
Separavam na teoria o que no mundo real indissocivel (a finalidade a
fora motriz da conduta).
Onde figurava dolo e culpa contm agora potencial conscincia
da ilicitude, imputabilidade e exigibilidade de conduta diversa (dolo e culpa
migram para a conduta).
No sistema neoclssico o dolo continha trs elementos
(conscincia, vontade e conscincia da ilicitude) de sorte que se chamava
dolo normativo ou hbrido.

No sistema finalista o dolo passou a ter outra conotao. O dolo

no tem no seu bojo conscincia da ilicitude (s haveria dolo no crime)
dolo conscincia e vontade (dolo natural ou neutro). Toda conduta tem
dolo (dolo de beber gua, de dar aula).
Retirou a conscincia da ilicitude do dolo, mantendo-a na
culpabilidade, sob a forma de potencial conscincia da ilicitude.
Fezel retirou o dolo normativo da culpabilidade e inseriu o dolo
natural ou neutro na conduta.
ii-) teoria normativa pura da culpabilidade: A
culpabilidade formada por imputabilidade, potencial conscincia da
ilicitude e exigibilidade de conduta diversa o que foi adotado pelo CP.
Item 17 da exposio de motivos da parte geral.

Sistema Funcionalista: autores? Principais teorias?

Por que chamado de funcionalista? Qual era a
crtica aos sistemas anteriores? Qual a funo do
direito penal para Claus Roxin (funcionalismo
racional-teleolgico ou moderado)? Como
atingida a proteo dos bens jurdicos? Qual o
objetivo da imposio de pena? Qual a funo do
direito penal para Gunther Jackobs (funcionalismo
sistmico)? Qual a funo da aplicao da pena?
Qual a funo do direito penal do cidado? Qual

a funo do direito penal do inimigo?

Qual a estrutura do crime no sistema
funcionalista? Qual passa a ser o contedo do
injusto? O que imputao objetiva? Qual a
noo de responsabilidade? O que a necessidade
de satisfaes preventivas? Qual a diferena
entre o princpio da insignificncia ou bagatela
prpria e o princpio da insignificncia ou bagatela
imprpria?

d-) Sistema Funcionalista (1.970) Roxim/Jackobs: os

pilares do sistema funcionalista a teoria da imputao objetiva e expanso
da culpabilidade para responsabilidade (teoria funcional da culpabilidade).
Este sistema denomina-se funcionalista porque toda dogmtica
penal deve ser influenciada e compreendida a partir da funo do direito
penal.
como se colocasse como premissa maior de todo pensamento
jurdico penal o de que o direito penal no pode ser um fim em si mesmo.
Todo conceito analtico do crime deve ser construdo para atingir a funo
do direito penal.
Os sistemas anteriores tm inmeros mritos, no entanto,
havia um apego muito grande lgica que em alguns casos se colocava em
segundo plano a Justia. No se pode abrir mo da Justia das suas
solues.
Qual a funo ento do direito penal?
Para Claus Roxim: orientao majoritria o direito penal tem
como propsito permitir a convivncia pacfica em sociedade atravs de
proteo dos bens mais importantes (vida, sade, integridade corporal,
honra, patrimnio). Essa proteo exercida atravs da imposio da pena,
conseguindo-se prevenir que outros crimes sejam praticados. Atingindo a
finalidade preventiva, ter-se- uma maior convivncia pacfica e proteo
dos bens jurdicos.
Mas o direito penal trabalha com sanes muito rigorosas, de
sorte que deve ser aplicado em ltimo caso.
Funo do Direito Penal para Roxim a proteo subsidiria de
bens jurdicos (Funcionalismo Racional-teleolgico ou Moderado).
Para Jackobs: entende o direito como um sistema e dentro
desse sistema o direito penal uma engrenagem fundamental para o
correto funcionamento do sistema jurdico que visa garantir a convivncia
em sociedade. Para esta convivncia necessrio a existncia de normas
de conduta. O direito penal garante que as normas so eficazes atravs da
imposio da pena. Quando um crime praticado e o comando normativo

foi defraudado isso transmite uma mensagem a sociedade (o

enfraquecimento da norma),a pena quando aplicada transmite a
mensagem de fortalecimento da eficcia da norma o que fundamental
para as expectativas normativas. Se no tiver essas expectativas no se
viveria em sociedade (exemplo 2006 ataques do PCC em SP).
Para Jackobs a funo do Direito Penal garantir a vigncia do
norma. Todavia a preocupao no se a norma est em vigor, mas eficcia
da norma. Garantir, portanto, a eficcia da norma (Funcionalismo Sistmico
ou Radical).
Jackobs desenvolve a tese do Direito Penal do Cidado e Direito
Penal do Inimigo. O direito penal cuja funo garantir a eficcia da norma
o direito penal do cidado. J o direito penal de inimigo tem por funo
eliminar perigos.
O funcionalismo aproxima dogmtica e poltica criminal. Nos
sistemas anteriores estes institutos estavam distanciados. A doutrina tem
que se preocupar em construir um direito penal que cumpra sua funo.
preciso conhecer como que ficaria a estrutura do crime
dentro de uma concepo funcionalista: Roxim
O crime compe de injusto e de responsabilidade.
O contedo do injusto fato tpico e antijurdico.
O contedo do fato tpico conduta, dolo e culpa, tipicidade e
imputao objetiva (procura estabelecer critrios jurdicos justos de
imputao) no se baseia par a imputao somente no nexo causal, mas
critrios jurdicos justos.
A noo de responsabilidade exige a presena de dois fatores:
a culpabilidade (impoex) e satisfao de necessidades preventivas.
Mesmo que o agente realize fato tpico, antijurdico e culpvel
no ser s por isso merecedor de pena, devendo o juiz analisar se a pena
criminal satisfar necessidades preventivas. Se no verificar o carter
preventivo deve absolver o ru pois o direito penal no um fim em si
mesmo, mas busca preservar bem jurdico.

Exemplo: homicdio culposo e perdo judicial quando as

consequncias do fato so to graves para o agente que desnecessria a
imposio da pena. O pai que deixou o filho no carro e morreu j ser mais
atento a prevenir a ocorrncia destas leses aos bens jurdicos tutelados.
Exemplo: marido agrediu a mulher j na vigncia a L11340/06.
Durante a instruo a mulher diz que no mais quer processar porque isso
nunca aconteceu. O Tribunal absolveu o acusado que embora seja tpico,
antijurdico e culpvel no h necessidade de preveno. Caso concreto,
mas a questo polmica.
Trata-se da teoria funcional da culpabilidade esse tipo de
sentena absolutria que reconhece a nfima culpabilidade comeou a ser
chamado de princpio da bagatela imprpria so casos em que se
reconhece a irrelevncia penal da conduta, em face da nfima culpabilidade
exclui a culpabilidade
A bagatela prpria ou insignificncia torna o fato atpico.

Qual a estrutura do crime?

Quais so os componentes do fato tpico?
Antiridicidade? Culpabilidade?

ESTRUTURA DO CRIME.

O que conduta? Quais so os elementos da

conduta? Exteriorizao do pensamento?
Conscincia? Voluntariedade? Qual a diferena
da coao moral irresistvel da coao fsica

irresistvel? Finalidade? Relevncia social?

Quais so as teorias da ao? Teoria Causal ou
normativa da ao? Teoria finalista da ao? Teoria
social da ao? Teoria da evitabilidade individual?

Teoria personalista da ao?

Quais so as espcies de crimes omissivos? O que
so crimes omissivos prprios? Quais so suas
caractersticas? O que so os crimes omissivos
imprprios/impuros/comissivos por omisso? Quais
so suas caractersticas? Quais so as teorias para
a imputao dos crimes omissivos imprprios?

Teoria causal ou naturalista da omisso? Como se

d o nexo de causalidade nesta teoria? Teoria
normativa da omisso? Por que para esta teoria o
nexo no causal? Quais so os deveres jurdicos
de agir previsto no artigo 13, 2 do CP? O que so
crimes de conduta mista? Exemplo?
1. FATO TPICO
I-) Conduta: gnero que se divide em duas espcies: ao e
omisso.
Elementos da conduta:
a-) exteriorizao do pensamento: atravs de uma atitude
qualquer, seja ao ou omisso. Isso porque a cogitao no punvel
(cogitationis poenam nemo patitur o pensamento no induz pena).
b-) conscincia: s h conduta se o ato praticado decorre de
conscincia (de si e da realidade).
Assim no haver conduta quando diante de atos inconscientes
(sonambulismo e realizados sob efeito de hipnose).
c-) voluntariedade: o ato deve ser produto da vontade
consciente do agente. Assim no h conduta nos atos reflexos e decorrentes
de coao fsica irresistvel (vis absoluta) abre o cofre com a impresso
digital do gerente dominado fisicamente. Esta provoca a atipicidade porque
no h conduta
Observao de coao moral: h voluntariedade, mas est
viciada e no se exige conduta diversa (vis relativa) exclui a culpabilidade.
Estes trs elementos so pacficos.
d-) polmico: finalidade: Hans Wezel a finalidade a espinha
dorsal da conduta (teoria finalista da ao).
e-) relevncia social (teoria social da ao): para aperfeioar o
conceito final de ao. Este j totalmente descartado.
Teorias da Ao:

1-) Teoria causal ou naturalista.

2-) Teoria finalista.
3-) Teoria social da ao: ao a conduta humana dominada
ou dominvel pela vontade, dirigida a uma finalidade (concepo derivada
do finalismo) e socialmente relevante.
4-) Teoria da evitabilidade individual (teoria funcionalista)
ao o comportamento humano individualmente evitvel. Aquilo que o
agente poderia individualmente ter evitado.
5-) Teoria Personalista da Ao (teoria funcionalista) ao a
exteriorizao da personalidade humana.
Omisso.
Os crimes omissivos se dividem em omissivos prprios/puros e
omissivos imprprios/impuros/comissivos por omisso.
Os omissivos prprios o tipo penal descreve um no fazer (non
facere). Exemplo: artigo 135 (omisso de socorro), 244 (abandono material),
269 (deixar o mdico de comunicar doena de notificao compulsria).
Possuem duas caractersticas: so crimes de mera conduta e
no admitem tentativa.
J os crimes omissivos imprprios, impuros ou comissivos por
omisso so crimes comissivos cujo resultado imputado quem se
omitiu, deixando de evit-lo. H um dever jurdico de agir (artigo 13, 2).
So crimes de resultado e admitem tentativa.
Existem duas teorias relativas aos crimes omissivos imprprios
para estabelecer os critrios de imputao o que necessrio para
responder pelo resultado que deixou de impedir.
Teorias da omisso.
I-) teoria causal ou naturalista da omisso: o resultado deve ser
imputado ao omitente desde que ele possa evit-lo e nada faa. Se contenta
com o poder agir para evitar o resultado.

O fundamento desta teoria de que a omisso causal; o nexo

de causalidade se d quando o omitente podia evitar o resultado.
Exemplo: uma residncia no campo. A vizinha segue na trilha
que dar em uma ponte condenada prestes a ruir se algum tentar
atravess-la. Decide no avisar, muito embora possa avis-la homicdio
doloso.
Em 1984 o CP assumiu outra posio.
II-) Teoria normativa da omisso: a omisso no causal, pois
do nada, nada vem.
O nexo que permite a imputao de um resultado uma
omisso tem natureza normativa, de tal modo que no suficiente poder
agir para evitar o resultado, mas necessrio ter o dever jurdico de faz-lo
(artigo 13, 2 - dever legal, dever do garante e dever por ingerncia na
norma).
Deve poder e dever agir para evitar o resultado.
a-) dever legal ou imposio legal: uma espcie do gnero
dever jurdico quando algum tem, por lei, obrigao de proteo, cuidado
ou vigilncia.
Exemplo: pai com relao aos filhos (a me deixa de alimentar
o filho em tenra idade que morre por inanio apura-se dolo e culpa);
bombeiro e policial.
b-) posio de garante ou garantidor: o garante quem de
qualquer forma se compromete a evitar o resultado. Decorre de uma relao
contratual, mas no necessrio o contrato de qualquer modo.
Exemplo: bab; salva-vidas particular; mdico-plantonista;
guias de excurses, amiga que se compromete olhar o filho de outrem na
praia.
c-) ingerncia na norma: algum por sua conduta anterior cria
o risco do resultado. Aquele que com sua conduta anterior crio o risco do
resultado, de o dever jurdico de evit-lo.

Exemplo: exmio nadador convida outrem para uma travessia;

japons na piscina (USP), Cesar Bittercourt fumando cigarro perto de
vegetao seca e joga o cigarro na vegetao e acaba gerando perigo
(fogo), no agiu para evitar o incndio responde pelo crime de incndio.
Observao: crimes de conduta mista em que o
comportamento delitivo inicia-se com uma ao e consuma-se com uma
omisso artigo 169, pargrafo nico, II (apropriao de coisa achada). A
atitude se inicia com uma ao (se apropria do objeto), mas se consuma se
deixa de restitu-lo ou entreg-lo na autoridade em quinze dias.

Qual a noo antiga de tipicidade? Qual a

noo atual da tipicidade? Quais so os aspectos
da tipicidade? Tipicidade formal? Tipicidade
material? Quando passa a ter relevncia o

princpio da bagatela ou insignificncia prpria?

Quais so as fases que relacionam tipicidade com
ilicitude? Fase da independncia? Fase do Carter
Indicirio ou Ratio Cognoscendi? Fase da Ratio
Essendi?

TIPICIDADE:
A tipicidade j foi encarada como uma mera relao formal
(subsuno de um fato um tipo penal qualquer) o que no se concebe
hoje.
Tipicidade, hoje, consiste na subsuno do fato concreto
norma penal somada leso ou perigo de leso ao bem jurdico tutelado.
A noo de tipicidade se desdobra em dois aspectos:
Tipicidade forma ou legal: subsuno do fato a norma.
Tipicidade material: consubstanciada na leso ou perigo de
leso ao bem tutelado.
Princpio da insignificncia ou da bagatela: passa a ter
importncia quando do reconhecimento da tipicidade material. O resultado
da aplicao do princpio da insignificncia que existe um ato formalmente
tpico, mas materialmente atpica.

De que maneira a tipicidade reflete na ilicitude? Uma pessoa

realiza um comportamento previsto num tipo penal, sendo sinal de que este
comportamento contrrio ao direito porque se no violasse o direito no
deveria estar em um tipo penal.
H relao entre tipicidade e ilicitude:
a-) Primeira Corrente: Fase da Independncia o pensamento
de Beling. A tipicidade completamente independente da ilicitude no
havendo qualquer relao entre elas.
b-) Segunda Corrente: Fase do Carter Indicirio ou da Ratio
Cognoscendi o pensamento de Mayer. A tipicidade um indcio da
ilicitude. O fato tpico ser ilcito, salvo se presente alguma excludente de
ilicitude. Corrente prevalente.
c-) Terceira Corrente: Fase da Ratio Essendi o pensamento
de Mezger. A tipicidade a razo de ser da ilicitude, ou seja, o fato
contrrio ao Direito justamente porque penalmente tpico.

O que a tipicidade conglobante? Quais so os

aspectos da tipicidade? Tipicidade legal?
Tipicidade conglobante? Qual a consequncia da
aplicao da tipicidade conglobante?

Tipicidade Conglobante: Zaffaroni.

a que resulta de uma anlise conglobada do ordenamento
jurdico, isto , baseia-se em normas extrapenais. um aspecto da
tipicidade que ser procurada nos outros ramos do Direito (idia de unidade
do ordenamento jurdico).
A idia de que na aferio da tipicidade no se atenha ao tipo
penal, mas normas extrapenais e concluir pela tipicidade da conduta.
A tipicidade penal pode ser dividida em dois itens.
I-) Tipicidade Legal: analisa-se a correspondncia do fato
norma penal (correspondncia do fato ao tipo).

II-) Tipicidade Conglobante: analisa-se a correspondncia do

fato norma extrapenal.
Analisa se existe norma extrapenal autorizando ou
incentivando a conduta. Em havendo no h que se falar em tipicidade
conglobante. Haver atipicidade penal.
Exemplo: leso corporal em luta de MMA (violncia desportiva),
intervenes mdico cirrgicas.
Observao: os casos tratados como de atipicidade
conglobante, segundo o CP resultam em condutas tpicas, porm lcitas em
face do exerccio regular de um direito.

Qual a diferena entre resultado naturalstico ou

material e resultado jurdico ou normativo? De
acordo com o conceito de tipicidade o que o

resultado jurdico? Todo crime possui resultado?

Como se classificam os crimes de acordo com o
resultado naturalstico? Crimes materiais ou de
resultado? Crimes formais/de consumao
antecipada/tipos incongruentes? O que
exaurimento? Crimes de mera conduta/de simples

atividade?
Como se classificam os crimes de acordo com o
resultado jurdico ou normativo? Crimes de dano
ou leso? Crimes de perigo ou ameaa? Como se
classificam os crimes de perigo ou ameaa? Crimes
de perigo abstrato ou presumido? Crimes de
perigo concreto ou real?

RESULTADO naturalstico ou material Fator necessrio

dos crimes materiais.
Quando se fala em resultado pode significar: resultado
enquanto modificao no mundo exterior provocada pela conduta ou
significar leso ou perigo de leso ao bem jurdico.

No primeiro significado o conceito pode ser perceptvel

sensorialmente (atravs dos sentidos humanos). Trata-se do resultado
naturalstico ou material.
O resultado jurdico elemento do fato tpico No segundo
significado o conceito ideal no algo que se v, mas se entende. Consegue
idealizar, mas no sensorialmente perceptvel. Ex. cidado com drogas na
praa publica aguardando potenciais compradores (artigo 33, L11343/06). O
comportamento no perceptvel sensorialmente, mas h leso ou perigo
de leso ao bem jurdico tutelado, in casu, a sade pblica. No se enxerga
o perigo no qual colocada a sade pblica, mas entende. Trata-se de um
resultado jurdico ou normativo.
H crime sem resultado? Depende. No h crime sem resultado
jurdico. Todo crime produz leso ou perigo de leso ao bem jurdico. H
crimes que no produzem resultado naturalstico crimes de mera conduta.
Esse resultado em estudo o resultado naturalstico.
Todo crime tem resultado jurdico. De acordo com o conceito de
tipicidade o resultado jurdico a prpria tipicidade material.
Classificao dos crimes segundo o resultado.
1-) resultado naturalstico:
a-) crimes materiais ou de resultado: so aqueles cujo tipo
descreve conduta e resultado e exige ambos para consumao. Ex.
homicdio, furto, roubo.
b-) crimes formais ou de consumao antecipada ou tipos
incongruentes (tem dois itens na lei, mas basta o primeiro para
consumao): so aqueles cujo tipo descreve conduta e resultado, mas este
irrelevante para consumao. Ex. extorso Smula 96 do STJ, extorso
mediante sequestro, corrupo passiva.
Nestes crimes caso se produza o resultado ter-se- mero
exaurimento.
c-) crimes de mera conduta ou de simples atividade (crtica:
existem crimes de mera conduta por omisso): so aqueles cujo tipo

descreve somente uma conduta, sem qualquer aluso a resultado. Exemplo:

embriagues ao volante, trfico de drogas, porte de arma.
2-) resultado jurdico ou normativo:
a-) crimes de dano ou leso: consumam-se com a efetiva leso
ao bem jurdico. Exemplo: homicdio, infanticdio, aborto.
b-) crimes de perigo ou de ameaa: atingem a consumao
quando o bem jurdico exposto a uma situao de perigo ou risco.
i-) perigo real ou concreto: o perigo figura como elementar do
tipo. Se o perigo elementar do tipo, somente pode ser enquadrada a
conduta que efetivamente produziu o perigo. Em juzo dever ser
demonstrado o perigo causado.
Ex. dirigir sem habilitao; direo perigosa.
ii-) perigo abstrato ou presumido: o perigo no figura como
elementar, dispensando sua demonstrao. O legislador descreve um
determinado comportamento e no faz meno ao perigo, mas presume
que aquele comportamento perigoso.
Os adeptos do princpio da ofensividade ou lesividade no
reconhecem os crimes de perigo abstrato, devendo sempre a demonstrao
o perigo. A demonstrao do perigo sempre necessria (doutrina
majoritria; jurisprudncia minoritria).
Exemplo: abandono de recm nascido com resultado morte
(artigo 134, 2 do CP); embriagues ao volante.

O que o nexo de causalidade? Em quais crimes

exigido? O que imputao? Qual o critrio de
imputao adotado no artigo 13, primeira parte do
CP? Qual a teoria do nexo de causalidade
adotada pelo artigo 13, segunda parte do CP? Por
que para esta teoria no h que se falar em causa
mediata e imediata? Qual a tcnica de imputao
utilizada para identificar o nexo de causalidade
nesta teoria? Como se procede a eliminao
hipottica dos antecedentes causais? Quais so os

excessos desta teoria? Regresso ao infinito?

Cursos causas hipotticos ou extraordinrios?
Qual teoria surge na Alemanha para tentar corrigir
este exceo?
NEXO DE CAUSALIDADE exigido nos crimes materiais.
o vinculo que permite imputar o resultado conduta.
O que permite a imputao do resultado conduta o nexo de
causalidade, de acordo com o artigo 13, caput, primeira parte.
Existem inmeras teorias definindo o nexo de causalidade. O
legislador tambm definiu o nexo causal optando por uma das teorias.
Acolheu a Teoria da Equivalncia dos Antecedentes ou da conditio sine qua
non,artigo 13, caput, segunda parte.
A causa para esta teoria da equivalncia dos antecedentes:
todo fator que exercer influncia sobre o resultado ser considerado sua
causa. Chama-se teoria da equivalncia dos antecedentes porque tudo
aquilo, independente do grau de influncia, que influenciar no resultado
causa.
Dentro desta teoria no h que se falar em causa mediata e
imediata porque para esta teoria tudo o que influenciou causa no
importando o grau de influncia.
Esta teoria utiliza-se de um mtodo ou juzo da eliminao
hipottica para conferir a relao de causalidade, deve se eliminar
hipoteticamente o fator analisado. Se o resultado tiver ocorrido ainda que o
fator seja eliminado, no ter exercido influncia, logo, no haver nexo
causal. Do contrrio, o nexo estar presente.
Essa teoria tem seus excessos: o nexo de causalidade fica
muito amplo do ponto de vista da justia. Esses excees ou exageros
projetam-se para o passado ou para o futuro e so divididos em dois grupos.
a-) regresso ao infinito regressus ad infinitum:
Exemplo: uma pessoa mata o inimigo com a arma de fogo. O
Resultado morte pode ser imputado conduta se houver nexo causal,

atravs da teoria da equivalncia dos antecedentes e mtodo da eliminao

hipottica. Esta arma foi adquirida pelo assassino h um ano. O fabricante
da arma e do projtil. Os pais que geraram o criminoso. Ado e Eva.
Essa escolha tem como origem a redao do CP/40, antes da
modificao de 84. Nelson Hungria que os exageros como o regresso ao
infinito deve ser limitado da ausncia do dolo ou da culpa.
b-) excesso para o futuro: cursos causais
hipotticos/extraordinrio causas supervenientes relativamente
independentes da conduta.
Exemplo: direo imprudente e atropela uma pessoa que sofre
leso grave da perna. Entre a conduta e a leso grave existe relao de
causalidade. Ambulncia capotou e a todos morreram. O atropelador deve
responder pela morte do pedestre? H nexo de causalidade, mas no
justo.
O Cdigo Penal exclui expressamente a imputao nestes
casos, reconhecendo o exagero (artigo 13, pargrafo 1).
Obs. Na Alemanha para tentar evitar este exagero que surgiu
a teoria da imputao objetiva.

o que so causas independentes? O que so

causas absolutamente independentes? Qual a
consequncia de causa absolutamente
independente preexistente? Concomitante?
Superveniente? O que so causas relativamente
independentes? Qual a consequncia de causa
relativamente independente? Preexistente?
Concomitante? Superveniente? O que a teoria da
condicionalidade adequada prevista no 1 do
artigo 13 do CP? O que so causas dependentes?

Causas independentes: so os fatores inusitados, que no se

inserem no desdobramento causal natural, isto fora daquilo que
normalmente acontece.

Absolutamente independentes: so as causas que no

possuem nenhuma relao com a conduta e por si s produzem o resultado.
No h que se falar em nexo de causalidade entre conduta e resultado.
Preexistentes: atira na sogra, mas est morre em razo de
veneno anteriormente inoculado (responde por homicdio tentado)
Concomitantes: no momento em que est ministrando o
veneno algum entra e atira. (responde por homicdio tentado)
Supervenientes: envenena a sogra, mas algum atira antes
que o veneno faa efeito (responde por tentativa).
Relativamente independentes: so os fatores que somados
conduta levam produo do resultado. Nestas situaes haver nexo de
causalidade entre conduta e resultado, em regra.
Preexistentes: um pequeno corte em um hemoflico que sangra
at morrer. Para que o agente responde necessrio que a causa seja
conhecida ou previsvel.
Concomitantes: Para que o agente responda necessrio que a
causa seja conhecida ou previsvel. Atira na pessoa que morre de susto.
Supervenientes: exceo teoria da condicionalidade
adequada exclui a imputao (artigo 13, 1). A ambulncia que carrega a
vtima de acidente explode.
Causas dependentes: so os fatores que se inserem no
desdobramento causal natural ou esperado, isto esto dentro daquilo que
normalmente acontece (quod plerumque accidit). O nexo de causalidade
claro, perfeito e cristalino.
No da matria (a lei 12408/11 acrescentou o 2 ao artigo
65 da L9605/98 o grafite com autorizao do imvel particular ou com
autorizao do poder pblico quando o bem for pblico no crime).

Qual foi a gnese da teoria da imputao objetiva

proposta por Honing (1930)? O que o controle do
curso causal proposto por Honing? Qual a
justifica de Claus Roxim para se deixar de adotar o

nexo causal como critrio de imputao para

adoo de critrios jurdicos de imputao? Quais
so os critrio da teoria da imputao objetiva?
Criao de um risco proibido e relevante? O que
risco permitido e o que risco proibido? Resultado
como decorrncia do risco criado? Resultado

dentro da esfera de proteo do tipo?

possvel a aplicao da teoria da imputao
objetiva no Brasil?

Matria: na Alemanha em 1930 preocupado com as questes

de imputao e o melhor no elaborar teoria do nexo causal, mas elaborar
critrios jurdicos de imputao (Honig 1930). Props o afastamento do nexo
causal e colocar critrios jurdicos de imputao.
O critrio proposto foi o controle do curso causal. Saber se o
agente tinha condio por sua interveno interferir nos acontecimentos. Se
o agente no detinha o controle do curso causal o resultado no poder ser
considerado obra dele, mas obra de terceiro ou obra do acaso.
Exemplo: at o momento em que a arma est dentro da fbrica
o fabricante tem o controle do curso causal, mas a partir do momento que
saiu para o lojista no tem mais o controle. No tem o controle do curso
causal o motorista imprudente que causou leso sobre a ambulncia que
explode.
Este critrio resolve o problema da imputao
independentemente da anlise da inteno. Resolve a imputao a partir de
bases puramente objetivas. A imputao deveria ser resolvida por este
critrio jurdico de natureza objetiva controlava ou no o curso.
Este o nascimento da Teoria da Imputao Objetiva, mas
ainda no se usava este nome poca.
Em 1970 juristas alemes publicaram livro em homenagem a
Honig. Um dos penalistas que o homenageou foi Claus Roxim. Destacou da
teoria a elaborao de critrios jurdicos de imputao.
Claus Roxim voltou a se perguntar qual o melhor critrio de
imputao, entendendo como tal o critrio da imputao objetiva. No se

pode colocar a lgica em primeiro lugar, por ser mais fcil, e a justia em
segundo lugar. O nexo causal lgico, mas nem sempre justo. Ento quer
substitu-lo por critrio jurdico de imputao.
Roxim elaborou outros critrios de imputao pois no
concordava com o de Honig.
Hoje em dia fala-se em trs requisitos de imputao ou trs
nveis de imputao.
1-) criao de um risco proibido e relevante: toda vida em
sociedade acarreta riscos, desde os atos mais singelos at os mais
complexos.
O Direito Penal no deve eliminar riscos porque eliminaria o
contato social. O Direito Penal deve trabalhar com a idia de risco permitido
(necessrios para o contato social) e risco proibido.
Quem produz risco permitido jamais receber imputao do
resultado sua conduta, mesmo que exista nexo causal.
Alm de proibido o risco deve ser relevante. Existe riscos que
so vedados, mas so insignificantes. No por outro motivo que foi Claus
Roxim que criou o princpio da insignificncia ou bagatela.
2-) o resultado deve ser consequncia do risco criado: resolve
os cursos causais hipotticos.
Exemplo: se o pedestre atropelado por imprudente morre em
incndio no hospital o risco criado no resultou no resultado morte.
3-) o resultado deve estar dentro do alcance do tipo (dentro da
esfera de proteo do tipo):
Exemplo: o furto busca proteger o patrimnio; homicdio vida;
trfico de drogas sade pblica. Deve verificar o tipo violado e se o
resultado estava dentro ou fora da esfera de proteo do tipo violado.
Exemplo de Roxim: trfico de drogas cidado infeliz compra
toda a droga. O usurio se recolhe na intimidade de seu lar e consome toda
a droga e morre por overdose. H nexo de causalidade, a venda da droga
criao de risco proibido e relevante e o incremento do risco no resultado.

Mas a morte no esta dentro do alcance do tipo violado que tutela a sade
pblica. O vendedor praticou trfico de drogas, mas no praticou homicdio.
possvel aplicar a Teoria da Imputao Objetiva no Brasil?
Sim, se tiver em mente que no Brasil no se pode jamais abrir mo do nexo
de causalidade porque este o critrio legal de imputao. Os exageros do
nexo de causalidade sero corrigidos com a teoria da imputao objetiva ao
invs de ser corrigida pelas teorias auxiliares da ausncia do dolo e da
condicionalidade adequada.
Assim a teoria da imputao objetiva o quinto elemento do
fato tpico.

O que o dolo? Teoria da vontade? Teoria da

representao? Teoria do consentimento ou do
assentimento? Quais foram as teorias adotadas

pelo artigo 18, I do CP?

Quais so os elementos do dolo? Qual a
diferena entre dolo normativo ou hbrido e dolo
natural ou neutro? Por que o dolo normativo ou

hbrido no mais aceito?

Qual abrangncia do dolo? O que dolo de
primeiro grau? O que dolo de segundo grau ou
dolo de consequncia secundria? Esta
classificao se refere ao dolo direto ou ao dolo
eventual? Qual a diferena entre dolo de

segundo grau e dolo eventual?

Quais so as espcies de dolo? Dolo direto? Dolo
Indireto? Como se classifica o dolo indireto? Dolo
eventual? Dolo alternativo? Dolo de dano? Dolo de
perigo? Dolo genrico? Dolo especfico? Qual a
crtica a terminologia dolo especfico? O que dolo
geral? Qual a consequncia do dolo geral? Qual
a diferena entre dolo geral e aberratio causae ou
erro sobre o nexo causal?

DOLO.

Trata-se da vontade de concretizar os elementos objetivos do

tipo. E Existem diversas teorias que explicam quando um ato doloso.
I-) teoria da vontade: dolo querer o resultado.
II-) teoria da representao: dolo prever o resultado
III-) Teoria do consentimento ou assentimento: dolo assumir o
risco de produzir o resultado.
Existe a definio legal de dolo nos termos do artigo 18, I dizse o crime doloso quando o agente quis o resultado ou assumiu o risco de
produzi-lo. Destas trs teorias o CP adotou a teoria da vontade (dolo direto)
e Teoria do consentimento ou assentimento (dolo eventual).
Elementos do dolo.
Existem duas posies diferentes a respeito do tema.
Primeira posio: o dolo contm conscincia e vontade.
Segunda posio: o dolo possui conscincia, vontade e
conscincia da ilicitude.
Todavia, a conscincia da ilicitude pertence culpabilidade
(IMPOEX potencial conscincia da ilicitude). Sendo assim a segunda
posio no aceita.
O dolo s tem conscincia e vontade o que resulta no chamado
dolo natural ou neutro. Quando se sustentava isso havia um dolo hbrido ou
normativo.
Magistratura do Paran: um terrorista pretendendo assassinar
determinado poltico instalou bomba com auto poder de destruio no carro
oficial que transporta poltica. No momento em que o carro estava em
movimento aciona o dispositivo e o carro explode e morreu poltico o
motorista. Quanto morte do motorista houve:
a-) dolo eventual.
b-) dolo de primeiro grau
c-) dolo de segundo grau resposta correta.

d-) culpa consciente.

A soluo da questo reside no tema da abrangncia do dolo
(refere-se ao dolo direto). O dolo direto abrange o resultado pretendido, os
meios escolhidos e as consequncias secundria inerentes aos meios.
O resultado pretendido e os meios escolhidos so dolo de
primeiro grau. J as consequncias secundrias inerentes ao meio
corresponde ao dolo de segundo grau ou de consequncia secundria.
Exemplo clssico da doutrina: um indivduo resolve praticar um
homicdio, mas vai matar uma pessoa que tem um irmo gmeo. Todavia,
trata-se de gmeo xifpago. D um tiro no peito para acertar o corao. Mas
somente quer matar um deles. Os dois iro morrer. A morte do inimigo
imputa-se ao atirador a ttulo de dolo de primeiro grau. J a morte do siams
consequncia secundria inerente ao escolhidos, de sorte que se trata de
dolo de secundo grau.
Dolo de segundo grau, portanto, no se confunde com dolo
eventual. Porque naquele a consequncia secundria inafastvel,
obrigatria. J o dolo eventual o aquele que eventualmente pode ocorrer.
Continuando a questo do concurso. O terrorista v
motociclista passando ao lado, e poder morrer com o resultado da
exploso do carro oficial. O motociclista morre. Trata-se de dolo eventual.
Espcies de dolo.
I-) Dolo direto: quis o resultado
II-) Dolo indireto: se divide em:
a-) eventual: assumiu o risco de produzir o resultado.
b-) alternativo: o agente quis um ou outro resultado. Desferiu
golpe para matar ou ferir.
I-) dolo de dano: a inteno de lesar o bem jurdico tutelado.
II-) dolo de perigo: inteno de expor o bem a uma situao de
risco.

Exemplo do Capez: dolo de dano artigo 123 abandonando o

recm nascido para que este morra (infanticdio) e dolo de perigo (artigo
134, 2)abandono do recm nascido para ocultar desonra.
Exemplo: homicdio qualificado por meio de fogo e incndio
qualificado pela morte. Depende da inteno do agente.
Exemplo: artigo 130 perigo de contgio venreo e sabendo que
tem DST realiza contato sexual capaz de transmiti-la. Esse crime divido na
figura simples e na figura qualificada. Objetivamente o ato o mesmo.
Enquadra-se na figura simples aquele que agiu com dolo de perigo (a
pessoa que estava atrs do prazer sexual e no queria transmitir a doena)
e enquadra-se na figura qualificada aquele que agiu com dolo de dano (a
inteno era contaminar. A busca no era pelo prazer ou s pelo prazer
no contaminou porque se contaminasse seria 129 leso corporal).
Pode haver crime de perigo com dolo de dano? Sim, na figura
qualificada no 130 tem um crime de perigo com dolo de dano.
I-) dolo genrico: consiste na vontade de realizar a conduta
descrita no verbo nuclear.
II-) dolo especfico: finalidade especial de a que se dirige a
conduta.
Esta terminologia inadequada e tecnicamente imprecisa, a
despeito de sua utilidade.
Se uma pessoa suprime a liberdade de locomoo da vtima
mantendo em crcere privado: agiu com dolo genrico de restringir a
liberdade de locomoo da vtima. Mas necessrio o que pretendia com
isso. Agiu por sadismo? Agiu para praticar ato libidinoso? Agiu para exigir
dos familiares um pagamento de vantagem indevida a ttulo de resgate. A
depender da finalidade especfica tem-se tipificao diferente.
H crimes em que a anlise do dolo especfico fundamental.
H alguns que s h dolo genrico.
As terminologias corretas que a vontade de realizar a conduta
descrita no verbo o dolo. E a finalidade especfica a que se dirige a
conduta e est no tipo penal, de sorte que no se confunde com o dolo ( o

elemento subjetivo do tipo, alguns falam no elemento subjetivo especfico

do tipo penal).
I-) dolo geral (dolus generalis) ocorre quando o agente realiza
uma conduta visando a um resultado o qual produzido graas a uma
segunda conduta por ele realizada, sem que ele se d conta disso.
O dolo do agente abrange todo o contexto ftico, por isso, dolo
geral. Haver, nesses casos, crime nico e doloso.
O agente pretende matar uma pessoa e bola um plano.
Convida a pessoa para uma caminhada e quando a vtima estiver distrada
vai golpear violentamente na cabea e depois vai ocultar o cadver. D o
golpe e acha que matou. Enterra a pessoa. O corpo encontrado e
verificam que a causa da porte foi asfixia por sufocao.
Exemplo de dolo geral em concurso de agentes: Isabella
Nardoni.
Dolo geral no se confunde com aberratio causae erro sobre o
nexo causal
O exemplo de aberratio causae: a pessoa quer matar o inimigo
e a empurra o da ponte. Mas no matou afogado porque bateu a cabea
antes de cair. A diferena que no dolo geral existem duas condutas ao
passo que na aberratio causae existe apenas uma conduta.

A partir de que sistema penal foi preciso

diferenciar o fato tpico no crime doloso e o fato
tpico no crime culposo? Quais so os elementos
do fato tpico no crime culposo? Qual ento a
grande diferena entre crime doloso e crime

culposo? Por que a conduta culposa excepcional?

Quais so os outros dois elementos do crime
culposo?O que o dever de cuidado? Por que
dever de cuidado objetivo? Quais so os trs
modos de quebra do dever de cuidado objetivo? O
que imprudncia? O que negligncia? O que
impercia?

Qual o elemento especfico do crime culposo?

Qual a diferena entre previsibilidade do
resultado e previso do resultado? O que a
previsibilidade objetiva do resultado? O que o
quod plerumque accidir? Quais so os mbitos
de anlise da previsibilidade objetiva? No fato
tpico? Na culpabilidade?

Fato tpico do crime culposo.

Essa diferenciao somente passou a existir com o sistema
finalista (retirou dolo e culpa da culpabilidade levando-os para o fato tpico).
Seus elementos so conduta, tipicidade, resultado, nexo causal
e imputao objetiva (assim como no crime doloso).
A diferena que se falaria em conduta dolosa, mas no crime
culposo a conduta voluntria e o resultado involuntrio.
Conduta voluntria um pleonasmo (elementos da conduta
exteriorizao, conscincia e vontade - voluntariedade). E o acrscimo de
resultado involuntrio uma obviedade porque se o crime culposo no h
inteno de produzir o resultado.
A tipicidade do crime culposo excepcional posto que os
crimes so punidos como regra somente na forma dolosa. A tipificao da
conduta culposa se d em carter excepcional (vide artigo 18, pargrafo
nico).
Existem ainda mais dois elementos do fato tpico do crime
culposos.
Quebra do dever de cuidado objetivo: o dever de cuidado
aquele dever imposto todas as pessoas na vida em sociedade o dever
de agir cuidadosamente. Dever de atuar com cautela no dia-dia. o dever
de no lesar bens alheios (cuidado).
Exemplo: trnsito.
O crime culposo pressupe uma quebra deste dever de
cuidado. Mas porque se fala em dever de cuidado objetivo? Indica que o

Direito Penal sabendo que todos tem um nvel de cuidado diferente. Assim o
nvel de cuidado que o Direito Penal exige o nvel mdio (padro mdio).
A palavra objetivo indica que o nvel cuidado exigido um
dever de cuidado segundo o padro de uma pessoa de mediana prudncia e
discernimento.
A quebra do dever de cuidado objetivo: imprudncia,
negligncia ou impercia.
Existem trs modalidades da quebra do dever de cuidado
objetivo todas mencionadas no artigo 18, II do CP.
Imprudncia: a culpa que se manifesta de forma comissiva
por meio de uma atitude afobada, distrada, aodada e etc.
Exemplo: excesso de velocidade, ultrapassar o farol vermelho,
limpeza de arma de fogo.
Negligncia: a culpa que se manifesta de forma omissiva,
com a falta de adoo de uma cautela recomendada pela experincia.
Exemplo: trafegar com pneu careca, freios ruins, produto
qumico corrosivo perto de criana.
Impercia: a culpa que se manifesta no desempenho de arte
ou profisso.
Exemplo: engenheiro que projeta de forma inadequada os
alicerces de um edifcio.
O outro elemento do fato tpico do crime culposo
previsibilidade objetiva do resultado s pode exigir que as pessoas sejam
cuidadosas e evitem aquilo que se pode prever.
Previsibilidade significa possibilidade de prever (de antever o
resultado). necessrio que o resultado seja possvel de ser antevisto.
No confundir previsibilidade com previso: no saber se o
agente previu, mas a possibilidade de se antever aquilo.

Essa capacidade de antever deve levar em conta aquilo que

normalmente acontece, segundo o quod plerumque accidir o que
normalmente acontece.
preciso que o resultado seja um resultado possvel de ser
previsto segundo aquilo que normalmente acontece, sob pena de
atipicidade.
A previsibilidade objetiva o que possvel de ser previsto
para uma pessoa de mediana prudncia e discernimento.
Segundo a doutrina (cai muito) a previsibilidade do resultado
ter que ser analisa de duas formas:
No plano objetivo: previsibilidade objetiva do resultado
aquela que adota como padro uma pessoa mediana. Deve ser analisado no
fato tpico um dos elementos do fato tpico.
No plano subjetivo: previsibilidade subjetiva do resultado
aquela que leva em conta a pessoa do agente analisada na
culpabilidade.
Exemplo: pode ser que o autor da conduta seja inexperiente.

Quais so as espcies de culpa? O que culpa

prpria? O que culpa imprpria/por
equiparao/por assimilao? Quais so as
hipteses de culpa imprpria? O que culpa
consciente? Culpa inconsciente? Quando
analisada a culpa consciente e inconsciente? Qual
a diferena entre dolo eventual e culpa
consciente? O que concorrncia de culpas? Como
se d a responsabilidade na concorrncia de
culpas? O que compensao de culpas?
admitida no Direito Penal?

Espcies de culpa.
I-) culpa prpria e culpa imprpria (por equiparao ou por
assimilao).

A culpa prpria o artigo 18, II do CP. J a culpa imprpria

refere-se uma ao dolosa apenada como um crime culposo, em face de
um erro inescusvel (poderia ter sido evitado).
Os casos de culpa imprpria so: artigo 20, 1 (descriminantes
putativas) e 23, pargrafo nico (excessos nas excludentes da ilicitude).
II-) culpa consciente e culpa inconsciente: Naquela o agente
prev o resultado (culpa com previso). J na culpa inconsciente no h
previso culpa sem previso.
O juiz s examina esta culpa na dosemetria da pena, quando j
constatou que o resultado era previsvel analisa se houve ou no previso
do que era previsvel para dosar a pena.
Deve-se diferenciar dolo eventual e culpa consciente.
Os dois pontos fundamentais em comum dos institutos que o
agente no quer o resultado (se quisesse seria dolo direto) e prev o
resultado.
A diferena que na culpa consciente o agente tenta evitar o
resultado, fazendo o que est ao seu alcance para evitar (confia
levianamente na sua habilidade para evitar o resultado). J no dolo eventual
o agente atua com indiferena para com o resultado no se importa com o
resultado, assumindo o risco de produzi-lo.
Exemplo: o cidado conduzia um automvel muito potente a
200km/h e enquanto acelerava duas pessoas comearam a atravess-la e
matou instantaneamente as duas vtimas.
No IP teria dito, afirma que viu o momento e previu a coliso e
diante dessa situao acelerou (a evidenciar dolo eventual). O delegado
indiciou e o MP denunciou por duplo homicdio doloso.
Na primeira fase do Jri interrogado novamente afirma que
acelerou para tentar antecipar o impacto e se freasse o carro capotaria.
Essa explicao sendo verdadeira desclassifica de homicdio doloso para
culposo.

Concorrncia de culpas: ocorre quando duas ou mais pessoas

realizam condutas culposas que somadas levam produo do resultado.
Exemplo: em um cruzamento de vias pblicas com semforos.
Um carro trafegando na contra mo e o outro ultrapassa o farol vermelho e
colidem. No impacto acabam atingindo um pedestre.
Como fica a responsabilidade penal? Soluo: cada agente
responde pelo resultado, na medida de sua culpabilidade.
Compensao de culpas: ocorre quando a vtima tambm
prtica uma atitude culposa, de modo que a culpa do ofendido compensaria
a culpa do agente, isentando- o de responsabilidade.
No Direito Penal no existe compensao de culpas.
A soluo seria diferente no caso de culpa exclusiva da vtima
(no se trata de compensao de culpas). Somente a vtima que foi
descuidada e o ru no.

O que ilicitude? Quais so as causas excludentes

de ilicitude? O rol do artigo 23 do CP taxativo ou
exemplificativo? Qual a hiptese de excludente de

ilicitude no prevista no artigo 23 do CP?

Quais so os requisitos para que o consentimento
do ofendido exclua a ilicitude do crime? Bem
jurdico disponvel? Capacidade para dispor do
bem? O dissenso da vtima no pode ser elementar
do crime? Qual a natureza jurdica do
consentimento para grafite aps o advento da Lei

11408/11? E para teoria da imputao objetiva?

O que excesso? Qual a consequncia do
excesso doloso? Qual a consequncia do excesso
culposo? O que o excesso consciente ou
voluntrio? O que o excesso inconsciente ou
involuntrio? Qual o pressuposto do excesso
involuntrio? Erro vencvel/evitvel/inescusvel/?
Erro invencvel/inevitvel/escusvel/exculpante?
Como chamada a legtima defesa com excesso
escusvel e involuntrio?

II-)ILICITUDE: ilicitude a contrariedade do fato ao direito

(antijuridicidade).
No h dvida quanto natureza jurdica da ilicitude: trata-se
de requisito do crime. Um elemento que pertence ao conceito analtico de
crime.
O artigo 23 ao enunciar as excludentes de ilicitude diz que no
h crime quando o fato praticado em e enumera as hipteses.
Esse artigo 23 enumera as excludentes de ilicitude: legtima
defesa (artigo 25), estado de necessidade (artigo 24), estrito cumprimento
de dever legal (artigo 26), exerccio regular de um direito (artigo 26). As
duas ltimas so excludentes de ilicitude que se fundamentam em normas
extrapenais.
Este rol exemplificativo ou taxativo? Este rol exemplificativo
porque se trata de norma permissiva e norma permissiva admite analogia.
Exemplo: consentimento do ofendido. Consentimento do sujeito
passivo do crime tem o poder de excluir a ilicitude. Para o consentimento do
ofendido excluir a ilicitude h requisitos:
I-) bem jurdico disponvel: se o direito for indisponvel o
consentimento do sujeito passivo do crime no exclui a ilicitude e, em
consequncia, o crime.
II-) capacidade para dispor do bem:
Se o bem jurdico for disponvel e a vtima tiver capacidade
para dispor o consentimento excluir o carter criminoso do ato. O carter
criminoso do ato pode desaparecer por duas razes diferentes: excluindo a
tipicidade da conduta e excluindo a ilicitude do ato.
Com esses dois requisitos o ru no cometeu crime algum seja
por atipicidade ou por ausncia de ilicitude. O terceiro requisito estabelece a
maneira que se afasta o carter criminoso do ato.
III-) o dissenso da vtima no pode ser elementar do crime: se
for, excluir a tipicidade.

Exemplo: artigo 150 do CP crime de violao de domiclio

para que algum possa ser enquadrado no artigo 150 deve ingressar em
domiclio alheio sem o consentimento do morador (como elementar do
crime tem-se sem o consentimento do morador dissenso da vtima).
Neste caso o dissenso da vtima figura como elementar e necessrio para
que o fato seja tpico a falta de consentimento. Trata-se de hiptese de
atipicidade se houver consentimento.
Exemplo: artigo 163 do CP crime de dano o titular do
patrimnio autoriza que o agente destrua aquele bem. Consentimento da
vtima exclui a ilicitude do ato. Ex. reforma do imvel e destri uma
parede.
A lei 12.408/11 trouxe alterao singela na lei dos crimes
ambientais no tocante ao crime de pichao no h crime quando o
proprietrio do imvel ou representante do poder pblico autoriza a
realizao do grafite. Trata-se de hiptese que exclui a tipicidade. Antes
dessa lei, o consentimento exclua a ilicitude.
Observao: para a teoria da imputao objetiva, o
consentimento do ofendido resulta na produo de riscos permitidos. O risco
permitido acarreta a atipicidade da conduta.
O pargrafo nico do artigo 23 trata do excesso punvel. O
legislador de maneira correta passou a punir o excesso para qualquer
espcie de excludente de ilicitude.
As formas de excesso punvel so: A classificao legal de
excesso tem por base a consequncia. Mas deve se socorrer da doutrina
que analisa o excesso tambm atravs de suas causas.
I-) excesso dolosos: cometimento de delito doloso.
II-) excesso culposo: cometimento de delito culposo.
Excesso: a desnecessria intensificao de uma conduta
inicialmente legtima.
O pressuposto fundamental do excesso que atue em um
primeiro momento amparado pela excludente da ilicitude. Mas em
determinado momento ultrapassa a fronteira do lcito e ingressa no campo

proibido e sofrer a pena do crime doloso ou do crime culposo se previsto

em lei.
Classificao da doutrina quanto suas causas:
I-) excesso voluntrio (consciente): ocorre quando a pessoa se
d conta do exagero. A pessoa tem plena noo do excesso. Percebe que
est indo alm do necessrio.
Exemplo: a vtima em reagir do assalto, desarma a vtima e a
vtima de posse da arma mata o assaltante. Nesse excesso consciente surge
a responsabilidade por crime doloso (excesso doloso).
II-) excesso involuntrio (inconsciente): ocorre quando a pessoa
no se d conta do exagero. O agente no percebe do excesso. Se vai alm
do necessrio, mas no percebe age em erro.
O excesso involuntrio um excesso que necessariamente
pressupe uma situao de erro. Este erro pode se dar de duas formas:
a-) erro evitvel/vencvel/inescusvel: aquele que resulta em
crime culposo. Responde por crime culposo se previsto em lei (excesso
culposo) trata-se de um caso claro de culpa imprpria.
b-) erro inevitvel/invencvel/escusvel: ocorre a excluso do
dolo e da culpa. H objetivamente o excesso, mas como o erro era
inevitvel exclui-se dolo e culpa. Sem dolo e culpa o fato atpico. Trata-se
do excesso impunvel (exculpante).
O parmetro para avaliao da evitabilidade o erro que uma
pessoa mediana teria percebido. O erro inevitvel aquele que uma pessoa
mediana no teria notado.
Exemplo: a vtima caminha pela rua e abordada pelo bandido
que anuncia o assalto. A vtima reage em legtima defesa. Em uma noite
escura, iluminao precria e a vtima tem a reao sbita de evitar o
assalto e no percebe que a arma caiu das mos do bandido e continuou
reagindo temendo ser assaltada. A partir do momento em que estava sem
arma e no mais reagia no representava mais perigo, mas a vtima o
continuou agredindo. A vtima no precisava mais agredi-lo, mas no se deu
conta de que j no havia perigo. O excesso foi involuntrio e o erro era

inevitvel, invencvel o escusvel no responder por dolo e culpa e o fato

atpico.
Observao: a legtima defesa com excesso exculpante ou
impunvel chamada de legtima defesa subjetiva.
Exemplo: a pessoa no percebeu o exagero (excesso
involuntrio), mas erro evitvel, responde por culpa. O assalto foi de dia e
mesmo assim, dado o nervosismo a pessoa continua a agredir. Muito
embora tenha ao dolosa responde por crime culposo em razo do erro
(trata-se de culpa imprpria).

O que o Estado de Necessidade? Quais so os

requisitos para sua configurao?

O que o perigo? Quais so os requisitos do
perigo? Atual? A despeito de o legislador no
autorizar o perigo iminente como caracterizador
do estado de necessidade, por que admitido?
Inevitvel? Estado de necessidade putativo? Por
em risco direito prprio ou alheio? Estado de
necessidade prprio? Estado de necessidade de
terceiro (paciente com HIV e vai contaminar todos
x sigilo profissional)? Onde identificado o
conhecimento da situao justificante no artigo 24

do CP?
No provocao voluntria do pedido? Aquele que
causou o perigo pode ser beneficiado pela
excludente? Provocao Dolosa? Provocao

Acidental? Provocao Culposa?

Inexigibilidade de sacrifcio do bem salvo?
Ponderao de bens? E se o bem salvo for de

menor importncia que o bem sacrificado?

Inexistncia do dever legal de enfrentar o perigo?
Qual a diferena entre dever jurdico e dever
legal? Exige-se atos de herosmo por parte de

quem tenha o dever legal?

Quais so as espcies de estado de necessidade?
Prprio? De terceiro? Real? Putativo? Defensivo?
Agressivo? Por que importante a distino entre

estado de necessidade defensivo e agressivo?

Estado de necessidade exculpante? E justificante?
Essa classificao (exculpante x justificante)
aplica-se ao CP, por que?
ESTADO DE NECESSIDADE (artigo 24): uma situao de
perigo extremo. Um contexto em que dois ou mais bens jurdicos entram em
conflito.
o perigo extremo que exigir uma medida radical
consubstanciada em sacrificar um bem jurdico para salvar outro.
Exemplo: tbua de salvao dos nufragos.
Requisitos legais:
I-) perigo: o risco de perecimento de bem jurdico,
probabilidade de leso a um bem juridicamente tutelado.
J se antev que o bem jurdico perecer e isso exige a tomada
de um atitude radical.
Esse perigo deve ser:
a-) atual: perigo presente (fator tempo). Risco de perecimento
de bens jurdicos real, imediato, presente, constatado.
Com a exigncia da atualidade do perigo deixa claro que no
h estado de necessidade por um perigo passado ou futuro.
Discute-se a possibilidade de estado de necessidade em perigo
iminente? Apesar da escolha do legislador em expressamente autorizar
somente o perigo atual, a doutrina entende que possvel estado de
necessidade o perigo iminente pela analogia in bonam partem.
No razovel que pessoa que esteja em perigo iminente
espere a sua transformao atual para legalmente repelir o perigo.
Obs.: primeira fase, somente perigo atual demais fases
trabalhar a idia.
b-) inevitvel: perigo que o agente no podia de outro modo
evitar. Essa excludente de ilicitude confere uma autorizao para que a

pessoa sacrifique bens alheios e essa autorizao vigora somente se o

perigo era inevitvel, a fim de se evitar sacrifcio leviano de bens alheios.
Para que realmente se receba este tipo de autorizao
necessrio que o sacrifcio de bens alheios seja o ltimo recurso. Se havia
qualquer outra maneira de evitar o perigo descaracteriza a excludente.
Deixa de ser lcita e torna-se criminosa.
E se o perigo puder ser evitado de outra forma, mas o agente
acreditar que no? Neste caso o perigo no inevitvel, mas o agente no
sabia. Ocorre o estado de necessidade putativo previsto no artigo 20, 1 do
CP. O estado de necessidade putativo no exclui a ilicitude, mas exclui a
tipicidade j que afasta dolo e culpa.
c-) por em risco direito prprio ou alheio: classificao em
estado de necessidade prprio ou estado de necessidade de terceiro.
Cesar Bitterncourt estado de necessidade de terceiro: o
mdico avisa o paciente que soro positivo (HIV AIDS). O paciente sai
desabafando que ir contaminar outras pessoas da mesma maneira que
fizeram com ele. O medico mantm o segredo profissional ou quebra esse
sigilo para evitar o risco de contaminao de outras pessoas. O mdico
quebra o segredo profissional e revela a informao aos outros agiu em
estado de necessidade de terceiro.
Qualquer direito pode ser defendido em estado de necessidade
(vida, patrimnio, honra e etc.). Qualquer direito ou bem jurdico pode ser
protegido em situao de necessidade.
d-) conhecimento da situao justificante: requisito de natureza
subjetiva a pessoa tem que saber que h um perigo e agir motivada pela
salvaguarda do bem. Esse requisito subjetivo est expresso, embora
discretamente, no texto legal: considera-se em estado de necessidade
quem age para salvar (...). fundamental por expressa determinao do
CP que o agente atue com o escopo de salvar direito prprio ou alheio.
Cesar Bittencourt: a gestante marca cirurgia de aborto. O
mdico realiza o aborto. O mdico nota que h hemorragia gravssima que
estava escondida pelo feto e com isso salva a vida da gestante. Era algo
que no foi causado pelo aborto, mas que j preexistia e o feto ocultava.

Graas a supresso da vida do feto salvou-se a da gestante. Mas no houve

estado de necessidade porque o aborto no teve como finalidade
salvaguardar a vida da gestante.
Estes requisitos so aqueles ligados situao de perigo.
II-) no provocao voluntria do perigo: perigo que o agente
no provocou por sua vontade. Nesse aspecto o CP preocupou-se com o
provocador. Aquele que causou a situao de perigo pode ser beneficiado
pela excludente?
Depende: o requisito no provocar voluntariamente.
Depende se a provocao do perigo foi voluntria ou involuntria.
A provocao voluntria do perigo impede a caracterizao do
estado de necessidade. Em caso de provocao involuntria, todavia,
perfeitamente possvel a incidncia da excludente de ilicitude ou
antijuridicidade.
Pode-se provocar em provocao dolosa, culposa e acidental
(aquela decorrente de um acidente em que no houve culpa ou dolo).
A provocao dolosa obviamente considerada voluntria. A
provocao acidental involuntria. J na provocao culposa h dvida:
pode agir em estado de necessidade?
Exemplo: cidado fumando perto de produtos inflamveis e a
brasa cai no cho e o fogo rapidamente se alastra. Trata-se de provocao
voluntria ou involuntria?
A doutrina majoritria posiciona-se no sentido de que a
provocao culposa deve ser considerada como forma de provocao
involuntria, portanto, possvel a excludente do estado de necessidade. Isto
porque no h vontade do agente em provocar o perigo.
A palavra vontade quando empregada pelo legislador indica
dolo, assim como no artigo 14, II do CP crime tentado que no se consuma
por circunstncias alheia sua vontade. A expresso vontade no contexto
do CP indicativa de dolo. Em se tratando de culpa ter-se- provocao
involuntria e possvel caracterizao do estado de necessidade.

III-) inexigibilidade de sacrifcio do bem salvo: este requisito

remete ponderao de bens. Deve-se comparar o bem salvo e o bem
sacrificado. Para que se reconhea a situao de necessidade imperioso
que o bem salvo seja maior ou igual ao bem sacrificado. (vida e vida; vida e
patrimnio todavia no possvel salvar o patrimnio sacrificando a vida).
Nos casos do artigo 24, 2 - de o bem salvo ser de menor
importncia que o bem sacrificado ter-se- uma causa de diminuio de
pena e no h estado de necessidade.
IV-) Inexistncia do dever legal de enfrentar o perigo:
pargrafo 1 do artigo 24.
No se pode confundir dever jurdico (gnero) com o dever
legal (lei).
Exemplo: um empresrio muito rico contrata um segurana. E
ocorre um acidente muito grave. O automvel cai no rio o segurana puxa
o patro se salva e o patro morre. O segurana tinha dever contratual e
no legal agiu em estado de necessidade.
Tem dever legal de enfrentar o perigo o bombeiro; policial,
soldado em guerra.
Mas bom frisar que no se exige atos de herosmo por parte
destas pessoas que tm dever legal.
Espcies de estado de necessidade:
Estado de necessidade prprio e de terceiro; real e putativo.
Estado de necessidade defensivo x estado de necessidade
agressivo.
Quando o bem sacrificado pertence ao provocador do perigo
tem estado de necessidade defensivo. O Estado de necessidade agressivo
ocorre quando o bem sacrificado de terceiro inocente.
Esta classificao importante porque somente o estado de
necessidade defensivo faz coisa julgada no juzo cvel.

Estado de necessidade justificante x estado de necessidade

exculpante.
O estado de necessidade justificante exclui a ilicitude (quando
o bem salvo for mais importante que o bem sacrificado) e o estado de
necessidade exculpante exclui a culpabilidade (quando o bem salvo for
equivalente ao bem sacrificado).
Esta classificao no se aplica ao CP brasileiro porque nos dois
casos o estado de necessidade exclui a ilicitude. Essa classificao aplica-se
ao Cdigo Penal Militar (artigo 39 e 43).

Legtima defesa: Quais so os requisitos? O que

agresso? H possibilidade da incidncia da
legtima defesa em caso de ataque de um animal?
Atual ou Iminente? Injusta ou Ilcita? possvel
legtima defesa recproca? possvel legtima
defesa sucessiva? possvel legtima defesa
putativa simultnea? Requisitos para verificao
dos excessos? Meios necessrios? Qual o
binmio que orienta a anlise dos meios
necessrios? possvel reconhecer a legtima
defesa armada de uma agresso no armada?
Moderao? A legtima defesa exige o comodus
discessus?

LEGITIMA DEFESA (ARTIGO 25 DO CP).

Na legtima defesa o ponto inicial uma agresso.
I-) Agresso: a conduta humana que lesa ou expe a perigo
bens juridicamente tutelados.
Agresso no se confunde com a provocao. Se a pessoa
reage a uma provocao reage criminosamente. O fato de a vtima ter
provocado pode ensejar reduo da pena, mas responder uma provocao
jamais agir em legtima defesa.
Se assim no h agresso quando h ataque proveniente de
um animal posto que agresso conduta humana. Trata-se de estado de

necessidade reao a ataque de animal, salvo quando este animal foi

provocado por algum. O ataque da pessoa e o animal vira a arma, o
instrumento h legtima defesa (neste o animal um instrumento oriundo
de uma agresso proveniente de uma pessoa.
a-) atual ou iminente: atual o que presente e iminente
aquilo que est perto de acontecer.
No contemplada pela legtima defesa a agresso passada
(vingana) ou futura.
b-) injusta: ou seja, ilcita. No h necessidade que seja
criminosa, mas somente injusta.
Assim o legislador reconhece agresses justas contra as quais
no cabe legtima defesa . Exemplo: agresso lcita do policial que prende
em flagrante; oficial de justia que cumpre mandado de despejo.
Esse requisito da injustia da agresso permite responder
algumas perguntas interessantes de concurso:
i-) possvel que duas pessoas estejam em legtima defesa
uma contra a outra ao mesmo tempo (legtima defesa recproca)? Se uma
pessoa estiver de fato em legtima defesa, a sua reao ser lcita contra
atitudes lcitas no cabe legtima defesa, ento a outra pessoa no est em
legtima defesa.
A legtima defesa o agressor e a vtima. J no Estado de
necessidade possvel duas pessoas estarem em estado de necessidade ao
mesmo tempo.
Exemplo: um assalto e o bandido aponta a arma. A vtima
reage em absoluta situao de legtima defesa. O bandido procura se
defender da atitude da vtima. O bandido no est em legtima defesa.
A doutrina faz algumas ressalvas: pode ocorrer excessos na
legtima defesa e a partir do momento em que h o excesso a outra estar
em legtima defesa sucessiva.
Legtima defesa sucessiva a reao legtima contra o excesso.
A legtima defesa sucessiva possvel.

 possvel que haja legtima defesa real contra legtima defesa

putativa e possvel legtima defesa putativa simultnea.
c-) direito prprio ou alheio: qualquer direito em legtima
defesa prpria e legtima defesa de terceiro
d-) conhecimento da situao justificante como requisito
subjetivo ou animus deffendendi. Agir sabendo que est se defendendo ou
defendendo a terceiro.
Presentes os requisitos admite-se a reao tambm chamada
de repulsa.
O legislador preocupou-se pela maneira pela qual se d esta
repulsa e exigiu: esses requisitos esto ligados ao excesso. Se faltar
qualquer dos requisitos anteriores no h legtima defesa. Mas se os
anteriores estiverem presente e um desses dois no se verificarem ter-se-
excessos.
a-) meios necessrios: aquele menos lesivo disposio do
agente e eficaz para repelir a agresso.
possvel falar-se em legtima defesa sem excesso quando
algum reage armado a agresso de quem no est armado? Sim,
perfeitamente possvel a legtima defesa sem excesso, posto que pode
haver, por exemplo, uma desproporo fsica gritante.
Deve-se analisar e conjugar a menor lesividade com a sua
eficcia.
b-) moderao: reao moderado significa reao proporcional.
Reao at o limite para fazer cessar a agresso.
Nesta avaliao no pode haver um rigor absoluto e
matemtico. A maioria das pessoas que se v em situao em legtima
defesa reage ex improviso (no susto).
Na legtima defesa, exige-se o comodus discessus (a fuga
cmoda e pacfica do local, a fim de evitar a agresso)?
Exemplo: o policial armado na balada com os amigos e tem um
esbarro. O policial fica na dele. O policial olha para a sada e v o rapaz

que o ameaou. O policial sem querer arrumar confuso e o rapaz o agride,

o policial d um tiro no brao. H legtima defesa?Mas o policial poderia ter
evitado saindo pelos fundos? Tendo a possibilidade de fuga fica
descaracterizada a legtima defesa?
Agresso atual ou iminente e injusta. J no Estado de
Necessidade exige perigo atual inevitvel. A legtima defesa existe seja ou
no inevitvel a agresso. Mesmo que a agresso seja evitvel pode se
caracterizar a legtima defesa, sendo assim no se exige o comodus
discessus.

Por que o CP no delimita os requisitos do

exerccio regular de um direito e do estrito
cumprimento do dever legal? O ius corrigendi
exerccio regular de um direito ou estrito
cumprimento do dever legal? O que so
ofendculos? Quais so os requisitos? Por que tem
dupla natureza jurdica?

EXERCCIO REGULAR DE UM DIREITO. o CP no delimita os

requisitos porque se do por normas extrapenais.
1-) flagrante facultativo: quando a priso efetuada por uma
pessoa do povo.
2-) desforo imediato na defesa da posse;
3-) direito de reteno.
ESTRITO CUMPRIMENTO DO DEVER LEGAL: o CP no
delimita os requisitos porque se do por normas extrapenais.
1-) flagrante compulsrio.
2-) cumprimento de mandado de priso;
3-) execuo de ordens judiciais (despejo, busca e apreenso,
reintegrao de posse).
Ius corrigendi: direitos que os pais tem de aplicar castigos
moderados em seus filhos.

Trata-se de exerccio regular de um direito (discricionariedade

para correo) ou estrito cumprimento do dever legal (dever de educao)?
A corrente majoritria de exerccio regular de um direito e em
caso de excessos tem o crime do artigo 136 do CP (excessos nos meios de
correo).
Ofendculos: so aparados pr dispostos na defesa de algum
bem jurdico (cerca eletrificado, portes com lanas, caco de vidro). A
jurisprudncia definiu dois requisitos para licitude dos ofendculos:
a-) aparato visvel: no se permite armadilha.
B-) inacessvel a terceiros inocentes: exemplo: cerca
eletrificada em altura elevada.
A natureza jurdica dos ofendculos excludente de ilicitude e
tem uma dupla natureza.
Em primeiro lugar constituem exerccio regular de um direito no
tocante sua instalao (visvel e inacessvel a terceiros inocentes).
No momento da utilizao tem-se a legtima defesa prordenada (aplicar na soluo dos casos todos os requisitos do artigo 25 do
CP).
III-) CULPABILIDADE: os adeptos da corrente tripartida
entendem que a culpabilidade um dos substratos ou requisitos do crime.
J para os defensores da corrente bipartida a culpabilidade pressuposto da
pena.
A culpabilidade indispensvel responsabilidade penal
princpio da culpabilidade (CF, artigo 5, LVII).
Evoluo da culpabilidade na Teoria do Crime: no incio do
sculo XX quando comeou a surgir a idia de construir um sistema penal o
primeiro enfoque que se tinha da culpabilidade era que no passava de um
vnculo psicolgico que unia o autor ao fato, por meio do dolo ou da culpa.
Neste contexto as espcies da culpabilidade eram dolo e culpa.
Neste primeiro contexto a imputabilidade era levada em considerao, mas

era considerada um pressuposto da culpabilidade estariam assim dizendo

que um inimputvel cometeria crime.
A imputabilidade tinha que ser levada em conta, mas era vista
como pressuposto da pena (exemplo dos bebs na maternidade).
A teoria acima a teoria psicolgica da culpabilidade.
Alguns anos depois ainda no incio do sculo XX os penalistas
comearam a perceber a limitao desta teoria da culpabilidade. Para que
se atribua a responsabilidade preciso que a pessoa merea aquela carga
sobre ele imposta. Se culpabilidade pressupe reprovabilidade s possvel
se diante do fato concreto o agente praticou uma conduta, mas poderia ter
feito de maneira diferente (exigibilidade de conduta diversa). A
culpabilidade s pode ser reconhecida quando a liberdade tiver a liberdade
de escolha. Se no h reprovabilidade no h culpabilidade.
Com essa premissa surgia a teoria normativa da culpabilidade
que aps foi rebatizada para teoria psicolgico normativa da culpabilidade.
Para esta teoria a culpabilidade era sinnimo de reprovabilidade.
Neste contexto dolo e culpa eram elementos e no espcies da
culpabilidade. Estavam ao lado da imputabilidade e exigibilidade da conduta
diversa.
Passaram-se os anos e surge um outro momento na dogmtica
penal. A doutrina se d conta que todo comportamento humano
impulsionado por uma finalidade. Se assim no h como analisar o dolo
(finalidade) longe da conduta. Toda conduta humana movida por uma
finalidade (a finalidade a espinha dorsal da conduta humana finalismo).
Surge dentro do finalismo a teoria normativa pura da culpabilidade.
Neste contexto culpabilidade tem como elementos somente
normativos: imputabilidade (artigo 26 a 28), exigibilidade de conduta
diversa (artigo 22) e potencial conscincia da ilicitude (artigo 21) (IMPOEX).
Os elementos dolo e culpa migraram para junto da conduta.
Potencial conscincia da ilicitude: este elemento emergiu do
dolo. O dolo, na teoria anterior, era normativo ou hbrido aquele
composto de trs elementos (conscincia, vontade e conscincia da

ilicitude). Se percebeu que o a conscincia da ilicitude no pertence ao dolo.

Assim ele foi retirada do dolo, e mantida na culpabilidade sobre a rubrica de
potencial conscincia da ilicitude. O dolo composto somente de vontade e
conscincia chamado de dolo natural ou neutro.
A teoria normativa pura no representa o ltimo estgio da
evoluo do pensamento sobre a culpabilidade.
No sistema funcionalista, a teoria funcionalista da culpabilidade
(Claus Roxim): alarga a idia e expande a culpabilidade. O elemento do
crime deixa de ser chamado de culpabilidade e passa a ser chamado
responsabilidade.
necessrio que se identifique a responsabilidade do agente
que resulta da conjugao ou soma da culpabilidade (impoex) e com a
satisfao ou cumprimento de necessidades preventivas. S se justifica a
imposio de uma pena se com isso se puder prevenir a pratica de novos
delitos (o direito penal no um fim em si mesmo, mas busca cumprir uma
finalidade).
Exemplo: perdo judicial no crime de homicdio culposo. As
consequncias do crime so to graves para autora que a imposio de
pena ser incua. Praticou conduta tpica, antijurdica, est presente a
culpabilidade, mas no se justifica a imposio da pena porque o trauma
que ela carrega j cumpre a funo preventiva. No h responsabilidade
penal.
uma teoria ousada, mas a rigor, se um magistrado adepto
desta teoria poder-se-ia reconhecer em qualquer caso que pode deixar de
aplicar a pena diante de um fato tpico, ilcito e culpvel.
No Mato Grosso do SUL uma Cmara Criminal em caso de
violncia domstica muito embora caracterizada a pena no atenderia
finalidade preventiva porque houve conciliao do casal.
Nesses casos aplica-se o princpio da bagatela imprpria um
caso de irrelevncia penal diante da desnecessidade de aplicao da pena.
A diferena para bagatela prpria o princpio da
insignificncia trazendo como consequncia a atipicidade por ausncia de

leso ao bem jurdico. J a bagatela imprpria nada mais do que a

aplicao da teoria funcionalista da culpabilidade, gerando a irrelevncia
penal.
Elementos da culpabilidade:
Imputabilidade: esto previstos no artigo 26 a 28 do CP. O
conceito de imputabilidade no previsto legalmente. Embora no haja
definio o CP nos d diretrizes claras para conceitu-lo. O artigo 26 traz
hiptese de inimputabilidade aquele que ao tempo da ao ou omisso
era inteiramente incapaz de entender o carter ilcito do fato ou de se
determinar de acordo com este entendimento.
Para que seja imputvel, as capacidade que deve reunir so:
capacidade de entender o carter ilcito do fato e capacidade de determinarse de acordo com este entendimento.
Assim imputabilidade a reunio das capacidades mentais de
entendimento e autodeterminao.
Capacidade de entendimento: capacidade mental de discernir o
certo do errado.
Autocontrole: pode at saber que errado, mas no tem
controle.
Essas caractersticas devem estar presentes no momento da
conduta (ao ou omisso). O perito deve procurar dados para, no se no
instante do exame, mas se na data dos fatos o ru estava desprovido da
capacidade mental de entendimento e autodeterminao.
Exemplo: o responsvel por controlar uma composio frrea,
pretendendo praticar um atentado terrorista e o choque entre dois trens, em
determinado dia ingere determinado medicamento trinta minutos antes de
quando deveria acionar o mecanismo para evitar o choque. No instante que
tinha que apertar o boto est completamente fora de si. Deve ser punido
ou absolv-lo?
Para estas situaes desenvolveu-se uma teoria no momento
em que a pessoa ingeriu a substncia tinha plena conscincia de seus atos.

Se o ato de ingerir a substncia foi livre e voluntrio o agente responde pelo

ato Teoria da Actio Libera in Causae ou Teoria da Ao Livre na Causa.
Essa teoria configura uma exceo a este momento, posto que
se avalia a capacidade mental no no momento da conduta, mas em
momento anterior. Essa teoria antecipa o momento de avaliao das
capacidades mentais.
Falando sobre a inimputabilidade existem diversos critrio ou
sistemas de aferio:
a-) biolgico ou etiolgico: a caracterstica deste critrio
fundar o exame da inimputabilidade to somente em uma causa,
independentemente de efeitos que essa causa possa ter produzido.
Inimputvel aquele que assim.
Esse critrio foi adotado na menoridade penal.
b-) psicolgico: somente analisa o efeito, no se importando
com a causa. O critrio psicolgico no foi adotado no CP.
c-) biopsicolgico: conjuga causa e efeito para o exame da
imputabilidade.
Exemplo de causas: doena mental, mas no se resume com
esta preocupao, ,mas analisa o efeito, para ver se a doena mental
causou reduo ou supresso das capacidades mentais.
Esse sistema foi adotado nos artigos 26 e 28 do CP. Um sistema
que obriga a pesquisa da causa e tambm a verificao do efeito que
aquela causa produziu.
Assim, no direito penal pode-se ter doente mental imputvel se
a doena no afetar suas capacidades mentais.
Causas legais de inimputabilidade:
Causas

Efeitos

Consequncias

Artigo 26 do CP:

Adotou-se o critrio

Jurdicas.
a-) artigo 26, caput:

doena mental ou

biopsicolgico:

inimputabilidade;

desenvolvimento

a-)art. 26, caput:

sentena absolutria

mental incompleto ou

supresso das

imprpria; imposio

retardado. (1)

capacidades mentais

de medida de

b-) pargrafo nico:

segurana.

reduo das

b-) pargrafo nico:

capacidades mentais

semi-imputabilidade;
sentena condenatria,
pena reduzida (de um a
dois teros) ou medida
de segurana (natureza

Artigo 27 do CP:

No se perquire efeito-

substitutiva). (2)
Lei 8069/90 (ECA) ato

menoridade penal

adotado o critrio

infracional; media

(artigo 228 da CF) (3)

biolgico.

socioeducativa e

Artigo 28 do CP:

a-) supresso das

medida de proteo.
a-) inimputvel (isento

embriagues (4)

capacidades mentais.

de pena) caso de

completa e involuntria

b-) reduo das

absolvio prpria (no

capacidades mentais

gera imposio de
nenhum tipo de sano
penal).
b-) semi-imputvel
condenado com pena
diminuda (no h
medida de segurana)

(1) Quem ir aferir a higidez do agente so os peritos atravs

da instaurao de incidente de insanidade mental (artigo 149/152 do CPP).
Instaurado o incidente de insanidade mental (por portaria), o processo penal
fica suspenso, nomeia-se curador ao ru, as partes apresentam quesitos,
realiza-se a percia, os peritos entregam o laudo. Quando o laudo for juntado
aos autos, as partes se manifestam e se estiverem de acordo com as
formalidades legais (no com o contedo) o juiz homologa o auto
(observncia dos requisitos formais) e o processo volta a correr. Se o
contedo ser utilizado como fundamento para sentena o livre
convencimento motivado do magistrado.

(2) o que o magistrado leva em considerao para a reduo?

Nesse caso, uma pessoa que tem capacidade mental diminuda e pode ser
pouco ou muito diminuda. A Reduo da pena deve ser diretamente
proporcional reduo das capacidades mentais (quanto mais reduzida a
capacidade mental, mais reduzida a pena).
A expresso semi-imputvel a rigor essa expresso no
adequada. A soluo preconizada para este indivduo a condenao
(recebe uma pena). porque obrigatoriamente praticou crime (fato tpico e
antijurdico) e se recebeu pena (havia culpabilidade pressuposto de
aplicao da pena IMPOEX). Assim se recebe pena imputvel. A doutrina
fala que imputvel tanto que recebeu uma pena, correto seria falar em
imputvel de capacidade reduzida.
(3) h autores que sustentam que o artigo 228 da CF uma
clusula ptrea (Fernando Capez), mas a maioria da doutrina no adota
esse posicionamento.
(4) embriagues a intoxicao aguda e transitria provocada
pelo lcool ou substncias de efeitos anlogos.
A lei 11343/06, em seu artigo 45, tambm contm causas de
inimputabilidade, mas relacionadas com a ingesto de drogas ilcitas. Essas
causas do artigo 45 aplicam-se a qualquer infrao penal.
Que substncia anloga pode ser apontada como produtora e
caracterizado de embriaguez? No se pode considerar para efeito de
embriagues nos termos do CP a droga ilcita posto que regulada pelo
artigo 45 da L11343/06.
Essas substncias de efeitos anlogos so as drogas lcitas:
Exemplo: a pessoa acorda com dor de cabea e sonolenta ir pegar
aspirina, mas tomou remdio tarja preta provocando completo
entorpecimento se aplica o artigo 28 do CP.
No qualquer embriagues que pode gerar hiptese de
inimputabilidade, mas somente a embriaguez completa.

Essa classificao das fases de embriaguez do ponto de vista

mdico classificao rudimentar. Mas para efeitos jurdicos o
sustentculo do instituto.
a-) fase de excitao (fase do macaco): a situao que o
indivduo acometido com a ingesto dos primeiros goles. Nesse estgio a
embriaguez incompleta.
b-) fase da depresso (fase do leo): a embriaguez j
considerada completa.
c-) fase da letargia (coma alcolico) Fase do porco: tambm
embriaguez completa.
possvel praticar crimes na fase de letargia? Sim, por
exemplo, crimes omissivos. Na responsabilidade penal por omisso,
notadamente pela omisso imprpria, necessrio que a pessoa tenha o
dever jurdico de agir para evitar o resultado.
Exemplo: salva vidas bbado.
Alm de completa, para que se tenha inimputvel preciso que
a embriaguez seja involuntria.
As formas de embriaguez involuntria se d com a embriaguez
proveniente de caso fortuito (acidental no houve nem dolo nem culpa,
total acidente na ingesto boa noite cinderela) ou fora maior (coao
trote de faculdade).
Se a embriaguez for voluntria o agente responde pelo ato. A
embriaguez voluntria gera situao de imputabilidade. E a embriaguez
voluntria tem duas formas: culposa e doloso (dentro da dolosa existe a
embriaguez pr ordenada).
A culposa o excesso imprudente do consumo.
A dolosa a inteno de se embriagar.
Na pr ordenada o agente se embriaga para cometer o crime
a mais grave de todas, tanto que o CP a trata como agravante genrica
(artigo 61, II, L).

A imputabilidade a reunio de duas capacidades mentais (de

entender o carter ilcito do fato e se auto-determinar de acordo com este
comportamento) verificadas no momento da conduta.
Imagine que uma pessoa, com amigos, comea a ingerir
bebidas alcolicas. Fica completamente embriagado (fase da depresso).
Pedem a conta e o indivduo vai ao seu automvel. Bate, mas nem percebe
e continua o seu rumo. Ao acordar verifica abatida, com vestgios de sangue
e a polcia chega avisando que ele atropelou e matou uma pessoa. No exato
instante em que o motorista dirigindo completamente embriagado atropelou
e matou outrem tinha a sua capacidade mental completamente
comprometida. Como consider-lo imputvel se as capacidades mentais
devem ser avaliadas no momento da conduta.
Trata-se de Teoria da Actio Libera in Causa ou Teoria da Ao
Livre na Causa que perquire porque est naquela situao. Se se colocou
naquela situao de forma voluntria ir responder pelos resultados, mesmo
que no momento da conduta tivesse suas capacidades mentais aniquiladas.
Na causa do comprometimento das faculdades mentais houve
voluntariedade.
A Teoria da Actio Libera in Causa foi adotada pelo CP porque se
exclui o crime somente na embriaguez involuntria, pressupe crime por
embriaguez voluntria e s h como responsabiliz-la pela teoria.
preciso ter um pequeno limite a esta teoria, sob pena de se
ter responsabilidade penal objetiva.
O limite a ser colocado para esta teoria a previsibilidade. Para
que no haja responsabilidade penal objetiva necessrio que no instante
em que o indivduo ingeriu a substncia, o resultado posteriormente
provocado ou produzido seja previsvel.
Na embriaguez voluntria o agente imputvel e foi adotada a
teoria da actio libera in causa.
Embriaguez patologia: o alcoolismo. O alcoolismo uma
doena mental. Isso gera ento a aplicao do artigo 26 do CP este
dispositivo das pessoas perigosas e permite a imposio de medida de

segurana enquanto o artigo 28 no h que se falar em medida de

segurana. O indivduo do artigo 28 no uma pessoa perigosa.
A emoo e a paixo no excluem o crime h razo histrica
para o dispositivo antes do CP/40 havia uma excludente denominada
perturbao dos sentidos e o CP/40 deixou expresso que emoo e paixo
no excluem o crime.
Pergunta-se muito a diferena entre emoo e paixo: emoo
o sentimento transitrio como alegria, raiva, ir, prazer, nervosismo. J a
paixo um sentimento duradouro.
Fernando Capez: cada gol do Santos uma emoo, mas o que
sente pelo crime uma paixo.
POTENCIAL CONSCINCIA DA ILICITUDE: CP, artigo 21
trata-se da possibilidade de conhecer o carter ilcito do fato.
Esse conceito talvez gere um pouco de confuso a explicao
de imputabilidade (capacidade mental de entender o carter ilcito do fato
um dos requisitos).
A imputabilidade uma anlise da capacidade mental do
agente. J a potencial conscincia da ilicitude no analise de capacidade
mental, mas analise de conhecimento ou informao cultural.
Tinha cultura suficiente para saber que aquele comportamento
era proibido.
Quando o juiz avalia a potencial conscincia da ilicitude tem
que comear fazenda a seguinte pergunta: o ru tinha conhecimento do
carter ilcito do fato? O ru sabia que estava fazendo coisa errada?
Exemplo: trfico de drogas o cidado foi surpreendido com
duas toneladas de maconha.
Na imensa maioria dos fatos h entendimento do carter ilcito
do fato. Est presente o segundo elemento, ou seja, a potencial conscincia
da ilicitude.
O artigo 21 do CP, de maneira muito cuidadosa, comea
estabelecendo que o desconhecimento da lei inescusvel (princpio geral

de direito ningum pode exonerar-se da obrigao de cumprir a lei

alegando que a desconhece).
Avaliar se a pessoa conhece a lei no a mesma coisa de
indagar se tinha conhecimento da ilicitude do fato (saber se sabia que
estava fazendo coisa errada).
A doutrina chama isso de conhecimento profano do injusto
o individuo saber que est fazendo coisa errada.
Em raras vezes ir se convencer que o ru no tinha
conscincia da ilicitude do ato. Se a resposta for negativa: o ru incorreu em
erro de proibio. Concluir que o ru incidiu em erro de proibio no
encerra a peleja, mas nos remete a uma segunda pergunta: o ru tinha
possibilidade (elemento potencial) de conhecer o carter ilcito do fato?
Exemplo: um grupo de ndios assustados com a violncia e
males da sociedade civilizada resolve se fechar dentro da mata e passar a
viver de acordo com a tradio de seus antepassados. As crianas so
criadas na comunidade e um dia essa criana atinge a idade adulta (18
anos). Este pede autorizao para o cacique e vai a procura do mundo novo.
Esse ndio chega em uma comunidade prxima. No centro comercial
daquela pequena comunidade o ndio entra somente com tapa sexo e
comea a observar as pessoas ao seu redor. Percebe que todos esto com o
corpo coberto e v uma loja de roupas. Pega uma cala e camisa e continua
andando. E tentou agarrar uma moa, mas era tradio da tribo. Praticou
ato obsceno; furto e estupro. O ru no possui conscincia da ilicitude do
ato ( claro erro de proibio). Deve se analisar a possibilidade de
conhecer o carter ilcito do fato deve analisar a bagagem cultural do ru,
criao que tipo de educao recebeu. O ru sequer tinha possibilidade de
conhecer o carter ilcito do fato.
Pode-se obter duas respostas: tinha possibilidade (ndio em
contato com a civilizao) ou no tinha possibilidade de fazer.
Se tinha a possibilidade de conhecer o carter ilcito do fato
estar presente o elemento da potencial conscincia da ilicitude. No sabia
que estava fazendo coisa errada, mas tinha potencial para fazer um caso

de erro de proibio, mas evitvel (inescusvel (no tem desculpa) ou

vencvel).
Neste caso haver condenao, muito embora com pena
reduzida (de 1/6 a 1/3). Se condenado e recebe pena porque est
presente a culpabilidade. Se existe culpabilidade porque os seus trs
elementos esto de fato preenchidos, de sorte que confirma-se a presena
do potencial conscincia da ilicitude.
J se no tinha sequer possibilidade de conhecer o carter
ilcito do fato, de sorte que no est presente o segundo requisito da
culpabilidade (potencial conscincia da ilicitude), e o ru isento de pena
(absolvido) trata-se do erro de proibio escusvel, inevitvel ou
invencvel.
O Cdigo Penal trata da figura do desconhecimento da lei em
dois artigos: 21 e 65,II como circunstncia atenuante.
No confundir erro de proibio com erro de tipo: o erro de tipo
a pessoa no percebe o que faz ou o que acontece ao seu redor (exemplo:
termina a aula e paga o caderno do colega achando que seu - distrao);
j no erro de proibio o indivduo tem plena noo do que est fazendo s
desconhece que seja um comportamento proibido (o rapaz chega para av e
fala que os policiais esto atrs dele e deixa as drogas no quintal da av
indignada religiosa que determinou que a droga poderia ficar no quintal,
mas teria que se livrar amanh).
J se o neto deixa um pote sob a rubrica de acar mas
cocana erro de tipo.
Exemplo: Ronaldo fenmeno e os travecos erro de tipo (olhou
para uma coisa e achou que era outra).
EXIGIBILIDADE DE CONDUTA DIVERSA: artigo 22 do CP
surgiu no contexto do sistema neoclssico da teoria normativa ou
psicolgico-normativa da culpabilidade (neokantismo). A exigibilidade um
elemento que deve integrar a culpabilidade porque culpabilidade significa
reprovabilidade ou censurabilidade no se pode reprovar uma conduta que
qualquer outra pessoa a tomaria.

Para poder censurar um ato necessrio que o individuo tenha

tido opo de fazer ou no fazer aquilo. Se no tiver tido condio de
escolher no h como censurar o comportamento realizado. No h como
censurar quem no tinha outra opo (poder agir de outro modo).
Possibilidade de exigir do ru uma conduta diversa, na situao
em que o fato ocorreu. ver se o ru podia ou no agir de outro modo.
Existem as causas de inexigibilidade de conduta diversa: coao moral
irresistvel e obedincia hierrquica.
Coao moral irresistvel: coao psicolgica ou vis relativa.
Pratica coao moral aquele que tentar difundir o terror em uma pessoa.
O artigo 22 fala em coao irresistvel e no em coao moral
irresistvel (arma apontada para o filho do gerente). Alm da coao moral
existe a coao fsica ou vis absoluta que tambm pode ser irresistvel.
Mas no se fala na tratativa de ambas pelo artigo 22 porque na
coao fsica irresistvel sequer est presente conduta por falta de
voluntariedade (foram a mo do gerente contra o painel de impresso
digital). Na coao fsica irresistvel o ato torna-se involuntrio, de modo que
no h conduta, no h fato tpico e no h crime.
Quais so os requisitos para caracterizao da coao moral
irresistvel:
Requisitos para coao moral:
I-) promessa de inflio de um mau grave e injusto;
II-) ameaa srie e verossmil;
Requisitos para que a coao moral se torne irresistvel:
I-) gravidade do mau prometido;
II-) imediatidade do cumprimento.
H duas pessoas o coator e o coagido e como fica a
responsabilidade penal destes indivduos.
Coao moral

Coao moral resistvel

Coator

Coagido

irresistvel
Condenado com

Condenado com

agravante prevista no

agravante prevista no

artigo 62
Absolvido (artigo 22)

artigo 62.
Condenado com

iseno de pena (1)

atenuante do artigo 65.

(2)

(1)

Nesse caso no h que se falar em concurso de

pessoas posto no haver o vnculo subjetivo. O
coator autor mediato (autor de trs) teoria
do domnio do fato. Autoria mediata ocorre
sempre que uma pessoa se utiliza de outra,

(2)

como instrumento de sua vontade.

H concurso de pessoas.

No tocante obedincia hierrquica: h requisitos.

a-) relao hierrquica: o vnculo hierrquico pressupe relao
de direito pblico. Nas relaes particulares h vinculo de subordinao (e
no relao hierrquica).
b-) ordem superior:
c-) ordem ilegal: se a ordem emitida for legal o servidor que
cumpri-la estar no estrito cumprimento do dever legal que uma
excludente de ilicitude.
d-) ilegalidade no manifesta: a ilegalidade no pode ser
evidente, clara, transparente, bvia. Um servidor no deve cumprir ordens
patentemente ilegais. A ningum dado cumprir ordens que sejam de
ilegalidade manifesta.
Exemplo: o chefe chama o servidor responsvel pela emisso
de certido. Certifique a regularidade de um empresrio que exerce
atividade irregular, posto que fizemos um acordo.
Se a ilegalidade manifesta e o servidor atua mesmo assim,
ir responder pelo crime.
Ilegalidade no

Ilegalidade manifesta

Superior (chefe)

manifesta
Condenado com

Condenado com

Inferior

agravante
Absolvido

agravante
Condenado com
atenuante

Na ilegalidade no manifesta no h concurso de pessoas,

posto que o chefe autor mediato do crime. J na ilegalidade manifesta h
concurso de pessoas.
possvel o reconhecimento causas supralegais de
inexigibilidade de outra conduta? Causas supralegais de inexigibilidade de
outra conduta.
Seriam situaes diferentes dessas, hipteses no previstas em
lei em que se reconheceria o fato de o agente no poder agir de outro
modo.
A maioria da doutrina afirma que possvel o reconhecimento
de causas supralegais de inexigibilidade de outra conduta. Costumam citar
como argumento a figura da analogia in bonam partem.
Exemplo: (muitos defendem que deveria ser considerado como
atpico, mas serve como exemplo de reconhecimento de causa supralegais
de inexigibilidade de outra conduta) o aborto do feto anenceflico se
autoriza judicialmente desde a dcada de 1980. O argumento central para
autorizao poca era a inexigibilidade de conduta diversa posto que o
feto no tem perspectiva de vida, no se pode exigir da gestante que leve a
gravidez at os ltimos termos.
Atualmente h uma forte corrente que nesses casos de aborto
de feto anenceflico a interrupo da gravidez no caracterizaria aborto,
mas seria um comportamento atpico. O aborto nada mais do que a
supresso voluntria e criminosa da vida humana intrauterina. H uma lei
de 1997 que abordou o tema da vida humana (lei que regular o transplante
de rgos) e regula o transplante em vida como o transplante post
mortem o instante do transplante post mortem necessrio o
diagnstico de morte enceflica. Implicitamente reconhece que a atividade
enceflica uma vez encerrada gera a morte (s h vida se houver atividade

enceflica). O feto anencfalo sequer tem a regio enceflica, assim em

sentido jurdico no h vida humana intrauterina.