2.2.5.

Las Verdades de autoridad y de conveniencia

En la Criminalstica de campo no basta saber, proteger, observar y fijar
el lugar de los hechos, tampoco basta conocer las tcnicas para la
coleccin de indicios, ni tampoco es suficiente saber suministrarlos a las
diversas secciones del laboratorio de Criminalstica. No, la Criminalstica
de campo no concreta sus actividades en las fases de investigacin
citadas; el experto que la practica debe aplicar otros conocimientos
vastos y vigentes que ofrecen las otras disciplinas cientficas que
constituyen a la Criminalstica general, con objeto de contar con bases
tcnicas para aplicar la metodologa especfica y razonar cientficamente
el valor de las evidencias fsicas que se registran en las conductas
presuntamente delictuosas. El estudio y anlisis de los indicios facilitan
el conocimiento para establecer la forma y mecanismo de los hechos
con todos sus fenmenos, desde el inicio de la primera maniobra hasta
el ltimo movimiento que se puso en juego para realizar el hecho; aqu
se incluyen las formas de uso de los instrumentos u objetos de ejecucin
y el registro de sus manifestaciones, as como las posiciones y
situaciones de los participantes, movimientos, tocamientos y
desplazamientos de cuerpos y objetos efectuados durante la comisin
del hecho. Adems, se puede utilizar extensa variedad de agentes
mecnicos, fsicos, qumicos y biolgicos, y pueden surgir tambin gran
variedad de evidencias materiales.
Su anlisis identificativo,
cuantitativo, cualitativo y comparativo, necesitar de metodologa,
tecnologa y conocimientos universales de las disciplinas cientficas que
constituyen la Criminalstica general, como son: balstica forense,
explosivos e incendios, documentoscopa, fotografa forense, hechos de
trnsito terrestre, sistemas de identificacin, tcnicas forenses de
laboratorio y otras. Al criminalista que asiste al lugar de los hechos se le
considera tan slo como un experto indicilogo colector de evidencias,
pero realmente su funcin es de vital importancia y va ms all de lo
que comnmente se cree, ya que de su actividad cientfica, observadora
y creadora en el lugar del suceso, depende en gran parte del
funcionamiento de casi todas las secciones del Laboratorio de
Criminalstica. Las responsabilidades del perito criminalista son en
extremo delicadas y casi determinantes en las investigaciones
criminales, dentro de sus mltiples actividades, el experto debe saber
solicitar con propiedad los estudios y anlisis de las evidencias fsicas,
de acuerdo con las circunstancias del hecho que se investiga; asimismo
debe conocer las tcnicas forenses que aplica el laboratorio, a fin de
coordinar las investigaciones que realizan las diferentes secciones del
Laboratorio de Criminalstica; tambin es su deber cientfico tomar
decisiones para la mejor solucin de las investigaciones, debe orientar y

asesorar tcnicamente en cualquier momento al personal de la polica y

del Ministerio Pblico, al efecto de fortalecer cientficamente con
elementos de prueba las tareas profesionales de dichos funcionarios.

Estamos ante el modelo de argumentacin ms simple: alegamos lo que

dicen otros.
Pregunt Herodes dnde haba de nacer el Mesas. Los sacerdotes
contestaron: en Beln de Jud, pues as est escrito por el profeta.
Cuando queremos sostener una afirmacin, no hay nada ms socorrido
que escudarse en una opinin que se considere solvente y a la que
hacemos responsable de nuestras afirmaciones:
Me ha dicho Felisa que ha visto a tu marido con una rubia.
Debes cuidarte: ha dicho el mdico que tienes una pulmona.
El recurso a la autoridad puede producirse por conveniencia (ahorra
tiempo, acelera la persuasin, seala que personas prominentes opinan
como nosotros), pero habitualmente lo utilizamos por necesidad. Con
frecuencia no disponemos de los datos que ms nos importan, bien
porque no hemos tenido ocasin de estudiarlos, bien porque no estn a
nuestro alcance, bien porque son demasiado tcnicos: se puede
adelgazar comiendo? qu puedo hacer ante un fraude? qu sistema de
pesos empleaban los egipcios? No nos queda entonces ms remedio que
recurrir a los juicios de autoridades a las que consideramos en mejores
condiciones que nosotros mismos para opinar sobre el asunto que nos
ocupa.
Aun cuando no conozco la respuesta, s s dnde buscarla, o cmo
encontrar una autoridad o especialista que sabe cmo buscarla. I. Berlin.
Las autoridades invocadas pueden ser muy diversas: el gobierno, la
opinin de expertos en la materia (cientficos, profesionales,
organizaciones
empresariales,
sindicatos,
organizaciones
no
gubernamentales), enseanzas religiosas, testimonios personales, un
libro, el propio auditorio: lo dice todo el mundo, o la tradicin: siempre se
ha hecho as... Con frecuencia se apoya en el prestigio personal de quien
hace la afirmacin.
Bien saben los profesores que en el modo de tratar las fiebres
Sydenham, por s slo, hace opinin probable. Feijoo.

Es obvio que aqu no hablamos de la autoridad del que manda

(normativa), sino de aquella que se deriva del prestigio o del
conocimiento (cognitiva), es decir, la autoridad que disfruta el que sabe
o se supone que sabe.
Dicen que se acaba la guerra.
Quin lo ha dicho?
Lo ha dicho un seor que llevaba zapatos, en el caf
Casi todos nuestros conocimientos proceden de informaciones ajenas
que consideramos fiables y se apoyan, directa o indirectamente, en el
argumento de autoridad. Quin es nuestra madre, cundo nacimos o
cul es la estructura del genoma humano, son cosas que aceptamos
porque nos las dicen personas que consideramos autorizadas.
Cun innumerable multitud de cosas crea yo sin haberlas visto, y sin
haberme hallado presente cuando se ejecutaron, como son tanta
multitud de sucesos que refieren las historias de los gentiles; tantas
noticias de pueblos y ciudades que yo no haba visto; tantas cosas como
haba odo y credo a los amigos, a los mdicos, y a otras mil personas,
las cuales cosas si no las creyramos, no podramos absolutamente
hacer nada en esta vida. San Agustn.
No siempre que recurrimos a la autoridad lo hacemos con fines
argumentales. Frecuentemente la utilizamos para informar:
He visto en Internet que ha perdido el Real Madrid
Para hablar de argumento es preciso que se produzca una afirmacin
controvertida, es decir, que debe ser probada y que busca amparo
(como razn) en una autoridad.
De dnde sacas que la manifestacin ha sido raqutica?
Son datos de la Polica Municipal.

2. Esquema, requisitos y refutacin

De manera esquemtica, el Argumento de Autoridad se puede
representar como sigue:
A es B, porque Alguien dice que A es B.
Se debe comer de todo porque Grande Covin recomienda comer de
todo.

Este esquema necesita ser ampliado porque en l se ocultan dos

sobreentendidos que no siempre son ciertos. El primero da por supuesto
que quien habla es una autoridad en la materia, y el segundo, que dicha
autoridad ha sido bien interpretada. Pudiera ser que ninguno de los dos
supuestos se cumpla: tal vez la autoridad no es tal, o tal vez sus
palabras han sido deformadas. Para evitar esto debemos exigir que la
autoridad citada sea concreta, competente, imparcial y no contradictoria
con otras. Por eso conviene incluir estos detalles en el esquema y no
perderlos de vista.
Alguien dice que A es B.
Ese Alguien...
es una autoridad concreta
competente en la materia
imparcial
dice realmente que A es B
lo que afirma no est en contradiccin con lo defendido por otros
expertos.
Luego A es B
Grande Covin aconseja comer de todo.
Grande Covin es una autoridad concreta, solvente, imparcial.
Es cierto que aconseja comer de todo.
Coincide con lo que afirman otros expertos.
Luego se debe comer de todo.
Claro est que no argumentamos as en la vida real. Ms bien damos por
supuesto lo que parece obvio y afirmamos sin ms:
Grande Covin aconseja comer de todo.
Tal vez la cita de Grande Covin no suscite desconfianza por tratarse de
una autoridad que goza de excelente reputacin. Cuando no es ste el
caso, tenemos derecho a reclamar toda la informacin adicional que
estimemos necesaria sobre la fuente y sus afirmaciones.
1. Se trata de una autoridad concreta?
2. Es competente en el campo adecuado?
3. Ha basado su afirmacin en datos objetivos?

4. Ha sido correctamente interpretada?

5. Es coherente con lo que afirman otras autoridades del mismo
campo?
Si, planteada una o ms de estas preguntas, recibimos una respuesta
satisfactoria, debemos considerar que el argumento es razonable y la
conclusin admisible. Si no hay respuesta o sta no es satisfactoria, el
argumento debe ser considerado dbil (que concluye sin fundamente
suficiente) o, peor an, sospechoso de falacia (que trata de engaarnos).
Como es muy importante hacer bien las preguntas, vamos a repasarlas
ahora mismo con ms detalle.
a. Una autoridad concreta.
Con frecuencia topamos con citas de autoridad que se refieren a fuentes
indefinidas: corre el rumor...; mis libros dicen...; todo el mundo sabe
que...; como siempre se ha dicho...; de acuerdo con reconocidos
expertos... todas las cuales, y otras semejantes, carecen de valor como
autoridad, porque son inconcretas.
En un peridico de hoy, leo: "Cuando nosotros recuperemos la mayora
tendremos que hacer la tercera transicin", aseguran que dijo Gonzlez.
"Aznar busca clientelismos en crculos mediticos y empresariales", se
atribuye a Gonzlez. Lo dijo o no lo dijo? Dnde est la misteriosa
fuente que asegura y atribuye? Cambio de peridico y leo: Segn
diferentes versiones recogidas por este peridico... Y, ms abajo: Segn
el relato de los diputados presentes en la reunin... Y, ms abajo an:
Segn la versin recogida por este diario...
b. Una autoridad competente, una fuente bien informada.
No podemos aceptar cualquier autoridad por prestigiosa que parezca.
Aqu no cuentan encantos personales o popularidad. La autoridad debe
ser genuina, esto es, competente en la materia que le es propia, en cuyo
campo se sita el problema que nos ocupa. No vale nada la palabra de
un premio Nobel de literatura en cuestiones de nutricin. Hasta los
expertos ms encumbrados dicen tonteras cuando opinan fuera del rea
de su experiencia.
El esperma que emiten los etopes es negro. Herodoto
La seora Quisiera comprar el cuadro. Los crticos dicen que es un
paisaje estupendo.
El seor Usted har lo que quiera, pero tal paisaje no vale nada. Se lo
dice a usted un perito agrnomo.xaudar.

c. Su opinin se basa en datos objetivos.

Aqu est presente M. Lculo, hombre de la mayor autoridad, fe y
escrupulosidad, que no dice que piensa que es as, sino que lo sabe; no
que lo oy decir, sino que lo vio; no que se hall presente, sino que pas
el negocio por su mano. Cicern.
Una autoridad debe aportar los datos que justifican sus opiniones si se le
solicitan. Se deben solicitar. Nos importa conocer no slo la informacin
que ofrece la fuente, sino su fundamento. Grande Covin opina despus
de una vida dedicada al estudio y la experimentacin.
Siempre que existan pruebas, debemos exigirlas:
Greenpeace acusa a la papelera del Guadalhorce, por contaminar el ro
con sus vertidos.
No basta con que lo diga Greenpeace. Queremos que fundamente lo que
dice, o lo que es igual, preferimos convertir los argumentos de
autoridad, siempre dudosa, en pruebas:
Greenpeace ha denunciado a la papelera del Guadalhorce, aportando
fotografas y anlisis de los vertidos al ro.
Cuando se nos escamotea la informacin no podemos ni aceptar ni
rechazar el argumento. Lo consideramos una opinin. Ocurre esto con
frecuencia con algunos sondeos de opinin tal y como aparecen en la
prensa. Al no ofrecer todos los datos carecen de fiabilidad. Tal vez estn
bien pero tal vez no lo estn. Son siempre sospechosos. Las estadsticas
se alegan mucho como argumento de autoridad y no siempre son
autoridades fidedignas.
No me cuente la estadstica: djeme verla.
d. Se trata de una fuente imparcial.
Sobre lo ocurrido en Chernobil, creemos ms al enviado de la ONU que al
Gobierno ruso.
Una fuente puede carecer de crdito por sus antecedentes, sus
contradicciones con otras fuentes y, sobre todo, por su parcialidad. Por
eso nos importa, por ejemplo en una estadstica, quin ha realizado los
anlisis, cul es la competencia de la empresa y si tiene algo que ganar
o perder en esta historia.
A la hora de buscar autoridades, todo el mundo arrima el ascua a
su sardina.

Existen fuentes tericamente imparciales (peridicos,

consultoras) que ocultan grupos de inters disfrazados bajo un nombre
que suena a independiente.
Quien tiene algo que perder en una discusin no es una fuente
imparcial y puede mentir.
Una simple voluntad de imparcialidad no es garanta: las verdades
particulares suelen estar sesgadas; todos tendemos a creer ms lo que
nos gusta.
Debemos desconfiar siempre de la independencia de las autoridades
que nos citan, pero sin olvidar que pueden tener razn. No se trata de
rechazarlas slo porque son parciales. Equivaldra a combatir un defecto
con otro. Insistiremos en ello al comentar las falacias de autoridad.
Siempre es sospechoso el testimonio que cae del mismo lado que los
prejuicios del testigo. A la inversa, vale el doble. Whately.
Es obvio que las mejores autoridades que se pueden aportar al debate,
las ms imparciales, sern aquellas que en otros aspectos mantengan
opiniones opuestas a las del argumentador, con lo que mengua la
sospecha de parcialidad. El grado mximo lo alcanzan las autoridades
francamente alineadas en el bando del contrincante que podamos
utilizar en nuestro beneficio (sus datos, sus estadsticas, las opiniones de
sus partidarios): fulano, que no es sospechoso de amparar mis tesis....
Son tan buenas que, aunque estn mal informadas, pueden servir a
nuestro propsito.
La revolucin puede ser necesaria. El Padre Francisco de Vitoria, autor
que no me rechazarn ni recusarn los seores neocatlicos, es de
parecer que no se debe sufrir al tirano cuando le hay, sino que se le
debe expeler. Juan Valera.

e. La autoridad ha sido correctamente interpretada.

Debe ser cierto lo que se atribuye a la fuente. De otro modo estamos
ante una cita apcrifa, deformada o simplemente falsa, que se refuta sin
necesidad de gastar mucho fsforo: Usted ha odo campanas y no sabe
dnde.
Con excesiva frecuencia se nos endosan referencias inexactas, errores
de documentacin o interpretaciones caprichosas de lo que afirman los
expertos. Hemos de exigir informacin:
Es una cita del original o de segunda mano?

Si es original, se puede comprobar?

Si es de segunda mano, es exacta?
Si no es exacta: es porque se han traducido trminos tcnicos al
lenguaje cotidiano? la traduccin es correcta? qu dice exactamente la
fuente y cmo se ha deducido de ello lo que se afirma?
El francs Cur, para no tener que pavimentar el trozo de calle frente a
su casa, como era de obligacin para todos los dems ciudadanos, se
ampar en una sentencia bblica: paveant illi, ego non paveo [quieran
los otros temblar, yo no tiemblo], lo que fue interpretado por los
espectadores que entendan algo de latn como si paveant viniese del
francs paver [pavimentar]. Esto convenci a los delegados de la
comunidad.SCHOPENHAUER.

f. Lo que afirma la fuente es coherente con lo que sostienen

otras autoridades del mismo campo.
Esta opinin es antigua y estn de acuerdo con ella los que filosofan, de
suerte que probablemente tenemos razn al adoptarla. Aristteles.
Siguiendo las reglas comunes, no se puede negar que tantos hombres y
tan grandes hacen opinin probable; y como ellos condenaron la sangra
no slo por intil, mas tambin por nociva, se sigue que es probable que
la sangra es siempre daosa. Feijoo.
Esto es muy importante porque las autoridades competentes pueden
discrepar, como hacen los crticos de cine. Si discrepan es porque el
problema no est claro o no disponen de un conocimiento objetivo, con
lo cual, lo que nos trasmiten son conjeturas individuales
Si reputados expertos recomiendan la negociacin con los terroristas,
otros, no menos reputados, recomiendan lo contrario.
Cuando existe desacuerdo entre las fuentes con cual nos quedamos?
Compro dos peridicos del mismo da y observo los titulares:
Aznar admite un final dialogado con ETA si los terroristas dejan las
armas.
Aznar afirma que el dilogo con ETA es una perturbacin para el inters
de la democracia.
Quin dice la verdad? El primero, el segundo, ambos, o ninguno?

Si se nos ofrece la opinin de un experto, podemos refutarla aportando

otras citas de autoridad, sean del mismo valor (con lo que se equilibran
las posiciones), sean de mayor peso. Un tcnico anula a otro tcnico.
Lo ms importante de cualquier informe es quin nombr a los
expertos. El Roto en El Pas.
Dnde fue a parar el criterio de los expertos en casos como la central
nuclear de Lemniz, la autova de Leizarn, el parque de tiro de
Caaveros, o las Hoces del Cabriel? Cuando de posiciones polticas se
trata, aparecen expertos para todos los gustos.
No hace muchos aos que la construccin del Canal de Suez era
considerada, con la aprobacin de los ingenieros ingleses, como un
imposible, y fue escarnecida en la Cmara de los Comunes como el
sueo de un francs visionario. Cowen.
3. Falacias en los argumentos de autoridad.
Un argumento de autoridad puede ser:
a. Razonable: Ofrece garantas suficientes para que la conclusin
sea plausiblemente aceptable. Es decir, nos ensea las cartas sin hacer
trucos.
b. Dbil: No dispone de garantas suficientes, por lo que su
conclusin es plausiblemente inaceptable. Se ve que las conclusiones
van ms lejos de lo que los datos permiten.
c. Falaz: Carece de garantas y no existe voluntad para ofrecerlas.
Se invoca el argumento de autoridad como si fuera terminante, la ltima
palabra en un tema, eludiendo la obligacin de probar que la autoridad
merece crdito. Nos hace trampas y no quiere ensearnos las cartas.
La falacia, pues, no consiste en el error de que falte alguna premisa o
garanta, sino en cerrarse absolutamente a facilitar ninguna clase de
informacin. Llamamos falaz al mal argumento de autoridad que se
emplea abusivamente.
Distinguimos dos tipos: la Falacia de Falsa Autoridad que persigue el
engao, y la Falacia ad Verecundiam, que no admite discusin. Una
variedad de sta es el Argumento ad Populum o apelacin a la opinin
ms extendida.