CAPTULO II

ANLISIS DEL EXPEDIENTE 3567-2002

1. EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO
Como

es

sabido

Administrativo

para

es

recurrir

requisito

al

Proceso

fundamental

Contencioso

agotar

la

Va

Administrativa, es por ello que hemos considerado fijar los

siguientes puntos dentro del Procedimiento Administrativo del
presente caso :
Administrado Afectado: Carlos Morante Muoz
rgano de Administracin: Gerencia de la

Red

Asistencial de Lambayeque ESSALUD

Resoluciones Cruciales: Resol. N 056-GRALA-ESSALUD2002 y Resol. N371-GRALA-ESSALUD-2002
1.1.

RESOLUCIN 056-GRALA-ESSALUD-2002

Esta resolucin, emitida el 25 de Febrero del 2002 y

notificada al da siguiente del mismo ao, es la primera
emitida durante el procedimiento administrativo seguido
contra ESSALUD, donde de cierta forma podemos sealar
que se absuelve

la solicitud del Seor Carlos Morante

Muoz, la cual contena el pedido de pago de bonificacin

diferencial

por

permanente.
Pues bien en

desempeo
la

presente

de

jefatura

resolucin

en
se

forma

resuelve

DECLARANDO IMPROCEDENTE la solicitud presentada,

teniendo como fundamento lo siguiente:
Que el artculo 43 del D. Leg. 276, establece que las
bonificaciones

ordinarias

Remuneraciones

son:

la

del Sistema nico

personal,

familiar

de
y

la

diferencial. As mismo, el Art. 53 del D. Leg. 276,

concordante con el Art. 124 del Reglamento de la

Carrera Administrativa. D.S. 005-90-PC. Establecen

que la bonificacin diferencial, ser percibida de modo
permanente y tiene por objeto compensar a un
servidor de carrera originado bajo DESIGNACIN para
desempear un cargo que implique responsabilidad
directiva por ms de cinco aos o en forma
proporcional, si fuera por ms de 03 aos.
Para lo anteriormente mencionado es necesario traer a
colacin de forma literal los artculos siguientes del D.
Leg. 276:
Artculo 43.- La remuneracin de los funcionarios y
servidores pblicos estar constituida por el haber
bsico, las bonificaciones y los beneficios.
Artculo 53.-

La bonificacin diferencial tiene por

objeto:
a) Compensar a un servidor
desempeo

de

un

de carrera por el

cargo

que

implique

responsabilidad directa; y
b) Compensar condiciones de trabajo excepcionales
respecto del servicio comn.

Seguidamente a lo anterior la resolucin seala que

estando normado que el pago de la bonificacin que
se reclama, solo se otorga a los servidores designados
para desempear cargo de responsabilidad directiva y
no habiendo sido esta la condicin del recurrente, la
peticin deviene en IMPROCEDENTE.
Segn este fundamento ESSALUD se cie a lo regulado
en el D. Leg. 276 y su reglamento de una forma

totalmente literal, sin percibir la situacin real que

luego ser materia de anlisis junto a la demando del
proceso ya en sede judicial.
1.2.

RESOLUCIN N 371- GCRH-ESSALUD- 2002

Seguidamente, y en virtud de lo resuelto por la primera

resolucin expedida, el Administrado afectado, el Seor
Carlos Morante Muoz, interpuso Recurso de Apelacin el
da 18 de Marzo del 2002, en cual sealaba lo siguiente:

Que la negativa expresada en la Resolucin 056-GRALAESSALUD-2002, es consecuencia de un error

en la

utilizacin de trminos entre las palabras DESIGNACIN

y ENCARGO.
Por otro lado tambin sustenta su posicin el art. 40 de
la Constitucin Poltica del Per donde se le reconoce la
los servidores de la administracin pblica el respeto de
sus derechos establecidos y contemplados por el D.

Leg. 276.
Luego se realiza una diferenciacin entre los trminos
aludidos los cuales se dilucidarn ms a fondo dentro

del anlisis de la demanda.

Y por ltimo dentro de los fundamento de Derecho cita
a los art. 24, y la Primera Disposicin Transitoria del D.
Leg. 276; los arts. 77 y 124 del D.S. 005-90-PCM

finalmente los Numerales 3.1, 3.2 del Manual Normativo

N02-92-DNP.
Como es sabido el Recurso de Apelacin es interpuesto
ante la misma autoridad que emiti la resolucin recurrida
y

es

elevado

conjuntamente

al

con

superior
todo

lo

jerrquico

actuado.

El

inmediato
recurso

de

apelacin

es interpuesto con el fin de que se haga una

nueva interpretacin de las normas en cuestin o de las

pruebas producidas, todo esto regulado bajo el art. 2009
de la Ley 274444.
Como consecuencia,

la Gerencia Central de Recursos

Humanos emite la Resolucin N 371 de fecha 20 de Mayo

del 2002 la cual resuelve DECLARAR INFUNDADO el
Recurso de Apelacin, sustentndose en lo siguiente:

Que las afirmaciones realizadas por el recurrente no son

exactas ya que este pretende alegar que estuvo en
condicin de DESIGNADO durante el periodo que
desempe funciones jefaturales, toda vez que las
respectivas resoluciones establecen claramente que se
trata de ENCARGATURA de funciones, cumpliendo estas
con las caractersticas sealadas en el artculo 82 del
D.S. 005-90-PCM, el cual literalmente prescribe lo
siguiente:
ENCARGO: TEMPORAL Y EXCEPCIONAL
El
encargo
es
temporal,
excepcional

fundamentado. Slo procede en ausencia del titular

para el desempeo defunciones de responsabilidad
directiva

compatibles

con

niveles

de

carrera

superiores al del servidor. En ningn caso debe

exceder el perodo presupuestal.

Concordando con lo anterior se sostiene que dichas
encargaturas, fueron renovadas al trmino de cada
periodo presupuestal, habindose otorgado para cubrir
funciones de responsabilidad Directiva (las cuales no
son necesariamente excluyentes a los cargos de
confianza).

Por

ello
2

no

corresponde

otorgar

la

Bonificacin diferencial permanente por desempeo en

cargo jefatural, al recurrente.
En resumen la segunda resolucin no ampara lo solicitado
por el Seor Carlos Morante y por consiguiente se seala
en la misma resolucin que sta pone fin a la INSTANCIA
ADMINISTRATIVA, y por tanto se puede abrir paso al
Proceso Contencioso Administrativo correspondiente.
2. EXPEDIENTE CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
2.1.

ANLISIS DE LA DEMANDA

La Demanda es interpuesta el 22 de Agosto del 2012,

dentro de la cual se precisa lo siguiente:
DEMANDANTE: Carlos Morante Muoz
La situacin laboral del demandante es de Servidor
Publico de la Gerencia de la Red Asistencial de
Lambayeque, con 23 aos de servicio desempeando
funciones como Tcnico y Personal Administrativo.
DEMANDADO:

Presidente

Ejecutivo

de

ESSALUD

representado por el Ing. Csar Gutirrez Pea y

Gerente

Red

Asistencial

Lambayeque-

ESSALUD

representado por el Dr. Remigio Cabrejos Carmona

MATERIA: Impugnacin De Resolucin Administrativa
JUZGADO: Cuarto Juzgado Civil de Chiclayo
PETITORIO: Est dirigido a la Impugnacin de la
Resolucin Administrativa N371-GCRH.ESSALUD-2002
del 20 de mayo del 2002, mediante la cual se declar
infundado el Recurso de Apelacin interpuesto.
FUNDAMENTOS DE HECHO:
2

En principio se precisa que el demandante ha

ocupado ininterrumpidamente por espacio mayor de
05 aos el CARGO DE CONFIANZA de Jefe de la
OFICINA ADMINSTRATIVA III DE PERSONAL en la
Gerencia

de

Red

Asistencial

de

Lambayeque-

ESSALUD. Este fundamento se basa en todas las

resoluciones de encargatura desde mayo del Ao
1995

hasta

el

15

de

noviembre

del

2000,

verificndose lo ya acotado, estas resoluciones estn

anexadas a la presente demanda respectivamente.

Como se ha seala anteriormente en el EXPEDIENTE

ADMINISTRATIVO lo que se alega desde un inicio es
que la negativa al reconocimiento al derecho radica
solo y nicamente en la utilizacin del trmino en la
razn del cual accedi el Demandante a ejercer el
cargo de confianza. La parte demandado se sostiene
en el hecho de no haber tenido la condicin de
DESIGNADO sino de ENCARGADO, lo que implica un
reconocimiento

limitado.

Pa

realizar

un

mayor

acercamiento de dicha confusin estableceremos

comparaciones entre designacin y encargo:

Otro

de

los

fundamentos

contenidos

en

esta

demanda es el del PRINCIPIO DE LA REALIDAD,

tomado como garanta del respeto a los derechos
debidamente reconocidos por la Constitucin y las
leyes.
Se llama Principio

De

La

Primaca

De

La

Realidad al principio que dicta que, para la

interpretacin de las relaciones entre empleadores y

trabajadores, se debe tomar en cuenta lo que

verdaderamente
solamente

lo

sucede

que

las

en

la

partes

realidad
han

no

contratado

formalmente.
Bajo este principio, no importa la autonoma de la
voluntad, sino la demostracin de la realidad que
reina sobre la relacin entre trabajador y empleador.
As, ambos pueden expresar sus voluntades en un
contrato, pero si la realidad es otra, es esta ltima la
que tiene efectos jurdicos.
Es por tal que tomando en cuenta este principio el
demandante sostiene que la administracin por
ignorancia o por el hecho de querer eludir derechos,
se encuentra incursa en este error.

Finalmente el Recurrente busca el amparo de su

LEGITIMO DERECHO a la Bonificacin Diferencial.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Se cita en primer lugar a la CONSTITUCIN POLTICA

DEL PER en su artculo 40.

As tambin al D. Legislativo 276 en sus Artculos 24

y Primera Disposicin Transitoria

Del D.S. 005-90-PCM, se citan los artculos 77, 82 y

124 de la misma forma creemos pertinente que la
presente demanda ha debido citar el articulo 27 del
mismo

cuerpo

normativo

relacionado

con

la

compatibilidad de cargos directivos.

Del Manual Normativo N02-92DNP, los Numerales

3.1 y 3.6, esta ltima precisa que el encargo solo
procede para las funciones de carcter directivo y
no para casos de confianza.

VA PROCEDIMENTAL:
En lo concerniente a la Va
curso

al

proceso

pues

por la cual debe darse

por

la

CONTENCIOSA

ADMINISTRATIVA, teniendo que resaltar lo siguiente:

La ley que regula este proceso es la 27584 en cual
segn el tiempo en el que se interpuso la demanda y
se

admiti

pues

CONTENCIOSO
embargo

hablaramos

ADMINISTRATIVO

como

se

sabe

dicha

de

un

proceso

ABREVIADO,
ley

ha

sin

sufrido

modificaciones entre las cuales encontramos al D.Leg.

1067 conjuntamente con el D.S.013-2008-JUS, a partir
del cual ya no se habla de proceso contencioso
abreviado ni ordinario, sino ms bien sobre PROCESO
CONTENCIOSO ESPECIAL Y URGENTE.
Si nos ubicamos en el tiempo nuestro expediente
correspondera al Proceso Especial segn lo regulado
en el artculo 28 del cuerpo normativo mencionado.

Mediante la RESOLUCIN N1 expedida por el Cuarto

juzgado en lo Civil se DECLARA INADMISBLE la demanda
por no haber precisado en qu inciso del ART.5 de la ley
27584 se sustenta la Accin Contenciosa Administrativa,
para lo cual brinda un plazo de cinco das para subsanar
los defectos.
Ya para el 6 de de Setiembre del 2002 SE TIENE POR
SUBSANADO LOS DEFECTOS, habiendo sealado el primer
inciso del art. 5 como fundamento para la pretensin
Contenciosa.

Ya

que

se

busca

la

nulidad

de

las

resoluciones 056 y 371.

2.2. CONTESTACIN DE DEMANADA.

SEGURO SOCIAL DE SALUD ESSALUD, es representado por

su apoderado Dr. Yuri Eduardo Villanes Vega, en los
seguidos por CARLOS MORANTE MUOZ se presenta y dice:
Que fueron notificados el da 15 de mayo del 2003, que
contestamos la demanda negndola y contradicindola en
todos sus extremos, con los siguientes fundamentos:
PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE
HECHOS EXPUESTOS ENLA DEMANDA:
Es cierto que el demandante ha desempeado por
ENCARGO la jefatura de la oficina Administrativa III de
Personal

de

Gerencia

de

Red

Asistencial

de

Lambayeque.
Se procedi a la renovacin de la encargatura por los
periodos de 1995- 2000. Pero se debe tener en cuenta
que el cargo conferido fue de confianza y no de
carcter Directivo y calidad de Encargatura y no de
Designacin.
2

Al segundo prrafo, sealamos que son errneas las

afirmaciones ya que se afirma que nuestra entidad
utiliza los trminos de designacin y Encargo en la
asignacin de funciones, sin que se tenga una
aplicacin especfica. Pero al leer los anexos se aprecia
que los trabajadores del rgimen pblico o privado
pueden ser designados Y/o

encargados pero dentro

del rgimen laboral al que pertenecen.

con respecto a los prrafos del 6 al 8, decimos que son

falsas. En los que se seala que No se ha tenido en
cuenta que la bonificacin diferencial se otorga no slo
a aquellos servidores que hayan desempaado cargo
en calidad de Designados por cinco aos consecutivos.
El actor no ha desempeado cargo de directivo, y al
no haber sido designado para tal cargo( hechos que el
actor ha reconocido en la demanda) , no nos
encontramos obligados legalmente a otorgarle la
bonificacin diferencial que menciona, ya que no
cumple con los requisitos necesarios.

FUNDAMENTOS DE HECHO:
RESPECTO AL OTORGAMIENTO

DE LA

BONIFICACIN DIFERENCIAL
Art. 53 La bonificacin Diferencial tiene por
objeto:
a) Compensar

un

servidor

de

carrera

por

el

desempeo de un cargo que indique responsabilidad

directiva, y;
2

b) Compensar condiciones de trabajo excepcionales

respecto del servicio comn.
En anlisis, dicha bonificacin se otorga con el fin de
compensar a un servidor que implique un cago de
responsabilidad
bonificacin

directiva;

se

extender

se

determina

mientras

el

que

servidor

esta
se

desempee en la calidad de designado, situacin que no se

presenta con el demandante.
OTORGAMIENTO DE LA BONIFICACIN DIFERENCIAL:
Art. 124.- El servidor de carrera DESIGNADO a
desempear

cargo

de

responsabilidad

directiva, con ms de cinco aos en ejercicio de

dichos cargos, percibir de modo permanente
la bonificacin diferencial a que se refiere el
inciso a) del art. 53 al finalizar la designacin.
De acuerdo al artculo se tienes que cumplir dos
condiciones:
-

Que la institucin designe a un servidor para ejercer

un cargo de responsabilidad directiva.

Que, el ejercicio de esa designacin se prolongue por
ms de cinco aos.
El actor cree errneamente que le es aplicable este artculo
por haber desempaado cargo de confianza en calidad de
Encargado, pero dicha situacin no se asemeja ya que el
demandante reconoce en la demanda que brindo servicios
en calidad de encargado.
ELENCARGO

LA

JURDICA DIVERGENTE:
2

DESIGANCIN:

NATURALEZA

ART. 77 y 82 del Decreto Supremo 005-90- PCM reglamento

de la ley de Bases de Carrera administrativa y del Sector
Pblico.
Art. 77 La designacin consiste en el desempeo
de responsabilidad directiva o de confianza por
decisin de la autoridad competente en la misma o
diferente entidad; en este ltimo caso se requiere
del conocimiento previo de la entidad de origen y
del consentimiento del servidor. Si el designado es
un servidor de carrera, al termino de la designacin
reasume funciones de grupo ocupacional y nivel de
carrera, al termino de la designacin reasume
funciones de grupo ocupacional y nivel de carrera
que le corresponde, en la entidad de origen. En
caso de no pertenecer a la carrera, concluye su
relacin con el estado.
Art. 82: el encargo es temporal, excepcional y
fundamentado. Solo se procede en ausencia del
titular

para

el

desempeo

de

funciones

de

responsabilidad directiva compatibles con niveles

de carrera superiores al servidor. En ningn caso
debe exceder el periodo presupuestal.
En nuestro caso nuestra entidad coincide con el demandante
en que el cargo desempeado era de confianza y que los
cargos de responsabilidad directiva y de confianza no son
similares y la bonificacin diferencial se aplica nicamente a
servidores

que

hayan

desempeado

cargos

de

responsabilidad directiva, por lo que se regula excluyente al

referirse a servidores de confianza.

 MEDIOS PROBATORIOS O SUSTENTATIVOS:

Ejecutoria Suprema

de fecha 06 de febrero del 2001,

sobre impugnacin de Resolucin administrativa en los

autos

seguidos por Jorge Luis Zegarra Lvano contra

ESSALUD, en la sentencia se confirma la sentencia y

reformndola

declar

INFUNDADA

la

demanda

de

bonificacin diferencial.
Ejecutoria suprema de fecha 08 de noviembre del 2001
emitida por la Sala Transitoria de Derecho Constitucional
y Social de la Corte Suprema de la Repblica del exp.
225- 00 en la sentencia se declara INFUNDADA la accin
Contencioso Administrativa, en razn que no se ha
acreditado que el cago de de asesor legal haya

significado un cargo de responsabilidad directiva.

sentencia del 03 de junio del 2002, emitida por la Tercera
sala Laboral de Lima, e xp. 045- 2002- ACA, en la cual se
declara Infundada la demanda, en razn a que la
encargatura en un cargo o puesto de trabajo es
temporal, excepcional, procediendo en ausencia del

titular.
sentencia de fecha 10 de setiembre del 2002, emitida
por la segunda sala laboral de lima, exp. 1070- 2001ACA, en laque se declara infinidad la demanda ya que las
mismas resoluciones gerenciales aportadas establecan
el que el cargo desempaado era en la modalidad de
encargo, sin habrsele otorgado al demandante la

titularidad y/o designacin en los puestos.

del expediente administrativo que da origen a las
resoluciones administrativas que se impugnan en la
presente demanda.

2.3.

AUDIENCIA

SANEAMIENTO

PROCESAL

CONCILIACIN:
Se realiza el e da 29 de setiembre del 2003.
CONCILIACIN: no es posible llevar adelante la presente
etapa procesal debido a la naturaleza de la pretensin.
FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
- Determinar si corresponde al demandante el pago
de la bonificacin diferencial.
Determinar si por la condicin de encargado es

impedimento.
Se quiere a la institucin demandada remitir el
expediente administrativo, para lo cual tiene un plazo
de 15 das.
El Juez teniendo en cuenta que slo se presentaron
medios probatorios de carcter documental, los cuales
son de actuacin inmediata se prescinde de la
audiencia de pruebas y sealando que el art. V del
ttulo preliminar del Cdigo Procesal civil, que seala
que el proceso se debe realizar en la menor cantidad
de actos procesales facultando al juez a la reduccin
de

stos.

Se

dispones,

declara

sin

objeto

la

convocatoria a la audiencia de pruebas y que se reciba

el

expediente

administrativo

que

REMITIR

EL

MINISTERIO PBLICO PARA SU DICTAMEN DE

CONFORMIDAD a lo prescrito por el artculo 14 de la
ley 27584 y tambin el plazo de 5 das para que los
abogados de ambas partes puedan presentar sus
alegatos por escrito y al trmino de es plazo se pueda
dictar sentencia.

2.2.

DICTAMEN FISCAL.

Mediante demanda y anexos de don Carlos Morante

Muoz,

acude

al rgano

jusdiccional,

solicitando

el

amparo de su pretensin, a fin de que se declare la

nulidad

de

la

resolucin

n056-grala-essalud-2002,

emitida por la entidad demandada, en el cual se le ha

negado su derecho a percibir su bonificacin diferencial
por desempear la jefatura permanente por un perodo de
5 aos.
Por resolucin de fs. 27 se declara inadmisible la
demanda, concediendo un plazo para que subsane la
demanda, mandato cumplido a fs. 29 y 30, por lo que en
fs. 31 se admite la demanda.
En fs. 122, se notifica al procurador publico del estado a
cargo de los asuntos judiciales del ministerio de trabajo y
promocin social, quien se apersona y contesta la
demanda de fs. 106 a 111. Solicitando que se declare
infundada la demanda.
A fs. 129 y 130, se lleva a cabo la audiencia de
saneamiento procesal y conciliacin, a la cual asistiendo
el demandante y el representante de la demandada
ESSALUD de Chiclayo, Carlos Vsquez Gins, no habiendo
concurrido

el

codemandado

presidente

ejecutivo

de

ESSALUD, ni el procurador pblico del estado encargado

de los asuntos judiciales del ministerio de trabajo y
promocin social, por celeridad procesal y de acuerdo al
artculo v del ttulo preliminar e inciso 1 del artculo 473
del cdigo procesal civil, tienen en cuenta que carece de

objeto convocar a la audiencia de pruebas, pues los

medios probatorios admitidos, constituyen documentos de
actuacin inmediata.
Del estudio de las resoluciones que corren, se aprecia que
el demandante ha desempeado el cargo de jefe de
unidad de administracin de personal de la divisin de
personal del hospital ALMANZOR AGUINAGA ASENJO,
desde el 12 de mayo de 1995 hasta el 15 de noviembre
del 2000.
El demandante ha manifestado tener derecho al pago de
una bonificacin diferencial por el desempeo de la
jefatura antes mencionada, en forma permanente por un
periodo

de

aos,

manifestando

que

durante

su

desempeo no ha tenido la condicin de designado; sino

de encargado. Cuando la accin ejecutada es la de
designacin,

pues

no

se

explicara

por

que

las

resoluciones que dispone la encargatura, no sealan fecha

de vigencia ni mucho menos sta ha sido renovada
durante los aos 1995 al 2000, desvirtuando este extremo
de su versin, se observa que el contenido de dichas
resoluciones,

tienen

fecha

de

vigencia

han sido

renovadas anualmente, no habiendo excedido el periodo

presupuestal, conforme lo ordena el artculo 82 del
reglamento de ley de la carrera administrativa, aprobado
por decreto supremo n005-90-pcm.
Asimismo el artculo 53 inciso a) del decreto legislativo
n276, ley de bases de la carrera administrativa y de
remuneraciones del sector pblico, establece : que la
bonificacin diferencial tiene por objeto compensar a un

servidor de carrera por el desempeo de un cargo que

implique responsabilidad directiva, en concordancia con el
artculo 124 del reglamento antes mencionado, el cual
dispone

que

el

servidor

de

carrera

designado

por

desempear cargos de responsabilidad directiva, con mas

de cinco aos en el ejercicio de dichos cargos, percibir de
modo permanente la bonificacin diferencial a que se
refiere el inciso a) de la ley anteriormente citada.
La pretensin del accionante no resulta amparable, por
carecer de sustento legal, pues la jefatura desempeada
por l, es un cargo de confianza, conforme el mismo lo
admite a fs. 23, lo cual se corrobora con el texto de las
resoluciones que obran, el cual constituye un cargo de
confianza y conforme a los dispuesto legales analizados
anteriormente.
Hubiera accedido a la jefatura con la denominacin de
designado, tampoco hubiera tenido derecho a percibir la
bonificacin diferencial, pues como hemos visto, dicha
bonificacin no se otorga quienes desempeen cargos de
confianza, los cuales no son similares a los cargos de
responsabilidad directiva, pues ambos son excluyentes de
acuerdo al artculo 77 del reglamento de la ley de la
carrera administrativa, aprobado por DECRETO SUPREMO
N005-90-PCM.
Por estas consideraciones:
El ministerio publico, representado por la suscrita, de
conformidad con lo dispuesto por el inciso 6 del artculo
159 de la constitucin poltica del estado, en concordancia
con el artculo 1 del decreto legislativo n052, artculos
2

200 y 544 del cdigo procesal civil y los artculos 14 y 25

(segundo prrafo) de la ley n27584, que regula el
proceso contencioso administrativo; es de opinin: que,
SE DECLARE INFUNDADA la demanda interpuesta por
Carlos Morante Muoz, sobre impugnacin de resolucin
administrativa, contra la Gerente De La Red Asistencial De
Lambayeque ESSALUD.
2.3.

LOS ALEGATOS

El seguro social de salud, representado por su apoderado

judicial, Julio Augusto De La Piedra Aspllaga manifiesta lo
siguiente:
El actor durante todo el tiempo en que desempeo los
cargos a que alude, solo fue en calidad de encargado,
razn por la que no se encuentra dentro de los alcances
del artculo 124 del decreto supremo n005-90-pcm que
establece que el servidor de carrera designado para
desempear cargos de responsabilidad directa, con mas
de cinco aos en ejercicio de dichos cargos, percibir de
modo permanente la bonificacin diferencial a que se
refiere el inciso a) del artculo 53 de la ley al finalizar su
designacin.
Adems afirma lo antes mencionado, que el pago de la
bonificacin

diferencial reclamada slo se otorga

servidores que hayan sido designados para desempear

cargos de responsabilidad directa.
Una mayor precisin de los expuesto, se recurre a los
artculos 77 y 82 del decreto supremo n005-90-pcm,
respecto a la diferenciacin entre designacin y encargo.

Asimismo se hace recordar que el demandado ha

manifestado que el cargo desempeado ha sido de
confianza.
La corte suprema de la repblica en la sentencia recada
en el expediente n 007-99 de fecha 07 de febrero del
2001, los cargos de responsabilidad directa y de los de
confianza no son similares, tambin estableci que la
bonificacin diferencial es de aplicacin nicamente a los
servidores

que

hayan

desempeado

cargos

de

responsabilidad directa, por lo que resulta excluyente al

referirse a los servidores de confianza como ocurre en
autos. As se concluye tenindose por formulado los
alegatos.

2.6.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
RESOLUCIN NMERO DOCE: Expedida en fecha Chiclayo 15 de marzo del 2004.
Dado cuenta con el expediente administrativo que obra
adherido de fojas ciento treinta y uno; RESULTA de autos
que por escrito de fojas veintids y veintisis, Carlos
Morante Muoz interpone demanda de impugnacin de
resolucin administrativa contra el Presidente Ejecutivo de
ESSALUD y la Red Asistencial ESSALUD Lambayeque,
impugnando

la

Resolucin

Administrativa

371-GCRH-

ESSALUD-2002, la misma que declara infundada la

apelacin contra la Resolucin 056-GRALA ESSALUD-02
solicitando se declare la nulidad de las mismas y se le
reconozca su derecho a percibir el pago de bonificacin
diferencial por haber ocupado ininterrumpidamente por

espacio de cinco aos el cargo de confianza de la oficina

administrativa

III

de

personal

de

la

Gerencia

Red

Asistencial de Lambayeque. Se emite la sentencia de

primera instancia, teniendo en cuenta los siguientes
considerandos:
PRIMERO: La accin contencioso administrativo Art.
148, Constitucin Poltica del Per tiene por finalidad el
control jurdico por el Poder Judicial de las actuaciones de
la

administracin

pblica

sujetas

al

derecho

administrativo y la efectiva tutela de los derechos e

intereses de los administrados; la cual no solo puede
declarar la nulidad de un acto administrativo; sino que
tambin puede reconocer o sustituir un derecho;
SEGUNDO: La pretensin del accionante es que se
declare la nulidad de la Resolucin Administrativa nmero
371-GCRH-ESSALUD-2002 (20 de mayo de 2002) y de la
Resolucin nmero 056-GRALA-ESSALUD-2002 (25 de
febrero de 2002), mediante las cuales se le deniega el
derecho de percibir la bonificacin diferencial por haber
desempeado durante cinco aos en forma permanente el
cargo de jefe de la oficina administrativa III personal; en
consecuencia que se ordene a la entidad demandada le
reconozca tal derecho:
TERCERO: Del anlisis de las normas del Decreto
Legislativo 276 (artculos 53) y de su Reglamento,
Decreto Supremo 005-90-PCM (Artculos 3, 4, 13, 27,
76, 77, 82 y 124) se establece que para percibir la
bonificacin

diferencial

reclamada

por

el

actor

se

requiere: 1) tener la condicin de servidor de carrera; 2) el

desplazamiento debe haber sido realizado mediante

designacin (no encargatura); 3) el ejercicio del cargo en
el que fue designado debe haber sido por ms de cinco
aos; y 4) el desempeo debe haber sido en un cargo de
responsabilidad directiva, no de confianza;
CUARTO: En el caso de autos, el actor solo cumple con
dos requisitos: de servidor de carrera y ha ejercido la
jefatura por ms de cinco aos, como as consta de la
resoluciones,

sin

embargo

del

texto

claro

estas

resoluciones se expresa que la jefatura la ejerce el

servidor en calidad de encargado (no por designacin); y
que el cargo desempeado es de confianza (no de
responsabilidad
improcedencia

directiva);
del

pago

lo
de

que

determina

bonificacin

la

diferencial

solicitada;
QUINTO: Lo sealado por el demandante, de que la
encargatura no procede para los cargos de confianza sino
solo

para

los

cargos

directivos;

se

aprecia

que

efectivamente el artculo 82 del Decreto Supremo 00590-PCM, establece que el cargo solo procede en ausencia
del

titular

para

el

desempeo

de

funciones

de

responsabilidad directiva, ello llevara a concluir que la

accin de personal realizada, en el caso de autos, se trata
de una designacin (desplazamiento que si permite el
desempeo de un cargo de responsabilidad directiva o de
confianza); pero tal afirmacin a su vez corrobora la
improcedencia de la pretensin del actor, por cuanto
como expresamente sealan los artculos 27 y 124 del
Decreto Supremo 005-90-PCM, el pago de la bonificacin
diferencial solo se concede a los servidores de carrera que

ejercen cargos de responsabilidad directiva, no para los

cargos de confianza;
Por estas consideraciones, estando a las normas antes
glosadas concordadas con el artculo 30 de la Ley 27584,
el Cuarto Juzgado Civil de Chiclayo, administrando justicia
a

nombre

de

la

Nacin,

FALLA

DECLARANDO

INFUNDADA la demanda de fojas veintids a veintisis,

sobre IMPUGNACION DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA
interpuesta por CARLOS MORANTE MUOZ contra el
Presidente Ejecutivo de ESSALUD y la Red Asistencial
ESSALUD Lambayeque. Consentida o ejecutoriada que sea
la presente resolucin, ARCHVESE definitivamente los
actuados. Estando a lo establecido por el artculo 45 de
la Ley 27584, sin costas ni costos.

2.7.

RECURSO DE APELACIN

CARLOS MORANTE MUOZ, en los seguidos contra EL

PRESIDENTE

EJECUTIVO

EL

GERENTE

DE

LA

RED

ASISTENCIAL DE LAMBAYEQUE- ESSALUD, sobre Nulidad de

Resolucin Administrativa, respetuosamente digo:
Impugno en todos sus extremos la sentencia emitida por su
juzgado interponiendo Recurso de Apelacin, bajo los
siguientes;
FUNDAMENTOS DE HECHO
La sentencia impugnada causa agravios al recurrente,
por no reconocerme
Bonificacin

el pago de mi derecho a la

Diferencial

ininterrumpidamente

por

al
cinco

haber
aos

el

ocupado
cargo

de

confianza de Jefe de la Oficina Administrativa III de

Personal de la gerencia de la Red Asistencial de

Lambayeque.
Como lo he precisado en mi reclamacin he ocupado
ininterrumpidamente por 5 aos el cargo de confianza
de Jefe de la Oficina Administrativa III de Personal,
hecho irrefutable que he acreditado con las diversas

Resoluciones presentadas.
Conforme al contenido de la apelada la negativa del
reconocimiento del derecho radica nicamente en la
utilizacin del trmino en razn de la cual acced a
ejercer el cargo de confianza, en el hecho de no haber
tenido

la

condicin

de

DESIGNADO

sino

de

ENCARGADO, es un reconocimiento pero limitado por

no

haberme

ejecutado

la

accin

administrativa

correcta.
En el campo laboral y administrativo la interpretacin,
torcida intencionalmente de la Ley, ha tenido como
objetivo

evadir

los

derechos

de

servidores

funcionarios, de all que el PRINCIPIO DE LA REALIDAD,

constituya la garanta del respeto a los derechos

Constitucionales.
En efecto el Art. 40 de la Constitucin, reconoce a los
servidores de la administracin pblica el respeto de
sus derecho, establecidos y contemplados por la Ley
que los regula, en este caso por el D.L.276, su
reglamento

las

disposiciones

complementarias

(Manual Normativo de Personal N 002-92-DNP).

Es preciso aclarar la definicin de estos dos conceptos:
DESIGNACIN: Es la accin administrativa que
consiste

en

el

desempeo

de

un

cargo

de

responsabilidad directiva o de confianza por decisin de

la autoridad. El servidor de carrera de designado para

desempear un cargo de confianza al trmino de la

designacin reasume las funciones del nivel que le
corresponde.
ENCARGO: Es temporal, excepcional y fundamentado,
solo procede en ausencia del titular para el desempeo
de funciones de responsabilidad directiva compatibles
con niveles de carrera superiores al del servidor, en
ningn caso debe exceder el periodo presupuestal.
Conforme lo normado la encargatura solo procede para
cargos de nivel Directivo y no para los cargos de
confianza.
Conforme se puede constatar de las resoluciones de

encargatura que se me asigna, los cargos en los que se

ejecuta la accin son cargos de CONFIANZA, en
consecuencia nula de pleno derecho, si se tiene en
consideracin

que

no

procede

sobre

ellos

la

encargatura.
Del mismo modo las resoluciones en las que se dispone

la

ENCARGATURA

reconoce

que

durante

dure

el

encargo se reserve la plaza de carrera que ocupo, lo

que demuestra en la realidad que la accin que se
ejecutaba es de DESIGNACIN, de lo contrario no se
explicara lo comentado.
Si se mantuviese el mismo criterio de considerar que mi

condicin era de ENARGADO tendra que llegarse a la

conclusin

que

durante

aos

que

estuve

desempeando el cargo de confianza, los actos son

nulos y sin valor alguno. Sin embargo lo correcto es que
no se trataba de una encargatura.
FUNDAMENTOS DE DERECHO

CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO

Art. 40: reconocimiento de los derechos de los

servidores pblicos a travs de la Ley que los regula.
DECRETO LEGISLATIVO 276
Art. 24: relacionado con el derecho de hacer carrera
pblica en base a los meritos y el derecho a percibir las
remuneraciones de acuerdo a su nivel.
Primera Disposicin Transitoria y Final: referida a las
funciones

servidores

pblicos

comprendidos

en

regmenes propios de carrera.

DECRETO SUPREMO N 005-90-PCM
Art. 77: referido a la accin de designacin donde se
establece que dicha accin se ejecuta para cubrir los
cargos de confianza.
Art. 82: referido a la accin de encargo, en el que se
precisa que es temporal, excepcional y procede para
cubrir funciones de cargo de responsabilidad directiva.
Art. 124: donde se establece el derecho que tiene el
servidor de carrera a percibir de modo permanente las
bonificaciones

que

perciba

en

el

cargo

de

responsabilidad directiva.
MANUAL NORMATIVO N 02-92-DNP
Numeral 3.1: referido a la Designacin como accin
administrativa, donde se contempla su procedencia, as
como

el

derecho

percibir

la

diferencia

de

remuneraciones cuando se deja de ejercer la funcin.

Numeral 3.6: referido al encargo, donde igualmente se
define la accin y se precisa que sta procede solo para
las funciones de carcter directivo y no para cargos de
confianza.
DECRETO SUPREMO N 027-92-PCM
Art. 1: sobre el derecho a percibir remuneraciones y
dems beneficios derivados del ejercicio de funciones

de responsabilidad, en el que se establece el derecho a

percibirlos cuando se ha ejercido la funcin por periodo
superior a los 12 meses.
2.8.

RESOLUCION NUMERO TRECE

SE RESUELVE:
CONCEDER APELACION CON EFECTO SUSPENSIVO de
la sentencia expedida mediante resolucin numero 12, y
ELVESE el presente proceso ante la Sala Civil de turno
con la debida nota de atencin.

2.9.

RESOLUCION NUMERO CATORCE: Chiclayo, 23 de

abril de 2004
DISPUSIERON conferir traslado por el trmino de diez
das

la

demandante,

del

recurso

de

apelacin

interpuesto por el demandante Carlos Morante Muoz;

notificndose a las partes procesales con las formalidades
de ley.
2.10.

RESOLUCION NUMERO QUINCE: Chiclayo. 24 de

mayo de 2004
SEALARON vista de la CAUSA para el da VEINTE DE
JULIO del ao en curso, a horas OCHO Y VEINTE de la
maana; notificndose a las partes procesales con las
formalidades

de

ley,

dejndose

constancia

de

la

programacin en la fecha sealada por existir otras

audiencias programadas.
2.11.

RESOLUCIN NUMERO DIECISEIS: Chiclayo, 13 de

setiembre de 2004

REPROGRAMARON la vista de la causa para el da

VEINTITRES DE SETIEMBRE del ao en curso, a horas
nueve y treinta de la maana, notificndose a las partes
procesales con las formalidades de ley.
2.12.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA:
Mediante sentencia N755, contenida en la resolucin N
17, de fecha 29 de setiembre del ao 2004, se declar
FUNDADO el recurso de apelacin formulado y se
REVOC la sentencia apelada de fecha 15 de marzo de
2004, ordenando a la demandada Abonar al actor la
bonificacin

diferencial

la

que

se

refiere

el

artculo 53 inciso a) del D.L N 276 y el artculo 124

de su Reglamento.
Fundamentos por los que se declar fundado el
recurso de apelacin:
El artculo 124 del Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo 005-90-PCM, establece que: El servidor de
carrera designado para desempear cargos de
responsabilidad directiva por un lapso de mayor
de cinco aos percibir de modo permanente la
bonificacin diferencia del a lo que se refiere el inciso
a) del art. 53 del D.L N 276.
Con resoluciones administrativas, el demandante don
Carlos Morante Muoz, ha acreditado que ha venido
desempeando el cargo de Jefe de Personal de la
entidad demandada desde el 12 de mayo de 1995
hasta

15

de

noviembre

de

2000

(perodo

superior a cinco aos), resoluciones que disponen

que la funcin se ejercitar bajo lo modalidad de

encargo.

Por haberse probado la existencia del requisito del

tiempo en el ejercicio del cargo, debe determinarse si
las resoluciones antes referidas, conforme a las
normas vigentes sobre la materia, disponen en s de
actos administrativos de encargo como lo expresan
o si contienen actos de designacin.

El inciso e) del artculo 13 del D.L N 276 precepta

que el encargo consiste en la asignacin provisional
del servidor y el artculo 82 del mismo Reglamento
antes

anotado

establece

que

dicha

accin

de

desplazamiento de personal es temporal, excepcional

y fundamentado, y no debe exceder al perodo
presupuestal. En tanto que el artculo 77 del citado
Reglamento establece que la designacin consiste
en el desempeo de un cargo de responsabilidad
directiva o de confianza por decisin de autoridad
competente.

Del anlisis de la resoluciones administrativas a que

se

refiere

el

segundo

considerando

de

esta

resolucin, con sujecin a lo precisado, se llega ala

conclusin de que realmente contienen actos de
designacin y no de encargo, por cuanto: a) De las
mismas no consta que el encargo sea temporal,
excepcional y fundamentado y que adems no ha

excedido el perodo presupuestal. b) El demandante

ha venido desempeando el cargo por ms de cinco
aos, y se han expedido dichas resoluciones en su
oportunidad por razones presupuestales ms no por
requerirlo la naturaleza provisional de la funcin que
justifica la encargatura. c) El cargo que ha venido
ejerciendo

el

de

responsabilidad

directiva

congruentemente con lo que en s consiste la

designacin, pues as lo admiti la propia demandada
en el sexto considerando de la resolucin N 99-GGHHAAA-ESSALUD-99 de fecha 01 de octubre del ao
1999, de folios 15 a 17 al consignar: se propone la
regularizacin de las encargaturas de las diferentes
jefaturas.., con la finalidad que la responsabilidad
administrativa tenga sustento regular, y en el stimo
considerando de la Resolucin de Gerencia Centra N
371-GCR-H-ESSALUD-2002 de fecha 20 de mayo de
2002, de folios 3 y 4 , al hacer constar que las
encargaturas se han otorgado para cubrir funciones
de responsabilidad directiva.
Respecto del actor se configura la situacin a que se
contrae el primer considerando de la resolucin.
Adems manifiesta que la recurrente

expresa un

agravio en relacin con el reconocimiento de la unin

de hecho que su progenitora mantuvo con el
causante; por

tanto,

la

Sala consider

que el

reconocimiento de una unin de hecho tiene va

propia para su tramitacin.
2.13.

RECURSO DE CASACIN

La demandada Seguro Social de salud, representada por

su apoderada judicial Miriam Villegas Vsquez, interpuso
recurso de casacin ante La Primera Sala Especializada
Civil de Chiclayo, contra la sentencia N755, contenida en
la resolucin N 17, de fecha 29 de setiembre del ao
2004, se declar FUNDADO el recurso de apelacin
formulado y REVOCADA la sentencia apelada de fecha 15
de marzo de 2004.
Fundamentos por los cuales se interpuso el
recurso:
Se ha incurrido en interpretacin errnea de una norma
de derecho material:
-

La resolucin recurrida incurre en interpretacin

errnea al revocar la sentencia de primera instancia
que declar infundada la demanda interpuesta,
revocndola para declararla fundada, ordenando que
se abone al actor la bonificacin diferencial a que se
refiere el artculo 53 inciso a) del D.L N 276 y el
artculo 124 de su Reglamento.

Los considerandos de la sentencia que se impugna

seala que las normas enunciadas son aplicables al
actor al haber venido desempeando el cargo de Jefe
de Personal de la entidad demandada por un perodo
superior a 5 aos, por el mrito de las resoluciones
de encargo que acompaa.

Del anlisis de las resoluciones emitidas, el Colegiado

lleg a la conclusin que no obstante de consignar

stas la denominacin de ENCARGADO, en la

realidad de los hechos fue una designacin por el
tiempo transcurrido en dicha funcin, hecho que
tergiversa el contenido de la ley, cuando en forma
expresa en sta se precisa la naturaleza de la funcin
a cumplir, as como los perodos otorgados.
-

El encargo, conforme lo precepta el D.L N 276 y el

artculo

82

de

su

Reglamento,

es

temporal,

excepcional y fundamentado y en ningn caso puede

exceder al perodo presupuestal. Conforme puede
determinarse

de las resoluciones emitidas a favor

del demandante, la modalidad empleada por la

Administracin Pblica ha sido la del encargo, y por
necesidad institucional habiendo renovado dicha
encargatura

al

vencimiento

de

cada

perodo

presupuestal.
-

Cuando la Sala cita en su cuarto considerando el

inciso e) del artculo 13 del D.L N 276 incurre en
error, por cuanto esta norma est referida al ingreso
a la carrera administrativa y no a conceptuar el
encargo, como se precis.

El demandante al no haber tenido la condicin de

DESINGADO sino de ENCARGADO, no se encuentra
inmerso dentro de los alcances del artculo 124 del
D.S 005-90-PCM, el cual establece que el servidor de
carrera

designado

para

desempear

cargos

de

responsabilidad directiva con ms de cinco aos de

ejercicio en el cargo, percibir de modo permanente
la bonificacin diferencia a que se refiere el inciso a)

del artculo 53 del D.L N 276, al finalizar la

designacin.
-

Debe recurrirse a lo que prescriben los artculos 77 y

82 del D.S N 005-90-PCM, respecto a lo que se
entiende administrativamente por DESIGNACIN y
ENCARGO, a fin de que esta diferenciacin permita
arribar a lo que por justicia corresponde.

La

interpretacin

errnea

de

los

dispositivos

enunciados en la resolucin recurrida, causa agravio

por cuanto se est formalizando el reconocimiento de
un derecho que por imperio de la ley no existe,
obligando a realizar el pago de una bonificacin
diferencia que no corresponde, afectando as el
patrimonio de los asegurados.
-

El artculo 385 y el inciso 1 del artculo 386 del

Cdigo Procesal Civil establece que el recurso de
casacin tiene por fin esencial la correcta aplicacin e
interpretacin del derecho objetivo y la unificacin de
la jurisprudencia nacional.

Mediante resolucin N 18, de fecha 28 de octubre del ao

2004, se concedi el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, y se dispuso que se eleven los autos a la Corte
Suprema de la Repblica.

2.14.
DICTAMEN DE LA FISCALA SUPREMA
Realizado el 18 de Enero del 2006, teniendo como opinin
se DECLARE INFUNDADO el recurso de Casacin bajo los
siguientes fundamentos:

Todo lo Fundamentado por la Fiscala Suprema se

Centra en la interpretacin errnea

del artculo 13

literal e) del Decreto Legislativo 276.

El recurrente seala que la Sala cita en su cuarto

considerando el indicado dispositivo, incurriendo en
error, porque dicha norma est referida al ingreso a la
Carrera Administrativa y no a conceptuar el encargo
como

precisan,

teniendo

como

fin

sostener

la

condicin de encargado y no de designado del

demandante.

Segn este Dictamen se contradice la posicin del

recurrente y se seala que el art. 13 del D. Leg. 276
supuestamente

hace

alusin

al

concepto

de

encargo, sin embargo como ya lo veremos ms

adelante esto constituye en un argumento falso, pues
dicho

artculo

realmente

no

hace

referencia

al

Encargo.

Lo criticable de este Dictamen es el error en el que

incurre sin acercarse a ningn otro fundamento,
simplemente se encierra un sustento que no tiene
ningn asidero, lo que termina siendo desestimado por
la Corte suprema.

2.15.

CASACIN

Finalmente la Segunda Sala de Derecho Constitucional y

Social Transitoria de la Corte Suprema de la Repblica el
da 20 de Abril del 2006 emite la siguiente sentencia CAS.
N 2253- 2004, en la cual se declara INFUNDADO el

recurso de Casacin y por lo tanto NO CASARON la

sentencia de vista, bajo los siguientes fundamentos:

Que es cierto que el puesto ocupado por el accionante

fue en calidad de encargado, corroborndose ello con
las renovaciones efectuadas al trmino de cada periodo
presupuestal, sin embargo, se advierte que dicha
denominacin NO OBEDECA A LA REAL NATURALEZA
DE LAS LABORES del demandante, toda vez que el
mismo vena ejerciendo un cargo de responsabilidad
directa por un periodo de tiempo que mal podra
llamarse excepcional.

Por lo anteriormente seala se puede llegar a la

conclusin que el accionante se vino desempeando en
la calidad de designado segn el art.77 del D.S. 005-90PCM.

Tambin sustenta que el Colegio Superior de Origen ha

invocado una norma legal referente a cosa distinta de lo
ah precisado, tomando por no puesta dicha invocacin.

Toma como normas al artculo 53 del D.Leg. 276, el

cual hace referencia a compensar a un servidor de
carrera por el desempeo de un cargo que implique
responsabilidad directa. Y al articulo 124 del D.S. 00590-PCM, el cual indica la Bonificacin Diferencial
Permanente.

Por todo ello condenaron a la Entidad recurrente al pago

de una multa ascendente a una URP.
3. CRTICA

La crtica se centra en como la Administracin se vale de

ciertos

modos

para

responsabilidades

poder

como

evadir

entidad

algunas

pblica

para

de

sus

con

sus

servidores, en este expediente se ve como bajo la cubierta de

Encargatura se encuentra una Designacin y dejando el
principio de Primaca De la Realidad, se hace caso omiso a
una Bonificacin que por Derecho le corresponde al Seor
Carlos Morante Muoz, el hecho de renovar las encargaturas
constituyen una artimaa de la cual se vale la Entidad
demandada para no correr con la responsabilidad del Pago
permanente de dicha Adiccin de Bonificacin.
Por ello coincidimos con el fallo de Segunda instancia y de la
misma

forma

con

La

casacin,

ambas

sentencias

ya

desarrolladas con anterioridad, demostrando que es cierto

que el principio de Legalidad es fundamental para La
Administracin Publica, pero de igual forma lo es el Principio
de Primaca de la Realidad; por ello cabe una ponderacin
para

el

caso

concreto

donde

como

ya

sealamos

se

resguardar el segundo con el fin de proteger un Derecho

Legtimo del Demandante.