You are on page 1of 7

In the United States, the ASB, which sets auditing standards for nonpublicly traded entities, has

launched the Clarity Project in an effort to make U.S. GAAS easier to read, understand, and
apply. The Clarity Project also includes the goal of working toward convergence of U.S. auditing
standards with ISAs. This convergence project is attempting to make auditing standards
coordinated, or comparable, throughout the world. At the time of this writing, the ASBs Clarity
Project is still a work in progress. The PCAOB, created by the SarbanesOxley Act of 2002
(SOX) to oversee the auditors of public companies, considers the IAASB standards in
developing its own proposed standards. Some critics of the PCAOB contend that it has failed to
adequately take into account or promote the need for international convergence of auditing
standards; however, the PCAOB recently undertook a major revision of its risk assessment
standards. The PCAOB adopted a suite of eight auditing standards related to the auditors
assessment of, and response to, risk in an audit. The eight new risk assessment standards became
effective for audits of fiscal periods beginning on or after December 15, 2010, and address audit
procedures from the initial planning stages through the final evaluation of audit procedures and
results (see pcaobus.org/ News/Releases/Pages/08052010AuditingSt
andardsRiskAssessment.aspx). As a result, PCAOB auditing standards and ISAs have more
similarities than ever before.
ISAs on the CPA Exam
Beginning in January 2011, the CPA exam began testing candidates on international standards.
Content Specification Outlines (CSO) issued in May 2009 indicate that candidates taking the
Auditing and Attestation (AUD) section of the CPA exam are now expected to demonstrate an
awareness of
the IAASB and its role in establishing ISAs,
the differences between U.S. auditing standards and international auditing standards, and
the audit requirements under U.S. auditing standards that apply when performing audit
procedures on a U.S. entity that supports an audit report based on ISAs or the auditing standards
of another country.
Key Differences
There are five principal areas where differences exist among U.S. GAAS, PCAOB auditing
standards, and ISAs. These significant differences are: documentation of
audit procedures; going-concern considerations; assessing and reporting on internal control over
financial reporting; risk assessment and responses to assessed risks; and the use of another
auditor for part of an audit. In this article, much of the discussion of the differences between
PCAOB auditing standards and ISAs is drawn from a study published by the European
Commission (EC). An executive summary of this study, Evaluation of the differences between
International Standards on Auditing (ISA) and the standards of the US Public Company
Accounting Oversight Board (PCAOB) is available at
ec.europa.eu/internal_market/auditing/docs/ ias/evalstudy2009/summary_en.pdf. The study was
commissioned by the EC and solicited input from international technical partners from each of
the Big Four audit firms. Documentation of audit procedures. Conceptually, documentation
requirements under U.S. auditing standards and ISAs differ: AICPA auditing standards and

PCAOB auditing standards are relatively more prescriptive than ISAs, which are perceived as
relying more on the professional judgment of the auditor. An example in the study prepared for
the EC notes that PCAOB Auditing Standard (AS) 3 requires that an engagement completion
memo be prepared; there is no such requirement under international auditing standards.
Retention periods of auditing workpapers also differ among the three sets of standards. The ASB
requires that audit workpapers be retained for a period of at least five years, while the PCAOB
mandates a retention period of at least seven years. ISA 230, Audit Documentation, requires
audit firms to establish policies and procedures for the retention of engagement documentation.
The retention period for audit engagements ordinarily is no shorter than five years from the date
of the auditors report, or, if later, the date of the group auditors report (web.ifac.org/
download/a011-2010-iaasb-handbookisa-230.pdf). Going-concern considerations. When
considering whether an entity has the ability to continue as a going concern into the foreseeable
future, the PCAOB auditing standards define the foreseeable future as the 12 months following
the end of the fiscal period being audited. As noted in the study commissioned for the EC, when
assessing going-concern considerations under ISAs, the foreseeable future is at least, but not
limited to, 12 months. At the time of this writing, FASB is considering releasing guidance on the
going-concern-issue that would, among other things, increase managements responsibility for
preparing financial statements as a going concern to consider information for at least, but not
limited to, 12 months from the end of the reporting period. In addition, the ASB is still discussing
whether an auditors evaluation of an entitys ability to continue as a going concern should be
limited to a reasonable period of time, not to exceed one year beyond the date of the financial
statements being audited, or should cover the same period as that used by management to make
its assessment (www.aicpa.org/Interest Areas/AccountingAndAuditing/Community/
AuditingStandardsBoard/ASBMeetings/ DownloadableDocuments/January%202010 %20ASB
%20Meeting/2010_01_ASB_ Highlights.pdf). Accordingly, it should be noted that the ASBs
redraft of The Auditors Consideration of the Entitys Ability to Continue as a Going Concern
as part of its Clarity Project has been delayed so that the proposed standard can be aligned with
the going-concern guidance under consideration by FASB. Internal control over financial
reporting. When the U.S. Congress passed SOX, it required that management of U.S. public
companies assess and report on internal controls over financial reporting. Management states its
assertion about the effectiveness of its controls over financial reporting in a report that
accompanies the audit report. The PCAOBs AS 5 requires auditors of public companies to
perform an examination of an entitys internal control over financial reporting that is integrated
with an audit of its financial statements. In addition to issuing an opinion on the fairness of the
financial statements, auditors of U.S. public companies must also express an opinion on the
effectiveness of the entitys internal controls over financial reporting. While not required to do
so, virtually all public companies (and their auditors) evaluate internal controls based on the
criteria established by the Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission
(COSO). Neither the auditing standards issued by the ASB nor ISAs require an integrated audit
that expresses as opinion on the effectiveness of the clients internal controls over financial
reporting. Auditors following U.S. auditing standards, however, must obtain an understanding of
the internal controls of the entity being audited in order to plan and perform the audit, including
determining the nature, extent, and timing of substantive tests to be performed. International
auditing standards require an auditor to test the internal controls of the organization being
audited to ensure that they are adequate and functional. Risk assessment. ISAs require specific
risk assessment procedures in order to obtain a broad understanding of an entity and its

environment, with the goal of identifying risks of material misstatement. ISAs require that the
auditor obtain an understanding of an entitys business risks, such as its operating risks and its
strategic risks. Auditors following ISAs must also determine how their client responds to such
risks as the auditor plans and conducts the audit. Moreover, under international standards, an
auditor is required to make inquiries of the internal auditors of the organization being audited,
with the objective of obtaining a better understanding of the entitys expertise in assessing risk.
Auditors following international standards should take all information regarding risks, as well as
the clients responses to these risks, into consideration when assessing the risk of material
misstatement. Currently, auditors following auditing standards promulgated by the ASB are
required to identify and assess risks of material misstatement based on an understanding of the
entity and its environment, including the entitys internal control. This assessment and
understanding can be aided by inquiries of the internal auditors of the entity being audited. The
ASBs redraft of The Auditors Consideration of the Internal Audit Function in an Audit of
Financial Statements, as part of its Clarity Project, has been delayed so that the proposed
standard can be aligned with the IAASBs revisions to its clarified standard on this issue. As
previously noted, the PCAOB recently completed a major revision of its risk assessment
standards. Eight new auditing standards related to the auditors assessment of, and response to,
risk in an audit were adopted by the PCAOB. This suite of risk assessment standards became
effective for audits of fiscal periods beginning on or after December 15, 2010. The new risk
assessment standards address audit procedures from the initialplanning stages through the final
evaluation of audit procedures and results. Accordingly, PCAOB auditing standards and ISAs are
now more similar than they are different when it comes to risk assessment and response. The
eight new standards are AS 8, Audit Risk AS 9, Audit Planning AS 10, Supervision of
the Audit Engagement AS 11, Consideration of Materiality in Planning and Performing an
Audit AS 12, Identifying and Assessing Risks of Material Misstatement AS 13, The
Auditors Responses to the Risks of Material Misstatement AS 14, Evaluating Audit Results
AS 15, Audit Evidence. A summary of the key provisions of the PCAOBs suite of eight risk
standards is provided in Exhibit 1. The approach taken by the ASB is that it supports a separate
fraud standard, Statement on Auditing Standards (SAS) 99, Consideration of Fraud in a Financial
Statement Audit, as opposed to the PCAOBs integrated strategy. The ASB contends that the
focused approach gives the consideration of fraud more prominence than integrating it into risk
assessment standards. Use of another auditor. In some audits, the principal auditor may engage
another audit firm to perform some portion of the audit. For example, another audit firm may be
hired to audit a foreign subsidiary, complex investments, or some other component of the overall
audit. Under standards issued by both the ASB and the PCAOB, the principal audit firm has the
option of making no reference to the work performed by the other audit firm. Nevertheless, the
principal auditor also has the option of issuing a division of responsibility audit report,
referring to the work and reports of the other auditor in the audit report issued by the principal
auditor. ISAs do not permit the primary auditor to make any reference to the work of another
auditor. A Global View There is a growing global acceptance of International Financial
Reporting Standards (IFRS), and much has been written about that topic. In the global economy,
in addition to understanding international accounting standards, auditors also need to be aware of
the influence of international auditing standards on U.S. auditing standards. ISAs represent
transparent, highquality auditing standards that have been gaining worldwide acceptance. This is
evident in the United States, as the ASBs Clarity Project is converging U.S. GAAS with ISAs or
establishing reasons for not doing so. Furthermore, the IAASB continues to make the case for

acceptance of ISAs by market regulators in cross-border market offerings and reports of foreign
issuers. As summarized in Exhibit 2, there are currently five key areas in which differences exist
among standards issued by the ASB, PCAOB auditing standards, and ISAs: 1) documentation of
audit procedures; 2) goingconcern considerations; 3) assessing and reporting on internal control
over financial reporting; 4) risk assessment; and 5) the use of another auditor for part of an audit.
Until ISAs are converged with U.S. auditing standards, it is important for auditing professionals
to be aware of and understand these differences.
TERJEMAHAN INDONESIA
Di Amerika Serikat, ASB, yang menetapkan standar audit untuk entitas non publik, telah
meluncurkan Proyek Kejelasan dalam upaya untuk membuat AS GaAs mudah untuk membaca,
memahami, dan menerapkan. Kejelasan Proyek juga mencakup tujuan bekerja menuju
konvergensi standar auditing AS dengan ISA. Proyek konvergensi ini mencoba untuk membuat
standar auditing terkoordinasi, atau sebanding, di seluruh dunia. Pada saat penulisan ini,
Kejelasan Proyek ASB ini masih bekerja di sebuah kemajuan. The PCAOB, diciptakan oleh
SarbanesOxley Act of 2002 (SOX) untuk mengawasi auditor perusahaan publik, menganggap
standar IAASB dalam mengembangkan standar yang diusulkan sendiri. Beberapa kritikus
PCAOB berpendapat bahwa mereka telah gagal untuk mengambil memadai memperhitungkan
atau mempromosikan perlunya konvergensi internasional standar audit; Namun, baru-baru ini
melakukan PCAOB revisi utama dari standar penilaian risiko. The PCAOB mengadopsi suite
delapan standar auditing yang berkaitan dengan penilaian auditor dari, dan respon terhadap,
risiko audit. Delapan standar penilaian risiko baru berlaku efektif untuk audit periode fiskal yang
dimulai pada atau setelah tanggal 15 Desember 2010, dan prosedur alamat audit dari tahap
perencanaan awal melalui evaluasi akhir dari prosedur audit dan hasil (lihat pcaobus.org/ Berita /
Siaran / halaman / 08052010AuditingSt andardsRiskAssessment.aspx). Akibatnya, standar audit
PCAOB dan ISA memiliki lebih banyak kesamaan daripada sebelumnya.
ISA pada Ujian CPA
Awal Januari 2011, ujian CPA mulai kandidat pengujian pada standar internasional. Konten
Keterangan Garis (CSO) yang diterbitkan Mei 2009 menunjukkan bahwa calon mengambil Audit
dan Atestasi (AUD) bagian dari ujian CPA sekarang diharapkan untuk menunjukkan kesadaran
of yang IAASB dan perannya dalam membangun ISA,
perbedaan antara standar auditing AS dan standar audit internasional, dan
persyaratan audit di bawah standar auditing AS yang berlaku saat melakukan prosedur audit
pada entitas AS yang mendukung laporan audit berdasarkan ISA atau standar auditing dari
negara lain.
Perbedaan utama
Ada lima bidang utama di mana ada perbedaan antara US GaAs, standar audit PCAOB, dan ISA.
Perbedaan-perbedaan yang signifikan adalah:
dokumentasi prosedur audit; going concern pertimbangan; menilai dan melaporkan pengendalian
internal atas pelaporan keuangan; penilaian risiko dan respon terhadap risiko yang dinilai; dan
penggunaan auditor lain untuk bagian dari audit. Pada artikel ini, banyak pembahasan perbedaan
antara standar PCAOB audit dan ISA diambil dari sebuah penelitian yang diterbitkan oleh

Komisi Eropa (EC). Ringkasan eksekutif dari penelitian ini, "Evaluasi perbedaan antara Standar
Perikatan Audit (ISA) dan standar AS Perusahaan Akuntan Publik Dewan Pengawas (PCAOB)"
tersedia di ec.europa.eu/internal_market/auditing/docs/ ias / evalstudy2009 / summary_en.pdf.
Penelitian ini ditugaskan oleh Komisi Eropa dan diminta masukan dari mitra teknis internasional
dari masing-masing perusahaan audit Big Four. Dokumentasi prosedur audit. Secara konseptual,
persyaratan dokumentasi bawah standar auditing AS dan ISA berbeda: standar AICPA auditing
dan standar audit PCAOB relatif lebih preskriptif dari ISA, yang dianggap sebagai lebih
mengandalkan pada pertimbangan profesional auditor. Contoh dalam studi disiapkan untuk EC
mencatat bahwa PCAOB Auditing Standard (AS) 3 mensyaratkan bahwa "keterlibatan selesai
memo" bersiaplah; tidak ada persyaratan seperti di bawah standar audit internasional. Periode
retensi kertas kerja audit juga berbeda antara tiga set standar. The ASB mengharuskan kertas
kerja audit yang dipertahankan untuk jangka waktu setidaknya lima tahun, sedangkan mandat
PCAOB periode retensi setidaknya tujuh tahun. ISA 230, Dokumentasi Audit, membutuhkan
perusahaan audit "untuk menetapkan kebijakan dan prosedur untuk retensi dokumentasi
keterlibatan. Periode retensi untuk perikatan audit biasanya tidak lebih pendek dari lima tahun
sejak tanggal laporan auditor, atau, jika kemudian, tanggal laporan kelompok auditor
"(web.ifac.org/ download / a011-2010-IAASB-handbookisa -230.pdf). Pertimbangan going
concern. Ketika mempertimbangkan apakah entitas memiliki kemampuan untuk kelangsungan
pergi ke masa mendatang, standar auditing PCAOB menentukan masa mendatang sebagai 12
bulan setelah akhir periode fiskal yang diaudit. Sebagaimana dicatat dalam studi ditugaskan
untuk EC, ketika menilai pertimbangan going concern di bawah ISA, di masa mendatang
setidaknya, tetapi tidak terbatas pada, 12 bulan. Pada saat penulisan ini, FASB
mempertimbangkan merilis panduan tentang going concern-isu yang akan, antara lain,
meningkatkan tanggung jawab manajemen untuk penyusunan laporan keuangan sebagai
keprihatinan akan mempertimbangkan informasi untuk setidaknya, tetapi tidak terbatas pada, 12
bulan dari akhir periode pelaporan. Selain itu, ASB masih membahas apakah evaluasi auditor
tentang kemampuan entitas untuk melanjutkan kelangsungan "harus dibatasi untuk jangka waktu
yang wajar, tidak lebih dari satu tahun setelah tanggal laporan keuangan yang diaudit, atau harus
mencakup periode yang sama dengan yang digunakan oleh manajemen untuk membuat penilaian
yang "(www.aicpa.org/Interest Area / AccountingAndAuditing / Komunitas /
AuditingStandardsBoard / ASBMeetings / DownloadableDocuments / Januari% 202010%
20ASB% 20Meeting / 2010_01_ASB_ Highlights.pdf). Dengan demikian, perlu dicatat bahwa
merumuskan kembali ASB tentang "Pertimbangan Auditor dari Kemampuan Entitas untuk
Lanjutkan sebagai Kepedulian Pergi" sebagai bagian dari Kejelasan Proyek yang telah tertunda
sehingga standar yang diusulkan dapat disejajarkan dengan bimbingan going concern bawah
dipertimbangkan oleh FASB. Pengendalian internal atas pelaporan keuangan. Ketika Kongres AS
melewati SOX, itu diperlukan bahwa manajemen perusahaan publik AS menilai dan laporan
pengendalian internal atas pelaporan keuangan. Manajemen menyatakan pernyataan yang
tentang efektivitas pengendalian atas pelaporan keuangan dalam sebuah laporan yang menyertai
laporan audit. The PCAOB SEBAGAI 5 membutuhkan auditor perusahaan publik untuk
melakukan pemeriksaan pengendalian internal entitas atas pelaporan keuangan yang terintegrasi
dengan audit atas laporan keuangan. Selain mengeluarkan pendapat atas kewajaran laporan
keuangan, auditor perusahaan publik AS juga harus menyatakan pendapat atas efektivitas
pengendalian internal entitas atas pelaporan keuangan. Meskipun tidak diperlukan untuk
melakukannya, hampir semua perusahaan publik (auditor dan mereka) mengevaluasi
pengendalian internal berdasarkan kriteria yang ditetapkan oleh COSO (COSO). Baik standar

auditing yang dikeluarkan oleh ASB atau ISA membutuhkan audit terpadu yang mengungkapkan
sebagai opini atas efektivitas pengendalian internal klien atas pelaporan keuangan. Auditor
mengikuti standar auditing AS, bagaimanapun, harus mendapatkan pemahaman tentang
pengendalian internal entitas yang diaudit untuk merencanakan dan melaksanakan audit,
termasuk menentukan sifat, lingkup, dan saat pengujian substantif yang akan dilakukan. Standar
audit internasional membutuhkan auditor untuk menguji kontrol internal organisasi yang diaudit
untuk memastikan bahwa mereka memadai dan fungsional. Perkiraan risiko. ISA memerlukan
prosedur penilaian risiko tertentu untuk mendapatkan pemahaman yang luas dari suatu entitas
dan lingkungannya, dengan tujuan mengidentifikasi risiko salah saji material. ISA mengharuskan
auditor memperoleh pemahaman tentang risiko bisnis entitas, seperti risiko operasional dan
risiko strategis. Auditor berikut ISA juga harus menentukan bagaimana klien mereka merespon
risiko seperti rencana auditor dan melakukan audit. Selain itu, di bawah standar internasional,
auditor diperlukan untuk membuat pertanyaan dari auditor internal organisasi yang diaudit,
dengan tujuan memperoleh pemahaman yang lebih baik dari keahlian entitas dalam menilai
risiko. Auditor berikut standar internasional harus mengambil semua informasi mengenai risiko,
serta respons klien untuk risiko ini, menjadi pertimbangan ketika menilai risiko salah saji
material. Saat ini, auditor mengikuti standar audit yang diumumkan oleh ASB diperlukan untuk
mengidentifikasi dan menilai risiko salah saji material berdasarkan pemahaman tentang entitas
dan lingkungannya, termasuk pengendalian intern entitas. Penilaian ini dan pemahaman dapat
dibantu oleh pertanyaan dari auditor internal entitas yang diaudit. Merumuskan kembali ASB
tentang "Pertimbangan Auditor Fungsi Audit Intern dalam Audit Laporan Keuangan," sebagai
bagian dari Kejelasan Proyek, telah ditunda sehingga standar yang diusulkan dapat disejajarkan
dengan revisi yang IAASB untuk standar diklarifikasi tentang masalah ini . Sebagaimana dicatat
sebelumnya, PCAOB baru-baru ini menyelesaikan revisi utama dari standar penilaian risiko.
Delapan standar auditing baru yang terkait dengan penilaian auditor dari, dan respon terhadap,
risiko audit yang diadopsi oleh PCAOB. Ini suite standar penilaian risiko menjadi efektif untuk
audit periode fiskal yang dimulai pada atau setelah tanggal 15 Desember 2010. Prosedur alamat
standar penilaian risiko audit baru dari tahap initialplanning melalui evaluasi akhir dari prosedur
audit dan hasil. Oleh karena itu, standar audit PCAOB dan ISA sekarang lebih mirip daripada
mereka yang berbeda ketika datang untuk penilaian risiko dan respon. Kedelapan standar baru
adalah- AS 8, Risiko Audit AS 9, Audit Perencanaan AS 10, Pengawasan Audit
Engagement AS 11, Pertimbangan Materialitas dalam Perencanaan dan Melakukan Audit AS
12, Mengidentifikasi dan Menilai Risiko Bahan saji AS 13, Responses Auditor terhadap Risiko
Salah Saji Material AS 14, Mengevaluasi Hasil Audit AS 15, Bukti Audit. Ringkasan
ketentuan kunci dari suite PCAOB dari delapan standar risiko disediakan dalam pameran 1.
Pendekatan yang dilakukan oleh ASB adalah bahwa ia mendukung standar penipuan terpisah,
Pernyataan Standar Auditing (SAS) 99, Pertimbangan Penipuan dalam Keuangan Audit
pernyataan, sebagai lawan strategi terpadu yang PCAOB ini. The ASB berpendapat bahwa
pendekatan terfokus memberikan pertimbangan penipuan lebih menonjol daripada
mengintegrasikannya ke dalam standar penilaian risiko. Gunakan auditor lain. Dalam beberapa
audit, yang "utama" auditor dapat melakukan audit perusahaan lain untuk melakukan beberapa
bagian dari audit. Sebagai contoh, perusahaan audit lain dapat disewa untuk mengaudit sebuah
anak perusahaan asing, investasi yang kompleks, atau beberapa komponen lain dari audit secara
keseluruhan. Di bawah standar yang dikeluarkan oleh kedua ASB dan PCAOB, perusahaan audit
utama memiliki pilihan untuk membuat referensi untuk pekerjaan yang dilakukan oleh
perusahaan audit lainnya. Namun demikian, auditor utama juga memiliki pilihan untuk

mengeluarkan "pembagian tanggung jawab" laporan audit, mengacu pada kerja dan laporan
auditor lain dalam laporan audit yang dikeluarkan oleh auditor utama. ISA tidak mengizinkan
auditor utama untuk membuat setiap referensi untuk karya auditor lain. Global View Ada
penerimaan global tumbuh dari Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS), dan banyak
yang telah ditulis tentang topik itu. Dalam ekonomi global, di samping untuk memahami standar
akuntansi internasional, auditor juga perlu menyadari pengaruh standar audit internasional
tentang standar auditing AS. ISA merupakan transparan, standar auditing highquality yang telah
mendapatkan penerimaan di seluruh dunia. Hal ini terbukti di Amerika Serikat, sebagai
Kejelasan Proyek ASB ini adalah konvergen US GaAs dengan ISA atau mendirikan alasan untuk
tidak melakukannya. Selanjutnya, IAASB terus membuat kasus untuk penerimaan ISA oleh
regulator pasar dalam penawaran pasar lintas batas dan laporan dari emiten asing. Seperti
dirangkum dalam pameran 2, saat ini ada lima bidang utama di mana ada perbedaan antara
standar yang dikeluarkan oleh ASB, standar audit PCAOB, dan ISA: 1) dokumentasi prosedur
audit; 2) pertimbangan goingconcern; 3) menilai dan melaporkan pengendalian internal atas
pelaporan keuangan; 4) penilaian risiko; dan 5) penggunaan auditor lain untuk bagian dari audit.
Sampai ISA yang menyatu dengan standar auditing AS, penting bagi para profesional audit untuk
menyadari dan memahami perbedaan-perbedaan ini.