Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
SECCION DOCTRINAL
la Universidad
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
270
violencia social, por ser inherente al sistema del que emana el Derecho, y al Derecho mismo, no constituye delito, ni siquiera un becho
antijuridico . Pero cuando la violencia desborda los limites de to socialmente adecttado, cuando la violencia pasa a ser socialmente anormal
o-para decirlo en terminos sociologicos actuales-disfuncional, la
lei- la prohibe bajo pena . Hemos de dejar aqui sin respuesta la cuestion de si ello puede llegar a constituir una contradiccion. Mi aportacion ha de ser mas modesta : supuesto que la violencia puede o no ser
delito, intentare contribuir a precisar la frontera que separa ambas
formas de violencia, analizando los limites de una de las modalidades
basicas de violencia previstas en el Codigo penal : el delito de coacciones definido en el articulo 496, 1 . (1) .
1.
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
271
PLANTEAMIENTO SISTEMATICO
El articuto 496, 1 .0, es una muestra de la falta de soluci6n de continuidad entre las descripciones tipicas de la Parte Especial y las causas de justificaci6n, pues contiene unidos ambos aspectos . No se li:mita, en efecto, a prever la tipicidad en sentido tradicional ---esto es,
los elementos que fundamentan el injusto-, sino que requiere de forma expresa la ausencia de causas de justificacion a traves de la formula
restrictiva "sin estar legitimamente autorizado", ademas de que anade
un limite particular mediante la expresi6n "que la ley no prohiba" .
Ello viene a confirmar la tesis, que he defendido en otro lugar (3),
-seg6n la cual el termino "delito" equivale en el Codigo al concepto de
"tipo .total de injusto" (Gesaintunrechtstatbestand), en el sentido de
'la teoria de los elementos negativos del tipo, incluvendo tanto la parte
positiva como la negativa del tipo .
De acuerdo con este principio, los elementos del tipo legal de coac,ciones oueden ser agrupados en torno a la distincidn de parte positiva
y parte negativa del tipo . Dentro de la parte positiva incluire tanto
los elementos objetivos como los subjetivos, porque creo que tambien
-estos -incluso el dolo- pertenecen al tipo legal (4).
.Ill .
Empecemos por el examen de la parte positiva del tipo legal y, den-tro de ella, primero de los elementos del tipo objetivo . Son dos : por
una parte, la accidn de impedir o compeler ; por otra, la violencia, en
su aspecto objetivo .
-de la voluntad . Mds adelante se examinard particularizadamente la jurisprudencia que admite la intiinadacion como modalidad tipica del delito de coacciones, to que supone extender el objeto de protecci6n del delito a la men,cionada libertad de motivaci6n .
(3)
Vid. S . MIR PuiG, Los ternrinos "delito" 'v "falta" en el Codigo penai,
Ken ANUARIO DE DERECHO PENAL Y CIENCIAS PENALE6, 1973, p . 327 .
(4)
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
272
1.
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
Impedir o compeler
A) A diferencia de otras legislaciones, como la alemana, el C6digo penal espanol no emplea una formula unitaria para describir la
acci6n del delito de coacciones . Parte de la distinci6n de dos alternativas : el impedir hacer y el compeler a actuar, segun sea una omisi6n
o una accidn la clase de conducta que se obliga a realizar al sujeto
pasivo . De nuevo prefiere aqui el Cddigo, como en el articulo 1, 1,
distinguir ambas modalidades del actuar humano en lugar de remitir
a un concepto generico de accion . Pero ahora la distinci6n legal posee
importancia practica en la delimitaci6n del tipo, ya que es mayor el
ambito de ]as conductas punibles constituidas por el compeler a actuar
que por el impedir hacer. Asi se deduce del distinto alcance de la
parte negativa del tipo respecto de ambas modalidades : el impedir
esta justificado cuando la accion impedida esta prohibida por la ley,
mientras que el compeler se castiga tanto si la actuaci6n impuesta es
injusta como si es justa .
Pero el examen de esta problematica corresponde a la parte negatiz,a del tipo . Ahora procede, en cambio, precisar los limites que separan a las dos modalidades de acci6n previstas por el articulo 496, 1 .0.
Precisamente porque la ley trata de forma distinta a ambas alternativas, importa averiguar cuando nos encontramos ante una conducta
de impedir y cuando ante otra de compeler . La cuestion no es ni mu-cho menos elemental. Como demuestra el examen de la Jurisprudencia,
del Tribunal Supremo, la estimaci6n de una a otra forma de coaccion
es muchas veces arbitraria, habiendose calificado hechos analogos de
distinto modo . Asi, por poner s61o un ejemplo, las Sentencias de 7
abril 1876 (5) y 18 diciembre 1961 (6) consideran que la conducta
del arrendador de imposibilitar la permanencia del inquilino en la
vivienda arrendada, constituye la acci6n de "compeler" a abandonar la
vivienda, mientras que la Sentencia de 30 noviembre 1956 (7) califica
una conducta analoga de acci6n de "impedir" permanecer en la vivienda . Urge, como se ve, establecer un criterio para distinguir las dos alternativas tipicas del delito de coacciones .
a) Segun 1_a redaction legal, el impedir y el compeler deben it
referidos a tin hater. Esto es, se trata de impedir hater algo positivo
o de compeler a hater algo igualmente positivo . Ello evita, por de
pronto, la posibilidad de volver a la in-versa toda conducta de obligar .
Asi, no cabrA considerar el impedir el paso forma de compeler a no .
pasar. Puede generalizarse esta observaci6n conchryendo que es inequivoca la calificaci6n de los hechos que suponen un impedir que no,
implica compeler a hater nada positivo concreto .
b) Pero qnedan sin solucionar los casos de compeler, pues necesariamente se impide en ellos el hater positivo concreto que el sujeto
.
(5)
(6)
(7)
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
273
pasivo hubiese realizado en lugar del compelido. Por ejemplo, el compeler a efectuar un desvio por determinado lugar impide, inevitablemente, pasar por donde queria el sujeto pasivo . Por otra parte, muchas
acciones de im-pedir suponen al mismo tiempo compeler a hacer algo,
positivo al sujeto pasivo . Asi, en el ejemplo jurisprudencial antes citado, impedir a IDS inquilinos permanecer en la vivienda arrendada es.
una forma de compelerles a abandonarla (y viceversa) (8).
c) Cuando la consideracion de todas estas conductas (contempladas en b) como impedir o compeler no posea consecuencias practicasr
por no plantearse la cuestion mas arriba apuntada del distinto ambito
del tipo negativo respecto de ambas modalidades, sera indiferente una
u otra calificacion, pudiendose elegir la que parezca mas esencial at
significado global del hecho. Pero cuando se trate de una conductor
calificable tanto de compeler como de impedir laacer to que la lei.
prohiba, se producira el concurso de dos posibles calificaciones de distinta trascendencia, pees la de compeler implicaria la punicion, mientras que el impedir resultaria atipico por referirse a hecho prohibidopor la ley. Segun el principio que rige en materia de concurso de leyesdel "efecto exclusivo del tipo mas benigno" (9), debera preferirse
necesariamente la calificacion de "impedir", porque conduce a la im-punidad -de la misma forma que la muerte del recien nacido concurriendo a la vez los elementos del delito de infanticidio y del de asesinato debe calificarse como infanticidio .
Toda evitacion violenta de un delito debera, pues, salvo que consti-tuya un delito mas grave, considerarse siempre constitutiva de la
modalidad de impedir, atipica por referirse a hecho prohibido por la
ley ; y ello aunque la evitacion del delito tenga lugar mediante el compeler al autor a hacer algo (piensese en la evitaci6n de un delito de
comision por omisi6n) . Lo mismo cabra decir respecto de la defensa
de la posesion y otros derechos reales, aunque sea de intromisiones
que no lleguen a constituir delito . Como se very mas adelante, al examinar la expresion "que la ley no prohiba", el Derecho civil prohibe
perturbar la posesion ajena ; de modo que, si no desborda la intensidad
de la violencia propia del articulo 496, puede sieutpre considerarse
una forma de impedir to que la ley prohibe, con independencia de nuedicha defensa obligue, por ejemplo, a compeler al abandono del inmueble indebidarnente ocupado .
B) Canton a Ids dos modalidades de la accion tipica es que irirplican la necesidad de un resultado : tanto el impedir como el compeler
horn de conseguirse efectivamente, y no basta su mero intento, to que
supone que la conductor del sujeto activo ha de lograr que el suieto
pasivo haga o deje de hacer to que de 6l se perseguia (10) . Ello es
(8) Un ejemplo pr6ximo propone MUNoz CONDE, Derecho Penal, cit.,
p. 104 .
(9) Vid., por todos, R. MAURACH, Tratado de Derecho Penal, 11, trad . espanola de J. C6RDOBA RODA, Barcelona, 1962, pp. 442 y s.
(10) Asi, F. DIAZ PALOS, COacciones, cit., p. 215; A. QUINTANo RIPOLLES,
Tratado de la Parte Especial, cit ., 1, p. 976 ; F. MIUNOZ CONDE, Derecho Penal,
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
274
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
La violencia,
El Segundo requisito objetivo del tipo positivo del articulo 496, 1.,
es la violencia . Dos aspectos cabe distinguir en el analisis de este concepto : su dimension cualitativa y su entidad cxtantitativa. La primera
afecta a la cuestion de las clases de medios qtte pueden constituir la
violencia requerida por el articulo 496, 1 .0 : esto es, si solo abarca a la
fuerza' fisica (o corporal) sobre las personas o tatnbien a la intimidaci6n, a la fuerza en las cosas o, incluso, a otras formas de violentar
la actuacion ajena. La dimensi6n cuantitativa apunta, en cambio, a la
cantidad precisa para la violencia, sea de un clase o de otra, exigida
por la ley.
A)
Dimension cualitativa
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
275
rial (13) . Se parte, en el siglo pasado, de un concepto de violencia limitado al ejercicio de la fuerza fisica -esto es : como agresion corporal- (14) frente a una persona. Asi se manifestaba Groizard (15), entre los autores, y las Sentencias de 1 mayo 1874 (16), 29 noviembre
1878 (17), 8 mayo 1879 (18) y, en este siglo, todavia la de 30 de marzo 1929 (19) . Tal concepcion restrictiva de la violencia -defendida
en nuestros dias atzn por Quintano Ripolles (20)-, parte del significado del termino violencia en otros lugares del Codigo penal, en especial
en el delito de robo, en que claramente se contrapone a la intimida'
cion y a la fuerza en las cosas.
La progresiva ampliacion jurisprudencial del concepto de violencia
ha llevado al abandono por e1 Tribunal Supremo de tal punto de.
partida. Primero se anadio junto a la fuerza material sobre las personas la intimidation, como fuerza moral (asi ya en la Sentencia de 17
noviembre 1884 (21) . Mas adelante, en un Segundo momento, se incluiria tambien 1a fuerza en las cosas, y no solo en cuanto forma indirecta de intimidacion de una persona, sino en cuanto tal fuerza en las
cows, en la medida en que con ella se ponen estas fuera del alcance
(13) A la referida evolucibn y su influjo en la concepci6n jurisprudencial
y doctrinal del concepto de violencia se dedica el trabajo de H. MULLER-DSErz,
Zur Entwicklung des strafrechilichen Gewaltbegriffs, en "Goltdammer's Archiv", 1974, pp. 40 y ss . En el mismo sentido apunta V. BUSSE, Notigung im
Strassenverkehr, cit., p. 94 .
(14) Importa muy mucho destacar que tal nocion diverge de la exigencia
de que la violencia opere fisicamente sobre la victima-esto es, de que incida
sobre su actuation externa- y no solo psiquicamente como las amenazas . En
to sucesivo, et texto utilizarA la expresion "fuerza fisica" -o material- en el
sentido apuntado de agresi6n corporal por el autor, y no como incidencia fisica
en la actuation de la victima. Ello permitira-como hacen la doctrina dominante y la jurisprudencia alemanas-r negar la necesidad de que el autor emplee fuerza fisica-corporal-y afirmar, en cambio, que es preciso que se
impida fisicamente la decision o actuaci6n del sujeto pasivo .
(15) VId. A. GROIIZARD Y G6MEZ DE. LA SERNA, El C6digo penal de 1870
concordado y comvntado, t. V (1893), p. 705.
(16) Jurisprudencia Criminal, 1874, v. 1, 238.
(17) Jurisprudencia Criminal, 1878, v. 11, 179.
(18) Jurisprudencia Criminal, 1879, v. 1, 201.
(19) Jurisprudencia Criminal, 1929, v. 1, 259.
(20) Cfr. A. QUINTANo RIPOLLEs, Tratado de la Parte Especial tit., pp . 967
y ss . No obstante, la restriction de la violencia a la fuerza fisica que este autor
propugna tiene, ante todo, el sentido de negar aquel caracter a la intim.idaci6n,
conclusi6n que compartimos, como mas adelante se indicara, pese a la espiritualizaci6n que propugnamos del concepto de violencia, que en modo alguno
ha de confundirse con los de intimidaci6n o amenaza: mientras la violencia
ha de incidir sobre la realizaci6n externa de Una decision adoptada, estas
otras modalidades operan sobre la motivacibn . Ello no significa, sin embargo,
que no existan formas de violentar la actuation externa de una decision previa distintas al empleo de fuerza corporal por el autor. Por to demas, QUIN-rANo incurre en Una contradicci6n intema al admitir, tras haber negado el caracter de violencia a la intimidation, que pueden originar el delito de coacciones
las "intimidaciones de presente" que "consistan en inminentes potenciales ataques a la integridad personal del sujeto pasivo, tales como encaiionar con
una pistola. . ." (p. 968) .
(21)
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
276
1959,
1935,
1971,
1975,
num .
num .
num,
num .
4 .253 .
415 .
3 .921 .
2 .290 .
(22)
(23)
(24)
(25)
Aranzadi
Aranzadi
Aranzadi
Aranzadi
(27)
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
277
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
278
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
(37)
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
279
fuerza fisica sobre una persona. Tal concepcion era explicable cuando .
la ciencia penal, antes de descubrir su significado valorativo y social,
permanecia anclada en premisas metodologicas de signo naturalists, .
pero . puede y debe superarse en cuanto se reconoce, como sucede desde
el neokantismo de las ciencias del espiritu, que las acciones interesan al
Derecho penal en calidad de procesos dotados de sentido social . De la .
misma forma que, por ejemplo, la injuria o la omision 'son solo com-prensibles a partir del significado social que encierran, la idea de violencia tinicamente deviene aprehensible como concepto nortinwtivo cuyosentido es el "enfrentarse" a la .realizaci6n de los designios de otra .-.
persona. Admitido esto, to de menos es el c6n,.o de la oposicion a la li-bertad de actuacion ajena.
No obstante, esto no supone que falte todo limite a las clases de
conductas por las que debe manifestarse la violencia . Por de pronto, . .
en cuanto enfrentamiento, la violencia exigira siempre la oposicion
abierta al obrar ajeno, no bastando los medios indirectos o enqahvsosEn segundo lugar, la distincion respecto de las amenazas conduce a- .
exigir que dichos obstaculos externos incidan sobre la actuation del:._
sujeto pasivo (38), impidiendo . la -.realization efectiva de su voluntad
o sustituvendo por completo su capacidad de decision personal -mediante -narcoticos, hipnotismo u otros medios-, y no operen solo comomotivos que se imponen al sujeto pasivo, esto es, sobre su rnoti.vacion.Simplificando : mientras que las amenazas actuan a traves de su in-flujo en la voluntad de la victims, las coacciones impiden directamente la actuation externa de la decision previamente adoptada (39). De
ahi se sigue una' tercera limitation de los medios constitutivos de vio- lencia : sera preciso que el enfrentamiento . al obrar ajeno se ejerza mediante obstcicu-los externos . A'si, no bastaria, evidentemente, manifestaroralmente la oposicion abierta . Lo confirms, por otra parte, la vecesi-dad de tin minimo de virtualidad cuantitativa en el obstaculo interpues-to que hags practicamente imposible la realization de su decision al'
sujeto pasivo -lo que debera requerirse infra al contemplar el segundoaspecto de la violencia : stt dimension cuantitativa .
La ampliacion cualitativa que supone la espiritualizacion del concepto de violencia, en los terminos propuestos, no contradice, como ya .
adverti, el significado de este termino en el idioms espanol, en el que(38) Este es el sentido de la exigencia (vid. supra, Nota 26) que un importante sector de la ciencia juridico-penal alemana impone al concepto de violencia, de "Einivirkung auf den, Korper", que excluye los casos de incidencia a traves de la motivation . Al menos para nuestro Derecho, seria, piles,
excesiva la ulterior ampliaci6n que propugna KnoDEL (Der Begriff der Gewalt . . . cit., p. S9), MAURACH (Bes. Ted cit., p. 115) y SCH6NKErSCHR6DER
(Strafgesetzbuch tit., pp. 1360 y ss), consistente en considerar -'~iolencia
supuestos de pura incidencia psiquica .
(39) Si se prefiere, puede expresarse to mismo diciendo, como KREY,que ]as amenazas operan "psiquicamente", mientras que la viole :~cia ha de
incidir "fisicamente" en la conducts del sujeto pasivo : Probleme der Notigung
snit Gewalt . . . tit., pp. 421 y s . Ya senale mss arriba (Nota 14) que tal exigencia de repercusi6n fisica en la victims no equivale al empleo de fuerza
ccrporal por el autor.
INDICE DE ANUARIOS
280
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
281
INDICE DE ANUARIOS
282
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
vista que la fuerza sobre las cosas solo sera relevante en cuanto constituya violencia frente a -una persona, de modo que le violente su li-_
bertad impidiendole o compeliendole a actuar . Mas importante es, sitb
embargo, que, si, por las razones aducidas, basta para la violencia que
se niegue abiertamente y mediante obstaculos externos la posibilidadi
de decidir o la libertad de obrar de otra persona, requerir la fuerza
en las cosas llevaria a lagunas inadmisibles, porque aquella negaciom
de la libertad puede conseguirse de modo tan eficaz mediante fuerza .
en las cosas como sin ella . Lo dernuestra expresivamente el hecho deqtte el Tribunal Supremo se vea obligado a afirmar la concurrencia
de fuerza en ]as cosas en supuestos en los que en puridad falta, pero,
que suponen evidente ataque a la libertad . Para poner uno de los,
ejemplos mas repetidos en la practica, citare el traslado de los muebles,
del arrendatario a un lugar fuera de la vivienda arrendada, con objeto de hacer imposible la vida en ella y obligar a su desalojo . Sin
duda, es este tin medio eficaz para violentar la libertad del inquilino,
y puede originar el delito de coacciones . Sin embargo, contra to que
entiende el Tribunal Supremo, no supone violencia material sobre las.
cosas. Por supuesto que dicho traslado requiere f:ferza, pero adviertaseque tal fuerza no violenta el use normal de los muebles, pues el tras-lado constituve una de las posibilidades normales de manipulacion so-bre un mueble . Y' para la presencia de violencia material sobre las co-_
sas no basta la fuerza muscular o de otro tipo necesaria. en mayor o.
menor medida, para el use normal de las cosas, sin que pueda ser
relevante el hecho de que tal fuerza sea mas o menos intensa (43) .
He traido a colacion el ejemplo del traslado de muebles, pero po-drian proponerse otros machos . Asi, desde el levantar una pared paraimpedir el paso, hasta el retirar las bujias u otra pieza del motor
de un vehiculo para imposibilitar su uso ; desde el arrojar gases la-crimogenos para obligar a salir de tin local, hasta el simple cerrar con,
la unica llave una puerta o cortar el suministro de electricidad o del.
?as para compeler a algo : todas estas son actividades sobre cosas que
requieren solamente la fuerza inherente a su use normal . Y, sin embargo, es evidente que corstituyen formas tanto o teas eficaces de,
violentar la libertad ajena que la violencia material sobre las cosas.
Lo confirma el hecho de que, pese a sus declaraciones generales, e1
Tribunal Supremo haya de considerar una forma de violencia el simple corte de la energia electrica o del agua contra la voluntad del"
usuario -como, entre otras, hacen las Sentencias de 18 junio 1969,
(44) y 23 mayo 1975 (45) .
(43) Es 16gico, pues, que la ciencia alemana haya Itegado a la conclusion3
de que la fuerza material es incapaz de servir de base a la delimitacion del
concepto de violencia por la razon de que, examinada atentamente, llega
a confundirse con el requisito de action, presupuesto de todo delito que
implica de suyo cierto grado de energia (fuerza) material vertida al munda
exterior.
(44) Aranzadi Jurisprudencia, 1969, n6m . 3 .712 .
(45) Aranzadi Jurisprudencia, 1975, num. 2 .290:
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
283
a') Creo, en efecto, que asiste la razon a Rodriguez Devesa cuando rechaza la distincion carrariana de intimidacion y amenaza (47) .
La doctrina de Carrara, adoptada por el Tribunal Supremo -asi, en
]as Sentencia de 15 enero 1910 (48) y 12 febrero 1942 (49)-, distinguen ambos conceptos segun que el mal conminado se anuncie como
imnediato (intimidacion) o corno remoto (amenaza). Probablemente
sea este el unico criterio de distincion, pero ello demuestra precisamente la artificiosidad de la misma. En efecto, tanto en la intimidacion como en la amenaza se produce la misma estructura, a saber
anuncio de un mal futuro para el caso de que no se haga algo . El hecho de que e1 .mal se presente como mas o menus lejano no obsta a
la afirmacion de que en todo caso se halla situado en el futuro . De
ahi que no sea posible trazar una linea clara de separacion entre intimidacion y amenaza, pues, aparte de los casos extremos, existen infinidad de otros en los que noes posible decidir con seguridad si el
oral conminado es to suficientemente proximo como para constituir
intimidacion o va se aleja to bastante como para dar lugar a amenazas .
Asi, es comprensible que el Tribunal Supremo haya llegado a declarar que "en el fondo coinciden sustancialmente" la intimidacion
necesaria -segun la jurisprudencia- para las coacciones y la amenaza condicional -Sentencia de 27 diciembre 1945 (50)-, y que haya
considerado coacciones supuestos que, con arreglo al planteamiento
(46) Asi el propio Tribunal Supremo : SS . 27 octubre 1934 (ArJ/1 .752)
y 9 julio 1945 (ArJ/933) . En la doctrina espanola se manifiesta a favor F . DiAz
PALOS, COIcciornes cit ., p . 215 ; en contra, A . QUIrrrAxo RIPOLLes, Tratadd
de la Parte Especial . . . cit ., p. 972 .
(47) Cfr. J . M .a RonlticuEz DEVESA, Derecho Penal, Parte Especial cit .,
paginas 250 y ss .
(48)
(49)
(50)
1945,
num.
1 .438 .
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
284
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
(53) Aranzadi Jurisprudencia, 1967, mum . 4 .673 . que castiga con arreglo
al articulo 496 la amenaza de descubrir unas malversaciones del coaccionado .
Con caracter generalizador lleg6 a equiparar la Sentencia de 13 octubre 1899
(Jurisprudencia Cri.mnal, v . 11, 98) : "con amenazas e intimidaciones, que en
Derecho es la violencia" .
(54) Cfr. J . M .a RODRiGuEZ DEVESA, Derecho Penal, P. E . .* cit., p. 250 .
(55) Cfr. A . QuirrrAxo RIPOLLES, Tratado de la Parte Especial . . . cit, l,
paginas 967 y ss .
(56)
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
285
fuerza fisica efectiva a la amenaza tuviese ~-omo consecuencia disminurir 1a_ gravedad del hecho, como sucederia si acarrease el transito de
una calificacion mas grave de artienazas a otra mas leve de coacciones .
La calificaci6n de amenazas habra de ser preferible, piles, cuando la
amenaza inherente al use de la vis fisica compulsiva tenga por si sola
senalada pena mas grave que las coacciones . Asi sucedera cuando la
amenaza . implicita to sea de mat que constituya delito y recaiga sobre
los bienes juridicos personales enumerados en el art. 493, piles la pena
que este preve para las amenazas condicionales es entonces claramente mas grave que la del delito del art. 496, 1. -cuando la amenaza
no sea condicional no se planteara la necesidad d2 distinguirla de las
coacciones, ya que la estructura sera del todo distinta, no de ataque
a la libertad, sino al sentimiento subjetivo 'de seguridad .
Pero no siempre las amenazas condicionales son para la leer mas,
graves que las coacciones . Es mas, el tipo basico de amenazas condicionales, contenido en el art. 494, senala una pena inenor a la prevista para las coacciones del art. 496, 1 . (arresto mayor frente a
arresto mayor y multa) . Cuando el mat conminado implicitamente
con la vis compulsiva no constituya delito no podra, piles, preferirse
la calificacion de amenazas a la de coacciones en base a la gravedad
del hecho. Si la fuerza constituye por si sola violencia suficiente para
motivar el delito de coacciones, la estimacion de este ultimo vendra
entonces impuesta por el planteamiento que decide la calificacion seg6n el delito de mayor gravedad (57), en este caso el de coacciones .
Sucede, sin embargo, que no toda fuerza material sera bastante
para que, al aplicarse en forma de vis compidsiva, constituya violencia suficiente para originar coacciones y permita, por tanto, plantear
la posibilidad de elegir tal calificacion ademas de la de amenazas .
Puede ocurrir que no sea el minimo empleo de fuerza que ha tenido
lugar (por ejemplo, un ligero empuj6n), sino la amenaza implicita de
mayores males ulteriores, to que decida al sujeto pasivo a ceder a sit
agresor. En tal caso concurriria unicamente delito de amenazas -y
no de coacciones por insuficiencia cuantitativa de la fuerza material-,
por to que no se plantearia ya la necesidad de elegir entre am2nazas
y coacciones .
c') Problematica distinta suscita la vis compulsiva que no entrana amenaza de futuro, sino solo obstaculos que dificultan la realizacion de la voluntad (sin llegar a impedirla literalmente como secede
en la 7,-is absoluta). Piensese en el ejemplo jurisprudencial del arrendador que causa graves danos en la vivienda arrendada -asi, quita
los cristales de una ventana (ver Sentencia de 14 noviembre 192 (58)
o, incluso, levanta la techumbre (ver Sentencia de 24 junio 1961 (i9),
con objeto de mover el desalojo . Aqui no se plantea la necesidad de
elegir entre amenazas o coacciones, porque no hay amenaza a1guna .
(57)
(58)
(59)
INDICE DE ANUARIOS
286
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
La cuestion, en cambio, es ahora unicamente si el obstaculo interpuesto encierra tat virtualidad que, pese a actuar directamente sobre la
motivacion del sujeto pasivo, hace prdcticamente imposible la propia
actuacion externa de su voluntad . Solo en este caso podra entenderse
lesionada la libertad de realizaci6n efectiva -de una voluntad adoptada,
en un sentido juridico penalmente equiparable a la absoluta privacion
de la posibilidad de libre actuacion -y no solo la libertad de formacion de la volztntad, que no constituye el especifico objeto de protecci6n del art. 496, LID del Codigo penal.
" En contra de este planteamiento, un sector importante de la doctrina alemana considera inconveriiente que en estos. casos, en que se
motiva al sujeto pasivo, no solo anunciandole un mal,,sirio causandoselo directamente, se produzca la impunidad al negarse la presencia
de violencia, pees fampoco en cierran amenazas) (60) . Personalmente,
me inclino por la negaci6n de violencia y, por tanto, de coacciones, por
entender, de una parte, que no resulta tan inexplicable qtie la conmiriacion de un mal futuro pueda constituir delito (de amenazas) y no
asi su sola realizacion efectiva, pues el delito de atitenazas irriplica un
ataque al sentimierto subjetivo de seguridad que en modo alguno -puede producirse cuando no tiene lugar el anuncio de un mat ; Y, de otra
parte, que la estimacion de coacciones en estos casos de pura incidencia psiquica sobre la victima -por mucho que, opere a -partir de violencia sobre otras personas o cosas- llevaria a la auterttica "dilution"
del coiicepto de violencia, como se ha advertido en Alemania . En efecto, en los casos propuestos to 6nico decisivo es que la producci6n del
mal motive a la victima, puesto que solo es relevante a efectos del
delito de coacciones, la intensidad del ataqu,e a la libertad de la victima, esto es, de la imposition al mismo de una conducta, y tat intensidad
solo podra medirse en estos supuestos en base a la fuerza motivadora
del oral causado, no por la virtualidad fisica del mal en si mismo. Pues
bien, siendo asi, la admision de -violencia en los ejemplos contemplados
obligaria a estimarla tambien en todos . aquellos casos en que se motive
a otro con' la misma intensidad, pero no en base a la causaci6n de tin
mal relevante sobre cocas o personas distintas al sujeto pasivo, to que
supondria la consecuencia, a todas lutes inadmisible, de que constituiria violencia toda forma de motivar a otro en contra de su anterior
Vid. K.-D. KNODEL, Op. tit., pp. SS y SS . ; SCHONKE-SCHRODER, Op . Cit.,
paginas 1361 y s.; KREY, Probleme der Motigung n,it Gewalt . . . tit., pp. 418
y ss ., quien comparte la opini6n de GFILEN, segdn la cual Colmar lagunas
como esta es en to penal exclusiva competencia del legislador, habida cuenta
de la prohibici6n de analogia contra reo. La cuesti6n es discutible, y constituye acaso el punto que divide a los dos sectores mas importantes de la
actual doctrina alemana sobre la coacciones : los autores que requieren en
la violencia el efecto de incidencia fisica sobre la actuaci6n externa-que
niegan en el ejemplo propuesto la presencia de coaccciones y, por tanto, de
delito--ly aquellos otros que desvinculan el concepto de violencia de tat
incidencia fisica para poder dar cabida en 61 a los supuestos de motivaci6n
(psiquica) mediante la causacibn de un mal que no constituye amenaza de
futuro . En el texto se adopta la primera posici6n .
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
287
,decision. Asi, si el sector de la doctrina alemana mas arriba mencionado considera coaccion punible impedir a otro un viaje que tenia
_planeado, por el procedimiento de oar muerte a su perro a sabiendas
que el gran afecto- que por este siente su dueno determinara que el . conocimiento de su fallecimiento le haga desistir del viaje (61), ~por
-que no considerar violencia conseguir to mismo ocultando -e1 perro
para buscarlo r y, por este camino, j por que no si el perro ocultado es
-del autor, pero este sabe que la victima to aprecia como propio ? Siguiendo estos derroteros deberia llegarse al absurdo de que ; pudiera
constituir violencia la produccion de un bien a otra persona para ha~cerle desistir de una conducta (asi, al obrero qtie no quiere sumarse
.a la huelga se'le convence mediante una cantidad de dinero suficiente) !
Pues debe insistirse en que to relevante en todos estos casos de inci.dencia psiquica sobre el sujeto pasivo no es la clase de hecho motivaAor, sea o no violento respecto de cosas o -personas distintas al sizjeto
pasivo, sino la suficiencia de la, motivacidn para impedir o compeler a
.actuar : el caracter violento (en si mismo) del hecho motivador podra,
por supuesto, originar otro delito (por ejemplo, el de danos), pero no
,el de coacciones si no supone practica imposibilidad fisica de realizar
,externamente la voluntad de otra persona, unico supuesto en que el
=obstaculo interpuesto tiene im sentido -de abierta negacion de la libertad de actuacion y no solo de utilizacidn de la psicologia de los demas, en la- ctial consiste constantemente la vida social, y que ha de
_permanecer impune salvo cuando entrane ataque al sentimiento subjetivo de seguridad mediante la conminacidn de uri mal futuro y constituya, por ello, amenazas punibles .
Para decidir si concurre la requerida entidad en la incidencia fisi,ca del obstaculo sera necesario abordar el segundo aspecto del con-cepto de violencia : la intensidad citantitativa que precisa. Pero, antes
de pasar a este otro punto, permitaseme poner de relieve que el planteamiento efectuado en las paginas que anteceden hace posible explicar
=satisfactoriamente la relacion de ]as penalidades iinpuestas por la ley
a amenazas y coacciones : El delito de amenazas condicionales sera
:mas o menos grave que e1 de coacciones (art . 496, 1 .) segttn la im_portancia del mal anienazado . Si este constituye delito y recae sobre
.uno de los bienes personales mencionados en el art. 493, primer parrafo, a la lesion de la libertad se anade un importante ataque al sentimiento de seguridad que justifica mayor punicion que para las coacciones -lesion pura de la libertad-. Si el mal conminado no constituye delito, la pena sera ligeramente inferior a la del art. 496, 1 .0,
porque la amenaza no ha de llegar a suponer la practica imposibilidad
,de realizacion externa de la voluntad, pues de to contrario ya seria
preferible la calificacion de coaccions .
(61)
INDICE DE ANUARIOS
288 .
B)
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
Dincension cuantitativa
Distinta a la cuestion de las clases de comportamientos capaces deengendrar violencia en el sentido del art. 496, 1 .0' es la de la entidad.
citantitativa que tales comportamientos ha de revestir. Descartado en
to cualitativo el limite naturalistico que podria ofrecer la fuerza material, adquiere especial importancia, para trazar la frontera minima .
de la violencia requerida por el art. 496, 1 .0, la exigencia de cierta
virtualidad cuantitativa en los medios opuestos a la libertad ajena . La.
conexion de la idea de violeAcia con el bien juridico protegido y con
el, resultado de impedir o compeler que hace preciso el delito de coac-ciones, conduce a la siguiente formulacion : Sera preciso que el enfrentamiento producido posea la eficacia suficiente para impedir queel sujeto pasivo actue segun su voluntad. La concrecion de esta formula general requiere la formaci6n de dos grupos de casos :
1 .0) La exigida virtualidad cuaiutitativa c6ncurrira de forma ine-_
quivoca en los supuestos en que se anitle por completo la capacidad'
de adopcion personal de la voluntad (por narcoticos u otros inedios),
o cuando concurra sis absolata respecto de la actuacion externa.
2.) Mucha mayor complejidad encierran los demas casos, en
que el medio opuesto al sujeto pasivo actua determinando sit decision
-asi, en el caso de arroj-o de los muebles para compeler al abandono de-la vivienda, o en la vis fisica compalsiva que no deba calificarse de amenazas. La dificultad proviene en estas hipotesis de que toda accioti:
humana responde a motivos, sin que pueda entenderse coaccionada
por el solo hecho de que los motivos sean obstaculos opuestos por
otras personas . La vida social se integra a menudo de tal clase de
obstaculos que, sin embargo, nadie, sobre todo en una sociedad com-petitiva como la nuestra, se atreveria a calificar de coacci6n delictiva.
Es preciso, por tanto, hallar una formula que permita distinguir erg;
estos casos con claridad la decision coaccionada de la que es todaviaautonoma .
a') POT de pronto, la limitaci6n antes propuesta del especifico objeto protegido por el art . 496, l ., a la libertad de actitacion segun la .
propia voluntad, permite ya excluir del ambito de las coacciones la .
utilizacion de obstaculos que, pese a determinar la formation de la vo-luntad, no incidan especificamente en la capacidad de libre actuac16n
externa del sujeto pasivo hasta un punto que la haga prdcticam,,nte
imposible . Ello ha de entenderse en e1 sentido de que el obstaculo raga
socialmente iiae .riftible a la victima, por razones de dificultad externar.
realizar su voluntad . Asi, el arrojo de los muebles solo constituira eldelito de coacciones si hace practicamente inviable al inquilino, en
tin sentido social relativo, proseguir su permanencia en la vivienda .
Cuando el obstaculo interpuesto no llegue a incidir hasta tai grado en
la actuaci6n externa, podra constituir el delito de amenazas condicionales (art . 493, 1 . y 494) o las faltas correspondientes (art . 585, 3 .y 4.), si efectivamente implican annncio de irn mal conlo mdlo Gua-
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
289
(63)
(64) Sobre esta relaci6n entre causalidad e imputabilidad objetiva vid .,por todos, 1-I . H . JESCHECK, Lehrbuch . . . cit ., pp. 207 y ss.
(65) Asi, F. Mofaoz CONDE, Derecho Penal, P . E ., cit ., p . 104 .
(66) En contra, J. M .a RODRiGUEz DEVESA, Derecho Penal Espaitol, P . E..
cit ., p. 253 .
(67) Aunque generalmente en referencia a supuestos de fuerza moral
que, segun nuestro planteamiento, mejor encajarian en la calificaci6n de-.
amenazas .
(68) Aranzadi Jurisprudencia, 1967, num . 1 .383 .
(69) Aranzadi Jurisprudencia, 1934, n6m . 2 .314 .
(70) Aranzadi Jurisprudencia, 1945, n6m . 1 .438 .
(71) Aranzadi Jurisprudencia, 1957, n6m . 2 .957 : "causar profunda im-presi6n en el animo de personas dotadas de temple ordinario" .
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
290
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
El lip0 subjetivo
Aranzadi
Aranzadi
Aranzadi
Aranzadi
Jurisprudencia,
Jurisprudencia,
Jurisprudencia,
Jurisprudencia,
1951,
1968,
1963,
1969,
n6m. 158.
num. 1 .823 .
num. 4.788 .
num. 2.338 .
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
291
INDICE DE ANUARIOS
292
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
293
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
294
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
es de prohibici6n, sino que es preciso distinguir -como respecto de la fundamentaci6n positiva del injusto- entre error sobre el tipo de la causa de justificaci6n (sobre sus presupuestos) y suposicion errdnea de que la ley reconoce
una causa de justificacidn distinta de las previstas por nuestro Derecho . Solo
este ultimo constituye error de tipo (que recae sobre su parte negativa) . VidArthur KAUFMANN, Zur Lehre von den negativen Tatbestandsmerkmalen, en eI
libro Schuld and Strafe, Koln . . . 1966, p . 117, y en el mismo libro, Tatbestand, .
Rechtfertigungsgrunde and Irrtum, pp. 122 y ss.
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
295
(94)
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
296
Con raz6n senala, sin embargo, Quintano que este peligro ya no afecta al bien juridico de la libertad individual, sino al de la administracion de justicia, tutelado en el Titulo IV del Libro II del C6digo penal, en el cual la ley ha juzgado oportuno limitar la punicion de la
realizacion arbitraria del propio derecho a los supuestos cornprendidos
,en el art. 337 (96) . Ni la letra de la lev to consiente ni hay, pues, razones sustanciales suficienres para corregir en perjuicio del reo el claro tenor legal, que abarca a toda conducta prohibida por la ley, sea esta
penal, sea de otra naturaleza . Es rnas, personalmente creo que la con.cepcion amplia de este elernento del tipo negativo permite dar soluci6n
-satisfactoria al problema, arduo, de las vias de hecho -esto es, del
recurso a la violencia- en la realizacion de derechos reconocidos por
la ley civil. Problema que no ha de resolverse en un sentido indiscriminado negando con caracter absoluto la admisibilidad de aquellas
vias (97), o afirmando la licitud de toda forma de realizar con violen-cia el propio derecho, to que, en efecto, contradiria abiertatnente la
16gica del sistema juridico contetnporaneo y, cotno ahora se vera, iria
mas ally del impedir to qtte la ley prohibe .
B) Sobre la base qtte ofrece ttna interpretacion no restrictiva de
la expresi6n "que la ley prohiba", entiendo que el distinto tratamiento
,concedido al impedir y al compeler -mis beneficioso el del primeTO (98)- posibilita un planteatniento discriminador de las vial de
hecho empleadas para la defensa de derechos reales y de las utiliza,das para la realizaci6n de derechos de caracter obligacional . Asi, toda
via de hecho que suponga compeler a efectuar la prestaci6n debida en
virtud de tin derecho de credito esta vedada y, cuando no origine el
delito de realizacion arbitraria del propio derecho del art. 337, constituira el de coacciones -porque su tipo alcanza a todo compeler a
pacer, aunque sea jatsto- ; por el contrario, en principio sera atipico
segtin e1 art. 496, 1 .0 . el ctnpleo de la violencia si es necesaria para
(96) Cfr. A. QvrrrrANO RIPOLLES, Tralado de la Parte Especial, cit., 1,
pp . 979 y s. Tengase en cuenta, en este sentido, que en Alemania, pese a que
el StGB no excluye expresamente de impedir pacer to que la ley prohiba, se
admite por la doctrina que no ha de constituir coacci6n punible no s61o el
impedir delitos, sino cualquier otro acto ilicito e incluso -lo que ya es discutible- gravemente contrarios a la moral : asi, SCH6NKE-SCHR6DER, Op . Cit.,
p. 1390 .
(97) Que tambien el principio segun el cual a nadie le esta permitido
tomarse la justicia por su mane esta sometido a excepciones, to demuestra
inequivocamente la existencia de la legitima defensa, por citar s61o un ejemplo expresivo. Por ello, pese a que normalmente viene declarando sin restricciones el mencionado principio, el Tribunal Supremo se ha visto obligado a
reconocer en alguna Sentencia que, "excepcionandolo en numerosas ocasiones,
las normas privadas y hasta publicas consienten actuaciones de exclusion de
posesi6n y de violencia sobre personas y cosas, que no constituyen coacci6n,
sino ejercicio de derechos, y que operan como causas de justificaci6n de la
conducta" ; Sentencia de 22 febrero 1969 (Aranzadi Jurisprudercia, num. 1 .086 .
No es, pues, exacto que los Tribunales sean los "unicos autorizados para restablecer el orden juridico conculcado", como declara la Sentencia de 23 mayo
1975 (Ard/2290) .
(98)
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
297
INDICE DE ANUARIOS
298
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
el deudor soporte que se realice por via judicial una satisfaccion equi:valente, si es posible, y, o en su lugar si no to es, la indemnizaci6a
de los dafios y perjuicios que ello suponga (nemo praecise cogi potent
ad factuin) (101) . Esto prueba que ni siquiera judicialmente considers.
licito la ley compeler con violencia al deudor al cumplimiento de una
obligacibn : macho menos admisible seria, pues, que el art. 496, l.o, to
consintiera al particular . En cambio, el Cbdigo civil prohibe de forma
explicita la privacibn y perturbacibn de ciertos derechos reales . Asi,
su art. 349 senala que "nadie podra ser privado de su propiedad sino
por autoridad competente y por causa justificada . . ." ; el art. 441 del
mismo Codigo declara que "en ningun caso puede -adquirirse violentamente la posesi6n mientras exista un poseedor que se oponga a.
ello", y, mss directamente, el art. 446 de dicho Cuerpo legal proclama
que "todo poseedor tiene derecho a ser respetado en su posesion".
El planteamiento expuesto ha de quedar, sin embargo; sujeto a las
dos reservas siguientes . Por una parte, debe reconocerse que existen
obligaciones de no pacer, frente a las cuales puede mantenerse que
impedir al deudor realizar to que esta obligado a no pacer es una
forma de impedir to que la ley prohibe, pues segun el art. 1.091 del
Cbdigo civil, "las obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de ley entre las partes contratantes" . Por otra parte, seg6n la doctrina civilista traditional, de algunos derechos reales derivan pares
otras personas no s61o "obligaciones de no hater y de sufrir", sino .
tambien prestaciones de hater", to que se entiende que secede en laE
servidumbres positivas, que pueden imponer al dueno del predio Sirviente la obligation de hater alga por si mismo (art. 533 Codigo civil,.
y aquellos gravamenes (censos, foros, rabassa morta, etc.) que imponen al poseedor del fundo la obligation de pagar un canon o prestacibn periodica (art . 1 .604 y concordantes del Codigo civil) (102). Un
sector de doctrines mss reciente niega que estas obligaciones positivas.
constituyan propio contenido de un derecho real y ve en ellas un derecho de credito ligado al derecho real, en una estructura compleja
(103) . Sea cual fuere la verdadera naturaleza, real u obligacional deestas figuras, el tratamiento penal de su realizacidn violenta puede
ser el mismo, yes que en todo caso supondra un compeler a efectuaruna prestaci6n positiva, siempre constitutiva de coacciones .
C) Una ultima cuesti6n contemplare brevemente en relation con
la f6rmula restrietiva "que la ley no prohiba" . Por la doctrines se ha
planteado la duda de si el suicidio es tin hecho prohibido y si el impe(101) Vid. J . CAs1'nN TOBFAAs, Derecho Civil. . . tit ., 111, pp . 184 y ss .
F . DiAz P.u.os, Coacciones, tit., p. 216, alega tambien en favor de la ilicitud'
de toda forma de obligar al deudor a cumplir su obligaci6n el que "el ordenamiento juridico nos da ejemplo de ello al transformar en compensaci6n .
pecuniaria el cumplimiento de less obligaciones de hater exigido en tramite deejecuci6n forzosa (articulos 1 .098 del Cbdigo civil y 924 de la Ley de Enjuiciamiento civil)" .
(102) Vid. J . CASTkN TOBENAS, Derecho Civil. . ., tit ., 11, v . 1 ., pp . 37 y s . .
(103) Vid. J . CAsrnx TOBENAS, Dereeho Civil . . ., tit ., II, v . 1 .0, p. 38%
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
299
dirlo con violencia constituye o no el delito de coacciones (f04). La opinion mas segura me parece la que parte de que el suicidio, cualquiera
que sea su calificacion moral, no se halla prohibido por la ley (105) . El
impedirlo violentamente realizaria, pues, el delito de coacciones, si
no se probase que algun precepto autoriza tat conducta justificandola .
Dos formulas se han propuesto en la doctrina espanola para fundar
tat justificacion . Por una parte, un sector dominante considera no solo
licito, sino obligado, el socorro a_1 suicida por virtud del art. 489 bis-j,
que castigaria su omision (106). Por otra parte, otros autores prefieren apelar al estado de necesidad del art. 8, 7., por entender que el
consentimiento del suicida en su muerte impide considerar punible segun el art. 489 bis) no prestarle socorro (107). En mi opinion, dejando de lado la discutible virtualidad del consentimiento, es posible
distinguir dos supuestos. Si el suicida tiene todavia bajo su control
la situacion de peligro, no sera posible acudir al art. 489 bis) por faltar el desam.paro de la persona en peligro. Si, en cambio, ha escapado
ya al suicida la posibilidad de salvarse por si solo, estara desamparadoy cabra plantear la presencia del deber de socorro con arreglo al articulo 489 bis) . Pero esta problematica afecta en primer lugar a la
cuestion de si es o no punible la ontision de s.ocorro al suicida, que
escapa a nuestro objeto . Aqui importa solamente destacar que en
ningun caso puede ser punible impedir el suicidio, porque, en ultimo
termino, cabria apelar al estado de necesidad del art. 8, 7. . Pues,
aunque no este prohibido el suicidio, es evidente que la muerte del
suicida constituye un "mat" -en el sentido de este precepto (108)para el Derecho. De to contrario, no tendria sentido el castigo de la
induccion o auxilio al suicidio que preve el art . 409 del Codigo penal..
3. Con esto termino el examen de las dos fdrntiulas que la ley
utiliza para delimitar el tipo negativo del delito de coacciones . Ambas
apuntan a criterion juridico-formales, a diferencia de to que sucede en
el Codigo penal aleman, cuyo paragrafo 240, 2., excluye del delito.
los casos en que la coaccion no resulte reprobable (verwerflich), aten(104) Vid. A . QunvTANo RIPOLLES, Tratado de la Parte Especial . . ., cit .,
1, pp. 982 y ss . ; E . CtrELLO, CALOV, D'ereeho Penal, II, cit ., p . 811 ; F . Mufvoz
CONDE, Derecho Penal, P. E ., cit ., p. 105 ; J . M .a RODRicuFz DEVESA, Derecho
Penal Espanol, P. E ., cit., p. 253 ; F . I3fAZ PALOS, Coacciones, cit., p. 216 .
(105) En este sentido, A . QUINTANo RIPOLLEs, Tratado de la Parte Esc
pecial. . ., cit ., 1, p . 982 ; F. MuNoz CONDE, Derecho, Penal, P . E ., p . 105 .
(106) Asi, A . FERRER SAMA, CoMentarios al Codigo Penal, IV, Murcia,
1956, p. 268 ; J . NAVARRETE URIA, La omision del deber de socorro, en "Revista de la Facultad de Derecho de la Universidad de Madrid", III, 1959,
p . 319 ; J . A. SAINZ CANTERo, El delito de omision del deber de socorro, en
` Revista General de Legislacion y Jurisprudencia", 1960, p. 28 ; J . M .a RoDRiGUEz DEVESA, Derecho Penal Espailol, P. E ., cit ., p . 107 .
(107)
Vid. A. QUINTANO RIPOLLAS, Tratado de la Parte Especial . . ., cit.,
I, p. 982. La misma solucion admite F. IYLu&oz CONDE, Derecho Penal, P. E.,
cit., p. 105 .
(108) Vid. sobre todo, la interpretaci6n valorativa que para este termino
requiere en el art . 8, 7 .D, del Codigo penal, J . CORDOBA RODA, Comentarios
al Codigo Penal, cit ., I, p. 277.
INDICE DE ANUARIOS
300
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
3091
(116)
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
302
V.
(119) Asi, J. ArrT6N ONECA, Derecho Penal, Parte General, Madrid, 1949,
pp . 456 y s. ; J . C6RDOBA RoDA, Comentarios. ." cit., 11, pp. 351 y ss. En el
mismo sentido se pronuncia la doctrina dominante en Alemania : H
.-4 JEsCHECx, Lehrbuch . . ., cit., pp . 539, 548 y s. ; H . WELZEL, Das deutsches Strafrecht, cit., pp . 225 y 232; E. SCHMIDHAUSER, Strafrecht, Allg . Teil, cit., p. 590;
R. MAURACH, Deutsches Strafrecht, Allgemeiner Teil, 4.a ed ., Karlsruhe, 1971,
pp . 734 y 757 y s. (Ilega a preferir la existencia de tin solo delito, sin necesidad de acudir al concurso ideal) ; SCHONKE),SCHRODER, Strafgesetzbuch, cit ,
pp. 554 y 58'1 . Pero en la Republica Federal obli,qa a ello la nueva configuraci6n legal del concurso ideal operada pot el nuevo C6digo de 1975 (para-
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
303
Cieito qtte no pudden ser los resultados, por si solos, 1Qs que de,cidan e1 numero de acciones presentes. AVelzdl tiene razon al destacar,
desd su perspectiva finalista, la insuficieucia del criterio causalista
del resultado (120) . Pero, como .reconoce el mismo autor, tambien es
verdad que la accion "no constituye tin suceso puramente fisico,, sino
la objetivacion del espiritu humano, una unidad social de sentido"
(121), por to que la existencia de una o mas acciones no depende tanto del ntzmero de movimientos corporates, cuanto de la finalidad del
autor y del sentido de los tipos (122). Si esto es asi, no sera tan relevante el hecho de que se mate a distintas personas por uno o varids
-movimientos corporates, como el sentido subjetivo y social que confieren a la conducta externa la finalidad del autor y los resultados
tipicos producidos . DIesde este prima, el sentido social y, por tanto,
la gravedad material de la produccion intencional de varias muertes
-mediante la colocacion .de tin solo explosivo no correspondera a vita
tinica accion de homicidio, sino a tantas acciones homicidal cuantas
muertes se quisieron y causaron . Tan es asi que de otro modo no cabria afirmar, como hace la doctrina dominante, que en este caso un
:solo hecho ha producido "dos o mas delitos" de homicidio, pues cads
homicidio no solo requiere tin resultado de muerte, sino una completa accion homicida. Ahora bien, esto muestra, al mismo tiempo, que
,de hecho encierra una contradiccion afirmar que cuando una conducia
externa causa dolosam .nte varias muertes, por una parte existe una
sola acci6n y por otra parte concurren varios hoinicidios : o se admite
-que existen varios homicidibs, v entonces ha de aceptarse que concurren sendas acciones, o habria de mantenerse -lo cual es absurdo,que se ha producido ttna sola accion homicida (= homicidio) v, por
tanto . tun solo delito de homicidio.
Se llega, asi, a la conclusion de que la produccion dolosa de varios
resultados que realizan tin mismo tipo no puede originar el concurso
=ideal del art. 71, sino concurso real de delitos. Ello, se avendria con
el hecho de que el art. 71 se refiriese solo a supuestos de delitos de
diferente gravedad . , Cuando debera estimarse, entonces, que tin solo
-hecho constituye dos o mas delitos segun el art . 71 ? Solo, segttn to
dicho, cuando para la realizacion de los distintos tipos no se requiera
la de sendas acciones (causacion intencional de varios resultados esgrafo 52), que preve expresamente como tal el supuesto de que una accion
,vulnere varias veces la misma ley penal (concurso ideal homogeneo). Pese
a ello, algun autor, como BAUMArtrr, Strafrecht, Allg. Teil, Lehrbuch, 6 .a ed .,
Bielefeld, 1974, pp . 679 y s., manifiesta sus reservas frente al hecho de que
haya que tratar de modo tan distinto el matar a varios enemigos reuniendolos
en un lugar en que se hace explotar Una bomba y el hacerlo por separado,
por to que propone estimar tambien en el primer caso la presencia de varias
racciones .
(120) Vid . H . WELZEL, Day deutsche Strafrecht, cit ., p . 225 .
.
(121) Cfr . H . WELZEL, op. cit., p . 224 .
(122) /bidem .
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
304
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
pacio temporalmente separados), sino que baste una sola acci6n susceptible de ser desvalorada conjuntamente : por todos ellos (ejemplo : la .
sola accion de homicidio de un agente de la autoridad constituira concurso ideal. de homicidio . y atentado) .
Aplicando to anterior al delito de coacciones del art. 496, 1 ., debera concluirse que el impedir con violencia o compeler a varios sujetos por una sola conducta externa no originard concurso ideal, sing
real de delitos. En efecto, el concurso ideal del art. 71 no seria posible
porque, seg6n to dicho, para afirmar la presencia de "dos o mas delitos" de coacciones seria -preciso demostrar la concurrencia de sendas
acciones coactivas, to que cerraria el paso a 1a existencia de "un solo
hecho", requerido por aquel precepto .
Siendo asi, resultara que la reciente reforma del art. 496 no vendria necesariamente a agravar, sino generalmente a atenuar el tratamiento de los piquetes de huelga, ya que por eila . se convierten en delito imico ]as distintas infracciones cometidas sobre los diferentes sujetos. Resultado este seguramente no querido. por el legislador, -sing
consecuencia (una mas) del escaso rigor con que se acometen las ref6rmas penales en nuestro pais -aunque en . este caso ptteda resultar
favorable desde la perspectiva politica opuesta a la que inspiro la reforma.
2. A) El delito de coacciones se encuentra, respecto de los delitos que como 6l atacan de forma especifica al bien juridico de la libertad, en relaci6n distinta a la que guarda con los delitos de otra naturaleza . Con los demas delitos contra la libertad el de coacciones se.
halla, en principio, en una relacion de concurso de leyes, solucionable
bien segun el principio de especialidad (asi, respecto de detenciones
ilegales, que es lex specialis) (123), bien segtin el de subsidiariedad,
en favor del delito de mayor gravedad (asi, respecto de amenazas .
condicionales) .
Ahora bien, cabra la estimacion de concurso de delitos (ideal) cuando el especifico delito contra la libertad de que se trate constituya la .
modalidad violenta empleada para importer a la victima alguna actuacion concreta distinta (114). Asi sucede, por ejemplo, en el caso
previsto en la Sentencia de 26 enero 1889, en que tuvo lugar la detenci6n por un jefe de seguridad de un subdito frances con el fin de
exigirle el pago de una cantidad que debia a otro, supuesto en qtte se :
(123)
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
305-
(128) En este sentido, R. MAURACH, Deutsches Strafrecht, Bes. Teil, cit.,p. 124; SCJIONKE-SCHRDDHR, Strafgesetzbuch, cit., p. 1394 ; H. WELzEL, Da9.
deutsche Strafrecht, cit., p. 328.
(129)
INDICE DE ANUARIOS
306
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL