DELEUZE - SPINOZA

cours 2 du 09/12/1980
jen suis donc autour de ce point qui est : Spinoza fait une tentative qui est
srement une des tentatives les plus audacieuses en ce sens qui vont le plus
loin, savoir le projet dune ontologie pure. Mais ma question cest toujours :
comment a se fait que cette ontologie pure, il lappelle une thique ? il ne
lappelle pas ontologie, il lappelle thique. Et on a commenc - et je voudrais
que cette question on la garde un peu comme une question qui nous revient
tout le temps.
Alors il ny a pas de rponse dfinitive. Ce serait plutt par laccumulation
de traits que simposerait petit petit : ah oui ctait trs bien quil appelle a
une thique.
On a vu latmosphre gnrale de ce lien entre une Ontologie et une
Ethique avec le soupon quune thique cest quelque chose qui na rien voir
avec une morale. Et pourquoi est ce quon a un soupon du lien, qui fait que
cette Ontologie pure prend le nom dthique ? On la vu. Cest que
lOntologie pure de Spinoza se prsente comme la position unique
absolument infinie. Ds lors, les tants, cette substance unique absolument
infinie, cest ltre. Ltre en tant qutre. les tants ds lors ne seront pas des
tres, ce seront quoi ? ce seront ce que Spinoza appelle des modes, des modes
de la substance absolument infinie. Et un mode cest quoi ? Cest pas un tre,
cest une manire dtre. Les tants, les existants ne sont pas des tres, il ny a
comme tre que la substance absolument infinie. Ds lors, nous qui sommes
des tants, nous qui sommes des existants, nous ne serons pas des tres, nous
serons des manires dtre de cette substance. Et si je me demande quel est le
premier sens le plus immdiat du mot thique, en quoi cest dj autre chose
que de la morale ? et bien je dirais lthique nous est plus connue aujourdhui
sous un autre nom, qui a pris un dveloppement et qui a eu un certain
succs : cest le mot thologie.
Lorsquon parle dune thologie propos des animaux, ou mme dune
thologie propos de lhomme, il sagit de quoi ? Lthologie au sens le plus
rudimentaire cest une science pratique, de quoi ? Une science pratique des
manires dtre.
- Alors je dirais : la manire dtre cest prcisment le statut des tants,
des existants, du point de vue dune ontologie pure. En quoi cest dj
dirent dune morale ? Vous prenez tout a dans une atmosphre de rve
veill, on attache pas une importance fondamental chaque proposition. On
essaie de composer unes espce de paysage qui serait le paysage de lontologie.
On est des manires dtre dans ltre, cest a lobjet dune thique, cest dire
dune thologie. Dans une morale, au contraire, il sagit de quoi ? Il sagit de
deux choses qui sont fondamentalement soudes. Il sagit
- de lessence
- et des valeurs. Une morale nous rappelle, comme a, cest une impression,
cest une opration qui nous rappelle lessence, cest dire notre essence, et
qui nous y rappelle par les valeurs. Vous voyez bien que ce nest pas le point
de vue de ltre. Je ne crois pas quune morale puisse se faire du point de vue
dune ontologie. Pourquoi ? Parce que la morale a implique toujours quelque
chose de suprieur ltre ; ce quil y a de suprieur ltre cest quelque chose
qui joue le rle de lUn, du bien, cest lUn suprieur ltre. En eet, la
morale cest lentreprise de juger non seulement tout ce qui est, mais ltre luimme. Or on ne peut juger de ltre que au nom dune instance suprieure
ltre. Lorsquun grand auteur a dit : "la valeur nattend pas le nombre des
annes" il disait dune certaine manire : la valeur prcde ltre, ne riez pas
cest une plaisanterie, alors je retire... En quoi est-ce que, dans une morale, il
sagit de lessence et des valeurs ? Ce qui est en question dans une morale cest
notre essence. Quest-ce que cest notre essence ? Dans une morale il sagit
toujours de raliser lessence. Ca implique que lessence est dans un tat o
elle nest pas ncessairement ralise, a implique que nous ayons une essence.
Nous aurions une essence en tant quhomme. Ce nest pas vident quil y ait
une essence de lhomme. Mais cest trs ncessaire la morale de parler et de
nous donner des ordres au nom dune essence. Si on nous donne des ordres
eu nom dune essence, cest que cette essence nest pas ralise par elle-mme.
On dira quelle est "en puissance" dans lhomme cette essence.
- Quest-ce que cest que lessence de lhomme en puissance dans lhomme,
du point de vue dune morale ? Cest bien connu, lessence de lhomme cest
1

dtre "animal raisonnable". la dfinition classique dans Aristote : Lhomme

est un animal raisonnable. Lessence, cest ce que la chose est, animal
raisonnable cest lessence de lhomme. Mais lhomme a beau avoir pour
essence animal raisonnable, il nest pas tant raisonnable que , il ne cesse pas
de se conduire de manire draisonnable. Comment a se fait ? Cest que
lessence de lhomme, en tant que telle, nest pas ncessairement ralise.
Pourquoi ? Parce que lhomme nest pas raison pure, alors il y a des accidents,
il ne cesse pas dtre dtourn. Toute le conception classique de lhomme
consiste le convier rejoindre son essence parce que cette essence est
comme une potentialit, qui nest pas ncessairement ralise, et la morale
cest le processus de la ralisation de lessence humaine. Or, comment peutelle se raliser cette essence qui nest quen puissance ? Par la morale. Dire
quelle est raliser par la morale cest dire quelle doit tre prise pour fin.
Lessence de lhomme doit tre prise pour fin par lhomme existant. Donc, se
conduire de manire raisonnable, cest dire faire passer lessence lacte, cest
a la tche de la morale.
- Or lessence prise comme fin, cest a la valeur. Voyez que la vision morale
du monde est faite dessence. Lessence nest quen puissance, il faut raliser
lessence, cela se fera dans la mesure o lessence est prise pour fin, et les
valeurs assurent la ralisation de lessence. Cest cet ensemble que je dirais
moral. Dans un monde thique, essayons de convertir, il ny a plus rien de
tout cela.
Quest-ce quils nous diront dans une Ethique ? On ne va rien retrouver.
Cest un autre paysage. Spinoza parle trs souvent de lessence, mais pour lui,
lessence cest jamais lessence de lhomme. Lessence cest toujours une
dtermination singulire. Il y a lessence de celui-ci, de celui-l, il ny a pas
dessence de lhomme. Il dira lui-mme que les essences gnrales ou les
essences abstraites du type lessence de lhomme, cest des ides confuses. Il
ny a pas dide gnrale dans une Ethique. Il y a vous, celui-ci, celui-l, il y a
des singularits. Le mot essence risque fort de changer de sens.
Lorsquil parle dessence, ce qui lintresse ce nest pas lessence, ce qui
lintresse cest lexistence et lexistant. En dautres termes, ce qui est ne peut
tre mis en rapport avec ltre quau niveau de lexistence, et pas au niveau de
lessence. A ce niveau, il y a dj un existentialisme chez Spinoza. Il ne sagit
donc pas dune essence de lhomme, chez Spinoza, ce nest pas la question
dune essence de lhomme qui ne serait quen puissance et que la morale se
chargerait de raliser, il sagit de tout fait autre chose. Vous reconnaissez
une thique ce que celui qui vous parle de lthique vous dit de deux choses
lune. Il sintresse aux existants dans leur singularit. Tantt, il va vous dire
quentre les existants il y a une distinction, une dirence quantitative
dexistence ; les existants peuvent tre considrs sur une espce dchelle
quantitative daprs laquelle ils sont plus ou moins ... Plus ou moins quoi ?
On va voir. Pas du tout une essence commune plusieurs choses, mais une
distinction quantitative de plus et de moins entre existants, l cest de
lEthique.
- Dautre part, le mme discours dune thique se poursuit en disant quil y
a aussi une opposition qualitative entre modes dexistence. Les deux critres
de lthique, en dautres termes, la distinction quantitative des existants, et
lopposition qualitative des modes dexistence, la polarisation qualitative des
modes dexistence, vont tre les deux manires dont les existants sont dans
ltre. Ca va tre les liens de lEthique avec lOntologie. Les existants ou les
tants sont dans ltre de deux points de vue simultans, du point de vue
dune opposition qualitative des modes dexistence, et du point de vue dune
chelle quantitative des existants. Cest compltement le monde de
limmanence. Pourquoi ? Cest le monde de limmanence parce que, vous
voyez quel point cest dirent du monde des valeurs morales telles que je
viens de les dfinir, les valeurs morales tant prcisment cette espce de
tension entre lessence raliser et la ralisation de lessence. Je dirais que la
valeur cest exactement lessence prise comme fin. Ca, cest le monde moral.
Lachvement du monde moral, on peut dire que cest Kant, cest l en et
e
quune essence humaine suppose se prend pour fin, dans une espce dacte
pur. LEthique, ce nest pas a du tout, cest comme deux mondes absolument
dirents. Quest-ce que Spinoza peut avoir dire aux autres. Rien. Il sagirait

DELEUZE - SPINOZA
cours 2 du 09/12/1980
de montrer tout a concrtement.
- Dans une morale, vous avez toujours lopration suivante : vous faites
quelque chose, vous dites quelque chose, vous le jugez vous-mme. Cest le
systme du jugement. La morale, cest le systme du jugement. Du double
jugement, vous vous jugez vous-mme et vous tes jug. Ceux qui ont le got
de la morale, cest eux qui ont le got du jugement. Juger, a implique toujours
une instance suprieure ltre, a implique toujours quelque chose de
suprieur une ontologie. a implique toujours lun plus que ltre, le Bien
qui fait tre et qui fait agir, cest le Bien suprieur ltre, cest lun. La valeur
exprime cette instance suprieure ltre. Donc, les valeurs sont llment
fondamental du systme du jugement. Donc, vous vous rfrez toujours
cette instance suprieure ltre pour juger. Dans une thique, cest
compltement dirent, vous ne jugez pas. Dune certaine manire, vous dites
: quoique vous fassiez, vous naurez jamais que ce que vous mritez.
Quelquun dit ou fait quelque chose, vous ne rapportez pas a des valeurs.
Vous vous demandez comment est-ce que cest possible, a ? Comment est-ce
possible de manire interne ? En dautres termes, vous rapportez la chose ou
le dire au mode dexistence quil implique, quil enveloppe en lui-mme.
Comment il faut tre pour dire a ? Quelle manire dtre a implique ? Vous
cherchez les modes dexistence envelopps, et non pas les valeurs
transcendantes. Cest lopration de limmanence. (...)

- Etre fou aussi a fait partie du pouvoir de lhomme. Au niveau dun

animal, on voit bien le problme. Si vous prenez ce quon appelle lhistoire
naturelle, elle a sa fondation dans Aristote. Elle dfinit lanimal par ce que
lanimal est. Dans son ambition fondamentale, il sagit de dire quest-ce que
lanimal est. Quest-ce quun vertbr, quest-ce quun poisson, et lhistoire
naturelle dAristote est pleine de cette recherche de lessence. Dans ce quon
appelle les classifications animales, on dfinira lanimal avant tout, chaque fois
que cest possible, par son essence, cest dire par ce quil est. Imaginez ces
types qui arrivent et qui procdent tout fait autrement : ils sintressent ce
que la chose ou ce que lanimal peut. Ils vont faire une espce de registre des
pouvoirs de lanimal. Celui-l peut voler, celui-ci mange de lherbe, tel autre
mange de la viande. Le rgime alimentaire, vous sentez quil sagit des modes
dexistence. Une chose inanime aussi, quest-ce quelle peut, le diamant
quest-ce quil peut ? Cest dire de quelles preuves est-il capable ? Quest-ce
quil supporte ? Quest-ce quil fait ? Un chameau a peut ne pas boire
pendant longtemps. Cest une passion du chameau.
- On dfinit les choses par ce quelles peuvent, a ouvre des
exprimentations. Cest toute une exploration des choses, a na rien voir
avec lessence. Il faut voir les gens comme des petits paquets de pouvoir. Je fais
comme une espce de description de ce que peuvent les gens.
Du point de vue dune thique, tous les existants, tous les tants sont
rapports une chelle quantitative qui est celle de la puissance. Ils ont plus
ou moins de puissance.
- Cette quantit direnciable, cest la puissance. Le discours thique ne
cessera pas de nous parler, non pas des essences, il ne croit pas aux essences, il
ne nous parle que de la puissance, savoir les actions et passions dont
quelque chose est capable. Non pas ce que la chose est, mais ce quelle est
capable de supporter et capable de faire. Et sil ny a pas dessence gnrale,
cest que, ce niveau de la puissance tout est singulier. On ne sait pas davance
alors que lessence nous dit ce quest un ensemble de choses. Lthique ne nous
dit rien, ne peut pas savoir. Un poisson ne peut pas ce que le poisson voisin
peut. Il y aura donc une direnciation infinie de la quantit de puissance
daprs les existants. Les choses reoivent une distinction quantitative parce
quelles sont rapportes lchelle de la puissance.

- Le point de vue dune thique cest : de quoi es-tu capable, quest-ce que
tu peux ? Do, retour cette espce de cri de Spinoza : quest-ce que peut un
corps ? On ne sait jamais davance ce que peut un corps. On ne sait jamais
comment sorganisent et comment les modes dexistence sont envelopps
dans quelquun. Spinoza explique trs bien tel ou tel corps, ce nest jamais un
corps quelconque, cest quest-ce que tu peux, toi. Mon hypothse, cest que le
discours de lthique a deux caractres : elle nous dit que les tants ont une
distinction quantitative de plus et de moins, et dautre part, elle nous dit aussi
que les modes dexistence ont une polarit qualitative, en gros, il y a deux
grands modes dexistence.
Quest-ce que cest ?
- Quand on nous suggre que, entre vous et moi, entre deux personnes,
entre une personne et un animal, entre un animal et une chose, il ny a
thiquement, cest dire ontologiquement, quune distinction quantitative, de
quelle quantit sagit-il ? - Quand on nous suggre que ce qui fait le plus
profond de nos singularits, cest quelque chose de quantitatif, quest-ce que
a peut bien vouloir dire ? Fichte et Schelling ont dvelopp une thorie de
lindividuation trs intressante quon rsume sous le nom de lindividuation
quantitative. Si les choses sindividuent quantitativement, on comprend
vaguement. Quelle quantit ? Il sagit de dfinir les gens, les choses, les
animaux, nimporte quoi par ce que chacun peut.

Lorsque, bien aprs Spinoza, Nietzsche lancera le concept de volont de

puissance, je ne dis pas quil veuille dire que cela, mais il veut dire, avant tout,
cela. Et on ne peut rien comprendre chez Nietzsche si lon croit que cest
lopration par laquelle chacun de nous tendrait vers la puissance. La
puissance ce nest pas ce que je veux, par dfinition, cest ce que jai. Jai telle ou
telle puissance et cest cela qui me situe dans lchelle quantitative des tres.
Faire de puissance lobjet de la volont cest un contresens, cest juste le
contraire. Cest daprs la puissance que jai que je veux ceci ou cela. Volont
de puissance a veut dire que vous dfinirez les choses, les hommes, les
animaux daprs la puissance eective quils ont. Encore une fois, cest la
question : quest-ce que peut un corps ?

- Les gens, les choses, les animaux se distinguent par ce quils peuvent,
cest dire quils ne peuvent pas la mme chose. Quest-ce que cest ce que je
peux ? Jamais un moraliste ne dfinirait lhomme par ce quil peut, un
moraliste dfinit lhomme par ce quil est, par ce quil est en droit. Donc, un
moraliste dfinit lhomme par animal raisonnable. Cest lessence. Spinoza ne
dfinit jamais lhomme comme un animal raisonnable, il dfinit lhomme par
ce quil peut, corps et me. Si je dis que "raisonnable" ce nest pas lessence de
lhomme, mais cest quelque chose que lhomme peut, a change tellement
que draisonnable aussi cest quelque chose que lhomme peut.

Cest trs dirent de la question morale : quest-ce que tu dois en vertu de

ton essence, cest quest-ce que tu peux, toi, en vertu de ta puissance. Voil
donc que la puissance constitue lchelle quantitative des tres. Cest la
quantit de puissance qui distingue un existant dun autre existant. Spinoza
dit trs souvent que lessence cest la puissance. Comprenez le coup
philosophique quil est en train de faire.