Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
SENTENCIA NMERO: 38
En la ciudad de Crdoba, a los
febrero
29
das
del
11
mes
de
hs.,
se renen en audiencia pblica, los Sres. Vocales de la Sala Civil y Comercial del
Tribunal Superior de Justicia, Dres. Armando Segundo Andruet (h), Carlos
Francisco Garca Allocco y Domingo Juan Sesin, bajo la presidencia del primero,
a fin de dictar sentencia en los autos caratulados: RODRGUEZ NORA ETEL
C/ SUCESIN Y/O SUCESORES DE OLIVA JUAN CARLOS ORDINARIO - DAOS Y PERJUICIOS - RECURSO DE CASACIN
(EXPTE. R 22/09), procediendo en primer lugar a fijar las siguientes
cuestiones a resolver:-----------------------------------------------------------------------PRIMERA CUESTIN: Es procedente el recurso de casacin por el
motivo del inc. 4 del art. 383 del C.P.C.?.----------------------------------------------SEGUNDA CUESTIN: Qu pronunciamiento corresponde dictar?.---Conforme al sorteo que en este acto se realiza, los Sres. Vocales votan en
el siguiente orden: Dres. Domingo Juan Sesin, Carlos Francisco Garca Allocco y
Armando Segundo Andruet (h) .----------------------------------------------------------A LA PRIMERA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR VOCAL
DOCTOR DOMINGO JUAN SESIN, DIJO:----------------------------------------I. La parte actora -mediante apoderado- interpone recurso de casacin por
los motivos de los incs. 1, 2 y 4 del art. 383 del C.P.C. en autos
RODRGUEZ NORA ETEL C/ SUCESIN Y/O SUCESORES DE OLIVA JUAN CARLOS - ORDINARIO - DAOS Y
PERJUICIOS - RECURSO DE CASACIN (EXPTE. R 22/09)
recaudos formales que condicionan la apertura de la instancia extraordinaria.-----En ejercicio de tal prerrogativa, estimo pertinente aclarar que la casacin
por sentencias contradictorias se erige en instrumento eficaz para la
determinacin de reglas uniformes, en presencia de interpretaciones antagnicas
de la ley, por lo que su viabilidad se supedita al cumplimiento de las exigencias
instituidas como inherentes, entre ellas, que las soluciones jurdicas dismiles
hayan sido brindadas en oportunidad de resolver hiptesis fcticas similares.-----En el sub examine, tales recaudos lucen debidamente satisfechos. En
efecto, la cuestin sometida a juzgamiento en los precedentes que se tildan de
antagnicos vers de igual manera, sobre la responsabilidad derivada de los
daos sufridos con motivo del llamado transporte benvolo, habiendo arribado
ambos decisorios a dismiles soluciones jurdicas.------------------------------------En efecto, mientras la sentencia invocada como contradictoria -que fuera
dictada por esta Sala con motivo de un inc. 3 art. cit.-, estim que el
damnificado en un transporte benvolo puede prevalecerse de la presuncin de
responsabilidad instituida por el art. 1113, 2, prrafo, 2 supuesto del Cdigo
Civil, contra el dueo o guardin del automvil, los que -se dijo- nicamente
podan eximirse de responsabilidad acreditando la culpa de la vctima u otra
causa exterior al vehculo- que rompa el nexo de causalidad, en cambio en el
fallo impugnado, por mayora, se expuso que en tal hiptesis resultaba aplicable
el art. 1109 del C.C., por lo que el damnificado se vea en la necesidad de
RODRGUEZ NORA ETEL C/ SUCESIN Y/O SUCESORES DE OLIVA JUAN CARLOS - ORDINARIO - DAOS Y
PERJUICIOS - RECURSO DE CASACIN (EXPTE. R 22/09)
demostrar la culpa del conductor para poder conseguir la indemnizacin.---------En consideracin a ello y resultando que existe un mismo supuesto fctico
sometido a distinto tratamiento jurdico, la habilitacin de la competencia de esta
Sala por la causal de casacin sustancial contemplada en el inc. 4 del art. 383
del C.P.C. resulta inobjetable.-------------------------------------------------------------IV. Adelanto opinin en cuanto a la procedencia del recurso por el motivo
intentado, en tanto la tesis propuesta en la sentencia atacada no se ajusta a la
doctrina postulada en el fallo invocado como antittico.------------------------------Para justificar la conclusin anticipada debo sealar que como Vocal
integrante de la Sala suscrib el criterio sentado en el pronunciamiento trado en
confrontacin, donde se desarroll la interpretacin legal que estimo correcta
para dirimir el punto materia de anlisis.------------------------------------------------All se dilucid la problemtica vinculada a la naturaleza de la
responsabilidad derivada del transporte benvolo sostenindose al respecto que
.... en el estado actual de evolucin del derecho constituye un principio jurdico
prcticamente indiscutido -aceptado incluso por este Tribunal- que el automvil
es en s mismo una cosa riesgosa, por lo que los daos que con l se causan
comprometen la responsabilidad de su dueo o guardin con independencia de
toda idea de culpa, en los trminos del art. 1113, 2 Prr., 2 supuesto, del
Cdigo Civil (cfr. esta Sala, sentencia n 28/93, en autos "Espndola Elvio y otro
c/ Loriz Rosaenda -Ordinario - Recurso de Revisin"; Brebbia, Problemtica
Inc. 4 art. 383 del C.P.C. Responsabilidad derivada de los daos sufridos con motivo del llamado transporte benvolo. Voto de la4
mayoria: coinciden en la aplicabilidad del art. 1109 del C.C. El transporte benvolo slo genera responsabilidad cuando se
demuestra la conducta culpable del conductor.Voto minoritario mantiene la jurisprudencia de la Sala,Aguilera.....
Cdigo
Civil.-------------------------------------------------------------------------------RODRGUEZ NORA ETEL C/ SUCESIN Y/O SUCESORES DE OLIVA JUAN CARLOS - ORDINARIO - DAOS Y
PERJUICIOS - RECURSO DE CASACIN (EXPTE. R 22/09)
norma general que capta los infortunios ocasionados por cosas riesgosas.------Ello no implica ignorar que quien aborda un automvil afronta un
riesgo propio del transporte automotor, pero otro tanto ocurre con quien circula
en su propio vehculo y resulta vctima del dao causado por otro, sin que por
ello el sistema atene la responsabilidad de ste, en comparacin con el que
corresponde ante el dao causado a un peatn.--------------------------------------En lo concerniente a la gravitacin que pueda tener sobre la
responsabilidad del propietario o guardin del automvil el hecho de que el
dao se haya producido durante un transporte prestado por pura cortesa y
solidaridad en favor de quien result luego damnificado, corresponde efectuar
las siguientes consideraciones. Aunque en el sublite la demandada era la
conductora del vehculo y fue quien en efecto transport benvolamente a la
accionante, ello no empece a la responsabilidad civil que la ley le impone. Como
quiera que ella era tambin propietaria del automotor su obligacin resarcitoria
deriva del riesgo nsito en este tipo de cosas, y desde que este factor de
atribucin de responsabilidad es de ndole estrictamente objetiva y extrao a
toda idea subjetiva, fundado pura y exclusivamente en la peligrosidad que el
automvil entraa para los terceros, es claro que la circunstancia de que ella
hubiese prestado un favor desinteresado a quien despus fuera damnificado no
enerva en absoluto el carcter riesgoso y potencialmente daoso que el vehculo
no obstante mantiene. En una palabra, pese a la gentil invitacin efectuada, el
Inc. 4 art. 383 del C.P.C. Responsabilidad derivada de los daos sufridos con motivo del llamado transporte benvolo. Voto de la8
mayoria: coinciden en la aplicabilidad del art. 1109 del C.C. El transporte benvolo slo genera responsabilidad cuando se
demuestra la conducta culpable del conductor.Voto minoritario mantiene la jurisprudencia de la Sala,Aguilera.....
por
el
acogimiento
del
recurso.-----------------------------------------------Voto por la afirmativa a la primera cuestin planteada.-----------------------A LA PRIMERA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR VOCAL
DOCTOR CARLOS FRANCISCO GARCA ALLOCCO, DIJO:-------------I. Me remito al compendio de las censuras sustentatorias del recurso de
casacin realizado por el Sr. Vocal de primer voto, a los fines de evitar intiles
reiteraciones.---------------------------------------------------------------------------------A mi juicio y en sentido coincidente con el sostenido por el Sr. Vocal que
Inc. 4 art. 383 del C.P.C. Responsabilidad derivada de los daos sufridos con motivo del llamado transporte benvolo. Voto de 10
la
mayoria: coinciden en la aplicabilidad del art. 1109 del C.C. El transporte benvolo slo genera responsabilidad cuando se
demuestra la conducta culpable del conductor.Voto minoritario mantiene la jurisprudencia de la Sala,Aguilera.....
constitucional
no
tiene
impuesto
legalmente
un
mecanismo
jurisprudencial vinculante de las decisiones de la Corte Federal.--------------------Y si bien es cierto que este Alto Cuerpo ha adoptado la doctrina sentada
por el mximo Tribunal de la Nacin en distintas cuestiones, no es menos real
que lo concerniente a la interpretacin que cabe acordar a las normas de derecho
civil, no involucra -en principio- materia federal y alude a cuestiones de hecho y
Inc. 4 art. 383 del C.P.C. Responsabilidad derivada de los daos sufridos con motivo del llamado transporte benvolo. Voto de 20
la
mayoria: coinciden en la aplicabilidad del art. 1109 del C.C. El transporte benvolo slo genera responsabilidad cuando se
demuestra la conducta culpable del conductor.Voto minoritario mantiene la jurisprudencia de la Sala,Aguilera.....
peso que justifica el apartamiento a la posicin fijada por este ltimo.-------------V. En consideracin a ello y resultando que la postura sostenida por la
mayora del Tribunal a quo en el decisorio impugnado se ajusta a la propugnada
en
el
presente
voto,
me
pronuncio
por
el
rechazo
del
recurso.------------------------Voto por la negativa a la primera cuestin planteada.-------------------------A LA PRIMERA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR VOCAL
DOCTOR ARMANDO SEGUNDO ANDRUET (h), DIJO:---------------------I. El voto del Dr. Sesin contiene una sntesis de los agravios casatorios que
satisface con plenitud las exigencias formales requeridas por la ley de rito, por lo
que a ella me remito, a fin de no incurrir en estriles reiteraciones.-----------------II. En orden a la estricta cuestin de derecho sometida a juzgamiento,
debo sealar liminarmente que no participo de la doctrina legal sentada en el
fallo sindicado como contradictorio.-----------------------------------------------------Como Vocal integrante de la Cmara de Apelaciones en lo Civil y
Comercial de Quinta Nominacin de esta ciudad plasm mi postura sobre el
tpico materia de debate, la que ratifico mediante el presente acto sentencial,
expresando que el transporte benvolo slo genera responsabilidad cuando se
demuestra la conducta culpable del conductor, con arreglo al art. 1109 del Cdigo
Civil con especial consideracin a las circunstancias especiales de cada caso,
segn lo dispone el art. 512 del C.C. (Cfr. Sentencias N 24 del 24 de abril de
Inc. 4 art. 383 del C.P.C. Responsabilidad derivada de los daos sufridos con motivo del llamado transporte benvolo. Voto de 22
la
mayoria: coinciden en la aplicabilidad del art. 1109 del C.C. El transporte benvolo slo genera responsabilidad cuando se
demuestra la conducta culpable del conductor.Voto minoritario mantiene la jurisprudencia de la Sala,Aguilera.....
1995, N 25 del 7 de abril de 1997 entre otras).------------------------------------En aval de dicha postura expuse: ....esta clase de conducciones ha
motivado corrientes doctrinales y jurisprudenciales diversas. Unos entienden
que se trata de un contrato de transporte, otros de un contrato innominado;
otros que la responsabilidad debe buscarse en el terreno delictual del derecho
comn.--------------------------------------------------------------------------------------Sin entrar a examinar las diversas soluciones que se propugnan dentro
del terreno contractual, rechazo la tesis contractualista, ya que para que exista
contrato tiene que haber concurrencia de voluntades, intencin de obligarse y no
una mera situacin potestativa, que como tal queda fuera del dominio jurdico,
pues el conductor o dueo complaciente no entiende contraer vnculo jurdico
alguno, sino prestar un servicio gracioso, dispensar una atencin, una
deferencia, realizar un acto de cortesa. Se trata de una relacin humana, no
de una relacin jurdica. En esta modalidad de transporte, si bien existe un
acuerdo para realizar el viaje, el mismo no se halla dentro de los trminos del
art. 1137 del Cdigo Civil, pues tanto, la persona que conduce el vehculo, sea
propietario o conductor, como la persona que accede a ser transportada, no
entiende reglar sus derechos por el precepto mencionado (Acua Anzorena, en
L.L. t. 15, p. 209; Enrique V. Galli, id-sec-doc.p.12, N 7; Hernoch D. Aguiar,
Hechos y actos jurdico. Actos ilcitos, t. 2 p. 231, 6.7; Orgaz,
Responsabilidad por el hecho de las cosas inanimadas p.51).--------------------RODRGUEZ NORA ETEL C/ SUCESIN Y/O SUCESORES DE OLIVA JUAN CARLOS - ORDINARIO - DAOS Y
PERJUICIOS - RECURSO DE CASACIN (EXPTE. R 22/09)
tal obligacin. (L.L. t. 111, p. 687).--------------------------------------------------Respecto de los que aceptan la responsabilidad de pleno derecho, Acua
Anzorena nos dice que ...la inaplicabilidad de los principios que reglan la
responsabilidad por el hecho de las cosas inanimadas al caso del transporte
desinteresado se impone, a juicio nuestro, en razn de que no consulta los
motivos determinantes de su establecimiento. En efecto, como se sostiene en
doctrina, la regla de la presuncin de culpa en los supuestos de dao producido
por el hecho de las cosas, ha sido establecido para proteger a las personas que
son vctimas de ellas en razn de los peligros que comportan. De aqu que si las
personas que sufren un dao se servan de las cosas al tiempo del accidente, la
presuncin de responsabilidad no juega ya porque la vctima, participando de su
uso, se ha asociado, en cierta manera, al guardador, corriendo en comn los
peligros que le son propios (LL, 15 p. 214).-----------------------------------------Este autor se enrola en las filas de los que sostienen que slo es
admisible aplicar en el transporte gratuito la responsabilidad que deriva del
derecho comn y cuya regla general la consagra el art. 1109 de nuestro Cdigo
Civil. Consecuentemente, la vctima para obtener la reparacin del perjuicio
sufrido, debe probar que el accidente en el transporte tuvo lugar por culpa o
negligencia del transportador. No siendo contratante, ni considerndose el dao
producido por el hecho de las cosas, no hay causa para presumir su culpa, la
que en todos los casos debe justificarse por quien se dice vctima del acto
RODRGUEZ NORA ETEL C/ SUCESIN Y/O SUCESORES DE OLIVA JUAN CARLOS - ORDINARIO - DAOS Y
PERJUICIOS - RECURSO DE CASACIN (EXPTE. R 22/09)
los fallos de la Corte Suprema, lo cierto es que la doctrina que emana de los
mismos no es obligatoria para los tribunales inferiores, pues ello no est previsto
legalmente.-----------------------------------------------------------------------------------Los jueces tienen entonces la facultad de apreciar con criterio propio las
resoluciones del Mximo Tribunal y pueden apartarse de ella cuando median
motivos valederos para hacerlo, siempre que tal apartamiento sea debidamente
fundado en razones novedosas y variadas (Fallos 262:101; 302:748; 304:898;
312:2007).------------------------------------------------------------------------------------Y en el caso, el apartamiento est expresamente fundado en razones no
examinadas por el Mximo Tribunal, lo que a criterio del suscripto justifica y
torna fundada la posicin que se adopta.------------------------------------------------IV. En funcin de tales reflexiones y considerando que la tesitura expuesta
por los Sres. Vocales de la mayora en la resolucin recurrida, se ajusta a la
interpretacin de la ley que estimo correcta, me pronuncio por el rechazo del
recurso de casacin.------------------------------------------------------------------------Voto por la negativa a la primera cuestin planteada.-------------------------A LA SEGUNDA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR VOCAL
DOCTOR DOMINGO JUAN SESIN, DIJO:----------------------------------------Sin perjuicio de la respuesta dada a la primera cuestin y dejando a salvo
mi criterio, obligado por la mayora (art. 382 in fine del C.P.C.C.), estimo
corresponde rechazar el recurso de casacin.-------------------------------------------RODRGUEZ NORA ETEL C/ SUCESIN Y/O SUCESORES DE OLIVA JUAN CARLOS - ORDINARIO - DAOS Y
PERJUICIOS - RECURSO DE CASACIN (EXPTE. R 22/09)
(art. 26, Ley 9459).-------------------------------------------------------------------------As me expido.----------------------------------------------------------------------Por el resultado de los votos emitidos, previo acuerdo, el Tribunal
Superior de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Comercial, por
Mayora,--------------------------------------------------------------------------------------RESUELVE:--------------------------------------------------------------------------------I. Rechazar el recurso de casacin por el motivo del inc. 4 del art. 383 del
C.P.C.-----------------------------------------------------------------------------------------II. Costas en sede casatoria por su orden, atento la existencia de
jurisprudencia contradictoria.-------------------------------------------------------------III. No regular honorarios en esta oportunidad a los letrados intervinientes
(ar. 26, Ley 9459).--------------------------------------------------------------------------Protocolcese
incorprese
copia.-------------------------------------------------
Dr. Domingo
Vocal del Tribunal Superior
RODRGUEZ NORA ETEL C/ SUCESIN Y/O SUCESORES DE OLIVA JUAN CARLOS - ORDINARIO - DAOS Y
PERJUICIOS - RECURSO DE CASACIN (EXPTE. R 22/09)