Lgica Matemtica

(90004)

TRABAJO COLABORATIVO 2

Julio de 2015

FASE INDIVIDUAL:

Cuadro comparativo donde establece la importancia entre el

mtodo inductivo y el mtodo deductivo

Mtodo inductivo
Es un mtodo de inferencia, basado en
la lgica y relacionado con el estudio de
hechos particulares.

Va de lo particular a lo general,
se basa en suponer que si algo es
cierto en algunas ocasiones, lo
ser tambin en situaciones
similares
La finalidad de este mtodo es la
formulacin de proposiciones
cientficas o enunciados universales,
inferidos del proceso de investigacin
que se ha llevado a cabo.

Se suele criticar este tipo de

razonamiento por considerarse
un mtodo impreciso, ya que se
hacen generalizaciones a partir
de hechos particulares
Ejemplo:
Observ que un computador
estaba bloqueado, y que tena
virus; Observ que otro
computador tambin estaba
bloqueado, y que tambin tena
virus, por lo tanto todos los
computadores bloqueados
tienen virus.

Mtodo deductivo
Es el nico mtodo con el que se puede
obtener informacin cientfica, aplicada
a las ciencias formales (matemtica,
lgica) a partir de la experimentacin la
Observacin las hiptesis, las teoras.
Va de lo general a lo particular,
por lo tanto se infiere una
conclusin a partir de una o
diversas premisas.

Aqu partimos de unos enunciados de

carcter universal y utilizando
instrumentos cientficos, se infieren
enunciados particulares, pudiendo ser
axiomtico-deductivo, cuando las
premisas de partida estn constituidas
por axiomas
Tambin este mtodo tiene
ciertas falencias pues la
conclusin final puede ser
errnea dependiendo si la teora
general tambin lo es.
Ejemplo:
Todos los computadores
necesitan de un sistema
operativo para funcionar, Clarita
tiene un computador y funciona,
por lo tanto el computador de
Clarita tiene un sistema
operativo.

FASE GRUPAL:
En la UNAD hay un debate muy importante. Por favor aydanos a
solucionarlo.
S el presupuesto de la UNAD fue aprobado, el semestre se inicia la
semana entrante. S el semestre acadmico se inicia la semana entrante,
los tutores no pueden salir a vacaciones. O los tutores salen a
vacaciones o el semestre acadmico se inicia dentro de un mes. Pero el
semestre no se inicia dentro de un mes. Por lo tanto el presupuesto de la
UNAD no fue aprobado.

Fase 1. Individual) Analiza la validez de la conclusin: El presupuesto

de la UNAD no fue aprobado
Primera parte de la fase 1.
1.1 Plantear las proposiciones.
P. Presupuesto de la UNAD fue aprobado

Q. El semestre se inicia la semana entrante

R. Los tutores pueden salir a vacaciones
S. El semestre acadmico se inicia dentro de un mes

1.2 Teniendo la declaracin de proposiciones simples, plantear las

premisas:
Premisa 1 : Presupuesto de la UNAD fue aprobado entonces El semestre
se inicia la semana entrante

Premisa 2: El semestre se inicia la semana entrante, entonces Los

tutores no pueden salir a vacaciones

Premisa 3: Los tutores salen a vacaciones o el semestre acadmico se

inicia dentro de un mes as pues, el semestre no se inicia dentro de un
mes
Conclusin: el presupuesto de la UNAD no fue aprobado.
1.3 Escribir las premisas en lenguaje simblico.
Premisa 1 :PQ
Premisa 2: Q-R

Premisa 3: (RS) -S

1.4 Enunciar la conclusin en lenguaje simblico

Conclusin: -P
Segunda parte de la fase 1.
Demostraciones:

1.5 Probar la validez del argumento empleando las tablas de verdad.

(Evaluando si la conjuncin de las premisas implican la conclusin.)
P

PQ

Q-R

V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F

V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F

V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F

V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F

V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V

F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V

(RS) S
F
V
F
F
F
V
F
F
F
V
F
F
F
V
F
F

-P
F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V

(P>Q) &(Q>~R)&((R+S)= ~S)>~ P

Evaluamos si la conjuncin de las premisas implica la conclusin
P1= PQ
P2= Q-R
P3= (RS) -S

Conclusin: -P

P
1

P
2

P3

(PQ) (Q-R) ((RS)

-S)

(PQ) (Q-R) ((RS) -S)

conclusin

V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V

F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V

F
V
F
F
F
V
F
F
F
V
F
F
F
V
F
F

F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F

F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V

V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V

1.6 Probar la validez del argumento empleando las leyes de inferencia.

Premisa 1 :PQ
Premisa 2= Q-R
Premisa 3= (RS) -S

Conclusin: -P

Premisa 1:

Modus tolendo tollens

PQ
P

-Q Q. (El semestre no se inicia la semana entrante) Entonces

(el presupuesto de la UNAD no fue aprobado)

Premisa 2= Q-R

Q. El semestre se inicia la semana entrante

R. Los tutores pueden salir a vacaciones

Modus tolendo tollens

El semestre se inicia la semana entrante entonces Los tutores pueden
salir a vacaciones
El semestre no se inicia la semana entrante
Los tutores no pueden salir a vacaciones

P3= (RS) -S

1.7 Verificacin con simulador de la frmula obtenida: (pq)

(qr)((rVs) s) p

T
T

T
T

T
T

T
F

(pq) (qr)((rVs) s) p
T
T

T
T
T
T
T
T
F
F
F
F
F
F
F
F

T
T
F
F
F
F
T
T
T
T
F
F
F
F

F
F
T
T
F
F
T
T
F
F
T
T
F
F

T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F

T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T

expression is a tautology

PROBLEMA DE APLICACIN 2.

O me ha puesto la zancadilla usted o ha sido otra persona. Pero si ha

sido otra persona, debera estar aqu. Pero no est. Luego no ha sido
otra persona, por lo tanto ha sido usted.

Tercera parte de la fase 1.

1.8 Plantear las proposiciones.
P. me ha puesto la zancadilla

Q. ha sido otra persona

R. debera estar aqu
S. ha sido usted.

1.9 Teniendo la declaracin de proposiciones simples, plantear las

premisas:
Premisa 1: O me ha puesto la zancadilla usted o ha sido otra persona
Premisa 2: Pero si ha sido otra persona, debera estar aqu.
Premisa 3: Pero no est, Luego no ha sido otra persona,
1.10 Escribir las premisas en lenguaje simblico.
premisa 1: p v q
premisa 2: qr
premisa 3: ~r~q

1.11 Enunciar la conclusin en lenguaje simblico

Conclusin: s

Cuarta parte de la fase 1.

Demostraciones:
1.12 Probar la validez del argumento empleando el mtodo de
reduccin al absurdo.
(Se supone que la conclusin es Falsa absolutamente todas las premisas
deben ser verdaderas; si alguna de las premisas es falsa, se llega a un
absurdo, por lo tanto el razonamiento es vlido)
premisa 1: p v q
premisa 2: qr
premisa 3: ~r~q
____________________
Conclusin

s=

Iniciamos suponiendo que las tres premisas son verdaderas y la conclusin es

falsa.
Asi que, Si la conclusin s = F, para que la premisa 3 ~r~q sea Verdadera, r debe ser
Falsa y q tambin es Falsa lo cual es verdadero.

Premisa 1 verdadera
En la premisa 2, q viene con un valor de falso y para que la premisa sea verdadera r debe
tener un valor falso y as es, por lo tanto la premisa 2 es verdadera
Premisa 2 verdadera
La premisa 1, q trae un valor de falso y p es verdadero, por lo tanto la premisa es
verdadera
Premisa 1 verdadera.
Concluimos que fue posible que las premisas fueran verdaderas y la
conclusin falsa. Por lo que el razonamiento es invlido

Conclusiones:

1*-Con el desarrollo del presente trabajo se ha podido aprender y diferenciar

las reglas de la inferencia lgica, y poder as aplicarlas en nuestra vida
cotidiana.

2*- Se ha podido analizar las premisas que forman parte de un problemas y

como a partir de esto, podemos disear estrategias de solucin aplicando
las diferentes reglas de inferencia y as poder llegar a la demostracin
solicitada

Bibliografia:

http://www.uv.es/mariaj/razon/razonamientoold/TEMA5.pdf

https://es.wikipedia.org/wiki/Inferencia

LGICA MATEMTICA
GEORFFREY ACEVEDO GONZLEZ Modulo UNAD
Medelln, 2011