Universidad Nacional de Colombia

Departamento de Filosofa
CFC Filosofa de las ciencias/ Profesor: Jaime Ramos
Por: Daniel David Lozano Garca y Juan David Vargas Morales

Relaciones Causales
Entorno a la forma lgica de los enunciados causales singulares
En el ensayo Relaciones Causales, Davidson plantea un anlisis de los enunciados causales tomando
como hilo conductor la pregunta: Cul es la forma lgica de los enunciados causales singulares? 1 Si
bien es cierto que es una pregunta modesta, es necesario ver sus alcances e implicaciones, es decir,
preguntarse Por qu tal pregunta?
Para responder, creemos que es necesario constatar que hay un compromiso del autor con las relaciones
que se pueden establecerse entre la lgica, y la ontologa y la semntica: una adecuada respuesta a la
pregunta ha de ser clarificadora de los compromisos metafsicos que se asumen en los enunciados
causales, esto es, ha de poder sealar el tipo de entidades que se ponen en juego al interpretar los
enunciados a formalizar2. A su vez, ha de mostrar que el anlisis lgico se acomoda a las inferencias que
se hacen en el lenguaje natural, y que por ello capta parte de la semntica del enunciado. Por ltimo, una
posible respuesta servir como herramienta para el estudio de otros problemas ntimamente relacionados,
tales como la forma lgica de las leyes causales, el rol de los enunciados estudiados en las explicaciones y
los anlisis de la relacin causal.
Eventos, descripciones y condiciones:
En la literatura filosfica, las dos concepciones de la causalidad que ms influencia han tenido son las
desarrolladas por Hume y Mill. Segn Hume, podemos identificar una causa como un objeto seguido por
otro tal que todos los objetos similares al primero son seguidos por objetos similares al segundo, lo que
sugiere que se est hablando de sucesos. Mill por su parte, sostuvo que la causa es la suma total de las
condiciones positivas y negativas tomadas conjuntamente [] al realizarse las cuales, invariablemente, se
sigue el consecuente. Adicionalmente, Davidson encuentra en el mismo Hume una posible concepcin
de la causa como ligada ms a la descripcin de la causa, que al evento mismo. Tenemos entonces, tres
conceptos que al parecer juegan un rol central en los enunciados causales: Eventos, descripciones y
1 Un enunciado causal es singular cuando se refiere unvocamente a alguna entidad simple y no a una
general ej: este fuego caus esta quemadura (Lo que no es el caso en enunciados como: las
guerras causan dolor). En todo el ensayo hablaremos de enunciados causales refirindonos slo a los
singulares.

2 Se entender por forma lgica: la formalizacin (cuantificacin) interpretada de un

enunciado.

condiciones (suficientes o necesarias). Distinguir sus relaciones y los niveles en los que se encuentran
ser uno de los propsitos del presente trabajo.
Para comenzar analicemos junto a Davidson- el siguiente ejemplo: Un hombre, digamos Garca, muere,
y se dice que la causa de su muerte fue que su pie resbal al subir la escalera. Hume dira que esto
implicara una conjuncin constante entre resbalones de escalera y la muerte. Otro Hume sera ms
detallado y dira que, ya que muchas otras cosas llevan a la muerte, es ms una caracterstica o
descripcin del resbaln lo que sera la causa. Mill, por otro lado, dira que no hemos proporcionado la
causa completa y que nos falta nombrar muchas otras condiciones para que en conjunto se tuviera una
condicin suficiente para la muerte.
Las observaciones de Davidson a este respecto se dan teniendo muy en cuenta la singularidad del
ejemplo: es obvio que no se busca la causa o conjuncin constante a partir de la cual se siga
invariablemente la muerte, adems, hay algo sospechoso cuando hablamos de sucesos como condiciones.
Si pensamos que la cada de Garca caus su muerte, qu es exactamente lo que hacemos cuando vamos
completando la causa al mencionar, por ejemplo, que Garca tena 120 aos, que pesaba 50 kilos, o que
sufra alguna enfermedad en sus huesos? Teniendo en cuenta que, sepamos o no tales datos, la cada de
Garca fue la de un hombre de 120 aos, 50 kilos, con enfermedad en los huesos.
La misma consideracin va para la comprensin de la causa como condicin necesaria. El mdico de
Garca sabe muy bien que, dadas sus condiciones, el resbaln no es condicin necesaria para su muerte
-un simple ventarrn pudo haberlo matado-. El problema sigue siendo que al hablar de condiciones se
genera una tensin con la singularidad del enunciado: ese se hace nfasis por medio de un decticoresbaln caus esa cada. Ese resbaln es distinto a otro posible resbaln, a un resbaln en el siguiente
escaln, o en otro da. Hablar de sucesos particulares como condiciones es entonces, desconcertante.
Ser acaso que las causas no son sucesos?
Sern ms bien hechos proposiciones -?
Tenemos dos hiptesis: las causas son hechos o son sucesos. El plan de Davidson ser evaluar, primero, la
interpretacin de las causas como hechos para mostrar su inviabilidad, dando paso a su propuesta de las
causas como sucesos a partir de la cual se podrn disolver las tensiones mencionadas y exponer las
implicaciones de su posicin.
Las causas como hechos.
Con el objetivo de investigar la primera hiptesis, a saber, la posibilidad de que las causas correspondan a
oraciones ms que a sucesos, Davidson empieza su examen comparando las siguientes afirmaciones:
(1) El cortocircuito caus el incendio
(2) El hecho de que hubo un cortocircuito caus que fuera el caso que hubo un incendio

Segn la hiptesis a evaluar, (2) dara la forma lgica de (1). Donde las palabras en cursiva se entienden
como conectivos oracionales (como sientonces, y, o). Ahora bien, si se cree que una ley causal
humeana- no es ms que un condicional universalmente cuantificado, entonces (2) podra entenderse
como una instancia (Si hubo un cortocircuito, entonces hubo un incendio) de una ley. Tal sugerencia no
es adecuada pues (2) a diferencia de un simple condicional material- implica lgicamente su supuesto
antecedente y consecuente. Podramos sugerir, entonces, que (2) es ms bien una conjuncin de la ley
causal y hubo un cortocircuito y hubo un incendio, pero esto significara que (2) ya no es una
instancia de tal ley. Perdemos as la razn que apoyaba tales propuestas. Ha de concluirse entonces que el
significado del conectivo causal de (2) no depende nicamente del valor de verdad sus oracioneslo cual
resulta obvio al observar que (2) cambia de valor de verdad al intercambiar las oraciones contenidas-.
Pasamos as a otras posibles interpretaciones de (2):
Segn Arthur Pap, el conectivo causal debe ser entendido como un condicional ms fuerte que el
condicional veritativo-funcional, en cuyo caso, la falsedad del antecedente no habilitara inferir la verdad
de la implicacin causal. Lo cual, si se piensa en (2), es ms fuerte; la falsedad de su antecedente
implica la falsedad de (2). Por otro lado, segn Burks: p es causalmente suficiente para q es lgicamente
equivalente a ~p es causalmente suficiente para ~q. Claramente Burks no est pensando en (2). Ms an,
est tratando equvocamente el papel de (2) y (1): que hubiera un cortocircuito causara que hubiera un
incendio, pero que no hubiera un incendio causara que fuese el caso que no hubo un cortocircuito; lo cual
es falso, pudo no haber un incendio y haber un cortocircuito.
Parece entonces que los intentos de tratar el conectivo de (2) -y por hiptesis el de (1)- como un
condicional estn condenados al fracaso. Pero eso no basta para mostrar que (2) no da la forma lgica de
(1); probar esto necesita un argumento ms fuerte, y Davidson ofrece uno:
Como ya se dijo, es evidente que el conectivo en (2) no es veritativo-funcional. Adems, (1) y (2)
cumplen con el principio de sustitucin extensional; para dar cuenta de ello observemos que caus
determina un contexto extensional, pues al reemplazar los trminos singulares nombres o descripcionesde las oraciones que puedan ocupar estos espacios, el valor de verdad del enunciado se mantiene. Si el
resbaln caus la muerte de Garca, y Garca es el hombre ms viejo del planeta, entonces el resbaln
caus la muerte del hombre ms viejo del planeta. A su vez, parece que el valor de verdad de (2) y de
oraciones del mismo tipo- se mantiene, aun cuando cambiamos sus oraciones por otras lgicamente
equivalentes. As, es posible mostrar a partir de ciertos principios de equivalencia y de la consideracin de
dichas oraciones como hechos, que cualquier oracin de (2) es lgicamente equivalente a, por ejemplo,
Nern toc el violn. Dados los principios de sustitucin, la verdad de (2) se mantendra aun cuando
reemplazamos hubo un incendio por Nern toc el violn, lo que mostrara que (2) es veritativofuncional, contrariamente a lo que habamos asumido. Llegamos a un absurdo del cual slo podramos
salir al no aceptar los principios de sustitucin lo cual no es una opcin- o reconociendo que (2) no nos
da la forma lgica de (1) y que, por tanto, las causas no son oraciones que se conectan por un conectivo
oracional.

Las causas como sucesos

Tras estas disertaciones y refutaciones de concepciones precedentes, Davidson comienza a proponer el
desarrollo de los ejemplos y argumentos que respaldan sus propias tesis sobre la forma lgica de los
enunciados causales singulares. Para empezar, analicemos las siguientes oraciones:

(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)

Es un hecho que Juan se cay.

Juan se cay y se rompi su corona.
Juan se cay antes de que Juan rompiera su corona.
Juan se cay, lo cual caus que fuera el caso que Juan rompiera su corona.
Pedro olvid el hecho de que Juan se cay.
Que Juan se cay explica el hecho de que Juan rompi su corona.

Se ve que en (3) y (4) reina la extensionalidad, sustituir las oraciones por otras equivalentes, o los
trminos singulares contenidos por otros coextensivos, no alterar su valor de verdad. En (7) y (8) pasa
todo lo contrario ya que la sustitucin de los trminos singulares no garantiza que se mantengan los
valores de verdad, all se impone la intensionalidad. Por su parte, (5) y (6) estn en medio de estas
consideraciones, ya que la sustitucin por trminos coextensivos preserva la verdad, pero la sustitucin de
oraciones equivalentes no lo hace como se vio que era el caso de (2)- por lo que, como en (2), se ha de
negar que en (5) y (6) se est hablando de hechos.
De hecho en (5) no se habla de hechos. Se interpreta ms bien como una relacin de dos lugares,
verdadera de pares de tiempos. En (5) subyace, ms bien, una ontologa de tiempos que puede ser
expresada de la siguiente manera:
(5) Existen tiempos t y t tales que Juan se cay en t, Juan rompi su corona en t, y t precedi a t.
La misma estrategia puede aplicarse en (6), considerando esta vez, una ontologa de sucesos:
(6) Existen los sucesos e y e tales que e es una cada de Juan, e es un rompimiento de su corona por
Juan, y le caus e.
Teniendo una ontologa de sucesos, (6) nos da la forma bsica de (6). En una correcta formalizacin, las
variables tendran como rango a sucesos, de los cuales se podran dar criterios de identidad especficos 3.
3 Llamamos la atencin sobre el cuidado que Davidson tiene de las exigencias que
impone Quine a toda ontologa, formuladas en sus consignas: ser es ser el valor de
una variable y ninguna entidad sin identidad.

Podemos referirnos a sucesos, nombrarlos, sealarlos o hablar de manera general sobre ellos; adems,
podemos describir a estos de muchas maneras, resaltar rasgos a distintos niveles conceptuales,
redescribirlos a partir de otros sucesos y dems, sin por ello hablar de una entidad distinta.
Volviendo al anlisis, las consideraciones hechas nos permiten darle sentido a la cuantificacin sobre
sucesos y a la descripcin de estos. Por ejemplo, podemos ubicar temporalmente el suceso adjuntndole
una descripcin. As Juan se cay a las 3 pm puede formalizarse como (e) (C(Juan, e) & t(e) = 3). A su
vez, podemos darle sentido a la singularidad de los enunciados causales: En (6), segn lo dicho, se afirma
la existencia de alguna cada y de algn rompimiento, pero no implica que haya una sola cada o un solo
rompimiento. No es el caso para oraciones como El cortocircuito caus el incendio, o La cada de
Garca caus su muerte. All se le atribuye singularidad son enunciados causales singulares-; sealamos
una cada: esta cada. Para respetar los el, la, este, introducimos el operador de descripciones de
Russell4 y con ello simbolizamos la cada de Juan caus el rompimiento de su corona como ( e)
C(Juan, e) caus ( e) R(la corona de Juan, e). Con ello, se afirma la existencia y unicidad de la causa (la
cada) y del efecto (el rompimiento), la causa es un suceso, y el caus es un predicado que relaciona
pares de sucesos.
Eventos y descripciones, una revisin
Luego de estas consideraciones, nos es posible hacer una distincin entre las causas y las descripciones
que hacemos de las causas, esto es, entre los eventos y sus descripciones.
Ante la comn exigencia, relacionada con las tesis de Mill, que pretende que los enunciados causales
describan todas las condiciones que hicieron que x suceso hubiera causado y suceso, y en ese sentido, que
exige una descripcin suficiente de la causa completa, Davidson responde que el quitar o agregar
descripciones del suceso no afecta el hecho de que se est hablando de la misma causa. Expresado en
trminos de Mill: una cosa es describir parcialmente la causa completa y otra describir la causa
completa parcialmente. Segn la tesis de Mill al quitar alguna descripcin perdemos parte de la causa,
cuando realmente tenemos la misma causa la causa completa: ese suceso, descrito parcialmente.
Esto se muestra en el siguiente ejemplo: Flora se sec con una toalla spera, en la playa, a las 11 am y
esto le caus un sarpullido. Bien le agreguemos o quitemos descripciones (textura de la toalla, lugar,
horario, etc) la causa del sarpullido seguir siendo la misma, a saber, el secarse a s misma. Lo cual vale
para la forma lgica de los enunciados constituyentes; la propuesta permite que las inferencias fluyan sin
interrupcin: si Flora se sec con una toalla spera, en la playa, a las 11:am se formaliza como ( e)
(Secarse(Flora, toalla, e) & t(e)=11am & spera(toalla, e)) es evidente que implica la proposicin ms
simple: Flora se sec ( formalizada como ( e) (Secarse(Flora, e)). Tenemos por ello una razn a favor
de nuestro anlisis, la forma lgica se transpone al lenguaje natural.

4 Siguiendo la teora de las descripciones de Russell ( x)Fx = x ((Fx & (y)(Fy y=x)).
As, una descripcin definida afirma la existencia y singularidad del objeto designado: El slo y nico
Fx.

As queda claro, gracias a esta distincin, que Mill se equivocaba en su visin omniabarcante de la causa,
ya que dar razn por la causa no consiste en la enunciacin de todas las condiciones que juntas fueron
suficientes para que fuera el caso que se diera el efecto. Por el contrario, lo que pretende demostrar
Davidson es que el suceso mismo es la causa que da lugar al efecto la causalidad se da en el mundo-, y
que las descripciones son aadidos que sirven para caracterizar las circunstancias que rodean a los
sucesos, pero no aportan ni privan de nada a la causa.

Condiciones necesarias y suficientes.

Para clarificar una de las tensiones mencionadas, a saber, la concerniente a la relacin entre los
enunciados causales singulares y las condiciones necesarias y suficientes, Davidson caracteriza dicha
relacin as:
mientras ms cosas metamos en la descripcin de la causa, tenemos ms posibilidad de demostrar que
eso fue suficiente para producir el efecto, y tenemos menos posibilidades de demostrar que fue
necesario; mientras ms cosas metamos en la descripcin del efecto, ms posibilidades tenemos de
demostrar que la causa fue necesaria y menos posibilidades tenemos de demostrar que fue suficiente
(Davidson, 1980).

Con esto lo que se pretende mostrar es la simetra entre las condiciones necesarias y suficientes de las
causas, en ese sentido, si correctamente se denota una causa como suficiente de igual forma se dir que
fue necesaria. Por tanto, al hablar de condiciones necesarias y suficientes, hablamos de las descripciones
de los sucesos. Estas descripciones son enunciados, pueden hacer las veces de condiciones, y slo en
virtud de estas podemos evaluar si las causas, tal y como son caracterizadas por ellas, son adecuadas
para que en virtud de leyes u otros conocimientos podamos predecir o explicar ciertos fenmenos.
Leyes causales y enunciados causales singulares

Siendo fieles al anlisis Humeano de la causalidad, queda abierta la pregunta por la forma lgica de las
leyes causales. Segn tal anlisis, a partir de la ley y una premisa es posible inferir un enunciado causal
singular Qu forma podra tener tal ley? Davidson responde a esto planteando la siguiente formalizacin:

(L)

(S) (e) (n) ((Fe & t(e) =n) (!f)(Gf & t(f) =n +e & C(e, f)))
&
(N) (e) (n) ((Ge & t(e) =n +e) (!f)(Ff & t(f) =n & C(f, e)))

Las variables 'e' y 'f' de sucesos; 'n', nmeros; F y G son propiedades de sucesos; 'C(e, f)' es el predicado
'e causa f y 't' es el tiempo de un suceso, que indica el momento en el que ste ocurre.
As, si tenemos que (S) y (N) expresan cul debera ser la forma lgica de una ley causal (L), entonces
vemos que a partir de (L) y de la premisa (P) ( e) (Fe & t(e) =3) podemos inferir (C) ( e)(Fe & t(e)=3)
caus ( e)(Ge & t(e)= 3+e).
De acuerdo con lo anterior, Davidson se compromete con la tesis de que todo enunciado causal singular
es una instancia de una ley causal. Ahora bien, dada la forma de la premisa (el evento-causa), la causa
debe estar descrita de cierta manera, y la ley subsumir al evento slo si este est descrito de manera
adecuada. A esto Davidson comenta: La gran mayora de los enunciados causales singulares, podemos
estar seguros, no estn respaldados por leyes, en la forma en que (C) est respaldado por (L)
(Davidson, 1980).
En los enunciados causales singulares (a caus b) est implcito que existe una ley que cubre el caso, sin
embargo, es importante hacer la distincin entre la inferencia de la existencia de una ley y saber cul es
dicha ley. Ya que las leyes exigen ciertas descripciones, es posible que relacionemos causalmente un par
de sucesos bajo alguna descripcin, que tal relacin efectivamente se de el enunciado causal es
verdadero- y que, aun as, no conozcamos las leyes que los subsumen. An ms, es posible que no existan
leyes que relaciones los eventos bajo esa descripcin. Este es el caso de la gran mayora de los
enunciados. Por tanto, que todo enunciado causal singular implique lgicamente una ley no nos
compromete a afirmar que conocemos esa ley o que tal ley relaciona los sucesos tal y como nosotros la
describimos; significa, ms bien, que implica la existencia de alguna ley que subsume a los eventos bajo
alguna descripcin, sea que la conozcamos o no.
Es en este punto en el que se reconcilian las posiciones de Ducasse, que asegura que en los enunciados
causales singulares no se implica ninguna ley, y la de Hume, segn la cual, s existe esa implicacin.
En conclusin, Davidson, tras su minucioso examen de los enunciados causales singulares, consigue
argumentar en favor de una ontologa de sucesos a partir de un anlisis de la forma lgica de tales
enunciados; la causalidad se concluye- se da entre sucesos. A su vez, la propuesta asume tal ontologa y
logra mostrar, de manera coherente, las implicaciones y relaciones que esta tiene con otros conceptos: da
una base lgica para algunos inferencias que se realizan fcilmente en el lenguaje natural; da cuenta de
los papeles metafsicos y semnticos que se juegan en las descripciones, condiciones, explicaciones y
leyes; y propone una visin de las leyes causales conforme a la conocida visin Humeana de la
causalidad.