1

Monterrey, N.L., 5 de marzo de 2010

Sr. Ministro JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO

Primera Sala
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Apreciable maestro, además de enviarte un afectuoso saludo desde

Monterrey, el motivo de estas líneas es el de hacerte algunos comentarios sobre la
reciente tesis jurisprudencial número 30/2010, emitida el pasado 3 de febrero, que
a través de tu ponencia dilucidó la contradicción de tesis 407/2009, suscitada entre
los Tribunales Colegiados Primero y Segundo, en Materia Penal del Cuarto
Circuito, misma a la que se le ha dado gran difusión en los medios de
comunicación en el Estado.

Para facilitar mi observación transcribiré la tesis tal y como aparece

publicada en la página electrónica de la SCJN, y además haré lo mismo con los
artículos 280 y 282 del Código Penal de Nuevo León, por haber sido invocados en
la jurisprudencia a que me refiero:

TESIS JURISPRUDENCIAL 30/2010

ABANDONO DE FAMILIA. EL INCUMPLIMIENTO INJUSTIFICADO DEL PAGO DE LA

PENSIÓN ALIMENTICIA DECRETADO EN UNA SENTENCIA DE DIVORCIO
VOLUNTARIO, NO CONFIGURA EL DELITO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 282 DEL
CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE NUEVO LEÓN, PERO SÍ EL PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 280 DEL MISMO ORDENAMIENTO. El delito de abandono de familia previsto
por el artículo 282 del Código Penal para
el Estado de Nuevo León exige para su integración la existencia de una obligación
alimenticia derivada de una sentencia condenatoria, por lo que tal figura no se actualiza
cuando esa obligación deriva de una sentencia de divorcio voluntario, toda vez que esta
resolución es de naturaleza constitutiva al establecer derechos y obligaciones para las
partes, cónyuges e hijos, como la relativa a suministrar alimentos a los menores a partir
de un convenio celebrado entre los consortes sin que exista controversia entre éstos, a
diferencia de las sentencias de condena que son aquellas que imponen obligaciones de
dar, hacer o no hacer a la parte que resulte culpable en la controversia dirimida; sin
embargo, el incumplimiento injustificado del deudor en el pago de la pensión alimenticia
derivada de una sentencia de divorcio por mutuo consentimiento configura el delito
previsto en el artículo 280 del citado Código, ya que éste no restringe el surgimiento de la
obligación de ministrar alimentos a algún medio o acto jurídico específico, sino que
prevé como condición el incumplimiento injustificado de la obligación alimentaria, debido a
que la intención del legislador local fue crear un marco jurídico acorde con los
compromisos y convenciones internacionales en materia de derechos humanos y de
protección a los derechos de los niños.

Contradicción de tesis 407/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Primero y Segundo, ambos en Materia Penal del Cuarto Circuito. 3 de febrero de 2010.
Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Nínive Ileana Penagos
Robles.
 2

CAPÍTULO V
ABANDONO DE FAMILIA

ARTÍCULO 280.- Al que sin motivo justificado abandone a sus hijos o a

su cónyuge, incumpliendo sus obligaciones alimentarias, se le aplicarán de seis
meses a cinco años de prisión; multa de180 a 360 cuotas; pérdida de los derechos
de patria potestad, tutela, hereditarios o de alimentos que pudiere tener sobre el
acreedor alimentario; y pago, como reparación del daño, de las cantidades no
suministradas oportunamente por el acusado.

ARTÍCULO 282.- Se perseguirá a petición de parte agraviada y se

sancionará con la pena señalada en el Artículo 280 de este Código, si el
condenado al pago de la pensión alimenticia deja de cubrirla sin causa justificada.

Como podrás apreciar, los sujetos pasivos del delito de abandono de familia
previsto en el artículo 280 del CPNL, son: a).- Hijos; y b).- Cónyuge.

OBSERVACIONES AL RUBRO DE LA TESIS JURISPRUDENCIAL

ABANDONO DE FAMILIA. EL INCUMPLIMIENTO INJUSTIFICADO DEL PAGO

DE LA PENSIÓN ALIMENTICIA DECRETADO EN UNA SENTENCIA DE
DIVORCIO VOLUNTARIO, NO CONFIGURA EL DELITO PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 282 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE NUEVO LEÓN,
PERO SÍ EL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 280 DEL MISMO ORDENAMIENTO.

1.- En el divorcio por mutuo consentimiento, los cónyuges no tienen

derecho a pensión alimenticia, salvo pacto en contrario, por así disponerlo el
artículo 288 del Código Civil de N.L.

ARTÍCULO 288.- En los casos de divorcio, el cónyuge inocente tendrá

derecho a alimentos mismos que perderá si concurren en él alguna de las
siguientes circunstancias:

I.- Que contraiga nuevas nupcias o se una a otra persona con fines
semejantes al matrimonio;
II.- Que no tenga un modo honesto de vivir; y
III.- Que tenga bienes propios para subsistir y se encuentre en
posibilidades para trabajar.
Además, cuando por el divorcio se originen daños o perjuicios a los
intereses del cónyuge inocente, el culpable responderá de ellos como autor de un
hecho ilícito.
En el divorcio por mutuo consentimiento, salvo pacto en contrario, los
cónyuges no tienen derecho a pensión alimenticia, ni a la indemnización que
concede este artículo.
En el caso de divorcio necesario por la causal contenida en la fracción
XIX del artículo 267 de este Código, en lo relativo a los alimentos entre los
cónyuges y la capacidad para contraer nuevo matrimonio, regirán en lo
conducente las disposiciones en materia de divorcio por mutuo consentimiento.
 3

2.- Si la pensión alimenticia, en el caso de la mujer, proviene de la

sentencia de divorcio voluntario que aprobó el convenio respectivo para
proporcionarle alimentos (pacto en contrario), no es posible que el incumplimiento
a esa obligación alimentaria sea sancionable penalmente, porque ya no se estaría
en el supuesto normativo del artículo 280 del CPNL, que sanciona: “Al que sin
motivo justificado abandone a sus hijos o a su cónyuge, incumpliendo sus
obligaciones alimentarias,” esto es, la mujer ya no puede ser sujeto pasivo al no
tener la calidad de “cónyuge”.

3.- En estas condiciones, el rubro de la tesis jurisprudencial no debería ser

en la forma genérica en que se encuentra, pues da a entender que abarca a la ex
cónyuge, y salvo tu mejor opinión, para eliminar esa inclusión que pudiera dar
lugar a injusticias en el Estado de Nuevo León, la redacción podría ser más
concreta en relación a los hijos como sigue:

ABANDONO DE FAMILIA. EL INCUMPLIMIENTO INJUSTIFICADO DEL PAGO

DE LA PENSIÓN ALIMENTICIA A LOS HIJOS DECRETADO EN UNA
SENTENCIA DE DIVORCIO VOLUNTARIO, NO CONFIGURA EL DELITO
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 282 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE
NUEVO LEÓN, PERO SÍ EL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 280 DEL MISMO
ORDENAMIENTO.

OBSERVACIONES AL CONTENIDO DE LA TESIS JURISPRUDENCIAL

Para hacer congruente el rubro de la tesis jurisprudencial con su contenido, creo

que éste debe precisarse para excluir de la comisión del delito de abandono de
familia a que se refiere el artículo 280 del CPNL, a la mujer que ya no tiene la
calidad de sujeto pasivo al no ser cónyuge por virtud de la sentencia de divorcio
voluntario, pues el texto que, repito, puede dar lugar a injusticias es el siguiente:

“(…) sin embargo, el incumplimiento injustificado del deudor en el pago de la

pensión alimenticia derivada de una sentencia de divorcio por mutuo
consentimiento configura el delito previsto en el artículo 280 del citado Código, ya
que éste no restringe el surgimiento de la obligación de ministrar alimentos a algún
medio o acto jurídico específico, sino que prevé como condición el incumplimiento
injustificado de la obligación alimentaria, (…)”

Para evitar confusiones futuras, con una pequeña variante, el texto podría quedar
como sigue:

“(…) sin embargo, el incumplimiento injustificado del deudor en el pago de la

pensión alimenticia a los hijos derivada de una sentencia de divorcio por mutuo
consentimiento configura el delito previsto en el artículo 280 del citado Código, ya
que éste no restringe el surgimiento de la obligación de ministrar alimentos a algún
medio o acto jurídico específico, sino que prevé como condición el incumplimiento
injustificado de la obligación alimentaria, (…)”
 4

Así las cosas, con la única precisión de “los hijos”, tanto en el rubro como en el
contenido, la tesis jurisprudencial quedaría en la siguiente forma:

TESIS JURISPRUDENCIAL 30/2010

ABANDONO DE FAMILIA. EL INCUMPLIMIENTO INJUSTIFICADO DEL PAGO DE LA

PENSIÓN ALIMENTICIA A LOS HIJOS DECRETADO EN UNA SENTENCIA DE
DIVORCIO VOLUNTARIO, NO CONFIGURA EL DELITO PREVISTO EN EL ARTÍCULO
282 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE NUEVO LEÓN, PERO SÍ EL
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 280 DEL MISMO ORDENAMIENTO. El delito de
abandono de familia previsto por el artículo 282 del Código Penal para el Estado de
Nuevo León exige para su integración la existencia de una obligación alimenticia derivada
de una sentencia condenatoria, por lo que tal figura no se actualiza cuando esa obligación
deriva de una sentencia de divorcio voluntario, toda vez que esta resolución es de
naturaleza constitutiva al establecer derechos y obligaciones para las partes, cónyuges e
hijos, como la relativa a suministrar alimentos a los menores a partir de un convenio
celebrado entre los consortes sin que exista controversia entre éstos, a diferencia de las
sentencias de condena que son aquellas que imponen obligaciones de dar, hacer o no
hacer a la parte que resulte culpable en la controversia dirimida; sin embargo, el
incumplimiento injustificado del deudor en el pago de la pensión alimenticia a los hijos
derivada de una sentencia de divorcio por mutuo consentimiento configura el delito
previsto en el artículo 280 del citado Código, ya que éste no restringe el surgimiento de la
obligación de ministrar alimentos a algún medio o acto jurídico específico, sino que prevé
como condición el incumplimiento injustificado de la obligación alimentaria, debido a que
la intención del legislador local fue crear un marco jurídico acorde con los compromisos y
convenciones internacionales en materia de derechos humanos y de protección a los
derechos de los niños.

Contradicción de tesis 407/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Primero y Segundo, ambos en Materia Penal del Cuarto Circuito. 3 de febrero de 2010.
Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Nínive Ileana Penagos
Robles.

Sin otro particular, y deseando que sigas gozando de cabal salud, quedo
como tu seguro servidor, y te hago la invitación para que nos visites en la Facultad
Libre de Derecho de Monterrey, para escuchar tus doctos conocimientos.

DR. VALDEMAR MARTÍNEZ GARZA