Lgica - FCE

MAS ALLA DE LA DEDUCCION

1. Introduccin
Adems de los razonamientos deductivos, en los cuales las premisas ofrecen un
fundamento concluyente para la conclusin, existen otros razonamientos, los cuales, por
el contrario, no son concluyentes, es decir, la conclusin no se sigue deductivamente de
las premisas. Esto significa que estos razonamientos no aseguran la transmisin de la
verdad de premisas a la conclusin: no queda excluida la posibilidad de que tendiendo
premisas verdaderas den lugar a una conclusin que sea falsa. Por lo tanto, no
corresponde adscribirle a ellos la validez, en el sentido de validez deductiva: no son
razonamientos deductivos. Sin embargo, en este tipo de razonamientos se considera
altamente improbable el caso que tenga premisas verdaderas y conclusin falsa y en
esto reside la fuerza que estos razonamientos tienen.
Se los emplea en diferentes situaciones de la vida con la funcin de mostrar que
un enunciado (la conclusin del razonamiento) resulta admisible o aceptable a partir de
otros enunciados (las premisas del razonamientos). Si las premisas son verdaderas,
habr buenas razones para considerar que la conclusin es verdaderas (aunque no sea
razones concluyentes). Se suele decir, respecto de estos razonamientos no deductivos,
que la conclusin tiene apoyo o respaldo en las premisas, o que las premisas dan
elementos de juicio o indicios razonables para sostener la conclusin. Los criterios para
aceptar el uso de estos razonamientos son muchas veces de carcter exclusivamente
pragmtico en funcin de su utilidad para obtener conocimiento, y el problema de la
forma lgica de estos razonamientos tiene mucho menos peso: no son vlidos en
funcin de su forma. No obstante, como se ver ms adelante, existen diferentes
intentos de darles una estructura formal.
Estas caractersticas pueden verse en los siguientes ejemplos:
(1) La mayora de las lneas areas transcontinentales tienen aviones Boeing 747. SAS
es una lnea area transcontinental. De aqu, resulta esperable que SAS tenga aviones
Boeing 747.
(2) Restos fsiles de dinosaurios de las mismas especies propias del perodo Jursico
han sido encontrados tanto en Amrica del Norte como en Europa. Este hecho
proporciona elementos de juicio para sostener que ambos continentes estaban unidos en
ese perodo geolgico.
(3) De la informacin disponible acerca de Marte no se infiere que haya seres vivos en
su superficie. Luego, se puede suponer que no hay vida en Marte.

Queda claro en estos tres ejemplos que la conclusin no se sigue deductivamente, es

decir, se pueden construir contraejemplos. Por ello, hay expresiones que matiza el paso
de premisas a conclusin. Queda claro que la verdad de las premisas no se transmite a la
conclusin. Es difcil calificar con precisin la conclusin: expresiones como es
sostenible, hay buenas razones para afirmar que, se puede suponer que, es
razonable creer que, es plausible, etc. son candidatos que suelen mencionarse. Sobre
esto algo se dir ms adelante. Tambin queda claro que estas inferencias son
arriesgadas, quien las hace no cuenta con la seguridad tpica de la inferencia
deductiva y debe tomar en cuenta que no la conclusin puede no ser verdadera. Por lo
tanto, las decisiones que adopta sobre la base de estas inferencias implica asumir
riesgos.
Todos los razonamientos no deductivos que poseen alguna aceptabilidad son
hechos sobre la base de informacin insuficiente: Las premisas no son condicin
suficiente de la conclusin. Por ello se los puede llamar razonamientos con informacin
incompleta. Estos razonamientos tienen en comn que la conclusin da ms
informacin que la contenida en las premisas y por tanto pretenden ampliar nuestro
conocimiento. Es comn darle a los tres el nombre genrico de razonamientos
ampliativos. (Algunos autores usan el trmino razonamiento inductivo con tal fin.)
Por lo dems, estos razonamientos parecen seguir diferentes patrones o tipos y
no es fcil hacer una clasificacin exhaustiva y adecuada de estos tipos, pues a menudo
no pueden reducirse unos a otros, o sus diferencias no residen en la forma de inferencia,
sino en otras cuestiones ligadas al contexto (es decir, las circunstancias concretas) en el
que se hace la inferencia. Todo esto indica que existen en ellos diferentes aspectos a
considerar y que, por lo tanto, su anlisis es ms complejo que el de los razonamientos
deductivos. En lo que sigue, se intenta introducir brevemente y de manera parcial al
estudio de estos razonamientos no deductivos.
2. Algunos tipos de razonamientos no deductivos
A continuacin se presentan algunas variedades de razonamientos deductivos. La
seleccin se basa en el peso que han tenido en la historia de la ciencia o en su valor
inferencial. Esta presentacin no es exhaustiva y los ejemplos a dar sern esquemticos
con el mero fin de ofrecer una primera aproximacin al tema.
(a) Generalizaciones inductivas. En este tipo de razonamiento se parte de un conjunto
finito de casos bien conocidos de un gnero determinado de objetos, que poseen una o
ms propiedades comunes para llegar una afirmacin universal, segn la cual se le
adscriben esas propiedades a todos los individuos de ese gnero. Por ejemplo,
Luego de ingresar a la Unin Europea, Espaa, Portugal y Grecia experimentaron un
aumento considerable de su PBI. Por consiguiente, todo pas que ingrese a la Unin
Europea tiene buenas posibilidades de aumentar su PBI.
El razonamiento puede esquematizarse del siguiente modo:

Espaa ingres a la Unin Europea y experiment luego un aumento considerable de su

PBI.
Portugal ingres a la Unin Europea y experiment luego un aumento considerable de
su PBI.
Grecia ingres a la Unin Europea y experiment luego un aumento considerable de su
PBI.
Luego, (probablemente) Todo pas que ingrese a la Unin Europea experimentar luego
un aumento considerable de su PBI.
Si se adopta el siguiente cdigo (algo simplificado y en el que se dejan de lado algunos
aspectos temporales)
Px: x ingresa a la Unin Europea
Qx: x experimenta luego un aumento considerable de su PBI
a: Espaa
b: Portugal
c: Grecia
se tiene la siguiente representacin del razonamiento en LPO
Pa & Qa
Pb & Qb
Pc & Qc
------------------x(Px Qx)
donde la lnea puntuada sirve para expresar, en este caso, se infiere inductivamente.
La forma estndar de las generalizaciones inductivas es representable mediante
el siguiente esquema general
A[a1] & B[a1]
A[a2] & B[a2]
A[a3] & B[a3]
......................
A[an] & B[an]
----------------------x(A[x] B[x]).
donde la lnea puntuada sirve para expresar, en este caso, se infiere inductivamente.
El paso de premisas a conclusin est dado por lo que clsicamente se ha llamado
induccin (ms especficamente: induccin por enumeracin incompleta). Este tipo de
inferencia ha sido considerado en la tradicin esencial para el conocimiento cientfico:
Las leyes cientficas se obtendran a partir de la observacin de conjuntos finitos de
casos particulares. Esta idea, sin embargo, ha demostrado ser incorrecta.
(b) Razonamientos por analoga. En estos razonamientos la inferencia se basa en una
analoga, semejanza o similaridad entre dos situaciones o hechos, uno de los cuales es
mejor conocido que el otro. A partir de determinadas propiedades presentes en el primer

hecho (el mejor conocido) se infiere (claro que sin carcter necesario) la existencia de
las mismas propiedades en el segundo hecho (el menos conocido). Un caso de empleo
del razonamiento por analoga se encuentra en el siguiente texto.
En la Inglaterra del s. XVI el desarrollo de mejores tcnicas agrcolas cre las
condiciones adecuadas para el surgimiento de la revolucin industrial. Por lo tanto, es
posible que la introduccin de mejores tcnicas agrcolas en pases africanos cree las
condiciones adecuadas para un desarrollo industrial.
Un ejemplo ms sencillo es
el caf estimula la actividad cerebral
la yerba mate es anlogo al caf
Luego (probablemente) la yerba mate estimula la actividad cerebral.
Si se tiene el cdigo
Px: x estimula la actividad cerebral
a: caf
b: yerba mate
el razonamiento queda como
Pa
b es semejante a a
------------------------Pb
donde la lnea punteada quiere decir ahora se infiere por analoga.
Los razonamientos por analoga pueden esquematizarse en la siguiente
estructura:
A1[a] & A2[a] & ... & An[a]
b es semejante (anlogo) a a
--------------------------------------A1[b] & A2[b] & ... & An[b].
No siempre es claro a qu se alude con la semejanza o analoga. A veces se trata
de una analoga estructural (un homomorfismo de la estructura de un objeto con la de
otro), que los dos objetos se pueden considerar iguales respecto de unas ciertas
propiedades o que tienen en comn ciertas propiedades relevantes para el caso. Los
razonamientos por analoga pueden verse como un caso de aplicacin de la induccin,
donde habra una generalizacin inductiva implcita para luego pasar a un (nuevo) caso
particular.
(c) Razonamientos abductivos. El filsofo y lgico norteamericano Charles S. Peirce
reconstruy, hace aproximadamente un siglo, un tipo de razonamientos no deductivos
de uso bastante frecuente, diferente de la induccin, al que llam abduccin y
tambin retroduccin. Un ejemplo es el siguiente:

(1)
Todo el que tiene gripe tiene fiebre, dolor muscular y falta de apetito. Cecilia tiene
fiebre, dolor muscular y falta de apetito. Luego, hay razones para suponer que Cecilia
tiene gripe.
Este razonamiento puede simbolizarse en el LPO a partir del siguiente cdigo:
Px : x tiene gripe
Qx: x tiene fiebre
Sx: x tiene dolor muscular
Tx: x tiene falta de apetito
c: Cecilia.
El razonamiento queda simbolizado del siguiente modo:
(1)
x (Px ((Qx & Sx) & Tx))
((Qc & Sc) & Tc)
-------------------------------------Pc
donde la lnea puntuada sirve para expresar, en este caso, se infiere abductivamente.
El esquema general sera el siguiente
x (A[x] ((...(B1[x] & B2[x]) & ... & Bn[x])))
(...(B1[a] & B2[a]) & ... & Bn[a]))
-----------------------------------------------------------A[a]
La idea de este tipo de razonamientos es inferir condiciones suficientes a partir
de condiciones necesarias, lo que es invlido desde el punto de vista deductivo. Un
ejemplo un poco distinto, donde las peculiaridades de este tipo de razonamiento puede
verse ms claro y que tambin es visto, bajo ciertas condiciones, como una forma de
abduccin, es el siguiente:
(2) Si Pepe es ave, entonces Pepe tiene alas. Pepe tiene alas. Luego, Pepe es un ave.
Su forma general sera
AB
B
---------A
que corresponde a la llamada falacia de afirmacin del consecuente.
Los razonamientos abductivos estn, en general, vinculados a la bsqueda de
hiptesis explicativas, es decir hiptesis que den una explicacin de un fenmeno
determinado. As considerados, buscan establecer una posible explicacin para un
fenmeno concreto dado, que sera, en el primer ejemplo, la fiebre, el dolor muscular y

la falta de apetito de Cecilia, y el hecho de que Pepe tenga alas en el segundo; siendo
que Cecilia tiene gripe y que Pepe es ave las hiptesis explicativas respectivas.
(d) Negacin por falla
En el mbito de la computacin y surgida particularmente en relacin con bases
de datos, se encuentra la inferencia de enunciados negativos por falla, es decir, la
negacin de un enunciado es afirmada por no seguirse el enunciado de la informacin
disponible. Dicho de manera ms formal, C se infiere de un conjunto B1 , B2, ..., Bn de
enunciados si no es posible deducir C a partir de B1 , B2, ..., Bn.
Por ejemplo, si en la lista de vuelos de Aerolneas Argentinas no aparece ningn
vuelo que haga Buenos Aires - Tokio. Entonces, puede inferirse que Aerolneas
Argentinas no vuela de Buenos Aires a Tokio. Esta inferencia parece muy razonable,
pero hay casos no tan convincentes. Tmese el ejemplo de la ctedra imaginaria de
lgica visto anteriormente, en el cual aparecan los siguientes enunciados:
(1) Gottlob Frege es profesor titular.
(2) Bertrand Russell es profesor adjunto.
(3) Rudolf Carnap es ayudante.
(4) Kurt Gdel es ayudante.
Frente a la pregunta de si David Hilbert era profesor adjunto, se responda
negativamente, es decir, se infera que Hilbert no era profesor adjunto. Pero esto
significa presuponer que toda la informacin acerca de la ctedra de Lgica est
contenida en (1) - (4), pues de lo contrario se podra aducir que la informacin no es
suficiente para afirmar tanto que Hilbert es profesor adjunto como que no lo es.
La negacin por falla se basa en el llamado supuesto del mundo cerrado, que
afirma que toda la informacin relevante est expresada de manera explcita en2 la
informacin dada, es decir, en las premisas. La informacin dada en las premisas se
supone completa y lo que no est expresado en ellas directamente no se da. As, vale sin
ninguna duda el principio de tercero excluido A A respecto de la relacin de
inferencia; no hay situaciones indecidibles. Pero, obviamente, si el supuesto del mundo
cerrado deja de ser aceptable (es decir, cuando no hay certeza de que la informacin
dada sea completa), se puede llegar a falsedades. Por ejemplo, puede darse, de hecho,
que Hilbert sea prof. adjunto, aunque ello no conste en nuestro registro de la ctedra.
Ms an puede llevar a inconsistencias, en el sentido de que permite inferir que Hilbert
no es profesor adjunto, aunque es consistente con el conjunto de enunciados dado el
hecho de que Hilbert sea prof. adjunto.
Claramente, la negacin por falla difiere en gran medida de la negacin
caracterizada en trminos de valores de verdad, la llamada negacin clsica: A es
verdadero si y slo si A es falso, para cualquier enunciado A. Tambin difiere de la
negacin caracterizada en trminos de demostrabilidad o derivabilidad (expresada por
ejemplo en la regla de introduccin de la negacin en el sistema de deduccin natural):
A es demostrable si a partir de suponer A se demuestra un absurdo. Desde un punto de
vista pragmtico la negacin por falla puede verse como un caso de la llamada falacia
por la ignorancia.
3. Razonamientos no deductivos y la propiedad de monotona

La relacin de inferencia en estos razonamientos es claramente diferente de la

inferencia deductiva, y hay propiedades de la ltima de las que la primera carece. Dado
un razonamiento deductivo en el cual de n premisas P1, ..., Pn se sigue una conclusin
C, la adicin de una nueva premisa Q no modifica la derivacin de C, esto es C sigue
siendo una consecuencia correcta de P1, ..., Pn, Q. Este fenmeno recibe el nombre de
propiedad de monotona de la deduccin. Ahora bien, los razonamientos no deductivos
carecen de esta propiedad: la adicin de una nueva premisa puede hacer que la
conclusin sea falsa. Por ejemplo:
3.1. Del hecho de que la mayora de los pjaros vuelen y de que Pepe sea un pjaro se
puede inferir (no-deductivamente) que Pepe vuela.
Si agregamos la premisa de que Pepe es un avestruz, ya no se puede concluir
razonablemente que Pepe vuele (pues los avestruces no vuelan). Pinsese tambin el
caso de la siguiente generalizacin inductiva:
3.2. Buenos Aires, New York, Madrid y Tokio tienen subterrneos. De aqu se sigue
(no-deductivamente) que todas las grandes ciudades tienen subterrneos.
La consecuencia se vuelve falsa al agregarle al razonamiento la premisa de que
Montevideo (que es tambin una gran ciudad) no tiene subterrneos. En ambos casos el
agregado de nueva informacin hace falsa la conclusin. Estos razonamientos reciben el
nombre genrico de razonamientos no montonos.
Los razonamientos inductivos pueden verse as como un tipo de razonamientos
no montonos (y, en general, los otros tipos de razonamientos no deductivos). Todos
estos casos estn vinculados con la dinmica del conocimiento, esto es, la sucesiva
aceptacin de nuevas hiptesis o teoras que van causando modificaciones en el
conocimiento existente y en inferencias ya hechas.
La determinacin de la "validez" de razonamientos no deductivos presenta serios
problemas. En algunos casos se los razonamientos no deductivos pueden analizarse
como razonamientos deductivos que tienen premisas implcitas y la cuestin sera hacer
explcitas esas premisas. Otras reconstrucciones tratan de conservar el carcter no
deductivo de la inferencia. Intentos en este sentido lo constituyen las lgicas
"inductivas" (basadas en diferentes interpretaciones del concepto de induccin), las
lgicas probabilsticas, las lgicas no montonas, las lgicas "vagas" o "difusas" (en
cierto sentido), etc.
4. El concepto de razonamiento revocable
A continuacin se presenta una perspectiva que intenta una caracterizacin
unificada de los razonamientos no deductivos. Se llama revocables a todos aquellos
razonamientos no deductivos en los cuales la conclusin es inferida a partir de
informacin incompleta, es decir, a partir de premisas que representan condiciones
insuficientes para afirmar la conclusin. Razonamientos de este tipo son habituales en
un gran nmero de contextos tales como la investigacin cientfica, el diseo de
artefactos de todo tipo, la planificacin de organismos sociales, el diagnstico de
situaciones, etc.
Los siguientes dos ejemplos servirn para dar una primera idea de este tipo de
razonamientos.

(1)

Si el termostato est puesto en 21 C y en la habitacin hace 25 C, entonces el

acondicionador de aire lanzar aire fro.
El termostato est puesto en 21 C y en la habitacin hace 25 C.
Luego, el acondicionador de aire lanzar aire fro.

(2)

La mayora de las aves vuelan.

Tweety es un ave.
Luego, Tweety vuela

El razonamiento (1) es revocable, pues no estn indicadas todas las condiciones

suficientes para la conclusin, tales como que el acondicionador de aire est conectado,
que no haya un corte de energa elctrica, etc. En (2), hablar de la mayora de las aves
no es suficiente para extraer conclusiones acerca de un pjaro en particular.
En los razonamientos revocables, nueva informacin que se agregue a las
premisas puede invalidar la inferencia hecha, pues dara lugar a inconsistencias.
Pinsese en el primer ejemplo. Si se agrega como premisas adicionales:
Si hay un corte de energa elctrica, entonces el acondicionador de aire no lanzar aire
fro.
Hay un corte de energa elctrica.
Entonces puede inferirse deductivamente
El acondicionador de aire no lanzar aire fro,
lo que contradice la conclusin de (1). Respecto del segundo ejemplo, si se agregara a
las premisas el enunciado
Tweety es un pingino,
sabiendo adems que
Ningn pingino vuela,
se infiere, entonces
Tweety no vuela,
contradiciendo la conclusin de (2).
Es as que la relacin de inferencia que subyace a los razonamientos revocables
no cumple con la propiedad de monotona caracterstica de la relacin usual de
inferencia deductiva. Si se representa mediante el signo la relacin de inferencia
deductiva, la propiedad de monotona dice:
(Mon) Si A1, .., An B, entonces C, A1, .., An B,
donde A1, .., An, B y C representan enunciados cualesquiera. En otras palabras, la
propiedad de monotona dice que el agregado de premisas no modifica la validez de la

inferencia. En los casos recin expuestos, no valen los siguientes casos particulares del
principio de monotona
Si se da la inferencia
(3)
El termostato est puesto en 21 C y en la habitacin hace 25 C
___________________________________________________
El acondicionador de aire lanzar aire fro
entonces debe darse tambin
(4)
El termostato est puesto en 21 C y en la habitacin hace 25 C
Hay un corte de energa elctrica
_____________________________________________________
El acondicionador de aire lanzar aire fro
Si se da la inferencia
(5)
Tweety es un pjaro
__________________
Tweety vuela
entonces debe darse tambin
(6)
Tweety es un pjaro
Tweety es un pingino
___________________
Tweety vuela.
El anlisis formal de estos razonamientos en los que la propiedad de monotona no es
vlida ha dado origen a las lgicas no montonas.
4.1 Resumen de las caractersticas de los razonamientos revocables
- No cumplen con la propiedad de monotona.
- La conclusin se infiere a partir de informacin incompleta.
- Son relativos a contextos (valen en el contexto de una determinada informacin dada).
- En su evaluacin entran elementos pragmticos.
- Estn vinculados con la dinmica del conocimiento.
5. Los razonamientos revocables como razonamientos hipotticos
En los razonamientos revocables aparecen, como un elemento esencial de los
mismos, enunciados por omisin o de normalidad llamados usualmente defaults,
como, por ejemplo, La mayora de las aves vuelan o Si el termostato est puesto en
9

21 C y en la habitacin hace 25 C, entonces el normalmente acondicionador de aire

lanzar aire fro. Estos incluyen expresiones como la mayora de, normalmente,
generalmente, tpicamente, etc.
Una manera de tratar el problema del razonamiento revocable consiste en
interpretar los enunciados default que aparecen en este tipo de razonamientos como
enunciados hipotticos, enunciados que se afirman de manera tentativa y cuya funcin
es la de justificar parcialmente la afirmacin de otros enunciados de un modo
consistente con la informacin dada. En esta perspectiva, el carcter default de un
enunciado no radica en algn operador lgico o en su forma, sino en una cualificacin
que recibe el enunciado respecto de una categorizacin del conocimiento. En efecto, el
hecho de que un enunciado sea una hiptesis es un problema pragmtico ligado al lugar
que ocupa el enunciado en una estructura de conocimiento. El carcter de hipottico de
un enunciado no es algo intrnseco al enunciado mismo, sino al hecho de cmo se lo usa
en la obtencin y el procesamiento de informacin.
Enunciados hipotticos son esenciales para la formacin de teoras estudiada en
la filosofa de la ciencia. En la formacin de teoras, por ejemplo, se formulan hiptesis
para explicar un fenmeno representado por uno o ms enunciados y para predecir
otros fenmenos semejantes. La formulacin de hiptesis depende de ciertos requisitos
pragmticos y epistmicos, como, por ejemplo, su relevancia con el hecho a explicar,
pero sobre todo- las hiptesis se sostienen en la medida que no aparezcan nuevos datos
que conduzcan a inconsistencias y lleven a descartarlas (este es el caso en que una
hiptesis queda refutada). Procedimientos semejantes aparecen en la descripcin de
mecanismos refutatorios como parte de la lgica de la investigacin cientfica,
desarrollados por Karl Popper, o de los procedimientos abductivos basados
principalmente en algunas ideas de Charles Peirce.
En el ejemplo de Tweety el enunciado Las aves vuelan funcionara como una
hiptesis que permite dar cuenta del fenmeno de que Tweety vuela, siempre y cuando
no haya otros hechos que hagan inconsistente la justificacin. La preservacin de
consistencia resulta una nota esencial de los razonamientos revocables que esta
perspectiva desde el razonamiento hipottico destaca explcitamente.
De acuerdo con esta idea, entonces, se tiene que en un razonamiento hipottico
la conclusin debera verse como un enunciado a justificar o explicar sobre la base de
ciertos datos afirmados como verdaderos y uno o ms enunciados hipotticos o defaults.
A continuacin se ofrece un primer esquema formal de esta reconstruccin de los
razonamientos revocables basado en Poole 1988.
Teniendo como base el lenguaje de primer orden (LPO), el marco formal tiene
como base, en su caso ms simple, una estructura <, F> que puede llamarse una teora
default, donde hay
(i) un conjunto H de frmulas abiertas de LPO que corresponden a los defaults o
enunciados hipotticos;
(ii) un conjunto consistente de frmulas cerradas F de hechos o enunciados
afirmados como verdaderos que representan datos dados que no son revisables.
A su vez, un escenario de <H, F> ser una estructura <D, F>, donde D es un conjunto
de instancias cerradas de elementos de H, tal que el D y F forman un conjunto
consistente.
Sobre esta base un razonamiento revocable ser una estructura que tendr como
conclusin una frmula cerrada A, la cual se deducir de D y F.

10

En otras palabras, dada una teora default <H, F>, un razonamiento default tiene
la forma D, F A, siendo {D, F} consistente y se dir en ese caso que H, F ~ A,
donde ~ expresa una relacin de inferencia revocable y A es una frmula cerrada de
LPO (y que, por el momento, ser atmica). Ntese la importancia esencial que tiene la
consistencia para determinar que se da ~. Esta relacin se caracteriza sobre la base de
dos conceptos puramente lgicos: deduccin y consistencia. No obstante, se presupone
tambin la distincin extralgica entre hiptesis y hechos, distincin que lleva a
cualificar frmulas y a considerar un razonamiento revocable como una estructura ms
compleja que un razonamiento deductivo. El ejemplo de Tweety se reconstruira como
sigue (donde los enunciados se representan en un lenguaje regimentado):
H = {ave(x) vuela(x)},
F= {ave(Tweety)},
D = {ave(Tweety) vuela(Tweety)}.
{ave(Tweety) vuela(Tweety), ave(Tweety)} es consistente.
ave(Tweety) vuela(Tweety), ave(Tweety) vuela (Tweety).
As, se sigue en esta primera aproximacin que
ave(x) vuela(x), ave(Tweety) ~ vuela (Tweety).
Ntese que el razonamiento default contiene frmulas abiertas; no puede
considerarse un autntico razonamiento de la lgica de primer orden (donde no se
admiten frmulas abiertas como premisas o conclusin). La relacin de inferencia
revocable ~ as caracterizada no cumple, como es de esperar, con la propiedad de
monotona. Claramente, si se agrega un enunciado que haga inconsistente al conjunto de
premisas (que en el ejemplo anterior podra ser simplemente vuela(Tweety)), la
relacin de inferencia no se cumple.
6. Hiptesis rivales y extensiones
El agregado como una nueva hiptesis del enunciado Los pinginos no
vuelan y el hecho de que Tweety es un pingino genera una situacin diferente. Ahora
se tiene:
H = {ave(x) vuela(x), pingino(x) vuela(x)},
F= {ave(Tweety), pingino(Tweety)}.
Instanciando todas las hiptesis, resulta
D = {ave(Tweety) vuela(Tweety), pingino(Tweety) vuela(Tweety)},
que da lugar a un conjunto inconsistente de enunciados, de modo que no constituye un
escenario y no puede decirse que vuela(Tweety) quede justificado por H y F. Los dos
defaults aparecen como hiptesis rivales (tomando una terminologa de la filosofa de
la ciencia), es decir, hiptesis que no pueden adoptarse ambas de manera consistente,
debindose rechazar una de ellas.

11

Ahora bien, si se adopta alternativamente uno u otro de los defaults, se pueden

construir dos escenarios diferentes consistentes
D1 = {ave(Tweety) vuela(Tweety)}
D2 = {pingino(Tweety) vuela(Tweety)}
respecto de los cuales quedan justificados respectivamente los enunciados Tweety
vuela y Tweety no vuela, si bien no puede afirmarse que ambos enunciados queden
justificados en sentido estricto por el conjunto de hiptesis. Se trata en este caso ms
bien de un apoyo o justificacin ms dbil de cada uno de estos enunciados, apoyo del
tipo existe alguna situacin en la que puede inferirse que Tweety vuela, por ejemplo.
Es decir, en este caso se dan dos situaciones diferentes y adems mutuamente
excluyentes que ofrecen respaldo respectivamente a enunciados contradictorios entre s.
En otras palabras, uno puede elegir dos conceptos diferentes de inferencia
revocable, uno ms fuerte y otro ms dbil:
(a) H, F ~ A, si para todo escenario <D, F> de <H, F>, D, F A.
(b) H, F ~ A, si para algn escenario <D, F> de <H, F>, D, F A.
7. Razonamientos revocables y lgica aplicada
La inteligencia artificial se interes desde sus comienzos por desarrollar teoras
acerca del comportamiento de agentes que deben extraer conclusiones a partir de la
informacin dada y, llegado el caso, tomar decisiones a partir de estas conclusiones. Por
esta razn, entre sus temas de investigacin se encuentra el de las inferencias
revocables. Como dice Raymond Reiter:
Si los investigadores en Inteligencia Artificial (IA) pueden estar de acuerdo en algo, es
que un artefacto inteligente debe ser capaz de razonar acerca del mundo que habita. Este
artefacto debe poseer varias formas de conocimiento y creencias acerca de su mundo, y
debe usar esa informacin para inferir informacin ulterior acerca de aquel mundo con
el fin de tomar decisiones, planificar y realizar acciones, responder a otros agentes, etc.
El problema tcnico para la IA es caracterizar los patrones de razonamientos que
requiere semejante artefacto inteligente y realizarlos computacionalmente. (Reiter
1987, p. 147)
Existen diversos enfoques para analizar estos patrones y entre ellos est el de las lgicas
no montonas. De este modo, el campo del razonamiento no montono es la
derivacin de conclusiones plausibles (pero no infalibles) a partir de una base de
conocimiento considerada abstractamente como un conjunto de frmulas en una lgica
conveniente. Cualquier conclusin de este tipo se entiende como tentativa; puede ser
que se retracte de ella luego de que nueva informacin haya sido aadida a la base de
conocimiento. (Reiter 1987, p. 148).
La investigacin lgica del razonamiento revocable ha sido muy fructfera y ha
ampliado los horizontes e intereses de la lgica matemtica en las ltimas dos dcadas,
originando todo un campo de aplicacin de la lgica a la modelizacin del
conocimiento y la accin humanos, en el que se han obtenido importantes logros. Un

12

enorme nmero de sistemas se han desarrollado sobre la base de diferentes puntos de

vista, y la discusin ha avanzado notablemente a travs de un gran nmero de reuniones
cientficas regulares en diversas partes del mundo y de una larga serie de revistas
especializadas en este tema, tales como Journal of Logic and Computation, Journal of
Applied Non-Classical Logics, Journal of the Interest Group in Pure and Applied Logic,
esto sin considerar las publicaciones peridicas dedicadas a la lgica matemtica y la
inteligencia artificial y a la epistemologa. El futuro de esta rea de investigacin es
promisorio.
La posibilidad de aplicacin de estos formalismos a sistemas de informacin en
administracin es mencionada con frecuencia en tratados del rea, y se han construido
algunos ejemplos. Los tericos de la racionalidad acotada han tomado resultados de la
inteligencia artificial, de la teora de la decisin y de la teora de juegos y han propuesto
algunas implementaciones computacionales. La interaccin con el rea de razonamiento
revocable es prometedora.
8. Nota sobre razonamientos probabilsticos. Hasta aqu los intentos de caracterizar la
inferencia no deductiva han sido esencialmente cualitativos. No obstante, existe toda
una tradicin para tratar los razonamientos deductivos (o al menos algunos de ellos)
asignando probabilidades a las conclusiones de un razonamiento no deductivo en
relacin con la probabilidad de las premisas que se ofrecen en su apoyo. Esta es una
perspectiva cuantitativa, basada en asignar probabilidades a enunciados. Un caso tpico
es el de aquellos razonamientos que incluyen enunciados (leyes) probabilsticos o
estadsticos, como por ejemplo:
La probabilidad de que un individuo correctamente vacunado no contraiga tuberculosis
es muy alta. Daniel fue vacunado correctamente. As pues, la probabilidad de que
Daniel no contraiga tuberculosis es muy alta.
Es posible establecer relaciones entre razonamientos probabilsticos y generalizaciones
inductivas (o, en general, con la induccin). De hecho, diferentes teoras de la
probabilidad han ofrecido un marco adecuado para reconstruir razonamientos
inductivos. Por lo dems, existen diferentes concepciones de la probabilidad y, en
particular, de lo que se considera una ley probabilstica. Pero esto va ms all de esta
presentacin introductoria.
Referencias bibliogrficas
Poole, David. 1988. A Logical Framework for Default Reasoning. Artificial
Intelligence 36, pp. 27-47.
Reiter, Raymond. 1987. Nonmonotonic Reasoning. Ann. Rev. Comput. Sci. 2, pp.
147-186.

13