11 12 218 243 PDF

Page 217
`à``K
10:59 AM
'%%&
23/11/04
THAQAFAT
Thaqafat Fr. Side
&&$
Grammaire Fonctionnelle
et dveloppements rcents+
Lors de la dernire dcade, les
(1989, 1997a,b) et Hengeveld (1988-1997)
travaux en Grammaire Fonctionnelle (GF) (cf.
aussi bien au niveau phrastique quau niveau
Dik 1997a,b ; Connolly et al. 1997 ; Hannay &
transphrastique (1.1.), et chez Rijkhoff (1990-
Bolkestein 1998 ;
Mackenzie & Gomez-
1995) et Moutaouakil (1993-2000) pour qui
Gonzalez 2004, etc.) se sont concentrs sur
lisomorphisme structurel pourrait stendre
la possibilit dextension du modle actuel de
du terme au discours (1.2.).
la GF en un modle de discours. Dans cet

article, notre objectif consiste, en premier
1.1. Chez Dik & Hengeveld
lieu, prsenter et valuer les contributions
1.1.1. Au niveau clausal
les plus reprsentatives des fonctionnalistes
Lun des indices de la symtrie en GF
qui ont abouti deux approches : lapproche
(Hengeveld 1988, 1989) est la conception de
de la stratification ascendante et lapproche
la clause en tant que structure stratifie, et
modulaire.
nous
ce travers ladoption de lhypothse selon
examinerons les travaux les plus rcents
laquelle lexplication dun certain nombre de
(e.g. Mackenzie 2000 ; Hengeveld 2004a,b ;
phnomnes
Moutaouakil 2004) qui ont tent de concilier
recours
stratification ascendante et modularit et
comportant un niveau reprsentationnel et un
douvrir de nouvelles perspectives pour la
niveau interpersonnel.
En
second
lieu,
Grammaire Fonctionnelle de Discours.
linguistiques
une
analyse
ncessite
de
la
le
clause
Le niveau reprsentationnel concerne

la description des Etats de Choses (EdC)
1. Paralllisme et stratification
ayant lieu dans une situation relle ou

imaginaire.
Le
niveau
interpersonnel
Nous discuterons les notions de
concerne les relations qutablit le Locuteur
paralllisme et stratification chez Dik
(L) avec lAllocutaire (A), dune part, et le
* Universt Hassan II. Facult des lettres et des Sciences Humaines. Dpartement de Langue et Littrature Franaises.
+'
Textes en Franais
Mohammed Jadir
&%%'
10:59 AM
Locuteur avec son message, dautre part. Au
(Pos) vs. Ngatif (Neg)). Les satellites du
niveau reprsentationnel, sont distingues la
niveau 2 reprsentent les moyens lexicaux
strate des prdicats et des termes (Niveau 1)
localisant lEdC relativement aux paramtres
et la strate de la prdication (Niveau 2). Au
temporels, spatiaux et cognitifs.
niveau interpersonnel, sont impliques la
Laccs au niveau de la proposition
strate de la proposition (Niveau 3) et la strate
(Xi) exprimant un fait possible (FP) seffectue
de la clause (Niveau 4).
par lincorporation de la prdication tendue
En dautres termes, dans le modle
(ei) dans le niveau suprieur. A ce niveau
de Dik (1989, 1997a), la clause proprement
sont spcifis un oprateur propositionnel
dite
(3) et un satellite de niveau 3 (3). Ces
comporte
quatre
correspondant
dorganisation
Textes en Franais
Page 218
THAQAFAT
&&(
23/11/04
`à``K
Thaqafat Fr. Side
constituants
quatre
formel
et
oprateurs
niveaux
et
satellites
traduisent,
respectivement, les moyens grammaticaux et
smantique
hirarchiss. La conversion dune strate en
les
moyens
lexicaux
permettant
une autre strate qui lui est suprieure
dexprimer son valuation personnelle vis--
seffectue par ladjonction de deux types de
vis du contenu propositionnel.
moyens : des moyens grammaticaux (les
Enfin, le niveau de la proposition
oprateurs ()) et des moyens lexicaux (les
simbrique dans le niveau qui lui est
satellites ()).
suprieur, savoir le niveau de la clause
Le constituant le plus lmentaire est
dsignant lacte de langage (not Ei). A ce
celui de la prdication nuclaire qui rsulte de
niveau galement, la structure de la clause
linsertion des termes dans les positions
peut
darguments
dun
cadre
prdicatif.
tre
spcifie
illocutionnaire
La
(4)
par
un
indiquant
oprateur
le
type
prdication nuclaire contient un prdicat (fi)
dillocution
et un nombre darguments (x1, x2...xn). Cette
INT(errogation),
prdication est convertie en une prdication
EXCL(amation))
centrale par lassociation dun oprateur de
satellite illocutionnaire (4) qui spcifie la
relatif
aux
et,
(i.e.
DECL(aration),
IMP(ratif)
et
ventuellement,
un
distinctions
manire dont L dsire que lacte de langage
aspectuelles entre le Perfectif (Perf) et
soit compris par A (Dik 1989 : 59-60). La
lImperfectif (Imperf) et dun satellite de
forme gnrale de la clause o est reflte la
prdicat (1) dsignant la Manire, la Vitesse
conversion dune strate en une autre peut
ou lInstrument.
ainsi
prdicat
(1)
basique
La prdication centrale est tendue
tre
reprsente
de
la
manire
suivante:
par ladjonction dun oprateur de prdication

(2) et dun satellite de prdication (2).
(1) [4 Ei : [3 Xi : [2 ei : [1: [Pred (x1), (x2)...(xn)] (1)] (2)] (3)] (4)]
Relvent des oprateurs du niveau 2, les

traits temporels, (e.g. Pass Pas, Prsent
Il est possible de rcapituler les types
Pres et Futur Fut), les traits modaux (e.g.
de variables, les lments structuraux qui les
la modalit objective) et la polarit (Positif
dsignent
+)
ainsi
que
leurs
niveaux
Page 219
`à``K
10:59 AM
'%%&
23/11/04
THAQAFAT
Thaqafat Fr. Side
&&#
correspondants comme dans le Tableau 1
distingus le Focus de Remplacement (Foc
(cf. Dik 1989 : 50) :
Rempl), le Focus dExpansion (Foc Exp), le

Focus de Restriction (Foc Restr), et le Focus
Tableau 1 : Structure, type dentits, ordre et variable
de Slection (Foc Select).

De son ct, Hengeveld (1988, 1989,
Variable
1990 : 2) se propose de reprsenter les
Ei
noncs au moyen dun modle hirarchique
Fait possible
Xi
et multistratifi. La forme gnrale de ce
Prdication
Etat de choses
ei
modle qui tmoigne dun paralllisme
Terme
Entit
xi
apparent est donne dans la Figure 1 :
Prdicat
Proposition/relation
fi
(E1: [4 ILL 4: (L) (A) (3 X1: [Proposition] (X1): 3 (X1))] (E1) : 5 (E1)) Niv. interpersonnel
Unit structurale
Type dentits
Ordre
Clause
Acte de langage
Proposition
La reprsentation dune phrase telle que (2)

(2 e1: [1 pred: 1 (x1 : predN (x1)...(xn))] (e1) : 2 (e1))
Niv. reprsentationnel
Figure 1 : La reprsentation des noncs
(2) Franchement, Jean avait probablement

rencontr secrtement Marie, hier.
Dans cette Figure, la structure dans sa

totalit est une reprsentation de lacte de
(3) DECL Ei : [Xi : [Pas Pos ei : [Perf [rencontrer [V] (x1 : Jean [N] AgSujTop) (x2 :
langage
(E1)
qui
contient
un
contenu
Marie [N]PatFoc)] (y1 : secret [A]Man)]] (y2 : hier [Adv]Temp)] (y3 : probable [A]Eval)]
propositionnel (X1) qui, son tour, contient
(y4 : franc [A]Man)
une description dun EdC (e1) o sont

impliqus plusieurs individus (x1)... (xn).
o la fonction syntaxique Suj(et) dsigne la
Concernant la symtrie entre les
perspective primaire partir de laquelle lEdC
niveaux reprsentationnel et interpersonnel,
est prsent. Top et Foc renvoient aux deux
le niveau interpersonnel est structur sur la
fonctions pragmatiques internes Topique et
base dun cadre illocutionnaire abstrait (ILL)
Focus. Le Topique dit Topique du Discours
ayant comme arguments le Locuteur (L),
(Top Disc) puisquil caractrise les entits
lAllocutaire (A) et le contenu propositionnel
propos desquelles linformation est fournie
(X1).
dans un discours, subsume plusieurs sous-
structur sur la base dun cadre prdicatif qui
fonctions : le Topique Nouveau (Top Nouv),
a, comme arguments, un ou plusieurs
le Topique Donn (Top Don), le Sous-
individu(s) (x1)...(xn).
Le
niveau
reprsentationnel
est
Un autre trait de symtrie concerne
Topique (Sous Top) et le Topique Repris

caractrise
les moyens grammaticaux et lexicaux qui
linformation la plus saillante englobe les
modifient les diffrentes strates : ils sont
deux types principaux suivants : le Focus
reprsents dans le modle de lnonc au
Parallle (Foc Par) et le Focus Contre-
moyen des oprateurs et des satellites
prsuppositionnel,
respectivement. De mme, chaque strate est
(Top
Rep).
Le
Focus
au
qui
sein
duquel
sont
+!
Textes en Franais
peut tre quelque chose comme (3) :
10:59 AM
Page 220
&%%'
THAQAFAT
&&!
23/11/04
`à``K
Thaqafat Fr. Side
fournie de sa propre variable et ce, selon
ouvrage. Par opposition Hengeveld (1992),
Hengeveld, pour les raisons suivantes : (i)
Keizer (1992) considre la variable fi comme
chaque strate peut servir comme antcdent
impliquant une strate part (i.e. la strate
pour la rfrence anaphorique, et (ii) la
zro) susceptible dtendre la structure sous-
nature de la diffrence entre les quatre
jacente de la clause prvue en GF. Laquelle
strates peut tre comprise en termes du type
strate possde ses propres oprateurs et ses
dentits quelles dsignent.
propres satellites. Relvent des oprateurs

du
En dpit de leurs multiples points
zro
()
la
dichotomie
daffinits, la version de la thorie de la GF
Perfectif/Imperfectif, lAspect et la Ngation,
telle quelle est prsente dans Dik (1989)
et, des satellites de cette nouvelle strate ()
diffre du modle hirarchique de lnonc
la Manire, lInstrument, etc.
1990).
La pertinence de la strate zro rside
Paradoxalement, la diffrence entre les deux
dans le fait quil existe des phnomnes
propositions semble concourir consolider
linguistiques qui ne peuvent tre traits
lhypothse unitaire majeure de la GF
adquatement que si lon reconnat le
standard : le paralllisme et la stratification.
potentiel rfrentiel des prdicats qui nest
prvu
Textes en Franais
niveau
dans
Hengeveld
(1989,
pas sans avoir des implications sur dautres

(i) La variable fi : A comparer la stratification
aspects de la GF, telles que la reprsentation
de Dik (1989) donne supra (Tableau 1) la
des phrases copulaires, lassignation du
proposition originale de Hengeveld (1989 :
Topique (Keizer 1992) et la coordination des
130), visualise dans le Tableau 2 :
prdicats
(Dik
1997b
203-5).
Aussi
remarquons-nous que la variable fi, point de

Tableau 2 : Classification des variables
Variable
Restricteur Unit de la clause
Clause
(E1 : [Clause](E1))
Acte de langage
Proposition
(X1 : [Proposition](X1))
Proposition
Prdication
(e1 : [Prdication](e1))
Etat de Choses
PredN
(x1 : [PredN](x1))
Individu
diffrences entre Dik et Hengeveld, tait

lorigine de ladjonction dune cinquime
Rfrence
strate
qui
permis
de
consolider
le
paralllisme stratifi de la structure sousjacente de la clause.
(ii) Lillocution basique : Dik (1989) et
Nous constatons que Dik tait le premier
Hengeveld (1989) proposent de reprsenter
avoir enrichi la liste des variables reconnues
lillocution
jusqualors
diffrentes. Dik traite lillocution basique
au
moyen
dune
cinquime
basique
de
deux
manires
variable de prdicat fi symbolisant les
comme
proprits et les relations. Cependant, Dik se
illocutionnaire 4 qui prend dans son scope la
contente dune seule et unique mention de
clause dans son entiret. Le rle des
cette variable de prdicat (cf. Tableau 1) sans
oprateurs et des satellites du niveau 4
exploitation aucune dans le restant de son
spcifie davantage la force illocutionnaire
+#
lexpression
de
loprateur
Page 221
basique.
Hengeveld
formalise
lillocution
compatible,
mthodologiquement
`à``K
10:59 AM
'%%&
23/11/04
THAQAFAT
Thaqafat Fr. Side
&&)
parlant,
basique sous forme dun cadre illocutionnaire
avec la thorie de la GF, souligne que ces
basique ILL ayant trois arguments : L, A et la
lments (L et A) ne doivent pas tre
proposition Xi. Les oprateurs (4) et les
explicitement mentionns dans la structure
satellites (4) modifient lillocution basique.
de tout nonc. Pour lui, la GF qui aspire
Le contenu principal de la clause Ei consiste
dcrire
en la totalit du cadre illocutionnaire abstrait.
instrument fonctionnant dans une situation
La reprsentation de Dik (1989) et celle de
pragmatique plus large ne doit pas coder
Hengeveld (1989) peuvent tre visualises
cette situation pragmatique dans la structure
comme en (4) et (5) respectivement :
syntaxique de linstrument en tant que tel,
le
langage
naturel
comme
un
sauf si les paramtres de la situation

(4) [4 Ei : [Proposition] (4)] (Ei)
pragmatique ont une rflexion systmatique
(5) Ei : [4 ILL : 4 (L) (A) [Proposition] (Ei) : (5)] (Ei)
dans la forme des expressions linguistiques.

Par ailleurs, la similarit entre les
Hengeveld (1987 : 54, 1988 : 3, 1990 : 6-7)
prdicats
fournit plusieurs arguments pour justifier sa
illocutionnaires abstraits pche par le fait que
reprsentation de la force illocutionnaire dun
le premier type de prdicats a un cadre dont
nonc au moyen dun cadre illocutionnaire
les positions sont ouvertes pour linsertion
comportant la proposition, au lieu dun
des termes, alors que le second type de
oprateur illocutionnaire. La raison principale
prdicats
derrire
propres aux participants au discours et la
telle
approche
est
le
et
possde
des
les
prdicats
positions
fixes,
paralllisme ou la symtrie quelle cre entre
proposition.
le
niveau
prdicats lexicaux est thoriquement infini,
cadre
tandis que le nombre des illocutions basiques
niveau
interpersonnel
reprsentationnel,
entre
et
le
le
illocutionnaire et le cadre prdicatif et, plus
Bien
plus,
le
nombre
de
est limit.
particulirement, entre le prdicat abstrait et

le prdicat lexical.
(iii)
Les
satellites
5 : Alors que la
Cette approche a fait lobjet de
stratification de la SSC telle quest conue et
nombreuses critiques (cf. Bolkestein 1990 ;
formalise par Dik (1989-1997a,b) se limite
1998 ; Cuvalay 1997 ; Dik 1997b ; Vet 1998).
au niveau 4 prvu pour les oprateurs 4 et,
En effet, lencontre des prdicats lexicaux
ventuellement pour les satellites 4, le
o les termes se trouvent constamment
modle hirarchique de Hengeveld (1988,
insrs, les participants au discours ne sont
1990) se caractrise par ladjonction
pas toujours exprims lexicalement. De l,
cinquime type de satellites, dits satellites
Dik (1997b : 335-6), tout en critiquant
illocutionnaires
lapproche rductionniste (Austin 1962 ;
dquivalents grammaticaux et servent
Searle 1969 ; Ross 1970) qui nest pas
reprsenter les constituants extraclausaux
+(
(5).
Ceux-ci
nont
dun
pas
Textes en Franais
une
lexicaux
&%%'
10:59 AM
Page 222
THAQAFAT
&&'
23/11/04
`à``K
Thaqafat Fr. Side
(7) [6 Ti [Expression] 6]
qui relient lnonc au discours. Encore une

fois, cet lment de diffrence (i.e. 5) entre
lapproche de Dik et celle de Hengeveld
Dans cette reprsentation Ti est la variable
savre un lment dunification travers
du texte. Elle est spcifie par loprateur 6
llargissement (du modle) de la structure
et les satellites textuels 6. Loprateur 6 a
sous-jacente au del de la clause et la
pour fonction de dsigner le type de texte.
maintenance
Aussi peut-il prendre comme valeur R (i.e.
du
particulirement
principe
dans
le
de
symtrie,
modle
de
Rcit) ou D (i.e. Discours).
lExpression (Cuvalay 1995, 1997) et le

modle de la structure sous-jacente du
1.1.2. Au niveau textuel
texte (Moutaouakil 1998).
Dik (1997b : 409) note que les
La contribution de Cuvalay consiste,
Usagers de la Langue Naturelle (ULN) ne
en premier lieu, doter la structure sous-
communiquent pas en termes de phrases ou
jacente de la clause prvue en GF (Dik 1989)
de clauses isoles, mais en termes de
Textes en Franais
de la variable de la prdication centrale ci et
passages plus longs et plus complexes
la variable de la clause Ci. De mme, pour
auxquels il convient de confrer le terme de
que cette structure puisse rendre compte

adquatement
des
discours. Celui-ci nquivaut pas une
constituants
simple squence arbitraire de clauses. Pour
extraclausaux (CEC), Cuvalay propose de

lenrichir
par
suprieure
ladjonction
appele
dune
Dik, une thorie optimale de la clause
strate
Expression.
savre impossible puisquelle est conue
La
comme faisant partie de la thorie plus large
structure sous-jacente de lExpression (SSE)
de la comptence communicative de lULN et
prendra la forme suivante :
que la structure interne de toute clause est

(6) [5 Ei :[4 Ci : [3 xi : [2 ei : [1ci : [ fi : (x1), (x2)...(xn)]]]]] 5]
sensible de nombreux facteurs dordre
o 5 et 5 dsignent respectivement les
Dik (1997b : ch. 18) esquisse une
positions des oprateurs et des satellites, et
thorie fonctionnelle du discours qui a pour
Ei dsigne la variable de lExpression.
but de rendre compte des problmes relatifs
discursif.
Par ailleurs, adoptant la proposition
la
production,
lorganisation
et
de Cuvalay, Moutaouakil (1998) propose
linterprtation du discours. Lauteur propose
dtendre le modle de la SSE de faon ce
dapprocher ces problmes partir de trois
quil
perspectives
soit
susceptible
de
permettre
la
distinctes
mais
reprsentation des notions de discours telles
complmentaires : les dcisions globales du
que Rcit et Discours (Benveniste 1966).
discours,
Une
discours et la cohrence du discours.
telle
extension
aboutit
une
les
structures
globales
du
Lexamen de ces perspectives et dautres
reprsentation sous-jacente du type de (7) :
aspects de la Thorie de la GF (TGF) permet
+$
Page 223
`à``K
10:59 AM
'%%&
23/11/04
THAQAFAT
Thaqafat Fr. Side
&&"
de dgager les traits suivants relatifs au
interpersonnel concerne linteraction entre
rapport entre la structure de la clause et la
les participants (L et A) et leurs attitudes vis-
structure du discours :
-vis
du
discours.
reprsentationnel
(i) Paralllement au type de valeur
Le
tient
niveau
compte
de
lorganisation et la transmission du discours
illocutionnaire (basique) propre la clause,
(i.e. les faits et les EdC).
un autre type de valeur illocutionnaire a t

envisag susceptible davoir dans son scope
(vi) La rcursion est un type de
une partie, voire la totalit dun discours. Dik
complexit qui est pertinent aussi bien au
parle dans ce cas dillocution du discours.
niveau clausal (le cas de lenchssement)
Les deux illocutions clausale et discursive
quau niveau textuel (le cas du Discours
peuvent tre reprsentes, respectivement,
Direct ou Indirect).
comme en (8a) et (8b) :

(v) Dik suppose que toutes les
relations
b. ILL (Episode-Discours)
intraclausales
peuvent
tre
projetes
noyau-satellite
sur
le
niveau
interclausal. Cest le cas des fonctions

(ii) Cette stratgie de mise en
smantiques telles que Motivation, Arrire-
crochet du discours touche galement les
plan,
dcisions temporelles. Une reprsentation
interpersonnel, et Elaboration, Condition,
telle que (9), o chaque clause est spcifie
But, Circonstance, Concession, etc. au
par le mme oprateur de temps Pass
niveau reprsentationnel.
Antithse,
etc.
au
niveau
(Pas), pourrait tre reformule comme en

(10) au niveau du discours :
(iv)
Les
fonctions
pragmatiques
intraclausales de Topique et Focus ont t

(9) Pas (X), Pas (Y), Pas (Z)...
redfinies dans une perspective discursive.
(10) Pas ((X), (Y), (Z)...)

Alors que Dik sest content des
(iii) La stratification est le troisime
niveaux reprsentationnel et interpersonnel
trait de similitude entre la structure de la
quil a transposs au niveau du discours,
clause et la structure du discours une fois
Hengeveld
considr comme un produit fini. Ainsi,
rhtorique par lequel il enrichit le modle de
limage des niveaux distingus dans la
lnonc dj prvu en GF. Ledit niveau est
clause, Dik tablit une stratification du
visualis dans la Figure 2 suivante :
discours
D1 : [(T1 : Typ (T1)) (M1 : [Enonc] (M1))...(MN)] (D1) Niveau rhtorique
dans
laquelle
lvnement
du
(1997)
postule
un
niveau
discours comprend un niveau interpersonnel
Figure 2 : La structure hirarchique du discours
et un niveau reprsentationnel. Le niveau
Cette Figure montre que, paralllement au
&%
Textes en Franais
(8) a. ILL (Proposition)
&%%'
Page 224
niveau reprsentationnel (e) et au niveau
dcrire et classifier le phnomne de la
interpersonnel (E) (cf. Fig.1), le niveau
cohsion. Ladite classification montre quil
rhtorique (D) est structur sur la base dun
est
cadre qui lui est propre, i.e. le cadre du
cohsives dans chacun des trois niveaux
discours (T) qui dtermine les relations entre
hirarchiques retenus, i.e. au sein de
les mouvements (M). Ainsi, lidentit de
lnonc et travers les noncs au niveau
lorganisation interne des trois niveaux est
textuel. En revanche, lextension de la
manifeste dans le modle de Hengeveld
stratification de la clause au niveau du
(1997) ; le paralllisme entre les units du
discours a t fortement critique puisquelle
niveau interpersonnel et celles du niveau
associe des notions relevant de la grammaire
reprsentationnel, sur le plan textuel, ne
en tant que produit de lactivit linguistique
prsente
une
(au sens de Mackenzie & Keizer 1990)
une
dautres
pas
concidence
Textes en Franais
10:59 AM
THAQAFAT
&&&
23/11/04
`à``K
Thaqafat Fr. Side
ncessairement
parfaite.
Dans
possible
de
notions
localiser
affrentes
les
relations
lactivit
conversation, note Dik, un pisode de
linguistique elle-mme (e.g. acte de langage,
discours peut tre trait soit en une squence
mouvement, etc.), i.e. en tant que processus.
de tours o cooprent L et A, soit en un seul
Ce constat a donn lieu une
tour de L.
deuxime tentative dlargissement de la GF,
Dik
et
Hengeveld
certes
la tentative de Kroon (1997) et Vet (1998) dite
dvelopp des hypothses analogues, celles
lapproche modulaire. Nous y reviendrons
de la stratification ascendante, mais ils ont
la section 2. A prsent, nous aborderons une
procd
analys
autre conception du paralllisme structurel,
lvnement du discours au mme titre que la
celle de Rijkhoff (1990, 1992) et Moutaouakil
clause,
(1993/2000).
diffremment.
i.e.
Dik
comme
ont
une
structure
hirarchique renfermant deux hirarchies :

une
hirarchie
hirarchie
interpersonnelle
une
1.2. Chez Rijkhoff et Moutaouakil
impliquant
Rijkhoff (1990, 1992) dfend la thse
plusieurs strates dont les propositions et les
selon laquelle la structure du terme et celle
prdications. La proposition de Hengeveld se
de la prdication manifestent un paralllisme
distingue par le fait quelle consiste en une
quasi similaire. Cette thse est adopte par
hirarchie unique (Mackenzie 2000 : 30) o
Dik (1997a) et Moutaouakil (1999, 2000) qui
le niveau reprsentationnel est inclus dans
se propose denrichir la structure sous-
le niveau interpersonnel qui est, son tour,
jacente du terme par une quatrime strate et,
inclus dans le niveau rhtorique qui lui est
ventuellement, une cinquime strate de
hirarchiquement suprieur.
faon ce que le paralllisme entre le terme
Cette
reprsentationnelle
et
organisation
hirarchique
et la prdication soit tabli entre le terme et la
tripartite sexplique, entre autres, par lobjectif
proposition, voire entre le terme et la clause.
de Hengeveld qui consiste via son modle bidimensionnel (hirarchique et linaire)
1.2.1. Terme/Prdication
&+
Page 225
`à``K
10:59 AM
&%%'
23/11/04
THAQAFAT
Thaqafat Fr. Side
&&+
Rijkhoff (1992 : 186-206) a argument
et/ou lexicaux (des satellites). Dans cette
en faveur de la similarit de lorganisation
strate, loprateur peut tre ralis sous-
structurelle du terme et de la prdication. En
forme dun adjectif, dun terme prdicat ou
effet, le terme et la prdication consistent en
dune clause relative. La strate de quantit
trois strates : la strate de qualit, la strate de
est forme par une tte nominale quantifie
quantit et la strate de localit. Chacune des
qui est le noyau, un oprateur ou un satellite
strates contient un noyau, un oprateur et,
indiquant
optionnellement, un (ou des) satellite(s). La
Concernant la strate de localit, elle a comme
structure sous-jacente stratifie du terme
noyau la strate de quantit, elle contient,
peut tre reprsente comme suit (Rijkhoff
son tour, les oprateurs de localit (i.e. un
1992 : 190) :
dmonstratif ou un article (in)dfini) et les
le
nombre
ou
la
cardinalit.
satellites de localit (i.e. un syntagme locatif,

(ei : [3 [2 [1 N (xi) 1] 2] 3])
un syntagme possesseur ou une relative) qui
______
ont trait aux proprits locatives du rfrent
Noyau
________
Partant de la proposition de Rijkhoff,
Qualit
__________
Niv. 1
Quantit
_______________
Niv. 2
Localit
Niv. 3
Dik (1997a : 163) prsente une version

modifie de la structure sous-jacente du
terme. Celle-ci aura le schma gnral
suivant :
(11) 2 - Loc 2 - Quant x : [1 - Qual pred [N] (argn)]
Figure 3 : Structure stratifie du terme
Dans cette Figure, ei est la variable du
Il ressort de la reprsentation de Dik
rfrent du terme ; N(xi) est le premier
que trois types doprateurs de termes sont
restricteur nominal fonctionnant comme tte,
distinguer : les oprateurs de qualification, les
n et n dsignent les oprateurs et les
oprateurs de quantification et les oprateurs
satellites respectivement. La reprsentation
de localisation. Ces trois oprateurs de
ci-dessus reflte prcisment lorganisation
termes correspondent aux trois oprateurs
hirarchique du terme : loprateur de qualit
prvus au niveau de la prdication.
(1) a dans son scope le noyau nominal ;

1.2.2. Terme/clause
loprateur de quantit (2) a dans son scope
Moutaouakil
la strate de qualit et loprateur de localit
(1993/2000)
suggre
dtendre le modle stratifi du terme
(3) a dans son scope la strate de quantit.

Dans la strate de qualit, le rfrent
propos dans Rijkhoff (1992) par ladjonction
est spcifi quant ses traits qualitatifs par
dune quatrime strate reprsentant les
des moyens grammaticaux (des oprateurs)
diffrents types de modalit subjective quun

terme peut contenir. Les data tires des
&&
Textes en Franais
en question.
&%%'
10:59 AM
Page 226
THAQAFAT
&&%
23/11/04
`à``K
Thaqafat Fr. Side
langues examines (i.e. le franais, larabe

moderne standard (AMS), larabe marocain
En (13), le terme l-marhum nexprime pas
(AM) et larabe gyptien (AE)) montrent que
que lentit laquelle on rfre possde une
les diverses catgories de la modalit
certaine proprit comme lindique sa forme
subjective
la
(i.e. le participe pass), mais exprime, bien
tre
au contraire, le dsir du Locuteur que la
exprimes au niveau des termes. Ces
possession dune telle proprit ait lieu. En
catgories sont essentiellement lopinion du
dautres termes, ce type dexpressions est
Locuteur et la volition se trouvant codes
formellement assertif et smantiquement
formellement par des moyens lexicaux,
volitif.
exprimes
proposition
au
peuvent
morphologiques,
niveau
de
galement
syntaxiques
et/ou
Outre lopinion du Locuteur et la
prosodiques.
La
Textes en Franais
concerne
volition, les deux autres catgories modales

premire
lopinion
catgorie
modale
(positive/ngative)
de la modalit subjective (i.e. la modalit
du
videntielle et la modalit pistmique)
Locuteur sur lentit laquelle rfre le terme.
peuvent apparatre dans les termes quand
A titre dillustration, lexpression lexicale
ceux-ci contiennent un modifieur et une tte.
merveilleuse en (12) dsigne ladmiration du
Ainsi, aprs avoir argu
locuteur pour la personne laquelle rfre le
possibilit de lexpression de la modalit
terme une femme merveilleuse plutt que
subjective au niveau du terme, Moutaouakil
lassignation dune proprit adjectivale
propose dtendre la structure sous-jacente
cette personne.
du
terme,
en faveur de la
reprsente
en
(11),
par
ladjonction dune quatrime strate du terme

(12) Hier, jai rencontr une femme merveilleuse.
dite strate de modalit, laquelle strate

comporte des oprateurs modaux (not 3).
Concernant la catgorie de la volition,
Le rsultat dune telle extension peut tre
les data examines suggrent quil est une
schmatis comme en (14) :
classe de constructions qui ont la particularit

(14) ([3 - Mod [2 - Loc 2 - Quant x : [1 - Qual pred [N] (argn) (1)] (2)] (3)])
de pouvoir contenir un terme dont la tte est

un adjectif ; cette tte exprime le dsir/le
souhait que lentit-rfrent obtienne une
Par ladjonction de la strate de modalit,
certaine proprit. Considrons la phrase
lisomorphisme structurel tabli entre le terme
(13) appartenant lAMS :
et
la
prdication
semble
parfaitement
ralisable entre le terme et la proposition.

Reste sinterroger sur une ventuelle
(13) Kana l- marhumu kariman

tait le bni-nom gnreux-acc
similarit structurelle entre le terme et la
Le dfunt tait gnreux. Que Dieu lui
clause. Quoiquil laisse la question ouverte,

Moutaouakil signale que les termes peuvent
soit misricordieux !
&"
Page 227
aussi
avoir
leurs
propres
`à``K
10:59 AM
&%%'
23/11/04
THAQAFAT
Thaqafat Fr. Side
&+$
b. [-Ill [-Mod [Episode-D] -Mod] -Ill]
valeurs
illocutionnaires quand ils apparaissent dans

une phrase complte.
Structure de la clause
(17) [4 [3 [Prdication] (3)] (4)]
1.2.3. Terme/discours
Nous avons vu plus haut (1.1.2.) que
Structure du terme
(18) [4 [3 [Prdication] (3)] (4)]
Dik (1997b : 432) met lhypothse selon

laquelle le discours peut tre conu comme
contenant des strates identiques celles
au
niveau
de
la
clause.
1.2.4. Remarques
Consquemment, Dik postule lexistence
(i) Lide du paralllisme structurel et
dune illocution du discours qui prend dans
entreprise par Rijkhoff (1992) qui a constat
son scope un (ou une partie du) discours
que la structure du terme et celle de la
comme il est montr dans la reprsentation
prdication sont quasi identiques. Elle est
(8b) reprise pour convenance :
appuye par Dik (1997a,b) qui a stipul que

lorganisation hirarchique de la clause peut
(8) b. ILL (Episode-discours)
tre projete sur le niveau du discours. Enfin,

elle est labore par Moutaouakil (1999,
Sinspirant de la supposition de Dik (1997b :
1993/2000)
424-432) que la stratification de la clause
structurel entre le terme et la prdication
peut tre projete sur le niveau du discours,
stend jusquau discours.
Moutaouakil
propose
une
modalit
selon
qui,
lisomorphisme
du
Si cette hypothse de lisomorphisme
discours (MOD). Aussi, la structure du
telle quelle est reprsente en (16), (17) et
discours aura-t-elle la forme suivante :
(18) est tenable, la GF aura beaucoup

gagner aussi bien en matire dconomie
(15) ILL (MOD (Episode-Discours))
quen matire dlgance. En effet, cette

grammaire pourrait postuler les mmes types
Sur
cette
lisomorphisme
de rgles pour rendre compte aussi bien des
structurel complet entre les trois entits
phnomnes relatifs au terme que des
linguistiques, i.e. le discours, la clause et le
phnomnes clausaux et supraclausaux. En
terme qui comportent le mme type et le
dautres termes, la grammaire serait capable
mme
tre
de fournir une analyse unifie aux trois
reprsent comme en (16a-b), (17) et (18)
entits linguistiques, i.e. le terme, la clause et
(Moutaouakil 1999) :
le discours.
nombre
base,
de
strates,
peut
En revanche, la supposition dune

Structure du discours
similitude entre les structures stratifies de
(16) a. [Ill-D [mod-D [Episode-D] Satellites Mod-D] Satellite Ill-D]
ces trois entits nest pas sans rencontrer des
&'
Textes en Franais
impliques
&%%'
10:59 AM
Page 228
THAQAFAT
&+(
23/11/04
`à``K
Thaqafat Fr. Side
problmes dordre thorique et empirique, ce

qui ne permettrait pas de parler dun
La structure sous-jacente (21) montre que
paralllisme complet ou parfait mais plutt
Dik (1989: 280, 1997a: 329) reprsente la
dun paralllisme partiel, voire croissant
rponse de Y comme un acte de langage Ei
entre les trois niveaux en question.
se rapportant une proposition Xi spcifie
Textes en Franais
par un EdC ei qui est spcifi par une

(ii) Lhypothse de lisomorphisme
prdication dont le seul terme to the market
tripartite est fonde sur une autre hypothse
est explicite... Le reste de cette prdication
qui semble se situer derrire lunification des
doit et peut tre reconstruit du contexte, i.e.
reprsentations des trois niveaux examins
de la question pose. Pour Moutaouakil
et qui stipule que le terme a, au mme titre
(1996 : 220), lexpression (20) peut tre
que la clause et le discours, sa propre force
interprte comme un ordre, une requte ou
illocutionnaire. Cette assomption qui implique
une offre. Ainsi, ces distinctions sont-elles
que la structure sous-jacente du terme doit
marques au niveau des reprsentations
contenir une strate du niveau 4 ne nous
(22a-c) par des oprateurs illocutionnaires
semble pas assez valide dautant mieux
sur la variable Ei.
quelle se trouve incapable de faire face
Tandis que Dik (1989, 1997a) et
certains problmes dordre thorique et
Moutaouakil (1996) considrent que les
quelle ne dispose pas de lunanimit des
termes-noncs
fonctionnalistes intresss cette question.
Mackenzie (1998) estime que ces termes
ont
leurs
propres
FI,
(a) Les termes-noncs (les noncs
(holophrases) ne portent pas dillocution.
minimaux) (cf. Mackenzie 1998) peuvent
Pour reprsenter ce type dnoncs, lauteur
avoir leurs propres valeurs illocutionnaires,
adopte la proposition de Hengeveld (1996)
comme il ressort des reprsentations (21) et
o chaque nonc (Ui) est un argument dun
(22a-b) des termes en (19Y) et (20)
mtaprdicat abstrait ENONCER (UTTER)
respectivement :
qui est remplaable dans lanalyse dun

nonc isol par des prdicats abstraits
comme
(19) X : Where is John going ?
INFORMER,
QUESTIONNER,
O John est-il parti ?
etc.
ORDONNER,
Le
modle
de
Hengeveld se prsente comme suit :
Y : To the market.
Au march.
(23) (M1 : [ENONCER (P1)L (P2) A (U1 : [...])...(Un)])
(20) Some tea!

Du th !
(21) DECL Ei : [Xi: [ei: [(d1xi: marketN) FocDir]]]
(22) a. IMP Ordre Ei : [ei : [(some tea) PatFoc]]
reprsentent les deux P(articipants) lacte
b. IMP Req Ei : [ei : [(some tea)
PatFoc]]
c. IMP Offre Ei : [ei : [(some tea)
Mouvement,
(P1)L
et
(P2)A
dnonciation, le Locuteur et lAllocutaire
PatFoc]]
respectivement.
&)
10:59 AM
Page 229
Ladoption
de
la
proposition
de
'%%&
`à``K
23/11/04
THAQAFAT
Thaqafat Fr. Side
&+#
nayant pas de force illocutionnaire, et que,
Hengeveld a permis Mackenzie (1998 :
quoiquexclamatifs,
276-7) de reprsenter les exemples (19Y) et
jacente
(20) comme en (24) et (25a-c) respectivement :
propositionnelle ?
ne
Une
leur
dpasse
analyse
structure
sous-
pas
la
strate
sur
cette
fonde
(24) (M1 : [INFORMER (P1)L (P2)A (U1 : [(d1 : marketN)FocDir])])
hypothse selon laquelle lExclamation est un
(25) a. (M1 : [ORDONNER (P1)L (P2)A (U1 : [(ixi : teaN)Foc])])
type de modalit subjective permet, nous
b. (M1 : [REQUERIR (P1)L (P2)A (U1 : [(ixi : teaN)Foc])])
semble-t-il, desquiver le problme thorique
c. (M1 : [OFFRIR (P1)L (P2)A (U1 : [(ixi : teaN)Foc])])
et psychologique signal en (b) puisque les

termes, dans cette perspective, ne pourraient
Mackenzie (1998 : 277) signale que : ces
pas impliquer de valeur illocutionnaire. Les
reprsentations ne comportent ni la strate de
constructions
lillocution, ni celle de la proposition, ni encore
modaliss (exclamatifs ou autres) seront
celle
prdication,
termes
puisque
les
approchs, de cette faon, dune manire
reprsentent
ne
naturelle (et non contre intuitif) du moment
manifestent ni les traits illocutionnaires, ni les
quelles auront dans leur globalit une seule
traits propositionnels, ni (non plus) les traits
force illocutionnaire.
expressions
la
des
quelles
prdicationnels.
Corollairement,
(b) Du moment que les termes isols

ayant
le
statut
est
possible
davancer que la strate de lillocution qui tait
minimaux
cense tablir une similarit entre la clause et
(holophrases) sont sujets des controverses
le terme devient source de dissimilitude et de
quant leurs valeurs illocutionnaires, les
disparit entre les deux types dentits
termes
ne
linguistiques. En dautres termes, la
sauraient, notre sens, avoir une force
diffrence du niveau de la clause, le niveau
illocutionnaire qui leur serait spcifique et qui
du terme ne saurait impliquer de strate propre
serait diffrente de celle associe la clause
lillocution. Consquemment, terme et
dans sa totalit. Une telle supposition sera
clause manifestent un paralllisme partiel
confronte un problme thorique ayant
comme
trait la ralit/adquation psychologique de
reprsentations (26) et (17) :
lanalyse qui se fonde sur lide que le
Structure du terme2
Locuteur peut performer plus dun acte de
(26) [3 [Prdication] (3)]
langage en nonant une clause !
faisant
dnoncs
il
partie
dun
nonc
il
est
visualis
dans
les
(17) [4 [3 [Prdication] (3) (4)]
(c) Puisque Moutaouakil (1999) a

fourni plusieurs arguments en faveur de
lhypothse selon laquelle lExclamation nest
(iii) Par ailleurs, outre lhypothse qui
pas un type de phrase mais plutt un type de
stipule que le terme, paralllement la
modalit subjective, ne serait-il pas possible
clause,
de considrer les termes modaliss comme
illocutionnaire,
&!
contient
sa
la
propre
supposition
valeur
de
Textes en Franais
de
comportant
&%%'
10:59 AM
Page 230
THAQAFAT
&+!
23/11/04
`à``K
Thaqafat Fr. Side
lisomorphisme
de
(1999)
discours donne en (16) sera tendue de la
repose sur une autre hypothse mise par
manire suivante (o -T et -T dsignent
Dik (1997b) selon laquelle toutes les relations
respectivement
intraclausales noyau/satellite peuvent tre
satellites textuels) :
projetes
sur
le
Moutaouakil
niveau
interclausal.
les
oprateurs
et
les
Autrement dit, le niveau du discours peut tre
(27) a. (T (ILL (MOD (EPISODE-DISCOURS)))
envisag comme comprenant des strates
b. [-T [-Ill [-Mod [Episode-D] -Mod] -Ill] -T]
identiques celles impliques au niveau de

Lextension
Textes en Franais
la clause.
de
la
structure
du
Compte tenu de cette supposition, les
discours au moyen dune strate textuelle
reprsentations (17) et (16) tablissent un
savre dautant plus importante puisque
paralllisme structurel entre la clause et le
lillocution du discours (ainsi que la modalit
discours. Comme la montr Dik (Dik 1997b :
du discours) est dtermine par le genre du
ch. 18), le genre/type de discours est le
discours comme il ressort de ce passage de
facteur dterminant des dcisions globales
Dik (1997b : 419) qui montre que le
du discours qui constituent en plus des
changement de type de discours affecte le
structures globales du discours et de la
changement de lillocution : Chaque clause a
cohrence du discours les trois perspectives
une valeur illocutionnaire [...]. En effet,
susceptibles
des
cependant, la valeur illocutionnaire (des
production,
clauses) nest pas associe arbitrairement
lorganisation et linterprtation du discours.
chaque clause. Par exemple, si L dcide de
Le
dimportantes
raconter un fait divers, le genre impliquera
implications sur lorganisation linguistique du
une distribution narrative et donc une
texte aussi bien localement que globalement.
illocution dclarative par dfaut travers la
De mme, le style du discours, entre autres,
totalit
nchappe-t-il pas limpact du choix du type
dclarative
du discours.
temporairement suspendue quand dans la
problmes
choix
de
rendre
relatifs
dun
genre
compte
la
du
discours.
par
Cette
dfaut
illocution
peut
tre
En somme, tant donn que le type
narration [...] les actes de langage sont
de discours affecte la forme que revtent les
rapports en Discours Direct. Mais quand
noncs dun texte, il doit tre incorpor dans
cette mise en crochet est ferme de nouveau,
le module grammatical au lieu dtre plac,
lillocution retourne la dclaration par
en termes de Vet (1998), dans le module
dfaut.
pragmatique3. En dautres termes, puisque le
Si ces remarques sont tenables, nous
choix du genre est reflt linguistiquement au
pouvons avancer quentre le discours, la
niveau
semble
clause et le terme sinstaure un paralllisme
important, voire primordial de linclure dans la
croissant o la structure de chaque entit se
reprsentation sous-jacente du discours. De
dmarque par lexistence dune strate que la
cette faon, la structure sous-jacente du
structure de lentit infrieure ne manifeste
des
noncs,
il
nous
&#
Page 231
pas.
Autrement
dit,
le
passage
dune
mesure,
lapproche
du
`à``K
10:59 AM
&%%'
23/11/04
THAQAFAT
Thaqafat Fr. Side
&+)
paralllisme
structure une autre va en stendant, i.e. la
structurel
structure de la clause se distingue par la
modulaire dont les reprsentants critiquent
prsence de la strate illocutionnaire que la
le rapport ascendant tabli entre la structure
structure du terme ne comporte pas. De
grammaticale et la structure du discours.
sapparente
lapproche
mme, la structure du discours se diffrencie

de la structure de la clause par son
2. Modularit
implication dune strate supplmentaire ayant

trait au niveau textuel. Ainsi, lisomorphisme
structurel
croissant
des
trois
Contrairement
aux
fonctionnalistes
entits
qui proposent dtendre la GF moyennant
linguistiques peut tre reprsent comme en
une stratification ascendante (cf. Hengeveld
(28), (29) et (30) (cf. Jadir 2001 : 129) :
1997 ; Cuvalay 1997 ; Moutaouakil 1998 ;
Structure du terme
(1998), entre autres, optent pour une autre
(28) [3 [Prdication] (3)]
solution consistant prvoir au sein du
modle de la GF deux modules spars : le
(29) [4 [3 [Prdication] (3) (4)]
module
pragmatique.
grammatical
et
le
module
modle
discursif
(30) [-T [-Ill [-Mod [Episode-D] -Mod] -Ill] -T]

2.1. Chez Kroon
Rappelons que lun des deux dfis
Sinspirant
du
formuls dans Kroon (1997) et que la GF est
genevois (Roulet et al. 1985), Kroon (1995,
cense lever consiste en le dveloppement
1997)
dun modle stratifi du discours analogue
pragmatique pour la description et la sous-
celui de la clause. Nous pensons que
catgorisation des particules connectives du
lapproche du paralllisme structurel uvre
Latin, lequel cadre se fonde sur un certain
dans ce sens. Laquelle approche tente
nombre de concepts, telles units du
dlaborer une grammaire fonctionnelle du
discours, structure hirarchique, structure
discours plus ou moins analogue celle de la
relationnelle, relation extra-textuelle et
clause et celle du terme tout en sinspirant
structure thmatique.
de
lapproche
de
la
stratification
adopte
les
ni
mouvements
facteurs
spatio-temporels
cadre
discursivo-
Concernant la structure hirarchique,
ascendante. Cependant, elle ne reprsente

les
un
de
units
communicatives
et
changes)
(actes,
sont
lnonciation, ni les participants au discours
hirarchises, selon Sinclair & Coulthard
(Hengeveld 1997), ni non plus le restant des
(1975), en fonction de lordre croissant de
lments
dun
leur complexit. La hirarchie des units
codage formel au niveau des expressions
communicatives peut tre visualise comme
linguistiques (Rijkhoff 1995). Dans cette
dans le schma suivant :
pragmatiques
dpourvus
&(
Textes en Franais
Jadir 1998, 2000), Kroon (1997) et Vet
&%%'
10:59 AM
Page 232
THAQAFAT
&+'
23/11/04
`à``K
Thaqafat Fr. Side
(31) Hirarchie des units communicatives :
Kroon distingue deux types de fonctions : les

fonctions
Interactions > Transactions > Echanges > Mouvements > Actes.
rhtoriques
et
les
fonctions
interactionnelles. Les premires sassignent

au niveau prsentationnel (ou rhtorique) du
Les interactions subsument une ou
discours et se rapportent au niveau de la
plusieurs transaction(s). Chaque transaction
structure interne dun mouvement complexe,
entre les interlocuteurs peut consister en un
i.e. celui des actes de discours, les secondes
ou plusieurs change(s). Tout change peut
sassocient au niveau interactionnel du
tre analys en un nombre restreint de
discours
mouvements et, enfin, tout mouvement est
mouvement dans lchange interactionnel.
compos dun ou de plusieurs acte(s). Kroon
Dans lexemple (32), le premier acte de
considre que seules les trois notions acte,
discours du Locuteur A qui est subsidiaire par
mouvement et change sont oprationnelles
rapport au second acte reoit la fonction
pour
rhtorique de prparation ou introduction,
le
traitement
des
marqueurs
de
Textes en Franais
discours.
et
indiquent
la
fonction
dun
le mouvement initiatif dans cet exemple reoit
Considrons lexemple (32) qui illustre

lanalyse
hirarchique-structurale
extension
du
discours
la fonction interactionnelle d Invitation.
dune
Aprs avoir repr les concepts de
ses
discours appropris pour rendre compte des
en
phnomnes supraclausaux, Kroon sinterroge
constituants/units communicatives :
sur la manire dont ces concepts peuvent

(32) A. Ive got an extra ticket for the Santa Fe Chamber Orchestra tonight.
tre intgrs au modle actuel de la GF
Are you interested?
dautant plus quil y a un haut degr
B. Yes, wonderful.
danalogie entre les concepts impliqus dans

la SSC (Dik 1989) et les concepts impliqus
Ce segment de discours est lillustration dun
dans la structure du discours : les deux sont
change qui consiste en un mouvement
des systmes hirarchiques dans lesquels
initiatif
les concepts dunits, de fonctions et de
et
un
mouvement
ractif.
Le
mouvement initiatif (A) consiste en un acte de
relations jouent un rle important.
discours central (Are you interested ? a
Kroon remet en cause la proposition
tintresse ?), et un acte de discours
de
subsidiaire (Ive got an extra ticket... Jai un
lintgration du modle de la SSC en un
ticket supplmentaire pour lorchestre SFC
modle
de ce soir). Le mouvement ractif (B) (Yes,
ladjonction dun certain nombre de niveaux
wonderful. Oui, parfait.) peut tre considr
suprieurs (cf. sect. 1). Pour lauteur, la
comme subsumant un seul acte central, bien
validit de la solution du continuum dunits
que llment Yes puisse tre conu comme
graduelles dpend de lquivalence complte
un acte de discours part.
entre lunit suprieure de la SSC (i.e. lacte
Hengeveld
(1997)
hirarchique
qui
du
consiste
discours
en
par
de langage (Ei)) et lunit infrieure dans la
Au niveau de la structure relationnelle,
&$
Page 233
`à``K
&+"
SSD(iscours) (i.e. lacte de discours). Or,
lever : la description prcise de la division du
pense Kroon, il ny a pas lieu une
travail entre le module grammatical et le
correspondance entre les deux concepts du
module pragmatique.
moment que le rle de lacte de langage est
Vet critique les modles stratifis de la
dtermin en GF en termes des proprits
clause
phrastiques, alors que celui de lacte de
Hengeveld (1988, 1989) en raison du flou
discours est dtermin en termes des units
qui les recouvrent partiellement. Ceci est d,
communicatives qui lui sont suprieures.
selon lui, au dsir des deux auteurs dintgrer
proposs
dans
Dik
(1989)
et
Kroon argue en faveur du fait quune
la thorie des actes de langage la Searle
grammaire qui opte pour la stratification
(1969) dans les rgles de formation de la
ascendante se trouve incapable de rendre
clause. Cette dmarche a entran, du moins
compte
dans
adquatement
de
certains
le
cadre
de
Hengeveld,
la
phnomnes textuels tels que la rcursivit
consquence non dsirable, mon sens, que
et les voix enchsses, i.e. les structures
les aspects de la ralit (contextuelle) non
polyphoniques. Aussi, Kroon prfre-t-elle la
linguistique
solution de lapproche modulaire propose
structure sous-jacente de la clause.
par Roulet (1991), o la structure du discours
Lauteur
et la structure de la clause sont traites

comme des systmes
spars4
sont
reprsents
se
propose
dans
alors
la
de
rexaminer les propositions de Dik et
mais qui
Hengeveld qui, dans leur tat actuel, se
communiquent, tout de mme, travers la
trouvent
incapables
de
plus petite unit du module du discours (lacte
discours
direct
faon
de discours) et lunit suprieure du module
satisfaisante. La reprsentation dune phrase
de la clause (lacte de langage) comme il
comme (33) serait schmatiquement quelque
ressort de la Figure 3 suivante :
chose comme (34) :
Echange>Mouvement>Acte de discours
de
reprsenter
le
intuitivement
(33) Jean dit : Pierre est un idiot.

(34) Jean dit : E2 (acte de langage)
Acte de langage>Contenu propositionnel> Etat de Choses

Le
dfaut
majeur
de
ce
type
de
reprsentations est quil implique que ce que

Figure 3 : La solution de lapproche modulaire
dit Jean est un acte de langage (E2). Or, les
2.2. Chez Vet
complments dans le discours direct ne
Vet (1998) saligne sur la proposition
dsignent pas les actes de langage, puisque
de Kroon quil a essay de dvelopper
ceux-ci ne sont pas dits, ils sont plutt le
travers lexplicitation du fonctionnement du
rsultat dun acte dnonciation, bref des
module pragmatique. Son objectif consiste,
noncs.
en dautres termes, examiner le second
Ainsi, se trouve introduite en GF une
dfi (Kroon 1997) que la GF est cense
catgorie
"%
qui
ny
est
pas
reconnue
Textes en Franais
10:59 AM
&%%'
23/11/04
THAQAFAT
Thaqafat Fr. Side
&%%'
jusqualors,
Textes en Franais
10:59 AM
Page 234
THAQAFAT
&+&
23/11/04
`à``K
Thaqafat Fr. Side
soit
lnonc
(utterance),
(1996), Levelt (1989), Brazil (1992) et Miller
dsign par la variable ui. Cette approche
et Weinert (1998)) qui sintressent au
modulaire qui, selon lauteur, garantira un
domaine de linteraction verbale et aspirent
meilleur traitement des relations de discours,
dvelopper une grammaire de la langue
se rvle, au contraire, moins satisfaisante.
parle.
La relation entre lintention du Locuteur et la
considrant chaque constituant en tant qu
forme de lnonc doit rester vague : le
ajout
passage la structure sous-jacente des
prcdent. Elle est fonde sur les quatre
noncs
moyens
principes majeurs suivants : (a) La position
linguistiques de slection qui ne semblent
pragmatiquement dtermine P1 est toujours
pas
Le
remplie contrairement aux autres positions
fonctionnement des deux modules ainsi que
du schme positionnel (de langlais) qui
linterface les reliant ncessite dautres
demeurent optionnelles, (b) chaque nonc
travaux pour leur explication. En revanche,
minimal reoit la fonction de Focus et se
les recherches actuelles en GF ont tendance
place en P1, (c) lnonc minimal nest plus
une phrase abrge ou une ralisation
seffectue
par
suffisamment
concilier
des
dtermins.
lapproche
ascendante
et
lapproche modulaire.
La
ou
GFI
analyse
incrment
lnonc
au
en
constituant
fragmentaire des clauses compltes qui

devraient tre approches comme une
3. Lapproche incrmentale
expansion maximale des noncs minimaux

et (d) le placement dun Topique ou dun
Lobjectif de Mackenzie (2000) est
Focus en P1 peut tre expliqu par le recours
dtablir un compromis entre lapproche
la thorie des Modes de lamnagement
ascendante et lapproche modulaire travers
du message de Hannay (1990).
lesquisse dune variante de la GF, i.e. la

Grammaire
Fonctionnelle
En
adoptant
une
approche
Incrmentale
incrmentaliste de lnonc, la GFI sinspire
(GFI). Mackenzie adopte la conception de
des analystes du discours qui traitent le texte
Kroon et Vet du discours en tant que
comme une succession dnoncs. Aussi,
processus dynamique et continu dans le
tout en partageant le dsir de Dik et
temps et ladapte aux noncs minimaux. De
Hengeveld de projeter la structure prvue
mme, il partage le dsir de Dik et Hengeveld
pour la clause au niveau textuel, elle en
dunifier
du
diffre en procdant inversement : elle
discours et grammaire en traitant tout nonc
applique la technique de lanalyse du
comme un mini-discours.
discours la clause. La GFI se dmarque
(conceptuellement)
analyse
Mackenzie vise, dune part, rendre

le
modle
de
production
et
galement
des
tenants
de
lapproche
de
modulaire du moment quelle considre que
comprhension (i.e. la GF) plus adquat
la plus petite unit du discours est la forme
typologiquement et, dautre part, se placer
minimale de la clause.
dans le sillage des linguistes (tels Schegloff
Les
"+
propositions
de
Mackenzie
Page 235
`à``K
&++
(Mackenzie 1998, 2000 et 2003) aspirent
lexpression via la formulation, lencodage et
poser les fondements dune grammaire de la
larticulation. La GFD se distingue, de facto,
langue parle. Lobjectif de lauteur est
du modle de la GF (Dik 1997) qui adopte un
double : il consiste, dune part, porter des
parcours de production du discours bas-
lments de rponses la problmatique de
haut (bottom-up)5
lextension du modle actuel de la GF en un
Le modle de Moutaouakil (2003a)
modle de discours et, dautre part, souvrir
qui demeure plus dikeen partage les mmes
sur les recherches des linguistes veillant
objectifs
dvelopper une grammaire de linteraction
Mackenzie : tablir des passerelles entre la
verbale. Cependant, comme le constate
grammaire et le discours et unifier lapproche.
Mackenzie, les noncs minimaux ne sont
Moutaouakil dveloppe davantage lide du
pas omniprsents dans le discours. Ils
paralllisme structurel dfendue par Rijkhoff
exigent, pour leur ralisation, une situation o
(1992), Moutaouakil (1993/2000) et Dik
les interlocuteurs sont lis par une intimit
(1997) en essayant de montrer quelle
profonde et o la conversation est appuye
pourrait
par
hypothse dite l Hypothse du Paralllisme
le
geste
et
dautres
formes
de
que
celui
avoir
pour
de
Hengeveld
aboutissement
(HPG).
une
communication proxmiques et kinsiques.
Gnralise
Ces raisons seront-elles derrire la tendance
conversion du modle actuel de la GF en un
de lauteur dexplorer, outre le domaine
modle
holistique, le domaine analytique ?
neutralisation de lopposition grammaire de
du
Pour
et
discours
lauteur,
passe
par
la
la
phrase/ grammaire de texte et lunification

des catgories du discours et des types de
4. La Grammaire Fonctionnelle du Discours
discours par la postulation dune seule
Les expressions holophrastiques et
grammaire.
lexistence de phnomnes supraclausaux

justifient
llaboration
Fonctionnelle
la
Discours
Grammaire
dunification
caractrise
galement la GFI et la GFD qui se veut un

modle hirarchique et modulaire, ce qui le
constitue la deuxime tentative de combiner
distingue de lapproche modulaire (Vet 1998 /
lapproche de la stratification ascendante et
van den Berg 1998) et de la stratification
lapproche modulaire. La GFD de Hengeveld
ascendante
(Hengeveld
des
conception de la grammaire permettrait,
Levelt
notre sens, de rendre compte de certains
(1989)) et fonctionne, de ce fait, de faon
phnomnes textuels qui dfiaient la GF et
haut-bas (top-down),
qui taient lorigine de la sparation des
2003a,b)
(GFD)
trait
qui
recherches
du
de
Ce
sinspire
psychologiques
(cf.
puisquelle rend
(Hengeveld
1997).
Cette
compte de la structure des expressions
modules
linguistiques en tant que rsultat de la
enchsses, en loccurrence. En effet, le
dcision du Locuteur travers un processus
modle de Hengeveld permet de copier les
de production qui stend de lintention vers
lments du niveau interpersonnel et du
"&
la
rcursivit
et
les
voix
Textes en Franais
10:59 AM
&%%'
23/11/04
THAQAFAT
Thaqafat Fr. Side
niveau
&%%'
10:59 AM
Page 236
THAQAFAT
&+%
23/11/04
`à``K
Thaqafat Fr. Side
dexpression
reprsentationnel
dans
via
le
le
composant acoustique). Le module logique,
niveau
qui
contexte
absent
dans
la
GFD,
reste
communicatif. Le modle de Mackenzie
oprationnel dans le modle de Moutaouakil.
conoit la nature hirarchique du discours au
Enfin, le module grammatical, comme dans le
niveau de lnonc : de mme quun change
MULN, est le module central qui interagit
est enchssable dans le mouvement, une
avec lensemble des modules.

En GFD, le composant grammatical
proposition peut tre incluse dans une
subsume trois niveaux de reprsentation (=
prdication.
modules) qui interagissent par des interfaces:
La GFD comporte quatre composants:
Textes en Franais
est
un composant grammatical, un composant
le
contextuel, un composant conceptuel et un
reprsentationnel et le niveau structurel. Les
composant
composant
rgles de conversion relient le niveau
grammatical interagit avec le composant
interpersonnel au niveau reprsentationnel.
conceptuel et le composant contextuel. Le
Ces deux niveaux sont encods au niveau
composant
les
structurel. Dans le modle de Moutaouakil, la
les
Structure Archtype du Discours (SAD)
intentions communicatives du Locuteur, le
comprend trois niveaux : le niveau rhtorique,
composant
le
acoustique.
conceptuel
connaissances
Le
concerne
long-terme,
contextuel
i.e.
concerne
les
niveau
niveau
interpersonnel,
interpersonnel
le
et
le
niveau
niveau
informations linguistiques et les informations
reprsentationnel, relis au niveau structurel
non-linguistiques
Ce
par les rgles dencodage. La version de
composant contextuel est interprt comme
Moutaouakil de la GFD peut tre visualise
un domaine du discours au sens de Vet
schmatiquement comme dans la Figure 4 :
(perceptuelles).
(1986) et il est rserv la description des

connaissances partages et au traitement du
Module pragmatique
phnomne de la rfrence textuelle. Le
Modules
Module smantique
centraux
composant acoustique comprend les rgles
Structure pragmatique
Structure smantique
(Niv. Rhto. & Inter)
(Niv. Reprsentationnel)
darticulation qui salimentent du composant

grammatical et produisent des expressions
linguistiques sous diffrentes formes dans le
Module grammatical
niveau dExpression.
Modules auxiliaires
Chez Moutaouakil, on retrouve les
Rgles dexpression
mmes composants (dits modules), enrichis

Structure en constituants
par dautres modules pris dans le MULN tels

le module social et le module logique. Pour
lui, le module conceptuel (qui quivaut au
module
pistmique)
est
Figure 4 : Les modules de lapproche de Moutaouakil
dtermin
socialement. Limpact du module social
La
stend jusquau module darticulation (=
reprsentation
des
dcisions
globales au sens de Dik (1997b) prises par
""
Page 237
`à``K
&%$
le Locuteur au niveau de la structure sous-
slectionnes en fonction du genre du
jacente du discours est un trait (commun) que
discours. Qui plus est, certains travaux sur
partagent
Moutaouakil.
des systmes de communication verbaux et
Hengeveld envisage le niveau interpersonnel
non verbaux ont prouv la pertinence du
en
pour
niveau rhtorique de la SAD qui se veut une
lexpression dune intention communicative
Thorie Fonctionnelle Gnrale (TFG) qui
qui
mouvement
aurait pour fonction dlaborer des thories
consistant en acte(s). Tout acte consiste en
fonctionnelles pour les autres systmes de
un cadre illocutionnaire abstrait ayant comme
communication.
tant
Hengeveld
que
prend
la
et
moyen
forme
appropri
dun
arguments, les participants (P) au discours (L
Aussi peut-ont se demander si une
et A) et le contenu communiqu (C) qui
GFD unifie susceptible de rendre compte
subsume des sous-actes de rfrence (R) et
des
dattribution (T). Moutaouakil consacre deux
procder au maintien du niveau rhtorique ou
niveaux pour le traitement des aspects
sa fusion dans le niveau interpersonnel. Une
pragmatiques : le niveau interpersonnel et le
telle dmarche pourrait aboutir la rduction
niveau rhtorique qui disparat dans le
du nombre de niveaux et ltablissement
modle actuel de Hengeveld (cf. Hengeveld
dun parallle avec le modle de Hengeveld
1997). Le niveau interpersonnel comprend
et principalement avec celui de Dik quil
trois strates : la strate modale, la strate
cherche dvelopper6.
proprits
pragmatiques
devrait
illocutionnaire et la strate interactionnelle, et
Si le niveau interpersonnel/rhtorique
le niveau rhtorique contient la strate de
se charge des aspects pragmatiques, le
lvnement du discours, la strate du type de
niveau reprsentationnel rend compte des
discours et la strate du style de discours.
aspects
smantiques
des
expressions
La rservation de deux niveaux aux
linguistiques. Cest un niveau commun, lieu
considrations dordre pragmatique chez
de description des entits de diffrents
Moutaouakil peut sexpliquer par le statut de
ordres: celles de zro ordre/les proprits (f),
la pragmatique au sein du modle standard
celles du premier ordre/les individus (x) et du
de la GF qui est un modle pragmatiquement
second ordre/les tats de choses (e) et
orient
est
un
mme celles du troisime ordre / les
smantique
et
contenus propositionnels (p). Ces lments
syntaxe (Dik 1989) et codterminant la
sont exprims dans le modle de lHPG en
structure interne du discours (Dik 1997b). De
termes des notions de qualit, de quantit et
mme, les strates contenues dans le niveau
de localit. Lencodage morphosyntaxique
rhtorique
nous
des niveaux interpersonnel et reprsentationnel
lavons vu (cf. 1.2.), les valeurs de celles des
seffectue dans le niveau structurel au moyen
niveaux reprsentationnel et interpersonnel :
de configurations syntaxiques, doprateurs
les
modales,
et de morphmes grammaticaux. Le modle
sont
de Hengeveld peut tre visualis comme
et
composant
pragmatique
englobant
codterminent,
valeurs
temporelles
la
comme
illocutionnaires,
et
aspectuelles
"'
Textes en Franais
10:59 AM
&%%'
23/11/04
THAQAFAT
Thaqafat Fr. Side
&%%'
10:59 AM
Page 238
THAQAFAT
&%(
23/11/04
`à``K
Thaqafat Fr. Side
dans la Figure suivante:
interpersonnel. Cest le cas, e.g. du terme

interjectif merde ! en (35) qui reoit la
Composant Conceptuel
reprsentation (36) (o EXPR = Expression) :
Formulation
(35) a. Merde !
(36) b. (A1 : [EXPR : (P1)L (P2)A (C : Merde (C1))] (A1))
Niveau Reprsentationnel
Encodage
Niveau Structurel
Composant Contextuel
Composant Grammatical
Niveau Interpersonnel
Cet
article
rserv
la
prsentation et lvaluation des contributions

les plus reprsentatives de la problmatique
de lextension du modle actuel de la GF :
lapproche expansionnelle (e.g. Dik 1997a,b ;
Hengeveld 1997) et lapproche modulaire (e.g.
Acoustique
Composant
Textes en Franais
Kroon 1997 ; Vet 1998). Par ailleurs, partant

Articulation
des propositions des tenants du paralllisme

structurel (e.g. Dik 1997a ; Rijkhoff 1990, 1992
Niveau dExpression
; Moutaouakil 1999, 1993/2000) qui stend du

terme au discours, nous avons dfendu
Figure 5 : Les composants de la GFD de Hengeveld
lhypothse du paralllisme croissant qui se

Hannay & Kroon ( par.) estiment que
veut un compromis entre les deux approches
les structures des niveaux interpersonnel et
prcdentes. Lequel compromis caractrise
structurel taient relies dans le modle de
les programmes de recherche les plus
Dik (1997) de faon confuse en raison de la
rcents
(e.g.
description de lacte de langage en termes de
ces travaux et des contributions contenues
forme de structures non-clausales, ce type de
dans Mackenzie & Gomez-Gonzalez (2004)
problmes se trouve rsolu. Cest le cas des
permettrait de donner lieu une thorie
expressions holophrastiques dpourvus de
fonctionnelle
contenu
traitements
le
2003
et modularit. Toujours est-il que la fusion de
actes de langage peuvent tre raliss sous
2000,
ont tent de concilier stratification ascendante
clausalit. En revanche, en GFD, o les
smantique
Mackenzie
Hengeveld 2004a,b ; Moutaouakil 2004) qui
contenu
pragmatique sera reprsent au seul niveau
supraclausaux.
")
mme
adquats
de
des
garantir
des
phnomnes
Page 239
`à``K
10:59 AM
&%%'
23/11/04
THAQAFAT
&%#
Bibliographie
Austin, J-L. (1962), Quand dire, cest faire. Paris : Seuil.
Benveniste, E. (1966), Problmes de linguistique gnrale. Paris : Seuil.
Berg, M. van den (1998), An outline of a pragmatic functional grammar. In Hannay Bolkestein (eds.), 77-103.
Bierwish, M. - K. E. Hiedolph (eds.) (1970), Progress in linguistics. The Hague: Mouton.
Bolkestein, A. M. (1990), Unreportable linguistic entities in Functional Grammar. In Pinkster Genee (eds.), 13-26.
Bolkestein, A. M. (1998), How to do with Topic and Focus? Evaluating pragmatic information.
In Hannay - Bolkestein (eds.), 193-214.
Brazil, D. (1995), A grammar of speech. Oxford: Oxford University Press.
Connolly, J. - M. Vismans - Ch. Butler - R. Gatward (eds.) (1997), Discourse and pragmatics
in Functional Grammar. Berlin/NewYork: Mouton de Gruyter.
Cuvalay- Haak, M. (1995), The E-Structure in Functional Grammar: towards a consistent
treatment of tense, mood and illocutionary force. WPFG 59.
Cuvalay- Haak, M. (1997), The Arabic Verb: a Functional Grammar approach to verbal
expression and Modern Arabic. Berlin/NewYork: Mouton de Gruyter.
Devriendt, B. - L. Goossens - J. - van der Auwera (eds.) (1996), Complex structure: a
functional perspective. Berlin/NewYork: Mouton de Gruyter.
Dik, S.C. (1989), The theory of Functional Grammar, Part 1: The structure of the clause.
Dordrecht: Foris.
Dik, S.C. (1997a), The theory of Functional Grammar, Part 1: The structure of the clause.
(Edited by Hengeveld). Berlin/NewYork: Mouton de Gruyter.
Dik, S.C. (1997b), The theory of Functional Grammar, Part 2: Complex and derived
constructions. (Edited by Hengeveld). Berlin/NewYork: Mouton de Gruyter.
Fortescue, M. - P. Harder - L. Kristoffersen (eds.) (1992), Layered structure and reference in
a functional perspective. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Hannay, M. (1990), Pragmatic functions assignment and word order variation in a Functional
Grammar of English. WPFG 38.
Hannay, M. - M. Bolkestein (eds.) (1998), Functional Grammar and Verbal Interaction.
Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Hannay, M. - C. Kroon ( par.), Acts and the relationship between discourse and grammar.
Functions of language.
Hengeveld, K. (1988), Layers and operators. WPFG 27. [1989, Journal of Linguistics 25.1,
127-157.]
Hengeveld, K. (1990), The hierarchical structure of utterances. In Nuyts et al. (eds.), 1-24.
Hengeveld, K. (1992), Non-verbal predication: Theory, typology, diachrony. Berlin/NewYork:
Mouton de Gruyter.
"!
Textes en Franais
Thaqafat Fr. Side
&%%'
10:59 AM
Page 240
THAQAFAT
&%!
23/11/04
`à``K
Thaqafat Fr. Side
Hengeveld, K. (1996), The internal structure of adverbal clauses. In Devriendt et al. (eds.),
119-147.
Hengeveld, K. (1997), Cohesion in Functional Grammar. In Connolly et al. (eds.), 1-16.
Hengeveld, K. (2004a), The architecture of a Functional Discourse Grammar. In Mackenzie Gomez-Gonzalez (eds.)
Hengeveld, K. (2004b), Epilogue. In Mackenzie - Gomez-Gonzalez (eds.)
Herman, J. (1994), Linguistic studies on Latin. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Jadir, M. (1998), Textual cohesion and the notion of perception. In Hannay - Bolkestein (eds.),
43-58.
Jadir, M. (2000), Discourse coherence: a case study of the French connector tandis que.
Hermes Journal of Linguistics 25, 93-112.
Jadir, M. (2001), De la cohrence du discours en Grammaire Fonctionnelle : le cas du texte
narratif. Doctorat dEtat. Universit Abdelmalek Essadi : Ttouan.
Jadir, M. (ed.) (2003), Dveloppements rcents en Grammaire Fonctionnelle. Publications de
Textes en Franais
la Facult des Lettres et des Sciences Humaines de Mohammedia : Mohammedia.

Keizer, E. (1992), Predicates as referring expressions. In Fortescue et al. (eds.), 1-27.
Kroon, C. (1994), Discourse connectives and discourse type : the case of Latin at. In J.
Herman (ed.), 303-317.
Kroon, C. (1995), Discourse particles in Latin: a study of nam, enim, autem, vero and at.
Amsterdam: Gieben.
Kroon, C. (1997), discourse markers, discourse structure and Functional Grammar. In
Connolly et al. (eds.), 17-32.
Levelt, W. J. M. (1989), Speaking: from intention to articulation. Cambridge, Mass: MIT Press.
Liedtek, F. (1998), Illocution and grammar: a double level approach. In Hannay - Bolkestein
(eds.), 107-127.
Mackenzie, J. L. (1998), The basis syntax of the holophrases. In Hannay - Bolkestein (eds.),
267-259.
Mackenzie, J. L. (2000), First things first: towards an Incremental Functional Grammar. Acta
Linguistica Hafniensia 32, 23-44.
Mackenzie, J. L. (2003), Lutilisation de la Grammaire Fonctionnelle pour lanalyse de la
langue parle. In Jadir (ed.), 13-28.
Mackenzie, J. L. - M. A. Gomez-Gonzalez (eds.) (2004), A new architecture for Functional
Grammar. Berlin/New York: Mouton de Gruyter.
Miller, J. - R. Weinert (1998), Spontaneous spoken language: syntax and discourse. Oxford:
Oxford University Press.
Moutaouakil, A. (1996), On the layering of the underlying clause structure in Functional
Grammar. In Devriendt et al. (eds.), 201-227.
Moutaouakil, A. (1998), Benvenistes Rcit and Discours as discourse operators in
"#
Page 241
`à``K
10:59 AM
&%%'
23/11/04
THAQAFAT
&%)
Functional Grammar. In Hannay - Bolkestein (eds.), 25-41.

Moutaouakil, A. (1999), Exclamation in Functional Grammar: sentence type, illocution or
modality? WPFG 69.
Moutaouakil, A. (2000), Reflexions on the layered underlying representation in Functional
Grammar. Casablanca: Afrique Orient.
Moutaouakil, A. (2003), Prliminaires une grammaire fonctionnelle de discours. In Jadir
(ed.), 1-11.
Moutaouakil, A. (2004), Discourse structure, the generalized parallelism hypothesis and the
architecture of Functional Grammar. In Mackenzie - Gomez-Gonzalez (eds.)
Nuyts, J. - M. Bolkestein - C. Vet (eds.) (1990), Layers and levels of representation in
language theory. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Ochs, E. - E. A. Schegloff - S. A. Thompson (eds.) (1996), Interaction and grammar.
Cambridge: Cambridge University Press.
Pinkster, H. - I. Genee (eds.) (1990), Unity in diversity; papers presented to Simon C. Dik on
his 50th birthday. Dordrecht: Foris.
Rijkhoff, J. (1990), Towards a unified analysis of terms and predications. In Nuyts et al. (eds.),
165-192.
Rijkhoff, J. (1992), The Noun Phrase: a typological study of its form and structure. [Ph.D.
dissertation, University of Amsterdam.]
Rijkhoff, J. (1995), Bystanders and social deixis: some programmatic remarks on the
grammar, pragmatics interface. WPFG 58.
Ross, J. R. (1970), Gapping and the order of the constituents. In Bierwich - Hiedolph (eds.),
249-259.
Roulet, E. (1991), Vers une approche modulaire de lanalyse du discours. In Cahiers de
Linguistique franaise 12, 53-81.
Roulet, E. - A. Auchlin - J. Moeschler - C. Rubattel - M. Schelling (eds.) (1985), Larticulation
du discours en franais contemporain. Bern : Lang.
Schegloff, E. A. (1996), Turn organization: one intersection of grammar and interaction. In
Ochs et al. (eds.), 52-133.
Searle, J. (1996), Speech acts: an essay in the philosophy of language. Cambridge:
Cambridge University Press.
Sinclair, J. M. - R. M. Coulthard (1975), Towards an analysis of discourse: the English used
by teachers and pupils. London: Oxford University Press.
Valin, van J. R. - W. Foley (1984), Functional syntax and universal grammar. Cambridge:
Cambridge University Press.
Vet, C. (1986), Pragmatic approach to tense in Functional Grammar. WPFG 16.
Vet, C. (1998), The multilayered structure of utterances: about illocution, modality and
discourse moves. In Hannay - Bolkestein (eds.), 1-23.
"(
Textes en Franais
Thaqafat Fr. Side
&%%'
10:59 AM
Page 242
THAQAFAT
&%'
23/11/04
`à``K
Thaqafat Fr. Side
Nots
1- Cet article est une version remanie de la communication prsente lors de la troisime
Rencontre Internationale sur la Grammaire Fonctionnelle, organise les 24 et 25 mars
2003 lUniversit Ibn Zohr-Agadir (Maroc). Je tiens remercier tous les participants
cette activit scientifique et tout particulirement les Prof. Mackenzie, Hengeveld,
Moutaouakil, Goossens et Hannay pour leurs suggestions et commentaires judicieux.
2- Le terme une femme merveilleuse dans lexemple (12) supra peut tre conu comme une
illustration de cette forme abstraite. Aussi ladjectif merveilleuse exprime-t-il une attitude
subjective et peut tre reprsent dans la structure sous-jacente du terme comme un
satellite de modalit relevant du niveau 3 (3). La reprsentation du terme modalis
Textes en Franais
indfini [-Def], singulier [Sg] une femme merveilleuse peut prendre la forme suivante (cf.
Moutaouakil 2000) :
(i) (ei : [App [-Def [Sg [femme [N] (xi)]]] (merveilleuse)])PatFoc
o App = Apprciation
3- A titre dillusration, la distinction tablie par Benveniste (1966 : 266-273) entre Rcit et
Discours en franais est fonde sur des paramtres dordre linguistique, i.e. les formes
verbale et personnelle, les indicateurs dictiques, les verbes modaux et les verbes
performatifs. De mme, la dichotomie monologal-dialogal (Roulet et al. 1985 : ch. 1 et
Kroon 1994, 1995) se base dans une large mesure sur des facteurs formels.
4- Daucuns pensent que lide de prvoir deux modules spars : un module propre aux
proprits phrastiques et un autre o seront traits les aspects dordre textuel, est loin
dtre pertinente du moment que les ULN disposent dune seule comptence
communicative et non de deux comptences distinctes (phrastique et textuelle) (cf.
Moutaouakil 2003).
5- Pour Dik, une grammaire psychologiquement adquate doit reflter les deux oprations,
celle de la production et celle de linterprtation du discours et contenir un dispositif
mme de gnrer et d interprter le discours.
6 - Dans ses travaux ultrieurs, Moutaouakil (CP) envisage de rduire le nombre de niveaux
et de prvoir un seul niveau, le niveau interpersonnel o sera intgr le niveau rhtorique.
"$

11 12 218 243 PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

11 12 218 243 PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Page 217

Thaqafat Fr. Side

Lors de la dernire dcade, les

(1989, 1997a,b) et Hengeveld (1988-1997)

travaux en Grammaire Fonctionnelle (GF) (cf.

aussi bien au niveau phrastique quau niveau

Dik 1997a,b ; Connolly et al. 1997 ; Hannay &

transphrastique (1.1.), et chez Rijkhoff (1990-

Mackenzie & Gomez-

1995) et Moutaouakil (1993-2000) pour qui

Gonzalez 2004, etc.) se sont concentrs sur

lisomorphisme structurel pourrait stendre

la possibilit dextension du modle actuel de

du terme au discours (1.2.).

la GF en un modle de discours. Dans cet

1.1. Chez Dik & Hengeveld

lieu, prsenter et valuer les contributions

1.1.1. Au niveau clausal

les plus reprsentatives des fonctionnalistes

Lun des indices de la symtrie en GF

qui ont abouti deux approches : lapproche

(Hengeveld 1988, 1989) est la conception de

de la stratification ascendante et lapproche

la clause en tant que structure stratifie, et

ce travers ladoption de lhypothse selon

examinerons les travaux les plus rcents

laquelle lexplication dun certain nombre de

(e.g. Mackenzie 2000 ; Hengeveld 2004a,b ;

Moutaouakil 2004) qui ont tent de concilier

stratification ascendante et modularit et

comportant un niveau reprsentationnel et un

douvrir de nouvelles perspectives pour la

Grammaire Fonctionnelle de Discours.

Le niveau reprsentationnel concerne

ayant lieu dans une situation relle ou

Nous discuterons les notions de

concerne les relations qutablit le Locuteur

paralllisme et stratification chez Dik

(L) avec lAllocutaire (A), dune part, et le

Locuteur avec son message, dautre part. Au

(Pos) vs. Ngatif (Neg)). Les satellites du

niveau reprsentationnel, sont distingues la

niveau 2 reprsentent les moyens lexicaux

strate des prdicats et des termes (Niveau 1)

localisant lEdC relativement aux paramtres

et la strate de la prdication (Niveau 2). Au

temporels, spatiaux et cognitifs.

niveau interpersonnel, sont impliques la

Laccs au niveau de la proposition

strate de la proposition (Niveau 3) et la strate

(Xi) exprimant un fait possible (FP) seffectue

de la clause (Niveau 4).

par lincorporation de la prdication tendue

En dautres termes, dans le modle

(ei) dans le niveau suprieur. A ce niveau

de Dik (1989, 1997a), la clause proprement

sont spcifis un oprateur propositionnel

(3) et un satellite de niveau 3 (3). Ces

Thaqafat Fr. Side

respectivement, les moyens grammaticaux et

hirarchiss. La conversion dune strate en

une autre strate qui lui est suprieure

dexprimer son valuation personnelle vis--