Leccin 6.

La tica en la Grecia antigua

Grecia es la cuna de la filosofa. All empez a forjarse una
sensibilidad distinta, una nueva forma de ver el mundo. Esta forma de
conocimiento, a diferencia del mito, se basaba en las condiciones
reales de la vida humana y en la bsqueda rigurosa de los principios
ltimos, incluidos los de la conducta humana. Las races de la tica
occidental, como una bsqueda racional de los principios de la
conducta humana las encontramos, precisamente, en la Grecia
antigua. A partir de Scrates (469-399 a.C.) la tica ocup un papel
preponderante como reflexin filosfica. Hoy en da seguimos
pensando la tica desde Grecia, y la vigencia de Scrates (470-399
a.C.), Platn (427-347 a.C.) y Aristteles (384-322 a.C.) sigue siendo
muy pertinente para abordar problemas contemporneos. No quiere
decir que no hayan nuevas perspectivas, claro que las hay, slo que
hay una continuidad que permite recuperar planteamientos realizados
antao, incluso desde hace dos mil quinientos aos.

Es bien conocido que los problemas de la filosofa tica moderna

difieren radicalmente de los problemas griegos, principalmente
porque
la
vida
humana
es dinmica,
dialctica y, ante
todo, histrica, y cada poca enfrenta problemas propios. Sin
embargo, hay una clara continuidad, y no nicamente histrica, que
permite que los discursos que tenan lugar en los siglos V y VI a.C.
sigan aportando a nuestras reflexiones en el presente.

Entre los representantes ms importantes de la tica griega estn los

ya nombrado Scrates, Platn y Aristteles. Scrates no escribi
nunca, pero nos ha llegado buena parte de su legado filosfico a
travs de su discpulo Platn, quien por medio de dilogos nos
transmiti sus ideas y sus mtodos, principalmente en dilogos como
el Eutifrn y en el Laques. En el dilogo la Repblica, Platn ya toma
distancia de su maestro, pero manteniendo muchas de sus ideas
principales sobre todo las de tipo ontolgico, (las que tratan el
problema del ser o de lo que hay) y epistemolgicas (las que tratan el
problema del conocimiento acerca de qu podemos conocer y cmo)
en relacin a su Teora de las formas. Para Platn, lo real son
las formas o ideas y la realidad fsica una ficcin, o copia de esa
realidad verdadera que son las forma o ideas. La representacin
ms comn es el Mito de la caverna en el cual se presentan sombras
al interior de una caverna, representando la realidad fsica, siempre
difusa y oscura, y la salida de la caverna como ejercicio reflexivo del
ser humano por volver a contemplar las formas esenciales que
representa la claridad del sol, es decir, la verdad (Ver figura 1).

Figura 1. Mito de la caverna de Platn

Aristteles, por el contrario, rechaza de manera enftica la teora

platnica de las formas, ya que para l stas estn en la realidad
tangible de las cosas. Sin embargo, en relacin a su teora tica (tica
a Eudemo y tica a Nicmaco) tienen una profunda influencia de las
ideas promulgas en la Academia de Platn. El mito de la caverna en
ambos filsofos es, en sentido tico, muy importante ya que
representa el esfuerzo que debe realizar el ser humano por ascender
a la virtud y vivir ticamente. Pero entremos en materia.

****
En la antigua Grecia la reflexin tica gira, principalmente, en torno a dos
conceptos:
eudemona,
que
traducimos
por felicidad y
aret, que
significa virtud. Quizs esta sea la mejor forma de traducir estos trminos pero para
mayor claridad, miremos en qu consiste cada uno.

Empecemos por la eudemona. Eudeimona se traduce como felicidad pero

denota ms bien una sensacin subjetiva de satisfaccin o placer (Singer, 183,
1995). En muchos casos la acepcin ms comn para esta palabra es de
carcter objetivo, y hace referencia, a aquello que puede ser la fuente de nuestro
sentimiento de satisfaccin, a aquello que debemos tener para poder sentir
felicidad. En este sentido, alguien podra, segn esto, ser una persona feliz
(eudaimon) nicamente porque tiene riqueza, poder, una familia, etc. Pero
la eudeimona es ms que esto: tiene que darse una primera condicin, es decir,
una condicin subjetiva para llegar a la felicidad. Si la felicidad est en un libro,
esto es as porque el libro lo hace, a uno, sentirse feliz, pero se requiere de una
disposicin previa (carcter) para que esto sea as.
Entre virtud y aret las cosas son un poco ms complejas. Primero, porque no son
slo las personas sin tambin las cosas, las que poseen aret, virtud. En segundo
lugar, las virtudes o aretai, son cualidades que no necesariamente son morales. Por
ejemplo, para Aristteles, el ingenio o la capacidad para filosofar, son aretai,
virtudes. Para Scrates y para Platn, las virtudes son lo que hoy entendemos por
virtudes, a saber: la sabidura, la justicia, el coraje, la moderacin y la piedad hacia
los dioses. Quizs la sabidura sea la ms importante de ellas, siendo incluso, para
Scrates, transversal a las dems. Cada una de las virtudes es, en cierta manera,
una forma de sabidura o conocimiento. Para Scrates y Platn hay una estrecha
relacin entre conocimiento, verdad y hacer lo correcto, es decir, ser virtuoso.
Pero, por qu eudeimona y aret fueron centrales en la reflexin tica de la
antigua Grecia? Principalmente porque, como reflexin prctica acerca de la vida,
establecen un sentido y un fin, e indican el camino para llegar a l. Los seres
humanos deben orientar su vida para ser felices y la forma de llegar a serlo es la
virtud. Una de las principales preocupaciones de los filsofos griegos tena que ver,
precisamente, con la siguiente pregunta: Cmo debe vivir el ser humano para
alcanzar la eudeimona o felicidad? Felicidad, valga la claridad, no es
necesariamente sinnimo de placer[1], pues implicara que cualquier cosa, incluso
las ms cuestionables, fueran justificadas en tanto que tienden a la felicidad. En
este sentido, la aret se pone en funcin de la eudeimona.
Scrates va diferir de esta perspectiva en tanto que prioriza la aret. Si partimos de
la idea de que la aret es la virtud, podramos afirmar que la vida buena tiene que
ser, necesariamente, una vida moral. Ser virtuoso es llevar una vida moral, es decir,
con pleno conocimiento de la verdad de las cosas, de la verdad de s mismo, para
actuar en consecuencia de ello. Lo contrario sera ignorancia. Para Scrates y para
Platn, conocimiento y virtud estn, pues, indisolublemente relacionados. La vida
virtuosa se alcanza actuando ticamente, es decir, practicando la bondad, la
piedad, etc. Aristteles asume, por el contrario, una posicin distinta. Para ste
filsofo, la virtud es el resultado del intelecto, y en este caso, el trmino aret
vendra a significar algo distinto a virtud.
Para entender este sentido del trmino aret, miremos ms de cerca la relacin que
tiene con la eudeimona. Para empezar, Aristteles considera que los seres
humanos, as como las dems cosas en el mundo, tienen una razn de ser, una
funcin que les es especfica a cada uno de ellos. En segundo lugar, y siguiendo
con la argumentacin, la vida buena, la eudeimona, consiste en realizar
exitosamente lafuncin especfica que cada uno tiene. Por ltimo, no es posible
desempear dicha funcin sin antes tener la aret, o virtud adecuada.
Un buen cuchillo es aquel que es capaz de realizar su tarea especfica, es decir,
cortar bien. Lo mismo podramos decir de las distintas cosas que componen el
mundo, en tanto identifiquemos su funcin. Ahora bien, cul es la funcin y la
aret del ser humano? Estas preguntas, formulada de distintas maneras, constituye
el ncleo de la reflexin tica como veremos en las prximas lecciones.

Etica kantiana: la razn prctica

Ni en el mundo, ni, en general, tampoco fuera del
mundo, es posible pensar nada que pueda considerarse
como bueno sin restriccin, a no ser tan slo de una
buena voluntad
Fundamentacin de la metafsica de las costumbres,
Kant
La actitud de Kant frente a la problemtica metafsica es por cierto,
algo ambigua en tanto afirma por un lado que no conocemos ni
podemos conocer el absoluto (puesto que el conocimiento humano se
limita a la experiencia) pero, al mismo tiempo, considera al hombre
un ente dotado de razn, facultad de lo incondicionado, de manera tal
que la metafsica es considerada una necesidad natural en el hombre.
El hombre no puede ser indiferente a la problemtica metafsica, tal
es la razn por la cual siempre tomamos alguna posicin al respecto.
Kant busca resolver esta aparente contradiccin, pero no en el plano
gnoseolgico sino en el moral, en el campo de la razn prctica (es
decir, la razn en tanto determina la accin del hombre).
Si bien no podemos alcanzar el absoluto, s tenemos cierto acceso a
algo que se le acerca. Este contacto de aproximacin se da en la
conciencia moral, o la conciencia del bien y del mal, lo justo y lo
injusto, lo que debemos hacer y lo que no debemos hacer. La

conciencia moral, es para Kant, la presencia de lo absoluto o al

menos, parte del absoluto en el hombre.
La conciencia moral manda de modo absoluto, ordena de modo
incondicionado, nos dice: "me conviene ser amable con l porque as
evitar problemas", este sera un criterio de conveniencia. La
conciencia moral dir: "debo ser amable con el porque es mi deber
tratar bien a la gente" y no importa si ello me cuesta la vida, la
fortuna, o lo que fuere, el mandato de la conciencia no est
condicionado por las circunstancias. Puede suceder que uno no
cumpla con su deber, pero eso no le quita autoridad al mandato
absoluto. El deber no supone conveniencias, satisfacciones o
estrategias, es un fin en s mismo.
La conciencia moral es entonces la conciencia de una exigencia
absoluta que no se explica y que no tienen sentido alguno desde el
punto de vista de los fenmenos de la naturaleza. En la naturaleza no
hay deber sino tan solo suceder, una piedra no "debe" caer,
simplemente, "cae".

La conciencia moral
Mientras que en la naturaleza todo se encuentra condicionado por las
leyes de la causalidad en la conciencia moral rige un imperativo que
no conoce condiciones, un imperativo categrico. La conciencia moral
dice 'no mentirs' ssin condicionar en modo alguno el mandamiento,
no establece circunstancias particulares bajo las cuales la ley tiene
validez o no, el mandanto es siempre absolutamente vlido, de otra
forma, no sera una exigencia moral.
Kant diferencia el imperativo categrico del imperativo
hipottico. En este ltimo, el mandato se halla condicionado o
reducido a una circunstancia determinada: 'si quiero ganar su
confianza, no debo mentir' porque si no es importante para m ganar
su confianza, mentir o no mentir, deja de ser un mandato.

La buena voluntad

De acuerdo a la tica de Kant, slo la buena voluntad es

absolutamente buena en tanto que no puede ser mala bajo ninguna
circunstancia:
"La buena voluntad no es buena por lo que se efecte o realice, no es
buena por su adecuacin para alcanzar algn fin que nos hayamos
propuesto, es buena solo por el querer, es decir, es buena en s
misma" Fundamentacin de la metafsica de las costumbres, Kant
Analicemos el pasaje citado:
1.

Imaginemos que una persona se ahogando en el ro, hago todo

lo posible por salvarla pero no lo logro. La persona muere, de todas
formas.

2.

Imaginemos ahora que hago todo lo posible por salvarla y que

tengo xito, salvando su vida.

3.

Imaginesmos la tercera posibilidad: la persona se est

ahogando y yo la atrapo por casualidad mientras pesco con una
gran red.

Cul es el valor moral de cada uno de estos posibles actos

imaginados? La tercera posiblidad carecera de valor moral porque
ocurre sin intencionalidad. Moralmente no es ni buena ni mala,
simplemente neutra. Los otros dos actos son moralmente buenos y
tienen el mismo valor, en tanto que la buena voluntad es buena en s
misma.

El deber
El deber refiere a que la 'buena voluntad', bajo ciertas limtaciones,
no puede manifiestarse por s sola.
El hombre, no es un ente puramente racional, sino que tambin es
sensible. Kant observar que las acciones del hombre en parte estn
determinadas por la razn pero existen tambien 'inclinaciones' como
el amor, el odio, la simpata, el orgullo, la avaricia, el placer... que
tambin ejercen su influencia. El hombre reune en su jeugo la
racionalidad y las inclinacines, la ley moral y la imperfeccin
subjetiva de la voluntad humana. Entonces, la buena voluntad, se

manifiesta en cierta tensin o lucha con estas inclinaciones, como

una fuerza que parece oponerse. En la medida que el conflicto se
hace presente, la buena voluntad se llama deber.
Si una voluntad puramente racional sin influencia alguna de las
inclinaciones fuese posible, sera para Kant, una voluntad santa
(perfectamente buena). De esta forma, realizara la ley moral de
modo espontneo, esto es, sin que conforme una obligacin. Para una
voluntad santa, el 'deber', carecera entonces de sentido en tanto que
el 'querer' coincide naturalmente con el 'deber'. Pero en el hombre,
ley moral, suele estar en conflicto con sus deseos.
Se distinguen as tres tipos de actos:
a. Actos contrarios al deber: En el ejemplo de la persona que se
est ahogando en el ro. Supongamos que disponiendo de todos los
medios necesarios para salvarlo, decido no hacerlo, porque le debo
dinero a esa persona y su muerte me librar de la deuda. He obrado
por inclinacin, esto es, no siguiendo mi deber sino mi deseo de no
saldar mi deuda y atesorar el dinero.
b. Actos de acuerdo al deber y por inclinacin mediata: El que
se ahora en el ro es mi deudor, si muere, no podr recuperar el
dinero prestado. Lo salvo. En este caso, el deber coincide con la
inclinacin. En este caso se trata de una inclinacin mediata porque
el hombre que salva es un medio a travs del cual conseguir un fin
(recuperar el dinero prestado). Desde un punto de vista tico, es un
acto neturo (ni bueno ni malo).
c. Actos de acuerdo al deber y por inclinacin inmediata: Quien
se est ahogando es alguien a quien amo y por lo tanto, trato de
salvarlo. Tambin el el deber coincide con la inclinacin. Pero en
este caso, es una inclinacin inmediata porque la persona salvada no
es un medio sino un fin en s misma (la amo). Pero para Kant, este es
tambin un acto moralmente neutro.
d. Actos cumplidos por deber: El que ahora se ahoga es un ser que
me es indiferente... no es deudor ni acredor, no lo amo, simplemente,
un desconocido. O pero an, es un enemigo, alguien que aborrezco y
mi inclinacin es desear su muerte. Pero mi deber es salvarlo y lo

hago, contrariando mi inclinacin. Este es el nico caso en que Kant

considera que se trata de un acto moralmente bueno, actos en los
que se procede conforme al deber y no se sigue inclinacin alguna.

El imperativo categrico
El valor moral de una accin, no reside en aquello que se quiere
lograr, no depende de la realizacin del objeto de la accin, sino que
consiste nica y exclusivamente en el principio por el cual sta se
realiza, alejando la influencia de cualquier deseo.
El principio por el cual se realiza un acto es llamado por Kant,
'mxima' de la accin, es decir, el principio o fundamento subjetivo
del acto, el principio que de hecho me lleva a obrar.
En esta lnea, Kant formula el imperativo categrico:
Obra segn una mxima tal que puedas querer al mismo
tiempo que se torne ley universal
De esta forma, obraremos moralmente solo cuando podamos desear
que nuestro deseo sea vlido para todos. As, lo que se pretende es
eliminar las excepciones, siendo igualmente vlida para todas las
personas.

METODO DE KANT
.2.2. EL METODO CRITICO O TRASCENDENTAL.

Todas las preguntas planteadas hacen referencia a los limites del ser humano a la hora
de conocer el mundo y actuar en el. Para responder a ellas, Kant emplea un mtodo
filosfico radicalmente nuevo: el mtodo crtico o trascendental. Se trata de un mtodo
intermedio entre las pretensiones exageradas del mtodo dogmtico racionalista y el
escepticismo del mtodo emprico.
Con la expresin trascendental Kant designa aquellas estructuras de la mente que hacen
posible el conocimiento o la accin prctica del sujeto. El mtodo crtico ser aquel que
se ocupa de analizar dichas estructuras mentales y su funcionamiento; no dirige su
atencin tanto a los objetos mismos como a las condiciones que hacen posible el
conocimiento cientfico y la accin moral en general.
6.2.3. CONOCIMIENTO Y REALIDAD: EL USO TEORICO DE LA RAZN
condiciones de posibilidad del conocimiento cientfico
Kant aplica el mtodo crtico a la estructura del conocimiento humano en la crtica de la
razn pura.
Kant considera que tanto la matemtica como la fsica son ciencias plenamente
constituidas y se han demostrado sobrada eficacia a la hora de conocer las leyes de la
naturaleza; por tanto carece de sentido negar la validez universal y necesaria de sus
proposiciones. Hay que averiguar que condiciones hacen posibles la matemtica y la
fsica como ciencias, dando validez a sus conocimientos, y ver luego si la metafsica
cumple tales condiciones; si lo hace tambin ella ser ciencia.
Habr que comenzar averiguando que condiciones debe cumplir en general un
conocimiento para ser cientfico. La primera condicin es que dicho conocimiento debe
ser capaz de formular leyes cientficas; las leyes cientficas se expresan a travs de
juicios; el problemas es cumplir en general un juicio para que pueda considerarse
cientfico. Segn Kant, son dos:
el juicio en cuestin debe aumentar nuestros conocimientos sobre la experiencia.
Debe de poseer validez universal y ser necesariamente verdadero.

METODO DE ENMANUEL KANT

El mtodo de Immanuel Kant, es la razn, y se fundamenta en el anlisis de las

condiciones a priori del conocimiento. Kant parte del racionalismo y recibe influencias del
empirismo, principalmente de Hume.
Kant se dedic al anlisis de dos nociones importantes, la existencia, predicable, no
deducible analticamente del sujeto; y la causalidad, cuyo fundamento es la experiencia.
Segn Kant, el conocimiento humano tiene una intuicin receptiva, el espacio y el tiempo,
que son determinaciones formales singulares de la sensibilidad, condiciones a priori de
los fenmenos. La diversidad emprica se ordena segn formas a priori y su resultado
son los fenmenos.
El mtodo fenomenolgico, cuyo principal representante es Husserl, Edmund (1859-1938),
intenta llegar al conocimiento de las esencias de las cosas por medio de la reduccin
fenomenolgica, que sucesivamente va apartando del objeto todo lo que no es esencial.
El mtodo dialctico que comienza con Plotino, filsofo helenstico (204-270), reduce la
realidad a un uno activo, libertad absoluta, del que emana gradualmente y sin corromperlo
la multiplicidad; y contina con la dialctica de Hegel y con el materialismo dialctico de
Marx, que se basa en los conceptos de movimiento, cambio, transformacin y desarrollo.
El auge de las ciencias naturales a partir del siglo XVIII dio impulso a la formulacin de
nuevos mtodos no tradicionales en filosofa, como el estructural, que se basa en el
anlisis de las estructuras formales caractersticas de cada fenmeno u objeto; el
gentico, que tiene como fundamento el anlisis del desarrollo temporal de los
fenmenos; el histrico comparativo que se utiliza para el estudio de los fenmenos
culturales, elpsicoanaltico, que se basa en la aplicacin de la teora de las asociaciones
libres y de la transferencia, a partir del Psicoanlisis de Sigmund Freud; el constructivo,
que estructura sistemticamente los objetos que pueden ser considerados en un sistema y
las aseveraciones que acerca de ellos se hagan.
Los mtodos no se agotan en la medida que surjan nuevas formas de acceder al
verdadero conocimiento

Lee todo en: Mtodos de la Filosofa | La gua de

Filosofa http://filosofia.laguia2000.com/general/metodos-de-la-filosofia#ixzz3Je7mAQxB

LA RAZON PRACTICA
LA RAZN PRCTICA
Cuando A molesta o daa a B con el pretexto de
salvar o mejorar X, entonces A es un sinvergenza.
Henry-Louis Mencken

No hay nada ms cotidiano, imprescindible e ineludible y, a la vez, ms

desagradable para no pocos seres humanos, que tomar decisiones. Tanto es
as, que los mayores esfuerzos y artificios con la que la gente trata a
menudo con xito de engaarse a s misma, van encaminados precisamente
a disimular las decisiones que toma cotidianamente y, por consiguiente, a
desentenderse de la responsabilidad que toda decisin conlleva.
Por ejemplo, si alguien se siente enfermo, es frecuente que no quiera decidir
qu hacer para curarse y, para eludir la decisin, consultar a un mdico y
seguir su consejo sin cuestionarlo. Esta actitud es totalmente razonable, sobre
todo si el enfermo no es mdico, pero no es cierto que de este modo el
enfermo haya evitado decidir. Ha decidido ir al mdico, cuando otro en su
lugar podra haber decidido ir a un curandero, y otro podra haberse limitado a
rezar a Dios para que lo cure.
Si alguien opta por rezar a Dios para curarse, puede estar convencido de que
no est tomando ninguna decisin: sencillamente, ah est Dios todopoderoso
y l le reza para que emplee su omnipotencia en su sanacin. Obviamente, ha
decidido rezar, igual que decide comer cuando tiene hambre, pero no ha
tomado ninguna decisin "polmica" o "trascendente". Este argumento es
claramente falaz, pues en este caso el enfermo ha decidido creer que existe un
Dios que puede curarlo, pero, para no perdernos en una discusin metafsica
sobre la existencia de Dios, pasaremos esto por alto y nos centraremos en algo
ms evidente e incuestionable: el enfermo ha decidido a qu dios rezar. Quiz
l lo niegue, puesto que reza al nico Dios que existe, pero esto es
evidentemente falso (sin tocar para nada la metafsica): en el mundo hay
muchas religiones distintas, y aceptar una en lugar de todas las dems (o de
ninguna) es una decisin que nadie ni siquiera Dios puede tomar por uno
mismo.
Quiz alguien objete que este anlisis es capcioso: un creyente puede no
haberse planteado nunca la decisin de creer o no creer, o de creer en este dios
y no en aqul otro. Puede que se haya limitado a aceptar irreflexivamente las
creencias que sus padres le inculcaron de nio, pero esto tiene fcil arreglo: si,
por ejemplo, nuestro creyente es cristiano, le podemos preguntar por qu no
te haces musulmn ahora mismo? y si nos responde "no, gracias", en ese
mismo momento acaba de decidir ser cristiano. Aunque lo decida de forma
inmediata e irreflexiva, eso es, a todos los efectos, una decisin en toda regla.
Las decisiones que constantemente estamos tomando forman un complejo
entramado lgico, pero, a la hora de analizarlas, conviene empezar
dividindolas en dos clases: decisiones tericas (en las que decidimos qu
pensar) y decisiones prcticas (en las que decidimos qu hacer). Si
consideramos que pensar algo ya es hacer algo, entonces deberemos
considerar las decisiones tericas como una clase particular de decisiones

prcticas, pero resultar ms cmodo oponer "hacer" a "pensar" (lo que no

supone sino precisar a conveniencia el sentido de ambos verbos), en cuyo
caso, las decisiones tericas y las prcticas forman dos clases disjuntas.
Por ejemplo, si tengo fiebre, puedo decidir entre un sinfn de posibilidades
que me est atacando un virus o un espritu maligno. Optar por lo uno o lo
otro supone tomar una decisin terica. No estoy tomando ninguna decisin
sobre qu hacer para deshacerme de los desagradables sntomas que estoy
sintiendo, slo estoy decidiendo cmo entender lo que me est sucediendo.
Naturalmente, las decisiones tericas tienen consecuencias prcticas: quien
interpreta la fiebre como el efecto de un virus decidir ir al mdico (y esto es
una decisin prctica), mientras que el que se crea posedo por un espritu
maligno acudir, tal vez, a un brujo; quien decida creer que existe un Dios que
castigar con tormentos sempiternos a quien cometa ciertos pecados (decisin
terica) es probable que decida tambin no pecar (decisin prctica); quien
crea que existen seres extraterrestres que nos visitan de tanto en tanto
(decisin terica) es probable que decida dedicar parte de su tiempo libre a
explorar el cielo nocturno en busca de objetos volantes no identificados
(decisin prctica), etc.
Si nos paramos a observar cmo hace la gente para tomar las decisiones que
inevitablemente ha de tomar, nos encontraremos con un espectro de lo ms
variopinto: hay quien toma decisiones de forma casi instantnea (lo que, en la
prctica, supone confiar la decisin a la parte inconsciente de su cerebro), hay
quien decide hacer lo mismo que ve hacer a los dems, hay quien decide
pensar en cada momento lo que ms le tranquiliza y hacer lo que ms le place,
etc. Por supuesto, un mismo individuo puede adoptar criterios distintos segn
el momento o segn la naturaleza de la cuestin a resolver.
De entre la infinidad de criterios que uno puede emplear para tomar una
decisin, hay uno que se distingue de todos los dems: la razn. No es posible
definir la razn, ni lo que sera equivalente dar criterios explcitos que
determinen qu decisiones son racionales y cules no. Simplemente, cuando
alguien tiene en cuenta toda la informacin de que dispone y trata
honestamente de tomar la decisin que mejor "encaje" con esos datos, est
siendo racional. Del mismo modo que hemos distinguido entre decisiones
tericas y decisiones prcticas, podemos distinguir entre un uso terico y
un uso prctico de la razn o, equivalentemente, aunque con un cierto abuso
de lenguaje, podemos distinguir entre la razn terica y la razn prctica, si
bien es importante tener presente que "razn terica" es sinnimo de "razn en
su uso terico", sin que sea lcito deducir del uso de estas expresiones que
existan "dos razones" de naturaleza diferente.
El producto de la razn terica es lo que llamamos Ciencia. En otras palabras,
la Ciencia, en su sentido ms amplio, es la descripcin del mundo a la que se

llega a travs del anlisis racional de los datos que nos proporciona la
experiencia. Otra forma de expresar esto es decir que la Ciencia determina lo
que debe pensar sobre el mundo cualquiera que quiera ser considerado un ser
racional (en cuestiones tericas), y aqu es crucial comprender que
el "debe" no tiene aqu un valor tico, sino puramente definitorio, como
cuando decimos que un tringulo issceles debe tener dos lados iguales. Decir
que quien acepta la Ciencia es racional y que quien no la acepta es irracional
es tautolgico, como lo es decir que quien cree en Dios es creyente y quien no
cree es ateo. En particular, es un sinsentido hablar de fe en la ciencia. Se tiene
fe en algo cuando se cree en ello a pesar de que hay evidencias racionales de
que es falso o, al menos, a pesar de que no las hay de que sea verdadero. Por
consiguiente, se puede tener fe en cualquier cosa menos en la Ciencia, porque,
por la propia definicin de Ciencia, es imposible que la razn exija considerar
falsa una afirmacin cientfica.
Lo dicho en el prrafo precedente requiere muchas matizaciones. Por ejemplo,
s que es perfectamente posible que el descubrimiento de nuevos datos lleve a
descartar racionalmente lo que, a falta de esta nueva informacin, pareca lo
ms razonable. En otras palabras, lo que se tena por una verdad cientfica
puede dejar de serlo en cualquier momento si nuevos datos exigen
reconsiderarla. De hecho, lo que distingue ms claramente el pensamiento
cientfico (es decir, racional) del pensamiento dogmtico (la aceptacin
arbitraria de explicaciones no justificadas por los hechos) no es tanto el nivel
de exigencia a la hora de aceptar algo como verdadero como el nivel de
exigencia para mantenerlo en tal status. Un ser racional (cientfico) puede
aceptar como vlida una afirmacin falsa con tanta facilidad o ms que un ser
irracional (dogmtico), y est bien que as sea, porque para "sopesar" una
teora hay que probarla (contrastarla con los hechos), y no hay gran diferencia
entre probar una teora albergando reservas sobre su validez que hacerlo
creyndola cierta por error. No hay gran diferencia decimos para un
cientfico, ya que ste no dudar en abandonar su teora sin reparos (tanto si la
crea cierta como si la tena como una mera hiptesis pendiente de
confirmacin) en cuanto se encuentre con hechos que la desmientan, mientras
que el pensamiento dogmtico tiende a defender sus postulados contra viento
y marea (o, ms precisamente, contra los hechos).
Naturalmente, los dos prrafos anteriores siguen siendo un espacio demasiado
breve para hacer justicia al concepto de Ciencia, pero no vamos a extendernos
ms en ello porque no es el objeto de estas pginas. El anlisis del uso terico
de la razn como fundamento a la Ciencia, as como de los lmites de lo que
podemos afirmar racionalmente sobre el mundo, constituye la rama de la
filosofa conocida como Teora del conocimiento. Remitimos al lector
interesado a nuestras pginassobre esta materia. Lo que aqu nos ocupa es el
uso prctico de la razn, o ms concretamente una parte de l. En efecto, el

uso de la razn para decidir qu hacer en un contexto dado puede dividirse a

su vez en dos partes:
Cuando el problema consiste en determinar cul es el mejor medio para
conseguir un fin predeterminado, nos encontramos ante un
problema tcnico. La Tcnica es simplemente la aplicacin de la Ciencia, y no
necesita ninguna fundamentacin diferenciada de la de sta. Si mi problema es
qu debo hacer para viajar por el mar, la solucin consiste en aplicar los
conocimientos cientficos oportunos para construir un barco; si mi problema
es qu debo hacer para evitar que me piquen los mosquitos, la solucin
consiste en aplicar los conocimientos cientficos oportunos para sintetizar un
insecticida eficaz; si mi problema es qu debo hacer para perder unos kilos
que me sobran, la solucin consiste en aplicar los conocimientos mdicos
oportunos para determinar el procedimiento a seguir, etc. Aunque con ello
extendemos el sentido de la palabra "Tcnica" ms all del que se le asigna en
el lenguaje comn, consideraremos igualmente como un problema tcnico
responder a preguntas del estilo de qu debo hacer para ser feliz. En este caso,
la rama de la Ciencia que puede ayudar a quien no sea capaz de responder
eficientemente a dicha pregunta por mera introspeccin es la psicologa.
Pero tambin es posible usar la razn, no ya para escoger un medio para lograr
un fin, sino para escoger un fin en s mismo. Supongamos que salgo a la calle
y me encuentro a mi vecino abofeteando a su esposa porque no estaba en casa
cuando l ha regresado esperando encontrarse con la comida hecha. Qu
debo hacer? Hay quien piensa y, tristemente, de forma mayoritaria en
muchos pases que no debo hacer nada, como no sea pasar de largo, porque
un marido tiene perfecto derecho a pegar a su esposa para lograr que sta se
comporte a su gusto. Es una decisin posible. Otros pensarn que el marido en
cuestin es un mal bicho que no tiene ningn derecho a hacer lo que hace, y
que mi deber es hacer lo que est en mi mano para defender a su vctima. Si
opto por lo segundo, se me plantea el problema tcnico de cmo lograr este
fin. Tendr que calibrar si tendra posibilidades de dominarlo en una lucha
cuerpo a cuerpo, o si, por el contrario, me convendra proveerme de alguna
clase de arma, o buscar ayuda, o si podra convencerlo o, al menos, distraerlo,
hablando con l, etc. Esto es un problema tcnico, pero el problema de decidir
si defiendo a la mujer o no la defiendo no es un problema tcnico, sino tico.
Ciertamente, yo podra salir en defensa de la mujer como medio para
conseguir un fin (por ejemplo, para ganarme la admiracin de alquien que s
que me est viendo, de modo que si, dicha persona no estuviera ah, decidira
pasar de largo sin hacer nada), en cuyo caso habra reducido el problema (o,
mejor dicho, mi necesidad subjetiva de tomar una decisin) a una cuestin
tcnica, pero no por ello dejara de estar planteado el problema tico objetivo:
debe alguien en la situacin descrita salir en defensa de la mujer maltratada
aunque no gane nada con ello, es decir, aunque tal accin no pueda

considerarse un medio para lograr ningn fin ulterior?, la defensa de esa

mujer debe ser considerada un fin en s mismo?
Si la Ciencia es el producto o el sistema de conclusiones de la razn (terica)
cuando se plantea cmo debo entender el mundo, la tica es el producto o el
sistema de conclusiones de la razn (prctica) cuando se plantea qu fines
debo perseguir en el mundo. Si "hacer ciencia" consiste en determinar
racionalmente qu debo considerar verdadero y qu debo considerar falso,
"hacer tica" es determinar racionalmente qu debo considerar bueno o malo,
moral o inmoral, tico o no tico,qu est bien y qu est mal o
qu debo hacer y qu no debo hacer. Todos estos trminos son variantes
alternativas que nos ofrece el lenguaje para formular las conclusiones de la
tica. Son trminos que todos usamos cotidianamente, y el objeto de estas
pginas es analizar los fundamentos racionales de dicho uso. Como parte de
dicho anlisis figura el problema de precisar el alcance de la razn en su uso
prctico. Es evidente que hay decisiones prcticas que la razn no me puede
ayudar a tomar. Por ejemplo, abro mi armario y veo varias camisas. Cul me
pongo? Podr tener en cuenta algunas consideraciones racionales de
carcter tcnico que limiten mi eleccin (manga corta si hace calor, manga
larga si hace fro, ms elegante si he de ir a un acto pblico, ms informal en
caso contrario, etc.), pero si hay varias camisas que entran dentro de lo
razonable, es absurdo pedirle a la razn que encuentre un criterio que me
permita elegir una frente a las otras. Dicho de otro modo: un problema de
decisin no tiene por qu tener solucin (racional) nica.
Hay quien sostiene que todo problema tico es anlogo al problema de la
eleccin de la camisa, de modo que, si los condicionamientos tcnicos dejan
varias posibilidades viables, no hay nada ms que la razn pueda aadir para
seleccionar una opcin frente a las otras. Esto es el escepticismo (prctico).
Un escptico radical afirmar que el bien y el mal son conceptos vacos de
significado objetivo, que ser un filntropo y ser un violador son dos actitudes
que uno puede adoptar en la vida de entre otras muchas, sin que tenga sentido
alguno decir que una es mejor que otra. En todo caso, una nos resultar ms
simptica que otra, pero nada ms. Una variante ms moderada de
escepticismo es el relativismo tico, segn el cual, ciertamente, los conceptos
de bien y mal tienen un sentido, pero no un sentido objetivo racional, sino que
son un rasgo ms de los muchos que caracterizan a cada cultura, ideologa,
etc. As, por ejemplo, en la cultura occidental actual la esclavitud se considera
inmoral, mientras que los antiguos romanos eran de otro parecer. Tenemos as
dos ticas distintas, de modo que la esclavitud es mala respecto a una de ellas
pero no respecto a la otra. Similarmente, podemos decir que el aborto es malo
con respecto a la tica cristiana y no lo es respecto a la tica laica que defiende
un sector relevante de la sociedad actual, etc. Dentro de las muchas variantes
de relativismo que puede uno concebir, un relativista tico puede defender una
versin "democrtica" de la tica: si una sociedad vota mayoritariamente a

favor de una ley que permita el aborto, entonces podemos decir que abortar no
es malo en esa sociedad, mientras que si vota mayoritariamente una ley que
prohiba el aborto, entonces es legtimo afirmar que abortar es malo en esa
sociedad y en ninguno de los dos casos tienen sentido decir que la sociedad se
equivoca al decidir, puesto que la tica es como el lenguaje, una serie de
convenios arbitrarios de comportamiento que la gente establece para regular la
conviencia.
En el extremo opuesto de las concepciones sobre la tica est el dogmatismo,
del que ya hemos hablado. ste puede ser declarado o no declarado: Si
alguien afirma que tiene fe en la existencia de Dios una fe que l mismo
reconoce que no puede justificar racionalmente y que, como consecuencia
de dicha fe, afirma que el aborto es inmoral, est siendo declaradamente
dogmtico. No tiene sentido iniciar una discusin con l sobre el asunto. La
discusin terminara en cuanto l dijera lo ya dicho. Sin embargo, es frecuente
que la gente discuta sobre cuestiones ticas como el aborto y muchas otras.
Discutir supone tratar de convencer al adversario o, por lo menos, tratar de
justificar que est equivocado, aunque ste se niegue a admitirlo. Cualquiera
que entable una discusin sobre tica est admitiendo implcitamente la
posibilidad de una fundamentacin racional de la tica (salvo que sus
argumentos sean relativistas, del estilo de "abortar no es malo porque as lo
piensa una gran mayora"), lo cual no excluye la posibilidad de que los
pretendidos argumentos racionales estn saturados de postulados dogmticos
no declarados.
As pues, lo primero que cabe preguntarse es si es posible realmente una tica
racional, si al tratar de eliminar cualquier principio dogmtico de nuestros
razonamientos prcticos no nos vemos inevitablemente abocados a un
escepticismo ms o menos radical. Conviene comparar este problema prctico
con su anlogo terico: el problema de si es posible la Ciencia, es decir, una
descripcin racional del mundo libre de dogmatismos y que no se reduzca al
mero escepticismo.
En el caso terico, no hay duda de que el problema "soluitur ambulando" (la
existencia de la Ciencia se demuestra anlogamente a como se demuestra la
existencia del movimiento: andando). En efecto, la Ciencia est ah, queramos
o no; ah estn los libros de fsica, de qumica, de medicina, etc., que nos
presentan una teora precisa (obviamente incompleta) que puede ser aplicada
con xito en la prctica sin ms requisito que la voluntad de hacerlo.
Cuestionar que la razn terica puede llegar a describir eficientemente el
mundo es negar la evidencia. Sin embargo, si buscamos un equivalente
prctico, el panorama es muy distinto. Mientras que existe una "comunidad
cientfica" que presenta un juicio coherente sobre las cuestiones cientficas
bsicas (sin perjuicio de que distintos cientficos puedan defender conjeturas
contradictorias entre s en aquellos contextos en los que no hay informacin

suficiente para realizar un anlisis concluyente), en cuestiones de tica hay

casi tantas opiniones como individuos, y no hay nada que pueda parecerse a
una doctrina objetiva y comnmente aceptada, como la existente en el campo
cientfico. Ahora bien, esta discrepancia puede explicarse por causas
puramente psicolgicas y sociolgicas, sin que haya realmente motivos para
ver en ella un indicio de que las posibilidades de la razn prctica sean mucho
menores que las de la razn terica.
A lo largo de la historia han aparecido y desaparecido muchas sociedades
humanas, y solamente en una de ellas, la sociedad europea occidental (sin
contar a Espaa, para ser exactos) se han dado las circunstancias (polticas,
sociales, culturales, etc.) necesarias para que surgiera la Ciencia moderna y se
desarrollara hasta el grado en que lo ha hecho (y que despus se ha
transmitido a todas las culturas que han querido aceptarla). Que en la sociedad
europea occidental no se hayan dado las circunstancias necesarias para el
surgimiento de una tica racional no es una prueba de que sea imposible la
existencia de una tica equiparable a la Ciencia, del mismo modo que el
hecho de que, por ejemplo, en las sociedades musulmanas asfixiadas por el
fanatismo religioso y el despotismo no se hayan dado las circunstancias
necesarias para el surgimiento de la Ciencia, no es una prueba de que no
pueda existir la Ciencia.
Muchos comparan a la filosofa con la astrologa o cualquier otra
pseudociencia en la que cada cual dice lo que le parece oportuno sin ninguna
clase de control, y no les falta razn, al menos en la descripcin
del estado actual de la filosofa, y en particular de la tica como disciplina
filosfica, pero una cosa es su estado y otra su potencial. El estado de la
ciencia en la poca de los griegos era similar al estado actual de la filosofa, y
nada impide a priori que la filosofa pueda salir hoy de ese estado como la
ciencia lo hizo en su da, y la nica forma en que puede verse si esto es
posible o no, es intentndolo.
En las pginas siguientes trataremos de mostrar al lector que es posible llegar
honestamente a conclusiones prcticas sin apoyarse en dogmas. Obviamente,
el lector se ver en la obligacin ineludible de juzgar si los argumentos que
mostraremos le parecen realmente convincentes (ineludible si entendemos que
la mera decisin de dejar de leer es ya un juicio). Puedo dar fe de que la
argumentacin es honesta, es decir, de que mi nica intencin es exponer las
conclusiones a las que he llegado al reflexionar sobre este asunto sin intencin
de engaarme a m mismo ni de manipular los argumentos para llegar a
conclusiones fijadas de antemano de forma arbitraria. Otra cosa es que la
argumentacin sea vlida, en el sentido de que realmente no se apoye en
dogmas inadvertidos. Eso es precisamente lo que el lector deber juzgar por s
mismo.

Para encauzar este proyecto conviene introducir algunas precisiones

lingsticas que nos aproximen al modelo que tenemos a nuestra disposicin
(el que nos ofrece el uso terico de la razn). En primer lugar, del mismo
modo que se considera redundante hablar de una Ciencia racional, pues
cualquier creencia irracional no es Ciencia, por definicin, vamos a reservar la
palabra tica para referirnos al producto de la razn en su uso prctico
(adogmtico), de modo que cualquier otra tica construida sobre dogmas la
consideraremos una pseudotica, al igual que consideramos pseudociencias a
la astrologa, la quiromancia, etc. Esto no supone una peticin de principio: en
estos trminos, el relativismo tico afirma que latica, en el sentido preciso
que acabamos de dar a la palabra, es una rama del saber vaca, como lo sera
la Teologa racional. Nuestro objetivo es mostrar que no se da el caso, sino
que, por el contrario, la razn prctica puede construir una tica slida, del
mismo modo que la razn terica ha podido construir y sigue construyendo
una Ciencia slida.
En segundo lugar, del mismo modo que distinguimos entre Ciencia y Teora
del conocimiento, necesitamos distinguir entre tica como el producto de la
razn prctica (el equivalente prctico de la Ciencia) y el anlisis de los
fundamentos de la tica (el equivalente prctico de la Teora del
conocimiento). Algunos autores han tratado de expresar esta distincin
reservando la palabra moral para lo que hemos llamado tica y la palabra
tica para la filosofa de la moral, pero esta distincin nos parece demasiado
forzada, ya que, tanto etimolgicamente como en su uso habitual, tica y
moral son palabras sinnimas (son la versin griega y latina de la misma
palabra). Por ello, nosotros usaremos como sinnimas las palabras tica y
moral, y, dado que la Teora del conocimiento se reduce a lo que Kant llam
una crtica de la razn pura (terica), es decir, al anlisis de las posibilidades
y limitaciones del uso terico de la razn, nos referiremos a la filosofa de la
tica (o de la moral) como la crtica de la razn prctica (es decir, el anlisis
de las posibilidades y las limitaciones del uso prctico de la razn).
Aunque esto es un tecnicismo sin mucha importancia y por ello el lector
puede saltarse, si lo desea, este prrafo y el siguiente debemos dar la razn
a Kant en la conveniencia de hablar meramente de la "razn prctica" en
lugar de "razn pura prctica". Plantearse si est racionalmente justificado
afirmar la existencia de un alma como sustancia que soporta la conciencia
(diferente del cuerpo) es un problema que concierne a la razn (terica) pura,
en el sentido de que ninguna experiencia puede aportar informacin en favor o
en contra de la existencia del alma. Por el contrario, plantearse si debemos
afirmar que el agua ocupa ms o menos volumen en estado lquido o en estado
slido es un problema que concierne a la razn (terica) emprica, pues la
respuesta depender del anlisis de las experiencias oportunas. Una crtica de
la razn emprica terica sera una discusin del llamado mtodo
cientfico, mientras que la crtica de la razn pura concierne al

uso trascendental de la razn, es decir, al uso previo desde un punto de

vista lgico al desarrollo de la Ciencia, y tambin a un posible
uso metafsico, es decir, a la posibilidad de extraer consecuencias ms all del
alcance de la Ciencia (aunque la conclusin de la crtica de la razn pura sea
que cualquier intento en esta direccin carece de fundamento).
Por el contrario, no existe un uso puro (sin componentes empricas) de la
razn prctica, ya que todos los problemas prcticos vienen planteados por la
experiencia (o son problemas hipotticos sobre posibles experiencias
concretas). No obstante, esto no contradice el hecho de que si la razn prctica
puede llegar a consecuencias concretas, stas consecuencias tendrn que
justificarse a priori, y no a posteriori. Esto significa que, mientras un
experimento adecuado puede determinar si es verdadero o falso que el agua
aumenta de volumen al congelarse, no hay experimento alguno que pueda
determinar si es bueno o malo que un marido maltrate a su mujer. Aunque el
problema es emprico en su naturaleza (trata sobre seres humanos, que son
objetos empricos), si la razn puede dar una respuesta tendr que hacerlo
necesariamente a priori. Aunque no es exactamente lo mismo, algo parecido
sucede cuando la razn trata de justificar que no es posible recorrer todas las
calles de un cierto pueblo sin pasar dos veces por una misma calle: el
problema es emprico, pues su planteamiento requiere observar la disposicin
concreta de las calles del pueblo, pero la respuesta consiste en un anlisis
puramente matemtico que no requiere hacer experimento alguno.
Ahora estamos en condiciones de advertir al lector que no es el propsito de
estas pginas desarrollar sistemticamente la tica, sino realizar una crtica de
la razn prctica. No cabe duda de que sera deseable disponer de un libro
dedicado a desarrollar la tica propiamente dicha o, por qu no, de todo un
cuerpo de libros que desarrollaran la tica de las relaciones cotidianas, la tica
de la poltica, la tica de la medicina, etc., igual que disponemos de libros de
fsica, de qumica y de las distintas ramas de la Ciencia en general, pero ello
sera una obra de mucha ms envergadura que sta y, en cualquier caso,
resulta difcil imaginar que fuera posible escribir tales libros cumpliendo los
debidos requisitos y garantas de racionalidad sin contar previamente con las
directrices de una crtica de la razn prctica (sea la que aqu presentaremos u
otra que cumpla el mismo fin, si es que el lector considera que sta no lo
consigue).
Puestos a fantasear, sera deseable ir mucho ms all, y llegar a disponer de
una tica que gozara de las condiciones de objetividad de las que goza la
Ciencia moderna: una tica que pudiera ensearse en los colegios de los
pases civilizados sin que nadie excepto cuatro fanticos sin importancia
considerara que con ello se est inculcando una ideologa a los nios, una
tica no impuesta por ninguna clase de fuerza o inters, sino por el mero
hecho de basarse en la razn y por el xito de su aplicacin a la hora de

regular la convivencia entre las personas, una tica a cuyo desarrollo y

perfeccionamiento pudiera contribuir cualquiera sin ms fuerza que la
argumentacin inteligente, y a la que nadie se atreviera a contradecir desde la
ignorancia o la ingenuidad sin que fuera tomado por un infeliz. No cabe duda
de que estamos tan lejos de esta utopa como los griegos lo estaban pese a
su vocacin de alcanzar un desarrollo cientfico semejante al actual, pero
tampoco puede dudarse que, si el desarrollo cientfico moderno ha sido un
paso de gigante en el progreso de la civilizacin y en el bienestar de la
poblacin en general, una sociedad en la que la tica alcanzara tal nivel de
desarrollo y aceptacin habra dado un paso adelante mucho mayor que el
asociado a la revolucin cientfica.
ndice

LA RAZON PRACTICA DE KANT

Kant llega a la conclusin que la metafsica es imposible como ciencia, porque la
experiencia humana trasciende los lmites del conocimiento.
Reconoce pues en los seres humanos una cierta clase de actividad espiritual que resume
con el nombre de conciencia moral, que consta de una cantidad de principios que rigen la
vida de los hombres.
Esta conciencia moral es una realidad tan poderosa como es la del conocimiento, ya que
los juicios morales son tambin juicios racionales que pueden conducir al hombre a captar
lo metafsico.
Kant, al igual que Aristteles, denomina a estos principios de la conciencia moral Razn
prctica, porque es la razn aplicada a la prctica.
Las cosas de la realidad no son ni buenas ni malas, slo puede tener calificativo moral la
voluntad humana.
Cumplir con la ley no alcanza para que una accin sea moral, porque para que un acto sea
moral necesita ser realizado por voluntad propia y no por miedo al castigo.
El por qu se hacen las cosas adquiere importancia relevante para que un acto sea moral.
Para Kant la ley moral es obrar queriendo que el motivo de tal accin sea una ley universal.
La conciencia moral no es un conocimiento sino que es un acto de valoracin a partir de
intuiciones morales que nos pone en contacto con un mundo diferente al de los
fenmenos, puramente inteligible.
La voluntad humana libre es la que nos permite penetrar en ese mundo de realidades
suprasensibles que no se encuentra sujeto a espacio, tiempo ni categoras.
Para Kant, un hombre santo es el que se ha liberado de la moral determinada por los
fenmenos concretos, tanto fsicos como psicolgicos y responde solamente a su ley moral
intuitiva.
En el mundo metafsico de las cosas en si, esa santidad se realiza y segn Kant es todo
lo que tenemos sobre la creencia en la inmortalidad del alma.

El carcter de nuestra vida moral, como fenmeno de este mundo es la tragedia, el

sufrimiento y el dolor que produce el abismo entre el ideal y la realidad.
La realidad no se rige por los valores morales pero los seres humanos los perciben y se
dan cuenta que en su propia vida, en la historia, en la sociedad, los valores humanos no se
realizan.
Todos quisiramos ser santos pero en realidad somos todos pecadores y socialmente
todos quisiramos que imperara la justicia plena pero sin embargo nos damos cuenta que
muchas veces prevalecen la injusticia y los crmenes impunes.
Para Kant, Dios es el ente metafsico capaz de mantener unidos la realidad y el ideal, es el
reino de las almas libres y las voluntades puras en el mundo esencial de las cosas en si.
La doctrina de Kant propone que la razn pura, es decir, el conocimiento racional tiene que
subordinarse a la razn prctica o ley moral y tener un propsito de superacin aunque
sea imperfecta.
Aparece as en filosofa la idea de progreso con una metafsica cuyos ideales son los
objetivos hacia los cuales la humanidad se dirige.
Por lo tanto, la realidad histrica adquiere el sentido.

Lee todo en: La Razn Prctica de Kant | La gua de

Filosofa http://filosofia.laguia2000.com/el-idealismo/kant-immanuel-y-la-razon-practicacuarta-parte#ixzz3Je8HqQpy