1

Qu es una fuente en historia

Mario Ranalletti
Este texto intenta mostrar a travs de una clasificacin simple la distincin entre fuente
y bibliografa, y as servir como aclaracin de algunas dudas planteadas y como
preparacin para las primeras exploraciones en el trabajo de campo. No pretende ser una
presentacin exhaustiva de un problema que merece un estudio mucho ms profundo.
Se buscar mostrar la diferencia entre fuentes y bibliografa, que en algunos casos
particulares, requiere de una clarificacin y/o revisin.
Se considera una fuente a todo aquello que ha quedado del pasado; tradicionalmente, se
denomina a esto fuente primaria. Debe decirse que unas fuentes pueden ser ms ricas
y adecuadas que otras segn el tema a investigar. Puede presentar muy diversas formas
y estar conservadas en diferentes soportes. Por ejemplo, existen fuentes escritas,
imgenes, audiovisuales, entrevistas, que pueden conservarse en papel, en formato
digital, en audio.
Si bien es la huella de un tiempo ya inexistente, la fuente nunca es un reflejo perfecto de
lo que fue ese pasado; lo mismo vale para las imgenes. Tanto en la produccin como
en la eleccin y tratamiento de la fuente por parte del investigador interviene la
subjetividad. Por todo ello, la relacin que establece el investigador con la fuente debe
estar dominada por una actitud crtica. Esto no significa solamente determinar el grado
de autenticidad de la fuente. La crtica de la fuente implica una serie de operaciones ms
o menos complejas, que en muchos casos imponen el recurso a otras ciencias, el manejo
de ciertas tcnicas y/o el concurso de otras disciplinas.
Una de estas operaciones consiste en interrogar a la fuente. Es decir, plantearse
preguntas que luego se debern responder en funcin de la informacin que aporta la
fuente. Esta operacin implica encontrar un equilibrio entre la imaginacin creativa del
investigador, su subjetividad y el respeto estricto de la fuente. Manipular la fuente para
adecuarla a los intereses de la investigacin no es hacer historia, tanto desde le punto de
vista metodolgico como tico. La transcripcin de la fuente es tambin un
procedimiento importante. Presentar el documento, para sostener las propias
argumentaciones es un recurso correcto y deseable en una tesis: uno de los objetivos es
mostrar que el estudiante conoce y maneja las fuentes correspondientes a su tema. Pero
el aprovechamiento de la fuente debe ir ms all de la transcripcin en funcin de
apoyar lo dicho en el trabajo. Se deben contemplar distintos elementos y situaciones,
como la posibilidad de manipulacin de la fuente por el productor de la misma. No
recurrir a las fuentes, no precisar el origen de afirmaciones y de argumentos que se
expresan, son actitudes que ponen en cuestin al trabajo de investigacin. Por todo esto,
es imprescindible realizar el anlisis crtico de la fuente, por ejemplo, a partir de estas
cuestiones y problemas:
1. Qu se busca en la fuente.
2. Situar y contextualizar la fuente en su marco espacio-temporal (fecha, autor, tipo
de fuente).
3. Establecer claramente la intencionalidad de la fuente: literaria, testimonial,
administrativa, poltica, propagandstica, etc.
4. Asumir que la fuente no es una verdad revelada sino un material
imprescindible para el trabajo de investigacin y reconstruccin histrica.
5. Comprender que la fuente es nuestro vnculo ms fuerte con el pasado, pero que
no es el pasado mismo. Hay que despojarse de ciertas creencias que confunden

2
los restos del pasado (aquello que se conserv hasta nuestros das de un tiempo
ya inexistente) y el pasado mismo.
Investigar en historia implica seguir los rastros que ha dejado el pasado, para as poder
reconstruir en un tiempo diferente (el presente), hechos y procesos. Esta es la base del
trabajo del historiador: hacer un aporte a un conocimiento ms preciso del pasado. No
es su objetivo principal descubrir lo oculto o juzgar el pasado. Esta reconstruccin que
hace el investigador est mediada por su subjetividad y por el conocimiento acumulado
por las humanidades y las ciencias sociales; el investigador no trabaja aislado, sino en el
marco de una comunidad cientfica. El recurso a las fuentes dotar a dicha
reconstruccin del pasado de capacidad explicativa y favorecer una mejor y ms
completa comprensin de hechos y procesos. Trabajar con fuentes permitir elaborar un
relato y una reconstruccin verosmil del pasado, a partir de la inscripcin de la propia
investigacin en el marco dado por las reglas (metodologa) y los avances
(historiografa precedente, tradicionalmente denominada fuentes secundarias) de la
disciplina histrica de las dems disciplinas conexas.
Para el historiador, trabajar con fuentes es fundamental: todo lo que diga sobre el
pasado tendr, as, significado y permitir hacer avanzar el conocimiento sobre ese
pasado, tanto para el limitado crculo al que pertenece profesionalmente como para el
resto de la sociedad que se interese por ese saber.
Para resumir, puede decirse que el trabajo de investigacin que deben realizar no puede
prescindir de la consulta de fuentes. De este modo, lograrn con sus proyectos y tesis
avanzar progresivamente en diferentes dominios, a saber:

Una reconstruccin del pasado a partir de fuentes;

empleando correctamente una metodologa aportada por las humanidades y/o las
ciencias sociales;
en acuerdo con las normas y costumbres establecidas por la disciplina histrica;
que se inscriba en el marco de la produccin precedente sobre el tema a
investigar;
comunicado claramente;
Resultado: un relato de esta reconstruccin que incorpore todo este saber
mencionado en los tems anteriores (metodologa; normas y costumbres
establecidas; historiografa disponible).

Las fuentes y el problema de la verdad en historia

La historia no es una ciencia exacta -en muchos mbitos, ni siquiera se la considera una
ciencia-, sino un saber validado por una comunidad acadmica a partir del respeto de las
fuentes, del recurso a las herramientas disponibles y de los conocimientos precedentes.
Estos tres elementos son la condicin de posibilidad para alcanzar un relato verdico y
verificable sobre el pasado que se investiga. Esto es muy diferente a establecer una
verdad. La verdad en historia es siempre relativa, dado el carcter provisorio y sujeto a
revisin -por nuevas investigaciones- de los conocimientos que producen los
investigadores. Debe tenerse en cuenta que el acceso a los restos del pasado,
generalmente, es incompleto, dado que raramente el investigador puede acceder y/o
consultar todas las fuentes disponibles. Esto ltimo no es una ley cientfica, sino una
simple constatacin emprica, que se espera sirva de orientacin. El trabajo de
investigacin debe estar orientado por una pretensin de verosimilitud, la cual reposa en
el respeto de las fuentes y en el correcto uso de la bibliografa existente.

3
Una excelente sntesis de lo dicho est presente en una reflexin de Marc Bloch, quien
en 1914 expres, en ocasin de la entrega de premios estudiantiles en el secundario
donde por entonces enseaba
Queridos amigos. Como ustedes saben, soy profesor de historia. El pasado
constituye la materia prima de mi trabajo. Les hablo sobre batallas de las cuales
no particip, les describo monumentos que desaparecieron mucho antes de que
yo hubiera nacido, les hablo sobre personajes a los cuales nunca vi. Mi caso es el
de todos los historiadores. Sobre los hechos pasados, no tenemos un
conocimiento inmediato y personal, comparable, por ejemplo al de los fsicos.
Sobre estos hechos, slo sabemos algo a partir de los relatos de aquellos que los
vieron realizarse. Cuando nos faltan estos relatos, nuestra ignorancia es total y
no tiene remedio. Los historiadores nos parecemos, tanto los consagrados como
los principiantes, a un pobre cientfico ciego cuya fuente de informacin sobre
sus experimentos son los informes que le presenta su asistente en el laboratorio.
Somos como jueces de instruccin, responsables de una amplia investigacin
sobre el pasado. Igual que nuestros colegas de Tribunales, reunimos fuentes y
testimonios, los analizamos, y luego intentamos reconstruir un mundo que ya no
existe (el pasado).
Pero, es suficiente con reunir estos testimonios y despus unirlos como partes
de un rompecabezas? Evidentemente no. Los testimonios nos son neutros, ni
la memoria de quienes los producen es infalible: el juez no puede aceptarlos sin
ningn tipo de verificacin. Para encontrar algo verdadero y separarlo de las
dudas y las falsedades, descartando la mala intencin, cmo hacen, entonces,
los historiadores para trabajar seriamente en tales condiciones? El arte de
distinguir en los relatos sobre el pasado lo verdadero, lo falso y lo verosmil se
llama crtica histrica 1 .
En ese mismo trabajo, Bloch presentaba lo que consideraba las reglas elementales:
Primera regla: citar las fuentes
Segunda regla: controlar y valorar las fuentes (intencionalidad; verosimilitud;
exactitud; comparar versiones de un hecho).
Estas reglas le parecan a Bloch lo que Tucdides dijo hace ms de dos mil aos:
La mayora de las personas, antes que buscar la verdad que les resulta
indiferente- prefieren adoptar las opiniones que les llegan ya hechas.

Lecturas sugeridas para ampliar el tema

Para una aproximacin al problema de la ampliacin de la nocin de fuente, vase el
trabajo de Silvia Romano (adjunto).
Para una clarificacin adicional de la diferencia entre fuente primaria y fuente
secundaria, vase el texto de Trepat (adjunto).
Para una aproximacin a los problemas que plantea la relacin historia-memoria, vase
el texto de Lwenthal (adjunto).

Bibliografa consultada
1

Bloch, Marc, Critique historique et critique du tmoignage [Crtica histrica y crtica del testimonio],
Annales. conomies. Socits. Civilisations, Pars, Ao 5, n 1, enero-marzo 1950, pp. 1-2.

4
ARSTEGUI, Julio, La investigacin histrica: teora y mtodo, Barcelona, Editorial
Crtica, 2001.
BLOCH, Marc, Introduccin a la Historia, Mxico, Fondo de Cultura Econmica,
2000.
LWENTHAL, David, El pasado es un pas extrao, Madrid, Akal Universitaria,
1998.
MORADIELLOS GARCA, Enrique, El oficio del historiador, Madrid, Siglo XXI de
Espaa Editores, 2005.