Carlos Asti Vera Cristina Ambrosini

EDUCANDO

Asti Vera, Carlos Argumentos y teoras : aproximacin a la epistemologa / Carlos Asti

Vera y Cristina Ambrosini. - 1a ed. - Buenos Aires : C.C.C. Educando, 2009. 296
p.; 20x14 cm. ISBN 978-987-9419-64-9 1. Epistemologa. I. Ambrosini, Cristina CDD
121
Fecha de catalogacin: 09/02/2009
Diseo
y
diagramacin PARADIGMA
Con una tirada de 2.000 ejemplares Impreso en Argentina Queda hecho el depsito qu
e previene la ley 11,723 ISBN: 978-987-9419-64-9 No se permite la reproduccin tot
al o parcial, de este libro, ni su almacenamiento en un sistema informtico, ni su
transmisin, en cualquier forma o por cualquier medio, electrnico, mecnico, fotocop
ia u otros mtodos, sin el permiso previo del editor.

ndice INTRODUCCIN .... 6 CAPTULO 1 CONSIDERACIONES SOBRE EL LENGUAJE 9 CAPTULO 2 ARG

UMENTACIN: EL ESCENARIO FORMAL 38 CAPTULO 3 ARGUMENTACIN: EL ESCENARIO INFORMAL CAPT
ULO 4 LAS CIENCIAS FORMALES CAPTULO 5 LA CUESTIN DEL MTODO EN LAS CIENCIAS FCTICAS C
APTULO 6 EXPLICACIN Y PREDICCIN EN LAS CIENCIAS FCTICAS 213 176 ............162 72
CAPTULO 7 CORRIENTES EPISTEMOLGICAS CONTEMPORNEAS A MODO DE CIERRE 226 267
BIBLIOGRAFA......................................................................
.................................268

INTRODUCCIN
Este libro busca proporcionar una aproximacin general a la epistemologa, entendida
como la rama de la filosofa que se ocupa de la ciencia como objeto de estudio. R
ealizar una actividad (por ejemplo, la prctica cientfica) , no implica necesariame
nte formular sus reglas, ni evaluar sus prcticas, ni criticar algunas de las cree
ncias vigentes, ni por fin- conocer su historia y las distintas interpretaciones
posibles sobre su desarrollo. Teorizar como hablar o argumentar- es una activida
d que puede realizarse correctamente sin efectuar una explcita revisin filosfica de
sus supuestos. Esto es, el saber relativo a la ciencia no se agota en la capaci
dad para practicarla, lo que abre un ancho espacio para el desarrollo autnomo y e
specfico del discurso epistemolgico. Dos grandes pilares vertebran este trabajo: l
a argumentacin y las teoras cientficas, dimensiones que por otra parte- intersecan
claramente. C o m o se ver, la mayor parte de las concepciones epistemolgicas sobr
e la estructura de u n a teora cientfica, tanto como algunos de los ms importantes
modelos de explicacin, incorporan a la argumentacin (entendida como inferencias ju
stificadoras ) como pieza central de! engranaje cientfico. Hacer ciencia es semej
ante a hablar u n a lengua, a disponer de las reglas de un lenguaje, ya que toda
teora se expresa en un lenguaje, es decir, en un conjunto de signos aceptados de
manera convencional. Por eso el primer captulo tiene por objeto una incursin some
ra en la teora del lenguaje, en la consideracin escueta de las disciplinas que lo
estudian, intentando arrojar luz sobre la relacin entre el lenguaje y la realidad
, tanto como sobre los problemas concernientes al uso del lenguaje cientfico. Des
tinamos los captulos segundo y tercero a u n a presentacin algo ms exhaustiva del t
ema de la argumentacin, al que conferimos importancia central. En el captulo segun
do examinamos la perspectiva lgica de anlisis y evaluacin de argumentos (a la que l
lamamos escenario f o r m a l ) . I n c l u i mos en este captulo un examen de la
argumentacin inductiva - explorando

7
el intento de Rudolf C a r n a p de construir u n a lgica inductiva tanto como un
breve anlisis del razonamiento analgico. El tercer captulo explora el escenario in
formal, es decir diferentes manifestaciones de lo que se ha dado en llamar "lgica
informal" o "teoras de la argumentacin", abocadas a exam i n a r argumentos formu
lados en el lenguaje ordinario, con un herramental analtico a veces complementari
o y a veces antagnico respecto del punto de vista de la lgica formal. De esa maner
a, en el primer apartado se exponen los aportes de la lgica informal de la segund
a mitad del siglo XX en el anlisis y evaluacin de las falacias informales. En el s
egundo y tercer prrafo se presentan dos influyentes teoras de la argumentacin surgi
das simultneamente a fines de la dcada del 5 0 : la teora de los usos argumentativo
s de Toulmin y la "nueva retrica" de Perelman. En estos tramos se exponen y evalan
estas perspectivas, que comparten un comn rechazo a la lgica formal como tribunal
supremo de crtica de los argumentos formulados en el lenguaje ordinario. En el l
t i m o pargrafo del captulo tercero se desarrolla la perspectiva pragmtica del anl
isis y evaluacin de argumentos, representada por la teora pragmadialctica de Van Ee
meren y Grootendorst. Los captulos cuarto y quinto se ocupan de las caractersticas
de las ciencias formales y de las ciencias empricas. Si bien no es un "axioma" e
pistemolgico indiscutido, existe razonable consenso en reconocer que existen dife
rencias radicales entre las teoras formales y las empricas, lo que no significa ne
cesariamente que no existan condiciones constructivas comunes, como lo reconocera
la interpretacin de una teora fctica como clculo interpretado. Precisamente, el capt
ulo cuarto expone la estructura y caractersticas de una teora matemtica a la luz de
l concepto de sistema axiomtico, cuyos componentes y propiedades se bosquejan. Se
completa el captulo con los conceptos de modelo e interpretacin. El captulo quinto
comienza con la exposicin del lenguaje y estructura de u n a teora fctica, destina
ndo el resto a una presentacin exhaustiva de la cuestin del mtodo en las ciencias fc
ticas. Se examinan las estrategias bsicas de las ciencias empricas tanto como las
discusiones ms importantes

en el contexto de la metodologa de las ciencias del siglo pasado. Puede considera

rse a la explicacin como el propsito central de la ciencia emprica. Es lcito reconoc
er q u e una disciplina cientfica adquiere madurez cuando supera las aproximacion
es meramente descriptivas a la realidad de los hechos naturales o sociales o el
mdico reconocimiento de correlaciones entre variables para asumir u n a doble dim
ensin explicativo - predictiva. Por eso el captulo sexto e x a m i n a los modelos
de explicacin ms transitados por la epistemologa contempornea, as como las discusion
es recientes sobre las modalidades explicativas de las ciencias sociales. El ltim
o captulo supone u n a aproximacin metaterica distinta, ya que procura resumir las
corrientes epistemolgicas contemporneas m s importantes, poniendo en evidencia no
slo las diferencias radicales en la forma de entender la ciencia, sino tambin en l
a concepcin de fondo sobre cul debe ser la naturaleza y funciones de la epistemolo
ga como disciplina. Por fin, vale la pena recordar que nuestro concepto de cienci
a, como lo enfatizan Diez y Moulines, es un producto histrico de races griegas, al
q u e el nacimiento de las "ciencias experimentales" en la poca m o d e r n a aad
e la dimensin metodolgica como caracterstica distintiva del conocimiento riguroso y
probado. Somos a n los herederos de Galileo y de Newton, ms all de paradigmas y r
evoluciones posteriores. Es a esa visin de la ciencia un delicado balance de lgica
y experiencia, de lenguaje y m u n d o a la que este libro intenta aproximarse.
LOS AUTORES

CAPTULO 1 CONSIDERACIONES SOBRE EL LENGUAJE

1.1 L e n g u a j e y t e o r a s cientficas
El conocimiento cientfico es el resultado de una prctica que consiste bsicamente en
"teorizar" acerca de distintas entidades, empricas o formales, y para ello, en t
odos los casos, es necesario disponer de un lenguaje. U n a teora "inefable", es
decir, que no pueda expresarse en algn lenguaje, es un contrasentido y, si la hub
iere, no podramos considerarla "cientfica". Uno de los puntos relevantes en la con
sideracin de las teoras cientficas y el lenguaje es el sistema de clasificacin de la
s ciencias que adoptemos. En la historia de la filosofa encontramos distintos mod
os de agrupar a las ciencias, lo que responde a distintos presupuestos acerca de
l lenguaje y del conocimiento. Aristteles (S III a . C . ) sobre la base de las c
apacidades humanas de contemplar, obrar y hacer, distingue entre ciencias t e o
r t i c a s : fsica, matemtica, biologa; ciencias prcticas: tica, derecho, poltica y
iencias productivas: ingeniera, medicina. Entre estas ciencias hay una jerarqua donde las pri
meras implican mayor grado de necesidad y de certeza en sus enunciados. El Posit
ivismo, movimiento filosfico del siglo XIX, sobre la base de la dualidad razn-expe
riencia, distingue entre ciencias deductivas o racionales:
matemtica, lgica y ciencias inductivas o empricas: fsica, qumica, biologa. Esta corrie
nte incluy, entre sus postulados bsicos, la creencia acerca de la unidad del saber
, postulando una relacin de fundamentacin de las primeras sobre las segundas. Una
clasificacin aceptada actualmente establece una bsica distincin entre Ciencias form
ales y Ciencias fcticas. Esta clasificacin apunta a exponer las diferencias centrales en el tipo de lenguaje que utilizan tanto como en el mtodo para
poner a prueba sus proposiciones. El siguiente cuadro resume estas caracterstica
s y presenta los temas que sern tratados en el desarrollo de este libro.

10
ARGUMENTOS Y TEORAS
Ciencias
Tipo de objetos de estudio entes
formales
Ciencias fcticas
formales
entes empricos
Proposiciones
tautologas
contingencias
Modos de validacin
demostracin
verificacin, confirmacin o corroboracin, refutacin
Niveles semiticos
sintctico
semntico, pragmtico
Tipos de razonamiento
deductivo
deductivo, inductivo analgico
Mtodos
axiomtico
inductivo, hipotticodeductivo, dialctico, entre otros.
Modelos de explicacin
nomolgico-deductivo, estadstico-inductivo, gentico, teleolgico
Los modos de validacin se refieren a las distintas estrategias para poner a prueb
a los enunciados de partida (ya sea Axiomas o Hiptesis) donde "demostrar" alude a
la prueba deductiva. "Verificar" es un trmino asociado al Inductivismo cuando, e
n una primera etapa del Crculo de Viena, se confiaba en la posibilidad de una ver
ificacin concluyeme de los enunciados cientficos a partir de proposiciones element
ales. Posteriormente se admiti que la verificacin nunca es total respecto de las l
eyes generales y se sustituy

Capitulo 1
la nocin de "verificacin" por la de "confirmacin". El trmino "corroboracin", en cambi
o, est asociado centralmente a la epistemologa de Karl Popper. Este cuadro no es e
xhaustivo: solamente pretende aportar una suerte de mapa, una ubicacin conceptual
esquemtica de algunas de las cuestiones fundamentales que la Epistemologa indaga.
1.2. Lenguaje y realidad
Lo propio del pensamiento mgico o primitivo es la idea de que existe una conexin n
atural e i n m e d i a t a entre el nombre y la cosa nombrada. As, tememos nombra
r a a l g u n a persona indeseable por miedo a convocar su presencia, o evitamos
mencionar una enfermedad por temor a contraerla, como si el nombre y la cosa re
presentada por ese nombre fueran lo mismo. Al respecto, afirma Borges en Histori
a de los ecos de un nombre
Para el pensamiento mgico o primitivo, los nombres no son smbolos arbitrarios sino
parte vital de lo que definen. As, los aborgenes de Australia reciben nombres sec
retos que no deben or los individuos de las tribus vecinas. En los conceptos de c
alumnia o injuria perdura esta supersticin o su sombra; no toleramos que al sonid
o de nuestro nombre se vinculen ciertas palabras. (Borges, 1952)
Las consideraciones filosficas sobre el lenguaje son tan antiguas como la filosofa
misma, y el problema del lenguaje lo encontramos ya en el Cratilo de Platn (S. I
V a.C.) donde se discute la relacin entre lenguaje y realidad. El lenguaje n o m b
r a a l g u n a Idea perfecta, arquetipo o esencia de las cosas o es simplement
e un modo convencional de clasificar e identificar entidades? En esta obra se pr
esentan dos discusiones, entre Scrates, Hermgenes y Cratilo. En ambas se ventila e
l problema de la "rectitud de las denominaciones". Cratilo defiende u n a "recti
tud natural", mientras que Hermgenes

12
ARGUMENTOS Y TEORAS
considera que la "rectitud" de las denominaciones radica en el "convenio", en la
"convencin", mientras que Scrates representa una posicin intermedia. Dice Hermgenes
:
Cratilo afirma, Scrates, que existe por naturaleza una rectitud de la denominacin
para cada una de las cosas, y que sta no es una denominacin que algunos dan una vez
que han acordado darla, aplicando un elemento de su propio idioma- sino que exi
ste una rectitud natural de las denominaciones, la misma para todos, tanto para
los griegos como para los brbaros.
Scrates convalida esta teora frente a Hermgenes pero l i m a n d o algunas diferenc
ias. Frente a Cratilo afirma:
Pues veamos otra vez lo que antes analizamos como si todo caminara, y se moviera
; as afirmamos que las palabras nos indican la esencia de las cosas (...) recogie
ndo esto vemos que episteme (conocimiento) es ambivalente y que ms bien parece in
dicar que hace quedar (histesin) nuestra alma en las cosas y que no se mueve con
ellas.
En este dilogo Platn sostiene que el conocimiento no puede referirse a lo que se o
frece a los sentidos o cosas sensibles, a lo que todo el tiempo cambia "como si
caminara", pues tal conocimiento conducira al relativismo; por ello es preciso su
poner que el conocimiento estricto o absoluto necesita referirse a entidades abs
olutas que no cambian, a las que llamar Ideas. Segn Platn, trminos universales como
los nombres comunes ("mesa", "casa"...), los adjetivos ("bueno", "bello"...) o l
os sustantivos abstractos ("virtud", "belleza", "bien"...) no se refieren direct
amente a las cosas individuales que se ofrecen a los sentidos (esta mesa concret
a, este hombre concreto, este cuadro bello concreto...) sino a entidades univers
ales como la Belleza, el Bien, el Hombre. Estas entidades o Formas son lo que tr
adicionalmente se denominan esencias de las cosas que - desde el punto de vista
platnico- estn "separadas" de las

Captulo 1
13
cosas individuales, las cuales participan o i m i t a n a dichas Formas (la mesa
concreta es una mesa porque de algn modo participa de la Idea de Mesa...) En el
Cratilo Platn parte de la existencia del conocimiento para demostrar la existenci
a de objetos no sensibles e inmutables. Aristteles llamar ms tarde "argumento desde
las ciencias" a esta demostracin, que se puede resumir del siguiente modo: a). l
as cosas sensibles estn en continuo cambio b). la ciencia no puede hacerse de lo
que est en continuo cambio c). luego la ciencia no se puede referir a las cosas s
ensibles sino a entidades que no cambian (entidades que Platn llamar "Ideas o Form
as").
Aunque esta teora no aparece todava completa en el dilogo citado, Platn consider que
el conocimiento absoluto slo se puede alcanzar si existen entidades absolutas (la
s Ideas). La tesis sobre la existencia de las Ideas y las esencias fue discutida
a lo largo de la Edad Media bajo la denominacin disputa de los universales. U n
a de las tesis rivales, la teora nominalista, afirma que las especies, los gneros
y los universales no son realidades anteriores a las cosas sino simples nombres
con los que se identifican objetos. Esta posicin se atribuye al monje franciscano
ingls Guillermo de O c k h a m ( 1 2 9 8 - 1 3 4 9 ) . C o n Ockham el problema
de los universales logra una nueva y revolucionaria solucin. Aplicando el princip
io de no contradiccin, afirma que es absurdo sostener que al concepto universal c
orresponde, en la realidad, algo universal pues si esto sucediese no se podra ent
ender cmo una misma naturaleza universal o comn puede estar toda ella presente en
individuos singulares y distintos. Siguiendo un principio de economa denominado "
navaja de Ockham" enfatiza que "fuera del alma" (extra anima) no existe nada que
no sea estrictamente individual, por lo tanto, el universal queda recluido al p
iano del intelecto (in anima), es decir, del lenguaje que lo utiliza como signo
apto para ser predicado de varios individuos. La frmula ms conocida de "la navaja
de Ockham" dice "los entes no deben multiplicarse sin necesidad"; sin embargo, e
sta frase no se encuentra en sus escritos. C o m o religioso y

14
ARGUMENTOS Y TEORAS
franciscano, O c k h a m admite que solamente hay una realidad primaria, autosuf
iciente, necesaria y absoluta, Dios todopoderoso creador de todo lo que l no es.
Para Ockham, el ejercicio de la razn h u m a n a -asentada sobre la base firme de
la observacin y la experiencia- queda reducido a descubrir cmo son las cosas y no
cmo deberan, ser. De este modo se unifica la propuesta del telogo, el lgico y el ep
istemlogo. Este principio es metodolgico o epistemolgico, ya que afirma que "en van
o se hace con ms cosas lo que puede hacerse con menos" (frustra fit per plura quo
d potest fieri per pauciora). O c k h a m se opone claramente a la
creencia de que a cada expresin lingstica le corresponde u n a realidad. Al respect
o, afirma:
hay que decir que tales nombres significan propiamente las cosas singulares. De
aqu que este nombre "hombre" ninguna cosa significa sino aquella que es un hombre
singular, y por eso nunca supone por una sustancia sino cuando supone por un ho
mbre particular
Aqu el trmino "supone" significa "reemplaza", "est en el lugar de". As, Scrates y Pla
tn, dice Ockham, convienen (tienen en c o m n ) ms que Scrates y un asno aunque de
all no se sigue que convienen en algo que es la esencia, O c k h a m ha rechazado
la naturaleza como base explicativa de nuestro conocimiento universal, pero no
por ello renuncia a justificar el conocimiento cientfico. Una vez consumada la ru
ptura con' cualquier versin del esencialismo, sobre todo con el moderado que enun
ci Toms de Aquino, construye una nueva versin del conocimiento universal. Si O c k
h a m admitiera que el universal es un "flatum vocis", es slo una palabra, su apo
rte a la discusin se agotara en un pensamiento meramente negativo o criticista, in
capaz de dar una respuesta alternativa a la versin esencialista. Para resolver el
problema de la universalizacin de los conceptos universales sin admitir ningn tip
o de entidad universal extra anima, introduce u n a novedosa concepcin del signo.
En esta concepcin, la palabra "hombre" puede ser predi-

Capitulo 1
15
cada de distintas personas sin que ello comprometa ninguna realidad c o m n en l
os individuales. Para O c k h a m los conceptos generales son una creacin de la f
acultad cognoscitiva. Slo lo individual es real y lo general slo existe in anima.
Segn O c k h a m las palabras tienen la propiedad de suponer (supponere) "estar e
n el lugar de" o de "suplir" algo. Teniendo en cuenta que para O c k h a m el si
gnificado se identifica con la extensin de un nombre, es decir, con los individuo
s, en el caso de los universales, el trmino supone no un individuo sino un signo
mental. "Hombre" es lo que identificamos como c o m n entre los hombres. En torn
o a la teora de la suppositio de O c k h a m y su visin del signo, se desarroll la
semitica contempornea. C o m o otros cientficos revolucionarios, como Galileo, O c
k h a m fue perseguido por sus ideas. U n a denuncia segn la cual habra sostenido d
octrinas herticas- llev al Papa J u a n XXII a formar en Avion una comisin investiga
dora. En 1324 O c k h a m es citado para responder por tales errores. Esta comis
in investigadora y su redactor, el telogo cisterciense Jacques Fournier (luego Ben
edicto XII), consideraron que en los escritos de O c k h a m haba errores evident
es, doctrinas peligrosas y afirmaciones herticas. A partir de ese momento, O c k
h a m - un franciscano ingls sometido a juicio en territorio francs- comenz a recor
rer un nuevo camino. Alejado de sus tareas de acadmico en Oxford, se transform en
un polmico autor de escritos tico-polticos donde radicaliz sus ideas revolucionarias
, no ya en el plano de la lgica sino en el de la fundamentacin del poder terrenal.
En mayo de 1 3 2 8 , junto al grupo de franciscanos fieles a M i g u e l de Ces
ena, O c k h a m h u y de Avion para recibir refugio en la corte del monarca alemn
Luis de Baviera en M u n i c h , desde donde toma partido en la disputa terica s
obre la pobreza. Esta disputa origin el enfrentamiento de la orden franciscana co
n el p a p a J u a n XXII, discutiendo el derecho de propiedad. En 1349 muere en
el exilio, en M u n i c h , al parecer vctima de la epidemia de peste negra que
asol a Europa en esa poca. El lingista suizo Ferdinand de Saussure ( 1 8 5 7 - 1 9
1 3 ) subraya el carcter arbitrario de la relacin del nombre con la cosa nombrada.
Saussure recurre

16
ARGUMENTOS Y TEORAS
a la nocin de signo lingstico y reconoce la presencia de dos elementos: uno materia
l (significante) y otro inteligible (significado). La relacin entre estos dos com
ponentes es convencional, es decir, funciona a partir de la aceptacin o del acuer
do acerca de esta identificacin. Ahora bien, para que haya comunicacin entre los u
suarios de un lenguaje, es necesario que compartan esta convencin. Esto no quiere
decir que no puedan modificarse las convenciones, pero, en tales casos, es nece
sario hacer explcitos los cambios. Si alguien afirma "me emborrach tomando cinco v
asos de leche" es probable que no entendamos lo que quiere transmitir, ya que no
asociamos el signo "leche" a la idea de "emborracharse", que se relaciona mejor
con "vino", "tequila", "cerveza" u otra bebida alcohlica. No habra n i n g u n a
dificultad en llamar ' l e c h e " a la cerveza, aunque deberamos tener la precau
cin de advertir a los otros hablantes acerca del cambio en el uso del signo o en
la postulacin de nuevos significados.
1.3 Uso y m e n c i n d e l l e n g u a j e
Otro elemento a tener en cuenta en el anlisis de los
lenguajes es la
diferencia entre uso y mencin. No hacer esta distincin nos conduce a paradojas y p
erplejidades. H a y uso del lenguaje cuando nombramos entidades extralingsticas, p
or ejemplo cuando afirmamos "el caballo es blanco". En cambio cuando el enunciad
o se refiere a objetos lingsticos o a propiedades predicables del propio lenguaje,
all h a y mencin y es necesario recurrir al sealamiento de los distintos niveles d
el lenguaje que pueden estar involucrados y a la nocin de metalenguaje. En tales
casos se usan comillas para sealar aquellas porciones del lenguaje que resultan m
encionadas. Para el anlisis de los signos lingsticos recurrimos al metalenguaje. Si
afirmamos "La oracin 'el caballo es b l a n c o ' es verdadera", ahora es necesa
rio mencionar la oracin 'el caballo es blanco' indicando con ello que predicar la
verdad o falsedad implica adoptar un criterio que es lingstico y q u e no dice na
da de modo directo sobre la realidad. Lo mismo ocurre cuando alguien afirma

Captulo 1
17
" 'mesa' tiene 4 letras" puesto que aqu nos referimos a la palabra "mesa" y no al
objeto mesa. La distincin entre uso y mencin es fundamental. En la Edad M e d i a
dio lugar a la llamada teora de las suposiciones. Entre stas haba, en efecto, dos q
ue nos interesan aqu particularmente: la llamada suposicin formal (suppositio form
alis) y la llamada suposicin material (suppositio materialis). Se deca que u n a e
xpresin estaba en suppositio formalis cuando se refera a la entidad, tal como en:
Dios es omnipotente
Se deca que una expresin estaba en suppositio materialis cuando se refera al nombre
de la entidad, tal como en:
Dios es monoslabo
En
nuestra convencin:
"Dios" es monoslabo
Los escolsticos, aunque conocedores de la distincin entre el uso y la mencin, no ad
optaron n i n g n indicador en la escritura de los signos, se fiaban del context
o para descifrar en qu suppositio eran tomados cada uno de los enunciados. En nue
stra actual terminologa, la distincin entre uso y mencin est basada en la l l a m a
d a teora de la jerarqua de lenguajes. Consiste esta teora en distinguir entre un l
enguaje, usualmente llamado lenguaje objeto y el lenguaje de este lenguaje, usua
lmente llamado metalenguaje. El metalenguaje es el lenguaje en el cual hablamos
acerca del lenguaje-objeto. Para hablar de un lenguaje necesitamos, en efecto, s
iempre otro lenguaje. Si escribimos:

18
ARGUMENTOS Y TEORAS
"'Los cuerpos son pesados' es verdadero" A q u tenemos una expresin en ia cual 'e
s verdadero' es afirmado de 'los cuerpos son pesados'. 'Es verdadero' pertenece,
pues, a un metalenguaje: el metalenguaje del lenguaje-objeto en el cual se enun
cia que todos los cuerpos son pesados. El lenguaje-objeto es siempre un lenguaje
inferior al m e talenguaje. Sin embargo, 'inferior' no debe entenderse aqu en un
sentido valorativo; designa simplemente el lenguaje del cual se habla y especif
ica su posicin en el universo del discurso. El lenguaje-objeto lo es, en efecto,
slo con relacin al metalenguaje, y ste slo con relacin a aqul. Por otro lado, un metal
enguaje se llama inferior con respecto a otro metalenguaje en que se habla de l.
As, el metalenguaje al cual pertenece el enunciado:
"hombre" es una palabra del idioma castellano
es inferior al metalenguaje al cual pertenece el enunciado:
" 'hombre' es una palabra del idioma castellano " es verdadero.
Siempre se puede predicar algo ms acerca de lo ya dicho. La serie de metalenguaje
s es, por lo tanto, infinita. Esta situacin la encontramos, llevada al delirio, e
n un pasaje de A travs del espejo y lo que Alicia encontr all de Lewis Carroll. Cas
i cien aos antes de que se estableciera la idea de los metalenguajes, en el campo
de la ciencia, el libro se public en 1 8 7 1 , Carroll "juega" con la idea de qu
e las cosas y los nombres tienen nombres. Siempre se puede mencionar el nombre d
e un nombre sin que h a y a un lmite. En el clebre pasaje en que Alicia se encuent
ra con el Caballero Blanco, ste le habla de una cancin y Alicia pregunta por el no
mbre: El nombre de la cancin es llamado Ojos de bacalao. -Oh, se es el nombre de la
cancin? dijo Alicia tratando de sentirse interesada.

Captulo 1
-No, no entiendes dijo el Caballero, que pareca un poco fastidiado.- Asi es llamad
o el nombre. El nombre real es El Hombre Viejo, Viejo. -Entonces yo debera haber
dicho: "As es llamada la cancin?" se conigi Alicia. -No, eso es otra cosa completament
e distinta! La cancin es llamada Caminos y medios, pero esa es solo la forma en q
ue es llamada, comprendes? -Bueno, qu es la cancin, entonces?- pregunt Alicia, que ya
estaba completamente aturdida. -A eso estaba llegando dijo el Caballero-. La can
cin realmente es Sentado en una tranquera y yo mismo invent la msica. (Lewis Carrol
l, 1998)
C o m o vemos, el Caballero Blanco distingue entre lo que la cancin es y como se
llama. A su vez hay otros nombres para mencionar el nombre de la cancin. Qu es Sent
ado en una tranquera? Al parecer es la cancin pero una cancin no tiene una existen
cia material estable, existe en la medida en que alguien la canta. Podramos decir
que Sentado en una tranquera es el nombre de la cancin, Caminos y medios es el n
ombre de ese nombre que tiene por nombre, a su vez, El hombre Viejo, Viejo, y qu
e este nombre se llama Ojo de bacalao. A u n q u e la cantidad de nombres que es
posible adjudicar es infinita, en condiciones normales, alcanza con dos o tres
niveles.
1 . 4 . La Semitica
La Semitica es la disciplina que se ocupa de elaborar una teora general de los sig
nos. En sentido amplio, los signos son representaciones o representantes de dist
intos tipos de entidades que pueden o no ser reales. U n a antigua definicin dice
que el signo es algo que est en el lugar de otra cosa. Es signo todo aquello que
tiene la capacidad de reemplazar o sustituir algo. Charles Sanders Peirce ( 1 8
3 9 - 1 9 1 4 ) distingui tres tipos de signos: 1. El indicio o signo natural qu
e es el que mantiene una relacin causal entre el representante y lo representado.
La fiebre es signo de enfer-

20
ARGUMENTOS
Y
TEORAS
medad y la cada de las hojas es signo de que lleg el otoo 2. El cono es un signo que
presenta u n a relacin de semejanza o parecido de algn tipo con lo representado.
Una foto, u n a estatua, un mapa y muchos carteles son iconos 3. El smbolo es aqu
el signo donde la conexin entre el signo y lo representado es arbitrario y conven
cional. Este tipo de signo nos interesa particularmente ya que es el que afecta
a los signos lingsticos y a los lenguajes cientficos. De este tipo son los nmeros, l
as palabras de nuestro lenguaje, las banderas, las luces de los semforos donde ca
da color "simboliza" una orden distinta, el ruido de la sirena de una ambulancia
y muchos otros fenmenos que se usan para representar distintos significados. Es
fcil de advertir que estos fenmenos sirven para representar otros en la medida en
que hay un uso establecido convencionalmente puesto que, por ejemplo, no hay nin
guna necesidad especial para que sea el rojo el color que significa "detenerse"
ms alia del significado de alerta, peligro, atencin que convoca. Esta asociacin es
aceptada culturalmente e impuesta por los usos de los lenguajes. Ya estamos en c
ondiciones de precisar la definicin de lenguaje:
Llamamos lenguaje a un conjunto reglado de smbolos que se utilizan para la comuni
cacin.
Otro elemento tomado en cuenta en la semitica es el proceso por el cual algo func
iona como signo. Para ello es necesario que concurran tres factores: a) El vehcul
o sgnico, la seal, fenmeno o cosa que acta como signo (S) b) El designatum, el signi
ficado del signo (D) c) El intrprete (I) Ejemplo: Un perro (I) responde al sonido
del silbato (S) que designa la caza de ardillas ( D) Las nociones de "signo", "
significado", intrprete"se implican mutuamente ya que son slo formas de referirse
al proceso de semiosis, porque algo es un signo si y slo si algn

Capitulo 1
21
intrprete lo considera como tal (Morris 1971).
No se trata de afirmar que hay signos o que el humo es el signo del fuego sino q
ue algunos fenmenos funcionan como signos de otros en la medida en que un intrpret
e es capaz de adjudicarles un significado. Al hacer esto, el intrprete puede adju
dicar la ocurrencia del fenmeno sgnico a u n a causa natural o no intencional y en
ese caso se encuentra frente a un signo natural o puede pensar que ese signo fu
e creado intencionalmente para transmitir un mensaje, en cuyo caso es un smbolo.
En el caso del h u m o podemos pensar que estamos frente a un smbolo si alguien l
o provoca con la intencin de mandar seales bajo el supuesto de que alguien puede i
nterpretarlas. Un grito, un gesto, un ruido pueden presentar alguna oscuridad pa
ra el intrprete, ya que puede ser considerado como un acto intencional o como un
signo natural. En cambio, una palabra, un nmero, una frmula lgica o matemtica, clara
mente son smbolos, en la m e d i d a en que pertenecen a un lenguaje creado inten
cionalmente para trasmitir significados usando cdigos convencionales. La semitica
est constituida por otras disciplinas que estudian los distintos aspectos o dimen
siones de los signos. La semitica puede ser considerada como un metalenguaje. Aho
ra bien, los metalenguajes tienen tres dimensiones, cada una de las cuales da or
igen a una diferente rama del esrudio semitico: la sintaxis, la semntica y la prag
mtica.
La dimensin sintctica se ocupa de revisar las relaciones entre signos, las reglas
que los ordenan. Desde el punto de vista sintctico, podemos decir que la oracin "L
o Pedro volando" es una oracin incorrecta o no permitida por las reglas sintcticas
. Este nivel de anlisis adquiere especial importancia en el estudio de los lengua
jes formales como el caso de las matemticas o la lgica. Dentro de un sistema axiomt
ico, para que una expresin se admita debe cumplir con las reglas bsicas de formacin
de enunciados.

22
ARGUMENTOS Y TEORAS
La dimensin semntica se ocupa de la relacin entre el signo y su significado. La lgic
a llama trminos a estas unidades de significado que tambin llamamos "nombres" o "sm
bolos".
Desde el punto de vista semntico el trmino tiene designacin, puede o no tener denot
acin.
extensin y
La designacin es el conjunto de caractersticas definitorias que constituyen el cri
terio de uso del nombre. Por ejemplo, en la lgica clsica el trmino "animal" se defi
ne como "sustancia, animada, sensible" y "hombre" se define como "sustancia, ani
mada, sensible, racional" lo que equivale a decir "animal racional". La extensin
es la clase compuesta por todos aquellos individuos a los que puede aplicarse di
cho trmino. Por ejemplo, la extensin del trmino "rbol" est constituida por la clase d
e los distintos tipos de rboles y la extensin de "nmero" comprende al conjunto de t
odos los nmeros, a su vez, agrupados segn algn criterio. C u a n d o la clase no es
existencialmente vaca, cuando est constituida por individuos ubicables en espacio
y tiempo, la extensin coincide con la denotacin, por ejemplo en el caso de "rbol"
ya que existen rboles pero no en el de "nmero" o "figura geomtrica" por tratarse de
trminos que nombran entidades formales y decimos que no tienen denotacin. La deno
tacin es el conjunto de los ejemplares de la clase, localizables en espacio y tie
mpo. Los trminos pueden no tener denotacin cuando nombran clases existencialmente
vacas. Esta distincin permitira explicar por qu se puede buscar en la heladera una m
anzana inexistente (Morris, 1 9 7 1 ) . As, puedo definir la clase de "alumnos un
iversitarios menores de 10 aos" en el sentido de que puede enunciarse su designac
in y su extensin en subclases que podran ser "varones", "mujeres", etc.; aunque ai
no haber ejemplares reales que satisfagan ios requisitos de la designacin, no tie
ne denotacin, es decir, representa esta case un conjunto vaco. Desconocer estos dis
tin-

Capitulo 1
23
tos aspectos del significado puede dar lugar a argumentos falaces como el siguie
nte: La palabra "ngel" tiene significado. Entendemos por "ngel" a un mensajero o i
ntermediario entre Dios y los hombres y reconocemos distintos tipos de ngeles que
cumplen distintas funciones. Culturas lejanas entre s, durante siglos, Por lo ta
nto, los ngeles existen. El equvoco reside en el uso de "significado" ya que efect
ivamente el trmino "ngel" tiene significado porque tiene designacin y extensin pero
ello no prueba que tenga denotacin. La existencia de ngeles en la realidad requier
e de otro tipo de pruebas que exceden el campo del lenguaje. El siguiente prrafo
de Lewis Carroll expresa la idea de que hay trminos, en este caso los atributos,
que no tienen denotacin propia: El universo contiene "cosas", por ejemplo "yo", "
Londres", "rosas", "libros ingleses viejos", "la carta que recib ayer". Las "cosa
s" tienen "atributos", por ejemplo "grande", "verde", "viejo", "que recib ayer".
Pero los atributos no pueden andar solos, no pueden existir si no es en las cosa
s. Una cosa puede poseer muchos atributos; y un atributo puede pertenecer a much
as cosas. As la cosa "una rosa" puede poseer los atributos "roja", "perfumada", "
abierta", etc; y el atributo "rojo"puede pertenecer a las cosas "una rosa", "un
ladrillo", "una cinta", etc. (Lewis Carroll 1988) Esta distincin nos permite util
izar lenguajes formales que, desde el punto de vista semntico, no comprometen el
plano de la realidad, aunque s involucran las nociones de "verdadero" y "falso" q
ue se deciden segn reglas dentro de un sistema y no con referencia a lo real. En
el caso de las ciencias formales, ordenadas segn sus propios sistemas axiomticos,
la referencia extralingstica carece de importancia, por lo tanto, sus signos no ti
enen denohan dado testimonios orales, escritos y artsticos (pinturas, esculturas)
de los ngeles.

24
ARGUMENTOS Y TEORAS
racin mientras que en el caso de las ciencias fcticas revisten gran importancia la
s distintas interpretaciones semnticas de los signos y la ubicacin de las entidade
s a las que se refieren en el plano de la realidad. Son trminos sin denotacin ios
que nombran:
a) Entes formales (tringulo, raz cuadrada, nmero primo) b) Entes de ficcin (centauro
s, hadas, personajes de novelas, de historietas, etc) c) Entidades abstractas (l
a justicia, la bondad, la libertad) d) Cualidades o atributos (grande, joven, am
arillo)
Enrre designacin y extensin hay una relacin inversa: en un sistema clasificatorio,
de inclusin de unas clases en otras, a la ciase q u e incluye a otra se la llama
gnero y a la incluida, especie. Por ejemplo, "manzana" es especie de "fruta" y "a
nimal" es gnero de "tigre". El gnero tiene mayor extensin (nmero de ejemplares) que
la especie, pero menor designacin (notas defintoras) ya que la especie necesita tod
a la designacin del gnero ms sus propias notas especficas. Por el contrario, la espe
cie comprende menos ejemplares que el gnero al representar una subclase de ste. Si
guiendo losejemplos decimos que h a y menos "manzanas" que "frutas" y menos "tig
res" que "animales", sin necesidad de contar ejemplares reales, al admitir que
cualquier trmino que sea especie de otro comprende una parte de ese todo. As tambin
podemos afirmar que hay ms "figuras geomtricas" que "tringulos" sin que ello signi
fique que hay ms objetos en la realidad sino que un trmino es particular o especfic
o con respecto a otro m s genrico que incluye lgicamente al primero. Asimismo afir
mamos que "hombre" tiene ms designacin que "animal" -porque incluye notas especfica
s que hay que agregar puesto que "hombre" se designa, segn la clasificacin de Aris
tteles, como "animal racional"- pero tiene menos extensin, ya que hay menos "hombr
es" que "animales", por ser el primero especie del segundo trmino. Dicho de otro
modo: la especie tiene mayor designacin que el gnero y
menor extensin. Esta distincin entre gneros y especies servir despus para

Captulo 1
25
definir los trminos, es decir, para establecer su ubicacin dentro del sistema clas
ificatorio de un lenguaje. Esta clase de "inclusin lgica" no debe confundirse con
algn tipo de inclusin "real" que se reconoce cuando una entidad est dentro de otra.
Podemos decir que dentro de Buenos Aires se encuentra el Jardn zoolgico y que den
tro de ste hay jaulas donde viven animales sin que eso comprometa la designacin, e
xtensin o denotacin de los trminos "jardn zoolgico", "jaulas", "animales". En cambio
podemos admitir que la clase "nmero par" est incluida en la clase "nmero" o que "ti
gre" es una especie de "animal mamfero".
La dimensin pragmtica se ocupa del uso que se haga del signo, es decir, intenta de
terminar la funcin que cumple el lenguaje para el hablante. En esta disciplina se
estudian las distintas funciones del lenguaje. Bsicamente, se distinguen tres: L
a primera es la funcin de transmitir informacin. Algunos autores llaman a sta funcin
referencial, declarativa o informativa y es la que usamos cuando afirmamos o ne
gamos algo. En estos casos tiene sentido predicar la verdad o falsedad de los en
unciados y de este tipo son las expresiones que forman las teoras cientficas. "2 +
2 = 4", "Barcelona es una ciudad con puerto martimo", "el hielo flota en el agua"
son enunciados a los que podemos llamar proposiciones.
Otra funcin del lenguaje es la que expresa estados de nimo, emociones, opiniones o
juicios de valor. Las metforas y el lenguaje potico son los casos ms claros de len
guaje expresivo. "Qu bello da", "eres la luz de mis ojos" son expresiones de las c
uales no tiene sentido predicar la verdad o falsedad. Tampoco son preposicionale
s las expresiones que cumplen la funcin directiva, es decir, las que comunican rde
nes, mandatos, pedidos, ruegos. "Llame ya" es una orden que puede o no ser cumpl
ida pero que, como tal, no es ni verdadera ni falsa y por lo tanto no puede ser
considerada como una proposicin. Todo acto de habla es el resultado de diversas f
unciones del lenguaje, donde el acto proposicional (establecer una referencia y
una predicacin) es un

26
ARGUMENTOS Y TEORAS
factor entre otros que intervienen en la comunicacin. U n a comunicacin efectiva,
por ejemplo una noticia periodstica (funcin informativa), puede utilizar expresion
es tendientes a persuadir al lector para que tome tal o cual posicin. Por ejemplo
, si se informa que "un carnicero result ser el violador de una nia" sugiere la id
ea de que la gente de tal profesin u oficio es peligrosa y puede inducir alguna c
onducta discriminatoria contra un grupo social. Si el recin casado le dice a su e
sposa "me gustara comer algo distinto a milanesa de soja", es probable que su muj
er no reciba el mensaje como un informe sobre los gustos de su marido sino como
un reproche o como u n a exigencia, una orden para que cocine otro plato. La pre
gunta (formulada por un profesor) "es necesario que lo explique otra vez?", puede
ser interpretada por los alumnos como una seal de prdida de paciencia antes que c
omo un ofrecimiento generoso de hacer otro intento por aclarar un tema. Podemos
decir, entonces, que las funciones del lenguaje no se cumplen de un m o d o puro
, aunque ello en modo alguno invalida la distincin entre funciones. En el caso de
los lenguajes cientficos, debe ser posible determinar la verdad y la falsedad de
sus enunciados. Obviamente, esta tarea es necesaria para decidir bajo qu condici
ones la teora resulta verdadera o falsa. En tal sentido, el conocimiento cientfico
se identifica con el conocimiento acerca del valor de verdad de ciertas proposi
ciones.
La proposicin es una unidad de enunciacin, de ella se puede predicar que es verdad
era o falsa. C a b e destacar que algunos autores consideran snnimos "enunciado" y
"proposicin". Otros consideran a la proposicin como el contenido abstracto de un
enunciado, por lo que enunciados distintos pueden exponer la misma proposicin. Po
r ejemplo "p" puede simbolizar los enunciados "Juan a m a a Mara" o " M a r a es
amada por Juan". El filsofo austraco Ludwig Wittgenstein ( 1 8 8 9 - 1 9 5 1 ) def
ine la proposicin del siguiente modo en Investigaciones filosficas:
Lo que engrana con el concepto de verdad (como una rueda dentada), eso es una
proposicin (...) Y lo que es una proposicin est en un sentido determinado por las

Captulo 1
27
reglas de formacin oracional (de la lengua castellana, por ejemplo) y en otro sen
tido por el uso del signo en el juego del lenguaje. (Wittgenstein, I, 135,1988)
Para este autor, el hecho de que un enunciado exprese una proposicin no depende d
el propio enunciado, sino del papel que cumple dentro de un "juego del lenguaje"
, es decir del uso que tenga en cada caso. Por ende, "dar con el significado" no
es dar con una cosa sino con el uso. Usar un lenguaje forma parte de una activi
dad que se plasma en las acciones de "dar rdenes", "describir objetos", "relatar
un suceso", "hacer conjeturas", "enunciar y comprobar una hiptesis", "mostrar los
resultados de un experimento en tablas y grficos", "inventar una historia", "res
olver un problema matemtico", "suplicar, maldecir, saludar, rezar" y tantas otras
acciones. Parafraseando el famoso ejemplo de Wittgenstein, podemos ilustrar est
a idea imaginando que, si al pasar frente a u n a casa en construccin escuchamos
que alguien grita "ladrillo", puede tratarse de una proposicin, si determinamos q
ue se trata de informar "aqu hay ladrillos" o "est cayendo un ladrillo". Pero el h
ablante tambin puede estar expresando u n a orden ("dame un ladrillo"). De todos
modos, para decidir en qu casos el enunciado "engrana" con el concepto de verdad,
anteriormente debemos tener algn criterio para deslindar la verdad o falsedad. V
eamos el siguiente ejemplo:
En Buenos Aires, da 23 de febrero de 2005, a las 15 hs, en la cama 12 de la sala
III del Hospital Argerich, elpaciente tuvo 39 grados de fiebre.
Al parecer, esta es una proposicin que debe ser verdadera o falsa. Podemos no est
ar en condiciones de saber si es verdadera o falsa, pero tiene que ser alguna de
las dos cosas. Para sostener que la proposicin es verdadera deberamos probar empri
camente que en tal coordenada de tiempo y espacio haba un paciente en la c a m a
12 del hospital porteo y que, efectivamente, tuvo 39 grados de fiebre, es decir q
ue la proposicin se corresponde con un

28
ARGUMENTOS Y TEORAS
estado de cosas. Este criterio es el que se reconoce en la l l a m a d a "Teora d
e la correspondencia". En trminos generales, podemos decir que, segn esta teora, un
a proposicin es verdadera si describe un estado de cosas real. Si describe un est
ado de cosas posible, pero no real, es falsa. Esta definicin de la verdad puede r
emontarse hasta Aristteles (siglo III A . C . ) c u a n d o afirm que la verdad co
nsiste en decir de lo que es, que es o de lo que no es, que no es y la falsedad
consiste en decir de lo que no es, que es o de lo que es, que no es. A lo largo
de la historia de la Filosofa, esta teora recibi todo tipo de objeciones, ya que ha
y distintas dificultades para determinar el valor de verdad de las proposiciones
que se refieren a hechos pasados, al futuro, a entidades inexistentes, a estado
de cosas que no estamos en condiciones de conocer, etc. El lgico polaco Alfred T
arski en La concepcin semntica de la verdad y los fundamentos de la Semntica cientfi
ca, recurre a la distincin entre uso y mencin del lenguaje para definir a correspon
dencia entre la proposicin y el estado de cosas. As recurre al ya clsico ejemplo:
la oracin "la nieve es blanca" es verdadera si, y slo si la nieve es blanca. (Tars
ki, 1944)
Retomando el lenguaje de la filosofa medieval, Tarski destaca que en el segundo m
iembro figura, sin comillas, una frase en una suppositio formalis que podramos ll
amar "p" y en el primero, entre comillas, figura ei nombre de la segunda frase e
n suppositio materialis al que podemos designar X, donde quedara formulado el esq
uema de la forma T (true)
X es verdadera si, y slo si p Esta definicin supone admitir, como premisa fundamen
tal, que para definir una teora de la verdad es necesario rechazar la idea de len
guajes semnticamente cerrados para reconocer dos lenguajes: un lenguaje objeto de
l que se habla y un metalenguaje donde X representa el nombre de la oracin

Capitule 1
29
usada en p. C o n esta solucin Tarski ataca una de las paradojas clebres y ms antig
uas, la llamada "paradoja del mentiroso" que se presenta cuando alguien afirma,
por ejemplo, "esta oracin es falsa". Si es falsa, entonces es verdadera y vicever
sa. La paradoja se produce porque no hay distincin entre niveles de lenguaje. Las
nociones de "verdadero" y "falso" pertenecen, en esta jerarqua, al metalenguaje.
C o n esta formulacin Tarski no intenta resolver el problema metafsico de decidir
qu es La Verdad, ni tampoco proporcionar "la teora correcta" ni "la nica posible".
Plenamente consciente de las limitaciones de la lgica para resolver de una vez t
odos los problemas, afirma Tarski, con cierta irona destinada a desmitificar las
elevadas pretensiones de posiciones rivales:
tal vez valga la pena decir que la semntica, tal como se la concibe en este traba
jo (y en trabajos anteriores del autor) es una disciplina sobria y modesta que n
o tiene pretensiones de ser una panacea universal para curar todos los males y e
nfermedades de la humanidad, sean imaginarios o reales. No se encontrar en la semn
tica remedio para la caries dental, el delirio de grandeza o los conflictos de c
lase. Tampoco es la semntica un artificio para establecer que todos, con excepcin
del que habla y sus amigos, dicen disparates. (Tarski, 1944)
Tambin nos advierte que esta definicin de la verdad adquiere un significado precis
o solamente en aquellos lenguajes cuya estructura est rigurosamente especificada.
En el caso de los lenguajes naturales, el significado del problema es ms vago y
su solucin solamente puede tener un carcter aproximado. Este criterio de verdad po
r correspondencia resulta intil para aplicar en el caso de las ciencias formales,
ya que sus proposiciones no dicen nada sobre estados de cosas. Para este tipo d
e ciencias se necesitan otros criterios de verdad como la coherencia o no contra
diccin entre enunciados (aplicable a los teoremas) o criterios pragmticos (aplicab
les a los axiomas).

30
ARGUMENTOS
Y
TEORAS
1 . 5 . N o m b r a r y clasificar. V a g u e d a d y a m b i g e d a d .
Usar un lenguaje es disponer de un sistema clasificatorio que nos permita identi
ficar conjuntos o clases de objetos. Fcilmente podemos advertir que distintos len
guajes clasifican el m u n d o de distintos modos sin que ninguna clasificacin se
a "verdadera" respecto de otra. Al respecto, afirma el epistemlogo espaol Jess Most
ern:
Una de las actividades cientficas ms frecuentes es la que consiste en clasificar l
os individuos de un mbito determinado, de tal modo que podamos hablar, pensar y f
ormular leyes o hiptesis sobre ellos con ms facilidad. Cuando nos ponemos a clasif
icar un dominio de objetos, no consideramos terminada nuestra tarea hasta que la
clasificacin o coleccin de clases introducidas los abarca a todos. Esto puede pre
cisarse diciendo que el resultado de clasificar un conjunto A ha de constituir u
n recubrimiento de A. Un recubrimiento de A es una familia de subconjuntos no va
cos de A tal que la unin de todos ellos es idntica a A (Mostern, 2000)
En el caso de los lenguajes ordinarios, tal operacin se realiza con altos niveles
de ambigedad y vaguedad. H a y vaguedad cuando no podernos decidir con exactitud
cules son los lmites para la inclusin de individuos en una clase. Trminos como "muc
hos", "fro", "rebelde" o "joven" son de discutible aplicacin, ya que sugieren dist
intas aplicaciones segn de q u se trate. No identificaramos con la m i s m a edad
a un "deportista joven" y a un "cientfico joven" as como no es la m i s m a cantid
ad la que t o m a m o s en cuenta para designar "muchos invitados a una fiesta"
o "muchos manifestantes en Plaza de M a y o " . "Wittgenstein recurre al concept
o "aires de familia" para sealar el tipo de parecido o semejanza que permite agru
par distintos individuos dentro de una clase. El ejemplo que toma es el de los j
uegos. L l a m a m o s "juego" a actividades tan distintas como las que se pract
ican con pelotas, con cartas,

Captulo 1
31
sobre un tablero o sin ningn otro elemento -como muchos juegos infantiles-, y a t
odos los agrupamos "olvidando ciertas diferencias", lo que luego puede redundar
en la vaguedad del significado. La ambigedad se presenta cuando una misma palabra
tiene ms de una designacin. Tambin se utiliza el vocablo "polisemia" para indicar
que un trmino tiene vatios significados posibles. La palabra "masa" tiene distint
o significado segn hablemos de fsica o de arte culinario. El diccionario expone la
s distintas acepciones que puede tener una palabra segn a qu contexto se aplique.
Vaguedad y ambigedad no deben verse como obstculos en los lenguajes comunes, ya qu
e en la mayora de los casos- el uso resuelve la cuestin. Precisamente el doble uso
de los trminos da lugar al uso potico o humorstico donde se explota la perplejidad
que produce la irrupcin de u n a palabra en un contexto inesperado. Valga como e
jemplo el viejo chiste en el que un hombre le dice a su vecino:
- Lo lamento, mi gato mat a su perro. - No puede ser, mi perro es doberman. - Per
o mi gato es hidrulico.
Los lenguajes cientficos persiguen la univocidad de los trminos, es decir, intenta
n limitar en lo posible los casos de aplicaciones mltiples o vagas. Pata ello, se
proponen criterios para clasificar, en condiciones ideales:
1.
Es necesario preservar siempre el mismo criterio. Si clasificamos a los animales
en "invertebrados" y "vertebrados", es incorrecto introducir el concepto de "ovp
aros", que pertenece al criterio que permite distinguir por el modo de reproducc
in.
2.
La clasificacin debe ser completa. Si clasificamos a los animales por el modo de
reproduccin, deben figurar todos los modos conocidos.
3.
Las partes deben excluirse mutuamente. Si clasificamos en "vertebrados" e "inver
tebrados", no podemos incluir como tercera clase la

52
ARGUMENTOS Y TEORAS
de los mamferos, ya que est incluida en la de los vertebrados. A pesar de estos re
caudos, los cientficos ponen a prueba sus sistemas clasificatorios cuando encuent
ran entidades que no responden exactamente a stos. El semilogo Umberto Eco ( 1 9 9
9 ) cita como ejemplo al ornitorrinco, un curioso animal con cabeza de cuadrpedo
y pico de pato, descubierto en Australia hacia 1798 que, a despecho de las clas
ificaciones vigentes, presentaba caracteres de mamfero (aunque un animal con pico
de pato no podra mamar) y de ovparo, con un aparato reproductor como el de los pja
ros y los reptiles. Todava en 1811 la necesidad de encontrar un lugar en la clasi
ficacin estimula la creatividad de los cientficos, que inventan la categora de Orny
thorynchus paradoxus y luego la de reptantia, que seran animales
intermedios entre los reptiles y los mamferos. Se advierte que este animal no pue
de ser un mamfero porque es ovparo, no puede ser un pjaro porque no tiene alas ni p
lumas y por fin- no puede ser un reptil ni un pez porque tiene sangre caliente y
pulmones. Hacia fines del siglo XIX se propone la categora de monotrema (un solo
agujero) para nombrar a un mamfero no
placentario, como el ornitorrinco, cuya hembra deposita huevos con cascara y ama
manta a las cras. Finalmente, luego de casi un siglo de negociaciones entre los q
ue defendan la posicin de que el ornitorrinco es un mamfero y los que lo considerab
an un ovparo, se invent una clase nueva para ubicar a este extrao animal.
1 . 6 . La definicin
Los discursos cientficos se diferencian del lenguaje c o m n en que sus usos lingst
icos buscan superar las limitaciones de la vaguedad y la ambigedad y, para ello,
recurren a definiciones precisas. Definir es, ante todo, limitar el significado
de un trmino, y esto no implica realizar afirmacin alguna acerca de la realidad. C
uando definimos la palabra "tigre" no tratamos de decidir qu es un tigre sino de
determinar bajo qu sistema clasificatorio identificaremos a este trmino y cul es el
criterio de uso para nombrarlo. Al

Captulo 1
33
definir hacemos mencin del nombre a definir (el que se seala entre comillas), al q
ue llamamos definiendum y el definiens es la definicin propiamente dicha. El defi
niens es un conjunto de palabras que se utilizan para aclarar el significado del
definiendun. Esto implica que, al definir, aclaramos el significado de un trmino
y no de una cosa. Tomando en cuenta la definicin por gnero prximo y diferencia esp
ecfica, se postulan algunas reglas a tomar en cuenta al definir.
Reglas de la definicin 1. No debe ser circular. No se debe definir una palabra us
ando la misma palabra u otra palabra de la misma familia. Por ejemplo, definir "
estetoscopio" como "artefacto que sirve para estetoscopiar". 2. No debe ser dema
siado amplia ni demasiado estrecha. La extensin del definiendum debe ser igual a
la del definiens. Por ejemplo, definir "perro" como "animal mamfero" (demasiado a
mplia), "planeta" como "cuerpo celeste, opaco, que describe una rbita alrededor d
e
un sol, habitado" (demasiado estrecha). 3. No debe ser metafrica. Por ejemplo: "E
l hombre es un puente entre el animal y el superhombre" (E Nietzsche), "El hombr
e es lobo del hombre" (T. Hobbes). No debe estar formulada con trminos ambiguos o
excesivamente vagos. 4. No debe ser negativa cuando puede ser afirmativa. "Arro
yo" entendido como "curso de agua que no es un ro". En otros casos, la expresin mi
sma parece obligar a una definicin negativa. Por ejemplo: "tomo", "inconsistente",
"soltero", "ceguera". 5. No debe recurrirse a sinnimos. Ejemplo: pretender defin
ir "perro" como "can", o "caballo" como "equino". En estos casos el defecto
radica en que no se explcita ni el gnero ni la especie sino que se expresa otro no
mbre con significado equivalente.
Aristteles, en el marco de una posicin esencialista, propone la defin-

3.4
ARGUMENTQS
Y
TEORAS
cin por gnero prximo y diferencia especfica. lica, Lewis Carroll afirma lo siguiente
:
Siguiendo la tradicin aristotEs evidente que todo miembro de una especie es tambin miembro del gnero del que es
a, especie ha sido extrada, y que posee la diferencia de esa especie. Por tanto,
puede ser representado mediante un nombre compuesto de dos partes: una que
sea un nombre que designe cualquier miembro del
gnero, y otra que exprese la
diferencia de esa especie. A ese nombre se le llama una "Definicin" de cualquier
miembro de esa especie, y darle ese nombre es "definirlo". Por ejemplo: "tesoro"
se define como "cosa valiosa" donde "cosa" es gnero y "valiosa" es la diferencia.
Lewis Carroll (1988)
Desde el punto de vista pragmtico, las definiciones son proposiciones tautolgicas
donde definiendum y definiens son equivalentes. Decir "perro" o "animal mamfero q
ue ladra" es equivalente. En el caso de los diccionarios, encontramos definicion
es lexicogrficas de trminos que ya tienen un uso en el lenguaje comn, cuando el pro
psito de la definicin es eliminar la ambigedad o enriquecer el vocabulario. A q u l
a definicin es un informe que puede o no ser veraz respecto al uso establecido en
la comunidad de hablantes. Si un extranjero visita Buenos Aires podra preguntar
cul es el significado del trmino "churrasco" que encuentra en el men del restaurant
e. Si se le contesta que el trmino corresponde a un plato de pastas cubiertas por
una salsa se le estar dando una informacin falsa puesto que la palabra, en condic
iones normales, nombra un trozo de carne
asada. Como ya vimos, el lenguaje admite la libertad de inventar significados pa
ra los trminos de tal modo que tampoco sera imposible encontrar un chef que bautiz
ara como "churrasco" a un plato de pastas. A u n cuando no sea el uso corriente,
podra estipular un significado. A pesar de esta libertad, si se pretende dar una
definicin lexicogrfica, se debe dar u n a informacin verdica acerca de las convenci
ones, los usos establecidos en la c o m u n i d a d de hablantes.

Captulo 1
35
El uso de los lenguajes naturales supone u n a prctica, una destreza para reconoc
er los significados y los casos anmalos de aplicacin de los trminos. Sin la posesin
previa de esa prctica o destreza es imposible definir los trminos, es decir, inser
tar el significado dentro de un sistema de gneros y especies. Para ilustrar esta
idea, Eco ( 1 9 9 9 ) cita el caso de un Evangelio Apcrifo que, por ser apcrifo, p
odra haber sido escrito por l mismo. All se relata el modo en que Dios entrena al a
rcngel Gabriel para informar a M a r a y a Jos de la concepcin virginal de Jess. La
tarea sera sencilla si el arcngel fuera hombre pero los ngeles no hablan, se entien
den entre ellos de forma inefable, de modo que, en primer lugar, se le debe ensea
r a hablar. Los ngeles tampoco saben todo, sino seran como Dios. Lo que saben es a
travs de la visin beatfica, segn su rango en las milicias anglicas. En consecuencia,
Dios debe transmitir ciertas competencias a Gabriel: a percibir e identificar o
bjetos, el dominio del arameo adems de conocimienros de la cultura sin los cuales
no podr llevar a cabo la siguiente orden:
Debes bajar a la tierra, a
Nazaret,
encontrar a una muchacha llamada Mara
hija de Ana y de Joaqun y decirle esto y lo otro. Luego debes identificar a un ho
mbre virtuoso y soltero llamado Jos, de la estirpe de David y decirle lo que tien
e que hacer. (Eco, 1999)
Por su parte, el diablo, enterado de la misin divina, quiere que fracase y para e
llo m a n d a a un emisario, con las mismas instrucciones, a adelantarse a Gabri
el para matar a Jos. Lucifer no puede impedir la concepcin virginal pero s dejar al
futuro nio sin un padre que lo reconozca. El problema es que, sin mayores recaud
os, m a n d a a Belfagor, que desde hace milenios vive en un medio donde la virt
ud se expresa en actos de ferocidad y donde no existen hombres casados o soltero
s, ya que en su comunidad todos viven en u n a desenfrenada pero legtima poligami
a. Belfagor fracasa en su misin

36
ARGUMENTOS Y TEORAS
al no poder identificar al ejemplar sealado. Q u i e n viviera en u n a cultura d
onde no existe la institucin matrimonial, sin un adiestramiento previo, no estara
en condiciones de interpretar la orden de identificar a un soltero El concepto "
soltero", en tanto persona con aptitud matrimonial, no casada, no sera aplicable
a ningn caso real. En el ejemplo se ponen en evidencia las dificultades para inte
rpretar los signos de un lenguaje si no se cuenta, previamente, con un plexo de
capacidades o destrezas acerca de prcticas y regias sociales ligadas al uso de es
e lenguaje. No es posible usar un lenguaje sin dominar, en trminos de Wittgenstei
n, una forma de vida. Distinto es el caso de los lenguajes cientficos, donde el s
ignificado de los trminos y la posibilidad de definirlos se propone dentro de un
lenguaje propio, tcnico o formal, donde los signos tienen definiciones precisas:
all aparece la conveniencia del uso de definiciones estipulativas. As, cuando el lg
ico afirma que la expresin "si entonces" significa "es falso q u e se
cumpla el antecedente y no se cumpla el consecuente" est estipulando un significa
do para un uso especfico dentro de un sistema formal y slo tiene aceptacin dentro d
e l. C u a n d o la definicin cumple una funcin expresiva o directiva, es decir, cu
ando el propsito consiste en influir sobre la conducta de los dems, decimos que es
una definicin persuasiva. Este tipo de definiciones no se consideran proposicion
es si transmiten juicios de valor. Por ejemplo, si definimos "democracia" como "
el modo ms justo de organizacin poltica" estamos proporcionando una valoracin positi
va de la democracia, y no un informe acerca de la insercin de una especie dentro
de un gnero c o m o sucede cuando se define "democracia" como "una forma de gobie
rno donde se eligen los gobernantes mediante votaciones libres". Algo semejante
sucede cuando se recurre a metforas para definir, como en el caso de considerar "
familia" a "la clula bsica de la sociedad", donde el concepto de "clula" es tomado
de la biologa. Aqu se supone que la sociedad es un "cuerpo" que - al igual que los
cuerpos biolgicos- puede ser definido a partir de unidades menores como la clula.
Dado el carcter altamente metafrico del lenguaje, es m u y difcil

Captulo 1
37
evadir este tipo de definiciones que resultan altamente problemticas, porque siem
pre existe la posibilidad de que se introduzcan valoraciones acerca del m u n d
o . Por otro lado, el ideal de un lenguaje neutro y transparente para la conform
acin de teoras cientficas es un desideratum destinado a construir un lenguaje propo
sicional, en el que tengan sentido las propiedades de "verdadero" y "falso". Tom
ando en cuenta los componentes del significado, la definicin tambin puede ser conn
otativa, cuando establece la connotacin, designacin o intensin de un nombre, o deno
tativa, cuando nombra a los ejemplares de la clase. Podemos definir "lago" expon
iendo las caractersticas del accidente geogrfico, pero tambin podemos proponer, com
o definicin denotativa, "Nahuel Huapi", "Argentino", etc. En el caso de que la cl
ase no tenga ejemplares para denotar, como en "centauro", "nmero par" o "figura g
eomtrica", de todos modos podemos nombrar parte de la extensin. Por ejemplo, como
definicin connotativa de "centauro" podemos proponer "animal m i tolgico, m i t a
d hombre y m i t a d caballo", pero tambin podemos nombrar un ejemplar: "Quirn" (m
aestro de Hrcules). De la m i s m a manera, podemos dar ejemplos de "nmero par": 2
, 4, 6, as como podemos definir "elfo" como "ser inmortal que vive en los bosques
" y mencionar en una definicin extensiva a algunos de los elfos que aparecen en l
a novela El seor de los anillos de Tolkien, sin que ello comprometa la existencia
real de las entidades definidas.

CAPTULO 2 ARGUMENTACIN: EL ESCENARIO FORMAL

TEST DE INTELIGENCIA, A PENSAR Las nociones de razonamiento, argumentacin e infer
encia a menudo se usan como equivalentes. En todos los casos se trata de un acto
de habla. Algunas de las afirmaciones "se siguen", "reciben apoyo", "se infiere
n", reciben su justificacin" de otras. A las primeras las llamamos "conclusiones"
y a las afirmaciones de las que se extraen las conclusiones las llamamos "premi
sas". En trminos de algunos tericos de la argumentacin, se sostiene una afirmacin cl
ave ( key assertion ) dndole apoyo con afirmaciones de soporte (supporting assert
ions). (Cf. Nickerson, 1990 ) A principio del siglo XX, Albert Einstein invent el
siguiente problema y afirm que el 68% de la poblacin mundial no est en condiciones
de resolverlo. Para ello es necesario hacer inferencias, es decir, extraer conc
lusiones. Si se anima a contestar quin tiene el pez?, resista la tentacin de consul
tar previamente la respuesta que se encuentra en algn lugar de este captulo. PREMI
SAS 1. 2. 3. 4. 5. Hay 5 casas de diferentes colores En cada casa vive una perso
na de distinta nacionalidad Estos 5 propietarios beben diferentes bebidas, fuman
diferentes cigarros y tiene, cada uno, diferente de los dems, cierto animal Ning
uno de ellos tiene el mismo animal, fuma el mismo cigarro ni bebe la misma bebid
a PREGUNTA Quin tiene el pez?

Captulo 2
39
INFORMACIN 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. El ingls vive en la casa roja El sueco tiene
perro El dans toma t El noruego vive en la primera casa El alemn fuma Prince La ca
sa verde queda inmediatamente a la izquierda de la blanca El dueo de la casa verd
e toma caf La persona que fuma Pall Mall cra pjaros El dueo de la casa amarilla fuma
Dumhill
10. El hombre que vive en la casa del centro toma leche 11. El hombre que fuma B
lends vive al lado del que tiene un gato 12. El hombre que tiene un caballo vive
al lado del que fuma Dumhill 13. El hombre que fuma Bluemaster toma cerveza 14.
El hombre que fuma Blends es vecino del que toma agua 15. El noruego vive al la
do de la casa azul 2 . 1 . Las leyes lgicas Las leyes lgicas son reglas del lengua
je. Si se supone que el lenguaje es un conjunto de convenciones, de smbolos por m
edio de los cuales hablamos acerca de lo real, se concluye que las leyes lgicas s
on asimismo reglas que regulan el uso de esas convenciones. No hay pues conflict
o entre lgica y realidad, pero no hay tampoco identificacin de la una con la otra
o derivacin de una partiendo de otra. De hecho, no hay una lgica, sino muchas lgica
s posibles; la adopcin de una de ellas depende de su capacidad para operar sobre
ciertos aspectos de lo real. Las operaciones lgicas, y en particular las leyes lgi
cas, se aplican pues al orden de la realidad o a los distintos rdenes de la reali
dad de modo parecido a como "aplicamos" un mapa a la realidad para nuestra mejor
orientacin

40
ARGUMENTOS
Y TEORAS
en ella. El mapa nos proporciona un cierto conocimiento de lo real, pero no nos
dice lo que la realidad es, sino nicamente cmo puede ser estructurada. Por eso pod
emos hablar lgicamente acerca de lo real sin por ello suponer ni que imponemos -p
or convencin o por necesidad- nuestro pensar lgico a la realidad, ni que nos limit
amos a reflejar pasivamente las estructuras de esta realidad. Se considera a Ari
stteles el fundador de la lgica (o al menos su primer gran sistematizador), aunque
no us esta palabra. El conjunto de escritos destinados a este tema se llam Organo
n, "instrumento", ya que se consideraba a la lgica un instrumento en manos de la
ciencia y una introduccin a cualquier disciplina cientfica. Aristteles llam "princip
ios lgicos" a sus reglas o leyes. Consider que no necesitaban demostracin y se debe
ran admitir como verdades evidentes. Estos principios seran la base del pensamient
o y su violacin anulara la posibilidad de estructurar un lenguaje. Las leyes lgicas
, en la denominacin actual, son simples tautologas (tautos, en griego significa ''
lo mismo"). No se puede hablar de su coincidencia con lo real, pues son frmulas e
nteramente vacas. En la concepcin actual de la lgica, estas leyes se admiten como l
as leyes mas generales de la lgica. En la lgica simblica no se admite el criterio d
e evidencia. No hay proposiciones verdaderas porque su verdad "se hace patente a
l pensamiento" o se manifiesten de por s. En cambio hay proposiciones que se admi
ten como punto de partida en un sistema. A estas proposiciones se las llama "axi
omas" y las proposiciones que se deducen, dentro de un sistema de reglas, se lla
man "teoremas". Al ser admitidas como punto de partida, no se discute la cuestin
de su verdad. La ley de identidad admite varias formulaciones: "toda proposicin e
s equivalente a s misma" "toda clase de objetos es igual a s misma" "si p, entonce
s p" p p "si llueve entonces llueve" "toda tautologa es una proposicin verdadera"
La ley de no contradiccin se puede formular como:

Captulo 2
41
"no es demostrable una frmula y su negacin" "si una frmula es verdadera, su negacin
es falsa, y recprocamente" "una proposicin no puede ser verdadera y falsa" "no se
da p y no p" - (p . - p) "no es posible que llueva y no llueva" "toda contradicc
in es una proposicin falsa" La ley de tercero excluido se formula indistintamente
como: "Dadas dos proposiciones, si una es la negacin de la otra, entonces una de
ambas debe ser verdadera y la otra falsa" "Dadas p y no p, entonces, o bien p es
verdadera o bien lo es no p" "p o no p" p v - p "llueve o no llueve" "toda prop
osicin es verdadera o falsa"
Una ley lgica es una frmula que, interpretada, da como resultado una proposicin
verdadera.
Se denomina ley lgica a toda forma preposicional tal que al sustituir sus variabl
es por constantes da por resultado una proposicin verdadera. Por ejemplo: "- - p
p" que puede interpretarse como "No es cierto que Joaqun Sabina no conoce Buenos
Aires, entonces Joaqun Sabina conoce Buenos Aires". Todas las tautologas son leyes
lgicas, ya que son enunciados verdaderos en virtud de su estructura lgica, indepe
ndientemente de qu signifique "p". Desde la perspectiva contempornea no hay leyes
lgicas ms importantes que otras.
*Respuesta al Test de inteligencia: El alemn tiene el pez Casa N Nacionalidad C o
l o r Casa Bebida Cigarrillos Mascota 1 Noruego Amarillo Agua Dumhill Gato 2 Dans
Azul T Blends Caballo 3
o
4 Alemn Verde Caf Prince Pez
5 .Sueco Blanco Cerveza Bluemaster Perro
Ingls Rojo Leche Pall Mall Pjaro

42
ARGUMENTOS
Y TEORAS
2.2. Tautologas, contradicciones, contingencias Las leyes lgicas nos permiten dife
renciar tautologas, contradicciones y contingencias. Esta distincin es importante
para deslindar el problema de la puesta a prueba de los enunciados ya que pueden
o no afectar el campo de la contrastacin emprica. Las tautologas son formas prepos
icionales que corresponden a proposiciones lgicamente verdaderas, es decir, verda
deras por su estructura lgica. Todas las leyes lgicas son tautologas. Por ejemplo,
"p v - p" es siempre verdadera, ya que no dice nada acerca de la realidad. Si al
guien afirma ''este ao me recibo de mdico o no me recibo" no dice nada que pueda s
er falso ya que si admitimos una lgica binaria, la proposicin solamente expresa es
tas dos nicas alternativas pero no nos da ninguna informacin acerca del mundo. En
tales casos, la verdad se juzga no por la correspondencia con la realidad sino p
or la coherencia, no contradiccin o consistencia con las leyes lgicas, justamente,
por ser vacas de contenido emprico, por no hacer ninguna afirmacin acerca del mund
o, son tiles para los lenguajes formales y por ello para las ciencias formales. L
a utilidad de estas proposiciones se puso de relieve en los ltimos aos a partir de
l uso de las computadoras. Las computadoras son mquinas constructoras de relacion
es tautolgicas donde, dado un programa y los datos con que se la alimenta, la mqui
na produce una respuesta que es formalmente verdadera bajo las condiciones de la
nocontradiccin, la identidad y el tercero excluido. Las contradicciones son form
as preposicionales que corresponden a proposiciones lgicamente falsas, es decir,
falsas por su forma lgica, ya que violan o niegan alguna de las leyes lgicas. Por
ejemplo "p . - p" expresa una contradiccin en la medida en que no se admite afirm
ar y negar la misma proposicin al mismo tiempo ("Este ao me recibo de mdico y no me
recibo de mdico"). En ciencias formales, toda proposicin falsa es una contradiccin
. "2 + 2 = 5" es falso porque 5 no es idntico a 2 + 2, es decir

Captulo 2
43
a 4. Esto implica afirmar "4 = 5" lo que claramente es falso dentro de un lengua
je formal. Toda negacin de u n a tautologa es una contradiccin. Con ello decimos qu
e cualquier enunciado que implique una negacin de alguna ley lgica es un enunciado
necesariamente falso. Las contingencias son formas preposicionales que correspo
nden a proposiciones lgicamente indeterminadas, es decir, proposiciones que puede
n ser verdaderas o falsas con relacin a algn referente emprico, "p q", "si como hel
ado entonces engordo", es una proposicin que puede ser verdadera o falsa sin que
el anlisis de su estructura nos permita decidirlo, la verdad se decide por mtodos
extralingsticos y su valor de verdad puede cambiar. No todos los enunciados son ob
viamente tautologas, contradicciones o contingencias, como los casos citados. El
enunciado [ (p q) p] p es una tautologa conocida como Ley de Peirce, aunque para
reconocerla necesitamos algn tipo de clculo lgico. Por eso el campo de estudio de l
a lgica es el de planificar mtodos formales, clculos que permitan deslindar estos c
asos donde se necesita decidir si las proposiciones son verdades o falsedades lgi
cas, o estas proposiciones exceden este campo para hacer afirmaciones empricas. 2
.3. Los razonamientos. Verdad y Validez El razonamiento es una unidad de argumen
tacin. As como las proposiciones son verdaderas o falsas, de los razonamientos pod
emos predicar que son correctos, vlidos, o incorrectos, invlidos. Un argumento es
correcto o vlido si efectivamente las premisas apoyan la conclusin y es incorrecto
o invlido si no la apoyan. Las premisas y conclusin de un argumento pueden ser ve
rdaderos o falsos pero el argumento mismo no. Slo de las proposiciones puede pred
icarse la verdad y la falsedad. Las propiedades de validez o invalidez, en cambi
o, pueden predicarse de los razonamientos. Los razonamientos invlidos admiten cua
lquier relacin entre

44
ARGUMENTOS
Y TEORAS
verdad y falsedad de las premisas y conclusin. Da lo mismo que las premisas y con
clusin sean verdaderas o falsas, ya que la conclusin "no se sigue" de las premisas
. "Algunos hombres son mortales, por lo tanto, todos los hombres son mortales" "
Algunos hombres son mortales, Scrates es hombre, por lo tanto, Scrates es mortal"
"Llueve y hace fro, por lo tanto, no voy a Mar del Plata" No hay que identificar
invalidez de un argumento con falsedad de sus premisas o conclusin. "Invlido" y "f
also" predican cosas distintas. En el siguiente caso, vemos un ejemplo de razona
miento invlido, con premisas y conclusin verdadera: Si es un tigre, tiene pulmones
Tiene pulmones Es un tigre En el caso de los razonamientos vlidos no puede darse
cualquier combinacin de verdad o falsedad de premisas y conclusin. Algunos razona
mientos vlidos pueden tener premisas y conclusin verdaderas. Por ejemplo: Si es un
tigre, es un mamfero Si es un mamfero, tiene pulmones ------------------------------------------Si es un tigre, tiene pulmones
De la misma forma, igualmente vlido, es el siguiente razonamiento que tiene premi
sas y conclusin falsas:

Captulo 2
45
Si es una araa, tiene ms de ocho patas Si tiene ms de ocho patas, tiene alas -------------------------------------------------Si es una araa, tiene alas Los ejempl
os ponen en evidencia que los razonamientos vlidos no garantizan la verdad de sus
proposiciones, as como la verdad de las conclusiones no prueban la validez del r
azonamiento. Pero no puede haber razonamientos vlidos con premisas verdaderas y c
onclusin falsa. sta es la nica combinacin excluida, ya que la validez del razonamien
to garantiza que la conclusin "conserve" la verdad si las premisas son efectivame
nte verdaderas. Para deslindar las nociones de "verdad" y "validez" debemos pone
r el nfasis en que determinar la correccin o incorreccin de los razonamientos es at
ribucin de la lgica, que para ello cuenta con reglas especficas; no as determinar la
verdad o falsedad de los enunciados (premisas o conclusin), que requiere una cor
roboracin emprica que est fuera del lgica. 2.4. Razonamientos deductivos La discipli
na que se ocupa de investigar los criterios de validez de los argumentos deducti
vos es la lgica deductiva. deductivos; 1. 2. 3. 4. 5. Todo lo que se dice en la c
onclusin est contenido en las premisas. La verdad de las premisas garantiza la ver
dad de la conclusin. Si las premisas son verdaderas la conclusin no puede ser fals
a. Su validez puede decidirse definitivamente por mtodos puramente lgicos. La vali
dez depende de la forma lgica del razonamiento y no de su contenido. Si los razon
amientos son campo de la

46
ARGUMENTOS
Y TEORAS
Cuando un cientfico est interesado en la verificacin de sus teoras, mediante la dedu
ccin de consecuencias que puedan ser sometidas a prueba emprica, no sabe de antema
no si su teora es verdadera. Si lo supiera, no necesitara recurrir a la verificacin
. La deduccin, en estos casos, garantiza el pasaje de la verdad entre las premisa
s y la conclusin. Si las premisas son verdaderas y la forma del razonamiento es vl
ida, entonces la conclusin es verdadera. En un razonamiento deductivo no se da el
caso de premisas verdaderas y conclusin falsa. La validez de los argumentos dedu
ctivos depende de la forma y no del contenido. Esto quiere decir que la correccin
depende del uso de ciertas expresiones lgicas como "todos", "algunos", "y", "o",
"si....entonces", "no", "si y slo si....entonces" -que tienen precisas definicio
nes en la sintaxis de! lenguaje formal- y no de otras expresiones como "tigre",
"tener ocho patas", "ser mortal", que pueden ser sustituidas sin que ello afecte
la validez del argumento. 2.5. Reglas lgicas Las reglas lgicas son formas de razo
namiento cuyas variables, al ser sustituidas por constantes, dan por resultado u
n razonamiento vlido. As como, al sustituir las variables de las leyes lgicas por e
nunciados, se obtiene siempre una proposicin verdadera, cuando interpretamos una
regla lgica, obtenemos un razonamiento vlido. Aunque las reglas lgicas son numerosa
s, algunas de ellas son de uso frecuente en las transformaciones sintcticas. El c
onocimiento de estas reglas bsicas nos permite verificar rpidamente muchos razonam
ientos sin necesidad de recurrir a otros mtodos de clculo lgico. Por tratarse todas
las reglas de razonamientos deductivos, no podr suceder que al sustituir las var
iables lgicas por proposiciones obtengamos un razonamiento con premisas verdadera
s y conclusin falsa. Para formular las reglas lgicas se utilizan variables metalgic
as ("A", "B",

Captulo 2
47
"C") que sirven para representar cualquier tipo de proposicin, por compleja que s
ea. A B puede significar (p.q) (- q v r).
Entre las reglas lgicas ms importantes se encuentran las siguientes:
1. MODUS PONENDO PONENS (MP)
A A B
B
Que puede interpretarse como "Dado un antecedente y un consecuente, si se afirma
el antecedente, entonces se afirma el consecuente. 2. MODUS TOLLENDO TOLLENS (M
T) A - B. -A Que puede interpretarse como "Dado un antecedente y un consecuente,
si se niega el consecuente, entonces se niega el antecedente. 3. SILOGISMO HIPO
TTICO (SH) A B A C, se afirma A entonces C." Estas tres reglas expresan el signif
icado de la conectiva lgica llamada "condicional", simbolizada con el smbolo " ".
Esta conectiva es de importancia en los discursos cientficos porque sirve para fo
rmalizar hiptesis, ya que permite enlazar una proposicin llamada "antecedente" con
otra llamada B C C B
Que puede interpretarse como "Si se afirma A entonces B y B entonces

48
ARGUMENTOS
Y TEORAS
"consecuente". Por ejemplo, "si es argentino entonces es americano". Una proposi
cin condicional es verdadera en todos los casos de verdad o falsedad de p o q exc
epto cuando el antecedente es verdadero y el consecuente es falso. Lo que expres
a el condicional no es ninguna conexin real entre el antecedente y el consecuente
, sino que afirma que no se da el caso de que el antecedente sea verdadero y el
consecuente falso. Si se afirma la verdad del antecedente, entonces implica la v
erdad del consecuente. La verdad del consecuente, en cambio, no implica la verda
d del antecedente. La verdad de "Pedro es americano" no implica la verdad de "Pe
dro es argentino". Dicho de otro modo, el antecedente es condicin necesaria pero
no suficiente para afirmar la verdad del consecuente. Siguiendo con el mismo eje
mplo, "ser argentino" implica "ser americano" aunque se puede afirmar "ser ameri
cano" sin "ser argentino". A menudo se confunde esta conectiva con el llamado "b
icondicional" que expresa "si y slo si....entonces" y se simboliza "p = q" En est
e caso hay identidad entre antecedente y consecuente donde p implica q y q impli
ca p. Por ejemplo decimos "si y slo si se tiene asistencia perfecta en el trabajo
, se cobra el incentivo" donde "tener asistencia perfecta" es condicin necesaria
y suficiente para "cobrar el incentivo". Confundir el uso del condicional con el
bicondicional supone incurrir en falacias. Podemos adelantar, llegados a este p
unto, el tema de las falacias formales que se presentan en los argumentos que se
parecen a las reglas lgicas pero son invlidos. Las ms importantes para el caso de
la epistemologa son la falacia de afirmacin del consecuente y la falacia de negacin
del antecendente. Siguiendo con los ejemplos dados, incurrimos en falacia de af
irmacin del consecuente cuando admitimos que
Si Juan es argentino entonces es americano Juan es americano Juan es argentino

Captulo 2
Podramos encontrar casos en el que las premisas fueran verdaderas y la conclusin f
alsa, si Juan es colombiano, uruguayo, etc. Igualmente falaz es el argumento Si
Juan es argentino, entonces es americano Juan no es argentino Juan no es america
no En todo razonamiento deductivo, la conclusin no dice nada que no haya estado i
mplcito en las premisas. Lo que hace el argumento, justamente, es hacer esto explc
ito. Podemos decir que estos argumentos son explicativos o explicitativos, pero
no ampliativos. Las reglas lgicas no nos proporcionan conocimiento fctico, informa
cin acerca del mundo, lo que no implica que el conocimiento que aportan sea banal
o poco interesante para la ciencia. Por el contrario, es de la mayor importanci
a en la medida en que permiten "demostrar" (probar conclusivamente la verdad) en
unciados en las ciencias formales y apoyan la contrastacin de hiptesis en el caso
de las ciencias fcticas. 2.4 El formal la Induccin? El intento de Carnap Los argume
ntos deductivos son slo explicativos, mediante ellos no obtenemos informacin nueva
acerca del mundo. Si ellos fueran el nico tipo de argumentacin posible, no habra m
odo de justificar argumentativamente la informacin nueva, como la que est involucr
ada en las teoras de las ciencias fcticas y en mltiples situaciones de la vida coti
diana. Analicemos el siguiente ejemplo. Un periodista interroga a un mdico:
-En
qu
medida
sanear
el
Riachuelo
mejorara
la
vida
de en
las personas
que
viven
cerca de l, por ejemplo,
la vida de los que los que habitan
la isla Maciel?.

50
ARGUMENTOS
Y TEORAS
El mdico reflexiona, y luego responde:
-Probablemente en un 80 %.
En realidad, en una primera aproximacin, no importa si puede o no aportar pruebas
que sustenten esta afirmacin. Lo que nos interesa es que este tipo de discursos
es muy frecuente en la vida social. No sabemos cul es la informacin atesorada por
el mdico entrevistado, pero podemos suponer que tiene buenas razones para realiza
r esa aseveracin. Evaluando implcitamente la evidencia disponible, proporciona a l
a afirmacin una estimacin probabilstica. Aunque, como sostienen Dez y Moulines, no e
s sencillo determinar si un argumento formulado en el lenguaje ordinario es indu
ctivo o deductivo sin conocer las intenciones del hablante, el adverbio "probabl
emente" constituye un marcador bastante claro. Es decir, el mdico formul la conclu
sin de un tcito argumento inductivo. Uno de los beneficios de los aportes de los lt
imos treinta aos de estudios en el contexto de la ciencia cognitiva consiste en h
aber contribuido a consolidar la sospecha de que buena parte de los problemas qu
e afronta un sujeto psico-emprico concreto se resuelven por mecanismos menos line
ales que la deduccin ( que requiere de "informacin completa" -o alta estructura- p
ara su desarrollo reglado). En contextos problemticos poco estructurados, parecen
operar con mayor frecuencia procesos inductivos o heursticos. De ah el inters de e
valuar las condiciones de pertinencia de los argumentos inductivos. La caracteri
zacin ms general consiste en denominar inductivos a
todos a los argumentos de al modo segundo. C f . Strawson, 1 9 6 9 ) en los que
se transita desde un enunciado la (o conjuncin de de ellos) no
otro,
tal que
el primer
enunciado
( o
conjuncin
enunciados )
implica

Capitulo 2
51
El caso en el que el segundo es un enunciado general, constituye la forma de raz
onamiento inductivo ms frecuentemente expuesta, si bien no es la nica. Precisemos
la diferencia entre argumentar inductiva y deductivamente. La siguiente es una d
e las posibles maneras de esquematizar un argumento inductivo: Todos los A hasta
ahora observados son B. Por lo tanto, Todos los A son B Por ejemplo: Todos los
mamferos hasta ahora observados tienen pelo. Por lo tanto, todos los mamferos tien
en pelo. El tipo de inferencia as expuesta es lo que se denomina "induccin por enu
meracin simple", que consiste en el examen casustico de instancias confirmadoras e
xpuestas a travs de premisas particulares. (A1es B, A2 es B... An es B ) En una c
onsideracin intuitiva, Todos los A hasta ahora observados son B parece cercano a
Todos los A son B. Sin embargo, se puede ver que entre ambos esquemas hay un abi
smo lgico. El primer Todos no es el cuantificador universal de la lgica de primer
orden, slo representa una suma de enunciados particulares sobre una subclase ( en
el ejemplo, el grupo de mamferos hasta ahora observados) . La audacia del salto
al enunciado universal no se reduce aun cuando se trate de identificar propiedad
es comunes de miembros de una clase no slo finita sino tambin homognea como la clas
e de los cuervos- o reducida, como el caso de especies animales en rpido proceso
de extincin (cuntos "tat carreta" sobreviven aun en la Argentina?). En trminos estadst
icos, el salto consiste en que, a partir del reconocimiento emprico de la presenc
ia de una determinada propiedad en una muestra de individuos, se traslada ese re
conocimiento a la totalidad de la poblacin. En

52
ARGUMENTOS
Y TEORAS
trminos lgicos, de una secuencia incompleta de premisas particulares se infiere la
conclusin universal. Desde el punto de vista de la lgica formal estndar, la genera
lizacin no es pertinente y la conclusin no es vlida, en la medida en que no es cons
ecuencia lgica de las premisas. Recordemos que en la consecuencia lgico-semntica se
constata la capacidad del argumento para preservar la verdad. Por el contrario,
aunque la induccin incluya slo premisas verdaderas, puede conducir a una conclusin
falsa. Aumentar incesantemente la constatacin casustica, en modo alguno "blinda"
al argumento de la posibilidad del contraejemplo. Esto es expuesto por muchos co
mo la diferencia entre un argumento demostrativo (deduccin) y un argumento no-dem
ostrativo (induccin). (Cf. Salmn, 1963). Como la mayora de los especialistas coinci
den en considerar "demostrativo" como sinnimo de "deductivo", no parece que avanc
emos demasiado. Por eso afirma Strawson:
Por fueran to supuesto seran inductivo que los razonamientos deductivos. de acuer
do inductivos La con no son de deductivamente la solidez vlidos; del si lo
razonamientos debe realizarse
evaluacin normas
razonamieninductivas.
(Cf. Strawson, 1 9 6 9 )
Ahora bien cules seran esas normas? En qu consistiran los criterios de pertinencia ind
uctiva? Antes de avanzar en esa determinacin, vale la pena advertir el radical ca
mbio lingstico que la ausencia del criterio de pertinencia deductiva genera en mbit
os inductivos. En un razonamiento inductivo las premisas slo respaldan a la concl
usin, prestan un apoyo parcial, proporcionan alguna evidencia a favor de la concl
usin. Esta prudencia anticipa la resistencia a las ms feroces crticas que, desde Hu
me, se precipitan sobre la legitimidad de los argumentos inductivos. Si bien se
puede observar que los reparos ms importantes al inductivismo impactan fundamenta
lmente sobre su eventual carcter de mtodo de

Capitulo 2
53
validacin epistmica, varias de tales crticas inciden, adems, en la determinacin de la
legitimidad global de cualquier transicin argumentativa de ndole inductiva. Las f
amosas crticas a la induccin formuladas por Hume en el siglo XVIII aun resuenan en
el mundo contemporneo. El reto escptico respecto de la justificacin de procedimien
tos inductivos supone rechazar el poder probatorio de cualquier forma de inferen
cia ampliativa. Vale la pena aclarar que el carcter extensivo del conocimiento qu
e supone el salto a la conclusin inductiva ha sido evaluado (dentro de la teora de
la induccin) como la rotunda ventaja comparativa de la induccin respecto de la in
ferencia deductiva (que es un argumento meramente explicitativo ). Obviamente, e
n el contexto crtico, esto constituye un certificado pleno de ilegitimidad: la in
formacin nueva en la conclusin de un argumento inductivo convierte a tal conclusin
en independiente, por ende, la invalida como transicin legtima. Desde este punto d
e vista, para considerar pertinente al argumento inductivo, deberamos primero ace
ptar un "principio de uniformidad de la naturaleza" que sostuviera que "los caso
s de los que no hemos tenido experiencia son semejantes a los casos de los que h
emos tenido experiencia". Es decir, en trminos estadsticos, debemos suponer que la
"muestra" es semejante al resto de la poblacin y lo seguir siendo. Ahora bien, cmo
a su vez- se justifica tal principio? Si se intentara una demostracin formal, se
puede advertir que no es contradictorio suponer que en la naturaleza puedan exis
tir cambios radicales. Si, por otra parte, la justificacin fuera emprica, el argum
ento incursionara en circularidad, en tanto el principio que justifica la induccin
seria, a su vez, justificado inductivamente. Como en la crtica a la causalidad,
Hume no niega que exista una inclinacin psicolgica a creer en el principio de indu
ccin, lo que niega es que esta creencia tenga un fundamento racional. La defensa
de los ms importantes inductivistas del siglo XX los empiristas lgicos- comienza p
or reconocer con hidalgua que las nicas inferencias justificativas son las deducti
vas. Las inferencias ampliativas, como la induccin, no son justificativas, al men
os si por ello se entiende una prueba

54
ARGUMENTOS
Y TEORAS
plena , un apoyo total de las premisas a la conclusin. Tal apoyo slo ocurre en la
relacin deductiva de implicacin o consecuencia lgica. La "negociacin" inductivista c
onsiste en reivindicar un prudente apoyo parcial como razonable expectativa, apo
yo que, sobre todo desde Hempel y Carnap, debe entenderse como grado de confirma
cin. Esto es, lo que caracteriza a la induccin es que las predicciones nunca se ga
rantizan totalmente, sino que poseen un grado ms o menos alto de confirmacin, ente
ndida, como probabilidad. En este sentido, Carnap realiz un ciclpeo intento por de
sarrollar una teora formal (y cuantitativa) del grado de confirmacin o probabilida
d lgica, ya que el concepto de grado de confirmacin de Hempel era exclusivamente c
ualitativo. Vale la pena exponer ms adelante el esfuerzo de Carnap. En todo caso,
la teora del apoyo parcial y el grado de confirmacin debera ser el fundamento firm
e sobre el que se construyan los criterios de evaluacin inductiva. Antes de segui
r avanzando, es lcito preguntarse si es legtimo exponer a la argumentacin inductiva
en el mbito del escenario formal. Es decir es posible formalizar un argumento ind
uctivo? Salvo en el caso del intento de Carnap, habra que dar una respuesta matiz
ada. Si por "formalizar" se entiende la posibilidad de abstraer una forma que pr
escinda del contenido emprico especfico de los argumentos inductivos y "desnude" u
na estructura compuesta slo por trminos lgicos, variables y abreviaturas de nombres
, el famoso esquema respondera a esta caracterizacin:
X1 es A X2 es A
--Xn es A Todos los X son A Pero si por "formalizar" se entiende la posibilidad de
desarrollar los argu-

Captulo 2
55
memos como un clculo o un sistema formal, o la posibilidad de determinar la perti
nencia de un razonamiento inductivo exclusivamente por su forma, con total indep
endencia de eventuales evaluaciones empricas, la respuesta es negativa. El esquem
a expuesto es el mismo para "buenas" y "malas" inducciones, por lo que es imposi
ble evaluar su aceptabilidad si no es acudiendo a constataciones empricas, ya que
los puntos suspensivos no revelan si las instancias confirmatorias constituyen
un apoyo aceptable, es decir si la base evidencial expuesta por las premisas com
prende un nmero suficiente de casos (signifique lo que signifique "suficiente").
En este caso, los puntos suspensivos indican que la induccin no es completa (es d
ecir, que no es deduccin). Hacia 1950, cuando Carnap publica su monumental obra L
ogical foundations of probability, la concepcin del argumentar inductivo (sobre t
odo en el contexto del empirismo lgico) era defendida a partir del concepto de gr
ado de confirmacin, a travs de tres alternativas: una perspectiva "subjetiva" del
grado de confirmacin como incremento de la probabilidad ("alta"... "baja" ), una
probabilidad comparativa ( " e confirma ms que e'" ) y una interpretacin del grado
de confirmacin a la luz de la concepcin estadstica de la probabilidad (que se expl
icar ms adelante). Ninguna de estas opciones conforma a Carnap (aunque reconoce a
la probabilidad estadstica una razonable utilidad en ciertos contextos). Respecto
de las dos primeras nociones, afirma textualmente:
Cuando los cientficos hablan sobre una ley cientfica o una teora, o incluso sobre u
n enunciado singular, por ejemplo, una prediccin, por una parte, y ciertos datos
frecuentemente establecen
observacionales o resultados experimentales, por la otra, una relacin entre esos t
ems con expresiones como stas:
a)"Este experimento una vez ms confirma la teora T" (o evidencia para...").
"...proporciona nueva
b) "La teora cuntica es confirmada en un grado considerablemente ms alto por los

56
ARGUMENTOS
Y TEORAS
datos experimentales conocidos hoy que por los disponibles hace veinte aos" (o ".
.. es apoyada ms fuertemente por... ")
(Cf. Carnap, 1951)
Pone claro nfasis en que estas expresiones ("grado considerablemente ms alto", "ap
oyada ms fuertemente", etc.) son suficientes para abastecer propsitos prcticos, per
o no constituyen en modo alguno una explicacin rigurosa. Por ende, en primer luga
r, el propsito carnapiano ser dar precisin a estos conceptos construyendo una teora
de las relaciones lgicas entre una hiptesis y cualquier plexo de conocimiento que
pueda considerarse como evidencia confirmadora de ella. En este sentido, Carnap
sostiene que el problema de la induccin es esencialmente el problema de la relacin
lgica entre una hiptesis y alguna evidencia que la confirma. De este modo pretend
e dar una interpretacin clara y precisa del grado de confirmacin construyendo un s
istema de lgica inductiva en el que la concepcin lgica de probabilidad sea central.
Chino bsico? Veamos. Lo primero que puede llamar la atencin es la perspectiva con
la que Carnap presenta a la induccin. Qu queda de ese proceso argumentativo que av
anza a partir de premisas particulares para luego realizar el "salto" a la gener
alizacin de la conclusin?. Poco y nada. En primer lugar, como toda la tradicin empi
rista lgica, Carnap est centralmente preocupado por la cuestin epistemolgica de la j
ustificacin terica. Por eso, antes que discutir globalmente la relacin inductiva en
tre premisas y conclusiones prefiere remitirse a una teora cientfica: en lugar de
"conclusin" hablar de hiptesis y en vez de "premisas" se referir a los enunciados qu
e exponen la base evidencial que la apoya. Esto no es simplemente un cambio term
inolgico. En rigor, Carnap acepta explcitamente el punto de vista sustentado por E
instein y Popper, ya que reconoce que en la ciencia emprica no se puede formular
un conjunto de reglas inductivas que permita pasar automticamente de los hechos a
las teoras (posibilidad en la que tal vez confiara un inductivista ingenuo). Sost
iene que es dudoso que se puedan formular reglas que, por

Captulo 2
57
ejemplo, permitan a un cientfico examinar cien mil oraciones contenidas en divers
os informes observacionales para luego hallar, por aplicacin mecnica de esas regla
s, una teora general que explique los fenmenos observados. No podra haber una "mquin
a inductiva", una computadora en la que podamos colocar todas las oraciones obse
rvacionales importantes (las "premisas particulares") y obtener como resultado u
n sistema de hiptesis que explique los fenmenos observados. Dicho de otro modo, no
puede haber una mquina inductiva que "invente" nuevas teoras, pero podra existir u
na mquina inductiva con un propsito que Carnap considera "ms modesto" : dadas ciert
as observaciones e ( base evidencial) y una hiptesis h, debera ser posible determi
nar, por procedimientos mecnicos, la probabilidad lgica o grado de confirmacin de h
sobre la base de e. ( Cf. Carnap, 1969 ). Es claro, entonces, que la idea de la
induccin como trnsito argumentativo de lo particular a lo general resulta para Ca
rnap una simplificacin equivocada. La funcin de la lgica inductiva no consistira en
inferir generalizaciones, sino que su tarea comienza cuando ya se dispone de una
hiptesis explicativa de fenmenos dados, de modo que la lgica inductiva slo debe ind
icar en qu medida ( grado de confirmacin ) la hiptesis es apoyada por los datos empr
icos disponibles. Esto significa que las hiptesis no pueden considerarse probadam
ente verdaderas, pero pueden considerarse parcialmente probadas, o confirmadas p
or la base evidencial hasta un cierto grado. El grado de confirmacin (o grado de
apoyo de la hiptesis por la base evidencial) es equivalente a la probabilidad lgic
a, medible de cero a uno. Bien dice Lakatos que para Carnap realizar inferencias
inductivas no es otra cosa que asignar un valor de probabilidad a un par ordena
do ( h, e ) . ( Cf. Lakatos, 1999 ). En estos trminos, la funcin de confirmacin ( c
-function ) es una funcin numrica que asigna un nmero real entre 0 y 1 a un par de
enunciados. Por ejemplo: "c ( h, e )= 0,8" significa "el grado de confirmacin de
la hiptesis h sobre la base de la evidencia e es 0,8". Carnap realiza la siguient
e afirmacin central:

58
ARGUMENTOS
Y TEORAS
Mientras que la lgica deductiva puede considerarse como la teora basada en la cons
ecuencia lgica o deducibilidad, la lgica inductiva es la teora basada en el grado d
e inducibilidad, es decir, el grado de confirmacin
( Cf. Carnap, 1951 ) Expliquemos algunas cuestiones. Esta ltima frase pone en cla
ra evidencia el intento de Carnap de alejar a la induccin de su impronta emprica y
su carcter incierto, "aproximndola" al rigor deductivo. Ambas "lgicas" seran formal
es, Como, para Carnap, la relacin de confirmacin inductiva es una relacin lgica, "co
nfirmar inductivamente" es semejante a "implicar deductivamente". Que ambas sean
relaciones lgicas significa simplemente que no son empricas. Esto permitira si la
lgica inductiva fuera construible para vastos sistemas lingsticos (por ejemplo para
el lenguaje de las ciencias fcticas) - que se pudiera establecer mecnicamente el
grado de confirmacin de una hiptesis general sin depender de procedimientos emprico
s (a diferencia de la estimacin de probabilidad estadstica, que depende de relevam
ientos muestrales). Sostiene Carnap que el concepto lgico de probabilidad es la b
ase para todas las inferencias inductivas, es decir, para todas las inferencias
que no tienen que ver con la necesidad deductiva. Por eso afirma que si se const
ruye una teora satisfactoria de la probabilidad lgica, dara al menos una clara base
racional para el antes controvertido procedimiento de la inferencia inductiva.
(Cf. Carnap, 1963) Quedan, al menos, dos puntos por aclarar. De qu modo la probabi
lidad lgica convierte a la "lgica" inductiva en formal? Cmo se medira concretamente e
l grado de confirmacin? Esto es, cmo la lgica inductiva establecera que el grado de c
onfirmacin de una hiptesis por una base evidencial es, por ejemplo, 0,7 ? Para res
ponder al primer interrogante es imprescindible, al menos esquemticamente, establ
ecer la diferencia que Carnap expone entre probabilidad

Captulo 2
59
estadstica (emprica) y probabilidad lgica (formal). Veamos cmo lo explica en el captu
lo 3 de la Fundamentacin lgica de la fsica, denominado dan vaInduccin y probabilidad
lgica. All afirma que los enunciados que
lor de probabilidad estadstica son enunciados empricos expresados en el lenguaje d
e la ciencia (como las hiptesis estadsticas en economa ). Por ejemplo, cuando un mdi
co dice que la probabilidad de que un paciente reaccione positivamente a un medi
camento es "muy alta" (o que es del 0,9), est formulando un enunciado en el lengu
aje de la medicina. Es decir que los enunciados acerca de probabilidades estadsti
cas no pueden ser demostrados mediante la lgica, sino que se basan en investigaci
ones empricas. Una hiptesis probabilstica que sostenga que
El 80% de los fumadores de ms de tres paquetes diarios se enferman de alguna enfe
rmedad pulmonar grave
es el resultado de una investigacin emprica basada en muestras representativas de
la poblacin bajo estudio. Es decir, la probabilidad estadstica se da dentro de la
ciencia, mientras que la probabilidad lgica se da en un nivel externo a la cienci
a, en enunciados acerca de la ciencia, es decir en un nivel metaterico. Carnap lo
explica de esta manera: si un cientfico afirma que se puede confiar en una ley p
ara realizar cierta prediccin, el lgico inductivo debera preguntarle en qu medida, s
obre la base de los elementos disponibles, est bien establecida la ley. Debe qued
ar claro que lo que quiere decir Carnap es que, como los elementos disponibles s
on enunciados que exponen la base evidencial, el lgico inductivo est preguntando p
or una relacin lgica entre enunciados, no est pidiendo una suerte de resumen de la
investigacin emprica. De ese modo, Carnap piensa que cuando la lgica inductiva est s
uficientemente desarrollada, el cientfico podra responder, por ejemplo, que la hipt
esis se halla confirmada en el grado 0,7 sobre la base de los elementos de juici
o disponibles. Carnap no ignora que la diferencia entre probabilidad estadstica y
probabilidad lgica puede no ser tan clara como sera deseable.

60
ARGUMENTOS
Y TEORAS
Reconoce que lo que convierte a la respuesta del cientfico en un enunciado metater
ico sobre probabilidad lgica es el agregado "con respecto a tales y cuales elemen
tos de juicio". Si slo expresara la probabilidad de la hiptesis podra estar exponie
ndo la probabilidad estadstica. El agregado, en cambio, supone saltar al metaleng
uaje, es decir supone hablar desde la lgica inductiva sobre una relacin lgica entre
enunciados de la ciencia. ( Cf. Carnap, 1969) Respecto del segundo interrogante
, la cuestin es an ms controversial. Para que sea posible determinar numricamente el
grado de confirmacin es necesario que el lenguaje en el que estn formulados e y h
permita exponer adecuadamente la evidencia disponible, de modo que e! lgico indu
ctivo est en condiciones de establecer el coeficiente numrico por medio de! mero a
nlisis lgico (semntico) de los enunciados en relacin. Esto condujo, entre otras cont
roversias, a variadas discusiones en torno a la posibilidad real de que un enunc
iado cientfico e presente la evidencia total que proporciona apoyo a la hiptesis.
Es admirable el gran esfuerzo de Carnap orientado a construir una lgica inductiva
, destinada a sustraer a la induccin de la transitoriedad emprica que parece ser s
u anatema. Pero es forzoso reconocer que fue una prodigiosa empresa frustrada o,
al menos, estancada. El mismo Carnap reconoci que slo logr, con su equipo de colab
oradores, construir lenguajes muy simples con predicados mondicos, a apreciable d
istancia de la complejidad de los lenguajes cientficos y - ms an - de la riqueza de
l lenguaje ordinario. Aunque el anlisis de los argumentos inductivos en la prctica
social no era una preocupacin de Carnap, s lo era la cuestin epistemolgica. En 1968
, advierte Lakatos que las dificultades en la construccin de la funcin de confirma
cin aumentan enormemente con la complejidad creciente del lenguaje. Reconoce que,
a pesar del gran trabajo realizado por Carnap y su equipo, el programa de inves
tigacin de la lgica inductiva no consigui funciones de medida para lenguajes emprico
s complejos, necesarios para la formulacin de las teoras cientficas ms importantes.
Agrega Lakatos:

Captulo 2
61
...pero este trabajo contina. (Cf.Lakatos, 1 9 9 9 )
Rudolf Carnap muri el 14 de septiembre de 1970. Es necesario tomar en consideracin
que Popper, el ms persistente crtico de la induccin en la epistemologa del siglo XX
, se opone a cualquier intento de justificacin probabilstica del apoyo evidencial
de hiptesis cientficas, considerando que cuando el grado de apoyo de una proposicin
por otras no es total (lo que slo proporciona la deduccin ), no se puede medir el
apoyo parcial con una funcin probabilista. Afirma tajantemente que la confirmacin
, tal como Carnap entiende el concepto, no puede entenderse como probabilidad lgi
ca. Entre otras cosas, porque la nocin de "probabilidad" debera satisfacer los pri
ncipios y leyes del clculo de probabilidad. Carnap sostiene que el concepto de pr
obabilidad lgica efectivamente satisface ciertos axiomas, entre otros, el princip
io de multiplicacin. Advierte Popper que una consecuencia elemental de este princ
ipio es que cuanto ms afirma un enunciado, menos probable es. Esto puede expresar
se diciendo que la probabilidad lgica de un enunciado x a partir de una evidencia
dada y decrece cuando se incrementa el contenido informativo de x. Considera Po
pper que esto es suficiente para probar que la alta probabilidad no puede ser un
o de los propsitos de la ciencia, porque el cientfico est centralmente interesado e
n teoras con un alto contenido. No le interesan trivialidades altamente probables
sino hiptesis osadas y severamente testeables. Por lo tanto, si (como Carnap sos
tiene), un alto grado de confirmacin es uno de los propsitos de la ciencia, entonc
es el grado de confirmacin no puede identificarse con la probabilidad. Esto es:
a)si es un propsito cientfico el alto contenido, entonces no es un propsito cientfic
o la alta probabilidad y b)si perseguimos un alto grado de confirmacin ( o corrob
oracin ), necesitamos un alto contenido y, por ende, una baja probabilidad. (Cf.
Popper, 1 9 6 3 )

62
ARGUMENTOS
Y TEORAS
Las crticas van a fondo. Recordemos que no slo Popper se niega a aceptar la fundam
entacin probabilista de la induccin "confirmadora de hiptesis", sino, ms radicalment
e aun, se niega a aceptar cualquier forma de induccin. Es en este sentido que enf
atiza su acuerdo con Hume en el reconocimiento del carcter invlido de la induccin,
a la vez que manifiesta su desacuerdo con la perspectiva humeana de considerar q
ue la induccin es un hecho inevitable. Afirma textualmente Popper:
Sostengo que ni los animales ni los hombres utilizan ningn procedimiento induccin,
ni ningn argumento basado en la repeticin de ejemplos [... ]
como la
Por lo tanto, no es porque la induccin pueda manejarse sin justificacin por lo que
me opongo a la tradicional perspectiva; al contrario, yo necesitara urgentemente
que hubiera justificacin; pero esta necesidad no puede satisfacerse. Porque, sen
cillamente, la induccin no existe, y el punto de vista contrario es una garrafal
equivocacin. (Cf. Popper, 1 9 9 5 )
Mas all de las duras crticas de Popper, es lcito reconocer que la justificacin proba
bilistica ha seguido firmemente instalada en el contexto de la teora de la inducc
in, aunque en las variantes que Carnap intent superar. Con estos elementos, volvam
os al mundo. Cmo evaluar argumentos inductivos formulados en el lenguaje ordinario
? Veamos el siguiente ejemplo.
Nos pregunta un amigo:
Qu ttulo universitario tiene Pedro baco?
Respondemos

Captulo 2
63
Probablemente contador, porque la gran mayora de los auditores son contadores.
Para suplantar la manifiesta ignorancia sobre el dato, respondimos con un argume
nto inductivo, que haciendo explcito lo tcito - dice lo siguiente:
La gran mayora de los auditores de empresas consultoras son contadores. Pedro baco
es auditor de una empresa consultora. Por lo tanto, Pedro baco probablemente es
contador
Hay varias cuestiones a explicitar. En primer lugar, puede entenderse por qu, con
Strawson, caracterizamos a la induccin de modo tan general, como una transicin de
una o ms premisas a una conclusin que no es su consecuencia lgica. Esto permite ab
arcar no slo a argumentos inductivos con la forma escolar de "conclusin general de
rivada de premisas particulares", sino tambin a un argumento como el expuesto, qu
e infiere una conclusin particular a partir de una hiptesis probabilstica. El argum
ento presentado, entonces, afirma la conclusin como probable a partir de un apoyo
parcial pero "fuerte"de las premisas. En este sentido, parece razonablemente sli
do. Su taln de Aquiles como todo argumento no deductivo - consiste en que quien f
ormula un razonamiento de esta ndole, est "cautivo" por la informacin hasta ahora d
isponible (es decir por las premisas expuestas). Ahora, supongamos que fuera pos
ible realizar un relevamiento emprico complementario que nos obligara a incorpora
r una premisa que afirma que
Pedro baco es miembro del Colegio de Abogados.
y tuviramos fuertes razones para aadir una premisa ms ( probablemente falsa) que so
stiene
Ningn miembro del Colegio de Abogados es contador.
No slo que en este contexto parece imposible inferir la conclusin Pedro

64
ARGUMENTOS
Y TEORAS
baco es probablemente contador, sino que la premisa general aadida nos obliga a in
ferir deductivamente la conclusin opuesta. Es decir:
Ningn contador es miembro del Colegio de Abogados Pedro Abaco es miembro del Cole
gio de Abogados. Por lo tanto, Pedro Abaco no es contador.
Esta es una ntida caracterstica diferencial respecto de la implicacin lgica. Ninguna
informacin aadida puede modificar la pertinencia de un argumento deductivo. La va
lidez es opaca a la incorporacin de nuevas premisas. (Cf. Copi, 1 9 9 0 ) . Ahora
bien, supongamos que, efectivamente, nuestro amigo informara das ms tarde: - Pude
verificar que Pedro baco es, en realidad, abogado (o talabartero, o sexlogo), esto
hara que el argumento dejara de ser un buen argumento para convertirse en malo?
. sta es tambin una caracterstica propia de la induccin: un argumento malo porque la
inductivo evaluado aporte como slido desdichados no pasa a ser automticamente con
traejemplos que hagan falsa experiencia
la conclusin. Este es el riesgo de la induccin, y tendremos que asumirlo si querem
os avanzar en el conocimiento extensivo. En trminos de la teora de la prediccin, po
dramos decir que una hiptesis probabilstica no permite realizar predicciones indivi
duales precisas. Aunque fuera posible cuantificar la estimacin probabilstica de la
primera premisa, afirmando que El 90 % de los auditores de empresas consultoras
son contadores, es claro que el argumentar inductivo no puede garantizar que Pe
dro Abaco no estar incluido dentro del 10 % restante. Si lo pudiera garantizar, s
era un argumento deductivo. Enfaticemos, entonces, que pisamos terreno relativame
nte firme cuando

Capitulo 2
65
podemos evaluar en trminos probabilsticos un argumento inductivo, por subjetiva qu
e sea esta estimacin. De lo contrario, estamos condenados a la imprecisin resultan
te de carecer de un procedimiento mecnico para determinar cundo el apoyo evidencia
l es "suficiente" para evaluar como razonablemente sustentada la conclusin induct
iva. Si no siempre se advierte que es sta una de las mayores dificultades de la e
valuacin no probabilstica de la pertinencia inductiva, es porque la tendencia perm
anente de los manuales de lgica a caricaturizar los ejemplos enmascara el problem
a. Cuntas veces nos enfrentamos con el archifamoso ejemplo de "los tres barbudos"?
Marx era barbudo y comunista, Engels era barbudo y comunista, Lenin era barbudo
y comunista, por lo tanto, todos los barbudos son comunistas.
Cuntos homo sapiens con el neocrtex relativamente intacto construiran un argumento s
emejante? Si las inducciones no pertinentes fueran de esta ndole, la evaluacin sera
muy sencilla: todo eventual argumento inductivo basado en tres casos debera ser
juzgado como carente de solidez (a menos, claro est, que se trate de una clase de
cuatro miembros). Incursionara paradigmticamente en lo que Wesley Salmon llama fa
lacia de estadstica insuficiente, o "the fallacy of jumping to a conclusion". Si,
por el contrario, tuviramos razones para considerar que hemos constatado empricam
ente la presencia de la propiedad bajo anlisis en el 90 % de los elementos de la
clase, la evaluacin tambin sera devastadoramente simple. No obstante, es necesario
advertir que, as como no es seguro que una "mala" induccin infiera efectivamente u
na conclusin falsa, tampoco la "buena" induccin puede garantizar un buen resultado
(slo la implicacin deductiva puede garantizar resultados si las premisas son verd
aderas). Por otra parte, se puede ver que el ejemplo de los tres barbudos no slo
es irrelevante por escasez de casos, sino por la falta de calidad de la conexin e
ntre las propiedades consideradas. En este sentido, se ha advertido que algunas
inferencias inductivas con premisas que exponen un nmero de casos relativamente r
educido (siempre

66
ARGUMENTOS
Y TEORAS
que su conclusin no sea una generalizacin sino el "prximo caso particular"), pueden
ser aceptables, en la medida en que el peso de la aceptabilidad no repose slo en
el nmero de casos sino en la calidad de los mismos. (Cf. Dez Moulines, 1999). Que
se haya constatado que los tres barbudos contabilizados son comunistas no es fu
ndamento inductivo suficiente para que lo sea el prximo barbudo. Pero, por ejempl
o, el conocimiento de dos obras de teatro de Arthur Miller (Todos eran mis hijos
, de 1947, y La muerte de un viajante, de 1949) podra haber conferido suficiente
fundamento inductivo para, tal vez, esperar Panorama desde el puente (1955). En
todo caso, es necesario reconocer que el requisito de "calidad" es polmico, funda
mentalmente a los fines de la evaluacin concreta de argumentos. Cul sera el criterio
de reconocimiento de calidad que permita evaluar mecnicamente la aceptabilidad o
irrelevancia de un argumento inductivo especfico? No parece que tal criterio, nic
o y general, exista. Es ciertamente cmodo proponer el ejemplo de Arthur Miller exp
ost. Pero si se deseara utilizar mecnicamente algn criterio de calidad como garanta
de prediccin inductiva, ni siquiera en el mbito del teatro podramos obtener result
ados consistentemente eficaces. Hay numerosos ejemplos de dramaturgos que, luego
de publicar iniciales obras maestras (tal vez inhibidos por el desafo de mantene
r el mismo nivel de excelencia), nunca volvieron a realizar obras de nivel siqui
era aceptable. Si nos refugiamos en la dimensin puramente cuantitativa, el proble
ma est centrado en las zonas fronterizas, donde rige la paradoja del continuo (cund
o una "mala" induccin se vuelve buena?, superando el 2 0 % de los casos? el 4 0 % ?
) . Hamblin advierte con agudeza que, desde la lgica de Port Royal, no hay proce
dimientos lgicos para proporcionar criterios de evaluacin. (Cf. Hamblin, 1970). La
nocin estadstica de muestra representativa constituye un criterio moderadamente a
ceptable de evaluacin. Vemoslo a travs de un ejemplo:

Capitulo 2
67
Taxista: Crame, seor, por aqu pasa mucha gente. A todos les pregunto lo mismo: a quin
va a votar en las elecciones? El 90 % me contesta "No voy a votar a X, sino a Z
o a Y". No tengo duda que X pierde. Le aclaro que debo haberle hecho esta pregun
ta a alrededor de Pasajero: Ejem. Taxista (algo irritado ): ; Y usted qu opina? Pas
ajero: Bueno, mi conclusin es un tanto diferente. Lo que yo dira es que muchas pers
onas de la Ciudad de Buenos Aires que viajan en taxi probablemente no votarn a X
Taxista: ?? 1000 personas.
En definitiva, X gan las elecciones con un resultado contundente. Cul fue la debili
dad inferencial de la prediccin inductiva del inquieto taxista? No es posible ver
ificar la veracidad de la estimacin que realiz, pero si fuera cierto que interrog a
1000 clientes, no es una muestra cuantitativamente desestimable, aun para elecc
iones nacionales (todo depende del diseo general de la encuesta). En esa medida,
podramos considerar que cumpli razonablemente con el primer requisito de una muest
ra adecuada para una induccin por enumeracin: el tamao suficiente. Es decir, no inc
urri en una falacia de estadstica insuficiente. Sin embargo, su prediccin result irr
elevante porque no cumpli con la segunda condicin de una induccin enumerativa adecu
ada: no incluy en su muestra un nmero suficientemente variado de casos. No puede c
onsiderarse que un grupo de ciudadanos probablemente de clase media y ciase medi
a alta con el poder adquisitivo como para viajar en taxi - pueda considerarse re
presentativo de la poblacin global cuyo comportamiento electoral quera predecir. C
ometi, entonces, lo que Salmn llam Falacia de estadstica sesgada (biased statistics)
.

68
ARGUMENTOS
Y TEORAS
2.7 Analoga Veamos un ltimo ejemplo. Un colega insidioso nos dice, en voz baja, lo
siguiente:
Me dijeron que X tiene Sida. estudios, cualquier Y est trabajando en la misma cted
ra, fueron compaeros de
escribieron un libro juntos...En fin, es muy probable que Y se enferme de Sida e
n momento.
Lo primero que habra que puntualizar es que se trata de un argumento por analoga (
como lo es, tambin, el argumento de "los tres barbudos"). El esquema bsico es el s
iguiente:
a y b tienen las propiedades P, Q y R a tiene, adems, la propiedad S Luego, es pr
obable que b tenga tambin la propiedad S
Esto es, la inferencia analgica parte de una similitud conocida de dos o ms elemen
tos en algunos aspectos o propiedades, para concluir que tambin deberan compartir
la similitud en otro. La conclusin, en el mejor de los casos, podra establecerse c
omo probable, ya que - al menos en este ejemplo - sobre la ltima propiedad slo se
posee informacin de que la tiene el primer individuo. Por ende, las premisas no i
mplican a la conclusin, que es ampliativa. Algunos consideran a este tipo de argu
mentos como razonamientos probables semejantes a los argumentos inductivos. Otro
s lo analizan como un tipo de razonamiento inductivo que, en vez de sumar elemen
tos, suma propiedades. Se puede ver que los individuos pueden ser solamente dos,
como en el ejemplo expuesto. Sin embargo, cuando Copi debe reconocer criterios
de evaluacin para argumentos analgicos comienza por sostener que el nmero de indivi
duos o entidades entre los que se afirma la analoga es importante. Podemos alberg
ar dudas sobre esta condicin en casos como el que presentamos, en el que la

Captulo 2
69
conclusin no pretende generalizar, sino establecer una conclusin ampliativa para u
n solo individuo. Por otra parte, el mismo Copi proporciona como ejemplos paradi
gmticos casos de dos (o poco ms de dos) elementos. Es indudable que la segunda con
dicin es mucho ms importante: el nmero de aspectos o propiedades en consideracin. Si
la cantidad de propiedades comunes es grande, parecera que la probabilidad de la
conclusin crece. El tercer requisito es, sin duda, el ms significativo. Las propi
edades comunes consignadas deben tener una clara relacin con la conclusin. Hasta t
al punto que, como advierte Copi, una sola analoga atinente es ms importante que u
n plexo de analogas irrelevantes respecto de la propiedad establecida como comn en
la conclusin. (Cf. Copi, 1990 ). Ahora bien, como suele suceder con los argument
os inductivos, este ltimo y decisivo criterio de relevancia es excluyentemente em
prico. Parece claro que se trata de una cierta relacin causal entre las diferentes
propiedades en anlisis que habra que determinar a travs de una investigacin emprica.
Por ejemplo, establecer que la propiedad presente en la conclusin es efecto de l
as consignadas en las premisas, o que todas las propiedades estn inmersas en una
cadena causal, de modo que responden a una eventual causa comn. No se puede antic
ipar nada a priori. Habr que analizar particularmente cada caso. Bien, se puede v
er que nuestro ejemplo no resiste un anlisis severo: ilustra triunfalmente a una
conocida falacia analgica ("falsa analoga por aspectos irrelevantes"). Es posible
discutir si las propiedades en cuestin son o no suficientes (ah, la paradoja del c
ontinuo!), pero es evidente que no existe atinencia entre los aspectos consignad
os y la propiedad "contraer Sida". Si se sumaran nuevos aspectos inatinentes ("a
mar la msica de Bach", "ser hincha de River", etc.), el conjunto total no agregara
una medida de probabilidad comparable a una sola propiedad atinente respecto de
la conclusin, propiedad ausente en el ejemplo presentado. En conclusin, el Razona
miento por analoga, como la induccin, es un razonamiento no deductivo. La inferenc
ia analgica parte de la similaridad

70
ARGUMENTOS
Y TEORAS
de dos o ms entidades en algunos aspectos para concluir la similaridad de esas en
tidades en otra propiedad. Por ejemplo: La Tierra, Marte, Jpiter y Venus giran al
rededor del sol en rbitas elpticas, son de forma casi esfricas y brillan con luz re
fleja La Tierra, Marte y Jpiter, adems, rotan alrededor de un eje Por lo tanto, Ve
nus probablemente rota alrededor de un eje Como en todo razonamiento no deductiv
o, la analoga no aporta pruebas concluyentes. Como la induccin, constituye un razo
namiento del que se puede afirmar que las premisas proporcionan a la conclusin un
apoyo evidencial parcial. Apoyo parcial que puede entenderse asimismo en trminos
de mayor o menor probabilidad. Pero aunque no proporcione prueba, es inevitable
que no slo usemos analogas en nuestro uso cotidiano del lenguaje, sino que la cie
ncia en su dimensin productora de nuevas ideas e hiptesisla emplee frecuentemente.
A menudo se establecen analogas entre el cerebro y una computadora, o entre el c
orazn y una bomba hidrulica, y estas analogas son tiles. A lo largo de la historia s
e utilizaron distintas analogas para entender algn aspecto incomprensible de la re
alidad a partir de algo comprensible. El tomo como un sistema solar en miniatura,
el ojo como una cmara fotogrfica, el universo como un reloj en la poca de Newton.
En el mbito de las ciencias sociales, es oportuno mencionar la caracterizacin de l
a sociedad como un organismo vivo, en el que tienen sentido las nociones de "cue
rpo social", "clula bsica de la sociedad", "salud", "enfermedad" o "supervivencia
del ms apto". Qu puede esperarse de estos razonamientos? Estas inferencias pretende
n que las premisas apoyen o justifiquen la conclusin con cierto grado de probabil
idad de modo que el apoyo siempre es parcial. La disciplina que se ocupa de esta
blecer la correccin de los razonamientos inductivos es

Capitulo 2
71
la lgica inductiva. Como hemos visto, la lgica inductiva es mucho ms compleja y pro
blemtica que la lgica deductiva, la que se ocupa solamente de transformaciones sin
tcticas de enunciados, al punto que para algunos autores la lgica inductiva slo con
duce al fracaso. La polmica entre sus defensores y detractores anim, en gran medid
a, los debates epistemolgicos en el siglo XX, tema que veremos cuando hagamos ref
erencia al Inductivismo y al Refutacionismo

CAPTULO 3 ARGUMENTACIN: EL ESCENARIO INFORMAL

3 . 1 . Lgica informal y falacias materiales Al ingresar al mbito de la lgica infor
mal, tenemos acceso a un panorama apasionante, pero tambin a una perspectiva opac
a a la posibilidad de refugiarse en la precisin simple del primer escenario. Es m
uy difcil hallar lgicos formales que discrepen entre s respecto de la historia, ide
ntidad, propsitos y alcance de su disciplina. Pero todo est en discusin en la lgica
informal. En primer lugar, dista de existir unanimidad respecto de su comienzo h
istrico. Muchos juzgan que se acun en el retablo de la filosofa griega, con las Ref
utaciones sofisticas de Aristteles. Otros, en cambio, certifican su nacimiento en
la segunda mitad del siglo XX, sobre todo a partir de los aportes de figuras co
mo Copi y Hamblin. En ambos casos, se tiende a reducir principalmente los estudi
os de lgica informal al ruedo del anlisis y evaluacin de los argumentos incorrectos
formulados en el lenguaje ordinario (no reductibles a falacias formales), es de
cir, al estudio de las falacias materiales. En otros casos, se considera a la lgi
ca informal coextensiva respecto de la mayora de las modernas teoras de la argumen
tacin. Desde este punto de vista, tanto la nueva retrica como las teoras de Toulmin
y Van Eemeren -entre otras - , integraran una rama de la lgica informal no restri
ngida primordiamente al anlisis de las falacias, sino abierta a una evaluacin ms amp
lia y flexible de los diversos tipos de argumentos formulados en el lenguaje ord
inario. Por razones puramente expositivas se considerar a la lgica informal como e
l estudio de las falacias materiales, reservando la apelacin "teoras de la argumen
tacin" para las otras perspectivas. Ahora bien, aun confinada al estudio de las f
alacias materiales, que tipo de disciplina es la lgica informal?

Captulo 3
73
Si se analizan cuidadosamente los aportes de los distintos especialistas en la m
ateria, deberamos considerar que abrevan en perspectivas muy diversas. Desde anlis
is semiticos (predominantemente pragmticos) hasta muy bsicas nociones de psicologa d
e la comunicacin persuasiva. Respecto de su vinculacin con la lgica formal deductiv
a, en general sta constituye una suerte de "fondo" o "stock" de nociones bsicas so
bre el que se construyen los anlisis informales. Se ha observado que la nocin mism
a de "no se sigue" (entendida como "inatinencia") es un concepto lgico formal Aqu
se propone la siguiente caracterizacin de la nocin de falacia informal: Una falaci
a psicolgicamente construido informal es un argumento no - pertinente persuasivo
engaar
intencionalmente para
En trminos generales, esta presentacin coincide con la que asumen la mayora de los
especialistas, aunque no est exenta de importantes dificultades. Ante todo, es op
ortuno aclarar que se prefiere la expresin "argumento no pertinente" a "razonamie
nto incorrecto" porque la nocin de "correccin argumentativa" suele usarse como mer
o sinnimo de "validez", nocin que, como sabemos, slo es aplicable strictu sensu a r
azonamientos deductivos. Para la estimacin de la pertinencia formal de un argumen
to como se pudo ver - slo interesa el primer "tip": la consecuencia lgica es indif
erente tanto a los efectos psicolgicos sobre el receptor del argumento como a las
intenciones del emisor. Se puede observar que ya esta primera afirmacin nos acar
rea un incmodo problema. Definir a una falacia informal como "argumento" no perti
nente tiene la problemtica consecuencia - si intentamos ser rigurosos- de borrar
del terreno analtico varias famosas falacias materiales que ni siquiera con buena
voluntad pueden considerarse discursos argumentativos (como, por ejemplo, la "f
alacia" de pregunta compleja). Por esta razn, algunos consideran errnea la caracte
rizacin de la falacia

74
ARGUMENTOS Y TEORAS
informal como argumento. No obstante, se prefiere esta caracterizacin que permite
diferenciar a las falacias de otros recursos persuasivos no argumentativos. Ent
re los recursos no argumentativos utilizados en publicidad comercial se cuenta u
na vasta gama de discursos, que transita desde las apelaciones persuasivas ms o m
enos legtimas (si es que tal cosa existe), hasta trampas evidentes. Valga como ej
emplo lo que algunos especialistas en Mass Media llaman "nfasis en contrasentidos
" (lava ms blanco que el blanco!) Respecto del segundo "tip" de la caracterizacin p
ropuesta, es fcil aceptarlo. Se ha dicho que las falacias informales no tienen at
inencia lgica pero poseen atinencia psicolgica. La fuerza persuasiva es una condic
in de eficacia que permite explicar por qu tantas personas "tragan el anzuelo" de
argumentos ntidamente falaces. Con la tercera afirmacin nos enfrentamos con un nue
vo problema. Cualquier cientfico social habituado a la investigacin de campo podra
certificar que no existen "intencionmetros".Inferir intenciones de actores social
es es una tarea sumamente compleja y controversia!. En este sentido, frecuenteme
nte carecemos de criterios apropiados para diferenciar un error argumentativo de
una intencin "dolosa". El amigo Rolando Ch. nos acerca la analoga jurdica: en el mb
ito del derecho penal se califican las conductas de culposas o dolosas, reservan
do para la culpa el accionar negligente pero sin intencin de ocasionar un dao, y p
ara el dolo la intencin de realizar la conducta de la que resulta el dao. Analgicam
ente, podramos diferenciar las falacias "culposas" de las "dolosas", segn exista o
no la intencin del argumentador de engaar al interlocutor. El problema es que, en
el contexto del anlisis de los discursos argumentativos, la verificacin de las in
tenciones es an ms problemtica que en el derecho penal, porque habitualmente debemo
s inferir la intencin sin tener la posibilidad de interrogar ni a los testigos, n
i al perpetrador de la falacia ni a su vctima. Slo podemos decir que algunos profe
rimientos especficos de una misma falacia tienen una intencin de engao y otros son
simplemente errores generados por la impericia argumentativa del emisor, que slo
es "culpable" de negligencia en el control

Captulo 3
75
y la verificacin de sus razonamientos. Pero, lamentablemente, en la mayora de los
casos no estamos en condiciones de determinarlo. Una clasificacin habitual de las
falacias materiales permite agruparlas en dos categoras: a) falacias de inatinen
cia (o de inatingencia ); b) falacias de ambigedad. Las primeras tienen como cara
cterstica comn que las premisas no son atinentes para establecer la conclusin, que
"no se sigue" de ellas (en cualquiera de las posibles variantes interpretativas
del "no se sigue"). La mayora de estas falacias se conocen por sus nombres latino
s (ad verecundiam, ad ignorantiam, ad hominem, etc.). Nuevamente, es importante
recordar - para comprender cabalmente este tipo de argumentos - que la inatinenc
ia no depende de la falsedad de las premisas, sino de la deficiente transicin a l
a conclusin. Ms an, es frecuente que estas falacias partan de premisas verdaderas (
aunque no atinentes), lo que contribuye a conferirles cierto impacto psicolgico q
ue es la fuente de su poder persuasivo. El segundo grupo incluye a todas las fal
acias construidas a partir del uso ambiguo o indeterminado de las palabras o de
las afirmaciones que integran el argumento. Antes se expuso una de estas falacia
s (la falacia del cuarto trmino), luego se examinarn algunas ms. Veamos algunos eje
mplos de falacias de inatinencia. Es til comenzar por una famosa falacia, llamada
por los latinos argumentum ad verecundiam, frecuentemente traducida como "argum
ento de autoridad". Consiste en considerar como premisa justificatoria una apela
cin a la autoridad de alguien que sostenga la conclusin que se desea imponer. La p
rimera dificultad de esta caracterizacin consiste en que la mayora de los especial
istas admite que si bien toda falacia ad verecundiam es un argumento de autorida
d, no todos los argumentos de autoridad son falacias ad verecundiam. Esto implic
a que la mera caracterizacin inicial de la falacia no es criterio suficiente para
identificar argumentos de autoridad falaces. El cri-

76
ARGUMENTOS Y TEORAS
terio supletorio de identificacin est asociado, en general, con la nocin de experto
, que Copi define como una reconocida autoridad en el campo especial de su compe
tencia. En este sentido, no sera falaz, un argumento en el que se justifica la co
nclusin mediante el respaldo de un experto, siempre que el terna del argumento ca
iga dentro del rea profesional o tcnica en la que es experto. Esto es, la falacia
ocurre cuando se apela a la autoridad de un experto para sustentar un argumento
cuyo tema est fuera del mbito de su especialidad. Tales falacias son frecuentes en
publicidad. Hace algunos aos, un clebre cantante de pera present un perfume con su
famoso nombre. El anuncio publicitario instaba a probarlo, argumentando que el d
ivo certificaba su superioridad. El gran tenor era sin duda "experto" en emitir r
esonantes "Do de pecho", mas no era precisamente un especialista en esencias y a
romas. Segn las malas lenguas, el perfume era decididamente abominable. En la his
toria de la cultura occidental son frecuentes las falacias de autoridad que no a
pelan a "conocimientos habilitantes" (como el caso del experto), sino a retricas
apelaciones morales o espirituales. Veamos un ejemplo ilustrativo. El famoso fils
ofo de la historia Benedetto Croce expeli en una oportunidad el siguiente razonam
iento:
La Inquisicin debe haber estado justificada y haber sido benfica, si pueblos enter
os la invocaron y defendieron, si hombres del ms elevado espritu la fundaron y cre
aron separada e imparcialmente, y sus mismos adversarios la aplicaron por su cue
nta, contestando a la hoguera con la hoguera.
Un evaluador medianamente entrenado dira que estamos en presencia de varias tramp
as argumentativas. Entre otras, se pone en ejecucin, en el discurso de Croce, una
clara falacia de autoridad, porque la referencia a "hombres del ms elevado esprit
u" que eventualmente apoyen a la sombra institucin y a los feroces recursos, no co
nstituye prueba legtima, no proporciona apoyo aceptable a la conclusin que sostien
e que La Inquisicin

Captulo 3
77
debe haber estado justificada y haber sido benfica.
Es obvio que la posible
adhesin de "hroes espirituales" no agrega valor justificativo. Coincidiendo con Co
pi en el reconocimiento del carcter no falaz de los argumentos de autoridad basad
os en el dictamen de expertos en el tema en discusin, Hamblin intenta "formalizar
" un argumento de autoridad as construido:
X es una autoridad en afirmaciones de tipo T X sostiene S, que es una afirmacin d
e tipo T Por lo tanto, S es verdadero
Hamblin afirma que si las premisas son verdaderas, entonces proporcionan un sopo
rte adecuado a la conclusin. La eventual falsedad de la primera premisa (si X no
es realmente una autoridad en afirmaciones T) no compromete la pertinencia del r
azonamiento. (Cf. Hamblin, 1970) La presentacin de la estructura de los argumento
s "custodiados por expertos" expuesta por Hamblin reposa en un supuesto no expli
citado, basado en la confianza en la infalibilidad del experto. Este supuesto co
nvierte a la estructura argumentativa que Hamblin bosqueja en entimemtica, en la
medida en que est implcita una premisa de la forma: Siempre que una autoridad en a
firmaciones de tipo T realiza una afirmacin T, realiza una afirmacin verdadera. Pr
emisa que es, por lo menos, de una notable audacia, pero sin la cual el entimema
quedara incompleto, y en esa medida- debera considerarse invlido. Si se deseara rad
icalizar la evaluacin, podramos considerar al supuesto de la infalibilidad como un
principio regulador semejante al famoso Principio de la regularidad de la natur
aleza que, como ya se advirti, dio origen a algunas de las ms contundentes crticas
a la argumentacin inductiva. Es tal vez por este tipo de dificultades que Copi af
irma prudentemente que si la "expertise" es pertinente puede dar mayor peso a un
a opinin [...] Aunque no demuestra lo que sostiene, tiende indudablemente a confi
rmarlo. Esta reserva diluye la autonoma argumentativa de! razonamiento "por

78
ARGUMENTOS Y TEORAS
expertos", que as dependera de una prueba previa. Sera, en ese caso, una suerte de
argumento "de refuerzo", de dudosa aceptabilidad si no est "soldado" a una prueba
independiente, y de relativa redundancia (cuando no inutilidad) si la prueba an
terior es concluyente. Como antes Copi y Hamblin, Walton reconoce que muchos arg
umentos ad verecundiam pueden considerarse pertinentes. Admite que gran parte de
las cosas que aceptamos, las aceptamos sobre la base de la autoridad. Casi todo
lo que creemos se basa en opiniones de expertos: no exigimos pruebas al mdico pa
ra aceptar su diagnstico, su condicin de experto lo justifica. Pone el nfasis en qu
e aunque nos gusta pensar que poseemos la independencia mental suficiente como p
ara evaluar nuestras creencias, no es frecuente que hagamos uso de esa supuesta
autonoma cognitiva en un mundo dominado por expertos y autoridades cientficas. Con
sidera que la argumentacin legal es una interesante fuente para evaluar argumento
s ad verecundiam, porque la opinin de expertos ha sido largamente reconocida como
evidencia legtima en juicios. Sustenta una concepcin "conversacional" y dialgica d
e tales argumentos que lo coloca a mitad de camino entre la lgica informal "estnda
r" antes expuesta y las nuevas teoras dialcticas (como la de Van Eemeren). En este
sentido la evaluacin de la no pertinencia de un argumento de autoridad debera con
siderar al razonamiento tal como se presenta en un caso especfico, en el contexto
del dilogo y la interaccin. Es necesario advertir que no es lo mismo un argumento
expuesto por un experto que un argumento de autoridad expuesto por un experto.
La diferencia no es precisamente sutil. Supongamos que un mdico forense es urgido
agresivamente por el fiscal para que justifique una conclusin que acaba de expon
er. El mdico, irritado, responde:
Despus de veinticinco aos en el ejercicio de mi profesin, crame que s de qu estoy habl
ando.
Clara apelacin ad verecundiam. Si, en cambio, el forense responde pro-

Captulo 3
79
porcionando informacin objetiva adecuadamente procesada, integrada en un razonami
ento pertinente, el argumento no es en modo alguno asimilable a una apelacin a la
autoridad. En todo caso qu evaluar el jurado? Es cierto que la autoridad del exper
to le proporciona una suerte de crdito inicial: la expectativa de los receptores
de su mensaje es ms favorable que si le pidieran opiniones sobre una cuestin foren
se a un bailarn flamenco. Pero, una vez atrapada la atencin de la audiencia, podem
os suponer que la expectativa se concentrar en evaluar la calidad de la informacin
proporcionada y la "razonabilidad" o "plausibilidad" del argumento (con palabra
s de Walton). Vale la pena considerar, adems, otra dimensin defendible de la argum
entacin de expertos, no asociada a la pertinencia del "testimonio" en juicio. Se
ha observado que los mtodos de pronsticos en las ciencias sociales utilizan tcnicas
heterodoxas, como extrapolaciones de tendencias o procedimientos de curvas envo
lventes, pero tambin evaluaciones de encuestas de expertos procesadas estadsticame
nte (como la tcnica Delphi), as como otras evaluaciones indirectas de pericias que
, aunque estn orientadas a meros argumentos de expectativas, se utilizan con rela
tiva frecuencia en las ciencias sociales. (Cf. Lenk,1988). Aunque se considere q
ue tales encuestas slo proporcionan razones epistmicas para la aceptacin de explica
ciones y predicciones, estn lejos de evaluarse como falaces. Parte de las dificul
tades apuntadas pueden resolverse si se convierte a la premisa implcita en una hi
ptesis probabilstica. Esto es, si reemplazamos
Siempre que una autoridad en afirmaciones tipo T realiza una afirmacin T, realiza
una afirmacin verdadera
por
Siempre que una autoridad en afirmaciones tipo T realiza una afirmacin T, es alta
mente probable que realice una afirmacin verdadera

80
ARGUMENTOS Y TEORAS
La conclusin sera:
Es altamente probable que T sea verdadera
Esto convierte al razonamiento en un argumento probable, del que slo se espera un
aceptable apoyo parcial de las premisas a la conclusin. Obviamente su aceptabili
dad slo puede fundamentarse en el previo reconocimiento de la legitimidad global
de tales argumentos. Otro razonamiento de inters lo constituye lo que los latinos
denominaban argumentum ad ignorantiam. Hemos visto que los criterios de evaluac
in de los argumentos ad verecundiam son una suerte de mix de una definicin estipul
ativa de "experto" sumada a un "postulado de infalibilidad" que a su vez justifi
ca una premisa implcita. El criterio de evaluacin del razonamiento ad ignorantiam,
en cambio, parte de un anlisis cuasi-epistemolgico, ya que trata a la premisa en
anlisis como una suerte de hiptesis cientfica problemtica. La manera estndar de carac
terizar este tipo de argumentos consiste en afirmar que el truco falaz consiste
en dar por verdadera una proposicin por el slo hecho de que no ha sido probada su
falsedad. Copi lo ejemplifica con el argumento que sostiene que se puede conside
rar probado que hay fantasmas puesto que nadie ha podido demostrar que no los ha
y. La evaluacin de la falacia exige tomar en consideracin que no se sigue de lo af
irmado que la "hiptesis" que sostiene Hay fantasmas debera descartarse. La evaluac
in correcta pondra el nfasis en el hecho de que la hiptesis puede mantenerse en situ
acin problemtica (Popper dira que toda hiptesis, an la que ha recibido amplia corrobo
racin, debe preservarse en situacin problemtica). Hasta que no se logren pruebas qu
e corroboren a la hiptesis que se quiere sustentar (o evidencias que la refuten),
puede preservarse provisoriamente. Lo que constituye un indudable proceder fala
z consiste en darla por probada por la ausencia de evidencias en contra (o por l
a ignorancia respecto de evidencias en contra). Copi llama la atencin sobre un as
pecto que a veces se soslaya. En ciertas circunstancias puede afirmarse que si

Captulo 3
81
un cierto acontecimiento hubiera ocurrido, existen investigadores calificados qu
e habran descubierto pruebas. Por ende, es "razonable" tomar la ausencia de prueb
as (luego de una investigacin tcnicamente pertinente) como una prueba positiva de
que no se ha producido. Veamos un ejemplo ilustrativo. El tristemente clebre sena
dor Joe McCarthy argument en 1950 ante el senado de la siguiente manera:
No tengo mucha informacin sobre este caso, excepto la afirmacin general de la agen
cia de que no hay nada en los archivos que hable en contra de sus posibles vincu
laciones comunistas.
Parece claro que lo que se incluye en los archivos de la "agencia" es el resulta
do de una investigacin, por lo que - a la luz de la reserva establecida por Copi
- se puede considerar que existe una prueba positiva plausible de que las ochent
a y un personas que McCarthy quera acusar no eran comunistas. Se ha llamado la at
encin sobre la pertinencia de un argumentum ad ignorantiam: el famoso principio l
egal segn el cual "toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilida
d". Como el mecanismo de produccin de este discurso es el mismo que genera las ms
rotundas falacias de ignorancia, cabe preguntarse cmo se defiende su legitimidad.
Puede advertirse un nuevo desplazamiento del criterio de reconocimiento y evalu
acin, ya que es por razones "morales" asociadas a la preservacin de los derechos i
ndividuales que se considera plausible el argumento en este tipo de situaciones.
No obstante, se ha observado correctamente que este recaudo legal puede ser inj
ustificable en su formulacin:
No se ha demostrado que A es culpable Por lo tanto, A es inocente
Si se entiende que la expresin "A es inocente" significa "A no cometi

82
ARGUMENTOS Y TEORAS
el crimen del que se lo acusa", entonces el argumento sigue siendo falaz, no imp
orta en qu contexto se formule. Es defendible, en cambio, su aceptabilidad si la
expresin se interpreta como "A no debe ser culpado en este juicio" (aunque pueda
ponerse en duda si es realmente un argumento). (Cf. Comesaa, 1999). Es interesant
e recordar que Hamblin apunta con certera intencin que resulta extrao (e inquietan
te) analizar argumentos que a veces son adecuados y a veces no, de acuerdo con p
resunciones de cambios contextuales. Debemos considerar, como una conclusin provi
soria de este captulo, el indudable carcter contexto dependiente de la gran mayora
(sino la totalidad) de las falacias materiales. Reviste particular inters el argu
mentum ad hominem (argumento contra la persona). No slo porque es abrumadoramente
frecuente en contextos interactivos, sino porque en la mayora de los casos- resu
lta incuestionable su carcter falaz. Consiste en enfrentar a un actor social que
formula un razonamiento o proporciona informacin, no refutando su discurso, sino
agravindolo personalmente. La trampa es, en general, clara, porque las caractersti
cas negativas de una persona carecen de relevancia lgica para invalidar su discur
so. Se trata de intentar forzar una transferencia automtica de la persona al leng
uaje, desacreditando al emisor para abolir su mensaje. Una vez ms, el impacto psi
colgico logra tornar persuasiva una asimilacin racionalmente injustificable. Veamo
s un ejemplo. Hace aos, se produjo en una provincia argentina un crimen atroz. El
abogado defensor de uno de los acusados fue interrogado por un periodista que l
e pidi que refutara unas afirmaciones muy comprometedoras para la suerte de su de
fendido, formuladas por un pariente directo de la vctima. El letrado dijo:
Por favor! No me hable de ese seor, que la noche del crimen estaba borracho en una
casa que no era de l, y en brazos de una mujer que no era su esposa.

Captulo 3
83
Como el testimonio provena de una persona que
cho, poco importaba en qu estado, dnde y con
se trataba de desacreditarlo para realizar la
lcita conclusin que expondra ms o menos lo
Por ende, nada de lo que l dice puede tomarse

no haba sido testigo material del he

quin estuvo en la noche del crimen: slo
transferencia psicolgica a una imp
siguiente:
en serio.

Desconocemos la veracidad de las acusaciones del abogado, pero, aunque fueran ve

rdaderas, en modo alguno justifican la conclusin inatinente que pretende invalida
r el testimonio. Es justo reconocer que no todos los argumentos ad h o m i n e m
son tan claramente falaces. Es habitual ilustrar la falacia con este ejemplo:
X es un mentiroso. Por lo tanto, lo que acaba de afirmar es falso.
As formulado, es indudable que el ejemplo es falaz, porque el carcter de mentiroso
del emisor del mensaje no constituye prueba de que todo lo que afirma es falso.
Pero examinemos el siguiente argumento:
Todo lo que X ha declarado pblicamente hasta el momento ha resultado falso . Por
lo tanto, es probable que su ltima declaracin pblica tambin lo sea.
Se trata de un argumento contra el hombre, pero parece haber buenas razones para
considerarlo aceptable como razonamiento inductivo por enumeracin simple, con un
a prudente estimacin probabilista en su conclusin. Tambin habra que considerar acept
ables los argumentos que llamaremos de "presuncin de falta de credibilidad". Los
antecedentes de una persona que ha mentido sistemticamente permiten alimentar una
suerte de "supuesto de mendacidad" que - si intenta justificar una conclusin ter
mi-

84
ARGUMENTOS Y TEORAS
nante del tipo "p es falso" - constituira una falacia, pero si concluye en una "d
uda razonable" y la demanda de prueba independiente, podra evaluarse como aceptab
le. En este sentido habra que considerar la perspectiva segn la cual un argumento
ad h o m i n e m puede tener el efecto razonable de cambiar la carga de la prueb
a en una argumentacin. (Cf. Comesaa,1999) El anlisis especfico y contextual de cada
argumento en particular permitira determinar si es un argumento ad hominen falaz
o razonable. Una vez ms, todas las falacias ad hominen son argumentos contra el h
ombre, pero no todo argumento contra el hombre es falaz. Asimismo, revisten cont
roversial inters las falacias causales. En trminos generales, la falacia causal ms
analizada y discutida es la que los latinos llamaban Post hoc ergo propter hoc (
"despus del hecho, por lo tanto debido al hecho"), aunque Copi ( entre otros) pro
porciona una caracterizacin ms general, afirmando que consideraremos todo razonami
ento que trata de establecer una conexin causal errneamente como un ejemplo de fal
acia de falsa causa. Ahora bien, en qu consiste el "error"?. Se trata de una anomala
argumentativa o puede atribuirse la irrelevancia del argumento a falta de infor
macin emprica? Un primer aspecto que habra que considerar se vincula con las dificu
ltades filosficas de la nocin de causalidad. Desde Hume, la duda sobre el carcter o
ntolgico de la causalidad permitira arrojar un manto de desconfianza sobre cualqui
er argumento causal. Es suficientemente conocida la crtica, que reduce la atribuc
in de causalidad como conexin necesaria a un "hbito psicolgico". La ruptura de la co
nexin necesaria le permite afirmar a Hume que nadie puede "inferir" un efecto a p
artir de la descripcin de la causa. Es la experiencia la que nos ensea qu cosa sigu
e a otra. En este sentido, slo nos ensea que
Un hecho sigue a otro, pero nunca podemos observar ningn vnculo entre ambos. Parec
en asociados (conjoined) pero nunca conectados ( connected) Cf. Hume, 1962)

Captulo 3
85
Hume acepta que los hombres tienen la idea de que existe una conexin necesaria en
tre causa y efecto, y esa idea forma parte de lo que entienden por conexin causal
. Lo que niega es que tal conexin exista "fuera de la mente". Esto es, la conexin
necesaria es establecida a partir de hbitos de expectativa. Nos acostumbramos a q
ue ciertos cambios aparecen frecuentemente juntos, por lo que las asociaciones e
stablecidas en las mentes conducen a una habitual expectativa de ciertos hechos
inminentes a partir de la experiencia de otros hechos. De este modo, la atribucin
de causalidad depende de lo que Hume llama bellamente costumary transition of i
magination (habitual transicin de la imaginacin).La importancia y la vigencia de l
a discusin humeana sigue pesando en el pensamiento contemporneo. Esto gener que alg
unos prefirieran suplantar la nocin de causa por una fundamentacin legalista (es d
ecir por una justificacin basada en leyes). En este sentido, no sera difcil analiza
r la relacin causal en trminos de una ley emprica. Se podra decir que un enunciado d
e la forma A fue la causa de B significa que A y B "ocurren", y que hay una ley
de acuerdo con la cual, siempre que A ocurre, B debe ocurrir tambin. Russell, por
ejemplo, defenda el punto de vista segn el cual las leyes no son reglas inviolabl
es sino meras uniformidades. No seguiremos de cerca la discusin ms reciente (que c
ompromete entre otras cuestiones epistemolgicas - a varios de los modelos de expl
icacin cientfica). Slo puntualicemos que, desde Hume, es frecuente que se considere
que todos los enunciados generales sobre conexiones necesarias deben entenderse
como generalizaciones empricas, es decir, inducciones, con lo que la admisin de a
rgumentaciones causales debera reposar sobre una previa aceptacin - una vez ms - de
la legitimidad de la argumentacin inductiva. Formalizadas estas salvedades, anal
icemos la falacia Post hoc ergo propter hoc. El argumento consiste en inferir qu
e un acontecimiento es la causa de otro sobre la base de que el primero ocurri an
tes que el segundo. No se le ocultar al sagaz lector que, si nos afirmamos en una
severa militancia humeana, cualquier argumento causal debera ser evaluado como f
alaz en estos

86
ARGUMENTOS Y TEORAS
trminos. Por otra parte, es necesario llamar la atencin sobre el hecho de que, aun
si aceptramos que existe en el mundo algo as como una causalidad entendida como c
onexin necesaria, la crtica de Hume sigue resonando poderosamente en lo que yo lla
mara "dificultad de reconocimiento", esto es cmo diferenciar la supuesta conexin nec
esaria de la conjuncin constante? Cmo establecer que dos hechos estn connected y no
meramente conj o i n e d ? Uno de los problemas de la falacia Post hoc... consis
te en la trivialidad de la mayora de los ejemplos que los especialistas presentan
para ilustrarla. Nos acostumbramos al obvio reconocimiento por sentido comn del
ejemplo paradigmtico:
La abuela administr al nio enfermo de gripe hierbas medicinales
caseras, y una
semana ms tarde el nio se cur. Por lo tanto, la administracin de las hierbas caseras
fue la causa de su curacin.
Imaginemos un ejemplo menos obvio:
Un empleado obsecuente le inform a mi jefe que yo lo haba criticado duramente, y a
lgunos das ms tarde mi jefe me despidi. Por lo tanto, la infidencia del empleado ob
secuente fue la causa de mi despido.
La estructura de ambos argumentos es la misma; sin embargo, no parece tan capric
hosa la segunda inferencia. Se podra alegar que en el primer caso slo haba sucesin t
emporal, mientras que en el segundo es posible establecer una presuncin fuerte de
conexin causal. Por qu? Cmo lo sabemos? Cul es el criterio formal de diferenciacin?
recurriramos a la justificacin inductiva, no es seguro que el primer argumento no
pueda explicarse tambin como el resultado de una generalizacin muy semejante a la
que originara el segundo razonamiento. En todo caso, aunque se obtuviera una dife
rencia significativa por este medio, la aceptabilidad de ambos argumentos no dep
endera entonces de la manera como se construyen los razonamientos,

Captulo 3
87
sino de una suerte de acumulacin de evidencia emprica comparativa. Parte del probl
ema reside en que cuando construimos ilustraciones caricaturescas de esta falaci
a logramos facilitar engaosamente la identificacin intuitiva de la irrelevancia. S
i "fabricamos" el siguiente ejemplo:
Ayer me extraje una muela del juicio. Minutos ms tarde llovi copiosamente. Por lo
tanto, es claro que los tratamientos odontolgicos producen precipitaciones.
Es posible decretar jocosamente la indudable presencia de la falacia Post hoc, p
ero se puede ver que esto no es ms que una broma didctica, porque quin en su sano ju
icio sostendra tamaa estupidez en contextos argumentativos especficos? La mayora de
los argumentos causales dbiles o fuertes en la interaccin social, son mucho menos
simples de analizar, lo que vuelve a colocar en primer plano el problema de los
eventuales criterios de diferenciacin y los consecuentes criterios de evaluacin. U
n segundo aspecto que suma complejidad al tema radica en la interpretacin adecuad
a del concepto de causa presente en cada argumento. Esta cuestin se vuelve crtica
en razonamientos concretos, dado que los argumentos formulados en el lenguaje or
dinario no suelen abundar en precisiones semnticas. Cuando la expresin "causa" se
presenta en un argumento, puede hacerlo al menos - con dos significados diferent
es:
a)La causa como condicin necesaria. Se entiende que una condicin necesaria para qu
e se produzca un acontecimiento es una circunstancia en cuya ausencia aqul no pue
de producirse. b)La causa como condicin suficiente. Se entiende que una condicin s
uficiente para que se produzca un acontecimiento es una circunstancia en cuya pr
esencia el acontecimiento debe ocurrir.
Un ejemplo pertinente de Copi permite entender claramente la diferencia. La pres
encia de oxigeno es una condicin necesaria para que haya combustin, pues en ausenc
ia de oxgeno no puede haber combustin alguna. Pero no es condicin suficiente, dado
que puede haber oxgeno sin que se

88
ARGUMENTOS Y TEORAS
produzca la combustin. Por otra parte, para toda sustancia hay un lmite de tempera
tura tal que hallarse por encima de esa temperatura en presencia de oxgeno es una
condicin suficiente para la combustin de esa sustancia. Esto implica que si hay v
arias condiciones necesarias para la produccin de un hecho, la condicin suficiente
es una suerte de "suma simple" de todas las condiciones necesarias. Esta distin
cin cobra particular importancia en el caso de la dinmica social, dado que aunque,
es frecuente que en el mbito de la naturaleza se puedan identificar causas nicas,
en la vida social la causacin suele ser mltiple. Desafiemos a un historiador a qu
e reduzca el estallido de la Revolucin de mayo a una sola causa. Difcilmente podr h
acerlo: seguramente realizar un balance interpretativo del "peso relativo" de dis
tintos factores causales de influencia en la comn determinacin de los hechos. Orde
nar esta causacin puede llevarlo a dividir las causas en factores (factor econmico
, factor poltico, factor cultural, etc.). Se puede ver que, en el ejemplo (la inf
luencia del empleado obsecuente en el despido de otro) hay que inferir de qu tipo
de condicin se habla. En principio, parecera que el actor que expone el argumento
se est refiriendo a una causa necesaria y suficiente, ya que no consigna otros f
actores de incidencia causal alternativos. Sin embargo, si se lo forzara a preci
sar el argumento, tal vez podra reconocer que tambin puede haber influido una viej
a enemistad producida por sucesivos desencuentros con su jefe sobre la manera de
administrar el trabajo en comn, lo que convertira a la primera causa en necesaria
pero no suficiente. Copi sostiene, curiosamente, que a veces la atribucin de cau
sacin mltiple puede responder a la falta de una descripcin precisa del fenmeno. Por
ejemplo, atribuir la muerte concreta de una persona a varias causas se diluye co
n la autopsia, que prueba cul fue la causa nica y hace desaparecer la aparente plu
ralidad. Sin embargo, la autopsia tambin podra haber revelado varias causas concur
rentes de la muerte, como simultneas claudicaciones de un organismo derrotado. Po
r lo tanto, si lo que intenta Copi es sostener que hay que tener informacin aprop
iada para identificar la unicidad o pluralidad de causas, esto es cierto aunque
ob-

Captulo 3
89
vio. La necesidad de relevar informacin para evaluar un argumento causal pone en
evidencia, una vez ms, la imposibilidad salvo en casos manifiestamente caricature
scos- de realizar una evaluacin "mecnica" de la mayora de los argumentos causales f
ormulados en el lenguaje ordinario. Esto se puede ver con claridad en el caso de
l argumento Post hoc, ya que es frecuente que se mencione la "demostracin" del ca
rcter falaz del razonamiento probando que el efecto se habra producido an sin la pr
esencia de la presunta causa, o probando que el efecto se produjo por una causa
distinta de la propuesta. No se ve cmo puede lograrse esto sin una compleja inves
tigacin emprica, con lo que la falacia Post hoc no slo es - como se ha dicho - fuer
temente contextodependiente, sino que para su determinacin precisa necesita dispon
er de informacin clave, lo que relativiza el carcter falaz del argumento (al menos
si por tal cosa se entiende una especial manera de argumentar). Slo podemos deci
r que tal supuesta especial manera se vuelve notablemente elusiva cuando se inte
nta evaluar argumentos causales formulados en el lenguaje ordinario con mnimos re
caudos de rigor y precisin. Algunos consideran a la falacia a veces denominada fa
lacia de efecto conjunto, tambin llamada "conversin de la conjuncin en relacin causa
l" como un tipo especial de falacia Post hoc. Estaramos en presencia de esta fala
cia cuando dos acontecimientos que aparecen juntos (conjoined) regularmente son
evaluados como ligados casualmente (connected), cuando en realidad ambos son efe
ctos de una causa comn. Por ejemplo, si se constata que los empleados de una ofic
ina pblica evidencian irritacin y baja motivacin, se cometera esta falacia si se inf
iere sin una indagacin severa que la baja motivacin es la causa de la irritabilida
d permanente, cuando, en rigor, ambas pueden ser efectos de una misma causa: la
insatisfaccin salarial, por ejemplo. Como en el caso de la falacia Post hoc, no e
s irrazonable evaluar a este argumento como una dificultad ligada antes a la fal
ta de informacin o a una investigacin incompleta que a una patologa argumentativa.
De hecho, el nico camino que la investigacin social tiene para evaluar prudentemen
te la covariacin entre variables consiste en estudiarlas como variables correla-

90
ARGUMENTOS Y TEORAS
clonadas, no comprometindose con una perspectiva explicativa (causal) a menos que
se cuente con pruebas empricas slidas, que permitan asegurar por ejemplo - que un
a variable es dependiente y la otra independiente. En la tipologa de los proyecto
s de investigacin social, el pasaje de estudios correlacinales a estudios causales
-explicativos es una transicin sumamente delicada. Varios de los argumentos ad po
seen el denominador comn de utilizar apelaciones emocionales como "truco" princip
al. Examinemos algunos de estos argumentos. En un programa televisivo de discusin
poltica, un periodista bisoo sugiri a un conocido abogado que l siempre defenda a de
lincuentes. La sugerencia - que era tramposa - podra haber provocado una rplica pe
rtinente del abogado, si ste hubiera sostenido algo as como "soy un profesional, y
toda persona tiene derecho a defensa". No obstante, no respondi de ese modo. Mir
ando fijamente al periodista con gesto de sabueso malo, dijo, realizando teatral
es pausas:
No s... si usted... evalu suficientemente ...las posibles graves consecuencias de
lo que acaba de decir
Ejemplos de esta ndole suelen ilustrar un famoso argumento llamado argumentum ad
baculum (o falacia del garrote), que consiste en intentar forzar una conclusin in
atinente utilizando como base de sustentacin una velada amenaza. Es suficientemen
te ntido en el ejemplo expuesto la utilizacin histrinica del recurso persuasivo de
intimidar al interlocutor. Lo que no resulta claro es que el discurso en este ca
so - constituya un argumento. Ante todo, se trata de un enunciado nico, no de una
secuencia de afirmaciones. Con muy buena voluntad se lo podra considerar un argu
mento incompleto (severamente incompleto). Veamos esta posible complecin:
Si usted sostiene su acusacin yo le har juicio;

Capitulo 3
91
si yo le hiciera juicio usted sufrira graves consecuencias. Por lo tanto, si uste
d retira su acusacin no sufrir graves consecuencias.
En rigor, la propuesta "reconstructiva"consisti fundamentalmente en adivinar una
intencin comunicativa de ndole disuasiva. Para complicar la situacin, no se adviert
e cmo se podra considerar inatinente al argumento imaginativamente reconstruido, q
ue es un ejemplo ntido de transitividad del condicional. Sera justo reconocer que
la "reconstruccin" es poco ms que un juego creativo. Si bien las reglas que presid
en la "complecin" de argumentos incompletos (por ejemplo la explicitacin de premis
as tcitas en entimemas) no clarifican demasiado los lmites constructivos, es de su
poner que debera exponer una premisa implcita, pero no fabricar un argumento en to
rno a posibles connotaciones supuestamente enmascaradas en un solo enunciado. Si
evaluamos algunos de los ejemplos que de este tipo de argumento proporcionan lo
s manuales de lgica, la confusin es aun peor. Represe en la famosa rplica de Stalin
a las sugerencias del Papa para terminar rpidamente con la Segunda Guerra Mundial
: Y cuntas divisiones dice usted que tiene el Papa para el combate? Ni siquiera co
n extrema buena voluntad podramos considerar a una pregunta (lenguaje directivo,
tcnicamente ni verdadero ni falso) como parte de un argumento. Constituira una ms q
ue ardua tarea justificar el esfuerzo creativo. Nuevamente, parece que deberamos
distinguir entre una eficaz tcnica persuasiva no-argumentativa y una falacia. Ant
es de abandonar el argumento ad baculum, examinemos el siguiente ejemplo:
Caballeros, estoy convencido de que, una vez que la analicen, llegarn a la conclu
-

92
ARGUMENTOS Y TEORAS
sin de que mi sugerencia es ciertamente oportuna. Es solamente una sugerencia, po
r supuesto, no una directiva. Como dije en nuestra ltima reunin de trabajo, proyec
to realizar una reingeniera total de la empresa. Espero, sin embargo, que no ser n
ecesario reducir las operaciones del departamento de ustedes.
En este caso, hay elementos tanto como para reconocer el efecto intimidante como
para defender el carcter argumentativo y falaz del discurso, puesto en evidencia
a travs de la sutil ilacin de varios enunciados. Una vez ms, podramos concluir que
muchos discursos incorporan convincentes recursos persuasivos que exhiben un "ef
ecto" ad baculum, pero no todos pueden evaluarse como discursos argumentativos.
La mera amenaza velada no constituye una falacia (si retenemos la caracterizacin
de la falacia como razonamiento). El argumentum ad misericordiam consiste en ape
lar a la piedad para lograr que se acepte una determinada conclusin. Frecuentemen
te se reconoce este argumento en algunos alegatos de juicios orales, toda vez qu
e un abogado defensor deja de lado los hechos que ataen al caso y trata de lograr
la absolucin de su cliente despertando piedad en los miembros del jurado. Precis
amente Copi ejemplifica el argumento con un tramo de la defensa de s mismo que, e
n la Apologa, Platn atribuye a Scrates durante su juicio:
Claro amigo, yo soy un hombre y, como los otros hombres, una criatura de carne y
sangre, y no de madera o piedra como dice Homero; y tengo tambin familia, s, y tr
es hijos, oh atenienses!, tres en nmero, uno casi un hombre y dos an pequeos; sin em
bargo, no traer a ninguno de ellos ame vosotros para que os pida mi absolucin
Una vez ms, como sucede con la mayora de las falacias no formales, no toda apelacin
a la piedad puede considerarse como un argumento falaz. Es necesario evaluar co
n detenimiento qu conclusin se intenta justificar, o qu curso de accin se supone que
debemos tomar. Si se desea imponer la conclusin de que un acusado del que nos in
for-

Capitulo 3
93
ma el jurado que ha tenido una infancia horrible es, por ello, inocente, la fala
cia queda crudamente expuesta, pero debemos considerar ilegtimo que el defensor ev
ale su triste vida como un atenuante que, al menos, permita reducir su condena? E
l mismo Copi reconoce que es plausible la advertencia de Hamblin cuando sostiene
que en un litigio o en un discurso poltico, la proposicin es presentada primariam
ente como una gua para la accin, por lo que, en lo que concierne a la accin, no es
tan claro que la piedad y otras emociones sean irrelevantes. La falacia llamada
Ignoratio elenchi (conclusin irrelevante) se comete cuando un argumento que prete
nde establecer una conclusin determinada es utilizado para probar una conclusin di
ferente. Es oportuna la ilustracin que Copi propone de esta falacia: si un legisl
ador desea argumentar a favor de un proyecto especfico de legislacin sobre la vivi
enda, y lo hace alegando que todo el mundo debe tener viviendas decentes, comete
claramente la falacia expuesta, ya que no est en discusin la legitimidad de la af
irmacin que sostiene que todo el mundo debe tener viviendas decentes, sino la per
tinencia de las medidas particulares que el proyecto implica, as como sus ventaja
s comparativas respecto de otras alternativas legales. Veamos otro ejemplo:
No tiene sentido tornar un obrero calificado para esta tarea, porque muchos que
son considerados obreros calificados no lo son ms que cualquier otro.
Se supone que el argumentador debe probar la no conveniencia de contratar a un o
brero calificado, pero, en realidad, arguye contra la contratacin de alguien "errn
eamente considerado como obrero calificado". Lo que no es, por cierto, lo mismo.
Examinemos algunos ejemplos de falacias de ambigedad. Hemos expuesto antes una v
ariante "silogstica" de la falacia de equvoco (la falacia del cuarto trmino). Vale
la pena reconocer que es la falacia de ambigedad ms incuestionable. No obstante, a
veces se torna difcil de evaluar, sobre todo cuando se presenta en tramos argume
ntativos extensos (no en tres

94
ARGUMENTOS Y TEORAS
enunciados, como la variante expuesta). Por ejemplo, si en una tesis doctoral so
bre el conflicto social se define "conflicto" de una manera en el captulo uno, y
subrepticiamente- se introduce, una caracterizacin diferente en el captulo tres, e
s probable que las conclusiones del trabajo estn contaminadas de irrelevancia. Es
fcil construir argumentos inatinentes instrumentando lo que es una caracterstica
propia del lenguaje natural: la mayora de las palabras tienen ms de un significado
. Puede evaluarse como una variante de la falacia de equvoco la instrumentacin fal
az de los trminos relativos, esto es, palabras que tienen distinto significado se
gn el contexto. En el siguiente ejemplo, es claro que "pequeo" es un trmino relativ
o:
Un Tiranosaurio Rex era un animal. Por lo tanto, un Tiranosaurio Rex pequeo era u
n animal pequeo.
Revisten particular inters controversial las falacias de composicin y divisin. Come
ncemos por la primera: Cohn y Nagel afirman que la falacia tiene lugar cuando a p
artir de las propiedades de elementos o individuos se infiere que tales propieda
des son asimismo de las totalidades a las que pertenecen. Agregan, para ilustrar
el argumento, que, el hecho de que los soldados de cierto regimiento sean "fuer
tes", no justifica la conclusin segn la cual el regimiento es "fuerte". Se puede v
er, en el ejemplo proporcionado, que es posible, en muchos casos, que la premisa
resulte verdadera y la conclusin falsa. Ahora bien en qu consiste la ambigedad? Coh
en y Nagel sostienen que la palabra "fuerte" no significa lo mismo en ambos caso
s. Pero en qu sentido? Precisemos el anlisis. Esta explicacin parece asociar central
mente la evaluacin del carcter ambiguo al uso de trminos relativos. El problema es
que, como inevitablemente sucede con las falacias informales, es posible reconoc
er argumentos de esta forma que son correctos. Por ejemplo: Todas las partes de
esta silla son rojas; por lo tanto, esta silla es roja. En otros ejemplos, en ca
mbio, la incorreccin es clara: Todas las partes de esta mquina son livianas; por l
o tanto, esta mquina es liviana.

Captulo 3
95
Esta explicacin parece asociar centralmente la evaluacin del carcter ambiguo al uso
de trminos relativos, como "fuerte", o "liviana", con lo cual, como agudamente a
nota Hamblin, la falacia resultante es realmente un caso especial de la falacia
de equvoco. Hamblin propone establecer distinciones complementarias para clarific
ar el gaseoso panorama: diferenciar colecciones fsicas (como pilas de arena) de c
olecciones funcionales (como equipos de ftbol) y de colecciones conceptuales (com
o la totalidad de las mariposas). Una vez ms, no parece que estas diferencias pue
dan surgir en todos los casos- de un mero anlisis lingstico, sin mediar una constat
acin emprica. Copi considera necesario diferenciar los argumentos que transfieren
la propiedad de las partes al todo (como los ejemplos de las sillas rojas o las
mquinas livianas), de los argumentos que extienden la propiedad de los individuos
o elementos a la coleccin (como el ejemplo del regimiento "fuerte" ). Una de las
variantes de este ltimo tipo lo constituyen los argumentos que convierten una pr
opiedad distributiva en colectiva. Por ejemplo, de la premisa que afirma todos l
os ciudadanos del pueblo pagan sus deudas no se deriva el pueblo paga sus deudas
. De todos modos, la distincin no parece arrojar demasiada luz sobre los problema
s generales de la falacia de composicin: establecer en cada caso en qu consiste la
ambigedad y diferenciar en cada caso los argumentos de composicin vlidos de los fa
laces. A este respecto, Hamblin ha observado que es muy diferente el carcter ambi
guo de los trminos relativos que la predicacin distributiva o colectiva. En este lt
imo caso, considera que si bien no existe una alteracin del significado de las pa
labras individuales, las proposiciones como un todo tienen sentidos distintos. E
s cierto que la expresin "pagar sus deudas" no parece tener un significado difere
nte en los usos distributivos y colectivos, con lo que la ambigedad dependera de l
as proposiciones tomadas como un todo, lo que en cada caso requerira un examen es
pecfico que dista de ser transparente. Por otra parte, es dudoso que, en el caso
de los trminos relativos, pueda siempre verificarse un real cambio de significado
. Cuando se afirma que cada una de las partes de la mquina es liviana y luego se
sostiene que la mquina es

96
ARGUMENTOS Y TEORAS
liviana, se est usando la palabra "liviana" en dos sentidos diferentes? No vale la
pena detenerse demasiado en la falacia de divisin, porque su mecanismo de produc
cin es inverso a la de composicin, y las dificultades de evaluacin son bsicamente la
s mismas. Aclaremos: comete una falacia de divisin quien extrae una conclusin tran
sfiriendo de manera irrelevante una propiedad excluyentemente "colectiva" a su i
nterpretacin "distributiva". Por ejemplo:
La sociedad est en condiciones de soportar una grave crisis econmica; por lo tanto
, cada uno de los ciudadanos est en condiciones de soportar una grave crisis econm
ica.
Asimismo, comete una falacia de divisin quien extrae una conclusin transfiriendo d
e manera irrelevante una propiedad expuesta por un trmino relativo de la coleccin
al individuo o del todo a las partes. Por ejemplo:
Esta mquina es pesada; por lo tanto, todas las partes de esta mquina son pesadas.
Iteremos una conclusin central para este tema: no existen en la lgica informal estn
dar procedimientos mecanizables para, a partir de la caracterizacin de cada falac
ia, evaluar cada argumento particular: slo un anlisis contextual especfico determin
ar cul razonamiento ser falaz y cul aceptable. Sabemos, por ende, que identificar un
argumento como ad hominem, post hoc..., de composicin, etc., en modo alguno es s
uficiente para decretarlo falaz. Ninguna de las clasificaciones habituales permi
te mucho ms que una caracterizacin general, habitualmente completada con criterios
evacuativos supletorios que varan en cada proferimiento de cada argumento sospec
hoso.

Captulo 3
97
3.2.: Toulmin, sobre los usos argumentativos En el prlogo de 2002 a la edicin actu
alizada de su libro The uses of argument, afirma Toulmin que su objetivo es:
[...] criticar el supuesto, asumido por la mayora de los filsofos anglosajones, de
que todo argumento significativo puede expresarse en trminos formales [...] (Cf.
Toulmin, 2007)
Esto es, su propsito bsico pone en el ojo de la tormenta a la lgica formal como cri
terio central de anlisis y evaluacin de argumentos. Es interesante observar que al
gunas de las ideas que estallaron ruidosamente en The uses..., ya estaban bosque
jados en una obra epistemolgica anterior, The philosophy of sciences, publicada e
n 1954. All afirma Toulmin:
Por consiguiente, el estudiante de filosofa necesita una gua a manera de introducc
in, con respecto a los tipos de argumentos y mtodos que los hombres de ciencia uti
lizan realmente en la prctica; en particular, necesita saber hasta qu punto estos
argumentos y mtodos se parecen a aquellos considerados tradicionalmente por los lg
icos. Hasta qu punto estn relacionados los problemas discutidos en los textos de lgi
ca con los temas que ocupan a los hombres de ciencia prctica? (Cf. Toulmin, 1964)
The uses... , la obra ms famosa de Toulmin, reviste especial inters por sus polmico
s aportes al tema central que nos ocupa: la evaluacin de los argumentos formulado
s en el lenguaje ordinario. Gran parte de los ensayos que la integran estn sembra
dos de crticas a la direccin que la lgica habra tomado a travs de la historia. Lo que
el autor denomina "consecucin de una autonoma completa" la habra apartado de las c
uestiones prcticas sobre cmo analizar y someter a crtica argumentos en diferentes c
ampos. Segn Toulmin, algunas afirmaciones de Aristteles "parecen justificar estas
expec-

98
ARGUMENTOS Y TEORAS
tativas"; esto es, la aspiracin a que la lgica se dedique a elucidar y evaluar "el
establecimiento de conclusiones en el transcurso normal de la vida", el modo en
que las personas realmente piensan, argumentan y realizan inferencias. Una cues
tin central, nos informa, ser evaluar
hasta qu punto se puede ciertamente esperar que la lgica sea una ciencia formal y
sin embargo retenga la posibilidad de ser aplicada en la evaluacin crtica de argum
entos reales. ( C f . Toulmin, 2 0 0 7 )

Como se poda ver, la respuesta de Toulmin a esta cuestin ser claramente negativa. P
robablemente acierte el autor al sostener que el tema podra insertarse en el marc
o de la discusin sobre qu case de ciencia es - o debe ser la lgica. Luego de afirmar
que la mayora de las concepciones de la lgica son formas de asumir la naturaleza
y proyeccin de la teora lgica, sostiene que su punto de partida es la prctica de la
lgica. Desde este ngulo, opta por una analoga jurdica: su concepcin de la lgica tratar
del tipo de caso que presentamos en defensa de nuestras afirmaciones. Tal lgica
sera una suerte de "jurisprudencia generalizada" en la que los argumentos son com
parables a las demandas judiciales. As como una de las funciones bsicas de la juri
sprudencia consiste en caracterizar los elementos del proceso legal, la finalida
d de la investigacin de Toulmin consistira en caracterizar el proceso racional, en
tendiendo por tal los trmites y categoras que se emplean para que las afirmaciones
en general puedan ser objeto de argumentacin, final sea posible. Evala que el par
alelismo entre ambas disciplinas es muy estrecho, al punto de que se podra consid
erar que los procesos judiciales son un tipo especial de debate racional el que
los procedimientos y reglas argumentativos se han "fosilizado" al convertirse en
instituciones. Tal vez lo ms destacable de tal paralelismo sea que en ambas disc
iplinas es central la funcin crtica y el acuerdo

Capitulo 3
99
de la razn. Considera Toulmin que las reglas lgicas aplicadas a los argumentos - p
ueden entenderse como estndares de xito que miden la eficacia, es decir el logro d
el objetivo propuesto. Un argumento slido (esto es una afirmacin central bien fund
amentada y firmemente respaldada) es el que resiste la crtica. De este modo, el p
unto de vista de Toulmin consiste en discutir la naturaleza del proceso racional
utilizando la "analoga jurdica": la cuestin central de su perspectiva consiste en
determinar cmo exponer y analizar los argumentos de una manera "lgicamente transpa
rente". Sostiene que su enfoque analtico es significativamente ms complejo que el
que la lgica habitualmente utiliza, lo que lo obliga a realizar una serie de dist
inciones no habituales en un anlisis lgico "normal". Bien, intentemos aproximarnos
a su teora sobre el anlisis y evaluacin de argumentos. Para comenzar, procuremos s
eguir la gnesis de la construccin de un argumento, a la manera de Toulmin, con el
fin de identificar su esquema bsico. Sugerimos al lector que imagine que alguien
realiza la siguiente afirmacin: Juan Carlos S. es un ciudadano argentino Imaginem
os que alguien pone en duda esta afirmacin. Es claro que quien emite esta afirmac
in debera estar en condiciones de justificarla. La primera forma de justificacin de
bera ser exponer hechos para apoyarla, deberamos sostener que existe informacin doc
umentada por la cual es posible sostener que Juan Carlos S. naci en Salta, que es
una provincia argentina Contamos ya con dos elementos centrales de la estructur
a argumentativa:
a)La afirmacin o conclusin que tratamos de justificar ( C ) . Para esta instancia
Toulmin utiliza el sustantivo "claim", que puede traducirse como "demanda" o

100
ARGUMENTOS Y TEORAS
"peticin". El verbo correspondiente puede leerse como "formular una peticin en un
juicio". En todo caso, C es aquello que demandamos sea tenido en cuenta, yse supo
ne- estamos dispuestos a fundamentar. b)Los elementos probatorios que proporcion
amos como base de la afirmacin efectuada, es decir los datos (D) . Utiliza la exp
resin "data". En una obra posterior prefiri usar la palabra "grounds", que puede t
raducirse como "bases", "fundamentos" o "razones".
Advierte Toulmin que es probable que el cuestionador no se sienta satisfecho y s
iga demandando justificacin. No se tratara ya de pedir ms informacin fctca, es probabl
e que solicite una explicacin sobre qu tienen que ver los datos con la conclusin ex
puesta. Si se presenta determinada informacin como base para una conclusin, es por
que tcitamente se est estableciendo una transicin, que a su vez debera justificarse.
Lo que se debe proporcionar, entonces, no son nuevos datos, sino proposiciones
de diferente tipo: reglas, enunciados generales, etc., que evidencien cmo a parti
r de los datos se transita a la conclusin de manera apropiada y legtima, esto es,
proposiciones que funcionen como puentes de legitimacin entre datos y conclusin. Aa
dimos, entonces, ai ejemplo: Si una persona naci en una provincia argentina, dana
argentina entonces esa persona es ciudaEs decir, incorporamos:
c)Las proposiciones hipotticas que autorizan la transicin de los datos a la conclu
sin, es decir la garanta ( G ). Toulmin utiliza el sustantivo "warrant", que tambin
puede traducirse como "autorizacin" o "documento justificativo". El verbo corres
pondiente, puede leerse como "certificar" o "justificar".

Capitulo 3
101
Estamos en condiciones de exponer el esquema bsico de un argumento, segn Toulmin:
D - Por lo tanro C
Porque G
Presentemos el ejemplo con el esquema introducido:
Juan Carlos S. naci en Salta, que es una provincia argentina Por lo tanto, Juan C
arlos S. es ciudadano argentino
Porque
Si una persona naci en una provincia argentina, entonces esa persona es ciudadana
argentina
Toulmin se preocupa por sealar que es imprescindible diferenciar datos y garantas.
En primer lugar, la conclusin apela directamente a los datos, mientras que la ga
ranta es explicativa, ya que su objetivo es slo registrar explcitamente la legitimi
dad de la transicin. En segunda instancia, las garantas son generales, certificand
o la validez de todos los argumentos del mismo tipo, mientras que los datos son
justificaciones especficas de cada argumento en particular. Ahora bien, el hecho
de que la garanta sea incidental y explicativa no reduce en absoluto su importanc
ia. Sin duda acierta Toulmin cuando sostiene que negarse a aceptar garantas imped
ira toda prediccin racional, que se basa en el "paraguas" global de la hiptesis gen
eral. Llamamos al esquema expuesto "bsico". Esto significa que, en argumentos ms c
omplejos, pueden aparecer otros factores que ser necesario integrar en la estruct
ura. Por ejemplo, en algunos argumentos la garanta permite una

102
ARGUMENTOS Y TEORAS
rotunda e inequvoca aceptacin de la conclusin; en esos casos podramos anteponer a la
conclusin el adverbio "necesariamente". Otros, en cambio, slo permiten una transi
cin de los datos a la conclusin sujeta a condiciones o excepciones, lo que nos obl
igara a anteponer otros trminos modales (como, por ejemplo, "probablemente" o "pre
suntamente"). Esto hace que - en esos casos - no sea suficiente con el esquema t
ripartito expuesto, sino que resulte imprescindible aadir alguna referencia explci
ta al grado de "fuerza" que los datos confieren a la conclusin. Es decir, deberamo
s incluir un modalizador o calificador modal ( "modality" o "modal qualifier") q
ue matice la afirmacin central ( M ), as como las condiciones de excepcin o refutac
in ("rebuttal") que establecen en qu caso la garanta deja de justificar a la conclu
sin ( E ) . Completaramos el esquema colocando el modalizador al lado de la conclu
sin a la que matiza, y las condiciones de excepcin debajo:
D
Por lo tanto, M, C
Porque G
A menos que E
Volvamos al ejemplo:
Juan Carlos S. naci en Salta, que es provincia argentina Por lo tanto, una supues
tamente, Juan Carlos S. es ciudadano argentino
Porque
A menos que
Si una persona naci en una provincia argentina, entonces esa persona es generalme
nte ciudadana argentina
Haya sido naturalizado espaol (canadiense, o venezolano, etc.)

Captulo 3
103
Por fin, si la propia garanta es puesta en tela de juicio, pueden introducirse lo
que llama Toulmin "datos de respaldo" (R), por ejemplo documentos legales. La e
xpresin que Toulmin utiliza es "backing", que tambin puede traducirse como "sostn",
"apoyo" o "soporte", y tambin "refuerzo". De este modo, el ejemplo incorporara el
"respaldo de refuerzo"colocndolo debajo de la garanta: [...]
teniendo en cuenta
las siguientes leyes y provisiones legales...
Puede advertirse sin dificultad que el esquema bsico "D G C" corresponde a un mod
o silogstico en el que la premisa menor es un enunciado particular. Toulmin nos e
xplica que, a diferencia de Aristteles, prefiere analizar argumentos con conclusi
ones individuales, ya que son los que en mayor grado se encuentran en discursos
"naturales": intentos de justificar una afirmacin individual "garantizada" por un
a proposicin general. Es fcil exponer "a la Toulmin" ejemplos famosos:
Por lo tanto, Scrates es mortal
Scrates es hombre
Porque
Si algo es hombre, entonces es mortal

104
ARGUMENTOS Y TEORAS
Es lcito preguntarse si - al menos en argumentos que puedan exponerse slo a travs d
e las tres instancias bsicas la propuesta de Toulmin significa algo ms que una mut
acin terminolgica , en la que e! cambio consiste en denominar "garanta" a la premis
a mayor y "datos" a la premisa menor de un argumento silogstico. En defensa de su
posicin, Toulmin presenta diferentes alegatos. En primer lugar, considera que el
esquema de la lgica formal tiende a generar una apariencia de uniformidad (bajo
la universalidad de la forma lgica) entre argumentos procedentes de campos divers
os, etiquetando, adems, con el rtulo comn de "premisa" a los diversos elementos que
apoyan a la conclusin. Alega que su "lgica prctica" permite hacer transparente la
diferencia central entre una "premisa singular" y una "premisa universal", difer
encia que no tendra que ver slo con la cantidad, sino fundamentalmente- con la func
in sustancialmente distinta que cumplen en el argumento. Una premisa singular tra
nsmite la informacin a partir de la cual se extrae la conclusin; una premisa unive
rsal, en cambio, no expone informacin, sino que ofrece una garanta o justificacin d
e acuerdo con la cual se puede pasar legtimamente del dato a a conclusin. Esto es,
a diferencia de una premisa individual, no presenta un respaldo fctico, sino una
justificacin hipottica general. Considera Toulmin que aun el problema de la presen
cia o ausencia de contenido existencial de los enunciados universales podra resol
verse a la luz de estas distinciones: el tipo de respaldo que proporciona a la c
onclusin podra orientarnos sobre las implicaciones existenciales: sencillamente, a
lgunas veces "Todo A es B" poseera implicaciones existenciales y otras veces no.
Sostiene asimismo Toulmin que la lgica formal ha impuesto un molde engaoso y estre
cho, subsumiendo a una importante variedad de proposiciones bajo las formas "Tod
o A es B" y " Ningn A es B", esquemas excluyentes que no contemplaran las variedad
es que el habla concreta establece respecto de los enunciados cuantificados. Pro
posiciones como "Casi todos los A son B", o "Apenas algn A es B" exhibiran una com
plejidad interna que requerira un anlisis complementario.

Capitule 3
105
Propongamos la siguiente afirmacin:
Apenas hay algn argentino que sea pai umbanda
Rpidamente dira Toulmin que tal afirmacin puede cumplir distintas funciones en un a
rgumento que la incluya. Por ejemplo, puede servir como informacin estadstica, lo
que permitira rescribirla como
La proporcin de argentinos que son pai umbanda es menor al 2 %.
Pero tambin puede servir como garanta, lo que demandara exponerla de este modo:
Puede considerarse con casi total certeza que un argentino no ser pai umbanda.
Advierte Toulmin que, en la medida en que la afirmacin sea analizada de manera ai
slada, la distincin parecer relativamente banal, pero, incluida en argumentos, las
variantes significativas pueden dar lugar a razonamientos decididamente diferen
tes. Considera, adems, que aun las frmulas "cannicas" ("Todo A es B" y "Ningn A es B
", por ejemplo) son susceptibles de formularse en las dos variantes significativ
as expuestas. Radicalizando mi ejemplo, consideremos este argumento:
Pedro S. es argentino. Ningn argentino es pai umbanda; luego, con certeza, Pedro
S. no es pai umbanda. (Ej. 1)
Toulmin dira que el argumento puede interpretarse de dos maneras distintas. Es po
sible escribir:

106
ARGUMENTOS Y TEORAS
Pedro S. es argentino. La proporcin conocida de argentinos que son pai umbanda es
cero, luego, con certeza, Pedro S. no es pai umbanda. (Ej. la)
O bien:
Pedro S. es argentino. Con total certeza un argentino no es pai umbanda, luego,
con certeza, Pedro S. no es pai umbanda. (Ej. 1b )
La primera formulacin corresponde a la estructura
"D, R, luego C"
(Datos, Respaldo, luego Conclusin), mientras que la segunda equivale a "D, G, lue
go C" (Datos, Garanta, luego Conclusin). Toulmin considera que la forma comn "Ningn
A es B" diluira una diferencia muy importante: no es lo mismo justificar la concl
usin por un respaldo emprico (informacin estadstica), que por una garanta (hiptesis ge
neral). Obviamente, al considerar que en un caso se trata de una funcin "R" y en
el otro una funcin "G", Toulmin pone el nfasis en que existe una diferente contrib
ucin a la justificacin del argumento. No obstante, nos parece que puede advertirse
una congruencia tan cercana entre ambas "premisas mayores ", que se podra defend
er que la afirmacin "de garanta" es una forma alternativa de exponer la afirmacin "
de respaldo". En todo caso, ambas formulaciones dicen, desde una perspectiva pro
babilstica, lo mismo: que la probabilidad de que haya un argentino pai umbanda es
0 . Si lo enfocamos desde el punto de vista de la inclusin de clases, tambin amba
s afirmaciones dicen lo mismo: que la ciase de ios argentinos no tiene intersecc
in con la de ios pai umbanda.. As visto, no resulta tan sencillo sostener que el t
ipo de justificacin que ambas alternativas proporcionan es sustancialmente difere
nte. Es interesante observar que Toulmin considera que slo la estructura "D,

Captulo 3
107
G, luego C" (ejemplo 1b) es susceptible de ser analizada en orden a su validez f
ormal, porque los componentes de la conclusin son manifiestamente los mismos que
los de las premisas . Esto es, en trminos de la ndole de la inferencia, no habra "a
mpliacin" en la conclusin, que slo serla explicitativa. En cambio, si se interpreta
ra la premisa universal como respaldo (estructura "D, R, luego C", ejemplo l a )
, no sera posible aplicar el criterio de validez formal al argumento. Esto es, n
o podra alegarse que la pertinencia del argumento depende de alguna propiedad for
mal de los elementos que lo constituyen, entre otras cosas porque los elementos
de las premisas y la conclusin no son los mismos. Aunque Toulmin no lo explicita,
parece claro que, en la medida en que la formulacin ejemplificada por la incorpo
ra como premisa mayor informacin estadstica, no permitira extraer una conclusin "imp
licada" por las premisas. A partir de The uses of argument, Toulmin establece un
contraste entre dos tipos de argumentos: argumentos analticos (luego llamados "t
ericos"), y argumentos sustanciales (luego llamados "prcticos"). La conclusin de un
argumento analtico no agrega nada al material contenido en las premisas; los act
ores sociales que utilizan argumentos analticos intentan fundamentar sus conclusi
ones en principios universales e inmutables. Un argumento sustancial, en cambio,
proporciona datos o evidencia emprica para apoyar la conclusin del argumento: los
actores sociales que utilizan argumentos sustanciales fundamentan sus conclusio
nes en el contexto de una situacin particular, antes que en principios universale
s y abstractos. Los argumentos analticos son los razonamientos deductivos de la lg
ica formal, mientras que los argumentos sustanciales son los argumentos prcticos
de la vida social. Un argumento terico es "context - free" (independiente del con
texto), mientras que un argumento prctico es "context dependent" (dependiente del
contexto ). Por fin, un argumento terico justifica la conclusin de una manera ine
quvoca y absoluta, mientras que el argumento prctico slo ofrece un apoyo probabilsti
co. Una de las ideas que Toulmin sostiene con mayor terquedad es que los argumen
tos tericos no son tiles para la argumentacin en la vida diaria,

108
ARGUMENTOS Y TEORAS
pese a utilizarse frecuentemente (segn l, con malos resultados). Para comprender l
a nocin de argumento sustancial o prctico en todos sus alcances, es necesario refe
rirse a uno de los aspectos fundamentales de la teora de Toulmin: el concepto de
campos argumentativos. Sostiene que, pese a que un argumento prctico - en trminos
generales - se ajustara siempre al esquema bsico con que l lo caracteriza, vara en.
algunos aspectos al ser utilizado en campos diferentes. Tales aspectos son denom
inados "campo dependientes". Afirma que los argumentos tericos de la lgica formal
son no slo independientes del contexto, sino tambin del campo especfico en el que s
e presentan. En este sentido, el razonamiento matemtico sera el estndar por el cual
todos los argumentos de los diferentes campos deberan ser evaluados. Considera q
ue, en tanto no todos los campos de la actividad humana estn basados en los princ
ipios y supuestos matemticos, los argumentos analticos son frecuentemente irreleva
ntes o ineficaces- en el mundo de la racionalidad prctica. Otra de las caractersti
cas de los argumentos analticos es que son altamente impersonales: segn Toulmin, l
a persona que formula un argumento terico es "abstrada" del proceso, mientras que
el actor social comprometido en la formulacin de un argumento sustancial es extre
madamente importante en el mundo prctico. Considera que los procedimientos racion
ales no existen en el aire, apartados de razonadores actuales: son cosas que han
sido aprendidas, empleadas, a veces modificadas, en ocasiones incluso abandonad
as, por la gente que desarrolla el razonaamiento. Afirma que esto no implica en
modo alguno sostener la necesidad de abandonar los argumentos analticos; simpleme
nte juzga que su rango de aplicabilidad es mucho ms estrecho de lo que piensan lo
s lgicos:
Esto no quiere decir que los elaborados sistemas matemticos que constituyen la "lg
ica simblica" deben ahora descartarse; sino que las personas que han invertido un
capital intelectual en ellos no deben hacerse ilusiones acerca de extender su r
elevancia a los argumentos prcticos (Cf. Toulmin, 2 0 0 7 )

Captulo 3
109
Por ltimo, si bien parece lcito considerar a su enfoque - en un sentido general como una propuesta pragmtica, hay dimensiones desarrolladas por teoras ms recientes
que no estn suficientemente analizadas en el modelo de Toulmin. Por ejemplo, su
enfoque considera a los argumentos de manera relativamente aislada, con escasa c
uando no nula clarificacin de las " cadenas argumentativas" , a la vez que tiende
a hacer abstraccin de la dimensin interactiva y dialgica de los discursos argument
ativos, expuesta en la perspectiva pragma- dialctica de van Eemeren y Grootendors
t y en la "nueva retrica" de Perelman sobre lo que tratarn los siguientes pargrafos
.

110
ARGUMENTOS Y TEORAS
3.3.: Perelman y la nueva retrica En 1958, ao de publicacin de la primera edicin de
The uses of argument, de C. Olbrechts-Tyteca. No es esta la nica coincidencia ent
re Toulmin y Perelman, aunque tambin es posible encontrar diferencias importantes
: una de ellas - no la nica- es la aparicin en escena del auditorio, un verdadero
coprotagonista del fenmeno argumentativo en esta concepcin, categora fundamentalment
e asociada al concepto mismo de retrica. Perelman nos informa que intenta retomar
una antigua tradicin, la de la retrica clsica, desestimada por el racionalismo mod
erno en favor del gran aporte de Aristteles a la racionalidad occidental: la lgica
formal. Resulta interesante observar cmo Perelman se adelanta a lo que ha sido u
n punto de vista habitual en muchos trabajos publicados en las ltimas dcadas del s
iglo XX: el reconocimiento de que lo que l considera la opcin racionalista supone
entronizar a la lgica formal como modelo excluyente de racionalidad. Advierte que
, en estos trminos, slo se considera racional lo que est conforme a los procedimien
tos de prueba de la lgica formal. Esta posicin segregara tajantemente a todos los d
iscursos argumentativos que no son susceptibles de embretarse en el molde del anl
isis y la evaluacin formal: los razonamientos ajenos al campo formal escapan a la
lgica y, por consiguiente, tambin a la razn. Piensa que esta rigidez evaluativa ne
cesariamente genera una falsa dicotoma: si la razn es incompetente en los campos q
ue escapan al clculo, es decir, en los mbitos en los que la deduccin lgica no puede
proporcionarnos una solucin pertinente, slo nos restara abandonarnos a las fuerzas
irracionales. Debe haber un "justo medio", equidistante de la necesidad formal y
la irracionalidad. Tal es la argumentacin, en trminos de su perspectiva. La "nuev
a retrica" retomara, entonces, aquella tradicin olvidada que estudiaba a los proces
os argumentativos y sus recursos como el arte de persuatambin fue presentado a la consideracin del pblico Trait de L'Argumen- tation. La No
uvel Rh

Captulo 3
111
dir y convencer. El punto de vista de Perelman intenta subrayar el hecho de que
toda argumentacin se desarrolla en funcin de un auditorio. Se preocupa por puntual
izar la diferencia central entre la "nueva" y la "vieja" retrica. En rigor, la re
trica antigua podra identificarse primordialmente con el "arte oratorio", ya que s
u propsito central consista en analizar el arte de hablar en pblico. Advierte Perel
man que los nuevos estudios retricos no tienen por qu confinarse a las presentacio
nes orales: su preocupacin apunta, en mayor medida, a comprender el mecanismo del
pensamiento argumentativo. El nfasis central de sus esfuerzos se orienta a la es
tructura de la argumentacin, por lo que deja el estudio de la accin oratoria a las
"escuelas de arte dramtico". Esto no implica desestimar el anlisis del auditorio,
ya que Perelman entiende por tal a los destinatarios del mensaje argumentativo,
sea ste oral o escrito. Por eso aclara que toda vez que utilice los trminos "disc
urso", "orador" y "auditorio", debe entenderse, respectivamente, que se refiere
a la argumentacin, al que la presenta y a aquellos a quienes va dirigida. La impo
rtancia del auditorio puede apreciarse con facilidad si se toma en consideracin q
ue cuando cambia un auditorio la argumentacin debe cambiar tambin, para cumplir ad
ecuadamente con su propsito central: influir con eficacia en los receptores del m
ensaje. De esta manera, el "Tratado" se ocupa, fundamentalmente, de los medios y
recursos discursivos que sirven para obtener la adhesin del auditorio, las vanad
as tcnicas instrumentales para persuadir y convencer. En orden al desarrollo adec
uado de su perspectiva, Perelman considera necesario diferenciar argumentacin de
demostracin. En la demostracin lgica o matemtica, para "probar" una proposicin basta
con explicitar los procedimientos que permiten que tal proposicin sea la ltima de
una serie deductiva cuyos primeros elementos los proporciona quien ha construido
el sistema axiomtico en cuyo interior se efecta la demostracin. Pero como esos ele
mentos son de validez general en el contexto de la lgica o la matemtica, la univer
salidad del enfoque formal permitira que la persona del demostrador pueda abstrae
rse del proceso inferencia!. Por el contrario, Perel-

112
ARGUMENTOS Y TEORAS
man considera que cuando se trata de argumentar, ( esto es, de influir por medio
del discurso ) no es posible ignorar completamente las condiciones psquicas y so
ciales, sin las cuales la argumentacin no tendra objeto ni efecto. En la medida en
que todo argumento pretende conquistar la adhesin de los individuos, supone la e
xistencia de un contacto intelectual. Argumentar requiere atribuir un valor a la
adhesin del interlocutor. Por ende, debe tomarlo en cuenta, no simplemente elabo
rar "en abstracto" una estructura argumentativa para impactar sobre l de una mane
ra generalizada. En sntesis, Perelman define al auditorio como
el conjunto de aquellos en quienes el orador quiere influir con su argumentacin (
Cf. Perelman et al, 1 9 8 9 )
Como es obvio, tal "conjunto" puede ser marcadamente heterogneo, reuniendo en el
mismo grupo a personas distintas en carcter, relaciones o funciones. Esto obliga
al orador a utilizar una argumentacin mltiple para "seducir" a los distintos miemb
ros y sub-grupos que lo integran. Es responsabilidad exclusiva del orador adapta
rse al auditorio especfico en cada proceso argumentativo. Teniendo en cuenta la e
norme variedad de auditorios con los que el orador puede enfrentarse, juzga Pere
lman que es necesario establecer una distincin entre persuadir y convencer. Por e
llo, sostiene que, para aqul que se preocupa por el resultado (es decir, por la o
rientacin de la accin), persuadir es ms importante que convencer. En cambio, para q
uien est interesado en el carcter racional de la adhesin, convencer es ms importante
que persuadir. Se persuade a la imaginacin o al sentimiento, pero se convence a
la razn. Reconociendo la intrnseca dificultad para establecer criterios que permit
an diferenciar la conviccin de la persuasin en un "pensamiento vivo", considera si
n embargo que es forzoso reconocer que el lenguaje natural utiliza ambas nocione
s. Opta por llamar persuasiva a la argumentacin que slo pretende servir para un au
ditorio particular, y prefiere denominar convincente a la que

Captulo 3
113
obtiene o persigue obtener la adhesin de "todo ente de razn" Para aclarar su postu
ra, nos informa que la distincin que propone da cuenta del vnculo entre persuasin y
accin, por una parte, y entre conviccin e inteligencia, por la otra. Los argument
os que buscan convencer constituyen una apelacin a la razn, y no una convocatoria
a la accin inmediata. Reconoce el autor que , aun cuando en un sentido general pa
recen ser claras las fronteras entre la razn y la voluntad, la distincin entre aud
itorios es mucho menos precisa, lo que torna igualmente problemtica la diferencia
entre persuasin y conviccin en una amplia variedad de casos especficos. Es claro,
entonces, que el objetivo de toda argumentacin es provocar la adhesin del auditori
o a las tesis presentadas para su asentimiento. En este sentido, una argumentacin
eficaz es la que logra una intensidad de adhesin tal que logra desencadenar en l
os oyentes la accin prevista (sea esta una accin positiva o una abstencin), o al me
nos, una predisposicin a la accin (que se manifestara en el momento oportuno). Es n
ecesario aclarar que slo la argumentacin, entendida en los trminos de Perelman, luc
ha para lograr la adhesin del oyente. Las demostraciones lgicas o matemticas, en ca
mbio, "triunfaran" por s solas.
Quien las presenta no desempea ningn papel esencial, sus demostraciones son intemp
orales, y no tiene motivos para hacer distinciones entre los auditorios a los qu
e se dirige, ya que se supone que todos se inclinan ante lo que es objetivamente
vlido. (Cf. Perelman et al, 1989)
Como pudo advertirse, no es posible extirpar del esquema de presentacin global de
la argumentacin el papel que desempea la aprobacin del auditorio, que, adems, se pr
oyecta sobre todos los distintos aspectos bajo anlisis: el contenido de premisas
explcitas, los enlaces especficos utilizados por el orador y la manera de articula
rlos. Llama la atencin el autor sobre el hecho de que an la eleccin inicial de las
premisas y su formulacin constituye un primer paso para un ulterior empleo persua
sivo. La importancia de la

114
ARGUMENTOS Y TEORAS
conformidad del auditorio es tal, que Perelman considera que la eleccin y present
acin de las premisas es, en rigor, el resultado de un acuerdo con el auditorio. T
al acuerdo se proyecta sobre diversas dimensiones. Por ejemplo, es objeto de acu
erdo qu se considerar como hechos objetivos y qu como sistemas complejos (teoras o c
oncepciones filosficas que trascienden la mera experiencia). Tambin sern objeto de
acuerdo las presunciones que funcionan como punto de partida de la argumentacin.
Ejemplos de tales supuestos seran la presuncin de que nos interesa toda proposicin
que se ofrece a nuestro conocimiento o consideracin, o la relativa al carcter sens
ato de toda accin humana. Reviste particular inters la idea de que - a travs de pre
sunciones - frecuentemente se determina lo que es normal para determinados grupo
s de referencia. El acuerdo en torno a la presuncin de "lo normal" sera tan vlido p
ara un auditorio como el acuerdo sobre cules son hechos comprobados y cules teoras.
Es oportuna la referencia del autor a un cuarto tipo de objeto de asentimiento:
los valores. Con esta nocin abandonamos tanto el mbito de los hechos objetivos co
mo el de las verdades tericas. Los valores funcionan como objetos de acuerdo" que
permiten una comunin entre formas particulares de actuar para distintos grupos.
Advierte que ios razonamientos formales estn purificados de dimensiones valorativ
as. En cambio, en los campos jurdicos, polticos y filosficos, los valores - tanto q
ue sean universales, grupales o individuales, abstractos o concretos - estn perma
nentemente presentes en el desarrollo de la argumentacin. Adems de los acuerdos ge
nerales, reconoce Perelman la existencia de acuerdos especficos de disciplinas pa
rticulares (de naturaleza cientfica, jurdica o tecnolgica ). Tales acuerdos discipl
inares constituyen un corpus que se desprende de convenios, tanto como de la adh
esin a textos fundamentales, y caracterizan a ciertos auditorios. Un ejemplo opor
tuno es la adhesin (pocas veces discutida) a una jerga tcnica propia, que - en las
disciplinas formalizadas se diferencia al mximo del lenguaje ordinario. Aun el d
e-

Captulo 3
115
recho, cuyo lenguaje tcnico frecuentemente incluye expresiones del habla corrient
e, puede resultar parcialmente hermtico para los no iniciados. Por ltimo, existira,
asimismo, lo que Perelman denomina acuerdos propios de cada discusin. Una de las
tcticas frecuentes de esta modalidad consiste en el uso dialctico de las pregunta
s y respuestas, tcnica socrtica que tiende a asegurar acuerdos explcitos que, en el
desarrollo de la argumentacin, podr reivindicar el orador. Como ejemplo ilustrati
vo expone el caso del empresario que, durante todo un da, pregunta a los represen
tantes sindicales cules son sus objeciones, anotndolas cuidadosamente en una pizar
ra. Esto le permite obtener un acuerdo sobre los puntos a los que deber responder
. Cualquier intento de los sindicalistas por proponer nuevos tpicos podra, entonce
s, interpretarse como un indicio de mala voluntad y de ruptura del "pacto". El a
cuerdo preliminar puede tambin versar no sobre el temario del debate sino sobre h
. forma de desarrollar la discusin. de su defensa: Proporciona el siguiente ejemp
lo, en el que Demstenes prescribe a Esquines la modalidad
Pues bien, la defensa justa y directa consiste en mostrar o bien que los hechos
incriminados no han tenido lugar, o bien que, habiendo tenido lugar, son tiles a
la ciudad (Cf. Perelman et al, 1989)
ingresemos en el anlisis que Perelman efecta de la estructura y desarrollo de la a
rgumentacin. Admite inicialmente que la situacin en la que cualquier discurso pers
uasivo est inmerso suele ser sumamente compleja. Por ello, en definitiva, se debe
r dar cuenta de tal complejidad, visible en los diferentes elementos del discurso
que estn en interaccin, en la amplitud de la argumentacin y en el orden de los arg
umentos. El mtodo de abordaje que propone Perelman consiste en comenzar por anali
zar la estructura de los argumentos aislados, aun corriendo el riesgo de que, al
considerar al argumento especfico fuera del contexto e independientemente de la
situacin, se pierda riqueza de anlisis y se fomente la ambigedad.

116
ARGUMENTOS Y TEORAS
Con el fin de agrupar analticamente a los esquemas argumentativos, identifica dos
tipos de procedimientos: los procedimientos de enlace y los procedimientos de d
isociacin. Entiende por "procedimientos de enlace" aquellos esquemas que vinculan
elementos distintos y permiten establecer entre ellos una relacin de solidaridad
. Por procedimientos de disociacin, las tcnicas de ruptura cuyo objetivo es separa
r elementos considerados como componentes de un todo. La disociacin se propone mo
dificar el sistema, cambiando ciertas nociones que constituyen sus piezas fundam
entales. Como ilustracin de los esquemas de enlace, Perelman presenta lo que deno
mina argumentos "cuasi lgicos", luego los argumentos "basados en la estructura de
lo real", y por ltimo los argumentos basados en enlaces "que fundamentan la estr
uctura de lo real": por ejemplo, argumentos basados en casos particulares. Comen
cemos por el primer tipo. La caracterstica comn de los argumentos cuasi lgicos cons
istira en que se presentan como comparables a razonamientos formales. Tal present
acin es, para Perelman, ilusoria, ya que un anlisis cuidadoso revelara ntidas difere
ncias entre ambos tipos de discurso: el razonamiento formal, resulta de un proce
so de simplificacin que slo es posible en determinadas condiciones, es decir, en e
l interior de sistemas aislados y acotados. La reconocida validez abstracta de l
as demostraciones formales sera una suerte de utpica aspiracin de los argumentos cu
asi lgicos, que obtendran fuerza persuasiva por su aproximacin a modos de inferenci
a incuestionables. Pone el nfasis en que los argumentos cuasi lgicos no son formal
es, pero tratan, a travs de un proceso de reduccin, de aparecer como tales. En un
primer tipo de argumentos cuasi lgicos la reduccin consiste, primordialmente, en a
pelar a algunas estructuras lgicas (como la contradiccin, la identidad y la transi
tividad). Otros, en cambio, a relaciones matemticas (de la parte al todo, de lo m
enor con lo mayor, etc.). Examinemos brevemente los argumentos cuasi lgicos que a
pelan a estructuras lgicas. Es sabido que la contradiccin vuelve "inutilizable" a
cualquier sistema lingstico: poner de manifiesto la incoherencia de un conjunto de
proposiciones

Captulo 3
117
equivale a una condena inapelable. El problema, segn Perelman, es que en los argu
mentos no formales formulados en el lenguaje natural, la posibilidad evaluativa
es mucho ms ardua que en la presentacin sintctica de un razonamiento deductivo, en
la que la mera combinacin de los signos basta para desnudar crudamente la contrad
iccin. Una de las races del problema es, sin duda, la falta de univocidad de mucho
s de los signos utilizados en el lenguaje natural. Por ende, quien se enfrente c
on un argumento cuasi lgico que hace uso de un recurso que parece apelar a la con
tradiccin, deber esforzarse por mostrar que las tesis que el argumento propone con
ducen a algn tipo de incompatibilidad, patologa "que se parece" a una contradiccin.
El ataque a una argumentacin cuasi lgica de este tipo consistir, justamente, en po
ner en evidencia que no se trata estrictamente de una contradiccin, sino de una f
orma de incompatibilidad resultante de una reduccin que permite la inadecuada asi
milacin del argumento a un sistema formal estricto. Cuanto ms dependa la incompati
bilidad de una decisin personal, ms alejada estar de la contradiccin formal. Veamos
si algunos ejemplos proporcionados por Perelman arrojan luz sobre la nocin:
El jefe de gobierno que pide un voto de confianza, a propsito de un problema conc
reto, crea una incompatibilidad entre su permanencia en el cargo y el rechazo de
la solucin que preconiza. Un ultimtum crea una incompatibilidad entre el rechazo
a ceder y el mantenimiento de la paz entre dos estados. Los dirigentes de un gru
po pueden decidir, o hacer constar en un momento dado, que hay incompatibilidad
entre la pertenencia a un grupo y a otro grupo... (Cf. Perelman et al, 1989)
Los ejemplos parecen ilustrar en mayor medida las consecuencias conflictivas de
una decisin que una incompatibilidad conceptual o lingstica: en este sentido, parec
e tenue la semejanza con la contradiccin (que es un flatus voci fuera del mbito de
l lenguaje). Perelman puntualiza que, mientras que la contradiccin entre proposic
iones

118
ARGUMENTOS Y TEORAS
supone un sistema de nociones necesarias y unvocas, la incompatibilidad es relati
va a circunstancias contingentes, acontecimientos particulares o decisiones huma
nas. Ilustra la idea con un argumento de William Pitt que afirma:
[...] los calificativos "pronta y honorable" se vuelven entonces incompatibles.
En este caso, debemos elegir uno de los trminos de la alternativa. Si adoptamos l
a mocin, no podemos tener una paz "pronta y honorable".
Otra variante de argumentos cuasi lgicos son los argumentos de reciprocidad. Enti
ende por tal concepto la pretensin de aplicar el mismo tratamiento a dos situacio
nes "que forman pareja". El carcter cuasi lgico est asociado a la analoga aproximati
va con la nocin de simetra. En lgica formal, una relacin es simtrica cuando se puede
afirmar la misma relacin entre b y a que entre a y b. Parece til precisar la idea:
una relacin posee la propiedad de simetra s, para todo par de la relacin, su par co
nverso est asimismo en la relacin.
Esto es: DEF R es simtrica si y slo si para todo x, y: si <x ,y>ER, entonces <y, x
>ER
(Cf. Dez Calzada, 2002 ) La asimilacin del concepto de reciprocidad a la relacin de
simetra podra advertirse en ejemplos que Perelman extrae del pensamiento clsico:
Si para vosotros no es deshonroso venderlos, tampoco lo ser para nosotros comprar
los. (Aristteles, sobre los impuestos)
Lo que es honorable de aprender, tambin es honorable de ensear (Quintiliano)
[... ] consideraban que deban tener hacia sus inferiores la misma consideracin que
ellos tenan a sus superiores [... ] (Iscrates)

Captulo 3
119
Aclara que, en funcin de que la reciprocidad no es realmente idntica a la propieda
d formal de simetra, no siempre es pertinente utilizar este tipo de argumentos. L
a identificacin de la situacin por parte del argumentador puede descuidar diferenc
ias esenciales. Muy semejante es el tratamiento que realiza de los argumentos de
transitividad, "extensin" de la famosa propiedad formal al mbito de los argumento
s cuasi lgicos. (Los amigos de mis amigos son mis amigos). Sinteticemos lo que Pe
relman llama argumentos basados en la estructura de lo real. Segn el autor, mient
ras que los argumentos cuasi lgicos intentan sugerir cierta validez que slo es el
resultado de una semejanza o proximidad con frmulas o propiedades lgicas o matemtic
as, los argumentos "basados en la estructura de lo real" se apoyan en dimensione
s empricas para sustentar determinadas afirmaciones. Entre esas estructuras se co
ntaran lo que llama Perelman "enlaces de sucesin". Examinaremos sintticamente dos d
e estos enlaces: el nexo causal (causa efecto) y el nexo teleolgico (medios fines
), cuyas consecuencias argumentativas son numerosas y variadas. Nos informa el
autor que el nexo causal debe permitir argumentaciones de tres tipos:
a)Las que tienden a vincular con un nexo causal dos acontecimientos sucesivos. b
)Las que, dado un acontecimiento, tratan de descubrir una causa que haya podido
generarlo. c)Las que, dado un acontecimiento, intentan poner en evidencia el efe
cto que de l resulta.
Advierte con agudeza Perelman que, cuando se trata de actos humanos, la argument
acin por la causa supone que tales actos son razonables. El "supuesto de la razon
abilidad" exige, por ejemplo, que un fiscal explique las razones de un comportam
iento alegado, incluso que exponga por qu se habra cometido tal acto y no otro que
parece preferible. Afirma que el nexo causal desempea un papel importante en el
razonamiento histrico que apela a la probabilidad retrospectiva. Cita a Aron que
escribe:

120
ARGUMENTOS Y TEORAS
Todo historiador, para explicar lo que ha sido, se pregunta lo que hubiera podid
o ser
Este tipo de tcnica argumentativa, frecuente en la investigacin histrica, consiste
en analizar los efectos que resultaran de la supresin - en una construccin purament
e terica - de la causa que ha sido considerada como condicin necesaria de la ocurr
encia de un fenmeno determinado. Tambin reconoce este tipo de argumentacin contrafct
ica en el contexto judicial. Por ejemplo, Curtis Bennet, abogado defensor de un
cientfico convicto de espionaje, sostuvo que, si no fuera por la guerra, su clien
te en lugar de estar en el banquillo de los acusados - sera candidato al premio N
obel. Examinemos brevemente los argumentos basados en el nexo teleolgico. Cabe ad
vertir que Perelman evala a este enlace como una variante del nexo causal. En gen
eral, sobre todo en el contexto de los ms recientes modelos de explicacin cientfica
(Elster, entre otros), se suele considerar que la relacin medios fines no es red
uctible a un vnculo de causa efecto. Se puede ver que Perelman considera que la s
ucesin causal puede entenderse alternativamente como relacin hecho consecuencia o
como relacin medio fin. Es decir que, aun considerando a ambas como relaciones ca
usales, advierte correctamente - que existe una diferencia. Curiosamente, asocia
tal diferencia con la "valoracin" del efecto. Cree que si se quiere minimizar un
efecto basta con presentarlo como consecuencia. En cambio, si se desea aumentar
su importancia, es necesario presentarlo como un fin. Nos informa que muchas ve
ces se utiliza el recurso argumentativo de transformar un esquema hecho consecue
ncia en un esquema medio fin. Este tipo de argumentos tendra el propsito de "integ
rar" en los fines de una organizacin muchas de sus consecuencias indeseables. Por
ejemplo, si una guerra acarrea consecuencias que superan las previsiones, se ar
gumentar posteriormente que el pas se levant en armas con el fin de defender su pro
pia existencia. Examinemos sintticamente los argumentos basados en enlaces que fu
ndamentan la estructura de lo real. Expondremos slo una de estas variantes

Captulo 3
121
argumentativas, que consiste en argumentar a partir del caso particular. A su ve
z, tal variante admite tres modalidades posibles: la argumentacin por el ejemplo,
la argumentacin por la ilustracin y la argumentacin por el modelo. La primera (el
ejemplo) permitir una generalizacin, la segunda ( l a ilustracin ), sustentar una re
gularidad ya establecida, mientras que la tercera (el modelo), incitar a la imita
cin. Es importante observar que la propuesta metodolgica de Perelman, en lo que se
refiere a la argumentacin por el ejemplo, consiste en describir y explicar cmo se
desarrollan los argumentos de ese tipo sin discutir la legitimidad de la genera
lizacin. Esto es, tales discursos argumentativos ocurren, y esto es suficiente ju
stificacin para presentarlos. Por ello aclara que el problema "filosfico" de la in
duccin queda fuera de su propsito tanto como de su esfera de anlisis. Afirma que no
toda descripcin de un fenmeno particular necesariamente es utilizada como ejemplo
. En la investigacin histrica, la descripcin enfatiza precisamente lo que es nico en
los acontecimientos estudiados. En otras ciencias, en cambio, los casos particu
lares suelen analizarse como elementos que integran una muestra representativa d
e la poblacin bajo anlisis. En derecho, observa Perelman, invocar lo precedente eq
uivale a tratarlo como un ejemplo que funda una regla (que se puede considerar n
ueva, al menos en algunos de sus aspectos). Apunta correctamente que el hecho de
que un orador incorpore ejemplos particulares en su discurso no siempre implica
que la transicin argumentativa sea ntida. Frecuentemente, las revistas de actuali
dad se complacen en detallar la carrera de un industrial, de un poltico o de una
estrella de cine sin extraer ninguna conclusin explcita. En estos casos no es posi
ble determinar con precisin si los hechos consignados son ejemplos para realizar
generalizaciones, ilustraciones de recetas reconocidas para triunfar socialmente
, o se intenta proponer a los protagonistas del relato como modelos que contribu
yan a la educacin del pblico. Es cierto como anota el autor - que probablemente se
a el auditorio (en este caso, diferentes categoras de lectores) quien determine c
ules son las funciones que desempea el relato. Tambin acierta

122
ARGUMENTOS Y TEORAS
cuando sostiene que, frecuentemente, el ejemplo particular est destinado a justif
icar una conclusin igualmente particular (hemos analizado el tema en el captulo se
gundo). Vale la pena reproducir un pasaje de Aristteles con el que Perelman ejemp
lifica este recurso argumentativo.
Es preciso hacer los preparativos para luchar contra el gran rey y no dejarse so
meter a Egipto. En efecto, Daro no pas a Europa antes de conquistar Egipto, y, cua
ndo lo hubo tomado, pas, y, ms tarde, Jerjes no emprendi nada antes de haberlo conq
uistado, y, una vez que lo hizo, pas a Europa, de manera que si el prncipe de que
se trate toma Egipto, pasar a Europa; por eso, no hay que dejarle que lo haga. Re
trica, 1393 b.)
Aclaremos brevemente que si la argumentacin por el ejemplo se encarga de fundamen
tar una regla o un enunciado general, la argumentacin por la ilustracin tiene como
funcin reforzar la adhesin a una regla ya admitida, proporcionando casos particul
ares que ilustran o esclarecen el enunciado general. Me parece claro que es posi
ble considerar que la funcin de la ilustracin es ms pedaggica que justificativa, ya
que de la ilustracin no depende la adhesin a la regla. Por lo general, la ilustrac
in est menos expuesta a la mala interpretacin, porque somos guiados por la regla ya
conocida. Por fin, la argumentacin por el modelo tiene como propsito no tanto jus
tificar o ilustrar una regla general, sino incitar a la imitacin de un comportami
ento particular. Pese a que existen conductas espontneas de imitacin, esto no pued
e considerarse como un patrn de conducta permanente, lo que explicara que se "invi
te" argumentativamente a imitar un modelo de comportamiento valorado. Una vez ms
apela Perelman a Aristteles:
Si para las augustas diosas fue bueno someterse a la sentencia del Arepago, cmo no
va a ser lo mismo para Mixidmides!(Retrica, 1398 b.)
Examinemos brevemente los argumentos basados en esquemas de disociacin. En primer
lugar, establece Perelman una diferencia entre dos pro-

Captulo 3
123
cedimientos: la tcnica de ruptura de enlace y la tcnica de disociacin. La primera c
onsiste en afirmar que estn indebidamente asociados elementos que - en la perspec
tiva del argumentador - deberan permanecer separados e independientes. La disocia
cin, en cambio, presupondra la unidad primitiva de elementos confundidos en una mi
sma nocin, por lo que requiere una revisin profunda de los datos conceptuales de b
ase. En definitiva, no se trata slo de romper los hilos que enlazan los elementos
, sino de modificar la propia estructura. Reconoce Perelman que la diferencia en
tre estos dos procedimientos puede no ser transparente al analizar argumentos es
pecficos, y sugiere que la identificacin puede variar segn el punto de vista (por e
jemplo, segn se considere que los elementos de enlace son esenciales o accidental
es). Para ilustrar la cuestin propone considerar el texto de Locke en el que ste s
e rehsa a reconocer el nexo establecido en su poca entre el Estado y la religin, en
los siguientes trminos:
Ni el derecho ni el arte de gobernar implican necesariamente un conocimiento cie
rto de otras materias, y, menos an, de la verdadera religin. Pues, si fuera asi, cmo
podra ser que los seores de la tierra difieran tanto entre s en las cuestiones rel
igiosas?
Para Locke, lo temporal est, desde un principio, separado de lo espiritual, por l
o que se opone al enlace establecido. Para sus adversarios, lo temporal implica
lo espiritual, por lo que evaluarn todo esfuerzo por separarlos como una disociac
in de elementos unidos por un vnculo natural. Es lcito reconocer que, en la prctica
argumentativa concreta, la diferencia entre ambas alternativas se torna decidida
mente gaseosa, ya que - como sostiene Perelman depende de "la situacin argumentat
iva en su conjunto", y -fundamentalmente- de conceptos sobre los que reposa la a
rgumentacin, las modificaciones a que conduce y las tcnicas que las ponen en opera
cin . Anota correctamente el autor que la filosofa es prdiga en exponer argumentos
que hacen uso de tcnicas de disociacin. En este sentido, considera como prototipo
de toda disociacin nocional - por su uso generalizado

124
ARGUMENTOS Y TEORAS
y su importancia filosfica a la que da lugar a la dualidad "apariencia realidad".
Tai dualidad habra nacido de ciertas incompatibilidades entre apariencias, que n
o podran en conjunto ser consideradas expresin de la realidad. Apunta Perelman que
el procedimiento de disociacin es la fuente de numerosas "parejas" de la filosofa
occidental: "accidente-esencia", "relativo- absoluto", "particular - general" ,
etc. Habiendo completado el estudio analtico de los argumentos "aislados", recue
rda una vez ms Perelman que, en rigor, tales argumentos estn vinculados por varias
modalidades de interaccin constante : interaccin entre diversos argumentos expues
tos, interaccin entre tales argumentos y la situacin argumentativa en cuyo marco s
e presentan, interaccin entre stos y la conclusin general a la que arriba el proces
o argumentativo. Es precisamente en el contexto de los argumentos en interaccin ,
casi sobre el final del Tratado, que Perelman comienza a. discutir lo que para
los fines de este libro resulta de mayor inters: los criterios de pertinencia de
los argumentos, a travs del concepto de fuerza argumentativa. Es lcito coincidir c
on Perelman en sospechar inicialmente de un concepto confuso si los hay. Por ell
o intenta elaborar una caracterizacin que otorgue cierta precisin a la nocin, estab
leciendo que hay dos formas de interpretar el concepto de "fuerza" aplicado a ar
gumentos formulados en el lenguaje natural. Por una parte, se puede entender por
"fuerza argumentativa" la intensidad de adhesin del oyente al argumento (es deci
r, el resultado del poder persuasivo o la fuerza de conviccin). Por la otra, la r
elevancia objetiva de los argumentos en el contexto del debate. Pero tanto la in
tensidad de la adhesin como la relevancia argumentativa pueden entrar en colisin c
on la posible resistencia del oyente, o con una contra-argumentacin que se le enf
renta. Ya hemos visto que, en el contexto de la retrica, el principio central es
la adaptacin al auditorio. Por ello, y en tercer lugar, la fuerza de los argument
os depende, en gran medida, de su firme resistencia a las posibles objeciones .
Ahora bien cul es entonces el criterio principal que convierte a un argumento en sl
ido, la eficacia persuasiva o la validez? Esto es, constituye la fuerza de ios

Captulo 3
125
argumentos un rasgo descriptivo o normativo? Parecera que si se opta por la prime
ra alternativa su clarificacin conceptual debera encomendarse a la psicologa indivi
dual o social, mientras que si se opta por la segunda, el enfoque analtico debera
ser lgico. A Perelman le parece claro que el costo de disociar la eficacia de una
argumentacin de su validez es alto, porque el oyente puede sospechar que el argu
mento carece de rigor y pertinencia, lo que consecuentemente incidira negativamen
te sobre el efecto persuasivo logrado. Justamente las dimensiones normativa y de
scriptiva son para Perelman un ejemplo claro de interaccin: en efecto, el criteri
o de validez necesariamente tendr un efecto sobre la eficacia de las tcnicas orien
tadas a persuadir y convencer . Ahora bien, cul sera este criterio? La respuesta de
Perelman es que la mayora de las veces el criterio de validez argumentativa resu
lta de la transposicin de tcnicas que se han revelado eficaces en otro campo de! s
aber. Si el agudo lector sospecha que se trata de la racionalidad formal de la lg
ica y la matemtica, acert. Perelman est convencido de que el problema consiste en q
ue el criterio de validez formal probablemente descalificara toda argumentacin, po
rque - sin importar cul sea su eficacia los argumentos no estn en condiciones de p
roporcionar una autntica prueba en el sentido formal del trmino. Parece pensar Per
elman que debe asumirse estoicamente la doble dimensin - a la vez descriptiva y n
ormativa - de la fuerza argumentativa, fuerza que, en la prctica, se califica a t
ravs del par de nociones "fuerte" y dbil". No se le ocultar al lector la vaguedad d
e tal par, sin que medie una clarificacin precisa de ios criterios de eficacia y
validez. Habiendo descartado al criterio formal de validez, de qu depende, en ltima
instancia, la fuerza argumentativa? Bien, la respuesta de Perelman es que la fu
erza se aprecia gracias a la "regla de justicia". Esto es, lo que ha sido convin
cente en cierta situacin ser convincente en una situacin anloga. Esto supone que, pa
ra dotar de fuerza a la argumentacin, necesariamente se requiere un conocimiento
profundo del campo disciplinar. Es decir, presupone una previa iniciacin en un ca
mpo de conocimiento racionalmente sistematizado, de modo que tal iniciacin no slo
proporcione el conocimiento

126
ARGUMENTOS Y TEORAS
de ios hechos y las verdades de la rama en cuestin, sino que tambin permita apreci
ar el poder de los razonamientos utilizados en la materia, A veces el orador pue
de abordar todos los temas y servirse de todo tipo de argumentos, pero - frecuen
temente - su discurso est limitado por las reglas, ios mtodos y las tcnicas propias
de la disciplina en que desarrolla su argumentacin. Nos acercamos ai final del i
tinerario que propone el Tratado. Para comprender plenamente las consideraciones
de cierre de la obra, parece til antes de exponerlas - tomar en cuenta un trabaj
o de 1968 llamado Le Raisonnement Pratique, en el que Perelman discute la difere
ncia entre razonamiento terico y razonamiento prctico (cita, entre otros, a Toulmi
n) , asociando centralmente a este ltimo tipo de razonamiento con la toma de deci
siones. Sostiene que mientras que el razonamiento terico consiste en realizar una
inferencia que extrae una conclusin a partir de premisas, el razonamiento prctico
es aqul que justifica una decisin. Afirma que es lcito hablar de razonamiento prcti
co slo cuando la decisin depende de aqul que la toma, de modo que tal decisin no se
desprende automticamente de premisas en funcin de regias de inferencia indiscutibl
es, con independencia de la intervencin de una voluntad humana. Considera como ej
emplo ilustrativo de razonamiento prctico la sentencia de un tribunal que expone
la decisin, tanto como ios motivos que justifican la disposicin adoptada por el ju
ez, as como los "considerandos" que presentan las razones por las cuales el juici
o no puede considerarse ni ilegal ni arbitrario. Tambin propone como ejemplo pert
inente un proyecto de ley precedido de un prembulo, asociado no tanto a las premi
sas a partir de las cuales se realiza la inferencia, sino ms bien a las razones q
ue militan a favor de su adopcin. Se puede ver, apunta Perelman, que el razonamie
nto prctico puede desembocar tanto en una decisin concerniente a una sola situacin
concreta (el caso del juez), como una decisin de principio, que regla un gran nmer
o de situaciones (el caso del legislador). En este sentido, gracias a la tcnica d
el precedente - que sugiere o impone tratar de la misma manera situaciones esenc
ialmente semejantes - las razones de una decisin

Captulo 3
127
(la ratio decidendi) suministran una regla en la que otros jueces, en el marco d
el mismo sistema jurdico (Kelsen) , deberan o podran inspirarse para tomar decision
es concernientes a situaciones similares. Sostiene Perelman que, a diferencia de
l razonamiento terico, caracterizado por la necesidad impersonal de la inferencia
formal , el razonamiento prctico supone la posibilidad de elegir, pero de modo t
al que el argumento desarrollado aleja a la decisin de la arbitrariedad, en la me
dida en que no todas las posibles decisiones tienen el mismo valor. Para reempla
zar a la certeza incontrastable de la necesidad lgica, el razonamiento prctico pue
de enarbolar diferentes criterios evaluativos. Por ejemplo, preferir un curso de
accin por considerarlo comparativamente ms oportuno o razonable. Se puede tambin p
artir de una estimacin de eficacia: tal sera la perspectiva de Aristteles, cuando e
n la tica a Nicmaco afirma que la deliberacin y la decisin no conciernen al fin sino
a los medios. Por ltimo, puede estimarse la decisin confrontndola con una regla a
la que se conforma y que de otro modo se habra podido violar. Esto es, la eficaci
a y la oportunidad no son los nicos factores a tener en cuenta en la deliberacin p
revia a la decisin: tal deliberacin puede tomar igualmente en consideracin su confo
rmidad a una regla moral o jurdica. En ltima instancia, considera Perelman que - c
uando se trata de llegar a una decisin que ser obligatoria para un grupo de indivi
duos - la eleccin no puede justificarse por su conformidad a verdades intemporale
s e impersonales, ya que , en ese caso, no habra posibilidad de verdadera decisin
ni de razonamiento prctico alguno. Es necesario evaluar muchas alternativas para
poder elegir. El razonamiento prctico adquiere toda su importancia filosfica en au
sencia de una verdad o de una autoridad perfecta que suministre un criterio indu
bitable para dar valor a nuestras decisiones. Es justamente frente a valores y n
ormas mltiples, a autoridades imperfectas, que se hace manifiesta la importancia
del razonamiento prctico. Con palabras del autor:
Es entonces, en el marco de un pluralismo de valores, cuando cobra toda su impor
-

128
ARGUMENTOS Y TEORAS
tancia la dialctica, entendida en sentido aristotlico, como tcnica de la discusin, c
omo capacidad de objetar y criticar, de refutar y justificar en el interior de u
n sistema abierto, inacabado, susceptible de precisarse y completarse en el desa
rrollo mismo de la discusin. (Cf. Perelman, 1968)
La relacin ntima entre los razonamientos no formales y el mbito de la accin permite
evaluar en toda su proyeccin los conceptos que proporcionan un cierre a! Tratado.
Si Perelman tiene razn, la reduccin analtica y evaluativa de todo razonamiento lcit
o al contexto de la lgica formal habra eliminado del estudio del razonamiento toda
referencia a la argumentacin. Frente al poder contundente de la necesidad formal
, los lgicos y filsofos habran abjurado del estudio de la argumentacin, considerndolo
indigno de un anlisis severo, dejando ese feudo a los especialistas en publicida
d comercial y propaganda poltica. Una vez ms, reitera Perelman que no se no se tra
ta de justificar conclusiones en "verdades definitivas c indiscutibles" , sino e
n la mltiple y compleja adhesin de los hombres y los grupos humanos a toda clase d
e opiniones cuya verdadera proyeccin slo puede conocerse en la prctica concreta . C
ree ser conciente de que debe luchar contra la concepcin segn la cual toda prueba
debera exponerse en trminos formales. Est convencido de que tal perspectiva supone
una rgida dicotoma entre lo que puede evaluarse como objetivo y vlido y el "oscuro"
mbito de lo "subjetivo y arbitrario", que generara un insalvable abismo entre el
conocimiento racional (terico) y la accin, que en estos trminos debera necesariament
e asociarse con lo irracional. De este modo, la argumentacin se volvera incomprens
ible, ya que slo los campos en los que se ha suprimido toda incertidumbre pueden
aspirar a la racionalidad. Sostiene Perelman, con tajante nfasis, que los discurs
os en los que campea la controversia estaran en estos trminos condenados al contex
to de lo irracional Esto es, al mbito de la deliberacin, de la discusin, en suma, d
e la argumentacin. El Tratado culmina con un alegato en favor de lo que (con Simn)
, puede denominarse

Captulo 3
129
"racionalidad limitada". Esto es, slo la argumentacin dara un sentido a la libertad
humana: la posibilidad de realizar una eleccin razonable. Si la "libertad" fuera
slo la adhesin a un orden "natural" previamente establecido, es claro que excluira
toda alternativa de eleccin. La nica posibilidad de que el ejercicio de la libert
ad trascienda el mbito de lo irracional y de lo arbitrario, consistira justamente
en el desarrollo de argumentos que proporcionen razones no dogmticas para escapar
del falso dilema. En suma, la teora de la argumentacin contribuira a justificar un
a comunidad humana en el campo de la accin, como resultado de un anlisis minucioso
de formas de razonamiento indispensables en la prctica social, sistemticamente ig
noradas por el pensamiento formal. Algunas consideraciones antes de cerrar este
apartado. El esfuerzo de Perelman por fundar o contribuir a fundar una "nueva re
trica" reviste genuino inters. La variedad de anlisis y enfoques permite exponer ef
icazmente la complejidad multiforme de los argumentos, es decir, en trminos de Pe
relman, de los razonamientos no formales formulados en el lenguaje natural. Much
as observaciones son realmente agudas y oportunas, como el reconocimiento de la
constelacin de "acuerdos" que tcita o explcitamente establece el argumentador con l
os receptores del mensaje. La irrupcin en el desarrollo terico del Tratado de la p
resencia rotunda del auditorio como lo que podramos denominar el "polo olvidado"
del mensaje argumentativo es asimismo adecuada: representa un avance ntido respec
to de la visin ms abstracta de Toulmin. Trabajos posteriores al Tratado, producido
s fundamentalmente en el campo de los estudios sobre la toma de decisiones racio
nal coinciden con el correcto enfoque de Perelman, que advierte que necesariamen
te la racionalidad decisoria es incomprensible en trminos puramente deductivos. E
s lcito formular algunas observaciones crticas. Una primera es, ms bien, de carcter
metodolgico. Muchas nociones importantes para el desarrollo terico del Tratado son
introducidas con escasa precisin. Una de esas nociones es el concepto clave de "
argumento". Resulta evidente que se

130
ARGUMENTOS Y TEORAS
inspira en la distincin aristotlica entre la lgica como "ciencia de la demostracin"
y la retrica como "ciencia de lo probable". Esto lo habilitara para separarse ntida
mente de la tendencia global de las teoras contemporneas de la argumentacin (incluy
endo la perspectiva lgica), al no considerar a la expresin "argumento" como sinnimo
de "razonamiento". Diferenciando razonamientos formales deductivos de razonamie
ntos no formales (a veces llamados "prcticos" ), slo atribuye carcter argumentativo
al segundo tipo. Pese a que nunca define con precisin "argumento", atribuye a la
nocin un cierto matiz "confrontativo": esto es, un argumento es el desarrollo de
variados recursos retricos destinados a persuadir o convencer a un auditorio per
cibido como "resistente" o elusivo ( pese a la variedad de "acuerdos" establecid
os tcita o explcitamente entre el emisor y el receptor). El argumento, de esta man
era, sera un proceso arduamente justificativo. Su visin del razonamiento demostrat
ivo formal, en cambio, es la de una estructura atemporal, cuya contundente segur
idad excluye toda intencin persuasiva. Sencillamente, cualquier ser racional debe
ra reconocer, sin dudar, la validez universal de la inferencia deductiva. Es curi
oso cmo esta perspectiva desconoce el hecho de que las premisas de un silogismo c
ategrico, por ejemplo, no son slo un punto de partida universal, sino, principalme
nte, la justificacin formal de la afirmacin clave (la conclusin) que se sigue de el
las. De todos modos, es claro que reconocer el carcter justificativo del razonami
ento demostrativo diluira una de las diferencias ms importantes que le permiten ne
gar el carcter argumentativo de ese tipo de razonamientos. La visin tpicamente retri
ca del argumento como orientado exclusivamente a persuadir o convencer, tambin lo
obliga a negar toda intencin persuasiva a un razonamiento demostrativo. El matemt
ico que demuestra un teorema no tendra la intencin de persuadir ni convencer a nad
ie: simplemente ofrecera a los agradecidos "homo sapiens" verdades eternas e incu
estionables. El mismo concepto de "argumento" est insuficientemente caracterizado
. Si bien muchas veces utiliza el par "premisas conclusin" en la descripcin de un
argumento, frecuentemente propone como ejemplo de discursos argu-

Capitulo 3
131
mentativos "mximas" o enunciados aislados. No parece justificada la imprecisin: si
bien la lingstica contempornea (Meyer, Anscombre y Ducrot, entre otros) ha evaluad
o que no slo proposiciones, sino incluso partculas de conexin pueden tener una inte
ncin argumentativa, un argumento es una estructura de al menos, un enunciado que
"apoya" a otro. An negando entidad a la lgica, no es justificable confundir conect
ivas proposicionales con indicadores de inferencia. En el anlisis de los argument
os "de enlace" hay numerosas construcciones imprecisas: por ejemplo "la incompat
ibilidad se parece a la contradiccin". Es pertinente el esfuerzo de Perelman por
explicar con cierta claridad la vaga nocin de "fuerza argumentativa" apelando al
par "eficacia validez ", pero ninguna de las dos nociones est caracterizada con p
recisin, por lo que la posibilidad de evaluar la fuerza argumentativa se vuelve s
umamente problemtica. Descartada la validez formal como criterio de pertinencia (
recordemos que Perelman afirma, no sin razn, que ninguno de los argumentos que ex
pone presentan realmente "prueba") , slo resta la eficacia persuasiva y un criter
io de pertinencia o relevancia ( l a "regla de justicia" ) que instala una aprox
imacin generalizada que no est en condiciones de abastecer ninguna evaluacin especfi
ca. Tampoco expone con claridad Perelman cmo se evaluara concretamente la eficacia
persuasiva o el poder de convicin de un argumento, por lo que debemos suponer qu
e se trata de una suerte de evaluacin diferida que podra consistir en medir ex pos
t la transferencia a la accin de los receptores del mensaje.
En defensa de Perelman, podramos reconocer que su interpretacin de la retrica como
disciplina es descriptivista antes que normativista. Puede advertirse que su int
ers primordial consiste en describir y explicar antes que en establecer normas de
pertinencia que puedan dar fundamento a una evaluacin que, en general, escapa a
su inters conceptual. Recordemos, como un ejemplo ntido de lo apuntado, que se nie
ga a evaluar la aceptabilidad de las generalizaciones porque no le interesa incu
rsionar en "el problema filosfico de la induccin". Por la misma razn navega por mul
titud de argumentos muchos de los cuales son ntidamente falaces sin establecer su
pertinencia

132
ARGUMENTOS Y TEORAS
(o "relevancia") , preocupado slo por destacar tal o cual recurso persuasivo. Hem
os destacado la importancia de la introduccin del "auditorio" en la teora de la ar
gumentacin. Es forzoso reconocer, sin embargo, que su aproximacin no avanza ms all d
e una clarificacin terica, sobre todo porque todos los ejemplos consignados estn ex
trados de la literatura o la filosofa. Es claro que en estos ejemplos "escritos" e
l auditorio es francamente virtual, ya que corresponde a lo que Perelman llama "
auditorio universal", con el que la comunicacin est fuertemente mediatizada. Esto
le impide tratar a fondo la interaccin "cara a cara" entre emisor y receptor (que
debera hacerse efectiva con el "interlocutor nico"). Habr que esperar a la teora pr
agmadialctica para reconocer un tratamiento fluido de la argumentacin interactiva
en el que el emisor y el receptor se convierten en "protagonista" y "antagonista
". Por fin, gran parte de las crticas formuladas al pensamiento formal carecen de
solvencia tcnica: ms an, la gran mayora de ellas ni siquiera intenta una aproximacin
tcnica, refugindose en una constelacin abigarrada de prejuicios ideolgicos, como co
nsiderar a las verdades de la lgica y la matemtica como " reveladas".
[... ] a la bsqueda de la verdad caracterstica del razonamiento terico, corresponde la sumisin a una autoridad perfecta, la autoridad divina. En este caso, la
mejor justificacin de una decisin ser su conformidad a los mandamientos de la divin
idad que constituye el orden perfecto al que el individuo piadoso y justo no pue
de ms que someterse ( C f . Perelman, 1968 ) .
Esta asimilacin (un ms que cuestionable uso del argumento por analoga) se completa
con la presentacin del razonamiento prctico como "apuntando a la coexistencia pacfi
ca de una pluralidad de seres libre pero razonables". Es interesante advertir el
intento de lograr un efecto persuasivo a travs de esta afirmacin, que persigue qu
e el lector "complete" el discurso con la asimilacin "pensamiento formal = falta
de libertad".

Captulo 3
133
Por ltimo, la falta de una justificacin metodolgica severa es reemplazada por una v
isin del pensamiento formal curiosamente platnica : un "mundo de las ideas formale
s inmutable y eterno". Logra as blindar toda discusin seria sobre la posible fecun
didad evaluativa del anlisis lgico de los argumentos formulados en el lenguaje nat
ural.3.4.: Van Eemerent Gootendorst: la argumentacin desde el punto de vista prag
ma-dialctico El punto de vista evaluativo de la lgica formal comienza con un proce
so de abstraccin: no tomar en cuenta las caractersticas empricas y contextales de lo
s argumentos, con el fin de extraer su forma, para luego analizar y evaluar la p
ertinencia argumentativa desde la perspectiva de la validez o correccin deductiva
. Se pudo ver que la lgica informal, en cambio, no hace abstraccin de las caracters
ticas empricas concretas de los argumentos, que se evalan tal como se exponen en e
l lenguaje ordinario. Pero el argumento se analiza en general aislado. Es posibl
e advertir que cuando en la vida social se profiere un argumento, habitualmente
se lo hace en el contexto de una discusin interactiva, en la que los actores inte
rcambian rplicas y contrarrplicas. Esta argumentacin dialgica compleja no es contemp
lada casi nunca por la lgica informal estndar (recin comienza a reconocerse a parti
r de Walton), lo que supone, tambin, una abstraccin. La escuela pragma dialctica as
ume un punto de partida de indudable fecundidad. Se propone no abstraer a los ar
gumentos de ninguna de sus dimensiones, para analizarlos y evaluarlos tal como s
e presentan en el teatro social, en sus determinaciones emprica, dialgica y contex
tual. Van Eemeren et al definen la argumentacin de la siguiente manera:
La argumentacin es una actividad verbal social y racional que apunta a convencer
a un crtico razonable de la aceptabilidad de un punto de vista adelantando una

134
ARGUMENTOS Y TEORAS
constelacin de una o ms proposiciones para justificar este punto de vista. ( Cf. V
an Eemeren, Grootendorst, Henkemans, 2 0 0 6 )
Varios aspectos hay que destacar. En primer lugar, la argumentacin es percibida c
omo un medio para resolver diferencias de opinin: se argumenta para convencer a o
tro de la aceptabilidad de un punto de vista. En segunda instancia, con la comn e
xpresin "argumentacin", los autores se refieren tanto al proceso argumentativo com
o a sus resultados. Vale decir que el rango de la teora pragma dialctica cubre tan
to lo que es tema central de la lgica (el argumento como producto ), como las dim
ensiones contextales, situacionales y otros aspectos pragmticos que habitualmente
no son tomados en cuenta por la perspectiva lgico - formal. Reviste genuino inters
la concepcin del proceso global de argumentacin, que se podra bosquejar de la sigu
iente manera: Exposicin del punto de vista de un actor social (desde ahora, el pr
otagonista) Diferencia de opinin o desacuerdo con otro actor (desde ahora, el ant
agonista) Discusin Resolucin Es forzoso reconocer que se bosqueja el proceso de es
ta manera a los fines analticos. Se puede partir del reconocimiento de un punto d
e vista expuesto, o - como afirman van Eemeren et al- el primer anlisis puede ser
la identificacin de la diferencia de opinin principal que est en juego en un desar
rollo interactivo especfico. Por otra parte, los autores reconocen que es frecuen
temente necesario tomar en cuenta, entre otros aspectos, la informacin transmitid
a por los enunciados que preceden a la argumentacin. Es lcito suponer que en qu mom
ento irrumpir en el proceso con fines analticos no puede ser sino una decisin meto
dolgica. Bien, realizada esta salvedad, argumentativa

Capitulo 3
135
comencemos por la primera instancia expuesta. Examinemos la nocin de "punto de vi
sta" En primer lugar, adoptar un punto de vista significa asumir una posicin sobr
e una proposicin de cualquier tipo, dado que la amplitud temtica en procesos inter
activos es inmensa. Veamos algunos ejemplos proporcionados por los autores:
Pienso que Baudelaire es el mejor poeta francs.
Los dictadores son siempre de derecha.
No creo que debiramos cancelar la pliza de seguro de nuestra propiedad.
La teora cuntica fue confirmada por la teora de la relatividad.
Es dudoso que todas las palabras sean traducibles. (El nfasis en negrita nos pert
enece ).
Como puede advertirse en los ejemplos expuestos, cuando alguien expresa un punto
de vista, con frecuencia es difcil separarlo de la proposicin a la que est vincula
do. A veces se enfatiza la posicin (como en los ejemplos resaltados en cursiva),
y a veces slo se expone la proposicin. Consideramos prudente advertir que los "mar
cadores" de punto de vista pueden ser muy variados, por ende esto puede tener co
nsecuencias muy complejas en el anlisis. No es lo mismo expresar "Creo probable q
ue", "Es dudoso que" o "No hay duda de que". Debe observarse que no siempre la t
eora pragma dialctica proporciona indicaciones firmes sobre los criterios diferenci
ales que estas variantes deberan generar en la evaluacin. Esto es importante porqu
e, como correctamente reconocen los autores, las distintas modalidades tienen co
nsecuencias diferentes. Si alguien formula la siguiente afirmacin:
Me pregunto si sa es realmente una buena idea (el nfasis en negrita nos pertenece
)

136
ARGUMENTOS Y TEORAS
puede entenderse que est , efectivamente, expresando una duda, o por el contrario
que disfraza un punto de vista negativo, Al analizar el argumento es indispensa
ble determinar cul es su intencin significativa, porque el compromiso de defensa e
n ambas alternativas es diferente (en rigor, puede suponerse que formular una du
da no genera ningn compromiso de defensa). Se ha dicho que asumir un punto de vis
ta implica adoptar una proposicin. Es necesario advertir que los autores dan a la
nocin de "proposicin" una extensin que la lgica formal no considerara aceptable, ya
que sostienen que una proposicin puede ser una descripcin de hechos o una prediccin
(lo que es correcto), pero que tambin puede ser un "consejo" ( Deberas limpiarte
los dientes con un cepillo suave ) , lo que en trminos de la lgica deductiva estnda
r no es admisible, ya que una recomendacin entre otras cosas no es ni verdadera n
i falsa. Recordemos que para la lgica un argumento est integrado por enunciados o
proposiciones (a estos fines los consideraremos sinnimos), entendiendo por "enunc
iado" una expresin lingstica verdadera o falsa. Varios de los marcadores que expone
n los autores para reconocer puntos de vista ("Mi conclusin es que...", "Es por e
so que...", "Por lo tanto..." ) permiten asimilar la nocin a lo que Nickerson lla
ma " afirmacin clave" (key assertion), y la lgica denomina, simplemente, "conclusin
". Cmo entender las diferencias de opinin? Afirman van Eemeren et al que una difere
ncia de opinin se da cuando dos partes no estn de acuerdo totalmente con un punto
de vista (el nfasis en cursiva nos pertenece). Esta caracterizacin es suficienteme
nte amplia como para cubrir tanto la adopcin por el antagonista de un punto de vi
sta opuesto, como la mera manifestacin de dudas respecto de la posicin del protago
nista. Veamos un ejemplo de la primera alternativa:
X: - Es necesario que el Ciclo Bsico Comn sea ms bsico y ms comn.
Y: - No estoy de acuerdo. Ya es suficientemente bsico y comn.

Captulo 3
137
Con el mismo tema, segunda opcin.
X: - Es necesario que el Ciclo Bsico Comn sea ms bsico y ms comn.
Y: - No s, no estoy seguro, nunca reflexion suficientemente sobre el tema.
La segunda alternativa es juzgada por los autores como la forma elemental de dif
erencia de opinin. En la medida en que comprendera slo un punto de vista, es llamad
a nica. En este sentido, Van Eemeren et al plantean la forma elemental de diferen
cia de opinin como no mixta, entendiendo que slo una parte est comprometida con la
defensa del punto de vista. La diferencia de enfoque es sutil pero clara: no se
trata de evaluar si objetivamente la proposicin que expone la duda constituye o n
o un punto de vista distinto, sino la conducta comunicacional y las intenciones
del antagonista. Esto es, el antagonista no se compromete con la prueba, slo pret
ende ser una suerte de disparador que obliga al otro actor a agudizar sus destre
zas de justificacin argumentativa. Como luego veremos con ms detalle, la carga de
la prueba est claramente del lado del protagonista. Una discusin argumentativa es,
para los autores, una discusin crtica, cuyo propsito es resolver una diferencia de
opinin. Sabemos ya que tal discusin se verifica entre el protagonista, que defien
de cierto punto de vista, y el antagonista, que se opone al punto de vista del p
rotagonista. El proceso argumentativo es expuesto por van Eemeren et al a travs d
e un modelo de cuatro etapas:
1. 2. Confrontacin: las partes establecen que tienen una diferencia de opinin. Ape
rtura: las partes deciden tratar de resolver la diferencia. Se asignan los roles
de protagonista y antagonista y acuerdan acerca de las reglas del debate y los
puntos de partida. 3. Argumentacin: el protagonista defiende su punto de vista fo
rmulando argumentos contra las crticas del antagonista. 4. Conclusin: las partes e
valan el logro de la resolucin de la diferencia de opi-

138
ARGUMENTOS Y TEORAS
nin, tanto como a favor de quin se produjo. Si el protagonista retira el punto de
vista, la diferencia de opinin se resuelve a favor del antagonista; si el antagon
ista abandona sus dudas, la resolucin es a favor del protagonista
Los autores reconocen que se trata de un modelo ideal, esto es, no describe la r
ealidad, aunque las discusiones argumentativas de la vida cotidiana se aproximen
a veces al modelo. En rigor, la funcin del modelo es, en primer lugar, crtica, en
el sentido de permitir identificar qu elementos necesarios del proceso no estn pr
esentes o han sido representados de manera inadecuada. Por ejemplo, la comparacin
con el modelo puede permitir evaluar que la discusin no es adecuada porque la di
ferencia de opinin no ha sido identificada claramente, o porque los roles no han
sido asignados con nitidez, o porque las reglas del debate no han sido acordadas
. En segunda instancia, el modelo cumple una funcin heurstica, porque permite iden
tificar fcilmente los elementos que estn implcitos en la discusin, tanto como analiz
ar los mltiples factores discursivos, clarificando su papel en la resolucin de la
controversia. La identificacin de un proceso argumentativo se facilita prestando
especial atencin a los indicadores de argumentacin. Es muy poco frecuente que los
actores del debate anuncien explcitamente que estn argumentando, porque - en gener
al y en condiciones normales - la funcin intencional de las expresiones no suele
indicarse. De all la importancia de indicadores tales como por lo tanto, consecue
ntemente, dado que. Todos ellos enfatizan una cierta relacin de derivacin. El prim
er indicador consignado es, como se sabe, el ms frecuentemente utilizado en lgica
formal, aunque no es el nico. Algunos indicadores argumentativos sirven asimismo
para relacionar regresiva o progresivamente al punto de vista central con las pr
oposiciones de apoyo. Un ejemplo de presentacin retrogresiva:
Es necesaria la presencia de tcnicos en el gobierno, porque toda administracin gub
ernamental debe resolver numerosas cuestiones tcnicas adems de tomar decisiones po
lticas

Captulo 3
139
El mismo argumento, en presentacin progresiva:
Toda administracin gubernamental debe resolver numerosas cuestiones tcnicas ademas
de tomar decisiones polticas. Por lo tanto, es necesaria la presencia de tcnicos
en el gobierno
Cuando no se incorporan indicadores argumentativos, la situacin especfica puede in
dicarle al observador la presencia del argumento. Los razonamientos incompletos
en publicidad (Miles de amas de casa utilizan el detergente X ) , que ya hemos e
xaminado, son un ejemplo pertinente. Habra que aclarar que la percepcin de la situ
acin permitira "desmontar" el recurso persuasivo de enmascarar la argumentacin publ
icitaria presentndola como una informacin de inters. Una de las ventajas comparativ
as del enfoque pragmtico consistira en permitir el anlisis de argumentos complejos.
Es altamente frecuente en la prctica argumentativa enfrentarnos con diferentes v
ariantes de argumentacin compleja. A este respecto, la teora pragmadialctica presen
ta tres opciones: la argumentacin mltiple, la argumentacin coordinada y la argument
acin subordinada. Esto requiere no slo reconocer cul es la organizacin interna de un
argumento simple (esto es, cmo las proposiciones se vinculan entre s) sino detect
ar la organizacin global, es decir cmo los distintos argumentos simples se estruct
uran para "componer" una argumentacin compleja. Una primera alternativa es la arg
umentacin mltiple. Consistira en defensas alternativas del mismo punto de vista pre
sentadas una despus de otra. La idea es que las dos defensas no son interdependie
ntes, cada una tiene un peso equivalente y cada una podra exponerse sola (sera, en
tonces, suficiente para defender el punto de vista). Propongamos el siguiente ej
emplo:
No puedes haberte cruzado con mi hermano en la sucursal de la Empresa Consultora
en Rosario la semana pasada, porque la Empresa no tiene sucursal en Rosario y m
i hermano estaba la semana pasada en Nueva York

140
ARGUMENTOS Y TEORAS
Un segundo tipo de argumentacin compleja es la argumentacin coordinada. En este ca
so, los argumentos no son "alternativas independientes" de defensa, sino una com
binacin de partes componentes que se complementan para conformar una defensa pert
inente. Frecuentemente, la necesidad de la complementacin se vincula con la debil
idad de cada instancia para sostener sola el punto de vista. Puede ilustrarse es
ta variante con procesos en los que la segunda instancia argumentativa previene
de posibles objeciones a la primera instancia (o la refuerza). Veamos un ejemplo
proporcionado por los autores:
No tenamos ms opcin que salir a comer ajuera, porque no haba nada para comer en casa
y todos los almacenes estaban cerrados
El segundo recurso argumentativo, todos los almacenes estaban cerrados, impide q
ue se plantee la objecin de que la comida hubiera podido comprarse en un almacn. L
a tercera modalidad es la argumentacin subordinada, en la que la defensa se reali
za por pasos. La idea es que si el argumento que soporta inicialmente al punto d
e vista no proporciona un apoyo suficiente, es a su vez apoyado por otro argumen
to, y as sucesivamente. Los autores presentan el siguiente ejemplo:
No puedo porque no tengo porque tengo porque de otra forma perder la porque no es
toy teniendo un buen resultado en mis estudios ... Etc.... beca que estudiar par
a un examen tiempo ayudarte a pintar tu cuarto la semana prxima

Captulo 3
141
(El nfasis en negrita nos pertenece )
Segn van Eemeren et al, la argumentacin subordinada se puede entender como una cad
ena de razonamientos en la que cada etapa requiere una subargumentacin para compl
etar por fin una justificacin plena. Es forzoso reconocer que lo que los autores
llaman "argumentacin compleja" puede a veces diferir notablemente de lo que la lgi
ca deductiva entiende por esa nocin. En los tratados de lgica se suelen exponer en
cadenamientos silogsticos, como en el ejemplo siguiente:
Todos los polticos son coimeros
Algunos funcionarios de la administracin pblica son polticos
Por lo tanto, algunos funcionarios de la administracin pblica son coimeros
Todos los funcionarios del gobierno son empleados de la sociedad civil Por lo ta
nto, algunos empleados de la sociedad civil son coimeros
Cuando estas estructuras silogsticas complejas son formuladas entimemticamente (po
r ejemplo, consignando explcitamente slo las primeras premisas y la conclusin final
), el razonamiento recibe el nombre de sorites. Frecuentemente este tipo de argu
mentos puede contener no menos de diez premisas. Por fin, la diferencia entre un
silogismo simple y un encadenamiento de ai menos dos silogismos es, en lgica ded
uctiva,
absolutamente transparente.
Veamos cmo diferencian los autores a un argumento nico de uno complejo utilizando
esquemas grficos. En primer lugar, el esquema de un argumento simple:

142
ARGUMENTOS Y TEORAS
Cuando en el esquema de un argumento nico se hace explcita una premisa implcita se
la coloca entre parntesis y se le agrega un apstrofo ( ' ) . En segunda instancia,
el esquema del razonamiento mltiple antes expuesto:
Se puede ver que - para evidenciar con claridad que los argumentos que forman pa
rte de una argumentacin mltiple apoyan el mismo punto de vista - a cada argumento
se le asigna el nmero del punto de vista seguido por un decimal ( 1 . 1 , 1.2, 1.
3, etc.). Hay algunas dificultades con esta distincin. En primer lugar, un lgico f
undamentalista podra sostener, no sin razones, que los argumentos no parecen estr
ucturalmente distintos. Ambos ejemplos podran leerse como dos argumentos simples,
cada uno de ellos compuesto por dos premisas y una conclusin. Examinemos de cerc
a la cuestin. Es posible observar que - salvo cuando expresamente se presentan ra
zonamientos deductivos (silogismos o inferencias condicionales) - la mayor parte
de los ejemplos que los autores proporcionan forman parte de lo que se suele de
nominar "argumentos por razones", es decir, argumentos en los que las premisas p
retenden proporcionar buenas razones para aceptar la conclusin, confieren cierto
apoyo (fuerte

Captulo 3
143
o dbil) al punto de vista que se desea defender. La dificultad metodolgica resulta
nte de no establecer explcitamente diferencias entre un enunciado y un razonamien
to hace que las "razones" de pronto sean premisas y de pronto argumentos. No hay
ningn anlisis o discriminacin sintctica ni semntica que permita explicar formalmente
por qu el enunciado Al Pacino trabaj duro para ello es una premisa y La empresa n
o tiene sucursal en Rosario es un argumento. Aun admitiendo que las aproximacion
es sintctica y semntica son insuficientes para dar cuenta de todos los matices arg
umentativos de la comunicacin social concreta, la perspectiva pragmtica no debera c
ancelar o desconocer clarificaciones sin las cuales el anlisis se vuelve decidida
mente confuso. Ambas "premisas" del argumento nico concurren al mismo punto de vi
sta. Tambin ambos "argumentos" del argumento mltiple concurren al mismo punto de v
ista. En rigor, la nica diferencia susceptible de reconocerse con cierta claridad
es el hecho de que en los argumentos mltiples segn la teora pragmadialctica - las r
azones constituyen alternativas a veces concurrentes y a veces autnomas y suficie
ntes. Sabemos que los argumentos deductivos son opacos a cualquier expansin de al
ternativas, condenados a la necesidad de la consecuencia lgica "lineal" (no hay p
osible " lateralizacin" en la deduccin ). Si la diferencia estipulativa entre un a
rgumento simple y un argumento complejo es slo la presentacin de alternativas (al
menos en el caso de la argumentacin mltiple), esto debera elucidarse cuidadosamente
, explicando , adems, por qu se cancela la diferencia ( que no es simplemente lgica
) entre enunciado y argumento. Veamos cmo la teora desarrolla nuestro tema central
, la evaluacin de argumentos en el lenguaje ordinario. Parece oportuna la propues
ta de evaluar, en primer lugar, la consistencia del proceso argumentativo, tenie
ndo en cuenta que al menos hasta la irrupcin de las lgicas paraconsistentes - el p
rincipio de no contradiccin parece haber sido el requisito de "racionalidad mnima"
(con palabras de Taylor) de los procesos argumentativos en Occidente (no slo del
razonamiento deductivo formal). El primer requisito de consistencia expuesto no
guarda diferencias con el tratamiento lgico - formal. Existe incon-

144
ARGUMENTOS Y TEORAS
sistencia lgica cuando en el argumento simple o complejo hay enunciados contradic
torios (es decir se afirma simultneamente y al mismo respecto un enunciado y su n
egacin). Van Eemeren et al creen reconocer una segunda modalidad de inconsistenci
a, que denominan pragmtica, que consistira en formular expresiones que, sin ser tcn
icamente contradictorias entre s, guardan una incompatibilidad pragmtica . Segn ell
os, prometer "Te llevar en auto" no se contradice en sentido lgico con sostener "N
o s manejar", pero en un dilogo cotidiano ambas expresiones son incompatibles. Una
vez que han sido detectadas posibles inconsistencias lgicas o pragmticas, se esta
ra en condiciones de evaluar los argumentos nicos que organizan el discurso argume
ntativo. A continuacin, veamos un tercer concepto de consistencia. La consistenci
a de un argumento nico se juzgara de acuerdo con su contribucin a acrecentar la ace
ptabilidad del punto de vista. A partir de all, sostienen los autores:
Para que sea considerado consistente, un argumento nico debe comprender tres requ
erimientos: cada uno de los enunciados que conforma el argumento debe ser acepta
ble, el razonamiento subyacente al argumento debe ser vlido y el esquema argument
ativo empleado debe ser apropiado ( Cf. van Eemeren et al, 2 0 0 6 )
Qu entiende la teora pragmadialctica por "aceptabilidad" de enunciados argumentativo
s? Es posible advertir que los autores consideran que la aceptabilidad de un enu
nciado se puede establecer con relativa facilidad cuando es posible verificar la
verdad de la proposicin, sea por medios directos (observacin o constatacin experim
ental) o a travs del uso de fuentes secundaras (consulta documental). Un ejemplo p
ermeable a la primera modalidad verificativa:
Mi perro Alfredo pesa treinta kilos
Un ejemplo de la segunda:

Captulo 3
145
Franz Schubert era un compositor austraco del siglo XIX
Anotan los autores que, cuando el argumento est particularmente relacionado con n
ormas o valores, la evaluacin de la aceptabilidad de sus afirmaciones se complica
severamente. Cmo evaluar la aceptabilidad de una expresin tal como Es bueno para e
l nio que la madre trabaje? Parece igualmente sostenible la expresin contraria: No
es bueno para el nio que la madre trabaje. Declaraciones impregnadas de valoraci
ones (implcitas o explcitas) requieren sustentarse en una argumentacin adicional o
en evidencia independiente, de lo contrario la argumentacin global que contiene e
ste tipo de aseveraciones no debera ser aceptada como defensa o refutacin adecuada
de un punto de vista. En todo caso, la perspectiva pragmtica permite avanzar all
donde la evaluacin lgica se detiene: la posibilidad de evaluar el contenido compon
en el argumento concreto. veritativo efectivo de los enunciados que
El segundo requisito exige una breve aclaracin. Lo que llaman los autores "razona
miento subyacente al argumento" debe entenderse como lo que en lgica se denomina
forma o esquema argumentativo tpico al cual puede traducirse un argumento concret
o. Por ejemplo, el argumento
Si Eleuterio juega al ftbol entonces se desmaya; Eleutero se desmaya, por lo tanto
Eleuterio juega al ftbol
tendra como "razonamiento subyacente" (forma) :
Sabemos ya que se trata de la falacia de afirmacin del consecuente, por lo que el
requisito de validez no se cumple. Examinemos el ltimo requisito, la pertinencia
de los esquemas argu-

146
ARGUMENTOS Y TEORAS
mentativos utilizados. Es necesario aclarar que por "esquema argumentativo perti
nente" no se refieren a las formas vlidas de los argumentos deductivos sino a tre
s modalidades argumentativas, denominadas por los autores argumentacin sintomtica,
argumentacin analgica y argumentacin causal. Respecto de las dos ltimas categoras ar
gumentativas, el desarrollo no vara de manera sustantiva respecto de los anlisis d
e argumentos causales y analgicos realizados por la lgica informal estndar: la eval
uacin de tales argumentos debera establecer si existen analogas pertinentes entre tr
minos comparables, y si la relacin causal defendida argumentativamente se verific
a efectivamente en el mbito de los hechos. En la argumentacin basada en una relacin
sintomtica, el punto de vista es sustentado citando en la discusin cierto sntoma d
istintivo. Esto es, el actor justifica la aceptacin del punto de vista sobre la b
ase de una relacin de concomitancia. Veamos un ejemplo proporcionado por los auto
res:
X es un profesor experimentado, porque emplea verdaderamente muy poco tiempo par
a la preparacin de sus clases. (Y el poco tiempo empleado para la preparacin de la
s clases es una caracterstica de los profesores experimentados )
La premisa implcita entre parntesis es la que justificara la transicin a la conclusin
, estableciendo una relacin general de concomitancia. El rasgo tpico de cierto gru
po, la caracterstica de cierta situacin o la calidad de cierta personalidad consti
tuiran la base sintomtica que sustenta el punto de vista defendido. Tal como est fo
rmulado el ejemplo por los autores, la evaluacin que proponen del argumento es, f
undamentalmente, emprica, y sumamente compleja. Esto es, debera establecerse no slo
si es verdad que X emplea realmente poco tiempo en la preparacin de sus clases,
sino tambin si existe realmente una relacin sintomtica fuerte. Asimismo debera resol
verse si los profesores experimentados son los nicos docentes que utilizan poco t
iempo para la preparacin de sus clases, porque si los profesores bisoos tambin dest
inaran poco tiempo a la preparacin, entonces el punto de vista segn

Captulo 3
147
el cual X es un profesor experimentado no podra sustentarse sobre la base de la r
elacin sintomtica elegida. El escaso tiempo que X dedica a las clases podra deberse
a otro signo, por ejemplo a que tiene muchos cursos a su cargo y poco tiempo li
bre para la preparacin. Tambin debera resolverse si la preparacin limitada puede rel
acionarse con la falta de vocacin o de inters por el trabajo docente. Asimismo es
lcito preguntarse si es una afirmacin generalmente pertinente que los profesores e
xperimentados destinan realmente poco tiempo a la preparacin de sus clases, pues
frecuentemente pueden hallarse profesores de gran experiencia que dedican mucho
tiempo a tal preparacin. Advierten los autores que la misma relacin de concomitanc
ia tambin se puede utilizar en la direccin opuesta, de la siguiente manera:
X emplea poco tiempo para la preparacin de sus clases, porque es un profesor expe
rimentado. (Y los profesores experimentados utilizan poco tiempo en la preparacin
de sus clases.)
Es claro que se trata de otro razonamiento, en el que una de las premisas del ar
gumento anterior es ahora la conclusin (cambi el punto de vista a sustentar).Parec
e obvio que el argumento de direccin opuesta requerira una evaluacin de similar com
plejidad. Acepte el indulgente lector un intento de traduccin de los argumentos e
xpuestos, dado que la asignacin de propiedades a clases (o la inclusin de clases)
en un razonamiento de dos premisas y una conclusin sugieren una posible estructur
a silogstica. Intentemos traducir el primer argumento a una forma tpica:
Todos los profesores experimentados destinan poco tiempo a la preparacin de sus c
lases; X destina poco tiempo para la preparacin de sus clases. Por lo tanto, X es
un profesor experimentado
Es decir: Todo P es M

148
ARGUMENTOS Y TEORAS
Realizando cualquiera de las pruebas sintcticas o semnticas de validez utilizadas
en lgica formal, puede determinarse rpidamente que el argumento es invlido. Traduzc
amos el segundo argumento:
Todos los profesores experimentados destinan poco tiempo a la preparacin dess clas
es, X es un profesor experimentado. Por lo tanto, X destina poco tiempo para la
preparacin de sus clases Es decir: Todo M es P aesM
Realizando cualquiera de las pruebas de validez proporcionadas por la lgica forma
l, se puede probar rpidamente la validez del segundo razonamiento. Resulta claro
que, al menos en este tipo de argumentos, la aproximacin pragmtica no parece aport
ar ventajas evaluativas sustanciales respecto de la perspectiva lgica, sea sta sin
tctica o semntica. Antes bien, no se percibe que la evaluacin esbozada por van Eeme
ren et al sea. realmente decidible, ya que el criterio emprico de aceptabilidad p
ara argumentos "basados en una relacin sintomtica" es de resolucin intrincada. En sn
tesis, los criterios de pertinencia para la evaluacin de argumentos segn la concep
cin pragmadialctica son: Consistencia, en tres sentidos distintos,
a) consistencia lgica en los enunciados componentes. b) consistencia pragmtica. c)
consistencia global del argumento, entendida como grado de contribucin

Captulo 3
149
a la justificacin adecuada del punto de vista. Validez formal del argumento. Uso
adecuado de las categoras principales de esquemas argumentativos reconocidas por
los autores.
Reviste gran inters el tratamiento que la teora pragma dialctica realiza de las fal
acias materiales. Aunque la mayora de los argumentos falaces examinados son los m
ismos expuestos por la lgica informal de mediados del siglo XX, el enfoque es sum
amente original y fecundo en la manera de concebirlas: cada falacia constituye l
a violacin particular de una regla, pero no se trata de las reglas de inferencia
de la lgica deductiva, sino de lo que podramos llamar "reglas de consenso comunica
cional". Esto permite entender a los desarrollos argumentativos de una manera si
n duda contempornea: actos de habla regidos por acuerdos y convenciones comunicac
ionales cuya ruptura se desaconseja. Las reglas estn concebidas como recursos par
a resolver diferencias de opinin. Por ende, violar esas reglas impide la resolucin
efectiva de tales diferencias. Siempre que la discusin sea argumentativa, se sup
one que ambas partes trabajan para resolver las diferencias de opinin y desean se
guir reglas para lograrlo: la aparicin de as falacias, entendidas como violaciones
de las reglas de intercambio argumentativo, tiene el efecto de impedir o entorp
ecer el desarrollo de la discusin, y en ltima instancia de imposibilitar la resolu
cin de las diferencias. En la medida en que el propsito central de la argumentacin
para la teora consiste en resolver diferencias de opinin, la funcin de las reglas e
s establecer las condiciones para que esta resolucin tenga efectivamente lugar. E
xaminemos las reglas y sus correspondientes violaciones.
Regla 1. Las partes no deben impedirse unas a otras el presentar puntos de vista
o ponerlos en duda.
Es decir, ambos "contendientes"deben otorgarse mutuamente una absoluta libertad
para proponer y criticar puntos de vista. Si las posiciones no

150
ARGUMENTOS Y TEORAS
llegan a exponerse crudamente, no ser posible alcanzar una resolucin satisfactoria
de las diferencias. La primera forma de violar la regla consiste en poner lmites
a lo que el interlocutor puede expresar. Y una de las tcticas para limitar al ot
ro consiste en "blindar" determinados puntos de vista de modo que no puedan ser
debatidos en la discusin. Veamos un ejemplo:
Lo he convocado para informarle que he decidido realizar una reforma integral de
l plan de estudios. Podemos discutir algunos detalles de implementacin, pero en l
os aspectos principales las decisiones estn tomadas.
La segunda forma de imponer limitaciones consiste en restringir la libertad de a
ccin de la otra parte desechndola como un actor serio del debate. Una primera tctic
a consiste en presionar de manera amenazante al otro actor para inhibir su propu
esta, sea sta un punto de vista propio o una objecin. Nos enfrentamos nuevamente c
on la ya expuesta falacia del garrote. Un segundo recurso para someter a presin a
la otra parte consiste en el "chantaje emocional" que examinamos anteriormente
bajo el nombre de falacia de apelacin a la piedad. La tercera tctica para desechar
al otro actor consiste en desacreditarlo presentndolo como inmoral, indigno o cu
alquier otra descalificacin personal destinada a convencer a la audiencia de que
no vale la pena escucharlo. Hemos examinado tambin este recurso: los latinos lo l
lamaban argumentum ad hominem, tambin se denomina "argumento contra el hombre ofe
nsivo" (o variante abusiva). Van Eemeren et al se refieren asimismo a lo que se
suele llamar falacia contra el hombre circunstancial. Normalmente esta modalidad
se explica afirmando que no se ataca personalmente a la otra parte, pero se dud
a de que su profesin o investidura- le permita ser objetiva. Veamos un ejemplo pa
decido:

Capitulo 3
151
Bueno, Asti Vera, siendo profesor, que otra cosa se supone que va a hacer usted
sino sostener que los docentes deben cobrar ms?
Correctamente consideran los autores que el carcter circunstancial puede estar ex
puesto simplemente como la sugerencia firme de que el otro actor tiene un inters
personal en el asunto, lo que convertira a su opinin en sesgada. Esto es, convence
r a la audiencia de que su posicin es tendenciosa no slo por su profesin o investid
ura, sino por determinadas "marcas" personales. El tercer tipo de argumento ad h
ominem examinado es la famosa variante tu quoque ("t tambin"), que consiste en seal
ar una supuesta inconsistencia entre lo que la otra parte sostiene y lo que hace
. Veamos un ejemplo:
Usted critica a los cazadores, pero tambin es responsable, acaso las vacas que dev
or diariamente se suicidaron?
Como bien aclaran los autores, si alguien propone puntos de vista inconsistentes
, no es una falacia evaluarlos como tales. Pero, en el ejemplo, en modo alguno s
e prueba que es correcto sacrificar animales por el placer de los cazadores (o q
ue la crtica incurre en una contradiccin), sino que se intenta desacreditar al crti
co debido a ciertas circunstancias especiales de su vida personal, en este caso
el no ser vegetariano.
Regla 2, Una parte que presenta un punto de vista est obligada a defenderlo si la
otra parte le solicita hacerlo.
Es decir, si desea realmente resolver una diferencia de opinin, quien propone un
punto de vista debe estar dispuesto a defenderlo. La regia es violada cuando alg
uien trata de evitar lo que debera considerar su obligacin: defender su posicin a p
edido del antagonista. La tctica ms contundente, segn los autores, es la falacia de
inversin de la carga de la prueba (Usted pruebe primero que eso no es as). La ide
a es

152
ARGUMENTOS Y TEORAS
que cuando slo una parte propone un punto de vista, slo esa parte tiene algo que d
efender, por lo que la inversin de la carga de la prueba sera injustificada, en la
medida en que el antagonista no sostendra un punto de vista propio. Es necesario
poner el nfasis en que esta perspectiva es aplicable siempre que pueda asegurars
e que lo que el antagonista plantea es una duda que no llega a constituir un pun
to de vista propio. En cambio, parece claro que cuando, por ejemplo, X sostiene
que p es verdadera, y Z que p es falsa, existiran ya dos puntos de vista opuestos
, por lo que no sera ilegtimo que cualquiera de los dos exija al otro que justifiq
ue su posicin. En rigor, invertir la carga de la prueba puede ser, en muchos caso
s, una propuesta aceptable. ( Cf. Comesaa, 1998 ). Van Eemeren et al admiten que
en determinadas circunstancias la situacin se complica: cuando ambas partes propo
nen un punto de vista claramente distinto (diferencia de opinin mixta), ambas deb
en defender el suyo. La decisin sobre el orden de la defensa tendra que basarse en
algn criterio supletorio. Uno de tales criterios, llamado "principio de presuncin
", considera que la carga de la prueba debe quedar del lado del que propone camb
iar el statu quo. Por ejemplo, si en una empresa alguien desea implementar un co
njunto de medidas creativas que tendrn como resultado una modificacin profunda de
la cultura de la organizacin, no debera ser el presidente de la empresa el que jus
tifique su resistencia al cambio, sino el innovador el que defienda su proyecto.
Aunque, en principio, de esta regla puede emanar un tufillo conservador, en cas
os como el ejemplificado es razonable exigir al innovador que demuestre la facti
bilidad y viabilidad del proyecto, dado que lo que est en juego no es simplemente
zanjar una diferencia de opinin, sino consecuentemente- apoyar o inhibir medidas
concretas que tendrn efectos muy directos sobre la organizacin y las personas que
en ella trabajan. Un segundo criterio, conocido en el derecho civil como princi
pio de imparcialidad, sostiene que el punto de vista que es ms fcil de defender de
bera ser defendido primero. El ejemplo que van Eemeren et al proponen es oportuno
: si una ex esposa que recibe una pensin por alimentos advierte

Capitulo 3
153
que el ex marido aument sus ingresos y desea aumentar su pensin, en principio debe
ra probar el cambio, lo que por diversas razones es difcil (por el secreto bancari
o, entre otras dificultades).- En la prctica, el juez puede invertir la carga de
la prueba y ordenar al marido que pruebe que sus ingresos no aumentaron. Otra fo
rma de violar la regla 2 consiste en lo que los autores llaman falacia de evadir
la carga de la prueba, cuya tctica principal consiste en presentar al punto de v
ista como algo que no necesita ser probado. Apuntan con agudeza que los "marcado
res" de la falacia suelen ser expresiones como "es obvio que... ", "nadie en su
sano juicio podra negar que...". Parece til poner el nfasis en que una variante de
este truco no explcitamente expuesta por los autores- consiste en "dar por sentad
o", es decir, en intentar persuadir al otro actor de que el punto de vista ya ha
sido probado:
Por favor!, esto ya fue absolutamente demostrado... (por nuestro lder, por nuestro
s correligionarios, por nuestros antepasados, por las encuestas, por fuentes hab
itualmente bien informadas, etc. )
Regla 3. El ataque de una parte contra un punto de vista debe referirse al punto
de vista que realmente ha sido presentado por la otra parte
Esto significa que la regla es violada cuando el punto de vista cuestionado no e
s el que fuera inicialmente propuesto por el protagonista, ya sea distorsionando
su posicin o atribuyndole un punto de vista ficticio que puede ser atacado de man
era ms efectiva. La forma ms frecuente de esta violacin se llama falacia del espant
apjaros. Metafricamente, se fabrica un espantapjaros del oponente que se puede derr
ibar ms fcilmente. Esta falacia es frecuente no slo en la interaccin social "cara a
cara", sino tambin en las discusiones acadmicas. Hans Lenk reconoce este truco en
el epistemlogo Paul Feyerabend en estos trminos:

154
ARGUMENTOS Y TEORAS
Segn Feyerabend, los principios metodolgicos del racionalismo critico y del empiri
smo proporcionaron descripciones falsas del desarrollo de la ciencia [... ] Pero
Feyerabend construye un espantapjaros a fin de luego poder quemarlo ms fcilmente c
on el fuego de su pseudoanarquismo. Ni el racionalista crtico ni el epistemlogo de
sean simplemente describir el desarrollo histrico de la ciencia... (Cf.Lenk, 1990
)
Veamos un ejemplo extractado de una discusin real: X: Considero que los "reality
shows" son una lamentable parodia, porque.... Y: Comprendo caballero, segurament
e usted prefiere los teleteatros para la hora del t. Debera tener en cuenta que se
trata de un gnero de ficcin an ms degradante, porque... A menos que X advierta que
Y ha fabricado un espantapjaros que se le parece, pero que ama los teleteatros, i
ngresar en un tramo argumentativo donde insensiblemente se hallar defendiendo la v
entaja comparativa de los teleteatros (a los que tal vez detesta tanto como a lo
s reality shows). Apuntan ccn agudeza van Eemeren et al que existen marcadores q
ue suelen proporcionar una pista firme de que se est construyendo un espantapjaros
. Expresiones tales como: "Claramente el seor es de la opinin de que..." o "El aut
or obviamente supone que...", suelen iniciar la manufactura del espantapjaros arg
umentativo.
Regla 4. Una pane slo puede defender su punto de vista presentando una argumentac
in que est relacionada con ese punto de vista
Es decir, la regla proscribe la defensa de un punto de vista realizada a travs de
la instrumentacin de argumentos irrelevantes. La primera violacin

Capitulo 3
155
de la regla 4 tiene lugar cuando la argumentacin no tiene relacin con el punto de
vista adelantado en la etapa de la confrontacin, es decir, el sujeto propone una
argumentacin relevante slo para un punto de vista que no es el que est en debate. H
emos examinado esta falacia bajo el rtulo de ignoratio elenchi o "conclusin inatin
ente". No resulta claro el tratamiento de lo que los autores denominan no argume
ntacin como segunda violacin de la regla 4. Los ejemplos proporcionados parecen su
gerir que las manipulaciones no argumentativas de sentimientos constituyen otra
forma de violar la regla. Tal como lo presentan, este tipo de trucos parecen ms b
ien transgredir una suerte de regla complementaria (la llamaramos 4 a) que sosten
dra algo as como : Una parte slo puede defender su punto de vista por medio de argu
mentos Es asimismo controversial incluir dentro de las violaciones a esta regla
el argumentum ad verecundiam, toda vez que, con ese criterio, cualquier falacia
de inatinencia podra evaluarse como violacin de la regla 4. En defensa de los auto
res, vale la pena recordar que la nocin de "conclusin inatinente" lo hemos visto p
uede abarcar un amplio nmero de falacias no tipificadas bajo un rtulo especfico.
Regla 5. Una parte no puede presentar algo falsamente como si fuera una premisa
dejada implcita por la otra parte, ni puede negar una premisa que l mismo ha dejad
o implcita
Es frecuente en los argumentos formulados en el lenguaje natural dejar premisas
implcitas. Como las violaciones a la regla 4, tambin las transgresiones a la regla
5 consisten en "poner palabras en la boca del otro". Uno de los trucos consiste
en magnificar cuando no fabricar - una premisa implcita supuestamente tcita en el
argumento del oponente. Ilustra adecuadamente esta maniobra un ejemplo proporci
onado por los autores:
X: - Puede suceder que no le gusten mucho los perros porque tiene un gato, Y; De modo que usted piensa que todo el que tiene un gato por definicin odia a los p
erros.

156
ARGUMENTOS Y TEORAS
Resulta claro que no es pertinente atribuir a X la premisa "Todo aqul que tiene g
ato por definicin odia a los perros", as como el antagonista exagera la expresin "n
o le gustan mucho los perros", convirtindola en "odia a los perros". La segunda v
ariante falaz expuesta en la regla consiste en que un sujeto no se hace responsa
ble de lo que incluy como premisa implcita. Si el oponente correctamente hace explc
ito lo que ha sido realmente implicado por la argumentacin del protagonista, ste c
ometera una "falacia por la negacin" escondindose detrs de la expresin "Yo nunca dije
eso". Es interesante observar que este recurso suele ser la melanclica rplica de
los filsofos a las crticas que se formulan a sus ideas.
Regla 6. Ninguna parte puede presentar falsamente una premisa como s fuera un pun
to de partida aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto de pa
rtida aceptado
As como es estril debatir con alguien que rechaza respetar las reglas de la discus
in, de la misma manera es en vano discutir con quien no se compromete con las pre
misas de partida. En rigor, tanto la defensa como el ataque presuponen aceptar p
or ambas partes un conjunto inicial de enunciados. Apuntan correctamente Van Eem
eren et al que no es necesario que los contendientes crean efectivamente que las
proposiciones de inicio son aceptables, slo es necesario que las acepten como ta
les en tanto punto de partida de la discusin, para - ms adelante comprobar su acep
tabilidad o demostrar su carcter insostenible. Apuntan los autores que la violacin
de esta regla puede desarrollarse a travs de varias maniobras distractivas. En p
rimer lugar, mediante la formulacin de una proposicin polmica enmascarada como una
presuposicin aceptada. Por ejemplo, en lugar de pretender introducir directamente
la afirmacin: X es adicto a las drogas, se afirma: No se comprende cmo X no inten
ta luchar contra su adiccin. Esta interesante observacin apunta, en rigor, a desnu
dar una variante de la maniobra "dar por sentado". Un segundo recurso consistira
en utilizar la famosa pregunta

Captulo 3
157
compleja como introduccin enmascarada de una premisa no reconocida como tal. Por
ejemplo, en vez de acusar (a travs de una maniobra ad hominerri) al protagonista
de agresivo e intratable, se afirma:
Vaya! A cuntos indefensos castigaste hoy?
Regla 7. Una. parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido
concluyentemente si la defensa no se ha llevado a cabo por medio de un esquema a
rgumentativo apropiado que se haya aplicado correctamente
Slo si el protagonista utiliza un esquema argumentativo apropiado y lo aplica de
manera pertinente, la defensa puede evaluarse como adecuada (exitosa). Esto es,
si utiliza un esquema argumentativo inapropiado durante la etapa de la argumenta
cin o lo aplica de manera incorrecta, viola la regla 7. Los autores juzgan al arg
umentum ad populum como una de las modalidades argumentativas falaces que violan
la regla expuesta. La falacia, que los autores llaman falacia populista, se con
oce en los trabajos de lgica informal como falacia de apelacin a la mayora, y consi
ste en considerar que un punto de vista debera aceptarse porque muchos lo sostien
en. La apelacin a la mayora suele verificarse en discusiones polticas. En este sent
ido, sostiene el Sr. Gaviln Certero:
No voy a perder el tiempo discutiendo con usted Cuntos votos sac?. Ni siquiera lle
g al 1 %.
Entre otras, consideran los autores que pueden ejemplificar sendas violaciones a
esta regla las falacias ya expuestas argumentum ad verecundiam, post hoc ergo p
ropter hoc y falacias de falsa analoga. Bien, es forzoso admitir que hay un probl
ema metodolgico con esta regla. En rigor, su nivel no es el de las otras reglas,
porque todas ellas podran considerarse como sub-clases de la regla 7. En este sen
tido, se trata

158
ARGUMENTOS Y TEORAS
de una suerte de "meta regla", que prescribe algo as como "Ningn argumento debe se
r falaz". Todas las reglas hasta ahora expuestas pueden considerarse como especi
ficaciones de esta "meta regia", al punto que cualquiera de la vasta gama de fal
acias informales - de atinencia o ambigedad puede evaluarse como violacin de la re
gla nmero 7. Y, a la vez, cada regla anteriormente presentada expone diferentes m
aneras de violar la regla que prescribe que el esquema argumentativo debe ser co
rrecto. Realmente, se impone una depuracin conceptual y metodolgica, que nivele pe
rspectivas y reordene el andamio metodolgico de un esquema terico que, en general,
es creativo y fecundo.
Regla 8. En su argumentacin las partes slo pueden usar argumentos que sean lgicamen
te vlidos o que sean susceptibles de ser validados explicitando una o ms premisas
implcitas
Si bien al primer golpe de vista no se advierte con absoluta claridad en qu se di
ferencia la regla 8 de la 7, puede verse que el requisito de validez lgica previe
ne contra la instrumentacin de falacias formales (es claro que hasta el momento t
odas las falacias que ilustraban violaciones de las reglas fueron informales). E
n efecto, se citan como ejemplos las falacias formales de afirmacin del consecuen
te y negacin del antecedente.
Regla 9. Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado que
la parte que lo present se retracte de l y una defensa concluyente debe tener como
resultado que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del punto de vista
Esta interesante regla, tal vez la ms genuinamente pragmtica de todas, se adelanta
al riesgo de que la resolucin de la controversia se obstruya en el ltimo tramo de
l proceso, ya completada la argumentacin y cuando slo se requiere alcanzar un cier
re. Recordemos que la etapa de cierre debe establecer si la diferencia efectivam
ente se resolvi y a favor de quin. Si no hay acuerdo a este respecto, aun habindose
completado la etapa argumentativa, la diferencia de opinin subsiste, y ambos act
ores permanecen

Captulo 3
159
instalados en su posicin. Si el protagonista, pese a haber sido exitosa la argume
ntacin de su oponente, persiste tercamente en su postura, cometera lo que los auto
res denominan falacia de rechazo de retractacin de un punto de vista que no fue d
efendido exitosamente. Si el antagonista, pese a haber sido exitosa la defensa d
el protagonista, no se retracta, cometera la falacia de rechazar la retractacin de
la crtica del punto de vista que fue exitosamente defendido. Van Eemeren et al p
roporcionan el siguiente ejemplo de la segunda "falacia": Bueno, si se es el caso
, entonces no puedo pensar en ninguna otra objecin. Pero an as no estoy de acuerdo
con eso Se pone ntidamente en evidencia el empecinado rechazo del antagonista a l
a posibilidad de retractacin, aunque no est claro que se trate de una maniobra arg
umentativa (recordemos que el cierre se verifica una vez que el proceso de argum
entacin finaliz). De todos modos, es lcito reconocer que los autores definen simple
mente a las falacias como
violaciones de las reglas de una discusin crtica que falsean o impiden la resolucin
de una diferencia de opinin,
(Cf. Van Eemeren et al, 2006 )
Esto les permite incorporar tanto maniobras claramente argumentativas como viola
ciones a las reglas que no son fcilmente reductibles a razonamientos, sin que est
o comprometa la consistencia de su perspectiva. Por ltimo, correctamente advierte
n que aun cuando el protagonista reconozca el fracaso de su defensa, esto no aut
oriza al antagonista a cometer un argumentum ad ignorantiam, porque el fracaso d
e una defensa no supone automticamente decretar que el punto de vista opuesto es
verdadero. Esto es, si hay un punto de vista opuesto (es decir, si se trata de u
na discusin mixta) , la retractacin del protagonista no cancela la carga de la

160
ARGUMENTOS Y TEORAS
prueba del antagonista.
Regla 10. Las partes no deben usar formulaciones que resulten insuficientemente
claras o confusamente ambiguas y deben interpretar las formulaciones de la parte
contraria tan cuidadosa y exactamente como les sea posible
Sin duda esta ltima regla es de la ms alta importancia: la ambigedad o la vaguedad
en trminos o construcciones sintcticas en cualquier etapa de la discusin compromete
n severamente la pertinencia del proceso. Si bien cualquier truco basado en la i
nstrumentacin de la ambigedad (por ende cualquier falacia de ambigedad) puede ser u
n ejemplo de violacin de esta regla, los autores la ilustran con variantes de la
llamada tradicionalmente anfibologa, falacia que consiste en argumentar a partir
de proposiciones cuya formulacin es ambigua debido a su estructura gramatical. Un
ejemplo de una construccin sintctica anfibolgica:
X le dio a Y su correo electrnico; fue su ltimo da aqu
El ltimo da de X o de Y?
Bien, es justo reconocer la existencia de numerosos aspectos positivos en la teo
ra de las falacias como violacin de reglas. En primer lugar, utilizar un conjunto
de reglas como marco de referencia, aunque slo se trate de acuerdos comunicaciona
les pragmticos, proporciona al anlisis y evaluacin de la pertinencia argumentativa
notable unidad y homogeneidad: recordemos el a veces errtico y variado panorama d
e la evaluacin de falacias materiales en la lgica informal del siglo pasado. En se
gunda instancia, las reglas generalizan la nocin de falacia, de modo que toda man
iobra discursiva que contribuya al fracaso parcial o total de la resolucin de la
controversia puede entenderse legtimamente como violacin de alguna de las reglas p
ropuestas. Aunque, como se ha visto, no todos

Captulo 3
161
los fragmentos o procesos discursivos considerados falaces por los autores son s
iempre argumentativos, todos pueden entenderse desde la argumentacin. Antes, dura
nte o despus del discurso argumentativo, las violaciones deterioran el proceso gl
obal y frustran el logro del objetivo de lograr una resolucin ntida y contundente
de la discusin interactiva. En tercer lugar, es interesante el reconocimiento del
criterio de validez lgica como una de las reglas que deberan ser respetadas. Corr
ectamente vincula la violacin de esta regla con la administracin de falacias forma
les, como la de afirmacin del consecuente. Es importante reconocer que , si bien
puede considerarse que cualquier falacia formal o informal - es lgicamente invlida
, hemos visto que las falacias informales son , en general, opacas a una prueba
formal de validez, por lo que parece sensato que la regla se asocie fundamentalm
ente con las falacias formales. Resulta claro, por fin, que el criterio global d
e pertinencia argumentativa de la teora pragmadialctica es el razonable cumplimien
to de las reglas de acuerdo comunicacional, es decir, preservar la interaccin arg
umentativa a salvo de las diversas maniobras que estn en condiciones de frustrar,
total o parcialmente, la posibilidad de una resolucin consensuada de la discusin.
Entre los aspectos que mereceran revisarse, se cuentan algunas dificultades meto
dolgicas que afectan la homogeneidad de nivel de las distintas reglas: se ha inte
ntado mostrar que alguna regla parece "abarcar" a las dems. Con relacin a este pun
to, no siempre resulta justificado elegir una u otra falacia para ilustrar una r
egla de mayor generalidad, porque la formulacin global de la regla admitira que fu
era violada por cualquier falacia. La teora pragmadialctica de las falacias puede
considerarse como la primera innovacin genuina en el tratamiento global del recon
ocimiento y evaluacin de falacias informales, terreno terico y metodolgico relativa
mente estancado en la lgica informal estndar, renovacin que, es justo considerarlo,
ya comienza a conformarse con la concepcin dialgica de Walton.

CAPTULO 4 LAS CIENCIAS FORMALES

4.1 La matemtica: constructos formales y realidad Si preguntamos a un grupo de es
tudiantes universitarios si conocen la demostracin del Teorema de Pitgoras segn el
cual "en un tringulo rectngulo, el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de
los cuadrados de los catetos", pueden contestar que s, y para probarlo pueden re
currir al uso de reglas, transportadores y otros instrumentos de medicin, pueden
dibujar figuras sobre una cartulina, armar rompecabezas, etc. A pesar de lo til d
el procedimiento para entender los casos de aplicacin del teorema, cualquier cuer
po geomtrico que puedan construir o dibujar con estos elementos no constituye una
demostracin del Teorema de Pitgoras, y no habrn logrado nada superior a lo que haca
n ios antiguos agrimensores egipcios. Es decir, no habran proporcionado una demos
tracin en el campo de las ciencias formales, en este caso, de la geometra. Con est
e clsico ejemplo, Cohen y Nagel (1968, tomo I) advierten que una demostracin es un
a prueba lgica, no supone una prueba emprica ni afirma o niega nada acerca de la v
erdad fctica de las premisas o conclusiones involucradas. En lgica, aritmtica, geom
etra, la verdad de las proposiciones no se demuestra mediante ningn mtodo experimen
tal. En estos casos, una prueba lgica es un "sealamiento" de las implicancias entr
e un conjunto de proposiciones llamadas "axiomas" - que no se demuestran - y otr
as proposiciones llamadas "teoremas" que s deben demostrarse. Desde el punto de v
ista puramente lgico, una demostracin puede verse como un argumento cuyas premisas
son los axiomas o postulados, y la conclusin, la conjuncin de todos los teoremas
deducidos. Esta cuestin lgica tiene que ver con la validez de la inferencia y afec
ta al plano sintctico, a la admisin de ciertas reglas dentro del lenguaje, y no a
la verdad o

Captulo
4
163
falsedad emprica de sus proposiciones, A diferencia de las proposiciones de las c
iencias fcticas, slo los "vacos" teoremas deducidos de los axiomas son verdaderos,
pero no dicen nada acerca del mundo. El epistemlogo espaol, Jess Mostern (2000) afir
ma que somos como las araas, y las teoras de las ciencias formales son como las re
des o telas de araa con las que tratamos de capturar el mundo. No hay que confund
ir estas redes con el mundo real, pero sin ellas, cunto ms lejos estaramos de poder
captarlo! La aplicabilidad de las ciencias formales a la realidad es objeto de d
iscusin filosfica. A ese respecto afirma Karl Popper (1983) que la creencia en que
cualquiera de los clculos de la aritmtica es aplicable a cualquier realidad es in
sostenible, ya que, por ejemplo, no podemos decir que hay 3,6 o 3,1416 cocodrilo
s en el zoolgico; para contar cocodrilos debemos utilizar el clculo de ios nmeros n
aturales. Pero para determinar la latitud de nuestro zoolgico o su distancia de G
reenwich, quizs tengamos que hacer uso del nmero . S consideramos una ro osicin tal
como "2 + 2 = 4", es claro que se la uede a licar a "manzanas", or ejem lo, en
diferentes sentidos. En el rimero de esos sentidos, el enunciado "2 manzanas ms
2 manzanas es igual a 4 manzanas" es considerado irrefutable y lgicamente verdad
ero ero no dice nada referente a las manzanas. Su verdad reside en las definici
ones de "2", "4", "+", "=" (estas definiciones ueden ser im lcitas o ex lcitas).
De esta manera, odemos decir que la a licacin no es real sino a arente. An ms im o
rtante es la a licacin en el segundo sentido. Desde este unto de vista, uede co
nsiderarse que "2 + 2 = 4" significa que si alguien coloca dos manzanas en una c
anasta y luego otras dos, y no extrae de la canasta ninguna manzana, habr en ella
cuatro. Segn esta inter retacin, el enunciado "2 + 2 = 4" se convierte en una teo
ra fsica, no lgica, y, or ende, no odemos estar seguros de que sea umversalmente
verdadero: de hecho no lo es, ya que uede valer ara manzanas ero no ara otra
s entidades como "animales", "gotas de un lquido", etc. La conce cin clsica sobre l
a metodologa de las ciencias formales se encuentra ya en Aristteles, cuando destac
a los tres su uestos fundamentales

164
ARGUMENTOS Y TEORAS
de la ciencia demostrativa: el su uesto de deducibilidad, el de evidencia y el d
e realidad. El rimero de los su uestos admite que la ciencia demostrativa debe
artir de ciertos rinci ios, los indefinibles, que servirn ara definir cualquie
r otro trmino, y, or otro lado, deber artir de los indemostrables o axiomas ara
demostrar todas las otras verdades de esa ciencia mediante el em leo de reglas.
El su uesto de evidencia exige que los axiomas sean de tal naturaleza que se lo
s ueda ace tar como verdaderos sin demostracin. La evidencia debe alcanzar tambin
a los trminos rimitivos, de manera que su claridad ermita ace tarlos sin defin
icin. Las definiciones, or su arte, son las encargadas de declarar unvocamente e
l ser de las cosas y or ello seran verdaderas. Estos dos su uestos se admiten ju
nto al su uesto de realidad, uesto que, ara Aristteles, "ciencia" es siem re "c
iencia de la realidad". El rototi o de esta ' resentacin axiomtica' son los Eleme
ntos de la Geometra de Euclides, que datan a roximadamente del ao 300 a . C , obra
que durante ms de dos mil doscientos aos fue considerada como el modelo de las ci
encias matemticas y como el es ejo de la exactitud cientfica. En los Elementos, to
da la geometra, que hasta entonces era una reunin de reglas em ricas ara medir o d
ividir figuras, se convierte en ciencia deductiva: de este modo, el conocimiento
em rico asa a ser conocimiento formal. Adems de los axiomas, Euclides em lea os
tulados, sumando otras reglas de inferencia a las reglas de la silogstica aristotl
ica. Euclides comienza or definir algunos trminos. La rimera definicin sostiene:
"Punto es lo que no tiene artes".
Y la segunda definicin:
"Lnea es una longitud sin anchura".
Pro orciona un gru o de ostulados y un gru o de axiomas. Los
siguientes:

ostulados son los

Ca itulo 4
165
1. 2. 3. 4. 5.
Desde cualquier unto a cualquier otro se uede trazar una recta. Toda recta lim
itada uede rolongarse indefinidamente en la misma direccin. Con cualquier centr
o y con cualquier radio se uede trazar una circunferencia. Todos los ngulos rect
os son iguales entre s. Si una recta, al cortar a otras dos, forma de un mismo la
do ngulos internos menores que dos rectos, esas dos rectas rolongadas indefinida
mente se cortan del lado en que estn los ngulos menores que dos rectos.
Entre los axiomas se encuentran los siguientes:
"Cosas iguales a una misma cosa, son iguales entre si". "Si a cosas iguales se l
e agregan cosas iguales, las sumas son iguales".
Los axiomas tienen un carcter general, mientras que los ostulados son considerad
os como los untos de artida es ecficos de cada ciencia. Lo im ortante es que, t
anto axiomas como ostulados, son considerados verdades evidentes que no tienen
ni necesitan demostracin. Sobre la base de ellos, demuestra un conjunto de ro os
iciones. Estas ro osiciones demostradas son los teoremas. Por ejem lo: "En los
tringulos issceles los ngulos de la base son iguales entre s, y si se rolongan las
rectas iguales (lados), los ngulos debajo de la base sern tambin iguales entre s". E
ntre los ostulados de Euclides, los cuatro rimeros ex resan nociones ms o menos
evidentes ara la intuicin. En cambio el quinto ostulado, conocido tambin como e
l Postulado de las aralelas, carece de este ti o de evidencia y resulta ms com l
icado de entender. De hecho, tal arece que Euclides mismo evit usarlo, lo que ll
evara a ensar que fue el rimer gemetra no euclideano (Schuster, 1992) Durante el
siglo XIX y rinci ios del XX, desarrollos revolucionarios en

166
ARGUMENTOS Y TEORAS
el cam o de las matemticas usieron en crisis los resu uestos de la ciencia demo
strativa, es ecialmente los su uestos de evidencia y de realidad. Saccheri (1667
-1733) sustituy el Postulado de las aralelas or otros su uestos contrarios y de
s us trat de deducir una contradiccin del conjunto de los otros ostulados de Eucli
des y este nuevo conjunto de enunciados. Con ello no demostr que la geometra eucli
deana es contradictoria sino que es incom atible con otras. La formulacin de las
geometras no euclidianas, en las que no es vlido el quinto ostulado de Euclides,
es un logro debido a los trabajos de Gauss (1777-1855), Lobachevsky (1793-1856),
Bolyai (18021860) y Riemann (1826-1866), quienes abrieron nuevos caminos ara e
l desarrollo de los sistemas axiomticos. Una revolucin arecida ocurre en el cam o
de la lgica con los trabajos de Boole y De Morgan a mediados del siglo XIX, que
constituyeron un estmulo ara que distintas disci linas incor oraran desarrollos
cada vez ms generales. La teora de conjuntos de Cantor y la lgica de Frege a ortaro
n el mximo de generalizacin ermisible ara la oca, y ermitieron caracterizar una
nueva conce cin de las ciencias formales. Whitehead y Russell en los Princi ia M
athematica com letan la tarea revolucionaria en el rimer tramo del siglo XX. En
esta conce cin contem ornea, la visin clsica de las ciencias deductivas es reem laz
ada or otra donde la matemtica se resenta como una jerarqua de estructuras carac
terizadas or ciertas ro iedades formales definidas axiomticamente. Actualmente,
queda claro que Euclides no es la ltima alabra en geometra, como se crey durante
siglos, uesto que se ueden construir nuevos sistemas geomtricos em leando axiom
as distintos e incluso incom atibles con los de Euclides. La conviccin de que los
axiomas ueden establecerse en virtud de su autoevidencia result drsticamente des
mentida. Por el contrario, gradualmente se fue reconociendo que el trabajo de un
matemtico es derivar teoremas a artir de hi tesis, ostulados o axiomas y no, en
cuanto matemtico, decidir si estos untos de artida son realmente verdaderos. A
diferencia del resto de los cientficos que em lean las matemticas ara investigar
un cam o de estudio articular, el nico roblema que el matemtico

Ca itulo
4
167
tiene que afrontar no es saber si los enunciados de artida que utiliza son verd
aderos, sino si las conclusiones a las que arriba son consecuencias lgicas necesa
rias de estas hi tesis de artida. El carcter formal de la lgica se revela en el he
cho de que esta disci lina se ocu a nicamente de estructuras formales y de las re
laciones entre tales estructuras. Una de estas relaciones es, or ejem lo, la de
ducibilidad. Sin embargo, una lgica uede ser formal sin ser todava formalizada. U
na lgica se halla formalizada cuando se enumeran en ella todos los signos no defi
nidos; se es ecifica en qu condiciones una frmula dada ertenece al sistema; se en
umeran los axiomas usados como remisas y las reglas de inferencia consideradas
como ace tables, etc. As, or ejem lo, la lgica aristotlica es una lgica formal, que
uede ser formalizada, tal como lo ha hecho J. Lukasiewicz en su obra sobre la
silogstica aristotlica. Vale la ena advertir que los trminos 'formal' y 'formaliza
do' no deben confundirse con el vocablo 'formalista', que se utiliza ara design
ar una de las tres grandes escuelas en la matemtica contem ornea, junto a las escu
elas logicista e intuicionista. En el mbito de la lgica y la matemtica, el Formalis
mo es un movimiento im ulsado or Hilbert en los aos 20. Hilbert invent un lenguaj
e de la lgica y comenz a trasladar las afirmaciones de la teora de nmeros dentro de l
. Su ro sito era construir sistemas formales com letos ara las rinci ales teora
s de la matemtica clsica. Com letos en el sentido de que cualquier afirmacin uede
o bien ser demostrada o bien ser demostrada su negacin. El rograma de Hilbert ta
mbin requera que se demostrara la consistencia de dichos sistemas formales. 4.2. S
istemas axiomticos Los com onentes de los sistemas axiomticos son: 1. 2. 3. Los trm
inos rimitivos. Las definiciones. Los axiomas.

168
ARGUMENTOS Y TEORAS
4. 5.
Reglas (razonamientos deductivos). Teoremas,
A fines del siglo XIX, Giuse e Peano (1858- 1932) intenta sistematizar axiomtica
mente las verdades conocidas tradicionalmente sobre los nmeros naturales, sus ro
iedades y o eraciones bsicas. Citamos, a modo de ejem lo, algunos com onentes de
l sistema axiomtico construido: Trminos rimitivos Cl Nmero natural C2 Cero C3 El s
iguiente de Axiomas Al Si un objeto es nmero natural, el siguiente tambin lo es A2
El cero es un nmero natural A3 El cero no es el siguiente de ningn nmero natural A
4 Dos objetos con el mismo siguiente son el mismo nmero natural A5 Si el cero tie
ne una ro iedad (j) y el que un nmero natural sea (j) im lica que su siguiente t
ambin es (j), entonces todo nmero natural tiene (j) A5 es considerado un esquema a
xiomtico ya que contiene una variable (j), en este caso, una variable ara ro ie
dades, lo que da lugar a axiomas es ecficos ara los casos de ejem lificacin, como
advierten Dez y Moulines (1999). Teoremas TI El siguiente del siguiente de cero
es un nmero natural T2 El siguiente del siguiente del cero no es el siguiente del
cero T3 Cero no es el siguiente del siguiente del cero

Ca tulo 4
169
Definiciones D1 Uno es el siguiente del cero D2 Dos es el siguiente de uno Como
vemos, los trminos rimitivos no se definen ero sirven ara definir otros trminos
. Es claro que un intento de definir todos los trminos conducira a un crculo vicios
o. As, or ejem lo, un diccionario uede definir "existir" como "ser", y luego de
finir "ser" como "existir", con el resultado de que "existir" significa "existir
". Para evitar esta dificultad, en un sistema axiomtico se seleccionan ciertos co
nce tos como rimitivos o sin definicin, y se definen a artir de ellos todas las
dems nociones necesarias. El rimer aso ara construir un sistema axiomtico cons
iste en ro orcionar una lista de todos los trminos sin definicin. Por motivos rct
icos es conveniente dis oner slo de ocos de estos trminos, aunque a veces el redu
cirlos a un mnimo da lugar a com licaciones innecesarias El segundo aso ara con
formar un sistema axiomtico consiste en establecer una relacin de todas las ro os
iciones ara las que no se dan demostraciones. Estas ro osiciones son los axiom
as del sistema. Del mismo modo que sucede con los trminos, ara el caso de los ax
iomas, es necesario artir de enunciados que no necesiten demostracin, ara evita
r incurrir en un regreso al infinito o en un crculo vicioso. Los axiomas se consi
deran enunciados verdaderos sin que su verdad se derive de otros enunciados. Se
busca siem re artir del menor nmero de axiomas. Los rimeros sistemas axiomticos
eran muy arbitrarios y recargados, mientras que los actuales evidencian sencille
z y economa de recursos. Los axiomas y las definiciones, a arentemente, son trivi
ales. Por ejem lo:
si soy argentino o soy argentino, entonces, soy argentino.
En esta a arente trivialidad radica la fuerza de un sistema axiomtico, en la medi
da en que, construido sobre sencillos axiomas, un sistema axiomtico conduce a la
formulacin com leta de una ciencia de ellos derivada. El vigor

170
ARGUMENTOS Y TEORAS
deductivo ermite inferir el mximo de leyes, y es all donde radica el valor del si
stema. El cuarto aso ara construir un sistema axiomtico consiste en d e s a r r
o l l a r el sistema, esto es, deducir las consecuencias lgicas mediante el em l
eo de reglas de inferencia que, en todos los casos, son razonamientos deductivos
. Estas consecuencias son los teoremas del sistema. Puede definirse a un teorema
como "el ltimo aso de una demostracin". Una demostracin es un conjunto finito de
enunciados donde cada uno de ellos es un axioma o es una consecuencia lgica de ot
ros enunciados anteriores, en virtud de una regla de inferencia. Dado que los ax
iomas se admiten como enunciados verdaderos y las reglas de inferencia son razon
amientos deductivos, es decir, inferencias que transmiten la verdad, entre remi
sas y conclusin, los teoremas son enunciados verdaderos. La resencia inevitable
en todo sistema axiomtico de trminos sin definicin y ro osiciones sin demostracin e
s lo que Russell seala en su famoso aforismo, cuando dice que "en matemticas nunca
se sabe de qu se est hablando ni si lo que se dice es verdad'. Al res ecto afirma
Alfred Tarski:
Los rinci ios que vamos a estudiar tienen or objeto asegurar al conocimiento m
atemtico el mayor grado osible de claridad y certeza. Desde este unto de vista s
era ideal un rocedimiento a areciesen en esta que ermitiese aclarar el sentido
todos sus En efecto, em lear de todas las Ahora ex resiones bien, que
ciencia y fundamentar
teoremas.
es fcil
ver que este ideal no sera realizable nunca. significacin ara de una ex resin, de
hay estas que
cuando se trata de aclarar la necesariamente otras vicioso, ex resiones; deberamo
s
aclarar la
significacin
nuevas y
evitar el crculo De este modo,
valemos a su vez de otras, y as sucesivamente. que nunca llegara in al fin, al que
comenzamos un roceso retroceso los (si infinito teoremas queremos
hablando grficamente lo mismo
llamamos
regressus
infinitumExactamente un teorema,

asa debemos en

al fundamentar otros y
matemticos:

ara fundamentar evitar el crculo vicioso)

recurrir a
recaemos tambin
el regressus in infinitum.

Ca tulo 4
171
Como ex resin del com romiso entre aquel ideal inasequible y las osibilidades re
ales, en la edificacin de las disci linas matemticas hemos instituido ciertos rin
ci ios, que odemos describir de la manera siguiente: Caracterizamos, ante todo,
un equeo gru o de ex resiones de ella que nos arezcan com rensibles de or s; l
lamaremos a las ex resiones de este gru o conce tos fundamentales o conce tos no
definidos (...) la ro osicin que nos da tal determinacin de la significacin se ll
ama, como es sabido, definicin, y los conce tos deducidos reciben tambin el nombre
de conce tos definidos. Lo mismo rocederemos con las ro osiciones de la cienc
ia considerada. Elegiremos algunos de stos, fundamentales o axiomas los que nos
arezcan ms evidentes, como ro osiciones
y los re utaremos ciertos sin fundamentos de ningn
modo. En cambio nos obligaremos a fundamentar todas las dems, llamadas ro osicio
nes de los deducidas o teoremas (...) tambin sabemos que esta fundamentacin
teoremas matemticos se denomina demostracin. (Tarski, 1951)
En la ers ectiva contem ornea, existe una libertad bastante im ortante ara la e
leccin de axiomas. Los fundamentos que deciden la eleccin de un determinado sistem
a de conce tos fundamentales y axiomas entre la totalidad de los osibles sistem
as equivalentes, no tienen nada de evidente. En rigor, se trata de una convenien
cia ragmtica y hasta esttica, donde la sencillez y la economa de axiomas se consid
eran un rasgo de elegancia y de eficacia. 4.2 Pro iedades de los sistemas axiomti
cos Qu condiciones deben satisfacer los axiomas y las reglas de inferencia ara co
nstruir un sistema axiomtico? En rinci io, qu sistema de axiomas se elija es una
cuestin de conveniencia. No es necesario que los axiomas sean evidentes, elementa
les o escasos. El sistema axiomtico s debe ser:

172
ARGUMENTOS Y TEORAS
a) Consistente: Un sistema es consistente si, desde los axiomas, no se uede der
ivar una frmula y su negacin. Si se admitiera una contradiccin, entonces el sistema
odra ace tar cualquier enunciado, admitira todos los enunciados osibles, inclus
o los que afirman y niegan lo mismo. Un sistema inconsistente carece de utilidad
, uesto que todas las frmulas odran ser consideradas teoremas, incluso aquellas
que se contradijeran. Si se logra derivar una frmula y su negacin como teoremas de
un sistema, esto constituye una rueba de su inconsistencia. Pero si no se logr
a robar un caso de inconsistencia en un sistema axiomtico, eso no rueba que el
sistema sea consistente.
b) Inde endiente: Los axiomas deben ser inde endientes entre s. Ningn axioma debe
derivarse de otros o del conjunto de axiomas. A menos que se ueda establecer qu
e dos ro osiciones son inde endientes, no se uede saber si son ro osiciones d
istintas o dicen lo mismo de otro modo. Al igual que en el caso anterior, si se
logra deducir un axioma de otro se rueba que el sistema es redundante y no inde
endiente, ero s se trata de derivarlo y no se logra, eso no constituye una rue
ba de que los axiomas sean inde endientes. Es im ortante res etar este requisito
, ya que de no hacerlo se multi licaran innecesariamente la cantidad de axiomas y
no habra un criterio de demarcacin entre axioma y teorema. Cualquier teorema odra
ser elevado a la categora de axioma. Este ti o de im ugnacin es frecuente al crit
icar sistemas axiomticos. La falta de inde endencia entre axiomas no se considera
un defecto grave sino, ms bien, un defecto de belleza, (Moreno, 1981). El mismo
requisito rige ara los trminos, es decir, no debera considerarse trmino rimitivo
a aquel que contenga ex resiones que uedan definirse. c) Com leto: Esto ermite
derivar de los axiomas todas las leyes del sistema. En un sistema com leto, el
agregado de una ley no derivable hace inconsistente el sistema.

Ca tulo
4
173
Segn Tarski (1951) llamamos consistente a una disci lina deductiva cuando no hay
en ella dos enunciados que se contradigan mutuamente, o, con otras alabras; cua
ndo de dos enunciados contradictorios en ella, al menos uno no ueda demostrarse
. En cambio, la llamaremos com leta o ntegra cuando de dos ro osiciones formulad
as en la misma, con ayuda exclusiva de ex resiones de sta y de las disci linas r
ecedentes y contradictorias entre s, al menos una de ambas ueda demostrarse. Est
os dos trminos, "falta de contradiccin" y "com leta", no solamente se refieren a l
a disci lina misma, sino tambin al sistema de axiomas que la fundamenta. Estos re
quisitos constitutivos de los sistemas axiomticos fueron objeto de revisin durante
el siglo XX. En 1931 a areci, en una revista cientfica alemana, un trabajo relati
vamente breve, que rodujo un alto im acto en el cam o de las ciencias formales.
Su autor, Kurt Gdel, un joven matemtico austraco de 25 aos, titul este trabajo "Acer
ca de ro osiciones formalmente indecidibles de los Princi ia Mathematica y sist
emas relacionados". Las conclusiones establecidas or Gdel en este trabajo y en o
tros osteriores, son actualmente am liamente ace tadas or sus im licancias rev
olucionarias en los fundamentos de las ciencias formales. En rimer lugar, son u
na rueba de la im osibilidad de demostrar ciertas ro osiciones fundamentales e
n la aritmtica. En segundo lugar, obligaron a advertir y reconocer que nunca se l
ograr construir una disci lina deductiva com leta y exenta de contradiccin, que co
ntenga, entre sus enunciados, todas las ro osiciones ciertas de la aritmtica y l
a geometra, en las que hay roblemas que no ueden decidirse de modo concluyente,
lo que hace crecer la osibilidad de a aricin de inconsistencia e incom letitud.
Podra ensarse que esta carencia est en condiciones de subsanarse am liando, en e
l futuro, los sistemas axiomticos vigentes. Lo que Gdel rob es com arable (isomorf
o) a la afirmacin "este teorema no tiene demostracin". En definitiva, descubri que
existan afirmaciones verdaderas (teoremas) que no odan ser robadas dentro del si
stema. Gdel rob que todo sistema formal que contuviera a la aritmtica elemental es
incom leto. Adems, descubri que la consistencia de dichos

174
ARGUMENTOS Y TEORAS
sistemas era im osible de robar. Esto no signific el fin del Formalismo, ero su
uso un duro gol e ara ste, que haba contem lado un rograma ara establecer los
fundamentos de las matemticas or medio de un roceso "autoconstructivo", mediant
e el cual la consistencia de las teoras com lejas udiera deducirse de la consist
encia de otras teoras ms sencillas. Gdel, or otra arte, no consideraba que sus te
oremas de incom letitud demostrasen la inadecuacin del mtodo axiomtico, sino que e
rmitan advertir que la deduccin de teoremas no uede mecanizarse. A su modo de ver
, justificaban el a el de la intuicin en la investigacin matemtica. Por su arte,
Church demostr en 1936 que la lgica elemental de redicados es indecidible. La met
odologa de las ciencias formales es hoy una ciencia deductiva, ella misma se ocu
a de investigar y analizar las teoras deductivas en lgica y en matemticas, los sign
os que las com onen, las relaciones semnticas que se establecen entre esas ex res
iones, el estudio de las ro iedades de estas estructuras, etc. En estos casos,
la semitica con el deslinde de sus dimensiones sintcticas, semnticas y ragmticas, a
orta un andamiaje conce tual til ara esta disci lina. El grado de desarrollo al
canzado ha servido ara tomar nuevas y ms exigentes recauciones a la hora de est
ablecer los lmites de los lenguajes formales, al realizar afirmaciones absolutas
res ecto de la verdad o falsedad de sus enunciados. Los a ortes de Gdel y Church
onen en evidencia que an entre todo lo demostrable, no todo es calculable, mient
ras que la semntica nos reviene contra el uso es urio y dogmtico del conce to de
"verdad". 4.3 Inter retacin y modelo de los sistemas axiomticos El mtodo axiomtico e
s un oderoso instrumento de abstraccin. El carcter ciego y mecnico de las demostra
ciones ermite que uedan ser realizadas or mquinas. Los sistemas axiomticos actu
ales son sistemas formalizados, lo que ermite que un mismo sistema axiomtico ue
da tener varias inter retaciones. Cada inter retacin se denomina un modelo. Se di
ce que se

Ca tulo 4
175
inter reta un conce to rimitivo cuando se le atribuye un sentido, y se obtiene
un modelo de un sistema axiomtico cada vez que uno de tales conce tos se ha inter
retado de manera que son ciertas las ro osiciones que resultan de los axiomas.
Para afirmar que una inter retacin dada de los conce tos rimitivos de un sistem
a axiomtico constituye un modelo, deberemos dis oner de un criterio ara determin
ar la veracidad de ro osiciones articulares formadas or las inter retaciones
de los ostulados. Si se ace tan como ciertos los teoremas de la aritmtica ordina
ria, un sistema axiomtico (el de los nmeros reales) uede servir de modelo ara ot
ro sistema axiomtico; diremos que este sistema es tan com atible como el sistema
de los nmeros reales. Cuando Beltrami demostr que las geometras no euclidianas ued
en inter retarse como geometras sobre ciertas su erficies en el es acio eucldeo tr
idimensional, rob que esas geometras son tan com atibles como la geometra euclidea
na. Si dos modelos corres onden a un mismo sistema axiomtico, se dice que son iso
morfos. Y si dos modelos son isomorfos, se admite que tendrn las mismas ro iedad
es formales.

CAPTULO 5 LA CUESTIN DEL MTODO EN LAS CIENCIAS FCTICAS

5 . 1 . El lenguaje de una teora fctica. Puede considerarse a una teora em rica como
un conjunto de hi tesis de artida y sus consecuencias lgicas (Po er, Bunge, Kli
movsky). En este sentido, una teora es un sistema de enunciados, y un enunciado e
s -a su vez- una oracin declarativa que vincula trminos. En tanto los trminos son l
os "ladrillos fundamentales del ensamiento cientfico" (Klimovsky, 1994), or ell
os comenzaremos. Existen tres ti os de trminos en una teora fctica: Trminos lgicos, q
ue constituyen el vocabulario formal de la teora. ( Por ejem lo "todos", "y", "si
...entonces"); su misin consiste en ser enlaces sintcticos. Trminos observacionales
, que constituyen el vocabulario que se refiere a entidades, ro iedades y relac
iones observables. (Por ejem lo, "azul", "fro", "ms esado que" ) Trminos tericos, q
ue constituyen el vocabulario terico de la teora, vocabulario que se refiere a ent
idades, ro iedades y relaciones no directamente observables. (Por ejem lo, "ele
ctrn", "cam o elctrico", "gen"). Los enunciados construidos en el contexto de la t
eora contienen tanto trminos lgicos como trminos no lgicos, entendiendo or tales los
que se denominan trminos descri tivos o designativos (en la clasificacin anterior
,

Ca tulo 5
177
son trminos designativos tanto los tericos como los observacionales). Pueden ser d
e tres ti os: Enunciados tericos, que contienen como vocabulario descri tivo nicam
ente trminos tericos. (Por ejem lo: "Los genes tienen dos ares de alelos") Enunci
ados observacionales, que contienen como vocabulario descri tivo nicamente trminos
observacionales (Por ejem lo: "El trozo de a el tornasolado vir al rojo"). Enun
ciados mixtos (tambin llamados reglas de corres ondencia), que contienen tanto trm
inos tericos como observacionales (Por ejem lo: "Diferencias en el color de ojos
van acom aadas de diferencias en los genes"). Estos enunciados conectan los trmino
s tericos con la ex eriencia observable, ro orcionan la carga de inter retacin em
rica, ermiten asar de lo observacional a lo terico y viceversa. Como ya sabemos
, ninguna teora es un agregado acumulativo de enunciados, sino que segn el ti o de
afirmaciones y el grado de generalidad- se estructura como un sistema que incluy
e diferentes estratos. Si deseamos ex oner la estructura de una teora " or nivele
s", uno de las osibilidades es comenzar or los enunciados articulares ms "cerc
anos" a los hechos, en la medida en que se trata de enunciados de observacin. Acl
ara o ortunamente Klimovsky que comenzar or estos "enunciados em ricos bsicos" no
im lica necesariamente conferirles el carcter de fundamento sobre y a artir del
cual se construye el edificio de la teora (esto im licara asumir una ostura que
fue denominada inductivismo ingenuo, y ser ex uesta en el rximo ca tulo). Veamos e
ste esquema: Nivel 1. Enunciados em ricos bsicos: Deben cum lir dos condiciones: a
) todos los trminos no lgicos que

17S
ARGUMENTOS
Y
TEORAS
incluyen son em ricos; b) son enunciados singulares o mustrales (en el sentido est
adstico), es decir que se habla de una sola entidad o de un conjunto finito de el
las (el ejem lo del a el tornasolado en la clasificacin anterior uede ilustrar
este ti o de enunciados). Nivel 2. Generalizaciones em ricas: Deben cum lir dos c
ondiciones: a) al igual que los enunciados del Nivel 1 no incluyen trminos tericos
; b) a diferencia de los enunciados del Nivel 1 no son afirmaciones singulares n
i muestras, sino afirmaciones generales que establecen regularidades o uniformid
ades en conjuntos am lios. (Por ejem lo: "Todos los cuer os se dilatan con el ca
lor"). Nivel 3. Enunciados tericos: Deben cum lir la condicin bsica de contener al
menos un trmino terico A este nivel ertenecen las hi tesis tericas uras fundamenta
les, que no contienen trminos em ricos. Las tendencias esadas de la e istemologa c
ontem ornea descartaron a la induccin como mecanismo roductor de hi tesis tericas,
or lo que
deberamos invertir el orden.
A artir de la invencin de esas hi tesis tericas uras, las ya mencionadas reglas d
e corres ondencia o hi tesis mixtas ermitirn vincular el contexto terico del discu
rso cientfico con el nivel observable. Aunque ser desarrollado en el rximo ca tulo,
cuando se ex onga el mtodo hi ottico- deductivo, adelantemos una caracterizacin de
l conce to de hi tesis:
Una hi tesis cientfica es un
enunciado conjetural cuyo valor de verdad se ignora.
Mientras la hi tesis no sea corroborada o refutada se hallar en "estado de roblem
a". Comenzando or las hi tesis uras fundamentales, estamos en condi-

Ca tulo 5
179
ciones de ex oner el "diseo" o estructura lgica de una teora em rica. 5.2. Estructur
a de las teoras em ricas En rimer lugar, las teoras em ricas ueden caracterizarse
como clculos inter retados. Hemos ex uesto el tema de la inter retacin de sistemas
axiomticos en el ca tulo 4, or lo que sabemos que una teora axiomtica formal uede
tener diversas inter retaciones (modelos), siem re que las entidades del modelo
satisfagan a los axiomas. Dicho de otra manera, que la inter retacin del sistema
sea tal que los enunciados que resultan de los axiomas sean verdaderos. Sobre e
sta base Frege udo reducir la aritmtica a teora de conjuntos. Es claro que esta c
ondicin formal no basta ara considerar como clculo inter retado a una teora fctica.
Adems es necesaria una condicin em rica, es decir, una vinculacin con el mundo em ri
co. Es claro que en la "Conce cin heredada" una teora em rica est concebida con la i
magen dual de ser, or una arte, una estructura lgica derivativa asimilable a un
sistema axiomtico y, or la otra, un uente con la realidad a travs de la ex erie
ncia directa. Es decir, es un clculo axiomtico em ricamente inter retado. Con alab
ras de Nagel:
Convendra distinguir tres com onentes en una teora: l)Un clculo abstracto que es el
esqueleto lgico del sistema ex licativo y que define im lcitamente las nociones bs
icas del sistema. 2)Un conjunto de reglas (de corres ondencia) que asignan de mo
do efectivo un contenido em rico al clculo abstracto, onindolo en relacin con los m
ateriales concretos de la observacin y la ex erimentacin. 3)Una inter retacin o mod
elo del clculo abstracto que rovea a la estructura esqueltica de carne, or as dec
irlo, en trminos de materiales conce tuales o, visualizables ms o menos familiares
. Nagel, 1991)

180
ARGUMENTOS
Y
TEORAS
En este sentido, Po er sostena que los sistemas tericos deben estar formulados de
un modo claro, definido y riguroso que tienda a la forma de un sistema axiomati
zado.
Se retende reunir todos los su uestos que se necesitan ero slo stos-y formar con
ellos el ice del sistema; tales su uestos se suelen llamar los axiomas ( o ostu
lados o ro osiciones rimitivas; tngase en cuenta que el trmino axioma no im lica
aqu que se lo considere verdadero ). Los axiomas
se eligen de tal modo que todos los dems enunciados ertenecientes al sistema teri
co uedan deducirse de ellos or medio de transformaciones uramente
lgicas o matemticas. (Po er, 1980)
Es claro que lo arriba citado im lica que Po er concibe al sistema axiomtico en e
l caso de las ciencias fcticas- como un sistema de hi tesis. Por eso advierte que
no debe considerarse a los axiomas como verdaderos a riori. Si se tratara de ax
iomas lgicos o matemticos seran tautologas, ero al conferirles el carcter de hi tesis
su verdad o falsedad resultar de la contrastacin em rica. En tanto sistema axiomtic
o, un sistema terico de las ciencias em ricas debe cum lir asimismo con las condic
iones de ser consistente e inde endiente. En cuanto a las relaciones del sistema
con el conjunto de la teora, ios axiomas deben ser suficientes ( ara deducir tod
os los enunciados ertenecientes a la teora) y necesarios (no deben contener su u
estos su erfluos).
La estructura de una teora em rica sera, entonces, la que sigue: Comienza con la fo
rmulacin (invencin) de una hi tesis fundamental o de artida; a artir de ella se d
esarrollar el resto de la estructura terica. La hi tesis de artida funciona como
rimera remisa a artir de la cual se construirn deducciones ara extraer hi tesis
derivadas. De las hi tesis derivadas se inferirn las consecuencias observacionale
s

Ca tulo 5
181
que se sometern a contrastacion.
Hl Deduccin Hi tesis fundamental
H2
H3
H4 Hi tesis derivadas
H5
H6
O1
O2
O3
Consecuencias observacionales
Es im ortante advertir que la estructura formal deductiva garantiza la sistemati
cidad, sin la cual la teora sera slo un agregado dis erso de enunciados. (Klimovsky
, 1994) En sntesis, reconociendo la estructura de clculo inter retado como ro io
de las teoras cientficas fcticas, hay tres condiciones que deben cum lirse: l ) N o
uede haber tautologas entre las hi tesis. Recordemos que una tautologa es verdade
ra en cualquier mundo osible, or lo que no a orta informacin alguna. Si Bertran
d Russell tena razn, la matemtica es reducible a la lgica y las verdades matemticas s
on verdades lgicas. En lgica "verdad lgica" y "tautologa" son nociones equivalentes.
Pero una teora fctica no uede incluir hi tesis tautolgicas, en la medida en que no
a ortan conocimiento em rico.
2)No uede haber contradicciones en las hi tesis. As como una hi tesis no uede ser
una trivialidad tautolgica, tam oco uede ser falsa ara cualquier mundo osible
. Esto rige tanto ara las hi tesis fundamentales como ara las derivadas. Si de
una hi tesis fundamental deducimos simultneamente A y no-A, la teora es inconsisten
te. 3)La teora debe ser contrastable (es decir, debe oder inferir consecuen-

182
ARGUMENTOS
Y
TEORAS
cias observacionales y stas deben oder confrontarse con los hechos) de lo contra
rio no es una teora em rica. A artir de la dcada del sesenta, la "nueva e istemolo
ga" ( rinci almente Kuhn) discuti muchas de las osiciones de Po er y otros sobre
la estructura de las teoras em ricas. En rimer lugar, se rodujo un cambio de e
rs ectiva: la inter retacin "sincrnica" de la estructura de las teoras cedi aso a u
na visin "diacrnica" que ivotea sobre la historia de la ciencia. A Kuhn le intere
saban los as ectos dinmicos de las teoras que transitan or diversas eta as: nacen
, se desarrollan, mueren o se desalojan mutuamente. Los diversos re resentantes
de esta corriente com arten una nueva visin de la naturaleza y estructura de las
teoras cientficas. Veamos algunas de las caractersticas rinci ales de esta nueva v
isin. Las teoras em ricas: 1. 2. 3. 4. Son "entidades" com lejas y dctiles, que evol
ucionan en el tiem o. Como totalidad no ueden calificarse como verdaderas o fal
sas, aunque contienen enunciados em ricos verdaderos o falsos. Tienen un com onen
te formal (las leyes o hi tesis) y otro em rico o a licativo (los sistemas a los q
ue se retenden a licar). Cierta arte (ncleo) de estos com onentes se considera
intocable or razones metodolgicas. Ante una contrastacin negativa, el ncleo siem r
e se uede salvar modificando los elementos no nucleares (accidentales). No siem
re esta caracterizacin resulta clara. El rechazo y la desconfianza de la e istem
ologa historicista res ecto de la formalizacin de la tradicin em irista- lgica y o
eriana conduce frecuentemente a la im recisin, que

Ca itulo 5
183
era recisamente lo que buscaban evitar los grandes e istemlogos anteriores. La l
ozana de nuevas a roximaciones axiomticas y formales a las teoras fcticas ermite so
s echar que el cambio de ers ectiva de la "nueva e istemologa" en modo alguno in
valid la osibilidad de nuevos enfoques formales de la estructura de las teoras fct
icas. El denominador comn de estos nuevos intentos de formaiizacin consiste en ar
tir de un conce to de axiomatizacin que se a arta de la ers ectiva o eriana qu
e -como los restantes re resentantes de la "conce cin heredada"- utilizaba la lgic
a de rimer orden. Sneed, or ejem lo, em rendi la axiomatizacin a artir de un us
o intuitivo de la teora de conjuntos. Esto significa que no utiliz un sistema form
al de la teora de conjuntos sino el lenguaje corriente. Patrick Su es y Wolfgang
Stgmuller ado taron tambin este ti o de axiomatizacin. Estas cuestiones sern desarr
olladas en el ltimo ca tulo.
5.3. Conce to de mtodo cientfico en ciencias fcticas Es necesario distinguir entre
el mtodo cientfico y otras maneras de desterrar dudas y llegar a establecer creenc
ias estables. "Creer lo que se ve" es uno de ios modos de afianzar una creencia.
De esta manera, odemos creer que el sol gira alrededor de la Tierra orque lo
"vemos" diariamente surgir or el este y onerse en el oeste, o odemos recomend
ar el uso del analgsico X orque desde que lo tomamos no nos duele la cabeza, o
odemos com rar el jabn en olvo Z orque damos crdito a la ublicidad que muestra
cunto ms blancas quedan las medias blancas cuando se lo usa. A menudo, las creenci
as as formadas no resisten la rueba de una ex eriencia ms am lia. Si buscamos la
nota comn en todo mtodo cientfico, odemos admitir que hay una as iracin a la bsqueda
ersistente de la verdad, or roblemtico que resulte el conce to de "verdad": bs
queda orientada or consideraciones lgicas. Si deseamos obtener orden y coherenci
a en nuestras creencias intelectuales, deberamos recurrir a mtodos que resulten ef
icaces en la resolucin de roblemas, con inde endencia de nuestros gustos o nuest
ros

184
ARGUMENTOS
Y
TEORAS
deseos. Un mtodo tal resultar razonable, no orque de enda del restigio de unos
ocos individuos selectos que lo defienden, sino orque sus resultados ueden ser
sometidos a rueba re etidamente or cualquiera que lo intente. Cualquier mtodo
cientfico es lausible si desarrolla las dudas todo lo osible, de modo que lo qu
e resiste las dudas adquiere algn grado de ace tabilidad aunque sea rovisionalme
nte. Otra nota de cientificidad ara las teoras es el riesgo que corren al enfren
tarse a la realidad. La historia de la ciencia nos muestra que algunas conviccio
nes slidamente fundadas fueron duramente desmentidas. Todos los recaudos son oco
s. Los rece tos de "claridad" y " recisin" ara los enunciados cientficos no gara
ntizan la concordancia con la realidad. Tam oco la sistematizacin y correccin form
al alcanzan ara fundamentar la verdad de una teora que intente decir algo acerca
de la realidad. Como en los juegos de oker, ajedrez o truco, es osible elabor
ar sistemas consistentes y hasta "divertidos" sin que ellos digan nada acerca de
la realidad. Tam oco la reiterada contrastacin em rica garantiza la certeza de qu
e lo que as hasta ahora, ase en el futuro. Si bien la refutacin no es algo senci
llo, las teoras ueden ser desmentidas y, en la medida en que vayan su erando eso
s riesgos, adquirirn mayor ace tabilidad. Se admite que un conocimiento cientfico
es correcto cuando lo avala una metodologa, sin que sea necesario ningn ti o de au
toridad oltica o religiosa. No es casual que la reocu acin contem ornea or el mto
do rovenga de los tiem os en los que la ciencia se se ara de la religin, cuando
deja de reconocerse a la Biblia o a los clsicos ace tados or la Iglesia como fue
nte de conocimiento cientfico. De all que:
el mtodo cientfico se entiende como
"el estudio sistemtico,
controlado,
emrico y crtico de ro osiciones hi otticas acerca de
ios fenmenos,
(Samaja, 1993)

resuntas relaciones entre var

Ca tulo 5
185
Los mtodos cientficos se resentan como rocedimientos o reglas destinados a rodu
cir un conocimiento nuevo o a convalidar uno ya ace tado. Por ejem lo, cul es el
agente res onsable del cncer o cul es la relacin entre migracin y tasa de natalidad
o la relacin entre formacin universitaria y divorcio, entre los habitantes de un
as. De tal modo, llamamos "cientfico" a un conocimiento que se distingue or su ri
gor metodolgico, or el intento ermanente de fundamentar sus afirmaciones. En la
ciencia, concebida ahora como una actividad roductora de conocimientos, se ue
den distinguir dos eta as o momentos: el del descubrimiento de teoras y el de jus
tificacin de esas teoras. Hans Reichenbach, en Ex eriencia y rediccin (1961) disti
ngue entre contexto de descubrimiento y contexto de justificacin de teoras. El ri
mero abarca todo lo relativo al modo en que los cientficos arriban a conjeturas,
hi tesis o teoras, y se relaciona con el cam o de la sicologa, la sociologa o la hi
storia; el segundo com rende todas las cuestiones relativas a la validacin del co
nocimiento, relacionado con la gnoseologa o la lgica. A estos dos contextos, Klimo
vsky (1998) le suma el contexto de a licacin de las teoras o tecnolgico. Se entiend
e or "contexto" el mbito de los sectores y temticas donde transcurre el discurso
e istemolgico. Una cosa es el cmulo de factores sociales, olticos, sicolgicos, eco
nmicos, artsticos y religiosos que llevan a los cientficos a la roduccin de teoras y
otra, muy distinta, es el a oyo lgico o em rico que consiguen las teoras. Para alg
unos e istemlogos, el mtodo cientfico debe quedar confinado al contexto de justific
acin, ya que no tiene sentido, desde este unto de vista, buscar un mtodo en el de
scubrimiento de ideas nuevas. En Lgica de la investigacin cientfica, Karl Po er af
irma:
El trabajo del cientfico consiste en ro oner teoras y contrastarlas. La eta a ini
cial, el acto de concebir o inventar una teora, no me arece que exija un anlisis
lgico. La cuestin de cmo se le ocurre una idea nueva a una ersona, ya sea un tema
musical, un conflicto dramtico o una teora cientfica, carece de im ortancia ara el
anlisis

186
ARGUMENTOS
Y TEORAS
lgico del conocimiento cientfico.
(Po er, 1980)
Alrededor de esta afirmacin se ha generado una olmica en la e istemologa contem orn
ea, en la que se discute el deslinde entre los contextos y la reclusin de la meto
dologa en el contexto de justificacin. Una lectura ingenua de la afirmacin de Po e
r admitira que el roceso or el cual a un cientfico se le ocurre una teora no mere
ce ninguna ex licacin, que Arqumedes lleg a "descubrir" las leyes de la hidrosttica
al ver cuer os que se sumergen o que Newton elabor las leyes de la gravitacin univ
ersal luego de ver caer manzanas. En rigor, lo que arece decir Po er es que en
el contexto de descubrimiento "todo est ermitido", que no tiene sentido ro one
r reglas, que desde el unto de la metodologa no hay que justificar si una nueva
idea es descubierta or la intuicin, la imaginacin, la observacin, la induccin o la
deduccin de otras ideas. Cualquier teora uede afirmar que la causa de un bajo des
arrollo intelectual en las ersonas es una alimentacin deficiente, o que las lan
tas crecen ms sanas cuando se les habla con frases cariosas: el roblema es determ
inar cmo se justifican estas hi tesis. "No hay una lgica del descubrimiento" ha sid
o, or cierto, una afirmacin resistida. En los aos '60 algunos e istemlogos comienz
an a conferir un eso mayor a la historia de la ciencia de la que haba tenido has
ta entonces. En los manuales de e istemologa se denomina a esta lnea nueva filosofa
de la ciencia, aunque ya cuenta con cuarenta aos de desarrollo e incluye a filsof
os de la ciencia como Hanson, Toulmin, Kuhn, Lakatos, Feyerabend y ms tarde a Lau
dan. Thomas Kuhn rechaza la distincin entre los contextos y ro one eliminarla, a
rguyendo que en la rctica real de la ciencia es im osible se arar los rocesos d
e justificacin de los que gestaron una hi tesis. En el roceso de descubrir o gest
ar una teora, afirma Kuhn, estn esbozados los mecanismos de justificacin. La justif
icacin es arte constitutiva del descubrimiento y el anlisis de una teora no es ya
un anlisis lgico, sino que consiste en com render los rocesos que ermitieron su

Ca itulo 5
187
a aricin. Una vez que la teora ha surgido no se cristaliza, no existe una versin fi
nal a artir de la cual ueda hacerse una reconstruccin lgica. Al res ecto afirma
Hillary Putnam
la idea de que las ideas correctas caen del cielo, mientras los mtodos de verific
acin son sumamente rgidos y redeterminados, es uno de les eores legados del Crcul
o de Viena. (...) Pero lo correcto de una idea no es certificado or el hecho de
que roviene de un estudio cercano y concreto, de los as ectos ertinentes del
mundo; en este sentido, Po er tiene razn, juzgamos la correccin de nuestras ideas
a licndolas y viendo si tienen xito, y las ideas llevan al fracaso cuando son inc
orrectas. No ver la im ortancia de la rctica conduce directamente a no ver la im
ortancia que tiene el xito.
Putnam, 1985)
Parafraseando a Kant, Imre Lakatos sostiene una idea

arecida cuando afirma:

La filosofa de la ciencia sin historia de la ciencia es vaca, la historia de la ci

encia sin filosofa de la ciencia es ciega
(Lakatos, 1987)
Tam oco falta, en la metodologa de las ciencias, quien sostenga que ningn mtodo a o
rta las regias adecuadas ara guiar las actividades de los cientficos, dadas las
com lejas condiciones histricas que influyen en el sostenimiento y en el cambio d
e teoras. Paul Feyerabend en Tratado contra el mtodo afirma una suerte de "anarqui
smo e istemolgico" al admitir que "todo vale" ues los cientficos no deberan estar
obligados or las reglas del metodlogo. Hoy en da hay varias metodologas vigentes e
n el cam o de las ciencias fcticas y todas ellas se a artan de la resuncin de ser
"recetas" que a orten reglas fijas ara resolver roblemas.

188
ARGUMENTOS
Y TEORAS
5.4. Estrategias metodolgicas bsicas de las ciencias fcticas Como vimos en el rime
r ca tulo, las diferentes modalidades de la investigacin cientfica ueden agru arse
en dos grandes ramas: las ciencias formales y las ciencias fcticas: solamente la
s segundas buscan ex lorar, describir, ex licar y redecir aquello que tiene lug
ar en el mundo en que vivimos. Dicho de otro modo, los enunciados de las ciencia
s fcticas slo son ace tables si estn robadamente fundados en una base em rica. Este
a oyo em rico se consigue de muy diversos modos y los distintos mtodos a untan a
esta finalidad. Usualmente, se distinguen las ciencias fcticas segn el mtodo que ut
ilizan ara robar sus enunciados. Dentro de las ciencias fcticas, la distincin en
tre ciencias de la naturaleza y ciencias humanas tiene una larga tradicin. La dis
tincin tradicional entre naturaleza (el conjunto de la realidad que no ha sido mo
dificada or el hombre) y la cultura (la arte de la realidad modificada o rodu
cida or el hombre) sirve ara clasificar a las ciencias fcticas. Dentro de las c
iencias naturales, se distingue entre las que estudian la naturaleza inorgnica (l
a fsica) y las que tienen or objeto de estudio la naturaleza orgnica (la biologa).
A su vez, dentro de las ciencias humanas se incluye la lingstica, la historia, la
economa, la sicologa y otras. Wilheim
Dilthey (1833-1911), en Introduccin a las ciencias del es ritu, sostiene que el
objeto rimordial de las ciencias sociales es la com rensin. Heinrich Rickert
(1863-1936), en Ciencia cultural y ciencia natural, sostiene que la nocin
de valor sirve de gua ara el estudio de los objetos culturales ero no tiene nin
gn lugar en las ciencias naturales. Durkhein (1858-1917) y Max Weber (1864-1921)
afirman que no hay diferencias esenciales entre ciencias naturales y sociales. S
igmund Freud (1850-1939) ensaba a la sicologa como una ciencia natural cuando a
firm en Ms all del rinci io de lacer, (1920):
La biologa es verdaderamente un reino de osibilidades ilimitadas; tenemos que es
erar de ella los esclarecimientos ms sor rendentes y no odemos columbrar las re
s uestas que decenios ms adelante dar a los interrogantes que le lanteamos. Quiz l
as d tales que derrumben todo nuestro artificial edificio de hi tesis
(Freud, 1989)

Ca itulo 5
189
Para algunos e istemlogos, las ciencias sociales carecen de objetividad, ya que h
abra en ellas una identidad, al menos arcial, entre sujeto y objeto de estudio.
Ernst Nagel afirma que no hay diferencias esenciales entre ciencias naturales y
sociales, en la medida en que los roblemas de falta de objetividad no son exclu
sivos de las ciencias sociales y afectan a las ciencias fcticas en general. Segn S
chuster (1992) una clasificacin osible de las ciencias nos ermite referirnos a
las ciencias formales (lgica, matemtica), naturales (fsica, qumica, biologa) y social
es o humanas (economa, sociologa, antro ologa, sicologa, sicoanlisis, historia, lin
gstica, derecho, educacin, oltica, comunicacin, geografa, etc) Recurriendo a los dife
rentes niveles de la semitica o de la teora de los signos odra sealarse que las ri
meras son de ndole rimordialmente sintctica, las segundas semnticas y las terceras
ragmticas (en el sentido del a el ms relevante del individuo-usuario). Esta dis
tincin hace referencia, or la menor o mayor artici acin de los sujetos investiga
dores, a ciencias de baja ertenencia (las naturales) y de alta ertenencia (las
sociales o humanas) El criterio que distingue entre ciencias naturales y social
es es menos firme que el que diferencia a las ciencias formales y a las fcticas,
ya que, a menudo, no hay acuerdo acerca de dnde ubicar la lnea divisoria, lo que t
ambin afecta a las consideraciones sobre los mtodos a em lear. Hay un solo mtodo ar
a las ciencias fcticas tanto naturales como sociales? Desde distintas conce cione
s de la ciencia se ha tratado de reivindicar algn ti o de monismo metodolgico, ya
sea afirmando el mono olio del mtodo hi ottico-deductivo o del mtodo dialctico. La
retensin de im oner mtodos de las ciencias formales y naturales a las sociales es
un em eo discutible, aunque uede reconocerse el a orte ositivo del mtodo axiomtic
o, el inductivo y el hi ottico-deductivo en las ciencias sociales, sin que ello i
m lique una rdida de autonoma y es ecificidad en su metodologa, que asimismo utili
za el mtodo dialctico, el de la com rensin, el fenomenolgico y otros. El luralismo
metodolgico sostiene la inde endencia, as como la necesidad de evaluar cada mtodo
or se arado, y admite que se uedan

190
ARGUMENTOS
Y
TEORAS
utilizar mtodos distintos en momentos y situaciones diferentes, donde las ciencia
s naturales ueden asimismo recibir el a orte de la metodologa de las ciencias so
ciales ara evaluar el a el del investigador en el marco social y el lugar que
ocu an las teoras cientficas en el seno de la comunidad cientfica frente a las ret
ensiones de objetividad. Correctamente advierte Schuster que tal luralismo no d
ebe confundirse con el eclecticismo, ya que no se retende descartar la osibili
dad de com artir un horizonte terico comn. Un mejor conocimiento del mundo que se
investiga no tiene or qu considerar a la realidad arcializada o se arada, dado
que se critica la creencia acerca de la existencia de hechos o fenmenos aislados,
as como se reconoce la necesidad de contextualizacin. Para este autor, se debe ev
itar el monismo metodolgico cuando atenta contra la autonoma de los distintos cam
os de investigacin, es ecialmente en el caso de las ciencias sociales.
5.5. Mtodo inductivo: inductivismo "estrecho" e inductivismo "sofisticado" El gra
n restigio adquirido or las ciencias naturales (fsica, biologa, qumica) se debe,
en arte, a la contribucin exitosa a la tecnologa, tanto como a la osibilidad de
reem lazar las ex licaciones mgicas o mitolgicas or ex licaciones que sigan algn c
riterio de racionalidad. Este restigio hace que algunos e istemlogos consideren
conocimiento cientfico ejem lar al alcanzado or la fsica o or las ramas del cono
cimiento que han conseguido un desarrollo com arable, de all que se consideren "mt
odos cientficos" a los utilizados en estas ciencias. Los logros alcanzados or la
e istemologa actual son, en arte, deudores del Inductivismo, ers ectiva que id
entifica a la ciencia como una forma de conocimiento que alcanza un alto grado d
e objetividad, neutralidad y rogreso. Segn esta tendencia, la observacin cuidados
a y des rejuiciada est al comienzo de todo roceso cognitivo. Los enunciados basa
dos en la observacin y la ex erimentacin son considerados "cientficos" en o osi-

Ca tulo 5
191
cin a otros enunciados basados en la autoridad, en la emocin, en la es eculacin, en
la tradicin o en los rejuicios. Este aradigma surge a artir de la revolucin ci
entfica de los siglos XVI y XVII, ero alcanza su sntesis erfecta en la figura de
Newton, aunque osteriormente se extendi al resto de los cam os del saber. Este
unto de vista que, durante siglos, contribuy a conformar el criterio de racional
idad ace tada en Occidente, culmin con el intento de la Ciencia Unificada del Crcu
lo de Viena, gru o de e istemlogos de lengua alemana tambin identificados como "em
iristas lgicos". En su sentido ms am lio, el inductivismo engloba todas las corri
entes que sostienen las siguientes tesis: 1. 2. 3. Solamente es fecundo el conoc
imiento de los hechos. La certeza est dada or las ciencias ex erimentales. El co
ntacto con la ex eriencia y la renuncia a cualquier forma de a riori es la mane
ra de evitar el verbalismo y el error. Aqu queda incluido el cientificismo, es de
cir, la ers ectiva segn la cual los ideales del conocimiento cientfico deben exte
nderse a todos los dominios de la vida intelectual y moral. (Schuster ,1985) Com
o vimos, la induccin es el razonamiento donde las remisas contienen informacin ac
erca de algunos miembros de una clase y, sobre esa base, se arriba a una general
izacin acerca de toda la clase, o una rediccin acerca de un miembro no examinado
de la clase. El inductivismo es la osicin filosfica que admite que la ex eriencia
o la observacin es el lugar seguro desde donde ca tar la realidad, y es el rime
r aso del mtodo cientfico. Entre los recursores del inductivismo es osible reco
nocer a Francis Bacon (1561-1626), quien consider que el verdadero mtodo del conoc
imiento cientfico se a oya en el ex erimento y la observacin. La ascensin, a artir
de los hechos sensibles hasta llegar a los conce tos, era ara l la senda de la
genuina ciencia. John Stuart Mill (1806-1873) sostiene que la induccin es un roc
eso mental, con cuya ayuda inferimos algo que nos es conocido como verdico en un
caso articular o en unos cuantos

192
ARGUMENTOS
Y
TEORAS
casos, y que ser verdico en todos los casos semejantes al rimero en ciertas deter
minadas relaciones de la clase. A Mill ertenece la descri cin clsica de los mtodos
de la induccin cientfica, elaborada de acuerdo con la tradicin de Bacon: el mtodo d
e semejanza o concordancia, el mtodo de diferencia, el mtodo combinado de semejanz
a y diferencia, el mtodo de residuos y el de las variaciones concomitantes. Estos
"cnones del mtodo inductivo" constituyen una formulacin de varios rocedimientos i
nductivos considerados arte del mtodo ex erimental, destinado a determinar bajo
qu condiciones odemos afirmar que A es causa de B. Actualmente estos criterios s
on reformulados en trminos estadsticos.
Mtodo de la concordancia: Si dos o ms casos del fenmeno que se investiga tienen sol
amente una circunstancia en comn, esa circunstancia en la que concuerdan es la ca
usa (o el efecto) del fenmeno. Por ejem lo, si en un comedor escolar se intoxican
10 nios sobre 100, se busca qu elemento en comn hay en lo que ingirieron. Si todos
los factores intervinientes (alimentos ingeridos, formas de coccin de los alimen
tos, lim ieza de los utensilios, etc) varan y lo nico que se mantiene es la resen
cia de un alimento y la intoxicacin, uede ensarse que ese alimento es la causa
de la intoxicacin. Si se observa que en una ciudad hay un ndice de suicidios de ad
olescentes mucho mayor que la media del as, se busca el elemento concordante comn
resente en esa oblacin. Cuando es suficiente que ocurra A ara que ocurra B, e
ntonces A debe ser la causa de B. El mtodo de la diferencia: Si un caso en el cua
l el fenmeno que se investiga se resenta y un caso en el cual no se resenta tie
nen todas las circunstancias comunes exce to una, resentndose sta solamente en el
rimer caso, la circunstancia nica en la cual difieren los dos casos es el efect
o, o la causa, o una arte indis ensable de la causa de dicho fenmeno. Por ejem l
o, si se sos echa que la causa del aludismo es la icadura de un mosquito, se u
bica a ersonas no inmunes en habitaciones hermticamente aisladas a la resencia
del mosquito, se les ro orciona alimentos en vajillas usadas or enfermos de a
ludis-

Ca itula 5
193
mo, deben dormir sobre sbanas usadas or enfermos, y estar en contacto con reci i
entes sucios de excrementos, vmitos y sangre de enfermo. Si no se contagian y lue
go contraen la enfermedad al ser icados or mosquitos, esa es la causa. Es osi
ble que la icadura no sea la nica causa, ero uede ser considerada como un fact
or im ortante en el contagio de la enfermedad. Tanto el mtodo de la concordancia
como el de la diferencia, tomados en sentido estricto, son im racticables (Klimo
vsky, 1998). Pues, cuntas variables hay involucradas?cmo hacer ara que algunas vari
ables se mantengan constantes? Por ejem lo, cmo lograr que no se muevan los lane
tas, o que no se re roduzcan las clulas en un organismo vivo. C o m o veremos ms a
delante, estos mtodos son im racticables si no su onemos hi tesis revias acerca d
e cules son las variables ertinentes ara mantener constantes o no. Estos cnones,
reformulados en trminos estadsticos, indicaran que, a igualdad de valor de las dems
variables ertinentes, si la correlacin de A con B es alta y la de no A con no B
tambin lo es, entonces hay una correlacin causal.
El mtodo
conjunto
de
la
concordancia y de la diferencia
resulta
de
una
combinacin de los dos mtodos anteriores. Co i (1984) cita el siguiente ejem lo: Ei
jkman aliment a un gru o de ollos con arroz refinado exclusivamente (concordanci
a). Todos desarrollaron olineuritis y murieron. Luego aliment a otro gru o de o
llos con arroz sin refinar y no muri ninguno. Luego reuni el salvado (cscara del ar
roz) ara alimentar a ollos enfermos de olineuritis y se curaron (diferencia).
As descubri que la causa de la enfermedad era una dieta defectuosa, as como el mod
o de curarla.
El mtodo or inducciones de los residuos: que Restad a es un fenmeno de la arte d
e la cual se sabe, el residuo del
anteriores,
el efecto
ciertos antecedentes y
fenmeno es el efecto de los antecedentes restantes. Para algunos e istemlogos,
esta forma de induccin se acerca a la deduccin. Un ejem lo citado es el caso del
laneta Ne tuno analizado or Adams y Le Verrier. Se haba estudiado el com ortamie
nto del laneta Urano a licando las leyes de Newton

194
ARGUMENTOS
Y
TEORAS
y se diseo su rbita admitiendo la influencia del Sol y los otros lanetas. Pero lo
s clculos no coincidan con las observaciones del movimiento de Urano. Su oniendo q
ue estas diferencias fueran adjudicables a la influencia de otro hi ottico lanet
a, tomando como base las erturbaciones, se calcul la resencia de este laneta e
n una rbita en la que luego se lo descubri: se lo llam Ne tuno. Los cuatro mtodos an
teriores son eliminatorios. En el mtodo de la concordancia eliminamos como causas
osibles todas aquellas en cuya ausencia el fenmeno igual se roduce, y luego in
ferimos que las restantes son la causa. En el mtodo de la diferencia excluimos un
a de las circunstancias mientras dejamos inalteradas las otras. Si el fenmeno no
a arece, inferimos que todas las circunstancias que ermanecen ueden ser elimin
adas como causas y concluimos que la circunstancia ausente es la causa del fenmen
o. Tambin es eliminatorio el mtodo conjunto y el de los residuos. Hay situaciones
donde no es osible eliminar ciertas variables, or lo que los cuatro mtodos ante
riores no ueden usarse. De all la ostulacin del mtodo de las variaciones concomit
antes. Se formula de la siguiente manera: Un fenmeno que vara de cualquier manera,
siem re que otro fenmeno vara de la misma manera, es, o una causa, o un efecto de
este fenmeno, o est conectado con l or algn hecho de causalidad. Mill one como ej
em lo el fenmeno de las mareas. Sabemos que el ascenso y descenso del mar tiene c
omo causa la atraccin gravitacional de la Luna, ero no se odra haber llegado a e
sta teora usando los cuatro mtodos eliminatorios. La roximidad de la Luna no es l
a nica circunstancia resente en la marea alta, ues estn las estrellas que no ue
den ser eliminadas, tam oco uede eliminarse la Luna en el caso del mtodo de la d
iferencia y el de los residuos. No odemos ex erimentar con la Luna ausente ara
observar cules son los fenmenos que no a arecen en su ausencia ero vemos que las
variaciones de la osicin de la Luna van seguidas de variaciones de la marea alt
a en la arte ms rxima o ms alejada de la Tierra y de la Luna. De all que la Luna s
ea considerada total o arcialmente la causa que determina las mareas. Un agricu
ltor uede adver-

Ca itulo 5
195
tir que hay una relacin causal entre el uso de fertilizante y el rendimiento de l
a cosecha, si a licando en distintas artes de su cam o ms fertilizante obtiene ms
cosecha. El uso de este mtodo es muy frecuente en economa. Si la demanda de un r
oducto ermanece constante, entonces todo aumento en la oferta ir acom aado de una
disminucin en el recio. Esta variacin robara que hay una relacin causal entre ofe
rta y recio de un roducto. El mtodo de variacin concomitante es im ortante orqu
e es el nico mtodo cuantitativo de inferencia inductiva, ya que los otros son cual
itativos. Es or eso que su uso resu one algn rocedimiento ara medir los grado
s en que el fenmeno vara. Segn Mill, sus mtodos sirven ara descubrir tanto como ar
a robar
o demostrar conexiones causales. Los mtodos son reglas ara la rueba. Las crticas
al uso de los mtodos de Mill no estn referidas tanto al mtodo mismo como a los mrit
os desmedidos que se les adjudica. Los mtodos de Mili son ms limitados de lo que i
magin su creador ero, dentro de sus restricciones, son tiles ara las ciencias fct
icas. Pueden usarse junto con la hi tesis de que las circunstancias mencionadas s
on las nicas atinentes al fenmeno. Existen infinitas variables en el universo. Dec
idir cules son las variables ertinentes y cules no su one el uso de hi tesis revi
as. Cuando se inter reta los resultados de estos mtodos estadsticamente, lo que se
investiga es si la correlacin de las variables es alta, tanto ositivamente como
negativamente. En el esquema tradicional del mtodo cientfico, tal como lo resent
a el inductivismo ( y se uede encontrar todava en manuales escolares y en follet
os cientficos ) a arece ex uesta la siguiente secuencia a seguir or el investiga
dor: 1. 2. 3. 4. Observacin y registro de los hechos. Anlisis y clasificacin de stos
. Derivacin inductiva de generalizaciones. Establecimiento de enunciados generale
s a artir de las observaciones articulares. Contrastacin em rica de las conclusi
ones.

196
ARGUMENTOS
Y TEORAS
A este esquema, Hem el (1966) lo denomina conce cin inductivista estrecha de la i
nvestigacin cientfica. En este esquema, el rimer aso de una investigacin es la ob
servacin im arcial y el registro de los hechos. Hem el destaca que el esquema - t
al como se lo resenta- es im racticable, orque si intentramos seguirlo ni siqui
era odramos dar el rimer aso, en la medida en que sera im osible observar todos
los hechos que existen en el mundo. Si nos ordenan "ahora observe" inmediatamen
te deberamos reguntar: "observar qu?" Si no existe reviamente una idea o un crite
rio o una teora que determine cules son los hechos relevantes a observar ara reso
lver un roblema cientfico, hemos de observar minuciosamente las diferentes formas
de las nubes, uno or uno todos los granos de arena que existen en el laneta,
cuntos gramos de olvo atmosfrico hay ahora de ositado sobre esta mesa? La idea de
que el rimer aso de una investigacin es la observacin sin ninguna teora o idea
revia, se autorrefuta. Es necesario oner el nfasis en que, an cuando udiera sort
earse este escollo, existe la dificultad de que la induccin, en tanto razonamient
o am liatorio, no garantiza el asaje de verdad entre remisas y conclusin. El r
oblema de la induccin se ubica en el contexto de justificacin. Cmo justificar enunci
ados universales (leyes, teoras o hi tesis) a artir de hechos articulares? La in
duccin no se uede justificar sobre bases lgicas. As lo ilustra Chalmers con el cleb
re ejem lo del avo inductivista:
Un
ejem lo
de
la
cuestin, de la
ms interesante aunque bastante truculento, historia del

avo

lo
constituye sell.
la ex licacin
inductivista or Bertrand RusEste avo descubri que en su rimera maana en la granja avcola coma Sin embargo, sie
ndo como era un buen inductivista no Es er hasta que recogi una gran cantidad de
a las 9 de la maana.
sac conclusiones reci itadas.
observaciones del hecho de que coma a las 9 de la maana e hizo estas observaciones
en una gran variedad de circunstancias, en mircoles y en jueves, en das en das llu
viosos y en das soleados. Cada da aada un nuevo
fros y calurosos,

Ca itulo 5
197
enunciado observacional a su lista. sinti satisfecha y efectu una
Por ltimo, su conciencia inductivista se inductiva ara concluir: "Siem re
inferencia
como a las 9 de la maana". Pero, ay! Se demostr de manera indudable que su conclusin
era falsa cuando la vs era de Navidad, en vez de darle la comida, le cortaron el
cuello. a una Una inferencia inductiva con remisas verdaderas ha llevado
conclusin falsa.
(Chalmers, 1988)
En defensa de la induccin odra decirse que, sobre la base de la observacin del mov
imiento de algunos lanetas, se udieron establecer algunas leyes que ermitiero
n redecir la a aricin de ecli ses, o que, a artir de observaciones de laborator
io, se han llegado a establecer las leyes de la tica. Tal justificacin es inadecu
ada ya que, como mostr Hume en el siglo XVIII, el argumento que ermitira justific
ar la induccin mostrando casos exitosos de a licacin es circular. El esce ticismo
de Hume res ecto a la justificacin de rocedimientos inductivos su one rechazar l
a justificacin de cualquier forma de inferencia am liativa, as como creencias acer
ca del futuro sobre la base del asado, incluso si rovienen de informacin verdad
era. Para ace tar la induccin, deberamos ace tar un rinci io de uniformidad de la
naturaleza que dijera "los casos de los que no hemos tenido ex eriencia son sem
ejantes a los casos de lo que hemos tenido ex eriencia" La demostracin de este r
inci io no uede ser formal ya que este iano se rige or la no-contradiccin, y n
o es contradictorio ensar que en la naturaleza uede haber novedades o cambios.
No es contradictorio ensar que la iedra que hasta ahora cay, maana no caer. A e
sar de ello, confiamos en la regularidad de ciertos fenmenos. Confiamos en que un
araguas normal ser roteccin suficiente contra la lluvia, no es eramos que maana
lluevan meteoritos. Tam oco salimos a la calle con un tanque de oxgeno slo orque
no es contradictorio ensar que uede cambiar la com osicin de los gases en la at
msfera. La justificacin de la induccin tam oco odra rovenir del cam o de la ex eri
encia. El argumento que sigue incurre en circularidad:

198
ARGUMENTOS
Y TEORAS
El rinci io de la induccin funcion en la Teora 1 El rinci io de la induccin funcio
n en la Teora 2 El rinci io de la induccin funcion en la Teora 3 El rinci io de la
induccin funciona siem re Como es fcil advertir, utilizaramos una inferencia induct
iva ara justificar el rinci io de la induccin. No niega Hume que haya una incli
nacin sicolgica a creer en el rinci io de la induccin, lo que niega es que esta c
reencia tenga una fundamentacin racional. Al res ecto afirman Diez y Moulines:
Des us de doscientos cincuenta aos la e istemologa sigue buscando una res uesta sat
isfactoria al reto esc tico de Hume. Ntese que lanteado en sus estrictos trminos,
el argumento de Hume no tiene esca atoria. Si or " justific
" se entiende que l

verd
d de ce g
r
ntiz
plen
mente l
verd
d de (3, no h
y n
d
ms que h
bl
r. En
ese sentido, l
s nic
s inferenci
s justific
tiv
s, son l
s demostr
tiv
s; l
s in
ferenci
s
mpli
tiv
s, por definicin, no son justific
tiv
s. Eso es

s
unque se pretend

lgo
p
rentemente ms dbil,
s
ber, que
unque no tod
s l
s
inferenci
s
mpli
tiv
s g
r
ntiz
n l
verd
d de l
conclusin, l
m
yor

s lo h
ce. El
rgumento de Hume no se ve
fect
do por es

p
rente v
ri
cin. Lo qu
e el
rgumento muestr
no es slo que no podemos justific
r que tod
s l
s inferenc
i
s
mpli
tiv
s con premis
s verd
der
s tienen sino que no podemos justific
r es
o de ningun
de ell
s. conclusiones verd
der
s,
(Dez y Moulines, 1999)
Se les reconoce
C
rn
p y Hempel l

utor
de l
versin ms sofistic
d
del inducti
vismo,
menudo identific
d
como "confirm
cionismo",
unque
simismo pueden cit

rse los
portes de Bergm
nn, Duhem, Br
ithw
ite, Reichenb
ch, C
mpbell, R
msey,
M
rgen
u, Northrop, N
gel, Ayer y K
pl
n, entre otros. Todos ellos se encontr
r
on con problem
s
l momento de

C
ptulo 5
199
llev
r h
st
l
s ltim
s consecuenci
s sus teor
s y
que, como
firm Hume, el induct
ivismo es inconsecuente cu
ndo no puede fund
ment
r el principio mismo de l
ind
uccin, que sostiene que "el futuro est contenido en el p
s
do, es decir, lo que oc
urri h
st

hor
en el p
s
do seguir ocurriendo en el futuro". Dicho de otro modo,
"l
n
tur
lez
es const
nte." Como vimos, si este principio se intent
fund
men
t
r de m
ner
inductiv
, se c
e en un crculo vicioso. Hume renunci

todo esfuer
zo de fund
ment
cin
l
firm
r que t
l principio de l
induccin es un hbito, en l

medid
en que l
esper
del futuro
p
rtir de los
contecimientos p
s
dos es pu
r
mente subjetiv
, y no h
y n
d
en l
re
lid
d que pued
g
r
ntiz
r t
l sucesin
de
contecimientos. Frente
l problem
, estos
utores encontr
ron un nuevo modo
de justific
cin
l d
r un p
so
l cost
do p
r
refugi
rse en el clculo de prob
bil
id
des y en un
lgic
confirm
cionist
. D
do que lo que distingue
l
induccin de
l
deduccin es que l
s predicciones nunc
se g
r
ntiz
n tot
lmente, sino que tie
nen un gr
do ms o menos
lto de prob
bilid
d, se supl
nt
l
pretensin de verific

cin por l
de confirm
cin. Reichenb
ch est de
cuerdo con Hume en que no se puede p
rob
r l
verd
d del principio de induccin,
unque no coincide en l
necesid
d de
renunci
r
su justific
cin, pl
nte
ndo l
cuestin sobre otr
s b
ses. De este modo
,
simil
el problem
de l
induccin
l
conduct
del
post
dor: el jug
dor no s

be si su suposicin result
r un est
do de cos
s verd
dero pero le
sign
un gr
do
de prob
bilid
d, y en est
suposicin desc
ns
su tom
de decisin. De l
mism
m
ne
r
se interpret
l

ctitud frente
l
s proposiciones empric
s referid
s
l futu
ro:
post
mos sobre l
b
se de l
prob
bilid
d que
sign
mos
nuestr
jug
d
. N
o h
y
puest
s verd
der
s o f
ls
s, sino ms o menos prob
bles de que se cumpl
n:
del mismo modo, l
induccin busc
fund
ment
r l

puest
m
ximiz
dor
. Segn Reiche
nb
ch, Hume demostr l
imposibilid
d ontolgic
del principio de l
induccin, es dec
ir, l
imposibilid
d de demostr
r l
regul
rid
d de los comport
mientos n
tur
le
s. Su propuest
, en c
mbio, p
rte de l
necesid
d de un
prueb
epistemolgic

p

rtir de sostener l
siguiente tesis: "l
posibilid
d de predicciones presupone

200
ARGUMENTOS
Y TEORAS
l
posibilid
d de un
cl
sific
cin de los
contecimientos t
l que el procedimient
o de induccin repetid
conduzc

l xito. Si l
s predicciones son posibles, l
indu
ccin es un
condicin suficiente p
r
encontr
rl
s. Lo esenci
l de este mtodo es que
no busc
h
ll
r soluciones definitiv
s, sino que somete c
d
uno de los result

dos
l control experiment
l perm
nente. Un

puest
puede result
r exitos
en re
l
cin con un cierto conjunto de experienci
s, pero puede result
r un fr
c
so cu
n
do se
mpl
l
b
se experiment
l. Por ejemplo: podr

firm
rse, sobre l
b
se de p
rocedimientos inductivos, que "todos los cisnes son bl
ncos" si c
d
uno de los
cisnes observ
dos tiene ese color. Pero este enunci
do podr
rel
cion
rse con otr
o enunci
do inductivo que dijer
"en tod
especie biolgic
el color es un
tribut
o v
ri
ble". De este modo, se puede consider
r el conjunto de los mtodos cientfico
s como un
v
st
red de inducciones donde un
s corrigen
otr
s. En est
perspec
tiv
, el conjunto de l
cienci
represent
un

puest
ms f
vor
ble que un
prueb

individu
l, tiene m
yores rec
udos que l
visin de un m
go mir
ndo un
bol
de
crist
l pero,
l igu
l que ell
, conserv
el sello de l
incertidumbre y del rie
sgo. Es posible que l
n
tur
lez
no teng
un curso regul
r pero, si lo tiene, e
ntonces l
induccin es un
jug
d
correct
. Apost
r por l
induccin es pr
gmtic
men
te correcto
unque podr
incluso ocurrir que el m
go
cert
r
en un
prediccin y e
l cientfico no. Reichenb
ch no nieg
es
posibilid
d. Si l
cienci

lc
nz
el xit
o o no depende de much
s circunst
nci
s que no se pueden g
r
ntiz
r de
ntem
no.
En ese sentido, sostiene lo siguiente:
S
bemos que un
red ms gr
nde y de tr
m
ms fin
promete
ms rendimiento
pero no puede g
r
ntiz
r
l pesc
dor conseguir ni un slo pez, t
mpoco l
cienci

contiene p
r
nosotros ningun
g
r
nt
de xito (...) Somos pesc
dores en el m
r de
l conocimiento; echemos nuestr
s redes y esperemos.
(Reichenb
ch, 1972)
C
rn
p concuerd
con Reichenb
ch en que l
bsqued
de un mtodo que permit
p
s
r,
sin error, de los hechos
l
ley, es un
empres
imposible,

C
ptulo 5
201
y que l
lgic
inductiv
,
l igu
l que l
deductiv
, no puede g
r
ntiz
r l
verd

d m
teri
l de l
conclusin de un r
zon
miento. El mtodo cientfico no deber
proporci
on
r regl
s que permit
n enunci
r leyes, sino est
blecer un
vez formul
d
un
h
iptesis- en qu medid
est justific
d
. Como y
se h
visto, C
rn
p des
rroll un mtodo
gener
l p
r
definir el "gr
do de confirm
cin de un
hiptesis" expres
d
en ese m
ismo lengu
je. Esboz
un
lgic
inductiv

n
ltic
con l
esper
nz
de
lc
nz
r un
nivel comp
r
ble
l que logr
ron Frege y Russell p
r
l
lgic
deductiv
. As como
l
lgic
deductiv
sirve de fund
mento
l
s m
temtic
s, l
lgic
inductiv
permit
ir
fund
ment
r l
Est
dstic
. A p
rtir de esto, los inductivist
s des
rroll
ron u
n l
rgo progr
m
tcnico que dur v
ri
s dc
d
s, donde se construyeron lengu
jes
rti
fici
les t
n limit
dos que no logr
ron s
tisf
cer los requisitos de l
s gener
li
z
ciones univers
les.
5.6. M t o d o hipottico-deductivo Este enfoque coloc
en primer pl
no l
investi
g
cin metodolgic
del
nlisis del proceso de comprob
cin y fund
ment
cin de hiptesis.
Consiste en su confront
cin t
nto con los hechos empricos, y
conocidos, como con

quellos hechos que h
n de ser est
blecidos posteriormente, es decir, presupone
l
ev
lu
cin de l
hiptesis desde el punto de vist
de l
s posibilid
des de logr
r
, con su
yud
, l
explic
cin de los hechos existentes y l
previsin de otros nuev
os. El mtodo como hiptesis, d
s, de l
fund
ment
cin de l
s gener
liz
ciones teric
s
,
dopt
d
s
con
yud
de l
deduccin de consecuenci
s empric
s comprob
recibe l
denomin
cin de mtodo hipottico - deductivo. El mtodo hipottico-deductivo co
nsiste en tr
t
r de contr
st
r hiptesis
medi
nte consecuenci
s observ
cion
les y de es
m
ner
est
blecer concluyentcmen
te l
f
lsed
d de un
proposicin, pero no su verd
d. L
s teor
s se m
ntendrn si son
corrobor
d
s o se desc
rt
rn si result
n refut
d
s
p
rtir

202
ARGUMENTOS
Y
TEORAS
de l
f
lsed
d de
lgun
de sus consecuenci
s observ
cion
les. Se present
en es
te mtodo l
siguiente secuenci
:

) hiptesis fund
ment
les o de p
rtid
que intent
n responder
un problem

b) hiptesis deriv
d
s, deducid
s de l
s
nteriores
c) consecuenci
s observ
cion
les, enunci
dos del ms b
jo nivel de gener
lid
d, qu
e se extr
en deductiv
mente de l
s hiptesis fund
ment
les y de l
s deriv
d
s. Est

s
firm
ciones p
rticul
res se confront
n con l
experienci
, se someten
prue
b
empric
. De
ll result
r l
refut
cin de l
hiptesis si l
consecuenci
observ
cio
n
l result
un enunci
do f
lso, o l
corrobor
cin si l
contr
st
cin result
f
vor

ble. De est
m
ner
, se des
rroll
un proceso deductivo de gener
liz
cin decreci
ente de los enunci
dos. S
bemos que todo enunci
do es o bien verd
dero o bien f

lso. Ll
m
mos verific
cin
l
prueb
de que un enunci
do es verd
dero y refut
cin

l
prueb
de que es f
lso. Suponiendo que se
posible t
nto verific
r como re
fut
r enunci
dos observ
cion
les qu puede inferirse de l
s hiptesis de donde fueron
deducidos? Al responder est
pregunt
se se
l
un

simetr
entre verific
cin y re
fut
cin de hiptesis. El Modus Tollens es l
regl
lgic
que permite ejemplific
r el
c
so de l
refut
cin de un
hiptesis, y
que permite
firm
r que si un enunci
do
observ
cion
l result
r
f
lso, es f
ls
l
hiptesis de donde se deriv. Si se puede
encontr
r un pl
net
que no gire
lrededor del sol entonces es f
lso que todos
los pl
net
s gir
n
lrededor del sol, si se encuentr
un
nim
l m
mfero que no ti
ene s
ngre de color rojo entonces es f
lso que todos los m
mferos tienen s
ngre d
e color rojo H
3 C. O.
- H
-CO Si l
Consecuenci
observ
cion
l fuer
verd
der
, podr
mos construir el sigui
ente esquem
:

C
ptulo 5
203
H Pero, como vimos, este esquem
responde
l
F
l
ci
de
firm
cin del consecuen
te, de modo que podr
n ser verd
der
s l
s premis
s y f
ls
l
conclusin. Por lo t

nto, no verific
l
hiptesis, que puede ser consider
d
como corrobor
d
o confir
m
d
, segn el punto de vist
epistemolgico que se
dopte. L
deduccin de consecuenc
i
s observ
cion
les verd
der
s no permite inferir que l
hiptesis es verd
der
. E
n todo c
so puede decirse (perspectiv
inductivst
) que l
hiptesis h
sido confir
m
d
. Si se reiter
n los experimentos y se obtiene un gr
n nmero de consecuenci
s
observ
cion
les verd
der
s, podr

firm
rse por induccin que l
hiptesis es prob
b
lemente verd
der
, es decir, que existe un
lto gr
do de prob
bilid
d y que es

prob
bilid
d puede medirse.A est
postur
, denomin
d
confirm
cionismo,
dhieren
C
rn
p y Hempel. L
corriente epistemolgic
ll
m
d
refut
cionismo, lider
d
por
K
rl Popper, h
d
do gr
n import
nci

l

simetr
entre verific
cin y refut
cin
, produciendo un
interpret
cin distint
de est
situ
cin, y
que su postur
p
rte
del rech
zo
l
induccin como mtodo cientfico y
l inductivismo en cu
lquier
de
sus versiones. Si bien Popper n
ci en Vien
y tuvo cont
ctos con el Crculo de Vien

, no form p
rte de l. Sin emb
rgo, comp
rt
con el movimiento neopositivist
l
co
nviccin de que ningun

ctivid
d filosfic
que se sep
re de l
cienci
puede condu
cir
result
dos vlidos, por lo que res
lt
b
, en consecuenci
, l
necesid
d de e
st
blecer un
dem
rc
cin entre cienci
y met
fsic
. A pes
r de est
coincidenci
,
se opon

l inductivismo como mtodo de l
cienci
, y
i principio de verific
cin co
mo criterio de dem
rc
cin entre cienci
y met
fsic
. Propon
, en c
mbio, que l
cie
nci

se c
r
cteriz
r
por el mtodo hipottico deductivo, consider
ndo
l
f
ls
bilid
d el c
mino p
r
segreg
r
l
cienci
de l
met
fsic
. P
r
Popper un
hiptes
is "disp
r
t
d
" se distingue de un
hiptesis cientfic
en que est

204
ARGUMENTOS
Y
TEORAS
ltim
puede ser control
d
, confront
d
con l
experienci
y, por ende, f
ls
d
p
or ell
. Desde el punto de vist
lgico, ningn nmero finito de c
sos
f
vor de un

gener
liz
cin empric
es suficiente p
r
formul
r un
ley. Por ejemplo,
firm
mos
que todos los cuervos son negros pero dich

firm
cin no puede ser verific
d
, po
rque l
tot
lid
d lgic
es empric
mente in
b
rc
ble. Sin emb
rgo, b
st
que un sol
o cuervo no se
negro p
r
refut
r el enunci
do univers
l que
firm
que todos l
o son. En l
medid
en que no h
y resp
ldo lgico p
r
los enunci
dos univers
les
del tipo todos los cuervos son negros, result
ntes de procesos inductivos, K
rl
Popper decidi rech
z
r l
induccin y proponer un nuevo modo de enc
r
r el hipottico
-deductivismo. Segn l no se busc
confirm
r l
s hiptesis, pues eso signific
r
c
er
en l
f
l
ci
de
firm
cin del consecuente, y lo que just
mente persigue es utili
z
r enunci
dos justific
dos en l
deduccin. Por ende, lo que s h
y que busc
r, con

bsoluto resp
ldo lgico, es l
refut
cin o f
ls
cin de l
s hiptesis, con l
estruct
ur
de un Modus Tollens. P
r
K
rl Popper un
hiptesis debe ser el bl
nco perm
ne
nte de sistemticos intentos de refut
cin, y si l
hiptesis resiste t
les intentos h

y r
zones p
r

cept
rl
provision
lmente. L
s hiptesis propuest
s p
r
responde
r un problem
deben correr el riesgo de ser f
ls
s y p
r
ello, en principio, de
ben ser f
ls
bles. Ahor
bien cundo un
hiptesis es f
ls
ble? Un
hiptesis es f
ls
b
le cu
ndo
port
un informe de riesgo
cerc
del mundo. Y qu signific
esto? Ni ms
ni menos que l
hiptesis teng
contenido emprico, que dig

lgo
cerc
del mundo y
que no est prevenid
contr
l
refut
cin, de modo que se corr
el riesgo de que st

pued

contecer en cu
lquier momento. P
r
ello, en primer trmino, es neces
rio
que l
hiptesis se
. f
ls
ble, es decir, que veng
l
posibilid
d de ser f
ls
.
L
termin
cin "ble" indic
posibilid
d, de t
l modo que no debe confundirse f
ls

ble con f
ls
d
. Un
hiptesis f
ls
ble -en el proceso de contr
st
cin empric
- pue
de result
r f
ls
d
o corrobor
d
. L
teor
geocntric
es f
ls
ble y,
dems, result
f
ls
d
en el curso de l
histori
de l

stronom
, mientr
s que l
teor
heliocntr
ic
t
mbin es f
ls
ble pero, h
st

hor
, h
sido corrobor
d
.

C
ptulo 5
205
P
r
Popper existen gr
dos de f
ls
bilid
d, h
y hiptesis ms f
ls
bles que otr
s. L

f
ls
bilid
d de un
hiptesis depende del gr
do de gener
lid
d de su sujeto y de
l gr
do de precisin de su predic
do. Un
hiptesis ser ms f
ls
ble, entonces, cu
ndo
su sujeto se
ms univers
l respecto
otr
y su predic
do ms preciso. Por ejemplo,
"Todos los pl
net
s tienen
tmsfer
" es ms f
ls
ble que "L
Tierr
tiene
tmsfer
"
porque el enunci
do univers
l ofrece m
yores oportunid
des p
r
l
refut
cin. A
l
vez, "Todos los pl
net
s tienen
tmsfer
donde est presente el oxgeno" es ms f
ls

ble que "Todos los pl
net
s tienen
tmsfer
", porque
l precis
rse su predic
do
t
mbin f
cilit
l
posible refut
cin. No son f
ls
bles, es decir, no tienen conten
ido emprico, los enunci
dos prob
bilsticos, porque l
prob
bilid
d los protege con
tr
l
refut
cin. Por ejemplo, "es prob
ble que m

n
v
y
mos
l cine". T
mpoco lo
son los enunci
dos t
utolgicos, como "este
o termino mis estudios universit
rios
o no los termino", porque no ofrecen ningun
inform
cin precis

cerc
del mundo
, y
que sol
mente expres
n l
ley de tercero excluido (p v p). T
mpoco son f
ls

bles los enunci
dos que contienen trminos sin denot
cin, del tipo de "ngel", "bruj

" o "energ
positiv
", ni ios enunci
dos problemticos del tipo "Quizs m

n
te conte
ste el m
il". En todos estos c
sos, ningn est
do de cos
s permite
firm
r que el
enunci
do es f
lso. Si en el ltimo ejemplo, el h
bl
nte no contest
el m
il, no p
odernos
firm
r que minti, porque no hizo un

firm
cin c
tegric
del tipo "m

n
te
contesto el m
il" o "m

n
no te contesto el m
il" que podr
n ser tom
d
s como hi
ptesis f
ls
bles. El proceso de puest

prueb
de un
hiptesis cientfic
involucr

ms f
ctores que los present
dos de modo esquemtico h
st

qu. As como no h
y verifi
c
cin de l
s hiptesis, l
refut
cin t
mpoco es un c
so sencillo. Cu
ndo se intent
n
deriv
r consecuenci
s observ
cion
les
p
rtir de hiptesis fund
ment
les, es nec
es
rio h
cer uso de suposiciones
dicion
les. L
s hiptesis fund
ment
les por s sol

s, en gener
l, no son suficientes y requieren que se l
s pong
en conjuncin con
otr
s que tienen un c
rcter

206
ARGUMENTOS
Y
TEORAS
instrument
l o
uxili
r y se l
s denomin
"hiptesis
uxili
res". Est
s hiptesis cu
mplen el p
pel de premis
s
dicion
les y se supone que deben cumplir dos requisi
tos: 1) Ser f
ls
bles 2) Ser contr
st
d
s con
nteriorid
d y/o con independenci

de l
hiptesis fund
ment
l. En el ejemplo
nterior, l
hiptesis "m

n
te contesto
el m
il" puede tener como hiptesis
uxili
res "m

n
estoy vivo", "m

n
h
y sumin
istro norm
l de energ
elctric
", "m

n
funcion
el servidor", de t
l modo que si
l
hiptesis result
refut
d
, pudier
desvi
rse l
f
ls
cin

lgun
hiptesis
uxil
i
r que no se cumpli.
El esquem
ser
H y H
l y H
2 y H
3 ZD C.O En el esquem
, podr
result
r que si
se present
C.O (no se cumple l
Consecuenci
Observ
cion
l) puede deducirse H
l o
H
2 (no se cumplen
lgun
s de l
s Hiptesis Auxili
res involucr
d
s). Si un enunci

do que se present
cumpliendo este p
pel de premis

dicion
l no cumple con est

s dos condiciones, es decir que no es f
ls
ble ni independiente, se dir que se t
r
t
de un
hiptesis
d hoc. Supong
mos que entre l
s premis
s
dicion
les figur

r
l
hiptesis "m

n
no ser c
ptur
do por seres extr
terrestes". Si
l no contest

r el m
il se
leg
h
ber sido c
ptur
do por seres extr
terrestres,
l
vez que
se reconoce no poder prob
rlo porque los E:T: no dej
ron huell
s del secuestro,
p
rece tr
t
rse de un enunci
do irrefut
ble destin
do
"blind
r"
l
hiptesis p
rincip
l p
r
s
lv
rl
de l
f
ls
cin. Los c
sos re
les de refut
cin de hiptesis ci
entfic
s son ms complejos que el ejemplo trivi
l que present
mos, entre otr
s cos

s porque l
s hiptesis
d-hoc ocup
n un lug
r import
nte en el des
rrollo de l
s t
eor
s. Un
hiptesis
d-hoc puede ser un
conjetur

ud
z,
lgo que se especul
que
deber
ocurrir p
r
que se cumpl
lo que
firm
l
hiptesis princip
l. Algun
s te
or
s cientfic
s import
ntes fueron hiptesis
d-hoc en el inicio de un
investig
cin.
Al respecto
firm
Al
n Ch
lmers:

C
ptulo 5
207
P
r
los f
ls
cionist
s,
un hecho histrico emb
r
zoso es que si los cientficos se
quell
s teor
s que se con
sidehubier
n
tenido estrict
mente
su metodolog
,
r
n por lo gener
l como los mejores ejemplos de teor
s cientfic
s nunc
h
br
n sido
des
rroll
d
s, porque h
br
n sido rech
z
d
s en su inf
nci
. D
do cu
lquier ejemplo de un
teor
cientfic
clsic
, y
se
en el momento de su primer
for
mul
cin o en un
fech
posterior, es posible encontr
r
firm
ciones observ
cion
les que fueron gener
lmente
cept
d
s en es

mp
tibles con l
teor
. No obst
nte, est
s teor
s
un
suerte p
r
l
cienci
. A continu
cin ofrecer
oy
n En mi
firm
cin. vid
, l
teor
gr
vit
tori

incuent

os desvi
r est

poc
y que se consider
n inco

no fueron rech
z
d
s y esto fue

lgunos ejemplos histricos que
p
de Newton fue f
ls
d
Llev c
si c

los primeros
os de su

por l
s observ
ciones de l
rbit
lun
r. f
ls
cin
h
ci
c
us
s distint
s de l
teor
newtoni
n
. Al fin
l de su vid
,
se s
b
que l
mism
teor
er
incomp
tible con los det
lles de l
rbit
del pl
net

Mercurio, si bien los cientficos no
b
ndon
ron l
teor
por est
r
zn. Result que
nunc
fue posible explic
r est
de Newton qued
r
protegid
f
ls
cin de t
l m
ne
r
que l
teor

(Ch
lmers, 1988)
L
concepcin f
ls
cionist
sofistic
d
tr
sl
d
el centro de
tencin de los mritos
de un
sol
teor

los mritos de teor
s enfrent
d
s. L
concepcin esttic
propi
del
f
ls
cionismo ingenuo, en trminos de Ch
lmers, pregunt
sobre l
teor
es f
ls
ble
?, h
sido f
ls
d
? En lug
r de ello, el refut
cionismo sofistic
do pregunt
"l

teor
propuest
, es un sustituto vi
ble de
quell
que des
f
?, "es ms f
ls
ble que s
u riv
l? Encontr
mos en Imre L
k
tos un
nuev
interpret
cin del f
ls
cionismo, i
ntent
ndo
simil
r el des
fo historicist
pl
nte
do por Kuhn
l
epistemolog
. En
l
visin de L
ic
tos el problem
metodolgico no se centr
en l
f
ls
cin de teor
s,
sino en los criterios de ev
lu
cin entre teor
s riv
les. P
r
el f
ls
cionist
so
fistic
do, un
teor
es "cientfic
" slo si tiene ms contenido emprico corrobor
do que
su riv
l. L
tesis centr
l del f
ls
-

208
ARGUMENTOS
Y
TEORAS
cionismo refin
do estrib
en que un
teor
nunc
puede ser f
ls
d
por l
observ

cin ni por experimento
lguno pero s por otr
teor
: ningn experimento, informe expe
riment
l, enunci
do observ
cion
l o hiptesis f
ls
dor
de b
jo nivel bien corrobo
r
d
puede origin
r por s mismo l
f
ls
cin. No h
y f
ls
cin sin l
emergenci
de u
n
teor
mejor. (Echeverr
, 1999)
L
ic
tos intent
sintetiz
r el f
ls
cionismo popperi
no incorpor
ndo elementos d
e l
teor
de los p
r
digm
s de Kuhn,
s como l
ide
de c
mbio de teor
como c
mbi
o de p
r
digm
. Pero,
diferenci
de Kuhn -quien result

cus
do de psicologism
o, sociologismo o irr
cion
lismo
l neg
rse
justific
r el c
mbio de p
r
digm
L
k
tos no renunci

proponer un criterio de eleccin r
cion
l entre teor
s riv
l
es. Desde su punto de vist
, un
teor
, en t
nto conjetur
, puede ser reempl
z
d

por otr
, pero no por cu
lquier
entre l
s t
nt
s que prolifer
n en momentos de
crisis, sino por
quell
que, en lo princip
l, incluy
los mismos elementos, pe
ro luego l
supere
l re
liz
r predicciones exitos
s.
5.7. Mtodos est
dsticos en cienci
s n
tur
les y en cienci
s soci
les Los estudios
sobre l
prob
bilid
d estn lig
dos
los juegos de
z
r y
l
s est
dstic
s de mor
t
lid
d y se supone que este estudio comenz en l
correspondenci
entre Bl
s P
sc

l (1623-1662) y Pierre de Ferm
t (16081665)
cerc
de l
divisin
propi
d
de l

s
puest
s en un juego de
z
r interrumpido. Cmo dividir el result
do de un juego
de
z
r interrumpido er
un problem
de Est
do en l
poc
en que vivieron estos
m
temticos, y
que er
frecuente que los sold
dos se entretuvier
n jug
ndo
l
s
c
rt
s en los momentos de desc
nso en el frente de guerr
, pero el juego se inte
rrump
brusc
mente en cu
nto fuer
neces
rio re
nud
r l
b
t
ll
. Encontr
r un
s
olucin r
cion
l
l problem
er
el nico modo de evit
r que l
s discusiones termin

r
n produciendo ms b
j
s que l
luch
contr
el enemigo. Otr
versin
firm
que co
menz con los consejos que dio P
sc
l
Chev
llier

C
ptulo 5
209
de Mr -conocido libertino y jug
dor de l
poc
-
cerc
de cmo h
cer l
s
puest
s en
los juegos de d
dos. En cu
nto
su conexin con el estudio de l
mort
lid
d, en 1
662 el c
pitn John Gr
unt public un
nlisis de los registros de mort
lid
d conserv

dos en Londres desde 1592. L
teor
clsic
sobre l
prob
bilid
d, t
l como l
form
ul
ron L
pl
ce, De Morg
n, Keynes y otros,
dmite que ell
mide el gr
do de cree
nci
r
cion
l. Cu
ndo est
mos plen
mente convencidos de que
lgo ocurre, le otor
g
mos el v
lor 1. A l
conviccin contr
ri
le otorg
mos 0. As, l
creenci
r
cion

l es un v
lor entre 1 y 0. Por ejemplo: s
bemos que un
moned
tiene 2 c
r
s. L

creenci

cerc
de cul de l
s c
r
s s
ldr es un
cifr
entre 1 y 0 que en este c

so es . De este modo, l
prob
bilid
d es siempre el result
do de un conocimiento
p
rci
l. En el c
so de tir
r l
moned
, es imposible conocer todos los f
ctores
que concurren p
r
s
ber de qu l
do v

c
er. El clculo de prob
bilid
des es un

r
m
de l
m
temtic
donde puede c
lcul
rse l
prob
bilid
d de que
lgo complejo
ocurr
, si determin
mos l
prob
bilid
d de lo que ocurre en sus p
rtes. En un ej
emplo de Copi (1984) el suceso complejo de que un
p
rej
viv
p
r
celebr
r sus
bod
s de oro es un todo cuy
s p
rtes son el suceso de que l
espos
viv
cincue
nt

os ms, el de que el m
rido viv
cincuent

os ms y el de que no se produzc
su
sep
r
cin.
Algunos mtodos experiment
les, por ejemplo el mtodo de l
v
ri
cin concomit
nte de
Mill, necesit
el uso de mtodos est
dsticos. Un
ntroplogo puede est
r interes
do e
n medir l

ltur
de los nios de 10
os en el Altipl
no bolivi
no busc
ndo est
ble
cer
lgun
rel
cin entre el medio
mbiente y el des
rrollo fsico de l
s person
s

l comp
r
rlo con otr
s mediciones en Sueci
, Chin
o It
li
. Un fsico que investi
g
l
longitud de ond
en determin
d
lne
del espectro sol
r, en distintos exper
imentos puede obtener v
lores distintos y est
r interes
do en obtener conclusione
s comp
r
tiv
s respecto
longitudes de ond
s de otr
s lne
s espectr
les. An cu
nd
o se encuentren regul
rid
des, el nmero de f
ctores que intervienen puede ser gr

nde. Sin emb
rgo, reuniendo un
c
ntid
d de

210
ARGUMENTOS
Y
TEORAS
nmeros, es posible obtener tendenci
s muy gener
les. El servicio meteorolgico s
be
que h
y mltiples f
ctores en l

tmsfer
que determin
n el est
do del tiempo de c

d
d
. Algunos de esos f
ctores son complet
mente imprevisibles. Sin emb
rgo, so
bre l
b
se de clculos est
dsticos,

rriesg
n un pronstico.
Se us
el concepto de promedio est
dstico p
r

n
liz
r los result
dos de medicio
nes. En gener
l, se los utiliz
con los siguientes objetivos: 1. 2. 3. Proporcio
n
r un
represent
cin sinptic
de un grupo de d
tos. Comp
r
r diferenres grupos de
d
tos. C
r
cteriz
r
todo un grupo sobre l
b
se de muestr
s tom
d
s por l.
El promedio ms conocido es l
medi

ritmtic
. Se l
obtiene sum
ndo tod
s l
s c
n
tid
des del conjunto y dividiendo l
sum
por el nmero de trminos. Cohen y N
gel,
(1968), proporcion
n el ejemplo de un estudi
nte que en los sucesivos d
s de l
s
em
n
duerme 7, 6, 6, 5, 8, 7 y 9 hor
s: l
medi

ritmtic
es 48/7 hor
s. Se obs
erv
r que dich
cifr
no corresponde
l nmero de hor
s que duerme en ningun
noche
. Esto indic
cl
r
mente que los promedios indic
n c
r
cterstic
s grup
les, no br
ind
n inform
cin
cerc
de ningn individuo del grupo. L
medi
de l
s hor
s que du
erme el estudi
nte puede expres
rse en form
decim
l del siguiente modo: 6,85714
hor
s, o se
, 6 hor
s, 51 minutos, 25,7 segundos. L

ritmtic
de l
cuestin es b

st
nte ex
ct
; pero el result
do ser eng
oso si induce
creer que l
observ
cin d
el tiempo dedic
do
l sueo es t
n ex
ct
. Quizs
l ser consult
do, el estudi
nte c

lcul

proxim
d
mente, en hor
s, el tiempo que dedic

l sueo. Si el tiempo re
l
fue de 6 hor
s 15 minutos, puede h
berlo comput
do simplemente como 6 hor
s. L

precisin que result
de un clculo numrico es fictici
,
menos que l
s observ
cion
es pose
n el mismo gr
do de ex
ctitud. L
medi

ritmtic
est vincul
d
con l
teo
r
m
temtic
de l
prob
bilid
d. En el c
so
nterior, el result
do de los clculos

port
el v
lor ms prob
ble de l
s hor
s de sueo. As se h
bl
del "hombre medio", de
"un estu-

C
pitulo 5
211
di
nte medio en Argentin
" que no es ningn hombre o estudi
nte p
rticul
r sino l

c
r
cteriz
cin result
nte de l

plic
cin de clculos est
dsticos sobre un grupo de
individuos de un
cl
se. El objeto de los estudios est
dsticos es el descubrimien
to de rel
ciones signific
tiv
s dentro de un c
mpo de estudio. L
s cifr
s result

ntes de los clculos est
dsticos sirven p
r
comp
r
r ndices de mort
lid
d en disti
ntos
os, rel
ciones entre ndices de mort
lid
d inf
ntil y pobrez
en distintos c

sos,
ccidentes de tr
b
jo con hor
s de tr
b
jo en distint
s fbric
s tr
t
ndo de
discernir si estos conjuntos de fenmenos estn rel
cion
dos c
us
lmente o si son to
t
lmente independientes unos de otros. An reconociendo l
utilid
d del uso de nmer
os est
dsticos, podr
n us
rse de modo incorrecto si no se tienen en cuent
l
s sup
osiciones que exigen su uso. Cohn y N
gel enumer
n estos tems: 1. Los nmeros est
dst
icos proporcion
n inform
cin sobre c
r
cterstic
s de un grupo, no de individuos de
l grupo. S
biendo que
proxim
d
mente l
mit
d de los bebs que n
cen son v
rones,
no podemos predecir el sexo del prximo beb que n
zc
. 2. Sin un estudio
dicion
l
, no se pueden interpret
r los result
dos de los clculos est
dsticos. Suponiendo q
ue el ndice de suicidios se
const
nte dur
nte v
rios
os en un grupo, no se concl
uye que deb
n cometerse en los
os siguientes. No se conocen todos los f
ctores q
ue intervienen en t
l decisin (suponiendo que los hubier
) ni si se present
rn en
el
o siguiente. 3. Puede inducir
error l

djudic
cin de c
us
lid
d entre fenmen
os por el hecho de que se present
n con ciert
frecuenci
juntos. Si se
dvierte
que un porcent
je
lto de sordomudos son deficientes ment
les, sin suposiciones

dicion
les, no se puede concluir que h
y un
rel
cin c
us
l signific
tiv
entre

mbos fenmenos. 4. Cu
ndo se s
c
n conclusiones sobre l
b
se de "muestr
s" suel
en cometerse much
s f
l
ci
s, y
que l
s muestr
s pueden no ser imp
rci
les o pu
eden no ser represent
tiv
s de l
cl
se. Alguien puede

212
ARGUMENTOS
Y TEORAS

ducir que el ndice de mort
lid
d en los m
rinos que intervienen en un
guerr
es
ms b
jo que el ndice de mort
lid
d en l
ciud
d X dur
nte el mismo
o. De
ll concl
uye que es ms seguro reclut
rse que vivir en es
ciud
d. L
f
l
ci
se revel
cu

ndo
dvertimos que l
s v
ri
bles intervinientes no son comp
r
bles. En un
ciud

d h
y
nci
nos, nios que n
cen con enfermed
des incur
bles,
ccidentes de trnsito,
mientr
s que l
M
rin
reclut
sol
mente hombres entre 18 y 35
os que super
n u
n exigente ex
men fsico. Es decir, Los dos grupos de comp
r
cin no son homogneos en
ed
d, s
lud, sexo, etc.

CAPTULO 6 EXPLICACIN Y PREDICCIN EN LAS CIENCIAS FCTICAS

6 . 1 . : Qu signific
"explic
r"? Es forzoso reconocer que el uso tcnico de l
p
l

br
explic
cin en el lengu
je cientfico y epistemolgico difiere p
rci
lmente de su
uso h
bitu
l. Cu
ndo dem
nd
mos o concedemos explic
ciones en nuestr
vid
di
r
i
, podemos tener diferentes intenciones signific
tiv
s. He
qu
lgun
de l
s
lt
ern
tiv
s:
)n
rr
cin ("...le explic
los movileros lo que est
b
h
ciendo cu
ndo
("...el tcnico me explic cmo reinison
ron los disp
ros" ) b)
diestr
miento en procedimientos ci
r Windows" ) c)exp
licit
cin de signific
dos ( " ...el psiclogo me explic qu quiere decir meg
lm
no") d)
elucid
cin conceptu
l concepto de signo"). ("... Copi explic
l
diferenci
entre
verd
d y v
( "... Peirce proporcion un
explic
cin del
e)distincin conceptu
l lidez" )
Est
"polisemi
p
rci
l" (con p
l
br
s de Dez y Moulines) es frecuente en gr
n p

rte de l
s expresiones del lengu
je n
tur
l. Es lcito reconocer que t
l polisemi

no es un
"f
lt
gr
ve" en l
comunic
cin soci
l, pues el contexto -en l
m
yor
p
rte de los c
sos- permite identific
r el signific
do. Pero l
cienci
debe tr

t
r de g
n
r univocid
d, t
nto como precisin lingstic
y conceptu
l. Ex
minemos l

c
r
cteriz
cin epistemolgic
de l
nocin de "explic
cin cientfic
" .

214
ARGUMENTOS
Y
TEORAS
6.2. : Concepto de explic
cin cientfic
Uno de los lug
res comunes de l
teor
de l

cienci
consiste en diferenci
r entre describir y explic
r. En un
primer

pr
oxim
cin se podr
decir que describir es responder
l
pregunt

cerc
de cmo es

lgo, mientr
s que explic
r es responder
l
pregunt

cerc
de por qu
lgo es co
mo es. Un ejemplo del mbito de l
s cienci
s soci
les puede ilustr
r l
diferenci

. Un censo de pobl
cin describe l
re
lid
d soci
l de un p
s, es un
suerte de fot
ogr
f
inst
ntne
. Cu
ndo un socilogo
p
rtir de l
inform
cin est
dstic
public
d
decide "cruz
r" v
ri
bles, ind
g
ndo, por ejemplo, en qu medid
el
umento de l

t
s
de n
t
lid
d influye sobre el deterioro de l
c
lid
d de vid
, ingres
en
un nivel explic
tivo,
p
rtir de l
pregunt
previ
" por qu se deterior l
c
lid

d de vid
? Consider
ndo
l
pregunt
por qu en un sentido gener
l, est

proxim

cin result
servici
l p
r
d
r cuent
de l
m
yor
de l
s pregunt
s explic
tiv
s d
e l
s cienci
s fctic
s Wesley S
lmon
firm
que l
explic
cin cientfic
es un inten
to por h
cer comprensible o inteligible eventos p
rticul
res o hechos gener
les

pel
ndo
otros hechos p
rticul
res o gener
les de
lgun
r
m
de l
cienci
em
pric
. Es imprescindible introducir
lgun
s precisiones terminolgic
s. Se ll
m
ex
pl
n
ndum

quello que requiere un
explic
cin (en el ejemplo
nterior, el deter
ioro de l
c
lid
d de vid
) y expl
n
ns

quello que proporcion
l
explic
cin (
en el ejemplo, el
umento de l
t
s
de n
t
lid
d ) . An
liz
r el concepto de e
xplic
cin supone no slo c
r
cteriz
r con precisin el expl
n
ndum y el expl
n
ns, si
no t
mbin explicit
r l
ndole de l
rel
cin explic
tiv
entre
mbos. Se h
observ
d
o que el
nlisis de l
explic
cin se remont

Aristteles, en t
nto l
teor

ristotl
ic
de l
s cu
tro c
us
s es, prim
ri
mente, un
teor
de l
explic
cin, pero l
id
e
de que el concepto de explic
cin exige un
nlisis independiente es, sin dud
, u
n h
ll
zgo de l
epistemolog
del siglo X X . L
s perspectiv
s contemporne
s (ms
l
l de previ
s contribuciones de Mill y Popper) comienz
n con un f
moso tr
b
jo de
Hempel y

C
pitulo 6
215
Oppenheim de 1948. En rigor, l
c
si tot
lid
d de los deb
tes posteriores se des

rroll
n en los trminos de ste y otros tr
b
jos de Hempel (p
r
continu
rlos o deb

tirlos). Ve
mos l
tipolog
bsic
de l
explic
cin cientfic
des
rroll
d
por Hempe
l y
dopt
d

simismo por Popper y N
gel, entre otros epistemlogos contemporneos.
6 . 3 . : Modelos de explic
cin cientfic

Un
de l
s present
ciones ms tr
nsit
d
s se debe
Ernest N
gel, que reconoce cu

tro mod
lid
des: l
explic
cin deductiv
(o nomolgico-deductiv
), l
prob
bilstic

(t
mbin denomin
d
est
dstic
-inductiv
), l

explic
cin gentic
y l
teleolgic
(luego ll
m
d
intencion
l). 1) Explic
cin nomolgi
co-deductiv
( N D ) : l
explic
cin (expl
n
ns) de
un enunci
do E ( e x p l
n
n d u m ) est integr
d
por dos tipos de enunci
do
s:
) l
s condiciones
ntecedentes ( C l , C2,...Cn) , que describen l
s circuns
t
nci
s p
rticul
res inici
les en l
s que se produce E, y b) l
s leyes gener
les
( L l , L2, ...Ln) que explic
n E. De est
m
ner
, C y L funcion
n como premis

s de un
inferenci
deductiv
cuy
conclusin es E. El esquem
de l
explic
cin ded
uctiv
es, entonces, el que sigue:
L l , L2,...Ln
Expl
n
ns ( l o que explic
)
C l , C2,...Cn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . E Expl
n
ndum ( l o explic
do)
Flix Schuster (1986) ofrece un ejemplo sencillo. Ante el hecho (descrito por el e
nunci
do E) de que un trozo de hierro, en un l
pso d
do, se dil
t
con el c
lor,
c
be pregunt
rse por qu ocurre este fenmeno. P
r
d
r respuest

l interrog
nte,
identific
mos enunci
dos gener
les (leyes L ) de l
s que E pued
deducirse. En e
l ejemplo, l
ley gener
l Todos los met
les se

216
ARGUMENTOS
Y TEORAS
dil
t
n con el c
lor. P
r
complet
r l
explic
cin, necesit
mos conocer ciertos d

tos (l
s condiciones inici
les o
ntecedentes C) ; en el ejemplo, que el trozo
de hierro es un met
l. Entonces:
Todos los met
les se dil
t
n con el c
lor Este trozo de hierro es un met
l, Por
lo t
nto Este trozo de hierro se dil
t
con el c
lor
Hempel est
blece que un
explic
cin nomolgic
-deductiv
debe cumplir l
s siguiente
s condiciones de
decu
cin : El expl
n
ndum debe ser consecuenci
lgic
del expl
n

ns. El expl
n
ns debe contener leyes gener
les ( de l
s que se deriv
el expl
n

ndum ). El expl
n
ns debe tener contenido emprico. Los enunci
dos que componen e
l expl
n
ns deben ser verd
deros. Los tres primeros requisitos son de c
rcter lgic
o, y el cu
rto de ndole emprico. C
be dest
c
r que el tipo de explic
cin nomolgic
-d
eductiv
es l
fund
ment
l p
r
Hempel y N
gel,
l punto que l
s otr
s form
s de
explic
cin sern pertinentes en l
medid
en que se
proximen
ell
( l
est
dsti
c
) o que se pued
n reducir
ell
( l
teleolgic
y l
gentic
).
2)Explic
cin est
dstic
-inductiv
(EI) : Su estructur
es muy semej
nte
l
expli
c
cin deductiv
: L l , L2,...Ln C l , C2,...Cn

C
ptulo 6
217
Se diferenci
en dos
spectos:
) l
s leyes no son leyes gener
les de univers
li
d
d estrict
sino gener
liz
ciones est
dstic
s y b) l
doble lne
indic
que l
s p
remis
s
poy
n
l
conclusin con un
prob
bilid
d p ( nmero prob
bilstico comprend
ido entre 0 y 1 ). Es cl
ro que l
conclusin no se deduce de l
s premis
s: el exp
l
n
ns no implic
lgic
mente
l expl
n
ndum, slo le otorg
un
ciert
prob
bilid
d
. Es decir, mientr
s que l
lne
simple represent
implic
cin lgic
, l
lne
doble r
epresent
un
rel
cin de sustento inductivo t
l que el v
lor numrico p
rticul
r de
l
v
ri
ble p constituye l
"fuerz
" de ese
poyo. L

tribucin de un v
lor numri
co de l
prob
bilid
d puede reempl
z
rse por un
estim
cin ms v
g
, con expresione
s inductivo t
les como dbil. muy prob
ble- poco prob
ble, o
poyo inductivo fuert
e-
poyo
Un f
moso ejemplo proporcion
do por el mismo Hempel puede ilustr
r cmo funcion
l

explic
cin est
dstic
: si se quisier
explic
r por qu Ju
n
se recuper rpid
mente d
e un
infeccin por estreptococos, deber

firm
rse que l
gr
n m
yor
de es
s infec
ciones remiten rpid
mente
l tr
t
rse con penicilin
( L, gener
liz
cin est
dstic
)
, que Ju
n
se infect ( Cl ) y se tr
t con penicilin
(C2). Entonces:
L
gr
n m
yor
de l
s infecciones con estreptococos remiten rpid
mente
l ser tr
t

d
s con penicilin
.
Ju
n
ten
un
infeccin por estreptococos. Ju
n
recibi un tr
t
miento con penicili
n
.
p=0,9 Ju
n

consider


l
rel
cin

se recuper rpid
mente Un
de l
s r
zones centr
les por l
s que Hempel
l
explic
cin deductiv
como fund
ment
l est
soci
d

l hecho de que
de implic
cin lgic
entre premis
s y conclusin m
ximiz
el v
lor pre-

218
ARGUMENTOS
Y
TEORAS
dictivo de l
explic
cin (volveremos sobre el tem
en el ltimo punto de este c
ptul
o). Por ello, l
relev
nci
explic
tiv
de l
explic
cin inductiv
depende de que
un
muy
lt
prob
bilid
d de
c
ecimiento de E l

cerque
l
v
lidez deductiv

. En un postf
cio posterior
su obr
Aspects of scientific expl
n
tion Hempel
(1966)
firm
:
...un

explic
cin de
est
dstic
ocurrir.
debe
mostr
r que
el expl
n
ndum
h

de
tener

lt
prob
bilid
d
3)Explic
cin gentic
: se tr
t
de un tipo de explic
cin que se h
present
do con ci
ert
regul
rid
d en l
historiogr
f
y en l
sociolog
de l
histori
. Consiste en
explic
r un hecho histrico se
l
ndo un
sucesin de hechos
nteriores, enc
denndolos
de modo que integren un proceso que termin
en el hecho
explic
r. Es obvio qu
e no se registr
n todos los hechos previos, sino slo los que tienen relev
nci
c

us
l en el des
rrollo del proceso. Como se inform ms
rrib
, Hempel c
ncel l

uton
om
de est
mod
lid
d explic
tiv
reducindol

l
s explic
ciones leg
liformes: c

d
esl
bn del proceso ser
un
explic
cin deductiv
o est
dstic
, lo que equiv
le

tr
nsform
r l
explic
cin gentic
en un
secuenci
de explic
ciones ND o El. Infor
m
Schuster que otr
s posiciones difieren de l
reduccin hempeli
n
: Robert Brow
n, por ejemplo, se
l
que l
explic
cin gentic
puede explic
r el hecho en cuestin p
or sucesos, procesos o situ
ciones de diferente n
tur
lez
que no se exponen
t
r
vs de leyes univers
les ni gener
liz
ciones est
dstic
s sino por medio de enunci

dos p
rticul
res que describen hechos y situ
ciones especficos que se pueden "fe
ch
r".En un sentido semej
nte Winch sostiene que l
explic
cin histric
no es l


plic
cin de gener
liz
ciones y teor
s
c
sos p
rticul
res, sino l
bsqued
de rel

ciones p
rticul
res intern
s.
4) Explic
cin teleolgic
: v
le l
pen
detenerse en este tipo de explic
cin no slo p
or su relev
nci
p
r
d
r cuent
de l
conduct
intencion
l (que es

C
pitulo 6
219
lo mismo que decir l
conduct
intencion
l hum
n
), sino porque el tr
t
miento q
ue
comienzos de los
os 60- recibi de l
corriente hempeli
n
no result s
tisf
cto
rio. En primer lug
r, dig
mos que el modelo en su versin ms reciente est
blece un

rel
cin explic
tiv
intenciones fines. Un ejemplo pueril: Por qu estudi
n con denu
edo los
lumnos de Introduccin
l pens
miento cientfico? Porque tienen l
intencin
de
prob
r l
m
teri
. L
"versin" de est
mod
lid
d explic
tiv
como l
present

b
n Br
ithw
ite, Hempel y N
gel implic
sostener
l menos tres
firm
ciones:
)
l
explic
cin teleolgic
consiste en explic
r un hecho presente por lo que ocurrir
en el futuro, b) es legtimo entender el fin en el sentido
ristotlico de "c
us
fi
n
l" con lo que l
rel
cin medios-fin se vuelve rel
cin c
us
l y 3) l
explic
cin t
eleolgic
puede, de es
m
ner
, reducirse
un
explic
cin leg
liforme. An
liz
ndo
est
s
sever
ciones
l
luz de los minuciosos tr
b
jos re
liz
dos
p
rtir de
Von Wright, se puede concluir que ningun
de t
les posiciones describe
decu
d
m
ente l
ndole de l
explic
cin teleolgic
. En primer lug
r, en ell
no se explic
u
n hecho presente por lo que ocurrir en el futuro, se explic
un hecho presente po
r
lgo que ocurre en el presente,
s
ber por l
implement
cin de los medios
p

rtir de l
s intenciones . En segund
inst
nci
, l
rel
cin medios- fines o intenc
iones-fines no es
simil
ble
l
rel
cin c
us
-efecto. An dej
ndo de l
do l
"c
u
s
fin
l", invirtiendo l
rel
cin y procur
ndo entender el fin como "efecto dese

do" y los medios o l
s intenciones como "c
us
" no p
rece pertinente reconocer c
omo c
us
l un
rel
cin en l
que l
supuest
c
us

veces gener
su "efecto" (fi
n) y
veces no, puesto que es obvio que no siempre logr
mos nuestros propsitos o
intenciones. En un
import
nte contribucin de 1971, Von Wright retom
l
propues
t

ristotlic
de los silogismos prcticos p
r
d
r cuent
de l
explic
cin teleolgic

. Describe
l silogismo prctico de l
siguiente m
ner
:
) l
premis
m
yor del
silogismo mencion

lgo pretendido o un
met
. b) l
premis
menor present

lgn

cto o
ccin conducente
l logro de l
met
, esto es, un medio dirigido
l fin,
c) l
conclusin consiste en el empleo de

220
ARGUMENTOS
Y TEORAS
ese medio p
r

lc
nz
r el fin en cuestin. El silogismo prctico tr
ducir
l
n
tur

lez
de l
intencion
lid
d y l
r
cion
lid
d teleolgic
en l
s
cciones hum
n
s.
Se puede esquem
tiz
r de l
siguiente m
ner
: A se propone d
r lug
r
p. A cons
ider
que no puede d
r lug
r
p
menos que h
g

. Por consiguiente, A se disp
one
h
cer
. Si -como p
rece- sostener que A se dispone
h
cer
lgo quiere de
cir que pone en m
rch
efectiv
mente un

ccin, el expl
n
ndum es un

ccin. En es
te sentido, no puede ev
lu
rse
l silogismo prctico en trminos de v
lidez lgic
, y

que l
verd
d de l
s premis
s no g
r
ntiz
l
verd
d de l
conclusin (en t
nto s
ujeto intencion
l puedo
rrepentirme o c
mbi
r de ide
y -consecuentemente- no i
nici
r l

ccin).
6 . 4 . : Elster: intencion
lid
d y explic
cin por mec
nismos Jon Elster present

un

proxim
cin
l
explic
cin teleolgic
que v
le l
pen
ex
min
r. Contr
l
co
ncepcin
mpli
mente consolid
d
segn l
cu
l son l
s diferenci
s metodolgic
s l
s q
ue permiten distinguir
l
s cienci
s entre s,
firm
que l
s cienci
s se diferen
ci
n princip
lmente por l
s mod
lid
des explic
tiv
s que utiliz
n. Reconoce tres
mod
lid
des de explic
cin: c
us
l, funcion
l e intencion
l. L
explic
cin intenci
on
l o teleolgic
es consider
d
por Elster como el tipo de explic
cin por excelen
ci
de l
s cienci
s soci
les (si bien reconoce que t
mbin h
y explic
ciones c
us

les en l
s cienci
s soci
les, sostiene que no existen explic
ciones teleolgic
s e
n l
s cienci
s n
tur
les). L
unid
d element
l de l
explic
cin soci
l es l

ccin
individu
l gui
d
por
lgun
intencin. En este sentido, l
conduct
intencion
l
es
quell
que tiene lug
r p
r
logr
r un fin. Explic
mos un

ccin intencion
lme
nte cu
ndo podemos especific
r el est
do futuro que se pretend
cre
r. Es muy imp
ort
nte
dvertir que Elster no explic
l

ccin en trminos de un est
do futuro. Es
to es
s por dos r
zones: primero, porque el expl
n
ndum no puede preceder
l exp
l
n
ns, segundo como y
s
bemos-,

C
ptulo 6
221

porque el futuro dese
do puede no producirse. Incluso
lgun
s intenciones pueden

ser intrnsec
mente irre
liz
bles, lo que no impide que se
n mencion
d
s en l
ex
plic
cin de l
conduct
llev
d

c
bo p
r
re
liz
rl
s. L
conduct
intencion
l
est rel
cion
d
con el futuro slo en l
medid
en que es un

ccin gui
d
por un
m
et

usente,
n no re
liz
d
. El esquem
gener
l p
r
explic
r l
conduct
intenc
ion
l no sol
mente incluye met
s o deseos sino t
mbin creenci
s. Con p
l
br
s de
Elster: Un
gente intencion
l elige un

ccin que cree que ser el medio p
r

lc
n
z
r su met
. D e este modo, l
explic
cin intencion
l comprender
esenci
lmente un

rel
cin tridic
:
ccin deseo creenci
. Elster utiliz
l
p
l
br
r
zn como trmino
comn p
r
l
s creenci
s y los deseos: l
explic
cin intencion
l incluye mostr
r qu
e el
ctor hizo lo que hizo por un
r
zn. El requisito de que el
ctor
ct
por un

r
zn implic
:
) l
r
zn es c
us
lmente eficiente p
r
producir l

ccin. B) l
r

zn c
us
l

ccin de modo que excluye l
c
su
lid
d. L
presenci
del concepto de
"r
zn" nos conduce
l
nocin de r
cion
lid
d. Contr
el punto de vist
de numero
sos especi
list
s, Elster se nieg


simil
r intencion
lid
d y r
cion
lid
d. Ad
vierte con
gudez
que, si es cierto que un mnimo requisito de r
cion
lid
d impli
c
consistenci
de met
s y creenci
s, es neces
rio
dvertir que l
conduct
inte
ncion
l frecuentemente se b
s
en creenci
s y deseos inconsistentes (es decir, i
rr
cion
les). (Elster, 1990) Reviste especi
l inters l
explic
cin por mec
nismos.
Como est
concepcin sufri
lgunos c
mbios en el des
rrollo de su pens
miento,
cl

remos que tom
mos en consider
cin l
present
cin del tem
que Elster re
liz
en A
lquimi
s de l
mente. El punto de p
rtid
es l
conviccin de que no existen expli
c
ciones leg
liformes (explic
cin nomolgico-deductiv
) en l
s cienci
s soci
les. P
or cierto este punto de vist
no es nuevo. Gr
n p
rte de los epistemlogos de l
s
cienci
s soci
les h
n puesto especi
l nf
sis en neg
r l
posibilid
d de l
univer
s
lid
d estrict
en l
s gr
ndes hiptesis sobre el mundo soci
l, Gibson reconoc
h

ce cu
rent

os que lo mximo que puede logr
r un
teor
soci
l son hiptesis restrict
iv
s. L
restriccin puede ser l
estim
cin prob
bilstic
en l
s gener
liz
ciones es
t
dstic
s, l
s restriccio-

222
ARGUMENTOS
Y TEORAS
nes esp
cio-tempor
les o, por ltimo, los "hechos impidientes" que pueden modific

r un
hiptesis de tendenci
. Lo que reviste m
yor origin
lid
d es l
respuest
de
Elster
l
pregunt
sobre cmo pueden explic
r l
s cienci
s soci
les. L
ide
de
mec
nismo es l
form
de esc
p
r
un
pol
riz
cin que condene
l
s cienci
s so
ci
les
l
mer
descripcin y
l enfoque n
rr
tivo. El mec
nismo est
mit
d de c

mino entre l
ley gener
l y l
descripcin. Elster propone un
definicin prelimin
r
de "mec
nismos" en los siguientes trminos:
...p
ut
s c
us
les de ocurrenci
frecuente y fcilmente reconocibles que son provo
c
d
s en condiciones gener
lmente desconocid
s o con consecuenci
s indetermin
d

s
(Elster, 2 0 0 2 )
Un
ley gener
l
firm
que, d
d
s ciert
s condiciones inici
les, un hecho de un
cierto tipo (l
c
us
) siempre producir un hecho de otro tipo (el efecto). En est
e sentido, l
explic
cin nomolgico-deductiv

dopt
l
form
: "Si se d
n l
s condi
ciones Cl, C2...Cn, entonces siempre E. L
explic
cin por mec
nismos, en c
mbio,

dopt
r
l
form
: Si se d
n C l , C2...Cn, entonces
veces E. El mismo Elster

dmite que su fuerz
explic
tiv
no p
rece ser muy prometedor
, y su fuerz
predi
ctiv
es
n mucho ms dbil. Pero es evidente que est
perspectiv
permite explic
r e
l fr
c
so de v
stos plexos de predicciones en el mundo soci
l (re
liz
d
s b
jo l

ilusin leg
liforme ). Es oportuno ilustr
r lo
rrib
expuesto. Elster h
ce suyo
un ejemplo de George V
ill
nt. Un
mbiente
lcohlico (por ejemplo p
dres
lcohlic
os) puede d
r lug
r
nios
lcohlicos o
bstemios. Amb
s re
cciones expres
n mec
n
ismos. No est
mos en condiciones de predecir qu ocurrir con el hijo de un
lcohlico
, pero se
en definitiv

bstemio o
lcohlico- suponemos que podemos explic
r por
qu. Es cl
ro que l
explic
cin por mec
nismos no slo est
soci
d

l
intencion
li
d
d (propi
de l
dimensin hum
n
y visible en el ejemplo proporcion
do). T
mbin l

s re
cciones
nim
les

C
ptulo 6
223
(podemos coincidir en neg
rles proyeccin intencion
l) pueden explic
rse
s. El eje
mplo que Elster proporcion
es el siguiente: Estmulos medio
mbient
les pueden pro
voc
r en los
nim
les un
de tres posibles re
cciones de miedo: luch
, huid
o r
igidez. Conociendo l
s condiciones podr
mos explic
r ex -post l
efectiv

p
ricin
de
lgun
de est
s conduct
s, luch
o de huid
, por ejemplo. En definitiv
, con
s
lud
ble prudenci
, Elster sostiene que no propone l
explic
cin por mec
nismos
como un ide
l o norm
. L
explic
cin leg
liforme,
firm
, es mejor, pero t
mbin ms
difcil. Slo
dmite que. frente
l

ltern
tiv
nihilist
(que lis
y ll
n
mente
sostuvier
que no es posible explic
r), l
ide
de mec
nismo podr
ofrecer cierto
poder explic
tivo. Cu
ndo l
s gener
liz
ciones se derrumb
n, los mec
nismos
n r
econociendo l
indetermin
cin
ellos
soci
d
- nos permiten explic
r,
f
lt
d
e un modelo ms dese
ble. En sntesis, l
explic
cin medi
nte mec
nismos funcion
en
l
medid
en que estemos en condiciones de identific
r un
p
ut
c
us
l p
rticul

r reconocible en diferentes situ
ciones, de modo que proporcione un
respuest

r
zon
ble
l
pregunt
" Por qu hizo x eso? pero no est
r
mos en condiciones de
n
ticip
r (predecir) si l
conduct
ser de
6 . 5 . : Dimensin explic
tiv
y dimensin predictiv
En el
p
rt
do
nterior se ev
idenci
n cl
r
s diferenci
s entre
ptitud explic
tiv
y fuerz
predictiv
en l

teor
de los mec
nismos de Elster. V
le l
pen
des
rroll
r el tem
. En trminos ge
ner
les, l
corriente hempeli
n
consider
b
que en el tipo nomolgico- deductivo
l
explic
cin y l
prediccin tienen l
mism
estructur
lgic
,
unque con dos m
tic
es diferenci
les. En primer lug
r, en l
explic
cin disponemos del expl
n
ndum y
busc
mos l
s leyes gener
les que lo implic
n ( expl
n
ns ), mientr
s que en l
p
reEn segund
inst
nci
, diccin
nticip
mos deductiv
mente el expl
n
ndum.
obvi
mente, l
prediccin se proyect

l futuro, predecimos hechos que
n no h
n su
cedido. L
identid
d de estructur
permitir
entender
l
expli-

224
ARGUMENTOS Y TEORAS
c
cin deductiv
como homogne
respecto de l
prediccin: l
relev
nci
y l
fecundid

d explic
tiv
se tr
sl
d

l
prediccin: si identifico un fund
mento nomolgico d
e l
explic
cin
ctu
l, podr

firm
r que, en el futuro, siempre que se d el expl
n

ns se d
r el expl
n
ndum. No ocurre lo mismo con l
explic
cin est
dstic
que, en
rigor, es
posteriori, porque se explic
un hecho luego de ocurrido, y no puede
predecirse en un sentido estricto. En el ejemplo
rrib
expuesto, conociendo l

gener
liz
cin est
dstic
que rel
cion
l
remisin de l
infeccin con l

dministr
c
in de penicilin
, no podr
mos prever que Ju
n
se repondr
rpid
mente, no es posible
determin
r que est
r dentro de l
estim
cin de l
prob
bilid
d 0, 9. No podemos p
redecir est
dstic
mente c
sos individu
les (por
brum
dor
que se
l
m
yor
de lo
s c
sos que se cur
n rpid
mente l
infeccin, Ju
n
podr
perfect
mente est
r inclui
d
en el 0, 1 ). Se h
observ
do que l
tesis de Hempel y Popper de l
identid
d
estructur
l explic
cin- prediccin es difcil de sostener en l
s explic
ciones y pro
yecciones soci
les. En 1990 H
ns Lenk ll
m
b
l

tencin sobre l
heterodox
v
ri
ed
d explic
tiv
y predictiv
de l
s cienci
s soci
les. Antes que predicciones l
eg
liformes, se des
rroll
n, por ejemplo, pronsticos condicion
dos, en los que l


p
ricin del evento pronostic
do depende de l

p
ricin
n pendiente de condicione
s
ntecedentes. Especi
lmente puso el nf
sis en los pronsticos tecnolgicos, vincul

dos con condiciones influenci
bles por los
ctores soci
les. Sosten
Lenk que lo
expuesto no puede entenderse simplemente como m
tices pr
gmticos que no compromet
en l

simil
cin lgic
y estructur
l entre explic
cin y prediccin. Cit

Broke, que
en 1978 se dedic especi
lmente

n
liz
r los pronsticos tecnolgicos p
r
poner en
evidenci
que no son estructur
lmente idnticos
l modelo explic
tivo, ni desde e
l punto de vist
semntico ni sintctico. T
les pronsticos no se present
n como concl
usiones singul
res de
rgumentos, incluyen v
ri
bles tempor
les y tienen l
estr
uctur
de un enunci
do condicion
l que expres
dependenci
respecto de un
situ

cin construible. L
conclusin p
rece ser que l
identid
d estructur
l (fuertemente
lig
d

l modelo nomolgico-deductivo) es poco signific
tiv
en l
s cienci
s soci

les.

C
ptulo 6
225
Por ultimo, es interes
nte reflexion
r sobre en qu medid
l
extrem
complejid
d
de l

ccin hum
n

dmite perspectiv
s explic
tiv
s
ltern
tiv
s,
n respecto de l
os mismos hechos. El plur
lismo metodolgico de l
s cienci
s soci
les,
mpli
mente
reconocido por ios especi
list
s, obedece
l
mism
exigenci
. P
r
comprender
lo que
c
b
mos de
firm
r im
ginemos este escen
rio:
Jos de S
n M
rtin, de pi en l
cubiert
del b
rco, con l
mir
d
lej
n
pos
d
sob
re l
ciud
d de Buenos Aires, reflexion
sombr
mente y decide, por fin, no descen
der.
Vuelve
Urugu
y p
r
no retorn
r ms
l
Argentin
.
Im
ginemos
hor

un histori
dor o
un socilogo de l
histori
escrut
ndo como
un entomlogo ese hecho. Tiene
su disposicin l
plur
l v
ried
d explic
tiv

rrib

expuest
. Puede
cudir
un
explic
cin c
us
l "inmedi
tist
", explic
ndo l
co
nduct
de S
n M
rtn
p
rtir de l
s c
us
s ms cerc
n
s
l hecho en cuestin. Puede

cudir
un
explic
cin gentic
, "seleccion
ndo" l
sucesin de hechos de relev
nci

c
us
l que gener
n como ltimo tr
mo el episodio descrito. Puede, inclusive, el
bo
r
r
lgunos postul
dos de tendenci
sobre l
m
ner
de
ctu
r de un sold
do de l

Independenci
Americ
n
. Puede, por fin, tr
t
r de explic
r el evento reflexio
n
ndo sobre l
s met
s que S
n M
rtn se impon
en ese momento cruci
l de su vid
, l

s posibles intenciones o propsitos, los medios puestos en m
rch
p
r
el noble f
in: no sumergirse en l
s luch
s fr
ticid
s de un
p
tri
que est
r
desg
rr
d
po
r mucho, por dem
si
do tiempo. Ustedes resuelven. Teng
n en cuent
que, en cienc
i
, l
s condiciones de pertinenci
teric
, explic
tiv
y predictiv
tienen que ve
r siempre con l
s mism
s dimensiones: relev
nci
, fecundid
d explic
tiv
y -en l
tim
inst
nci
- simplicid
d.

CAPTULO 7 CORRIENTES EPISTEMOLGICAS CONTEMPORNEAS

7 . 1 . : L
epistemolog
del siglo XX: problem
s fund
ment
les Uno de los proble
m
s centr
les de l
epistemolog
es el de l
n
tur
lez
o estructur
de l
s teor
s
cientfic
s. A p
rtir de los
os '20 p
s
ser un lug
r comn consider
r
l
s teor
s
cientfic
s como clculos
xiomticos con los que se interpret
p
rci
lmente el m
teri

l emprico por medio de regl
s de correspondenci
. A est
posicin sus crticos l
de
nomin
n l
concepcin hered
d
. Segn Suppe (1979) l
expresin "concepcin hered
d
" p

r
referirse
l
posicin positivist
, especi
lmente
l
"versin" del Crculo de Vi
en
, fue us
d
por primer
vez en 1962 por H. Putn
m en Wh
t Theories Are Not. T

mbin
principios de l
dc
d
del 20, un grupo de cientficos soci
les que ser
n con
ocidos posteriormente como l
"Escuel
de Fr
nkfurt" (M
x Horkheimer, Theodor Ad
orno y Herbert M
rcuse, y en el perodo posblibo, Jrgen H
berm
s y otros) comenz
ron

tr
b
j
r en el
nlisis del imp
cto de l
cienci
en el pens
miento del siglo X
X. Su inters est
b
centr
do especi
lmente en el modo en que l
cienci
de fin
le
s del siglo XIX y principios del XX h
b
logr
do est
blecerse firmemente como el n
ico medio consider
do lcito p
r
conseguir un conocimiento cierto. De
ll l

cus

cin de cientificismo p
r
referirse
l
concepcin hered
d
. El cientificismo incl
uye l
conviccin de que los problem
s del conocimiento se identific
n con los de
l
cienci
. El positivismo, que empiez
con Comte, utiliz
los elementos t
nto d
e l
tr
dicin empirist
como r
cion
list
p
r
reforz
r l
fe de l
cienci
en su
propi
v
lidez exclusiv
, t
nto como p
r
d
r cuent
,
poyndose en est
fe, de l

estructur
de l
s cienci
s fctic
s. Los logros
c
ecidos
principios del siglo
XX en el c
mpo de l
s cienci
s form
les (Frege, Russell, Hilbert) gener
ron en
los filsofos de l
s cienci
s

C
ptulo 7
227
empric
s l
ide
de
dopt
r l

xiom
tiz
cin, y este emprendimiento lo
sumieron t

nto los positivist
s lgicos del Crculo de Vien
y de l
Escuel
de Berln como los
hipottico- deductivist
s en sus distint
s versiones. Los metodlogos de l
poc
busc

ron el mtodo cientfico nico y univers
l p
r
dem
rc
r el mbito de l
cienci
, de l

no cienci
y de l
pseudocienci
. Este desinters por el origen y l
s contingenci

s histric
s de l
s teor
s se expres en l
fr
se "No existe un
lgic
del descubrimi
ento", en l
medid
en que el des
rrollo de l
cienci
es consider
do como un pr
oceso de creciente
cumul
cin de conocimientos. Desde los
os '50 comienz

refor
mul
rse el c
mpo de l
epistemolog
sobre otr
s perspectiv
s. El problem
del mtod
o dej
de ser el centro de
tencin y se
cent
el inters por l
Histori
de l
cien
ci
. El estudio histrico revel
r
que, en su evolucin, l
s cienci
s fctic
s muestr
n
un
estructur
que difiere de lo reconocido por l
s concepciones inductivist
y
f
ls
cionist
. Los enfoques de L
k
tos y Kuhn comp
rten este inters. L
ic
tos
d
opt
lgunos de los result
dos de Kuhn en l
el
bor
cin de l
metodolog
de los prog
r
m
s de investig
cin cientfic
, intent
ndo super
r l
s limit
ciones del f
ls
cion
ismo popperi
no. Un c
ptulo distinto de l
met
cienci
del siglo XX es des
rroll

do por l
epistemolog
gentic
, que se identific
centr
lmente con l
figur
de Je

n Pi
get (1896-1980). Sus tr
b
jos de psicolog
gentic
y de epistemolog
persigue
n un
respuest

l
pregunt
fund
ment
l sobre l
construccin del conocimiento.
Est
teor
h
sido denomin
d
"epistemolog
gentic
" porque estudi
el origen y des

rrollo de l
s c
p
cid
des cognitiv
s desde su b
se orgnic
, biolgic
, gentic
. Des
cribe el curso del des
rrollo intelectu
l desde l
f
se del recin n
cido, donde p
redomin
n los mec
nismos reflejos, h
st
l
et
p

dult
c
r
cteriz
d
por proce
sos conscientes de comport
miento regul
do. En el des
rrollo gentico del individu
o se identific
n y diferenci
n perodos del des
rrollo intelectu
l, t
les como el
perodo sensorio-motriz, el de oper
ciones concret
s y el de l
s oper
ciones form

les. Pi
get consider

228
ARGUMENTOS Y TEORAS

l pens
miento y
l
inteligenci
como procesos cognitivos que tienen su b
se e

n un sustr
to orgnico-biolgico determin
do que v
des
rrollndose en form
p
r
lel

con l
m
dur
cin y el crecimiento biolgico. L
s distint
s investig
ciones llev
d
s

c
bo en el dominio del pens
miento inf
ntil, le permitieron poner en evidenci

que l
lgic
del nio no sol
mente se construye progresiv
mente siguiendo sus pro
pi
s leyes, sino que,
dems, se des
rroll

lo l
rgo de l
vid
, p
s
ndo por dis
tint
s et
p
s
ntes de
lc
nz
r el nivel
dulto. L
obr
de Pi
get es difundid

en el m u n d o entero y contin
inspir
ndo,
n hoy, distintos tr
b
jos en dominio
s t
n v
ri
dos como lo son l
psicolog
, l
sociolog
, l
educ
cin, l
epistemolog
,
l
econom
y el derecho. En l
tr
dicin fr
nces
, l
epistemolog
reconoce
l
hi
stori
como mbito de
nlisis preferenci
l. B
chel
rd, C
v
illes, Koyr, C
nguilhem y
Fouc
ult h
cen
lgo ms que d
r un
descripcin de los inventos, los
utores y sus
tr
diciones cu
ndo se centr
n en el rel
to de l
histori
de l
s distint
s cienc
i
s. P
r
ellos, l
historicid
d de l
cienci
pone en evidenci
l
histori
de
l
r
cion
lid
d. Si l
epistemolog
es el discurso norm
tivo, es el lug
r mismo d
e l
verd
d y de l
construccin de l
r
cion
lid
d. En el enfoque de estos
utore
s, t
l construccin no es
jen

l poder, es decir,
l
constitucin de l
s institu
ciones soci
les que regul
n l
vid
de l
s person
s. 7.2.: L
concepcin epistemolg
ic
del positivismo lgico L
concepcin hered
d
es consider
d
un producto del Pos
itivismo lgico, escuel
que surgi del Crculo de Vien
y de l
Escuel
de Reichenb
c
h de Berln, compuest
s
mb
s por cientficos y m
temticos dispuestos
resolver los
problem
s filosficos inherentes
l
s cienci
s. En sus comienzos el Crculo de Vien

er
un centro de reunin
ntes que un movimiento org
niz
do,
unque con el tiemp
o fue tom
ndo l
s c
r
cterstic
s de un p
rtido poltico, sobre todo
p
rtir de l

public
cin - en 1929- de un m
nifiesto titul
do "Wissensch
tliche welt
uff
ssung,
Der Wiener Kreis" (El p u n t o de vist
cient-

C
pitulo 7
229
fico del Crculo de Vien
). Este folleto, escrito por C
rn
p, Neur
th y H
hn, pone
en evidenci
cmo se situ
b

s mismo el Crculo dentro de l
histori
de l
filoso
f
y de l
cienci
. Reconocen como sus princip
les precursores
H u m e , Comte,
Mill, Aven
rius y M
ch, Helmholtz, Reim
nn, Poinc
r, Enriques, D u h e m , Boltz
m
nn y Einstein. C o m o lgicos se reconocen deudores de Leibniz, Pe
no, Frege, S
chrder, Russell, Witehe
d y Wittgenstein. En l
m
yor
de los c
sos slo reconocen e
l
specto p
rci
l del
porte de estos
utores, especi
lmente en el c
mpo sociolgi
co y mor
l cu
ndo cit
n
Epicuro, Benth
m, Comte, Spencer, Feuerb
ch y M
rx, en
tre otros. T
mbin en 1929 el Crculo de Vien
org
niz su primer congreso en Pr
g
y
entre 1930 y 1940 le sucedieron nuevos congresos en Knigsberg, Copenh
gue, Pr
g
,
P
rs y C
mbridge. Estos Congresos permitieron difundir los lem
s del Crculo por l
os princip
les centros
c
dmicos mundi
les y c
pt
r el inters de import
ntes cientf
icos. En Esc
ndin
vi
tom
ron cont
cto con Eino K
il
, Arne N
ess, Alce, Petzl, J
oergen Joergensen y con l
escuel
de los empirist
s de Ups
l
; con el grupo hol

nds reunido en torno
M
nnoury; con el grupo de lgicos dirigido por Heinrich Sch
oltz; con filsofos norte
meric
nos como N
gel, Morris y Quine y muy especi
lmente
con los filsofos
n
lticos britnicos como Sus
n Stebbing, Gilbert Ryle, RB.Br
ithw

ite, John Wisdom y AJ.Ayer. T
mbin consolid el Crculo import
ntes
li
nz
s con los
ms influyentes lgicos pol
cos, entre cuy
s figur
s pueden cit
rse
Luk
siewicz,
Lesnievsky, Chwistek, Kot
rbinski, Ajdukiewicz y T
rski quien ejerci un
poderos

influenci
sobre los miembros del Crculo, en especi
l sobre C
rn
p. El princip
l
medio de public
cin del grupo fue l
revist
Ann
len der Philosophie t
mbin conoc
id
como Erkenntnis que -b
jo l
direccin de C
rn
p y Reichenb
ch- consigui disemi
n
r por todo el mundo l
s ide
s de los miembros del crculo. Otros
portes
p
reci
eron en un
recopil
cin de monogr
f
s b
jo el ttulo Einheitswissensch
ft (Cienci
U
nific
d
) junto
un
coleccin de libros dirigid
por Schlick. Los positivist
s v
ieneses propusieron
l
filosof

v
nz
r "sobre l
segur
send
de l
cienci
" i
ntegr
ndo l
fsic
y l
biolog
en un
cienci
unific
d
, empric
e inductiv
,

230
ARGUMENTOS Y TEORAS
que est en condiciones de legitim
r sus mtodos medi
nte l
observ
cin.. Desde este
punto de vist
se reconoce
Ernst M
ch como un
de l
s fuentes de inspir
cin pri
ncip
l del positivismo lgico, por l
import
nci
que otorg
l
observ
cin, t
nto c
omo su compromiso con el fenomen
lismo, segn el cu
l tod
s l
s cienci
s pueden re
ducirse
l estudio de l
s sens
ciones. L
concepcin hered
d
,
l igu
l que tod
o
tr
posicin positivist
, busc
b
un medio p
r
evit
r l
introduccin de entid
des
met
fsic
s en l
s cienci
s. En este c
so l
expresin "positivismo lgico" se. deb


l
incorpor
cin de los descubrimientos de l
lgic
contemporne
, en especi
l, el si
mbolismo lgico des
rroll
do por Frege, Pe
no y Russell. Divid
n
l
s proposicione
s signific
tiv
s en dos tipos: l
s proposiciones form
les, como l
s de l
lgic
o
l
m
temtic
pur
(que slo son t
utolog
s), y l
s proposiciones fctic
s (l
s que so
n verific
bles empric
mente) de t
l modo que si un
proposicin no es un
verd
d o
f
lsed
d form
l o no puede someterse
prueb
experiment
l entonces c
rece de se
ntido. Al igu
l que H u m e o K
nt, los positivist
s lgicos
dvierten l
imposibi
lid
d de
ventur
rse en el conocimiento ms
ll de los lmites de l
experienci
sens
ible, pero su origin
lid
d r
dic
en que est
imposibilid
d no
fect

lo que s
e puede conocer sino
lo que se puede decir. Al distinguir entre trminos observ

cion
les y tericos, permiten el uso de estos ltimos slo cu
ndo teng
n regl
s de cor
respondenci
que permit
n d
r un
definicin fenomnic
. L
f
mos
frmul
segn l
cu
l
el sentido de un
proposicin consiste en el mtodo de su verific
cin, est dirigid
c
ontr
los sistem
s met
fsicos y contr
l
c
si tot
lid
d de l
histori
de l
fil
osof
. A pes
r de l
conviccin con que se m
ntuvo no dej de ser problemtic
y de c
u
s
r gr
ndes dificult
des
sus propulsores
l momento de
front
r l
s crtic
s. De
sde el principio
dvirtieron que est
prescripcin no signific
que un
proposicin
tiene sentido desde el momento en que es tcnic
mente posible su verific
cin empric

, sino que se tr
t
r
de que "en principio" es posible su verific
cin. Sin emb
rgo
, vist
s l
s cos
s ms de cerc
, es difcil de explic
r est
condicin, puesto que es
neces
rio determin
r en qu momento el pro-

C
ptulo 7
231
ceso de verific
cin est termin
do o cules son l
s oper
ciones cognitiv
s que no nec
esit
n ms
rgument
cin p
r
ser consider
d
s definitiv
s. Los positivist
s lgicos b
usc
ron un punto de p
rtid

bsoluto desde el punto de vist
epistemolgico y surg
i
s el tem
de l
s proposiciones primer
s o protocol
res (Protokollstze) l
s que c
onstituyen l
s descripciones inmedi
t
s de l
s sens
ciones. Desde este punto de
vist
, el lengu
je observ
cion
l o protocol
rio ser
un lengu
je de los d
tos sen
sori
les. El
nlisis lgico h
conducido
l result
do neg
tivo de que l
s proposici
ones de l
met
fsic
son tot
lmente c
rentes de sentido por contener pseudopropos
iciones y no por tener proposiciones f
ls
s o contr
dictori
s. Desde este punto
de vist
, un
proposicin tiene signific
do cu
ndo se h
n fij
do sus rel
ciones de
deriv
cin de proposiciones protocol
res y de modo simil
r, un
p
l
br
slo tiene
signific
do cu
ndo l
s proposiciones en l
s que puede
p
recer pueden retrotr
er
se
proposiciones protocol
res. P
r
que un
p
l
br
(
) teng
signific
do es n
eces
rio: 1. 2. 3. 4. Que l
s not
s empric
s de "
" se
n conocid
s Q u e h
y
sid
o estipul
do de qu proposiciones protocol
res es deriv
ble "P (
)" Q u e l
s cond
iciones de verd
d p
r
"P(
)" h
y
n sido est
blecid
s. Q u e el mtodo de verific

cin de "P(
)" se
conocido
Muchos trminos de l
met
fsic
no s
tisf
cen estos requisitos por lo que, desde el
punto de vist
de C
rn
p, result
n c
rentes de signific
do l
s p
l
br
s "Dios",
"lo Incondicion
do", "lo Infinito", "el Ser-que-est-siendo", etc. puesto que no
pueden especific
rse condiciones empric
s de verd
d por lo que l
s fr
ses constru
id
s con est
s p
l
br
s constituyen, pseudoproposiciones. El peso que h
n
dquir
ido est
s pseudoproposiciones en el curso de l
histori
de l
filosof
, se debe

que ell
s sirven p
r
l
expresin de un

ctitud emotiv

nte l
vid
. L
elimi
n
cin de pseudo-problem
s, de cuestiones ilusori
s y de reflexiones sin objeto fu
e el objetivo busc
do por los positivist
s lgicos y
que, p
r
ellos, fuer
del

nlisis de l
s proposiciones empric
s, de l
s t
utolog
s y de los mtodos deductivos,
l
filosof
no tiene

232
ARGUMENTOS Y TEORAS
otro objeto de estudio, qued
ndo lo dems confin
do
ser cuestiones pur
mente ver
b
les desprovist
s de sentido. L
propuest
positivist
consisti en
firm
r que e
l lengu
je observ
cion
l o protocol
r deber
ser un lengu
je fisic
list
en el qu
e se h
bl
r
de cos
s m
teri
les
l
s que se
dscribier
n propied
des observ
bl
es. En este c
so el lengu
je de l
fsic
se consider univers
l, y
que todo lengu

je cientfico deber
tr
ducirse
l
fsic
p
r
ser signific
tivo, incluso en cienci

s como l
psicolog
donde, segn C
rn
p, tod
proposicin puede formul
rse en lengu

je fisic
list
y
que tod
s l
s proposiciones de psicolog
describen
contecimien
tos fsicos,
s
ber, l
conduct
fsic
de los hum
nos y de otros
nim
les. En este
contexto, el trmino "fsic
"
lude
l
cienci
c
r
cteriz
d
por reducir todo con
cepto
rel
ciones de m
gnitud,
un
sistemtic

tribucin de nmeros
puntos esp
c
io-tempor
les. Un dest
c
do exponente del fisic
lismo fue O t t o Neur
th quien,
busc
ndo el modo en que l
s distint
s cienci
s se
rticul
n con l
cienci
unif
ic
d
, emprendi l
definicin de l
s regl
s de un
sociolog
empric
que cumplier
lo
s requisitos de un lengu
je unific
do. P
r
ello Neur
th rech
z
todo tipo de du

lismo, que constituye, desde su punto de vist
, un res
bio de met
fsic
identifi
c
ble en l
divisin, propuest
por Dilthey, entre "cienci
s de l
n
tur
lez
" y "
cienci
s del espritu" :
mb
s pueden ser conceptu
liz
d
s en un lengu
je fisic
li
st
. Busc
formul
r un
sociolog
libre de met
fsic
puesto que,
s como l
conduct


nim
l puede estudi
rse de modo
nlogo
l
s piedr
s o l
s mquin
s, del mismo mo
do pueden estudi
rse l
s conduct
s en grupos hum
nos. De todos modos, p
r
Neur

th no se tr
t
de tr
nspol
r l
s leyes de l
fsic

los seres vivos o
los grup
os hum
nos. Por el contr
rio, el socilogo ser libre p
r
encontr
r sus propi
s ley
es, slo que ell
s debern h
bl
r de predicciones que se ubic
n en el esp
cio y el t
iempo. L
s predicciones se expres
rn en el "lengu
je unific
do del fisic
lismo" c
on
yud
de l
s leyes que formule el "conductismo soci
l". L
s cienci
s soci
les
deben libr
rse de conceptos como el de "concienci
" p
r
ocup
rse del estudio d
e l
s regl
s del comport
miento, est
blecer diferenci
s mensur
bles entre l
s di
stint
s form
s del comport
miento hum
no. En opinin de Neu-

C
ptulo 7
233
r
th, el m
rxismo es l
teor
que contiene en m
yor gr
do elementos de l
sociolo
g
empric
y
que, entre los miembros del Crculo de Vien
, fue el ms cerc
no
l m
rx
ismo,
unque l
integr
cin reduccionist
que propone entre l
sociolog
y l
cienc
i
unific
d
responde
l
s
spir
ciones centr
les del progr
m
del positivismo
lgico
ntes que
l ide
rio m
rxist
. El fisic
lismo es cit
do,
menudo, como el
ms cl
ro ejemplo de reduccionismo cientificist
, el que consiste en l
identific

cin de todo pens
miento r
cion
l con el pens
miento cientfico,
s como l
posterior

simil
cin entre el pens
miento cientfico y l
s teor
s fisico-n
tur
les, lo que co
nducir

un
form
de dogm
tismo
utoinmune
l
crtic
. Por otro l
do, el progr

m
fisic
list
de Neur
th fue consider
do un
expresin cl
r
de neutr
lismo tico-p
oltico,
un cu
ndo tr
t
de
simil
r el m
rxismo
su propuest
. A pes
r de l
fu
erte
dhesin que est
posicin gener entre los positivist
s lgicos, en l
prctic
cien
tfic
condujo
gr
ndes dificult
des, y
que l
histori
de l
s cienci
s registr e
l fr
c
so, o
l menos el est
nc
miento, del progr
m
fisic
list
o de cu
lquier
otr
form
de lengu
je unific
do. Con respecto
l principio de verific
bilid
d,
t
mbin se derrumb l
ilusin dogmtic
de encontr
r un criterio p
r
distinguir entre
cienci
y no cienci
. Consider
ndo los r
sgos gener
les, es posible
firm
r que
el positivismo lgico, en t
nto filosof
de l
cienci
, busc elucid
r l
"form
lgic

" de l
s
firm
ciones cientfic
s
ntes que su contenido. El inters de este progr
m

se centr en cl
rific
r l
estructur
lgic
de tod
s l
s posibles
firm
ciones qu
e tuvier
n l
pretensin de ser leyes cientfic
s ms que de cu
lquier ley cientfic
p

rticul
r,
l entender que el inters del filsofo debe centr
rse en l
construccin de

decu
d
s represent
ciones form
les que proporcionen inmunid
d frente
los
lt
ib
jos sufridos por l
s distint
s teor
s cientfic
s. 7 3 . : L
s perspectiv
s f
ls

cionist
s: Popper y L
k
tos Como vimos, p
r
Popper el mtodo cientfico no es l
i
nduccin, l
cienci
no pretende est
blecer verd
des definitiv
s y el conocimiento
empri-

234
ARGUMENTOS Y TEORAS
co no es inductivo sino por ens
yo y error. El mtodo por el que
prendemos de l

experienci
es por conjetur
s y refut
ciones. A p
rtir de enfrent
rnos
l
nece
sid
d de resolver problem
s, conjetur
mos libremente hiptesis gener
les sobre el
mundo, cu
nto ms
ud
ces mejor. En segundo lug
r, sometemos l
s hiptesis
prueb
s
riguros
s. De l
s hiptesis y el conocimiento bsico inferimos consecuenci
s observ

cion
les contr
st
bles medi
nte l
experienci
. Si l
hiptesis no p
s
el test,
es refut
d
y si ocurre lo que se deduce de
hiptesis, l
hiptesis sobrevive provi
sion
lmente. Ulteriores prueb
s cruci
les, podr
n f
ls
ri
. En el esquem
de Popp
er,
s es como progres
l
cienci
, por ens
yo y error El esquem
es el siguiente
: P l T T - EE P2 Este esquem
intent
mostr
r l
secuenci
que present
el prog
reso cientfico. Frente
un problem
se ele
bor
n teor
s tent
tiv
s. En los proces
os de puest

prueb
puede h
ber elimin
cin de errores y reformul
cin del problem

que d
r lug
r
nuev
s teor
s tent
tiv
s. Desde este punto de vist
, el mtodo cie
ntfico es un mtodo de contr
st
cin de hiptesis, pero medi
nte l
contr
st
cin l
cien
ci
no pretende verific
r sus hiptesis sino refut
rl
s. En esto consiste el r
cio
n
lismo crtico, en h
cer todo lo que est en nuestr
s m
nos p
r
demostr
r que est

mos equivoc
dos. H
cer todo lo que est en nuestr
s m
nos incluye us
r tod
l
lgic

que pod
mos, pero no h
y ms lgic
que l
deductiv
y por t
nto no h
y ms inferenc
i
posible en l
contr
st
cin que el modus tollens, l
refut
cin. L
lgic
slo permi
te refut
r hiptesis, nunc
confirm
rl
s, ni tot
l ni p
rci
lmente. S
ber que h
y
hiptesis f
ls
s
cerc
del m u n d o es s
ber
lgo. Est
ide

cerc
de l
cienci

es contr
intuitiv
, nos cuest

cept
rl
sin ms y
que equiv
ldr


dmitir que
l
cienci
slo puede
spir
r
un
doct
ignor
nti
. Es difcil
cept
r que l
s hipt
esis exitos
s no dicen
lgo positivo
cerc
del mundo. Frente
est
dificult
d,
Popper
dmite l
nocin de "gr
do de corrobor
cin" o medid
C. L
medid
del gr
do
de corrobor
cin tiene como b
se el
poyo evidenci
l, que no debe entenderse desd
e un punto de

C
ptulo 7
235
vist
prob
bilstico. Lo que debemos perseguir, segn Popper, son hiptesis mejor corr
obor
d
s, no ms prob
bles
unque el ndice de corrobor
ciones no es un ndice de
pti
tud p
r
s
lir
iroso en contr
st
ciones futur
s. A pes
r de ello, l
corrobor
c
in es un
gu
p
r
l

ccin. Independientemente de l
s dificult
des p
r
definir C,
Popper insisti en que medi
nte contr
st
ciones sever
s los cientficos llev
n
c

bo un proceso r
cion
l de
proxim
cin
l
verd
d y los experimentos cruci
les de
sempe
n un p
pel fund
ment
l en el progreso de l
cienci
. Popper fue uno de los
primeros en ll
m
r l

tencin sobre l
c
rg
teric
de los enunci
dos observ
cion

les. En l
contr
st
cin reconoce el c
rcter terico o hipottico de l
b
se empric
,
u
nque ms no se
porque todo lengu
je est impregn
do de teor
, lo que debilit
r
l
fu
erz
que se le
djudic

l
f
ls
cin. Los enunci
dos observ
cion
les dependen de
l
teor
, es decir, son f
libles y su
cept
cin es provisori
. De
ll se concluir

que l
s teor
s no se pueden f
ls
r de modo concluyeme. Popper er
conciente de es
t
s dificult
des y el
bor un
teor
mucho ms complic
d
que l
simple f
ls
cin, p
s

ndo, por ejemplo, del principio monoterico de 1935 (L
lgic
de l
investig
cin cie
ntfic
)
l multiterico. En el modelo monoterico l
f
ls
cin de un
teor
se re
liz
m
edi
nte l
confront
cin bipol
r teor
experienci
. En el modelo multiterico, l
f
l
s
cin se re
liz
en un
confront
cin entre dos teor
s riv
les y l
experienci
. Pop
per propone l
distincin entre mundos o universos. Primero el mundo de los objeto
s fsicos o de los est
dos fsicos, segundo el mundo de los est
dos de concienci
o
ment
les o de l
s disposiciones p
r

ctu
r y tercero, el m u n d o de los conte
nidos objetivos del pens
miento, especi
lmente del pens
miento cientfico, del poti
co y del
rte. Este tercer mundo es el mundo de l
cienci
. (Popper, 1974) C o n
est
tesis, Popper tom
dist
nci
de quienes consider
n los enunci
dos cientfico
s slo enunci
dos lingsticos. L
tesis del tercer mundo y l

cept
cin de l
existenc
i
objetiv
de l
s teor
s cientfic
s, v
lig
d

su propuest
de un
epistemolog

sin sujeto. L
metodolog
y l
epistemolog
popperi
n
se complet
n con un
posicin
ontolgic

236
ARGUMENTOS Y TEORAS
re
list
(l
re
lid
d existe independientemente de l
s c
p
cid
des hum
n
s p
r

conocerl
)
unque st
es un
form
de re
lismo crtico. P
r
Popper, cu
lquier form

de solipsismo (el m u n d o es un
construccin de mi mente) es irrefut
ble y, c
omo s
bemos, l
irrefut
bilid
d es un vicio y no un mrito. P
r
Popper el conocim
iento cientfico es intersubjetivo: l
objetivid
d de l
cienci
no se fund
en un
lengu
je fisic
list
ni en un
b
se empric
inconmovible. L
cienci
es un objet
o soci
l y surge
p
rtir de l
cooper
cin y l
competicin institucion
liz
d
por
los cientficos. Cu
ndo en los
os '60 entr
n en escen
"los nuevos filsofos de l
c
ienci
", el inductivismo y
est
b
en dec
denci
y l
s crtic
s se concentr
ron so
bre el f
ls
cionismo de Popper. Entre los crticos ms dest
c
dos encontr
mos
Toul
min, H
nson, Feyer
bend, Kuhn y L
k
tos. Imre L
k
tos des
rroll l
ide
de los pr
ogr
m
s de investig
cin en un intento por mejor
r el f
ls
cionismo popperi
no y s
uper
r l
s crtic
s. Y
en 1968 L
k
tos tom
como punto de p
rtid
de su tr
b
jo l

s crtic
s de Kuhn
Popper se
l
ndo que se
t
c

un Popper que no es el re
l si
no el que construyeron sus divulg
dores. L
k
tos distingue entre Popperl y Poppe
r2. El primero ser
el exponente del f
ls
cionismo ingenuo que se revel
en obr
s
como L
mireri
del historicismo y L
socied
d
biert
y sus enemigos. En texto
s posteriores encuentr
l
s ide
s cl
ves del f
ls
cionismo refin
do que es un
p
ropuest
del propio L
k
tos. L
c
r
cterstic
definitori
de un progr
m
de inves
tig
cin es su ncleo centr
l, el que est form
do por hiptesis teric
s muy gener
les qu
e constituyen l
b
se del progr
m
. Por ejemplo, el ncleo centr
l de l

stronom

copernic
n
es el supuesto de que l
tierr
y el resto de los pl
net
s se mueven

lrededor del sol, el ncleo centr
l del m
rxismo es el supuesto de que h
y luch

de cl
ses. El ncleo centr
l de un progr
m
es inf
ls
ble por l
"decisin metodolgi
c
de sus prot
gonist
s". Este ncleo duro est protegido de l
f
ls
cin medi
nte un
cinturn protector de hiptesis
uxili
res, supuestos suby
centes
l
s condiciones
inici
les y enunci
dos observ
cion
les. Un p
pel import
nte est desempe
do por l

heurstic
, entendid
como

C
ptulo 7
237
"l
s sugerenci
s sobre como m
nej
r los enigm
s cientficos". L
heurstic
es un co
mponente bsico del progr
m
de investig
cin. Un
heurstic
es un
"poderos
m
quin

ri
de resolucin de problem
s" que con l

yud
de tcnic
s m
temtic
s, disuelve l
s

nom
l
s y l
s convierte en evidenci
positiv
. Todos los progr
m
s de investig

cin const
n de un
heurstic
positiv
y de un
heurstic
neg
tiv
. L
heurstic
neg

tiv
de un progr
m
consiste en l
exigenci
de que dur
nte el des
rrollo del pr
ogr
m
el ncleo duro no se modifique. Cu
lquier cientfico que se
p
rt
r
de ese nc
leo, se
p
rt
r del progr
m
de investig
cin mismo. L
heurstic
positiv
, ese
spe
cto del progr
m
de investig
cin que indic

los cientficos qu deben h
cer, es ms d
ifcil de describir que l
neg
tiv
. Dice L
ic
tos L
heurstic
positiv
consiste e
n un conjunto p
rci
lmente
rticul
do de sugerenci
s o indic
ciones sobre cmo c
m
bi
r y des
rroll
r l
s "v
ri
ntes refut
bles" del progr
m
de investig
cin, cmo mo
dific
r, refin
r el cinturn protector "refut
ble".
(L
k
tos, 1983)
El des
rrollo de un progr
m
de investig
cin supone l
incorpor
cin de hiptesis
ux
ili
res y el des
rrollo de tcnic
s m
temtic
s y experiment
les idne
s. L
ic
tos pro
pone un ejemplo hipottico de est
situ
cin que es cit
do por Ch
lmers: L
histori

tr
t
de un c
so im
gin
rio de m
l comport
miento pl
net
rio. Un fsico de l
er

preeinsteni
n
tom
l
mecnic
newtoni
n
y su ley de l
gr
vit
cin, N, l
s condi
ciones inici
les
cept
d
s, I, y c
lcul
, con su
yud
, l
tr
yectori
de un peq
ueo pl
net
recientemente descubierto p. Pero el pl
net
se desv
de l
tr
yectori

c
lcul
d
. Consider
nuestro fsico newtone
no que l
teor
de Newton h
ce imposib
le t
l desvi
cin y por lo t
nto que, un
vez est
blecid
, refut
l
teor
N? No, s
ugiere que debe h
ber un pl
net
h
st

hor
desconocido, p', que perturb
l
tr

yectori
de p. C
lcul
l
m
s
, l
rbit
, etc. de este

238
ARGUMENTOS Y TEORAS
pl
net
hipottico y luego le pide
un
strnomo experiment
l que compruebe su hipte
sis. El pl
net
p' es t
n pequeo que posiblemente ni el mejor telescopio lo puede
observ
r. El
strnomo experiment
l solicit
un
bec
de investig
cin p
r
constru
ir uno m
yor. A los tres
os est listo el nuevo telescopio pero p' no
p
rece. Ab
n
don
nuestro cientfico l
teor
de Newton y su ide
del pl
net
perturb
dor? No. S
ugiere que un
nube de polvo csmico nos ocult
el pl
net
. Pide un
bec
p
r
env
i
r un s
tlite donde indic
n sus clculos que se encuentr
l
nube. Pero no se encu
entr
l
nube. Ahor
sugiere que en es
regin del universo h
y un c
mpo m
gntico q
ue perturb
los instrumentos del s
tlite. (Ch
lmers, 1988) El ejemplo muestr
que
siempre puede desvi
rse l
f
ls
cin h
ci
otr
p
rte de l
complej
red de supue
stos. Los ejemplos histricos son muchos. Los investig
dores no slo pueden construi
r esos escudos protectores contr
l
s
nom
l
s sino que t
mbin pueden ignor
r los
c
sos que refut
n l
teor
princip
l. Dir que son fenmenos que no v
le l
pen
estu
di
r. L
heurstic
positiv
puede prescindir de l
contr
st
cin empric
mientr
s el
progr
m
de investig
cin no h
y
hecho progresos cl
ros. Los primeros tr
b
jos d
e un progr
m
de investig
cin se h
cen sin prest
r
tencin o
pes
r de l
s
p
ren
tes f
ls
ciones. H
y que d
rle un
oportunid
d
l progr
m
p
r
que demuestre su
potenci
l. Se esper
que el progr
m
teng

lgunos xitos que determin
n el c
rcte
r progresivo. Cu
ndo no puede predecir fenmenos nuevos dur
nte mucho tiempo, se d
ice que el progr
m
se torn
degener
tivo. Por ejemplo,
lo l
rgo de tod
l
ed

d medi
el sistem
geocntrico (l
tierr
es el centro del universo) no pudo pred
ecir fenmenos nuevos. L
k
tos rech
z
todo tipo de rel
tivismo, lleg
do el m o m
e n t o de justific
r r
cion
lmente el c
mbio de teor
s. Si no h
y un criterio su
perior
l de l
propi
comunid
d de cientficos p
r
c
mbi
r de un
teor

otr
, e
ntonces "no h
y form
de juzg
r
un
teor

no ser ev
lu
ndo el nmero, l
fe y l

energ
voc
l de sus defensores". En estos c
sos, l
verd
d r
dic
en l
fuerz
,
el c
mbio cientfico se convierte en
sunto de l
"psicolog
de m
s
s" y el

C
ptulo 7
239
progreso cientfico consiste en "subirse
l c
rro". A f
lt
de criterios r
cion
le
s, el c
mbio de teor
s cientfic
s, result
equip
r
ble
l
conversin religios
. P

r
L
k
tos, l
cienci
progres

tr
vs de l
competenci
entre progr
m
s de inve
stig
cin. Un progr
m
es mejor que otro si es ms progresist
, en l
medid
en que
llev

nuev
s predicciones s
tisf
ctori
s. Un r
sgo comn entre los inductivist
s
y los f
ls
cionist
s es el esfuerzo por encontr
r un criterio univers
l y
histr
ico p
r
juzg
r los mritos entre teor
s riv
les. Un inductivist
podr
tom
r como c
riterio univers
l el gr
do de
poyo inductivo que recibe un
teor
de unos hechos

cept
dos, mientr
s que un f
ls
cionist
podr
b
s
r su criterio en el gr
do de
f
ls
bilid
d de teor
s no f
ls
d
s. Este r
sgo es el que ser puesto en crisis por
otr
epistemolog
que p
rte del estudio de l
histori
de l
cienci
, consider
nd
o que los c
mbios de teor
s son procesos complejos que no pueden ser reducidos

sus
spectos estructur
les y que siempre estn comprometidos en m
rcos cultur
les
muchos ms
mplios. 7. 4 . : L
r u p t u r
: del r
cion
lismo de justific
cin
l

nlisis de l
histori
de l
cienci
. No es fcil proporcion
r un
explic
cin cl
r

de l
dur
tr
nsicin que llev de l
"concepcin hered
d
"
l
"nuev
epistemolog
"
inici
d
por Thom
s Kuhn. S se podr
decir que no slo fue un c
mbio r
dic
l en l
m

ner
de concebir l
n
tur
lez
de l
epistemolog
, sino t
mbin un
visin diferente
de l
cienci
empric
. Puede p
recer obvio que un
mut
cin epistemolgic
import
nt
e neces
ri
mente implic
un c
mbio en l
concepcin de l
ndole de l
cienci
: sin
emb
rgo, est

simil
cin no es en modo
lguno inevit
ble. V
lg
como ilustr
cin el
hecho de que, ms
ll de l
s import
ntes diferenci
s consign
d
s entre el verific

cionismo y el f
ls
cionismo,
mb
s perspectiv
s retienen un
visin comn de l
cien
ci
: 1) Se preserv
l
concepcin de l
cienci
como un
empres
r
cion
l. 2) Se c
omp
rte l
visin de l
r
cion
lid
d entendid
como presenci
centr
l del
lgoritm
o

240
ARGUMENTOS Y TEORAS
lgico en el contexto terico .3) Es comn l
conviccin de que el mbito especfic
mente ci
entfico es l contexto de justific
cin y no el de descubrimiento 4) Amb
s corrientes
coinciden en l
visin
xiomtic
de l
cienci
. 5) Comp
rten el punto de vist
segn
el cu
l l
justific
cin de un
teor
es su remisin
un
b
se empric
extern
e ind
ependiente de ell
, que funcion
como un tribun
l supremo de legitim
cin. 6) El c
onocimiento cientfico, en fin, tiene que ver con l
bsqued
de l
verd
d, por lo q
ue, en
preci
ble medid
, l
t
re
epistemolgic
en est
tr
dicin est
soci
d

lo
s criterios metodolgicos p
r
diferenci
r entre enunci
dos verd
deros y enunci
do
s f
lsos. Est
comn visin bosquej
d
permite explic
r cmo ms
ll del
p
rentemente in
concili
ble choque entre el inductivismo y el hipotticodeductivismo- v
rios
b
nd
on
ron import
ntes epistemlogos (como N
gel y Hempel) el confirm
cionismo inducti
vo del empirismo lgico p
r

dopt
r el mtodo hipottico- deductivo. Es muy cl
r
l
tr
nsform
cin de l
im
gen d

e l
cienci
empric

p
rtir de Kuhn. 1) L
s teor
s dej
n de ser un ejemplo de r

cion
lid
d objetiv
p
r
convertirse en un consenso r
cion
l tent
tivo en l
com
unid
d cientfic
. 2) Los hechos, lejos de ser referentes externos de justific
cin,
son definidos dentro del contexto terico
l que pertenecen. 3) l
s decisiones so
bre cmo tr
t
r l
du
lid
d terico- observ
cion
l no pueden resolverse en trminos lgi
co-
lgortmicos. 4) Se
b
ndon
l
concepcin popperi
n
de l
cienci
como proceso
de
proxim
cin progresiv

l
verd
d, denomin
d
"tesis de verosimilitud" ( es
interes
nte observ
r que l
concepcin del empirismo lgico er
semej
nte
est
per
spectiv
, porque entend

l
histori
del progreso cientfico como un des
rrollo e
n gr
n medid

cumul
tivo). Respecto de l
tesis de Popper, H
rry L
ud
n -de qui
en nos ocup
remos en el ltimo
p
rt
do - sostuvo que n
die h
sido c
p
z de eluci
d
r qu debe entenderse por "ms cerc
de l
verd
d". Deber
mos reconocer que l
s crti
c
s que se h
n disp
r
do contr
el re
lismo popperi
no prob
blemente se
n el efe
cto y no l
c
us
de un
concepcin rel
tivist
no slo de l
verd
d cientfic
, sino
de l
evolucin de l
cienci
en gener
l, rel
tivismo c
r
cterstico de l
nuev

C
ptulo 7
241
epistemolog
(
l menos de l
tendenci
que se inici
con Kuhn). El giro epistemolg
ico es
simismo ntido: l
misin de l
epistemolog
y
no es el
nlisis de los modos
de justific
cin de l
s teor
s cientfic
s, sino el ex
men del proceso histrico del co
nocimiento cientfico. Puede entenderse este giro como un
cuestin de priorid
des:
simplemente el tem
de l
estructur
form
l de l
s teor
s cientfic
s no es y
reco
nocido como centr
l por l
nuev
epistemolog
. Al concebir
l
cienci
como un


ctivid
d dinmic
con elementos histrico- soci
les decisivos, consider
b
n que el
proyecto mismo de construir un
lgic
de l
cienci
(que incorpore como centr
l l

reconstruccin form
l de teor
s) estuvo inevit
blemente conden
do
l fr
c
so. Por
lo t
nto, l
nuev
epistemolog
propon
un
nlisis de l
s teor
s como entid
des en
evolucin: el poderoso instrumento de l
lgic
de Principi
M
them
tic
es reempl
z

do por l
histori
de l
s cienci
s. 7. 5. El pens
miento de Kuhn en perspectiv

. Es cierto que l
s crtic
s de H
nson y Toulmin
puntos centr
les de l
concepcin
hered
d
h
b
n
nticip
do un c
mbio, pero ste -en t
nto surgimiento de un
orient

cin epistemolgic
tot
lmente nuev
e incomp
tible con l
tr
dicin empirist
lgic
popperi
n
- comienz
re
lmente con l
public
cin, en 1962, de l
f
mos
obr
L
e
structur
de l
s revoluciones cientfic
s, de Thom
s S. Kuhn. Puede
firm
rse que
el tem
centr
l que
ll des
rroll
Kuhn es el problem
de l
n
tur
lez
del c
mbi
o cientfico. Identific
dos mod
lid
des de produccin cientfic
que se des
rroll
n h
istric
mente. 1) m o d o norm
l, entendiendo por t
l l
form
como procede l
m
y
or p
rte del tiempo l
cienci
. 2) modo no-norm
l (t
mbin ll
m
do "extr
ordin
rio
" o "revolucion
rio"). En l
s et
p
s de cienci
norm
l los cientficos comp
rten p
resupuestos de ndole teric
y metodolgic
que les permiten dedic
rse
l
t
re
cie
ntfic
por excelenci
de los perodos "norm
les": l
resolucin de enigm
s. T
l t
re

242
ARGUMENTOS Y TEORAS
consiste en perfeccion
r l

plic
cin del
p
r
to terico
l mbito de l
experienci

y, consecuentemente,
just
r l
b
se teric
. Un ejemplo cl
ro puede observ
rse e
n l
form
de proceder respecto de l
s leyes gener
les: se busc
est
blecer
pli
c
ciones
nuevos fenmenos y form
s especfic
s, pero no se cuestion
n los supuesto
s, en l
medid
en que stos gu
n l
investig
cin. Con p
l
br
s de Kuhn, l
cienci

norm
l no "tiende h
ci
noved
des fctic
s o teric
s..." (Kuhn, 1988 ). Ahor
bien,
en est
perspectiv
, no siempre l
cienci

ct
de este modo. Determin
dos enigm

s tienen que ver, en rigor, con l
presenci
de
nom
l
s, experienci
s que se re
sisten
subsumirse en el
p
r
to terico. Cu
ndo es
s
nom
l
s se m
nifiest
n fuer
temente impenetr
bles
l
posibilid
d de resolucin en l
cienci
norm
l, de modo
que los cientficos se vuelven c
d
vez ms escpticos respecto de l
posibilid
d efe
ctiv
de encontr
r un
solucin, sobreviene un
crisis. Desenc
den
d
l
crisis, s
e cuestion
n los supuestos -gu
y se comienz
n
discutir los fund
mentos. Cu
ndo
, con el tiempo, h
bindose org
niz
do nuevos supuestos en torno
propuest
s
lte
rn
tiv
s, l
nuev
perspectiv
es
dopt
d
por l
comunid
d cientfic
de modo que
los nuevos supuestos reempl
z
n
los viejos en t
nto gu
s p
r
l
investig
cin,
se h
consum
do un
revolucin cientfic
, que d
r inicio
un nuevo perodo de cienci

norm
l. A l
s gr
ndes revoluciones estn
soci
dos los gr
ndes cientficos, como Co
prnico, D
rwin o Einstein. No deber
entenderse lo expuesto como un
suerte de det
erminismo, de modo que exist
un
necesid
d lgic
que "regule" l

ltern
nci
hom
ogne
de modos norm
les y modos revolucion
rios. An perdid
l
confi
nz
en los su
puestos, l

usenci
de nuev
s
ltern
tiv
s (o, ms bien, l

usenci
de un

lter
n
tiv
que triunfe sobre otr
s) puede d
r como result
do l
perdur
cin del progr

m
que entr en crisis. No podemos seguir
v
nz
ndo sin introducir un concepto cen
tr
l en l
nuev
concepcin de l
cienci
: l
nocin de p
r
digm
. Etimolgic
mente, e
l p
r
digm
es
lgo que sirve de modelo p
r
otros c
sos del mismo tipo. Est

c
epcin es l
que gener
lmente se utiliz
en l
vid
di
ri
, cu
ndo

C
ptulo 7
243
decimos, por ejemplo, que Alfredo Kr
us es el p
r
digm
de tenor lrico, o M u h

m m
d Al es el p
r
digm
de boxe
dor peso pes
do. En su obr
decisiv
de 1962
l
nocin de "p
r
digm
" dist
de ser unvoc
y precis
. L

cepcin princip
l supone
entender
l p
r
digm
como el conjunto de supuestos comp
rtidos por un
comunid

d cientfic
que gu
n l
investig
cin norm
l. L
cienci
norm
l procede dentro de un
p
r
digm
y l
revolucin cientfic
es el p
so de un p
r
digm

otro
..l
s revoluciones cientfic
s son...
quellos episodios de des
rrollo no
cumul
ti
vo en los que un viejo p
r
digm
es sustituido tot
l o p
rci
lmente por otro dis
tinto incomp
tible con l. (Kuhn, 1988).
L
m
yor
de l
s primer
s crtic
s
su concepcin estuvieron dirigid
s
l
equivoci
d
d y v
gued
d de l
nocin (M
sterm
n cont
biliz h
st
veintin signific
dos diferen
tes de l
p
l
br
en l
Estructur
...). En este sentido, se h
observ
do que un
p
r
digm
(en l
versin 1962) est integr
do por un
gr
n c
ntid
d de componentes h
eterogneos: leyes, teor
s, modelos, p
trones, criterios, mtodos, intuiciones, convi
cciones y prejuicios. Posteriormente, en Segund
s reflexiones
cerc
de los p
r

digm
s, Kuhn intent dot
r
l trmino de m
yor precisin. P
r
ello distingui dos senti
dos princip
les, el primero es glob
l y el segundo concreto y especfico: 1. El p

r
digm
como M
triz disciplin
r. Es c
r
cterstico de l
cienci
norm
l el ser re

liz
d
por un
comunid
d cientfic
que comp
rte un v
sto cuerpo de creenci
s, v
l
ores y tcnic
s. Esto equiv
le

firm
r que l
cienci
norm
l es des
rroll
d
por
comunid
des que comp
rten un
m
triz disciplin
r comn, que se
dquiere en form

implcit

tr
vs del proceso por el que
lguien se convierte en cientfico. Uno de l
os elementos princip
les de l
m
triz son l
s gener
liz
ciones simblic
s (leyes),
entendid
s como form
s
bstr
ct
s desprovist
s de signific
do y de
plic
cin empr
ic
. A ello deben
greg
rse otros tres

244
ARGUMENTOS Y TEORAS
elementos: modelos, v
lores y "principios met
fsicos". 2. El p
r
digm
como Ejemp
l
r. L
p
rte de l
m
triz disciplin
r que puede ser explcit
mente formul
d
est c
onstituid
por los ejempl
res, que son componentes especficos de l
m
triz. Este
es el sentido ms cerc
no
l
nocin de modelo
soci
d

l
etimolog
de "p
r
digm

", porque los ejempl
res son
plic
ciones empric
s especfic
s del
p
r
to form
l q
ue sirven de modelo-gu
, soluciones
problem
s concretos
cept
dos por l
comuni
d
d cientfic
como modelos. Es decir, un
teor
se propone
comp

d
de diversos ej
empl
res, que se present
n como modelos de
plic
cin de l
teor

los fenmenos. Pr
ecis
mente
tr
vs de los ejempl
res es que (
l menos p
rci
lmente) se c
rg
n de
contenido emprico los trminos de l
s gener
liz
ciones que constituyen el form
lis
mo
bstr
cto de l
m
triz. P
r
comprender
decu
d
mente est
nocin v
le l
pen

record
r que el mismo Kuhn sostuvo que los ejempl
res desempe
n en l
s cienci
s e
l p
pel que l
concepcin hered
d

tribu

l
s regl
s de correspondenci
.
Kuhn
firm que l
expresin "m
triz disciplin
r" deber
sustituir
l
expresin "p
r

digm
", porque l
m
triz es, precis
mente, el conjunto de supuestos comp
rtidos
por los miembros de un
comunid
d cientfic
. Sostuvo
simismo que con es
expresin
intent referirse
lo que tr
dicion
lmente se h
denomin
do "teor
", p
l
br
que
prefiere no us
r porque los cientficos l
utiliz
n de un
m
ner
ms limit
d
en n

tur
lez
y
lc
nce. En sntesis, podr
mos decir que l
cienci
norm
l es l
cienci

pr
ctic
d
por un
comunid
d cientfic
que posee en comn un
m
triz disciplin
r b

s
d
en un stock de ejempl
res comp
rtidos. O, dicho de otr
m
ner
, l
s teor
s
son gener
liz
ciones simblic
s empric
mente interpret
d
por los ejempl
res (Suppe
, 1979).Si bien el des
rrollo glob
l de l
histori
de l
s cienci
s es un proces
o de ruptur
s (c
d
revolucin lo es), l
cienci
norm
l es intern
mente-un
empre
s

lt
mente
cumul
tiv
. Recin l
ins
tisf
c-

C
pitulo 7
245
cin por l
creciente esterilid
d resolutiv
de un
m
triz disciplin
r gener
l
r
evolucin que entroniz

un
nuev
m
triz disciplin
r. El c
mbio revolucion
rio q
ue se produce como consecuenci
de l

cept
cin de un
nuev
m
triz, implic
p
r

l
cienci
un r
dic
l c
mbio perceptu
l. Y
s
bemos que,
p
rtir de H
nson y T
oulmin se cuestion
sever
mente l
"independenci
" de los hechos que er
centr
l
en l
tr
dicin positivist
lgic
. A p
rtir de lo expuesto, se comprende que, p
r

l
concepcin kuhni
n
, dos observ
dores que contempl
n los mismos hechos desde m

trices disciplin
res diferentes ven cos
s diferentes, no slo porque los d
tos qu
e c
d
cientfico recoge son distintos segn l
m
triz disciplin
r en l
que tr
b
j

, sino porque t
les d
tos se expres
n en un lengu
je cientfico, de modo que el si
gnific
do de l
s expresiones es diferente en l
s distint
s m
trices disciplin
re
s. Un ejemplo obvio: "m
s
" no signific
r
lo mismo p
r
Newton y p
r
Einstein.
Esto nos conduce
un
de l
s ms incit
ntes y controvertid
s posiciones de Kuhn :
l
cuestin de l
inconmensur
bilid
d de l
s teor
s. En poc
s p
l
br
s, si un
teo
r
supl
nt

otr
,
mb
s no pueden ser lgic
mente comp
tibles. En re
lid
d, como
consecuenci
de l
profund
diferenci
entre sus estructur
s conceptu
les, son i
nconmensur
bles, es decir incomp
r
bles. L
s complej
s consecuenci
s de est
vis
in h
n sido l
rg
mente deb
tid
s. C o m o
firm
Stegmller: si es correct
l
tesi
s kuhni
n
de l
inconmensur
bilid
d entre l
teor
supl
nt
dor
y l
supl
nt
d
,
entonces ningn
rgumento r
cion
l puede decidir entre
mb
s teor
s. (Stegmller, 19
73) Si no es posible consign
r
rgumentos r
cion
les que permit
n decidir, cmo se
impone el nuevo p
r
digm
? No olvidemos que los vener
bles criterios de l
gr
n
tr
dicin epistemolgic
c
duc
ron. No se puede en l
gr
nj
donde rein
Kuhn-
rgum
ent
r h
ciendo uso de nociones t
les como observ
cin neutr
l, comprob
cin o corrob
or
cin empric
. L

pel
cin por p
rte de Kuhn

rgumentos t
les como persu
sin y fe
h
n desenc
den
do l
s ms rotund
s
cus
ciones de irr
cion
lismo lloviendo sobre
su pens
miento. Ser
ciert
mente mezquino intent
r reducir l
import
nci
de l
s
tesis kuhni
n
s. No obst
nte, si dese
mos comprender
Kuhn en perspectiv
,

246
ARGUMENTOS Y TEORAS
v
le l
pen
ex
min
r
lgun
s crtic
s puntu
les.
) Es dudoso que l
cienci
norm

l se d re
lmente, y de l
m
ner
persistente que le
tribuye Kuhn. (Toulmin) b)L

distincin entre cienci
norm
l e investig
cin extr
ordin
ri
retiene genuino int
ers, pero no es
plic
ble
decu
d
mente
tod
s l
s cienci
s. (Popper) c)L
descr
ipcin del "cientfico norm
l"es l
de un sumiso y l
ment
ble
m
nuense sin espritu c
rtico que no pone nunc
en cuestin l
"doctrin
" domin
nte. (Popper) d)L
ide
de
que el conflicto revolucion
rio entre m
trices disciplin
res inconmensur
bles no
puede resolverse medi
nte
rgument
cin lgic
convierte
l
cienci
en un
empres

irr
cion
l y
l

cept
cin de teor
s en un
empres
subjetiv
. ( Scheffler) e)E
xiste un
contr
diccin entre l
tesis de l
inconmensur
bilid
d y l
tesis de l

incomp
tibilid
d de teor
s riv
les. Si los p
r
digm
s son incomp
r
bles, no se co
mprende como puede h
ber competenci
entre ellos. Si l
doctrin
bblic
es incomp

r
ble con l
teor
d
rwini
n
, entonces
mb
s pueden coexistir en p
z. (W
tkins)
f)El hecho de que los d
tos observ
cion
les se
n rel
tivos
un
m
triz discipl
in
r dej

l
cienci
desprovist
de b
se fctic
objetiv
. Si l
m
triz configur

los d
tos, el mundo emprico
firm
ciones de l
cienci
. (Scheffler) g)Es indemo
str
ble l
tesis kuhni
n
segn l
cu
l todo c
mbio de m
triz disciplin
r origin

un c
mbio en el signific
do de los trminos bsicos utiliz
dos por un
cienci
. No e
xiste en Kuhn un
nlisis del concepto de signific
do ni formul
criterios ex
ctos
p
r
const
t
r el c
mbio de signific
do. (Achistein, Sh
pere, Scheffler) Kuhn

cus el imp
cto de l
s crtic
s: en
lgunos c
sos intent otorg
r m
yor precisin
su.
lengu
je (como en l
nocin de p
r
digm

rrib
no puede "control
r" l
s

C
ptulo 7
247
expuest
) y en otros opt por "su
viz
r" lo r o t u n d o de sus
firm
ciones. En
l
Posd
t

"L
estructur
..." ( 1969 ) se defendi de l

cus
cin de rel
tivismo
decl
rndose "convencido creyente del progreso cientfico",
u n q u e se m
ntuvo f
irme en sostener que el progreso no tiene que ver con l
verd
d, sino con un
su
perior c
p
cid
d de un
teor
sobre otr
p
r
resolver enigm
s. En sus ltimos
os e
ntre otr
s
rist
s lim
d
s- dej de mencion
r
los p
r
digm
s y restringi not
blem
ente l
tesis de l
inconmensur
bilid
d, reduciendo los fl
ncos
t
c
bles pero

l
vez debilit
ndo el des
fi
nte poder de su pens
miento origin
l. 7. 6 . : Des
pus de Kuhn No puede ignor
rse que el pens
miento de Kuhn ejerci un
fuerte influe
nci
en l
epistemolog
del ltimo tercio del siglo XX. Es posible identific
r
l m
enos tres grupos de epistemlogos en el complejo p
nor
m
de l
filosof
post-kuhni

n
. En primer lug
r, los que podr
mos denomin
r "continu
dores" de
lgun
s de l

s tesis princip
les de Kuhn, como Feyer
bend y L
ud
n. En segund
inst
nci
, los
que -juzg
ndo que l
concepcin hered
d
h
b

cert
do en l

proxim
cin estructur

l
l
s teor
s pero no en los mec
nismos de form
liz
cin- intent
ron nuev
s estr
t
egi
s p
r
form
liz
r l
s teor
s empric
s (como los y
mencion
dos Suppes y Sneed)
. Por ltimo, los que busc
ron c
minos distintos, t
nto respecto de l
tr
dicin her
ed
d
como de Kuhn (como los cognitivist
s). Ex
min
remos

lgunos de los repre
sent
ntes ms import
ntes de los tres grupos mencion
dos.
)Los "continu
dores" Lo
primero que ser
neces
rio puntu
liz
r es que ninguno de los dos epistemlogos que
se expondrn pueden consider
rse meros epgonos de

248
ARGUMENTOS
Y TEORAS
Kuhn. T
nto Feyer
bend como L
ud
n des
rroll
ron un
teor
propi
, pero pueden ev

lu
rse legtim
mente como que inici Kuhn. P
ul Feyer
bend, como L
k
tos, proviene
de l
"ortodoxi
" popperi
n
. A p
rtir de su est
nci
en Berkeley tom cont
cto co
n l
s teor
s de Kuhn p
r
, por ltimo, fund
r el "
n
rquismo" epistemolgico
p
rtir
de su f
mos
obr
Contr
el mtodo. Recordemos que t
nto l
cienci
modern
como
l
epistemolog
de l
primer
mit
d del siglo XX comp
rtieron l
ide
de un mtodo
comn
gr
n p
rte de l
s disciplin
s cientfic
s. En l
m
yor
de los gr
ndes repres
ent
ntes de l
concepcin hered
d
el poder gener
liz
dor y l
precisin del mtodo de
penden de consider
rlo como lgic

plic
d
,
ntes que como un plexo de recomend
c
iones convencion
les. T
nto l
s tesis de Kuhn como sus propi
s ind
g
ciones sobr
e histori
de l
cienci
condujeron
Feyer
bend trminos: L
ide
de un mtodo que
conteng
principios firmes, in
lter
bles y
bsolut
mente oblig
torios que rij
n
el queh
cer cientfico tropiez
con dificult
des consider
bles
l ser confront
do
con los result
dos de l
investig
cin histric
. Descubrimos entonces que no h
y un

sol
regl
, por pl
usible que se
, y por firmemente b
s
d
que est en l
episte
mologi
, que no se
infringid
en un
oc
sin u otr
.
Feyer
bend ,1975)
insertos en l
corriente historicist

sostener el plur
lismo metodolgico en los siguientes

Segn Feyer
bend, gr
ndes c
mbios cientficos, como l
revolucin copernic
n
, surgier
on contr
viniendo
lgun
s regl
s metodolgic
s gener
lmente
cept
d
s. Deber
, ento
nces,
b
ndon
rse l
. ide
de un mtodo est
ble, t
nto como l
nocin de un
r
cion

lid
d inv
ri
ble
tr
vs del tiempo. Como bien h
observ
do Newton- Smith, si l

prdic
de Feyer
bend se hubier
reducido
critic
r l
nocin de regl
s metodolgic
s
in
movibles, muy pocos discrep
r
n con sus ide
s (Newton- Smith, 1981). Pero Fey
e-

C
ptulo 7
249
r
bend dobl
l

puest
. Contr
Popper y L
k
tos, consider
que l
cienci
no
v

nz
contr
st
ndo teor
s con l
experienci
, sino proponiendo ide
s diferentes, r
ecurriendo
lo que se
. C o n inspir
cin kuhni
n

firm
que el conocimiento cie
ntfico no se des
rroll

cumul
tiv
mente sino por
ltern
tiv
s incomp
tibles entr
e s "o t
l vez inconmensur
bles". Los sistem
s tericos deben proponerse procur
ndo
que choquen con los d
tos experiment
les
cept
dos. Acl
r
que de este modo el
cientfico procede contr
inductiv
mente:
ntes que inferir hiptesis
p
rtir de l
s
observ
ciones, h
ce ex
ct
mente lo contr
rio. Si
lguien sospech
r
que Feyer
b
end propone
l
contr
induccin como un nuevo mtodo gener
l, rpid
mente c
er
en cue
nt
que
...mi intencin no es sustituir un conjunto de regl
s gener
les por otro conjunto:
por el contr
rio, mi intencin es convencer
l lector de que tod
s l
s metodolog
s
, incluid
s l
s ms obvi
s, tienen sus limites
(Feyer
bend, 1975)
En est
lne
de pens
miento sostiene que, desde el punto de vist
del plur
lismo
metodolgico, h
y que prescindir de l
distincin contexto de descubrimiento- contex
to de justific
cin, que se revel
como irrelev
nte. No slo porque l
et
p
de desc
ubrimiento puede ser
bsolut
mente irr
cion
l, sino porque el mismo contexto de
justific
cin es frecuentemente
v
s
ll
do por l
t
re
cientfic
. L
cuestin de l

justific
cin ser
fund
ment
lmente un
preocup
cin de los epistemlogos, por lo que t

mpoco tiene sentido contr
poner epistemolog
prescriptiv
versus epistemolog
des
criptiv
. L
distincin entre lo que l
cienci
deber
ser y lo que efectiv
mente e
s result
slo un recurso de tr
b
jo p
r
los filsofos y los histori
dores de l
ci
enci
. Afirm

simismo que l
s teor
s cientfic
s c
recen de un
estrucrur
glob
l
comp
rtid
: si no h
y un
lgic
y un
estructur
comn, t
mpoco existir un
r
cion
l
id
d cientfic
gener
l que gue l
investig
cin. El cientfico utiliz
r lo que teng


m
no (sugerenci
s heurstic
s, concepciones del mundo,

250
ARGUMENTOS
Y TEORAS
disp
r
tes met
fsicos, restos y fr
gmentos de teor
s
b
ndon
d
s....). Por fin, l


ctivid
d cientfic
debe ser desmitific
d
, p
r

proxim
rl

l m u n d o del
r
te y del mito. El plur
lismo conduce
Feyer
bend
su f
mos
tesis
n
rquist
:
Todo v
le. Aunque
os ms t
rde rel
tiviz un t
nto su posicin, sostiene en Ag
inst me
thod que "Todo v
le" debe entenderse como el nico principio de su metodolog

n
rq
uist
. Feyer
bend propone un
tot
l libert
d metodolgic
que no limite l
investi
g
cin cientfic
. Contr
Lk
tos, consider
que no h
y un progr
m
de investig
cin que
dirij
l
t
re
cientfic
. Y
hemos mencion
do en otro
p
rt
do l
crtic
de Feye
r
bend
l
tesis de l

utonom
de los hechos. Por ello se opone
l
nocin de pr
ogreso cientfico de Lk
tos, que lo entiende como h
ll
zgo de nuevos hechos. En su
perspectiv
, l
prolifer
cin de teor
s y l
invencin de
ltern
tiv
s construyen el
progreso cientfico. Sol
mente dentro de ese contexto es que los hechos cobr
n pre
senci
. Hemos mencion
do ms
rrib
et tem
de l
inconmensur
bilid
d, que es p
r

Feyer
bend un
cuestin fund
ment
l. L
s teor
s cientfic
s, sostiene, son inconmens
ur
bles en t
nto no pueden interrel
cion
rse por medio de rel
ciones lgic
s. Cons
ider
que t
mbin l
s percepciones pueden ser inconmensur
bles entre s:
nte estmulo
s igu
les, distintos sistem
s de cl
sific
cin pueden producir objetos perceptu
le
s no comp
r
bles. Aplic
ndo est
s ide
s
l
s teor
s cientfic
s, sostiene que:
... existen teor
s cientfic
s que son mutu
mente inconmensur
bles
unque en
p
rie
nci
se ocupen del "mismo objeto". (Feyer
bend, 1975)
En este sentido, ser
n inconmensur
bles entre s l
teor
cuntic
frente
l
mecnic

clsic
, por ejemplo. L
inconmensur
bilid
d no
fect
r

enunci
dos cu
lesquier

de es
s teor
s, sino
l
s teor
s consider
d
s como tot
lid
d. P
r
comprender ple
n
mente qu entiende por "inconmensur
bilid
d" es imprescindible entender l
ide

de que l
inconmensur
bilid
d se gener

C
ptulo 7
251
por el
b
ndono de los principios univers
les que presiden l
construccin teric
.
C o n p
l
br
s de Feyer
bend: Tenemos un
visin (teor
, m
rco de referenci
, cosmo
s, modo de represent
cin ) r
yos elementos (conceptos, "hechos", cu
dros) se cons
truyen de
cuerdo con determin
dos principios de construccin...Ll
memos
estos p
rincipios principios univers
les de l
teor
en cuestin. L
suspensin de principios
univers
les signific
l
suspensin de todos los hechos y todos los conceptos. Po
r ltimo, ll
m
remos inconmensur
ble con el cosmos (l
teor
, el m
rco)
un descub
rimiento, un enunci
do o un

ctitud si pone en suspenso
lgunos de sus principi
os univers
les
(Feyer
bend, 1975)
Insiste en l
intr
ducibilid
d entre teor
s inconmensur
bles. Como el signific
do
de todos los trminos depende de su conexin con los principios univers
les, si stos
se
lter
n, todos los signific
dos se
lter
rn. Anotemos
lgun
s de l
s crtic
s p
untu
les que se h
n hecho
Feyer
bend:
) Su concepto de teor
es t
n oscuro com
o el de p
r
digm
en Kuhn. (Sh
pere). b)Al neg
rse
consider
r como t
re
legtim

el intento de precis
r lgic
mente lo que los cientficos empricos entienden por te
or
, el principio de toler
nci
"liber
l" de Feyer
bend entr
en conflicto consig
o mismo. (Stegmller) c)Adems, el repudio de l

plic
cin del
nlisis lgico
l estudio
de l
s cienci
s n
tur
les se origin
en un
ins
tisf
ccin por los logros consegu
idos h
st
el momento por un
epistemolog
orient
d
lgic
mente, con lo que Feyer

bend consum
un
inferenci
inductiv
precipit
d
sobre l
futur
inutilid
d de
cu
lquier
nlisis form
l. ( Stegmller) d)No explic
cmo se puede identific
r
los
principios univers
les de construccin ni proporcion
un
teor
del signific
do. Po
r ende, no se

252
ARGUMENTOS
Y TEORAS
comprende cmo los c
mbios en los principios producen v
ri
cin r
dic
l de signific

do. ( Newton- Smith ). En su introduccin
Contr
el mtodo, Feyer
bend, no tot
lme
nte s
tisfecho con el rtulo de "
n
rquist
", fue
n ms lejos y se decl
r d
d
st
: El
d
d
st
est convencido de que un
vid
que v
lg
l
pen
de vivir slo podr d
rse cu

ndo comencemos
tom
rnos frivol
mente l
s cos
s y cu
ndo eliminemos de nuestro
lengu
je los signific
dos profundos, pero y
podridos, que ste h

cumul
do
lo
l
rgo de los siglos...Espero que, tr
s h
ber ledo el p
nfleto, el lector me recue
rde como un d
d
st
petul
nte y no como un
n
rquist
serio.
(Feyer
bend, 1986)
Como dijo con fin
iron
Newton- Smith, todo indic
que su deseo se ver cumplido.
H
rry L
ud
n introduce como concepto bsico l
nocin de "tr
dicin de investig
cin", r
el
cion
d
cl
r
mente con los p
r
digm
s de Kuhn y los progr
m
s de investig
cin
de L
k
tos. Est
blece un
diferenci
entre dos signific
dos de l
expresin teor
c
ientfic
: l)Conjunto especfico de doctrin
s, leyes, hiptesis que se utiliz
n p
r
r
e
liz
r explic
ciones y predicciones. 2)Conjunto de doctrin
s o supuestos de un

lto gr
do de gener
lid
d (por ende, menos corrobor
bles empric
mente). Si l
teo
r
de l
estructur

tmic
de Bohr ejemplific
l
primer
ltern
tiv
signific
tiv

, l
teor

tmic
ilustr

l
segund
, entendiendo por ello que l
teor

tmic
"ge
ner
l" de
lgn modo incluye
l
teor
de l
estructur

tmic
; en t
nto l
s teor
s
en el segundo sentido consisten en f
mili
s de teor
s en el primer sentido. Sosti
ene L
ud
n que en l
s teor
s gener
les -como mostr
ron Kuhn y Lk
tos- debe centr
r
se el estudio de l

ctivid
d cientfic
. Precis
mente l
nocin l
ud
n l
udi
n
de
tr
dicin de in-

C
ptulo 7
253
vestig
cin se identific
con l
s teor
s gener
les. L
s tr
diciones incorpor
n dos
tipos de supuestos gener
les que l
s identific
n y distinguen de otr
s: los comp
romisos met
fsic
s ( creenci
s
cerc
de qu tipos de entid
des y procesos constitu
yen el dominio de l
investig
cin ) y l
s norm
s epistmic
s y metodolgic
s (regl
s

cerc
de cmo tiene que investig
rse el dominio, cmo se deben someter
prueb
l
s
hiptesis, cmo deben relev
rse los d
tos, etc.). Lo
rrib
expuesto implic
que l

s tr
diciones tienen un determin
do nmero de teor
s especfic
s que l
s constituyen
p
rci
lmente: son los elementos empric
mente contr
st
bles de l
tr
dicin, el encu
entro entre l
tr
dicin y l
experienci
. Respecto del des
rrollo histrico glob
l
de l
cienci
, L
ud
n coincidiendo con Kuhn- rech
z
l
tesis popperi
n
de l
v
erosimilitud. En este sentido, sostiene que si l
r
cion
lid
d consiste en creer
slo lo que podemos suponer r
zon
blemente como verd
dero ( definiendo "verd
d" e
n su sentido clsico), entonces l
cienci
es y seguir sindolo- irr
cion
l Se opone c
on est

firm
cin
l intento popperi
no de
soci
r l
r
cion
lid
d cientfic
con l

verd
d, en el sentido de que los mtodos cientficos gener
r
n un
verosimilitud cr
eciente. L
postur
de L
ud
n (que NewtonSmith ll
m
"estr
tegi

gnstic
"), cons
iste en sostener que el est
blecimiento de l
verd
d o de l
verosimilitud como
met
s de l
cienci
no sirve de mucho si el objetivo es explic
r cmo se ev
l
n l
s
teor
s cientfic
s. No ser
neces
ri
l
tesis de l
verosimilitud si se comprende
que l
cienci
es, p
r
L
ud
n, un

ctivid
d solucion
dor
de problem
s. Contr

Popper, sostiene que l
r
cion
lid
d de un
teor
no est vincul
d

su contr
st

cin sino
su efectivid
d en l
resolucin de problem
s. Debe entenderse entonces q
ue l
ev
lu
cin de l
c
p
cid
d de un
teor
p
r
resolver problem
s es lgic
mente
independiente de l
ev
lu
cin de su verd
d o gr
do de verosimilitud. P
r
Popper
(como
ntes p
r
el empirismo lgico), l
s cuestiones epistemolgic
s centr
les est

b
n
soci
d
s
l
verd
d o f
lsed
d de los enunci
dos de l
cienci
. L
ud
n con
sider
irrelev
ntes
l
verd
d y
l
f
lsed
d p
r

254
ARGUMENTOS
Y TEORAS
l
resolucin de problem
s. Observ

l
r
cion
lid
d cientfic
desde un punto de v
ist
histrico, como
lgo que se modific
con el tr
nscurrir del tiempo, y l

soc
i
con el progreso cientfico: l
cienci
ser ms r
cion
l en l
medid
en que
ument
e el progreso cientfico que no ser
otr
cos
que el incremento de l
efectivid
d
de los progr
m
s de investig
cin p
r
resolver problem
s. Ahor
bien, cmo se mide e
l incremento de progreso y r
cion
lid
d? Esto es, cmo se ev
l
un
teor
? L
ud
n sos
tiene que l
efectivid
d glob
l de un
teor
en l
resolucin de problem
s se deter
min
ev
lu
ndo el nmero y l
import
nci
de los problem
s empricos que l
teor
res
uelve,
l
vez que rest
ndo el nmero y l
import
nci
de l
s
nom
l
s que
l
ve
z l
teor
produce. A
de que l
ev
lu
cin de los problem
s cientficos debe ser cogno
scitiv
mente r
cion
l, de modo que se concentre en los problem
s que tienen un

relev
nci
intern

l
teor
, y no en
quellos determin
dos extern
mente por pre
siones mor
les, soci
les o fin
ncier
s sobre l
comunid
d cientfic
. Por fin, L
u
d
n reconoce dos tipos de problem
s: empricos, deriv
dos de l

plic
cin de l
teo
r

l dominio investig
tivo emprico y conceptu
les, rel
tivos
l
estructur
conc
eptu
l de un
teor
. Es posible reconocer como fecund
l
perspectiv
que identif
ic

l

ctivid
d cientfic
con l
solucin de problem
s, en lo que coincide L
ud

n con uno de los ms import
ntes represent
ntes de l
epistemolog
cognitivist
, He
rbert Simn. No obst
nte, se h
n formul
do
lgun
s import
ntes crtic
s que
punt
n,
en gener
l,
l
imprecisin conceptu
l de
lgun
s de l
s ide
s centr
les de L
ud

n. Ve
mos
lgun
s de t
les crtic
s:
)L
ud
n nunc
ofrece un
definicin de l
noc
in de problem
cientfico (Echeverr
) b)Como l
verd
d no desempe
un p
pel regul
dor
en l
cienci
, c
d
uno podr
elegir
su
ntojo su propio conjunto de problem
s
y l
s consecuentes teor
s p
r
resolverlos. No import
cmo es el m u n d o , slo i
nteres
l
efectivid
d resolutiv
,
unque se
de problem
s espurios
so-

C
ptulo 7
255
ci
dos con creenci
s f
ls
s. (Newton- Smith ) c)L
medid
ev
lu
tori

ntes expu
est
mide l
efectivid
d resolutori
de un
teor
por el b
l
nce f
vor
ble entre
l
c
ntid
d de problem
s que resuelve y los que gener
. Pero cmo medimos l
c
nti
d
d de problem
s que l
teor
resuelve?. C o m o no existe un principio de identi
fic
cin de problem
s, consecuentemente no podemos cont
biliz
r l
c
ntid
d de pro
blem
s que un
teor
resuelve. ( Newton- Smith ). d)No est cl
r
l
diferenci
ent
re l
s tr
diciones de investig
cin y l
s teor
s especfic
s. L
s fluctu
ciones conce
ptu
les de L
ud
n
l ejemplific
rl
s h
ce que por momentos p
rezc
gener
rse un

suerte de p
r
doj
del continuo,
l ser
p
rentemente de gr
do l
s diferenci
s
entre un
tr
dicin "peque
" y un
teor
especfic
"gr
nde". (Diez y Moulines). e)No
est cl
ro si existe
lgun
rel
cin form
l entre tr
diciones y teor
s especfic
s. Slo
se sostiene que no existe un
rel
cin de implic
cin. En ese sentido debe reconocer
L
ud
n-, si l
s teor
s gener
les no implic
n
sus teor
s especfic
s, l
s tr
dicion
es pueden contener teor
s especfic
s mutu
mente incomp
tibles. 7.7 L
s nuev
s estr

tegi
s de form
liz
cin Consider
ndo que l
s propuest
s historicist
s
ntes expue
st
s enriquecieron el des
rrollo de tem
s puntu
les de histori
y sociolog
de l

s cienci
s pero proporcion
ron esc
sos (y ms bien nihilist
s)
portes
l tem
de
l
estructur
de l
s teor
s empric
s, en l
s ltim
s dc
d
s del siglo XX se recuper

l
confi
nz
en el
nlisis form
l de teor
s,
unque con estr
tegi
s diferentes de
l
s de l
concepcin hered
d
. Ex
min
remos brevemente slo
dos import
ntes repres
ent
ntes de l
s nuev
s tendenci
s
xiomtic
s: P
trick Suppes ( pionero de lo que
se h
denomin
do l
Concepcin Semntic
de l
s Teor
s, junto con v
n Fr
seen, Giere
y Frederick Suppe) y J. D. Sneed (inici
dor de l
Concepcin Estructur
list
de l

s Teor
s, junto con Stegm11er, B
lzer y Moulines ).

256
ARGUMENTOS Y TEORAS

El denomin
dor comn de est
s corrientes consiste en reempl
z
r, respecto de l
fo

rm
liz
cin de teor
s empric
s,
l
concepcin
xiomtic
lgico- sintctic
de l
concepc
hered
d
por un
concepcin modelstic
(semntic
). En l
tr
dicin empiristo-popperi

n
l
teor
empric
es, fund
ment
lmente un
cl
se de
xiom
s, por lo que un
dife
renci
en los
xiom
s supone un
diferenci
de teor
s: si construimos dos
xiom
t
iz
ciones diferentes, tenemos dos teor
s diferentes. L
nuev
perspectiv
consist
e en juzg
r
dos
xiom
tiz
ciones diferentes de un
teor
como dos modelos de l

mism
teor
. Porque lo que import
de un
teor
es lo que dice sobre el comport
m
iento de determin
d
p
rcel
de l
re
lid
d, no cmo lo dice. Deber
qued
r cl
ro q
ue lo que se
b
ndon
no es l

xiom
tiz
cin, sino
) l
identific
cin entre un
p
ropuest
de
xiom
tiz
cin y l
teor
y b) l
concepcin form
l lgico- sintctic
de l


xiom
tiz
cin. En ese sentido, l
escuel
de St
nford, con Suppes
l
c
bez
, in
tent
un

xiom
tiz
cin inform
l (o semiform
l) b
s
d
en l
teor
de conjuntos. S
e sustituye de est
m
ner
el
nlisis lgico form
l por un
nlisis modelstico: l
teo
r
qued
definid
por sus modelos. No se pretende y
reducir l
s teor
s fctic
s
s
istem
s form
les o clculos lgicos, sino que se introduce el
nlisis semntico b
s
do
en l
Teor
de modelos. En est
perspectiv
, l
s teor
s
diferenci
de l
visin de
l
concepcin hered
d
- no son sistem
s de enunci
dos lgico-sintctic
mente consider

dos, sino cl
ses de modelos. Por consiguiente, identific
r un
teor
es identifi
c
r sus modelos. Pero determin
mos un
cl
se de modelos p
r
d
r cuent
de ciert
os fenmenos pertenecientes
determin
do mbito de l
re
lid
d empric
. Por ende, id
entific
r l
teor
es,
dems, identific
r los fenmenos empricos de los que pretende
d
r cuent
. L
teor
define los modelos con el propsito de represent
r
decu
d
men
te los fenmenos concretos (Diez y Moulines, 1999). P
trick Suppes es el primer ep
istemlogo que y

fines de l
dc
d
del 50- critic l
identific
cin de l
s teor
s co
n sus formul
ciones
xiomtic
s sintctic
s. Propone, con
lgunos discpulos ( McKinse
y y Ad
ms,

C
ptulo 7
257
entre otros) un progr
m

ltern
tivo de
xiom
tiz
cin de teor
s empric
s. El nuevo
procedimiento de
xiom
tiz
cin consiste en l
introduccin de un predic
do conjunti
st
(por ejemplo " x es un sistem
de mecnic
de p
rtcul
s" ). Y un predic
do conj
untist
es un
form
especfic
de definir un
cl
se de modelos. En este c
so, ent
iende por modelos
sistem
s y estructur
s constituid
s por un
serie de dominio
s bsicos, t
nto como rel
ciones y funciones. En un tr
b
jo denomin
do Un
comp
r

cin del signific
do y los usos de los modelos en l
s m
temtic
s y l
s cienci
s empr
ic
s, Suppes sostiene que el mismo concepto lgico de modelo es comn t
nto
teor
s
m
temtic
s como
teor
s fsic
s. Es decir, el clsico concepto de modelo de T
rski, c
omo un
re
liz
cin posible que s
tisf
ce todos los enunci
dos vlidos de un
teor
,
es
plic
ble
l
s cienci
s empric
s en gener
l. Sostiene,
dems, que l
diferenc
i
entre l
s m
temtic
s y l
s cienci
s fctic
s respecto
l
nocin de modelo no es
un
cuestin de signific
do sino de uso. (Suppes, 1986). El lengu
je p
r
definir
l
cl
se de modelos es el lengu
je semiform
l de l
teor
intuitiv
de conjuntos.
En un
rtculo public
do por primer
vez en 1954 ( Algun
s consider
ciones sobre
los problem
s y mtodos de l
filosof
de l
cienci
.) Suppes sostiene que el mtodo
clsico de
bord
je estructur
l de l
s teor
s empric
s h
sido l

xiom
tiz
cin en el
sentido m
temtico estnd
r. Afirm
que su primer
propuest
progr
mtic
gener
l con
siste en que los filsofos de l
cienci
h
g
n suy
l
t
re
de
xiom
tiz
r l
s te
or
s de tod
s l
s r
m
s des
rroll
d
s de l
cienci
empric
. Justific
t
l recomen
d
cin poniendo el nf
sis en el hecho de que l

xiom
tiz
cin es un
m
ner
construc
tiv
de obtener l
cl
rid
d y l
precisin que los filsofos persiguen respecto de l
os fund
mentos de l
s cienci
s empric
s. Pero,
l
vez, ll
m
l

tencin sobre el
error de creer que p
r

xiom
tiz
r un
disciplin
cientfic
el nico c
mino es fo
rm
liz
rl
en un lengu
je
rtifici
l bien definido. Su propuest
consiste en pre
sent
r un progr
m
de
xiom
tiz
cin que no requier
construir un lengu
je form
l.
C o m o
firm
mos ms
rrib
,
bog
por el punto de vist
segn el cu
l los mtodos bs
icos
propi
dos p
r
los estudios
xiomticos no son sintcticos sino conjuntist
s.
Aunque reconoce

258
ARGUMENTOS
Y TEORAS
que se podr
visu
liz
r teric
mente un
form
liz
cin de l
teor
de conjuntos, no ex
iste h
st
el m o m e n t o ningun
suficientemente des
rroll
d
. El
p
r
to bsic
o conjuntist
permite un gr
do suficiente de rigor y cl
rid
d, m
nejndolo de un

m
ner
intuitiv
. En otro tr
b
jo ll
m
do El p
pel de los mtodos form
les en l
f
ilosof
de l
cienci
, se puede
dvertir que l
cl
r
propuest
de l
teor
de con
juntos como un
metodolog
form
l gener
l p
r
l
filosof
de l
cienci
no implic


sumir un
postur
monist
irreductible. Consider
que no pueden dej
rse tot
l
mente de l
do otros procedimientos form
les, en l
medid
en que ofrezc
n un r
z
on
ble nivel de rigor, como l
lgic
de primer y segundo orden (Suppes, 1986). En
sntesis, formul
dos propuest
s:
) c
r
cteriz
r un
teor
definiendo un
cl
se d
e modelos y b) entender el concepto de modelo en trminos conjuntist
s. Algunos ep
istemlogos de l
"f
mili
sem
nticist
" (como l
ll
m
n Dez y Moulines) concuerd
n
con
) pero no con b). Sin emb
rgo, se h
observ
do que l
tcnic
conjuntist
es
ms dctil que l

xiom
tiz
cin form
l de l
concepcin hered
d
p
r

b
stecer
dist
int
s disciplin
s en el contexto de l
s cienci
s fctic
s en gener
l, y de l
s cie
nci
s soci
les en p
rticul
r. J. D. Sneed retom
el concepto de predic
do conjun
tist
de Suppes y propone un progr
m
estructur
l resumible en seis tesis:
)Tod

teor
cientfic
tiene un componente conceptu
l ( el ncleo terico) y un componente
emprico (l
s
plic
ciones). El ncleo no es f
ls
ble (s
lvo por un
teor
riv
l) per
o s lo son
lgun
s de sus
plic
ciones. b)Tod
teor
cientfic
de ciert
enverg
dur

debe incluir
lgn tipo de ley cientfic
. Los modelos que s
tisf
cen los
xiom
s
del predic
do conjuntist
(junto con el
xiom
que enunci
es
ley) son los mode
los efectivos de l
teor
. c)En tod
teor
cientfic
es neces
rio distinguir entre
trminos T- tericos y trminos T-no-tericos. S
bemos y
que est
distincin supone y pro
cedimientos de comput
cin.

C
ptulo 7
259
que los trminos son tericos o no tericos en t
nto rel
tivos
l
teor
,
diferenci

de l
distincin empirist
lgic
entre trminos tericos y trminos observ
cion
les que
es univers
l. d)Existen lig
dur
s intr
teric
s (entre diversos modelos de un
mis
m
teor
) y vnculos intertericos (entre modelos de divers
s teor
s) que pueden defin
irse en trminos estrict
mente conjuntist
s . Estos vnculos permiten
n
liz
r los p
rocesos de c
mbio cientfico en poc
s de cienci
norm
l. e)El
nlisis estructur
l pe
rmite reconstruir l
estructur
sincrnic
o seccion
l de un
teor
t
nto como su e
volucin di
crnic
o secuenci
l. f)L
metodolog
de
nlisis y reconstruccin de teor
s d
ebe v
ler p
r
todo tipo de cienci
fctic
(n
tur
l o soci
l). Qued
sujeto
dis
cusin si t
mbin v
le p
r
l
s cienci
s form
les. En sntesis, el progr
m
propone un

definicin glob
l de l
s teor
s cientfic
s y un mtodo de
nlisis semiform
l (conjunt
ist
y modelstico). Pese
h
ber
b
ndon
do el intento de reducir l
s teor
s empric

s
sistem
s form
les, retiene sin emb
rgo l
ide
de l
concepcin hered
d
segn
l
cu
l es vlido intent
r un
nlisis estructur
l, bien que con un
propuest
metod
olgic
diferente. Al igu
l que respecto de l
s tesis de Suppes, se h

firm
do qu
e el mtodo estructur
list
por recurrir slo
un

xiom
tiz
cin semiform
l - es
pl
ic
ble
much
s disciplin
s , no slo
l
fsic
teric
( ms perme
ble
l

xiom
tiz

cin form
list
) que h
b
sido tom
d
como modelo por los epistemlogos de l
concep
cin hered
d
. Un buen ejemplo lo constituye el interes
nte tr
b
jo de B
lzer, en
el que el
utor no slo
plic
un enfoque estructur
l y modelstico
l
mecnic
clsic

del punto y
l
teor
de l
rel
tivid
d especi
l, sino t
mbin
l
teor
de l
e
conom
de trueque y
l
teor
freudi
n
. (B
lzer, 1995).

260
ARGUMENTOS
Y TEORAS
7.8 El giro cognitivo H
ce ms de treint

os,
propsito de l
"voc
cin residu
l" de
l
filosof

n
ltic
por
plic
r su ter
pi
contr
l
ilusin epistemolgic
, Q u i n
e escrib
lo siguiente: Pero pienso que en este punto puede ser ms til decir, mejo
r, que l
epistemolog
tod
v
sigue, si bien con un
nuev
formul
cin ... L
episte
molog
, o
lgo que se le p
rece, entr
sencill
mente en lne
como un c
pitulo de
l
psicolog
y, por lo t
nto, de l
cienci
n
tur
l. Estudi
un fenmeno n
tur
l,

s
ber, el sujeto hum
no fsico. (Quine, 1969) Es cl
ro que est
reflexin conten
,

l menos, tres propuest
s:
) renunci
r
l progr
m
de reconstruccin r
cion
l. b)
consider
r
l sujeto cognoscente como objeto del
nlisis epistemolgico. c) reducir
l
epistemolog

psicolog
empric
. Diez
os ms t
rde, Rich
rd Rorty public que sigu
e: Si cont
mos con l
psicofisiologi
p
r
d
r cuent
de los mec
nismos c
us
les
, y con l
sociolog
y l
histori
de l
cienci
p
r
se
l
r cundo se invoc
n o elu
den los enunci
dos de observ
cin en l
construccin o demolicin d,e teor
s, entonces
l
epistemolog
no tiene n
d
que h
cer
(Rorty, 1979)
Philosophy
nd the mirror
of n
ture, donde retom
ndo el pl
nteo de Quine- sosten
, por ejemplo, lo
Rorty consider
b
que si Quine hubier
d
do un p
so ms, neces
ri
mente el certifi
c
do de defuncin de l
reconstruccin r
cion
l v
lid
cionist
se hubier
extendido

l
epistemolog
mism
. Lo cierto es que
mbos

C
ptulo 7
261
coinciden, por lo menos, en el rol prot
gnico de l
psicolog
y en l
visin n
tur
l
ist
de l
mism
, tribut
ri
- en el c
so de Quine- de un persistente fisic
lism
o, unido
un
visin conductist
de l
investig
cin psicolgic
. T
l vez no se
de i
nters reflot
r l
s discusiones que est
s ide
s desenc
den
ron (Hill
ry Putn
m, po
r ejemplo, re
ccion con m
rc
d

sperez
contr
el "libro des
credit
nte" de Rort
y), pero
n p
rece oportuno reflexion
r sobre l
s condiciones previ
s que contrib
uyeron
desenc
den
r l
propuest
que Quine ll
m epistemolog
n
tur
liz
d
( de l

que pueden consider
rse represent
ntes ms recientes Ron
ld Giere y Philip Kitch
er). No puede desconocerse el vir
je profundo que el
got
miento del progr
m
em
pirist
lgico origin en l
epistemolog
contemporne
. Uno de los c
mbios ms deb
tidos
consisti en decret
r l
vetustez del "dogm
" dem
rc
torio entre los contextos de
descubrimiento y justific
cin (que h
b
sido introducido por Reichenb
ch en 1938)
. Ciert
mente, l
dicotom
estuvo lejos de disolverse. En rigor, qued
ron desnud

dos por lo menos tres mbitos de ind
g
cin epistemolgic
frecuentemente inconcili
bl
es 1) l
perspectiv

soci
d

l
filosof
de l
histori
de l
cienci
, 2) nuev
os progr
m
s de
nlisis estructur
l y form
liz
cin de teor
s (
p
rtir de Sneed, S
uppes y Stegmller, entre otros) y 3) un plexo de cuestiones t
les como el problem

de l
r
cion
lid
d cientfic
( h
biendo c
duc
do su identific
cin con procesos

lgortmicos), el de l
percepcin (fr
ctur
d
l
concepcin hered
d
de l
"b
se empric

"
p
rtir de Pol
nyi y H
nson ) y entre muchos otros ms- el de l
"lgic
" del des
cubrimiento. L
crisis del formid
ble p
r
digm
empirist
h
b
liber
do
l
s fie
r
s del contexto de descubrimiento, que v
g
b
n sin domestic
r. Dur
nte el esple
ndor del p
r
digm
v
lid
cionist
(comn t
nto
l empirismo lgico como
l f
ls
cion
ismo), el rech
zo severo de tod
cont
min
cin psicologist
h
b
conducido rect
men
te
que b
jo el comn rtulo de contexto de descubrimiento se
grup
r
n cuestiones
t
n divers
s como los mec
nismos de produccin de hiptesis, l
s "nuev
s ide
s" con p

l
br
s de Popper- y el descubrimiento cientfico, t
nto como los condicion
ntes s
ocio-histricos de l
investig
cin cientfic
. Es impor-

262
ARGUMENTOS
Y TEORAS
t
nte record
r que Norwood Russell H
nson intent estructur
r un
"lgic
del descub
rimiento"
l
luz del r
zon
miento retroductivo. Se vi oblig
do
incorpor
r un
uso c
sustico de l
psicolog
gestltic
que,
l
luz del st
te of the
rt de los e
studios cognitivos, result

hor
envejecido. Por otr
p
rte, es dudoso que h
y

logr
do siquier
bosquej
r un
teor
form
l explcit
de l
retroduccin. Sin emb
rg
o, su intento,
unque p
rci
lmente frustr
do, fue proftico y v
lioso. Por lo dems,
es un crudo sntom
de l
dificult
d p
t
tr
t
r con efic
ci
est
s cuestiones si
n un herr
ment
l cognitivo
decu
do. T
l dificult
d se puede reconocer en el hec
ho de que c
si veinte
os despus del intento de H
nson, H
rold Brown un
vez ms
co
s
do por el f
nt
sm

n
ctivo del
nti-psicologismo- propuso un
explic
cin del d
escubrimiento cientfico b
s
d
...en l
di
lctic
pl
tnic
! Conveng
mos en que este r
ecurso, como l
"intuicin bergsoni
n
" de Popper, result
n
pel
ciones curios
s e
n boc
de epistemlogos. El tem
de l
r
cion
lid
d no h
merecido mejor suerte en
su tr
t
miento epistemolgico. C o m o dice R
jchm
n, Kuhn tuvo l
virtud de logr

r que l
r
cion
lid
d cientfic
fuer
cuestion
d
por primer
vez en l
histori

de l
epistemolog

nglos
jon
. El
b
ndono de l

simil
cin cienci
lgic
(que Put
n
m ll
m "misguided scientism") p
rece h
ber
bierto un c
mino b
st
nte sinuoso,
f
vorecido por el
n
rquismo de Feyer
bend que,
dems, consider como "gestos v
cos"

gr
n p
rte de l
s
proxim
ciones post-kuhni
n
s
est
s cuestiones. L

ltern

tiv
de
bord
r exh
ustiv
s tipolog
s "cl
rific
dor
s" (como l
de H
ns Lenk, qu
e consign
veintin tipos de r
cion
lid
d) t
mpoco p
rece un sustituto fecundo del
poderoso modelo empirist
. Result
suficientemente cl
ro que, en todo lo que
c

b
mos de exponer, p
rece producirse un const
nte despl
z
miento de l
nocin mism

de epistemolog
t
nto como l
m
ner
de reconocer su n
tur
lez
y misin centr
l.
Es fcil
dvertir que p
r
gr
n p
rte de los epistemlogos de l
dc
d
del 70, por e
jemplo, l
eclosin de l
s nuev
s corrientes no implic neces
ri
-

C
ptulo 7
263
mente un
mut
cin sust
nci
l de l
misin de l
epistemolog
. Si h
y
lgn problem
en
l
filosof
de l
cienci
que, con fund
mento, se puede procl
m
r el ms centr
l e
import
nte, es el de l
n
tur
lez
o estructur
de l
s teor
s cientfic
s,..No es
dem
si
do ex
ger
do
firm
r que un
filosof
de l
cienci
es poco ms que un
nlisi
s de l
s teor
s y su p
pel en l
empres
cientfic

(Suppe, 1979)
Si bien es cierto que l
tumultuos
irrupcin kuhni
n
de l
filosof
de l
histori

de l
cienci
p
reci debilit
r l
excluyeme visin de l
filosof
de l
s cienci
s
como epistemolog
norm
tiv
, l
"piedr
de toque" (con p
l
br
s de Suppe) segu
si
endo el
nlisis de l
estructur
de l
s teor
s cientfic
s. Esto oblig
l
s fier
s l
iber
d
s
despl
z
rse en un predio tod
v

cot
do. C
be pregunt
rse si l

ventu
r
gestltic
de H
nson no
utoriz

sospech
r que esos confines result
b
n
n muy
estrechos. Ahor
bien, l
necesid
d de proporcion
r un

proxim
cin epistemolgic

pertinente
t
les tem
s no implic
presente en l
perspectiv
quine
n
. El sur
gimiento de un esp
cio terico tr
nsdisciplin
rio y su progresiv
consolid
cin
p

rtir de l
dc
d
del 80 b
jo l
denomin
cin "cienci
cognitiv
" constituy un

lter
n
tiv
de inters p
r
d
r un
respuest
epistemolgic

l
s v
ri
d
s cuestiones ot
ror
lig
d
s
l contexto de descubrimiento. No result
sencillo sintetiz
r en po
c
s p
l
br
s lo que en ese momento se entendi por "cienci
cognitiv
". Se tr
t
b

de un emprendimiento tr
nsdisciplin
rio que intent
b

bord
r el tem
del conoc
imiento hum
no entendido como sistem
s de proces
miento de smbolos. Sus supuestos
nucle
res er
n:
) es neces
rio inst
l
rse en un nivel represent
cion
l de
nlis
is, que sin ser incomp
tible con l
neurocienci
excluy
t
nto
l teduccionismo
n
neces
ri
mente qued
r
tr
p
do en l
dicotom
"epistemolog
norm
tiv
versus epi
stemolog
n
tur
liz
d
"

264
ARGUMENTOS Y TEORAS
tur
list
como
l conductismo. b) l
informtic
- e n sentido
mplio- es til p
r

l
comprensin de l
mente hum
n
, fund
ment
lmente los estudios de inteligenci


rtifici
l como modelos vi
bles p
r
simul
r los procesos cognitivos hum
nos, c)
l
cienci
cognitiv
retom
los interrog
ntes tr
dicion
les y contin
el progr
m

bsico de l
filosof
de l
mente.. Sobre est
b
se, se integr
r
un "pentgono cogni
tivo" form
do por l
filosof
, l
psicolog
cognitiv
, l
inteligenci

rtifici
l,
l
lingstic
post-chomsky
n
y l
neurocienci
. Herbert Simon consider que l
cien
ci
cognitiv
conform
r
un nuevo p
r
digm
, que ll
m "p
r
digm
del proces
miento
de inform
cin". Just
mente Simon es un interes
nte ejemplo del repl
nteo cogniti
vist
de los "rem
nentes" del contexto de descubrimiento. En un denso tr
b
jo qu
e se denomin
Models of discovery retom l
nocin de retroduccin, exponiendo
l desc
ubrimiento cientfico como recodific
cin de d
t

p
rtir de l
deteccin y extr
ccin
del "p
ttern inform
tion" en ellos contenido. Entender
l descubrimiento como re
codific
cin de l
inform
cin finit
h
ci
nuev
s rel
ciones sient
l
s b
ses p
r

consider
r
l
solucin de problem
s en cienci
como un c
so especi
l del "hum
n
problem solving", (Simon, 1977). Los cognitivist
s ms import
ntes de l
et
p
"fu
nd
cion
l" h
n ll
m
do l

tencin sobre el p
pel rel
tiv
mente modesto del modelo
deductivo en un
v
st
v
ried
d de progr
m
s de solucin de problem
s donde los p
rocesos heursticos p
recen oper
r con efic
ci
. (Newell y Simon, Johnson-L
ird, K

hnem
n y Tversky, entre otros).Estos tr
b
jos signific
ron, en su momento, un

porte v
lioso p
r
l
flexibiliz
cin de los estudios sobre l
r
cion
lid
d hum
n

, y su inters epistemolgico fue consider
ble. Aunque el giro cognitivist
no rindi
h
st
el momento los brill
ntes frutos que promet
h
ce veinte
os, sigue retenien
do inters el intento sistemtico por explor
r el mbito que el empirismo lgico y Poppe
r h
b
n desterr
do de l
ind
g
cin epistemolgic
. Distintos
utores (Shr
ger y L
gl
ey, entre otros) h
n puesto el nf
sis en que mientr
s que l
tr
dicin empiristo-po
pperi
n
prioriz
b
n l
ev
lu
cin de l
s leyes y teor
s, el p
r
digm
de l
cienci

cognitiv
pone el
cento en el

C
ptulo 7
265
descubrimiento cientfico. Asimismo, l
filosof
de l
cienci

nterior se centr
b

en l
estructur
del conocimiento cientfico, mientr
s que l
s investig
ciones re
cientes se centr
n en el proceso del pens
miento cientfico. C o m o es obvio, Pop
per no podr
h
ber
cept
do lo
rrib
expuesto slo como un c
mbio de enfoque, en l

medid
en que compromete centr
lmente
su concepcin de l
epistemolog
"sin suj
eto". P
r
Popper el m u n d o del epistemlogo es el "tercer mundo" de los conten
idos objetivos del pens
miento cientfico, el m u n d o de los conceptos, l
s leye
s y l
s teor
s cientfic
s , no el "irrelev
nte estudio" (
l menos p
r
l
epistem
olog
) del segundo mundo, el de l
s disposiciones conductu
les y los est
dos de c
oncienci
subjetivos. (Popper, 1974) A este respecto, es posible formul
r dos pr
egunt
s: Son neces
ri
mente incomp
tibles un enfoque epistemolgico estructur
l y u
n enfoque epistemolgico procesu
l? Asumir un
perspectiv
procesu
l implic
neces

ri
mente incursion
r en un enfoque psico-emprico? P
rece posible d
r

mb
s preg
unt
s un
respuest
neg
tiv
: no deber
h
ber incomp
tibilid
d entre un nivel de

nlisis estructur
l y uno procesu
l respecto de l
in
got
ble y prodigios
re
lid

d de l
cienci
. Podr
n, incluso, ser enfoques complement
rios. Es cierto que un


proxim
cin procesu
l
l tem
p
rece inv
lid
r el reconocimiento de un
"lgic
"
del descubrimiento, s
lvo que se flexibilice l
nocin, de modo de d
r cuent
de l

r
cion
lid
d del descubrimiento, que supone
l menos- sep
r
rlo de l
oscurid
d
de l
"inspir
cin inef
ble". T
mpoco p
rece inevit
ble l
segund

simil
cin. Aun
que en
lgunos cognitivist
s (como el c
so de Giere) el
nlisis incursion
cl
r
m
ente en el enfoque "n
tur
liz
do", no sucede lo mismo con otr
s perspectiv
s por
comprender l
posibilid
d y n
tur
lez
de los (como l
de Simon, por ejemplo).
El giro cognitivo de l
epistemolog
es un intento sistemtico procesos cognitivos
y l
s divers
s cl
ses de conocimiento. Y por qu no? Se

266
ARGUMENTOS
Y TEORAS
h
present
do frecuentemente
l
epistemolog
como un
empres
gnoseolgic
especi

liz
d
(Bunge, 1983) . T
l vez su exp
nsin en un
direccin cognitiv
podr
m
ntene
r vigente l

ctitud inquisidor
de l
filosof
del p
s
do: es
voc
cin persistent
e por pregunt
r por l
s condiciones de posibilid
d del conocimiento, como quer
e
l ms gr
nde cognitlogo de Occidente, Emm
nuel K
nt.

C
ptulo 7
267
A M O D O DE CIERRE
Hemos re
liz
do un v
sto recorrido por l
s diferentes perspectiv
s que se ocup
n
de los dos tem
s centr
les de este libro: los diferentes puntos de vist
sobre
el
nlisis y ev
lu
cin de
rgumentos, y l
s distint
s
proxim
ciones
l
teor
de
l
s cienci
s. Respecto del primer vector, no c
be cuestion
r l
pertinenci
de l

s teor
s que reconocen l
existenci
cl
r
de dison
nci
s entre el lengu
je form

l de l
lgic
y el lengu
je n
tut
l en el que se exponen los
rgumentos en l
prc
tic
soci
l. Deber
result
r cl
ro, sin emb
rgo, que esto no
v
l
neces
ri
mente
l

suncin de un f
lso dilem
, que consiste en suponer que est
mos conden
dos

un
disyuntiv
de hierro: o
cept
r que todo
rgumento signific
tivo y r
zon
ble
debe ser tr
nsp
rente
l
nlisis lgico, o por el contr
rio
b
ndon
r
l
perpect
iv
lgic
p
r
reempl
z
rl
por v
ri
d
s
proxim
ciones inform
les. Entre
mbos e
xtremos h
y, por cierto,
ltern
tiv
s intermedi
s. Lo cierto es que l

ctivid
d

rgument
tiv
, form
l o inform
l, simple o complej
,
isl
d
o inter
ctiv
, ori
ent
d

l conocimiento o
l
pr
xis, constituye uno de los procesos hum
nos que
con m
yor propied
d puede denomin
rse r
cion
l. V
le l
pen
explor
rl
. En lo
que se refiere
l
teor
de l
s cienci
s, se h
n expuesto y ev
lu
do numeros
s p
erspectiv
s y dimensiones epistemolgic
s y metodolgic
s del pens
miento contemporne
o. Por cierto, mucho h
qued
do fuer
de este tr
b
jo: no slo import
ntes filsofos
de l
s corrientes expuest
s, sino t
mbin escuel
s epistemolgic
s. Inevit
blemente
, l
opcin subjetiv
es difcil de eludir. Nuestro propsito h
sido, no obst
nte, of
recer un
visin
rquitectnic
de los modos de proceder de l
cienci
y de l
evolu
cin de l
epistemolog
contemporne
, t
nto como un
lectur

dmir
tiv
del pens
mie
nto, del lengu
je y de los procesos de gener
cin de conocimientos esl
bon
dos inc

ns
blemente en los v
stos territorios de l
f
scin
nte empres
cientfic
.-

268
BIBLIOGRAFA GENERAL
A N S C O M B R E , J - C , D U C R O T , O. : L

rgument
cin en l
lengu
. Gred
os, M
drid, 1994. ARISTTELES : Tr
t
dos de Lgic
(El Org
non).Mxico, Porr
,1993. AST
I VERA, C . , A M B R O S I N I , C. : Estructur
s y procesos. Tem
s de epistemo
log
. Educ
ndo, Buenos
ires, 2006. ASTI VERA, C. : Escen
rios
rgument
tivos, in
ici
cin
l
ev
lu
cin de
rgumentos Educ
ndo, Buenos Aires, 2008 BALZER, W. : Teo
r
s empric
s: modelos, estructur
s y ejemplos.M
drid, Ali
nz
, 1997. BARKER, S. F.
: Induccin e hiptesis.Buenos Aires, Eudeb
, 1965. B E N T H A M , J. : Tr
t
do de
los sofism
s polticos. Ros
rio, Ed. Ros
rio, 1944. B L A N C H E , R.: El mtodo e
xperiment
l y l
filosofi
de l
fsic
.Mxico, FCE, 1972. BORGES, J.L. : Obr
s Comp
let
s.Buenos Aires, Emec,1974. BRAITHWAITE, R. B, : L
explic
cin cientfic
.M
drid,
Tecnos, 1965. BROWN, H. : L
nuev
filosofi
de l
cienci
. M
drid, Tecnos, 197
7. B U N G E , M. : Epistemolog
. Mxico, Siglo XXI, 1997. B U N G E , M. : Epistem
ology
nd Methodology I.Vol. 5 de Tre
tise of b
sic philosophy.Dordrecht, Dreide
l, 1983. CARNAP, R.: The logic
l sint
x of l
ngu
ge. Routledge & Keg
n P
ul LTD,
London , 1951. CARNAP, R. : Logic
l found
tions of prob
bility.Routledge & Keg

n P
ul, LTD. London 1951. CARNAP, R. : Introduction to symbolic logic
nd its
p
plic
tions.Dover, New York, 1960. CARNAP, R. : Intellectu
l Autobiogr
phy. En Sc
hilpp, F. A. ( Ed. ) : The philosophy of Rudolf C
rn
p. C
mbridge, London, 1963.
CARNAP, R. : Fund
ment
cin lgic
de l
fsic
Sud
meric
n
, Buenos

269
Aires, 1969. CARROLL, L.: Los libros de Alici
. Buenos Aires, Ediciones de L
Fl
or, 1998 CARROLL, L.: El juego de l
lgic
. M
drid, Ali
nz
, 1988. C H A L M E R
S , A.: Qu es es
cos
ll
m
d
cienci
?.Buenos Aires, Siglo XXI, 1988. C O H E N ,
M. y NAGEL, E. : Introduccin
l
lgic
y
l mtodo cientfico. Buenos Aires, Amorror
tu, 1968. C O M ESAA, J. M.: Lgic
inform
l, f
l
ci
s y
rgumentos filosficos. Buen
os Aires, Eudeb
, 2000. C O P I , I. : Introduccin
l
lgic
.Buenos Aires, Eudeb

, 1984. D I E Z , J. y M O U L I N E S , U. : Fund
mentos de filosof
de l
cienc
i
. B
rcelon
, Ariel, 1999. ECHEVERRA, J.: Introduccin
l
metodolog
de l
cienci

.M
drid, Ctedr
, 1999. E C O , U.:K
nt y el ornitorrinco.B
rcelon
, Lumen, 1999.
ELSTER, J.: El c
mbio tecnolgico. B
rcelon
, Gedis
, 1990. E L S T E R , J . : A
lquimi
s de l
mente.B
rcelon
, P
ids, 2002. FEYERABEND, P.: Tr
t
do contr
el mto
do.M
drid, Tecnos, 1986. FEYERABEND, P. : Adis
l
r
zn.M
drid, Tecnos, 1987. F R
E U D , S. : Ms
ll del principio de pl
cer. En Obr
s Complet
s. Buenos Aires, Am
orrortu , 1989. G A M U T , L. T.F.: Introducin
l
lgic
. Eudeb
, Buenos Aires,
2002. G A R D N E R , H . : L
nuev
cienci
de l
mente. Histori
de l
revoluc
in cognitiv
. B
rcelon
, P
ids, 1990. G I B S O N , Q.: L
lgic
de l
investig
cin
soci
l. M
drid, Tecnos, 1970. G M E Z T O R R E N T E , M. : Form
y mod
lid
d.
Un
introduccin
l concepto de consecuenci
lgic
.Eudeb
, Buenos Aires, 2000. H A
M B L I N , C. L: F
ll
cies.London, M e t h u e n & Co. LTD, 1970. H A N S O N ,
N. R. : P
trones de descubrimiento. Observ
cin y explic
cin.

270
Ali
nz
, M
drid, 1977. H E M P E L , C: L
explic
cin cientfic
.P
ids, B
rcelon
, 1
979. H E M P E L , C: Filosofi
de l
cienci
n
tur
l.M
drid, Ali
nz
, 1987. H U
M E , D.: A Tre
tise of Hum
n N
ture.M
cn
bb, New York, 1962. J O H N S O N - L
A I R D , P.N.: Modelos ment
les en cienci
cognitiv
. En N O R M A N , D. (Ed)
: Perspectiv
s de l
cienci
cognitiv
. Mxico, P
ids, 1987 (Pp. 179-231 ). KLIMOVS
KY, G. ( 1994) : L
s desventur
s del conocimiento cientfico..Buenos Aires, A.Z, 1
994. KLIMOVSKY, G. y H I D A L G O , C.: L
inexplic
ble socied
d. Buenos Aires,
A . Z , 1998. KNEALE, W.y KNEALE, M . : El des
rrollo de l
lgic
.M
drid, Tecnos
, 1978. K U H N , T.: L
estructur
de l
s revoluciones cientfic
s.Mxico, FCE, 198
8. LAKATOS, l.:L
metodolog
de los progr
m
s de investig
cin cientfic
. M
drid, Al
i
nz
, 1983. LAKATOS I : L
histori
de l
cienci
y sus reconstrucciones r
cion

les. M
drid, Tecnos, 1987. LAKATOS, I. : Es Titos filosficos: m
temtic
s, cienci

y epistemolog
. M
drid, Ali
nz
, 1999. L A U D A N , L. : Science
nd hypothesis
.London, D. Reidel Publishing C o m p
ny, 1981. LENK, H . : Entre l
epistemolog

y l
cienci
soci
l.B
rcelon
, Alf
,1990. L U N G A R Z O , C.: Lgic
y lengu
je
s form
les. Sistem
s de primer orden y deduccin.Centro Editor de Amric
L
tin
, Bu
enos Aires, 1985 M A C K I E , J. L.: F
ll
cies.En The Encyclopedi
of Philosoph
y.New York, The M
cmill
n Comp
ny & The Free Press, 1967. M A R A F I O T I , R.
: Los p
trones de l

rgument
cin. L

rgument
cin en los clsicos y en el siglo XX
.Biblos, Buenos Aires, 2003. MEYER, M. : Lgic
, lengu
je y
rgument
cin. H
chette,
Buenos Aires, 1987.

271
M O R E N O , A.: Lgic
m
temtic
. Antecedentes y fund
mentos. Buenos Aires, Eudeb

, 1981. M O R E T T I , A.: Argumentos, deduccin y lengu
je.En Sc
r
no, E. ( Ed.
) : Metodolog
de l
s Cienci
s Soci
les.M
cchi, Buenos Aires, 1999. M O R R I S
, Ch. : Fund
mentos de l
teor
de los signos. B
rcelon
, P
ids, 1985. M O S T E R
N , J.: Conceptos y teor
s en l
cienci
. M
drid, Ali
nz
, 2000. NAGEL, E. : L

estructur
de l
cienci
. B
rcelon
, P
ids, 1991. NAGEL, E. : L
lgic
sin met
fis
ic
. Tecnos, M
drid, 1961. NAGEL, E. y N E W M A N , J.: L
prueb
de Gdel. Mexic
o, Universid
d Autnom
de Mexico, 1959. N E W T O N - S M I T H , W. H. : L
r
ci
on
lid
d de l
cienci
. B
rcelon
, P
ids, 1987. N I C K E R S O N , R.: Reflectio
ns on re
soning.Englewood Cliffs, N.J., 1986 O C K H A M , G.: Sum
de lgic
. Bog
ot, Norm
, 1994. PERELMAN, C H . : Le R
isonnement Pr
tique.En Klib
nsky, R. ( Ed
. ) : L
Philosophie Contempor
ine. Logique et Fondements de M
thm
tiques. L
Nuo
v
It
li
, Firenze, 1968. PERELMAN, C H . , O L B R E C H T S - TYTECA, L.: Tr
t

do de l

rgument
cin. Gredos, M
drid, 1989. P L A T N : Cr
tilo.Mexico, U N A M
, 1 9 8 8 . P O P P E R , K.: L
lgic
de l
investig
cin cientfic
.M
drid, Tecnos
, 1980. P O P P E R , K: Conjetur
s y refut
ciones. B
rcelon
, P
ids, 1983. P O P
P E R , K: Conocimiento objetivo.M
drid, Tcnico, 1974. P O P P E R , K.: El prob
lem
de l
induccin.En Miller, D. ( Ed. ) : Popper. Escritos selectos.Fondo de cu
ltur
econmic
, Mexico, 1995. P U T N A M , H . : L
corrobor
cin. En H A C K I N
G , I. (compil
dor) : Revoluciones cientfic
s.Mxico, FCE, 1985. Q U I N E , W. O.:
N
tur
liz
cin de l
epistemolog
.En L
rel
tivid
d ontolgic
y otros ens
yos.M
dri
d, Tecnos, 1974. R E I C H E N B A C H , H . : C
us
lit et induction, Bulletin de
l
Socit fr
n
ise De Philosophie, julio.septiembre,1937, pp. 138-144 en.BLANCH,

272
R El mtodo experiment
l y l
filosofi
de l
fisic
, F.C. Econmic
, Mxico, 1972. R
E I C H E N B A C H , H . : Experience
nd Prediction.Chic
go, Phoenix Books, Th
e University, of Chic
go Press, 1961. RORTY, R.: Philosophy
nd the mirror of n

ture.Princenton, N. J. ,1979. SALMON, W.: Inductive inference.En B
umrin, B. ( E
d. ) : Philosophy of Science. The Del
w
re Semin
r. Interscience publishers, New
York, 1963. SALMON, W.: Logic.Englewood Cliffs, N. J.,1963. SAMAJA, J.: Epistem
olog
y Metodolog
. Buenos Aires, Eudeb
,1993. S C H U S T E R , F.: El concepto d
e cienci
.En BIAGINI, H.( compil
dor) : El movimiento positivist

rgentino.Buen
os Aires, 1985, pp.321-332. S C H U S T E R , G.: Explic
cin y prediccin. Buenos A
ires, CLACSO, 1986. S C H U S T E R , F.: El mtodo en l
s cienci
s soci
les.Bueno
s Aires, Centro Amric

L
tin

1992.
S I M O N , H.: Models of discovery. Dordrecht, Reidel, 1977. S I M O N , H . :
Cienci
cognitiv
: l
ms nuev
cienci
de lo
rtifici
l.En Norm
n, D. ( Ed. ) :Pe
rspectiv
s de l
cienci
cognitiv
.P
ids, B
rcelon
, 1987. STEGMLLER, W.: Estructu
r
y dinmic
de l
s teor
s. B
rcelon
, Ariel, 1983. S T R A W S O N , P. F.: Intro
duccin
un
teor
de l
lgic
.Nov
, Buenos Aires, 1969. SUPPE, F.: L
estructur
d
e l
s teor
s cientfic
s. M
drid, Editor
N
cion
l, 1979. SUPPES, P.: Estudios de f
ilosofi
y metodolog
de l
cienci
.M
drid, Ali
nz
,1988. TARSKI, A.: L
concepcin
semntic
de l
verd
d y los fund
mentos de l
Semntic
cientfic
. (Tr
d. M
rio Bun
ge) Cu
dernos de Epistemolog
, Buenos Aires, UBA, 1959.

273
TARSKI, A.: Introduccin
l
lgic
y
l
metodolog
de l
s cienci
s deductiv
.M
dr
id, Esp
s
C
lpe, 1951. T O U L M I N , S.: L
filosofi
de l
cienci
.F
bril Ed
itor
S. A., Buenos Aires, 1964. T O U L M I N , S.: Los usos de l

rgument
cin.
Pennsul
, B
rcelon
, 2007. T O U L M I N , S.: Hum
n Underst
nding.Princeton Univ
ersity Pres, Princeton, 1972. An Introduction to Re
soning.M
cMill
n Publishing
Co.,New York, 1984. VAN E E M E R E N , F., et
l : Argument
cin:
nlisis, ev
lu
c
in, present
cin.Biblos, Buenos Aires, 2006. V O N W R I G H T , G.: Explic
cin y co
mprensin. M
drid, Ali
nz
, Press, Pennsylv
ni
, 2002. W E S T O N , A.: L
s cl
ve
s de l

rgument
cin. Ariel, B
rcelon
, 1994. W H I T E H E A D & RUSSELL: Princi
pi
M
them
tic
.C
mbridge, London, 1962. W I T T G E N S T E I N , L.: Investig

ciones Filosfic
s..B
rcelon
, Critic
, 1988. 1979. W A L T O N , D. N . : Leg
l A
rgument
tion
nd Evidence. Penn St
te University

Se termin de imprimir en el mes de M
rzo del 2009 en l
editori
l CCC Educ
ndo. A

v. W
rnes 2361/5 Ciud
d Autnom
de Buenos Aires - Argentin