EXMO. SR. DR. JUIZ DE DIREITO DO 1 TRIBUNAL DO JRI DA CAPITAL.

Proc. N. 2001997074345-2
Ao: Penal
Acusada: Maria das Dores Simo da Silva, vulgo Mary.

MARIA DAS DORES SIMO DA SILVA, Previamente qualificada nos autos

do processo, havendo sido denunciada pelo respeitvel representante do
Ministrio publico, por enquadramento legal nas cominaes do art. 121 2 II e
IV c/c o Art.29, todos do CP, tendo como vitima Jos Haroldo de Frana Filho. Vem
apresentar, em sede de alegaes finais, atravs de seu advogado Camilo
Marcedo, pretendendo provar sua inocncia perante a imputao que lhe feita.
Preliminarmente, desejamos requerer a anulao dos atos instrutrios, em
virtude da anexao de copias de alguns depoimentos testemunhais aos autos do
processo, mesmo tendo sido colhidos quando a r encontrava-se foragida e o feito
suspenso em relao mesma.
Quanto ao mais, o ilustre promotor de justia afirmou na denuncia
apresentada que estava convencido do envolvimento dos trs causados,
baseando suas convices puramente na prova testemunhal, entranhada nos
autos do inqurito policial.
De certo que irrefutavelmente houve uma conduta criminosa. Contudo
baseando-se apenas nos depoimentos testemunhais, tornar-se- impossvel
determinar a exata tipificao da conduta delituosa cometida, em face das
discrepncias e contradies apresentadas pelas testemunhas, bem como por
desenvolvimentos lgicos, que em seguida explicitaremos.

Resta mais absurda ainda a imputao da denunciada na conduta descrita

no tipo penal supra mencionado, fundando-se basicamente em prova testemunhal,
que se mostrou contraditria. Demonstraremos que a prova testemunhal no
oferece, neste caso, indcios suficientes para a pronuncia da denunciada.
Data vnia, transcreveremos e confrontaremos os depoimentos que
levaram o respeitvel membro do MP sua certeza a cerca da materialidade e
autoria dos fatos.
Em seu depoimento afirmou:
Francisca Pinheiro de Carvalho fls. 27/28, que: ... sabe a
depoente que a vitima Jos Haroldo esteve em seu bar, por volta de 01:00 hora da
manh em companhia de Mary, Paulo Claudiano e Vera Lucia, lembrando-se que
tambem estava nesse grupo um moreninho que a depoente no conhece e no
se recorda o nome; Que o grupo saiu dali em direo Praa Pedro Amrico,
recordando-se a depoente que Paulo permaneceu em p em frente ao bar,
durante alguns instantes dizendo que ia para casa ...; Que, posteriormente, soube
que o assassinato foi praticado com punhal e pedradas .. Que, a depoente ficou
sabendo por terceiras pessoas que o rapaz teria sido vtima de latrocinio .
Com base no exposto neste depoimento, podemos depreender que
o crime foi praticado nas redondezas da praa Pedro Amrico, que existiam cinco
pessoas no grupo que foi em direo a praa, e que um dos denunciados, Paulo
Claudiano, afirmou que iria para sua residencia. Contudo rumou em direo
similar do grupo.
O irmo da vitima afirmou:
Jos da Silva Franca fls. 31/32, declarou: ... Que, ficou sabendo
que a pessoa mais envolvida foi a Mary, que furou o seu irmo e depois mesmo
cado no cho, ficaram arrastando o seu corpo, coisa que no se faz nem com um
cachorro; Que tanto Vera Lucia, como Paulo Claudiano, tambm concorreram

para o crime, inclusive levaram alm do dinheiro, a roupa e o calado do seu

irmo que ficou somente trajando cueca... .
Podemos inferir que existiram rumores que Mary teria sido a mais
envolvida, que o corpo da vitima foi arrastado e que depois de ser morto, os
agressores roubaram tudo que estava junto ao corpo.
Em seu depoimento:
Rosilene Campos dos Santos fls. 37/38, disse: ... que a
depoente estava com uma amiga que estava fazendo programa com a vtima; que
a depoente estava no bar bebendo na companhia da vtima; que quem chamou a
mesma foi sua amiga Cleide; que quando saiu a acusada Mary avuou em cima da
vtima para roubar a carteira da mesma; que no sabe porque a acusada queria
roubar o dinheiro da vtima;... que quem furou a vtima foi Mary; que no tomou
nenhuma atitude em benefcio da vtima porque as acusadas Mary e Vera
estavam armadas... que no prestou socorro a vtima porque elas estavam
armadas; que quem deu os golpes fatais na vitima foi Mary; Que Vera ajudou
Mary; Que Paulo Claudiano estava na companhia da vtima bebendo no bar ...
Ao analisarmos esse depoimento, temos a nitida sensao de que a
conduta criminosa ocorreu dentro do referido Bar, e que a testemunha presenciou
todo o ocorrido com seus proprios olhos.
Os depoimentos mostran-se contraditorios s provas extraidas dos
autos. Se o local do crime foi a praa Pedro Americo, como poderia a terceira
testemunha supra-citada ter presenciado um crime que, segundo inferencia de
seu depoimento, supostamente teria ocorrido no bar. Ainda mais que a Primeira
testemunha supra-citada reduziu o numero de integrantes do grupo a cinco
pessoas, duas mulheres e tres homens, nao sendo possivel que a terceira
testemunha estivesse nesse grupo, no local do crime .

Restou provado nos autos do processo que a vtima, na companhia

dos amigos Paulo e Geraldo, passou por diversos bares, at o momento em que
se encontraram com trs prostitutas de nomes VERA, MARY e RAIMUNDA.
Como Mary e Vera poderiam vencer trs homens em confronto fsico? Caso fosse
a algoz da vitima, por que os amigos no interferiram? Essas so questes que
no calam.
Segundo relato de testemunhas o senhor Paulo Claudiano atacou a
vitima, travando forte confronto fsico com ela. Geraldo Silva Soares teria
procurado acalmar os nimos, quando do incio da discusso, mas acabou por
sofrer agresses fsicas, comprovadas atravs do Laudo de Exame de Corpo de
Delito de fls. 17;
Como podemos crer que uma mulher magra e baixinha poderia
vencer trs homens fisicamente e a que titulo, sob qual motivao Mataria a
vitima, se acabara de conhec-la?
Parece-nos muito mais plausvel que a autoria do crime recaia sob a
pessoa do senhor Paulo Claudiano, que afirmou ir para casa e no foi, que Brigou
com a vitima e o agrediu, que parece ter premeditado o crime, levando a vitima
para se embriagar e em seguida ceifando sua vida.
Ainda que houvesse participao da referida denunciada, esta no
poderia ser imputada por Homicdio e sim por Roubo seguido de morte, pelo que
podemos depreender da prova testemunhal.
Assim sendo pairam duvidas e contradies quanto a materialidade
da conduta que foi praticada e tambm quanto a autoria. No se mostrando
indcios suficientes de que o crime foi praticado pela denunciada MARIA DAS
DORES SIMO DA SILVA, vulgo MARY.

O advogado de defesa da acusada Maria Das Dores Simo, pelo

exposto em relao s provas apresentadas na instruo da presente ao penal,
Nega a autoria do fato delituoso que imputado representada e requer nos
termos do art. 409 do CPP a IMPRONUNCIA da acusada.

JOO PESSOA PB

___________________
CAMILO MACEDO
Advogado OAB xxxxx