Commentaire de larrt Aoukili (1995). Droit administratif.

Dans cet arrt Aoukili rendu par le Conseil dEtat le 10 mars 1995, les requrants
demandent au Conseil dEtat dannuler le jugement du tribunal administratif de Lyon
rejetant leur requte dannulation des sanctions prises par le conseil de discipline du
collge Xavier - Bichat de Nantua lencontre de leurs filles Fatima et Fouzia et
confirm par le recteur dacadmie en date du 4 janvier 1994. Ainsi quun paragraphe
du rglement intrieur du collge concernant le port de signe religieux lintrieur du
collge par le motif dillgalit. Le rglement intrieur est-il conforme au principe de
lgalit rgissant le droit administratif ? Le Conseil dEtat a rpondu positivement
cette question en validant le contenu du paragraphe du rglement intrieur. Celui-ci
rappelant seulement les rgles limitant le port de signe religieux au collge.
Concernant les sanctions, elles sont donc totalement justifies. Depuis larrt
Kherouaa, le Conseil dEtat contrle la lgalit des rglements intrieurs. Cet arrt
vient confirmer que le port dinsigne religieux est autoris en milieu scolaire pour les
lves mais il peut trs bien tre interdit. Dans une premire partie, nous verrons la
conformit du rglement intrieur aux lois. Puis dans une seconde partie, le rglement
intrieur face au droit administratif.

1. Conformit du rglement intrieur aux lois.

A. Le respect de principes fondamentaux...
Lacit de la Rpublique et de ces institutions. Larticle 2 de la constitution du 4
octobre 1958 affirme que la France est un Etat laque.
la libert dexpression et dopinions : Article 10 de la Dclaration des droits de
lhomme et du citoyen du 26 aot 1789 : Nul ne doit tre inquit pour ses
opinions, mme religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble par lordre
tabli par la loi.
Dans un avis du 27 novembre 1989, le Conseil dEtat a reconnu compatible cette
libert avec le principe de lacit.

B. ... Mais sous contraintes.

Les liberts des lves sont soumises au respect des activits denseignements.
Article 10 de la loi du 10 juillet 1989.
Ces liberts peuvent aussi tre limites pour respecter la scurit des lves
notamment dans le cadre des cours dducation physique. Article 9 de la Convention
europenne des droits de lHomme. Cest sur ce point que le conseil de discipline
sest bas pour exclure les deux jeunes filles.
Le Conseil dEtat dans son avis du 27 novembre 1989 a rpertori une srie de
critres limitant la libert dexpression religieuse des lves : Par leur nature, par

les conditions dans lesquelles ils seraient ports individuellement ou collectivement,

ou
par
leur
caractre
ostentatoire
ou
revendicatif :
constitueraient un acte de pression, de provocation, de proslytisme ou de
propagande,
porteraient atteinte la dignit ou la libert de llve ou dautres membres de la
communaut
ducative,
compromettraient
leur
sant
ou
leur
scurit,
perturberaient le droulement des activits denseignement et le rle ducatif des
enseignants,
enfin troubleraient lordre dans ltablissement ou le fonctionnement normal du
service public.
Sur ce point, le conseil de discipline a aggrav la sanction des filles Aoukili cause
des troubles lordre et aux activits denseignements ayant suivis.

2. Le rglement intrieur face au droit administratif.

A. Le rglement intrieur soumis au contrle du Conseil dEtat.
A la suite de larrt Kherouaa de 1992, le Conseil dEtat a exprim sa comptence
pour recevoir les conclusions diriges contre un rglement intrieur concernant la
tenue vestimentaire des lves qui taient considres comme de simples mesures
dordre intrieur depuis larrt Lotte en date du 21 octobre 1938.
Le contenu du rglement intrieur peut donc tre discut devant le juge
administratif. En lespce le rglement intrieur du collge Xavier - Bichat de Nantua
repend seulement les rgles exprimes dans la loi du 10 juillet 1989. Le port de signe
religieux est autoris mais limit dans certains cas : la possibilit de porter un signe
religieux lcole est la rgle et son interdiction, lexception. (Rapport de
lassemble nationale 2004). Dans larrt Kherouaa, larticle litigieux a t supprim
car il exprimait une interdiction gnrale du port de signe religieux sans fondement
juridique.

B. La lgislation nouvelle.
La loi du 15 mars 2004 vient renforcer la jurisprudence en codifiant le principe de
port ostentatoire ou provocant de signe religieux : Dans les coles, les collges et
les lyces publics, le port de signes ou tenues par lesquels les lves manifestent
ostensiblement une appartenance religieuse est interdit. Le rglement intrieur
rappelle que la mise en oeuvre dune procdure disciplinaire est prcde dun
dialogue avec llve.
Cette loi vient renforcer le pouvoir des tablissements et conseils de disciplines.
Mais le port de signe religieux en lui-mme nest pas interdit, seulement les
consquences qui en dcoulent comme la dispense de cours dducation physique ou
de cours le samedi matin (arrt Koen 14 avril 1995)