LASYMETRIE DU CONFLIT ISRAELOPALESTINIEN ET LE REGIME JURIDIQUE

LUI ETANT APPLICABLE

MEMOIRE REALISE SOUS LA DIRECTION DE M.RENAN LE MESTRE
REDA BERRRADA
UNIVERSIT DE NANTES

A la mmoire de Noureddine El Khamali,

infatigable dfenseur des droits de lHomme
qui ma transmis le virus de la curiosit,
sa bont, et son sens de lthique irrprochable.

A Sarah Kay, pour tout son aide, son temps, et sa passion.

A Marine le Guillouzic, pour sa motivation et ses encouragements.
A Mes parents, pour leur patience.

ii

iii

LASYMETRIE DU CONFLIT ISRAELO-PALESTINIEN ET LE REGIME

JURIDIQUE LUI ETANT APPLICABLE
MEMOIRE SOUTENU LE 2 JUIN 2015 PAR REDA BERRADA A LUFR DE DROIT ET
DE SCIENCES POLITIQUES DE LUNIVERSITE DE NANTES, REALISE SOUS LA
DIRECTION DE M.RENAN LE MESTRE.
Rsum : lexplosion des conflits asymtriques et leur difficile comprhension par le droit international
montre une inadaptation des conventions rgissant le droit de la paix et des conflits arms, ne
permettant pas dapprhender lensemble des ralits stratgiques et juridiques qui y ont trait. Par
lexemple particulirement complexe du conflit Isralo-Palestinien, il est montr la difficult de couvrir
juridiquement des conflits asymtriques mouvants et volatiles, ainsi que la ncessit dune refonte du
droit international humanitaire y affrant.
Summary: The resurgence of asymmetric conflicts and their difficult understanding by international law
shows that the conventions governing armed conflicts in general are not well-adapted or suited for a
comprehensive understanding of the strategic and legal realities governing aforementioned conflicts.
Through the particularly complex example of the Israeli-Palestinian conflict, we show that an overhaul
of international humanitarian law is not only urgent, it is necessary.

(THEORIE DES CONFLITS ARMES-DIH-DIDH- DROIT DE LOCCUPATION/THEORY OF THE ARMED

CONFLICTS-IHL-IHRL-OCCUPATION LAW)

iv

LISTE DES ABBRVIATIONS ET ACRONYMES

AP : Autorit Palestinienne
AQPA : Al Qaeda dans la Pninsule Arabique
AQMI : Al Qaeda au Maghreb Islamique
CAI : Conflit Arm International
CANI : Conflit Arm Non International
CIA : Central Intelligence Agency
CICR : Comit International de la Croix Rouge
CIJ : Cour Internationale de Justice
CPI : Cour Pnale Internationale
DARPA : Defense Advanced Research Projects Agency
DGSE : Direction Gnrale de la Scurit Extrieure
DIDH : Droit International des Droits de lH
Homme
DIH : Droit International Humanitaire
DIP : Droit International Public
EXACTO : EXtreme
ACcuracy
Tasked Ordinance
EX
AC
FIDH: Fdration Internationale des Droits de lH
Homme
GWoT : Great War on Terror
GWS: Guerilla Warfare Strategies
Hamas : harakat
al-m
muqwama al-'isslmiya (

ha
HCJ : Haute Cour de Justice
HUMINT: HUMan
HUM INTelligence
INT
IDF : Israeli Defense Force
IMINT : Imagery
INTelligence
Im
INT
MCA: Military Commissions Act
NTA : Nouvelles Technologies de lA
Armement
NSA : National Security Agency
OLP : Organisation
de Libration de la Palestine
O
ONU : Organisation
des Nations Unies
O
RMA : Revolution in Military Affairs
SDN : Socit
Des Nations
S
SIGINT : SIGnals
INTelligence
SIG
INT
UAV : Unmanned Aerial Vehicle
UEC : Unlawful Enemy Combatant
USMC : United States Marine Corps
TPIY : Tribunal
Pnal pour lex-YYougoslavie
T
4GW : Fourth Generation
Warfare
G

TABLE DES MATIERES

Liste des abbrviations et acronymes .......................................................................................................v
Introduction ............................................................................................................................................. 1
Partie 1 : Linfluence de la dynamique asymtrique du conflit arm sur la qualification juridique de
celui-ci...................................................................................................................................................... 6
Chapitre 1 : La dfinition empirique et stratgique du conflit arm : entre asymetrie et
conventionalit .................................................................................................................................... 7
Section 1 : La guerre conventionelle, une espece en voie dextinction ........................................... 8
Section 2 : La gnralisation du conflit asymtrique, symbole de lobsolescence de la trinit
clausewitzienne ............................................................................................................................. 14
Chapitre 2 : Une qualification juridique du conflit complique par la dynamique asymetrique de
celui-ci................................................................................................................................................ 23
Section 1 : Linsuffisance de la dichotomie cre par les conventions de genve de 1949 ............. 23
Section 2 : Le belligrant le plus faible, facteur determinant de la qualification juridique du conflit
arm............................................................................................................................................... 30
Partie 2 : Le rgime juridique applicable au conflit isralo-palestinien : une chimere aux consquences
bien relles. ........................................................................................................................................... 35
Chapitre 1 : Des qualifications juridiques possiblement multiples .................................................... 36
Section 1 : des qualifications concurrentes pour des realites multiples ........................................ 37
Section 2 : Lpine hamas et lcueil du terrorisme ....................................................................... 40
Chapitre 2 : La fin de lopinio juris dans le conflit isralo-palestinien : consquences et prospective46
Section 1 : la pratique conteste des decrets militaires israeliens ................................................ 46
Section 2 : le besoin dune refonte du droit international humanitaire pour rpondre aux ralits
des conflits asymtriques .............................................................................................................. 50
Conclusion ............................................................................................................................................. 53
Bibliographie .......................................................................................................................................... 55
Sources Officielles .............................................................................................................................. 55
Ouvrages ............................................................................................................................................ 56
Arrts et dcisions de Justice ............................................................................................................. 56
Rapports et extraits de confrence ................................................................................................... 57
Articles spcialiss ............................................................................................................................. 57
Articles Gnralistes .......................................................................................................................... 57

INTRODUCTION
La Politique est une Guerre sans effusion de sang et la Guerre une Politique Sanglante1. Lexistence
de lHomme et lexistence de la guerre sont depuis toujours insparables. Il serait mme possible
daffirmer que la guerre est un concept antrieur lintelligence telle que nous la connaissons, simple
instinct de survie pouss son paroxysme par la nature impitoyable, forant les petits groupes dHomo
erectus se livrer bataille pour le contrle des meilleurs caches ou des points de chasse les plus
giboyeux. A cette poque, la guerre nest alors pas politique, mais animale, instinctive. Elle reprsente
la lutte pour la survie, la prolifration de son espce, et la dissmination de ses gnes. La slection
naturelle est une force de la nature intangible et incommensurable, qui oblige nos anctres sadapter
ou prir, et les oblige simposer, parfois dans la violence, sur le monde qui les entoure. Le nomadisme
et le manque de contact entre les groupes tribaux humains font de la guerre un non-vnement de la
prhistoire. Son importance est alors minuscule, et les causes de la disparition despces comme Homo
erectus ou Homo Neanderthalensis sont plus mettre sur le compte de forces naturelles telles que le
climat, les intempries, et la faim que sur celui deffusions de sang provoques par la volont primale
de ces hominids. La sdentarisation de lespce humaine, permise par la dcouverte de lagriculture
et de llevage, apporte pour la premire fois une fixation des espaces de vie et une concentration des
foyers de population humains, dlimitant ainsi de manire plus claire la notion de territoire. Cette
notion, volutive, pouvait sexprimer avant par la sphre de chasse dune tribu, son vivier de ressources
garantissant sa survie et sa stabilit ; elle devient alors de manire quasi imperceptible une notion
politique, qui plus que la sphre de survie, traduit galement, une sphre restreinte dinfluence ou
lHomme exerce son pouvoir sur ce qui lentoure. Pouvoir de chasse, de pche, de semence et de
rcolte, mais galement pouvoir de vie ou de mort sur ce qui traverse ou sinstalle sur ce territoire. La
sdentarisation de lHumanit nest pas une cause deffacement de la guerre, au contraire, elle
contribue son dveloppement. Les territoires concerns deviennent plus attractifs, car tous les
lments de la survie y sont alors concentrs, et deviennent par la mme occasion plus convoits. Il faut
alors sorganiser pour les dfendre : des prdateurs, mais galement des indsirables, qui sont le plus
souvent, dautres humains.
Le pouce prhenseur, vritable boite outil de lhumanit, avait permis la dcouverte et la construction
darmes utilises pour chasser et tuer un gibier la peau plus dure, plus coriace et robuste que soi. Elles
seront cette fois-ci, retournes par lHomme contre les siens, donnant alors la phrase Homo Homini
Lupus tout son sens. La question originelle de la guerre est pose ds la disparition de lHomo
Neandertalensis, et les avis scientifiques varient aujourdhui grandement. Voil en revanche ce que lon

ZE DONG, De la Guerre Prolonge, Du Sandre, 2008.

sait. Homo Sapiens, dont le genre humain descend directement est arriv en Europe aux alentours de 100.000 avant Jsus Christ, sur des territoires dj occups lpoque par Neandertalensis. Les deux
espces ont cohabit jusquen -35.000, et ensuite, Neandertalensis a disparu, tout simplement.
Personne ne saurait dire aujourdhui si sa disparition est due une fusion des deux espces, ou pire
encore, une limination. Yaurait-il, comme dans la gense, un pch originel, qui prendrait ici la forme
dune guerre ? Serions-nous frapps ds notre conception dun vice cach qui ne ferait de nous que des
animaux sanguinaires ? Sil nexiste pas de rponse correcte cette question, elle permet la constatation
dun fait tabli et avr : lHomme est un animal guerrier.
Il est dominateur, voire parfois mme destructeur. Cest un prdateur naturel dune intelligence et
dune crativit redoutable, endurant et rsistant. Lvolution la dot de la conscience du risque, mais
aussi de la conscience du bnfice qui peut exister quand le risque paye. Linstinct de survie humain
nen fait pas un animal peureux, bien au contraire, il en fait un animal entreprenant et aventurier. La
guerre fait donc partie de lHistoire de lHomme, elle le marque et le transforme. Il en souffre mais en
apprend, et trs vite, il commence en parler. De Sun Tzu Clausewitz, de Platon Mao, lHomme est
fascin par la guerre. Par ce quelle veut dire, par ce quelle comprend. Par sa ncessit ou pas dailleurs,
par son existence. La violence nest pas lapanage du genre humain, mais la violence consciente en est
une particularit. La guerre est une affaire noble selon certains, une ncessit peu agrable selon
dautres. Quoi quil en soit, elle existe. Les Hommes se battent et sentretuent, luttant pour le contrle
de territoires fertiles, deaux poissonneuses, de terres riches et de troupeaux abondants. De la lutte
pour la survie, la guerre devient bientt une lutte pour la qualit de vie. Des peuples se crent, des
langues et des nationalits, des diffrences culturelles abreuves par des mythes et des croyances
religieuses diverses. Petit petit, la guerre perd son ct darwiniste, et elle se politise. Est-ce la guerre
qui est lorigine de la naissance de la politique ? Rien ne nous permettrait vraiment de laffirmer mais
les deux notions sont inextricablement lies, si bien que certains auteurs ont t jusqu considrer
quelles ntaient quune seule et mme chose. Voir la guerre comme une forme de politique, cest
affirmer sa noblesse et son importance. Cest la placer comme une ncessit imprieuse, la justifier
comme venant dun ordre qui nous est suprieur. Cest la diviniser.
Mais avant tout, quest-ce que la guerre, comment la dfinir ? Comment apprhender une notion si
fuyante que celle-ci, qui est plus quune simple violence arme, o la volont politique est centrale,
voire primordiale ? Le concept nest pas clair, et lon fera ici volontairement la diffrence entre deux
types de guerre, que sont la guerre conventionnelle et la guerre asymtrique. La guerre conventionnelle
tout dabord, qui reprsente la lutte arme entre tats souverains opposant des belligrants clairement
dfinis et reconnus par des uniformes, disposant en gnral de capacits numriques, stratgiques, et
technologiques semblables. Cette lutte classique reprsente la guerre au sens premier du terme. Cest
2

une guerre engage par ltat contre ltat, soumise la volont politique de celui-ci. La guerre
asymtrique ensuite, est tout autre. Elle est caractrise linverse par un dsquilibre des forces
dcrivant la relation stratgique entre les deux belligrants. Elle est dcrite pour la premire fois par
Sun Tzu dans LArt de la Guerre, au Vme sicle avant Jsus Christ. Ce dsquilibre peut tre
technologique, numrique, ou encore stratgique, peu importe. Limportante notion dans la guerre
asymtrique est lexistence dune partie la plus faible, qui normalement devrait perdre le conflit quelle
engage. Or, cela nest pas toujours le cas, et la guerre asymtrique rserve bien des surprises. Elle est
imprvisible, et suppose lutilisation de tactiques peu conventionnelles, comme la gurilla ou bien
encore le terrorisme. Limportance de la guerre asymtrique dans lHistoire de lHumanit a t bien
trop sous-estime durant ce dernier sicle et demi o lon a prfr constater lexistence de celle-ci
sans en tirer les conclusions ncessaires. En effet, la guerre asymtrique est la premire forme de guerre
qua connue lhumanit, la plus rpandue aussi. De fait, il existe toujours une partie la plus faible, et
aucun conflit nest vraiment parfaitement symtrique. Nanmoins, lavnement de ltat Nation a vu le
dveloppement et la gnralisation temporaire de la guerre conventionnelle, faisant ainsi passer
lanalyse des conflits asymtriques, pourtant ncessaire, au second plan.
Le conflit Isralo-Palestinien, par ses innombrables tenants et aboutissants, est lexemple idal dun
conflit asymtrique complexe qui montre les volutions empiriques, stratgiques, mais galement les
consquences juridiques de la recrudescence des conflits asymtriques au XXme et au XXIme sicle. Il
occupe en effet une place trs distincte dans la nomenclature des conflits arms internationaux ou non
internationaux modernes, selon linterlocuteur. En effet, la situation que connait la rgion de la
Palestine mandataire depuis 1916 est due plusieurs facteurs tant historiques que politiques.
Premirement, la rgion tait sous administration de lempire Ottoman depuis 1516, date de la
conqute de la rgion par lempereur Slim 1er. Jusquen 1916, la rgion tait administre sans trop de
problmes et connaissait une paix relative. Or lengagement de lempire Ottoman dans la premire
guerre mondiale au ct des forces de la triple entente va tout changer. Les premires secousses que
connat la rgion se font sentir lors de la grande rvolte arabe de 1916, qui va veiller des vellits
dindpendance dans les provinces dgypte et de Palestine, mais qui tourneront vite trs court. La
conqute britannique de la Palestine en 1917 forcera lempire Ottoman la capitulation, celui-ci nayant
pas pu se relever de la prise de Jrusalem par le Royaume Uni. La capitulation du gant Ottoman a
entrain le morclement de facto de limmense empire que celui-ci possdait, et les britanniques
hriteront temporairement de la Palestine et de lgypte avant que leur soit confi un mandat officiel
de la Socit Des Nations, dont lide avait germ en 1920 et qui dbutera officiellement en 1923. Or,
il faut bien comprendre que ce mandat nest quune colonisation officieuse de la rgion suivant le
partage gopolitique fait par les franais et les anglais la suite de laccord de Sykes-Picot, qui dlimitait
3

le proche et le moyen orient en zones dinfluence diffrentes pour chacune des deux puissances. La
Palestine est alors considre avant le mandat comme une zone internationale, en raison notamment
de la prsence de nombreux lieux saints. La destruction de jure de lempire Ottoman faite lors du Trait
de Svres, les forces franaises et anglaises sont libres de procder au dpeage du proche orient
comme bon leur semble, avec laval bienveillant de la Socit des Nations. La France hrite dun mandat
en Syrie, et le Royaume Uni contrle lui le territoire de la Palestine mandataire et de lgypte.
Paralllement ces vnements historiques, la cration du mouvement sioniste aura une importance
considrable pour ce qui deviendra plus tard ltat dIsral. En effet, ds la fin du XIXme sicle, les juifs
perscuts en Europe de lEst caressent de plus en plus lide dun retour sur les terres bibliques qui
leur sont promises dans la Torah, et commencent mettre cette ide excution. Le mouvement
sioniste, fond par Theodor Herzl souhaite limplantation de colonies juives sur le territoire de la
Palestine pour aboutir ventuellement la cration dun tat juif sur ledit territoire. En 1903, le sixime
congrs sioniste adopte dfinitivement lide dune installation en Palestine et commence sorganiser
srieusement pour lachat de terres sur place. De petites colonies sont cres, appeles kibboutz. Un
peu plus tard, le ministre des affaires trangres britannique Arthur Balfour promet par une dclaration
envoye au Baron de Rothschild ltablissement dun foyer juif sur le territoire de la Palestine. Durant
toute la priode de la Palestine mandataire, la politique du retour sacclre progressivement pour
atteindre son paroxysme la suite des atrocits commises pendant la deuxime guerre mondiale. Peu
aprs la fin de la deuxime guerre mondiale, laugmentation des violences sur le territoire de la Palestine
mandataire, plus particulirement des attentats terroristes mens par les organisations sionistes Irgoun
et Lehi, le Royaume Uni annonce la fin de son mandat sur la Palestine. En rponse lannonce de
labandon du mandat, lONU doit prendre les dispositions ncessaires pour assurer la continuit de ltat
dans la rgion. Pour essayer de faire retomber des tensions entre populations juives et arabes qui sont
leur plus haut, celle-ci propose un plan de partage de la Palestine Mandataire en deux tats distincts,
soit un tat Arabe et un tat Juif. Ce plan de partage sera refus sans quivoque par les arabes. Les
forces britanniques se retirent de Palestine sur fond de guerre civile entre les populations juives et
arabes, dans laquelle ils se gardent bien dintervenir. Ds la fin du mandat britannique sur la Palestine,
David Ben Gourion dclare lindpendance de ltat dIsral. Ds cette dclaration effectue, Isral se
retrouve simultanment attaque Par le Royaume dgypte, le Royaume dIrak, la Transjordanie, la
Libye, la Syrie, et les volontaires trangers de lArme de Libration Arabe et de lArabe Saoudite. Cette
guerre se solde par une dfaite arabe appele la Nakba (

), ou la catastrophe, ayant vu lexode de

plus de 750000 palestiniens.

On constate dj que ds la gense de ltat Isralien, celui-ci est impliqu dans un bon nombre de
conflits arms qui se trouvent tous tre des conflits asymtriques. La dynamique asymtrique joue
4

donc un rle primordial dans la comprhension du conflit Isralo-Palestinien, or, celle-ci nest que trs
peu prise en compte par le droit international humanitaire, qui devrait pourtant lapprhender afin de
protger au mieux les populations concernes. Nous nous poserons donc la question de savoir si la
dynamique asymtrique du conflit Isralo-Palestinien a une quelconque influence sur sa qualification
juridique, et si par consquent, elle influence le rgime de droit international humanitaire qui lui est
applicable. Nous verrons donc dans une premire parie linfluence de la dynamique asymtrique sur
la qualification juridique du conflit arm (I), pour constater ensuite les applications concrtes de cette
dynamique conflictuelle au conflit Isralo-Palestinien (II).

PARTIE 1 : LINFLUENCE DE LA DYNAMIQUE ASYMETRIQUE DU

CONFLIT ARME SUR LA QUALIFICATION JURIDIQUE DE CELUI-CI

La notion de conflit arm est une notion relativement nouvelle, datant des conventions de Genve, et
montrant le passage dun Jus in Bello un Jus Pace. Le changement de paradigme nest pas anodin et
dnote lintention de ne plus seulement rguler la guerre, mais celle de lviter au maximum. La douche
froide de la deuxime guerre mondiale, qualifie par les historiens de Guerre Totale montre linventivit
de notre espce dans lhorreur, inventivit dont les limites ne semblent pas clairement visibles. Afin de
ne plus apprhender la guerre comme un mal ncessaire, mais comme lhorreur quelle est vraiment, il
faut revoir toute la vision classique du conflit, redfinir de zro la notion mme de violence arme, pour
pouvoir limiter au maximum ses effets dsastreux sur les populations, quelles soient civiles ou non. La
deuxime guerre mondiale tant une guerre dtats Nation, cest naturellement ces derniers qui sont
chargs de redfinir la notion juridique sy attachant, comme ce fut le cas lors de lcriture des
conventions de La Haye de 1907 sur le droit de loccupation. La guerre est alors une notion
conventionnelle et Clausewitzienne, rpondant au triptyque Arme-Gouvernement-Population
ayant dfini la plupart des guerres du XIXme et du XXme sicle. Cette guerre conventionnelle, dite
symtrique, est caractrise par lemploi de forces armes rgulires aux caractristiques numriques,
stratgiques, et technologiques quasi-semblables. Cest la guerre par et pour ltat, au nom de sa
souverainet et de sa domination. Le concept de guerre ne saurait alors admettre dacteurs nontatiques, car, enferm par des formalismes dsuets, elle ne prvoyait tout simplement pas leur
existence. Or, la gnralisation de conflits opposant des forces armes tatiques rgulires des forces
irrgulires pose un vritable dfi ces conventions nouvelles, qui navaient pas non plus prvu
dune part leur existence, et dautre part leur importance. Ainsi, les conventions de Genve se
retrouvent, selon certains observateurs, quasiment obsoltes ds leur entre en vigueur, limites par
une vision trop troite de la notion de conflit, crites encore une fois sous le prisme de la vision tatique
et clausewitzienne de la notion de violence arme. Ce dfaut originel dans lcriture des conventions de
Genve pose deux problmes : il se heurte tout dabord la ralit de la dfinition empirique et
stratgique du conflit arm, oscillant le plus souvent entre asymtrie et conventionalit (I), pour ensuite
compliquer sa qualification juridique en oubliant la spcificit de limpact de la dynamique asymtrique
sur le droulement du conflit concern (II).

CHAPITRE 1 : LA DEFINITION EMPIRIQUE ET STRATEGIQUE DU CONFLIT ARME :

ENTRE ASYMETRIE ET CONVENTIONALITE
Pour dfinir juridiquement le conflit arm, il faut avant tout pouvoir le dfinir empiriquement. En effet,
on ne comprend un conflit quen lobservant, et une matire si cruciale que le droit de la paix et des
conflits arms ne saurait se satisfaire dapprciations ralises uniquement in abstracto. Ltude de la
guerre et du conflit, sous toutes ses formes, est avant tout ltude du terrain. Caractriser une situation
aux causes et aux facteurs multiples ncessite des capacits dobservation pousses, qui seront ensuite
traduites normativement par une rgle juridique. Ainsi, il va de soi quun conflit arm se dfinit de
manire dabord stratgique et empirique avant de revtir la qualification juridique approprie. De ce
fait, on constate que les conflits arms ne suivent pas de rgle absolue, que leur usage nest plus si
codifi et formel quil ltait autrefois. Le tout brouillant ainsi la frontire entre des troubles relevant de
la vulgaire violence politique et ceux caractrisant une situation plus dltre et qui traduiront alors
une systmatisation de la violence entre deux ou plusieurs belligrants, accompagne dobjectifs
politiques affichs. Cette dfinition de terrain oscille le plus souvent entre deux paradigmes, que sont
celui de la guerre conventionnelle, espce aujourdhui menace dextinction pour une multitude de
raisons (1), laquelle vient se confronter une gnralisation du conflit asymtrique, qui est le symbole
de lobsolescence de la trinit Clausewitzienne (2).

SECTION 1 : LA GUERRE CONVENTIONELLE, UNE ESPECE EN VOIE DEXTINCTION

Le Glossary of Political Geography de lUniversit de Missouri Saint Louis dfinit la guerre
conventionnelle comme suit : Conflit arm entre des tats et/ou Nations dans lesquels les
combattants apparaissent sous forme dunits militaires organises quipes duniformes, darmes et
dquipements standardiss. Implique typiquement des oprations de combat majeures prenant
ouvertement le contrle de territoire, dhabitants, et de ressources1. Carl Von Clausewitz dfinit plus
gnralement la Guerre comme un acte de violence dont l'objectif est de contraindre l'adversaire
excuter notre volont. Cette acception aujourdhui clbre comprend la guerre comme un duel entre
tats prts la violence pour imposer leur volont les uns sur les autres. L'acception Clausewitzienne
est la plus pousse de son poque, et De La Guerre reste aujourdhui mme un ouvrage majeur de la
stratgie militaire dans son ensemble, ayant inspir des personnages tels quHitler, Mao, Eisenhower,
Kissinger ou encore le Duc de Wellington. Limportance quaura la dfinition Clausewitzienne de la
guerre dans la stratgie militaire moderne fut loin dtre prvue par son auteur, qui ne pensait mme
pas publier son essai. Nanmoins, la place qua jou celle-ci durant les XIXme et XXme sicles fera de
lacception une rfrence, permettant dapprhender historiquement comme juridiquement un
concept plutt fuyant. La guerre conventionnelle a exist, cest indniable, et a caractris pendant plus
dun sicle la quasi-totalit des conflits arms stant drouls sur les cinq continents. Les crits de
Clausewitz sont marqus par une des guerres conventionnelles les plus importantes de son poque,
ayant affect tout le continent europen. En effet, Clausewitz a vcu la majeure partie de sa vie (17801831) pendant les guerres rvolutionnaires devenues ensuite guerres napoloniennes, ayant impliqu
de prs ou de loin tous les tats dEurope et ayant contribu la naissance du concept dtat Nation. Il
est donc parfaitement concevable que pour lui, la guerre soit avant tout lapanage dun tat. Officier
Prussien, il dcrit de manire empirique et analytique la relation des forces en prsence et les alliances
mouvantes caractristiques du XIXme sicle, et analyse alors la guerre selon un triptyque ArmeGouvernement-Population qui finira par porter son nom. Cette analyse reste aujourdhui considre
comme la base de la stratgie militaire classique , et sa remise en cause nest pas antinomique avec
une vracit passe. Les guerres conventionnelles sont certes aujourdhui plus rares, mais elles ont
nanmoins marqu lHumanit dans son ensemble, que a soit lors de la Grande Guerre (1914-1918),

1
J,NAUMANN Glossary of Political Geography, USML, 2007 Armed conflict between States and/or nations in
which combatants appear in organized military units that are often outfitted with standard uniforms, weapons,
and equipment. It typically involves major combat operations that overtly seize control of territory, inhabitants,
and resources.

de la deuxime guerre mondiale (1939-1945), ou plus rcemment lors de la guerre Iran-Irak (19801988).
La guerre conventionnelle est une guerre officielle. Elle est formalise soit par un Casus Belli, soit par
un Ultimatum, soit purement et simplement, par une dclaration de guerre officielle faite la
reprsentation diplomatique de ltat belligrant. Elle confronte des armes rgulires portant des
uniformes dtermins, tablies la plupart du temps dans des positions connues, et rpond des
concepts et des codifications bien prcises. Ainsi, selon Clausewitz, elle est caractrise par le Brouillard
de Guerre, expression dfinissant le flou informationnel entourant les oprations militaires, se droule
sur un ou plusieurs fronts constitus de diverses lignes dopration, et peut aller jusqu lAbsolut Krieg,
soit la guerre totale. La guerre conventionnelle peut tre une guerre de mouvement, comme les guerres
napoloniennes, ou encore une guerre de positions, comme la Grande Guerre ou la Guerre Iran-Irak.
Ces lignes de front sont connues et on leur oppose un arrire constitu de populations civiles
relativement peu affectes par le droulement des oprations militaires. Les belligrants sont organiss
en compagnies, bataillons, et autres units divisant larme rgulire en plusieurs sections et branches
diffrentes. Elle aboutit soit un trait de paix, soit un armistice, identifiant clairement le vainqueur
et le vaincu. Les dfinitions plus rcentes de la notion incluront quant elles une rfrence lutilisation
exclusive darmes conventionnelles, par opposition aux armes chimiques, biologiques, bactriologiques,
ou nuclaires. Il faut donc comprendre que la guerre conventionnelle, comme standard auquel se
conforment toutes les armes du monde au cours de la grande majorit du XIXme et du XXme sicle, est
la guerre de ltat Nation. Elle est pense et faite par lui, afin de servir des objectifs de contrle
administratif et politique dun nouveau territoire. La guerre conventionnelle est une guerre de
conqute, et comme il ne reste aujourdhui plus grand-chose conqurir, elle est naturellement sur le
dclin.
En effet, la deuxime guerre mondiale, puis ensuite la dcolonisation, ont fig de manire quasiimmuable les frontires des tats durant la deuxime moiti du XXme sicle, pour en arriver aujourdhui
leur quasi-inviolabilit. Les guerres de conqutes nexistent presque plus, et se font extrmement
rares, tant le regard de la socit internationale sur ce type de conflits arms est rprobateur. La quasiunanimit de la socit internationale face lannexion de la Crime Par la Russie en septembre 2014
en semble tre lexemple rcent le plus concret, celle-ci stant solde par de nombreuses sanctions
conomiques et politiques imposes la Russie par lUnion Europenne et les tats-Unis. Le poids relatif
de la socit internationale nest pas le seul facteur dexplication de la baisse du nombre de guerres
conventionnelles ; en effet, certains analystes nont pas hsit voquer dans les sanctions
europennes et amricaines lexistence dun double standard hypocrite, qui condamnerait les Russes,
mais laisserait le champ libre aux Amricains pour envahir LIrak, et ce contre lavis de lAssemble
9

Gnrale des Nation Unies. On pourra imputer la baisse des guerres de conqute limportance
primordiale accorde lide mme de souverainet territoriale en Droit International Public, (DIP)
largement accepte comme lun des principes fondateurs et immuables du DIP. Nanmoins, la baisse
du nombre de guerres conventionnelles ne saurait trouver ses seules causes dans le respect nouveau
accord au principe de souverainet territoriale, et les raisons de cette baisse sont avant tout multiples.
En effet, la raison principale de la chute drastique du nombre de conflits conventionnels est avant tout
la prolifration nuclaire 2 . De fait, la prolifration nuclaire a entrain la fin des guerres
conventionnelles grande chelle, larme nuclaire tant vue comme larme ultime de larsenal de
toute arme conventionnelle. Il faut voir dans limpact de la prolifration nuclaire sur la guerre
conventionnelle une ralit assez paradoxale mais pour le moins existante, qui dmontre que les tats
dots de la force nuclaire nont absolument aucun intrt se faire la guerre entre eux, et quils
risquent beaucoup plus se dclarer une guerre ouverte qui pourrait potentiellement les annihiler qu
tre en comptition sur dautres terrains. Ainsi, lexemple mme de la guerre froide met en opposition
deux superpuissances nuclaires ayant dcid de ne jamais risquer directement lapocalypse, et donc
de ne jamais appuyer sur le fameux bouton. Larme nuclaire rend toute ide de guerre conventionnelle
si radicale et si terrible quelle a pour effet de rendre la guerre peu dsirable pour les belligrants. Les
risques se trouvent en effet bien suprieurs tous bnfices que ceux-ci peuvent en retirer, et on
conoit peu lide dtre le roi du monde, si le monde nest plus rien quune vaste terre brle et
irradie. Par la mme occasion, les tats sont dsireux de se doter de larme nuclaire car elle leur
confre une puissance ingale, dont la possibilit mme de lutilisation suffit crer chez lautre la
crainte et le dsarroi. Il nexiste pas, en stratgie militaire, darme absolue ; mais larme nuclaire est
sans doute ce qui sen rapproche aujourdhui le plus. Larme nuclaire confre enfin aux tats qui sen
dotent une puissance dfensive peu vue ailleurs et dcrite pendant la guerre froide par le concept
dquilibre de la Terreur. De fait, tant larme la plus aboutie et la plus destructrice de larsenal militaire
actuel, sa possession rend lide de lattaque incongrue chez ladversaire, qui sexpose lampleur dune
riposte nuclaire dont les rsultats seraient au mieux catastrophiques. Larme nuclaire est alors
paradoxalement larme que tout le monde veut mais que personne nutilise, sa possession par un tat
montrant seulement quil peut lutiliser. Et comme la montr lHistoire, cette possibilit dutilisation est
gnralement suffisante pour loigner lide dune guerre conventionnelle entre deux tats rivaux.
Un autre facteur dexplication de la dsutude de la guerre conventionnelle est tout simplement son
cot3. Le passage dune arme de conscription une arme professionnelle est un cot norme pour

M. VAN CREVELD, Modern Conventional Warfare : An Overview, Jerusalem, Hebrew University, Extrait de
conference, 2004, p.3
3
Ibidem, p.5

10

les tats, les professionnels tant mieux rmunrs, et surtout, employs pendant des priodes de
temps plus longues. Au dbut des annes 2000, maintenir une arme professionnelle coutait en gnral
trois fois plus cher au budget de la dfense que le maintien dune arme de conscription4. De plus, les
nouvelles technologies de larmement on certes rendu les blinds, la marine et laviation bien plus
redoutables quavant, mais ont fait exploser avec eux le cot des quipements ncessaires cette
supriorit technologique. En effet, les systmes de guidage laser ou par satellite, les missiles balistiques
prcision augmente, les diffrents radars et sonars, les blindages de plus en plus lourds et de plus en
plus spcifiques font que les quipements produits en masse pendant la seconde guerre mondiale et la
guerre froide, sont aujourdhui quasiment tous faits sur mesure et pour rpondre des missions ultra
spcifiques, et de ce fait, atteignent des prix inimaginables il y a encore 50 ans. Le Dassault Rafale, avion
de combat multirle fleuron de laviation militaire franaise, cote entre 68M et 78M deuros lunit,
selon quil sagisse de la version C dote dune place et dun camouflage furtif, ou de la version M
(Marine) dote de trains datterrissage spciaux pour sadapter aux oprations spcifiques ralises sur
les porte-avions5.
Les nouvelles technologies darmement (NTA) ne sont pas seulement des facteurs daugmentation du
cot de la guerre conventionnelle, elles sont aussi un critre de limitation de celle-ci. En effet, les NTA
sont rgies par le concept de Combat Readiness , soit lanticipation du conflit. Le but de la
technologie militaire est de toujours avoir un coup davance sur ses opposants potentiels en
dveloppant, pralablement, des technologies militaires de pointe que ceux-ci ne maitriseront que bien
plus tard. Leffet a pour consquence une stimulation de la recherche et de lingnierie, mais est aussi
entour du secret ncessaire au dveloppement des armes de demain. Pour ne pas perdre son avantage
technologique, un tat sera plus rticent sengager un conflit arm conventionnel qui lobligerait
rvler en mme temps tous ses atouts. Le prix du leadership technologique est parfois le renoncement
une opration arme qui pourrait fragiliser celui-ci. De plus, ce que lon sait des NTA laisse prsager
certaines technologies tellement pointues et tellement chres que celles-ci ne pourraient jamais voir
dutilisation pratique. Cest le cas du terrifiant projectile EXACTO (EXtreme ACcuracy Tasked Ordnance)
dvelopp par lagence amricaine DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) dont lobjectif
est le financement et le dveloppement de nouvelles technologies finalit militaires. EXACTO est un
projectile autoguid dont le fonctionnement est pour linstant confidentiel mais qui montre une
efficacit de 100 pour cent6. De calibre lger, EXACTO pourrait tre utilis par les tireurs de prcision
amricains afin de faciliter leur travail sur de longues distances. Cependant, aucun cot nest pour
4

Ibidem, p. 5
D.REINER, X.PINTAT, J.GAUTIER Projet de Loi de Finances pour 2015 : Dfense : quipement des forces : IV.
Engagement et Combat. Commission des Affaires trangres, de la Dfense et des Forces Armes, Snat.2014
6
M.BURGESS, DARPAs self-steering bullet hits target every time. Factor Tech, 2015
5

11

linstant avanc par lagence, mais les paramtres prliminaires du projet semblent montrer que celuici risque dtre relativement lev.
Enfin, on peut attribuer le dclin de la guerre conventionnelle la fameuse Revolution in Military Affairs
(RMA) ayant pris place non seulement aux tats-Unis, mais en gnral dans la plupart des tats-Majors
de pays dvelopps. Le principe de la RMA est simple : il part du postulat que la technologie a
irrmdiablement chang le visage de la guerre, et que celle-ci, se dtachant de plus en plus du champ
de bataille proprement parler, doit se mener sur de nouveaux fronts. On parle notamment de guerre
virtuelle ou de Cyber Warfare en Anglais. Cette guerre virtuelle est avant tout une guerre de
renseignement et dinformation, montrant une lutte intestine et prolonge entre les diffrents leaders
militaires mondiaux pour le contrle de ces nouveaux champs de bataille virtuels. Elle part du constat
de la victoire crasante des tats-Unis dans le golfe et au Kosovo durant les annes 90, qui avait amen
certains gnraux amricains considrer que la guerre ntait plus quune opration strile, sorte de
concours scientifique et technologique dnu dintrt ou les Amricains avaient de toute faon
lavantage. Elle a amen ces mmes stratges sloigner des champs de bataille classiques pour se
concentrer sur ce qui avait t qualifi lpoque de dernire frontire : le contrle dInternet, de la
cyber-scurit, et des technologies dinformation et de la communication. Cette Rvolution des Affaires
Militaires a invit les tats mettre laccent sur le renseignement, qui sest lui-mme dshumanis. En
effet, lutilisation de sources de renseignements humaines (HUMINT) tait la norme durant la guerre
froide, ce nest plus vraiment le cas aujourdhui, lutilisation des renseignements lectroniques (SIGINT)
ou encore de lespionnage par satellite (IMINT), ayant profondment chang le visage dagences comme
la CIA, la NSA, mais aussi celui de la DGSE. Daprs la CIA, SIGINT est lune des sources dinformations
les plus utiles et peut souvent offrir une perspective nouvelle et diffrente sur des sujets de
renseignement cruciaux pour le lgislateur 7 Le dsengagement des armes rgulires du terrain de
la guerre conventionnelle tait vu par tout le monde comme une chose souhaitable, rduisant le
nombre de victimes faites par la guerre et la souffrance en dcoulant. De fait, la RMA a pour premire
cause lexplosion technologique lie aux armes, et pour moteur cette mme rvolution technologique.
Elle a permis denvisager lexistence dUAVs (Unmanned Aerial Vehicles) communment appels drones,
qui ont depuis extensivement t utiliss tant lors de campagnes amricaines officielles telles que les
Guerres dAfghanistan et dIrak, que de guerre plus clandestines, comme lors des raids ariens rguliers
effectus au Ymen et au Pakistan. Ces mme UAVs sont aujourdhui utiliss par larme franaise lors

CENTRAL INTELLIGENCE AGENCY, INTelligence : Signals Intelligence

SIGINT is one of the most useful sources of information and can often provide a new and different perspective on
a critical intelligence topic for the nations policymakers.

12

de ces oprations de lutte antiterroriste au Sahel, mme si cette dernire a choisi de ne pas les armer8.
Nanmoins, la RMA na jamais pu prvoir le 11 septembre et la monte du terrorisme mondial, et na
jamais pu remplacer le soldat sur le terrain. Elle sest donc retrouve utiliser des systmes
darmements construits dans un but conventionnel dans des situations typiquement asymtriques, ce
qui explique plus largement lincompatibilit de ceux-ci aux dfis poss par la guerre de quatrime
gnration, ou Fourth Generation Warfare. Lerreur fondamentale de la RMA est Clausewitzienne.
Comme lui, elle voit la guerre comme une dynamique intertatique fige selon des codifications
dsutes, et ne prend jamais en compte limportance et le risque que prsentent les conflits
asymtriques. La prise en compte des risques asymtriques sest faite bien trop tard dans les tatsmajors des armes occidentales, et mme aujourdhui, la gnralisation du conflit asymtrique peine
tre apprhende dans son importance par eux. Il semblerait que larme ait cette fois ci un train de
retard avec la ralit, et qu penser trop long terme, prvoyant comment la guerre se droulerait
dans 20 50 ans, elle nait pu voir le changement radical de dynamique qui pourtant soprait juste sous
son nez. Cest pourquoi nous verrons dans cette deuxime section quen ralit, la parenthse
Clausewitzienne na t que a, une parenthse, et que lasymtrie des conflits arms est loin dtre
une chose nouvelle. Si elle est passe de rgle exception, ce fut juste pour un temps, un temps
aujourdhui rvolu, comme le montre la gnralisation des conflits asymtriques et leur retour en force
rapide et brutal.

MINISTERE DE LA DEFENSE, Drones Reaper de lArme de lAir Au Sahel, Journal de la Dfense, Avril 2014
100% dinnovation dans larme Accessible sur http://www.defense.gouv.fr/actualites/articles/video-dronesreaper-de-l-armee-de-l-air-au-sahel

13

SECTION 2 : LA GENERALISATION DU CONFLIT ASYMETRIQUE, SYMBOLE DE LOBSOLESCENCE

DE LA TRINITE CLAUSEWITZIENNE
Comme voqu plus tt, la quasi-disparition de la guerre conventionnelle fut naturellement
accompagne dune rsurgence des conflits asymtriques et des conflits de basse intensit. Elle a
permis de constater la rapparition de la guerre contre-insurrectionnelle chre Trinquier, qui plus que
la conqute du territoire, privilgiait au mme titre la conqute du cur et de lesprit des populations
conquises. Lefficacit de la stratgie contre-insurrectionnelle nest plus tablir, mme si sa lgitimit
reste celle de toute tactique guerrire. Elle est lgitime dans le sens o elle aide gagner la guerre, mais
ne saurait lgitimer lacte guerrier en lui-mme. Si cette stratgie ne permet pas en soi de lgitimer la
guerre, elle permet en revanche de constater lobsolescence du paradigme tabli par Clausewitz comme
une vrit quasi-absolue de la guerre, soit celui de la trinit Arme-Gouvernement-Population. En effet,
selon Clausewitz, toute guerre suit une tonnante trinit , quil affiche comme les trois sommets dun
triangle. Sans cette trinit, selon Clausewitz, il ny a pas de guerre. Celle-ci est la clef de voute de la
comprhension de linstinct guerrier humain ayant exist depuis toujours. Le premier aspect de cette
trinit, sans doute aussi le plus fondateur est compos de la violence primaire, de la haine, et de
linimit, que lon doit considrer comme des forces naturelles compltement aveugles1. Cette violence
primaire est toujours lie au peuple, ses passions primaires et profondes, ses ractions massives et
dpourvues de nuance. Le moteur de la guerre reste la haine, et la haine est lapanage du peuple2 3. La
deuxime constante de cette quation est le jeu du hasard et de la probabilit, et sa signification pour
un esprit libre et cratif, libre dimaginer diffrentes tactiques et solutions pour apprhender ce hasard
de la faon la plus intelligente possible 4 . Cette constante est celle de larme, o le commandant
militaire peut sexprimer de manire crative et dcider de la voie suivre. Si le peuple est le moteur
de la guerre, larme en est lingnieur. Elle la construit et la faonne, mais ne dcide pas de ses buts.
Enfin, la troisime et dernire constante de lquation clausewitzienne est que la guerre contient un
lment de subordination, qui en fait linstrument dexcution dune politique, et donc le sujet, selon
Clausewitz de la raison pure et compltement rationnelle5. Cest fonction politique de la guerre est une

C.BASSFORD Teaching the Clausewitzian Trinity, Clausewitz.com, 3 janvier 2003, accessible sur:
http://www.clausewitz.com/readings/Bassford/Trinity/TrinityTeachingNote.htm
2
Ibidem.
3
B.PENISSON, Clausewitz, un stratge pour le XXIme sicle ? , Poitiers, 17 Novembre 2008, Institut Jacques
Cartier.
4
C.BASSFORD Teaching the Clausewitzian Trinity, Clausewitz.com, 3 janvier 2003, accessible sur:
http://www.clausewitz.com/readings/Bassford/Trinity/TrinityTeachingNote.htm
5
Ibidem.

14

fonction rserve ltat, de telle sorte que la troisime constante de la trinit Clausewitzienne est
avant tout chose une constante rserve exclusivement au gouvernement. Le peuple est donc le moteur
de la guerre, larme la construit et la faonne, alors que le gouvernement dcide de la direction que
celle-ci doit prendre. Cette dimension politique et gouvernementale est fondamentale dans la
comprhension du modle guerrier Clausewitzien. En effet, celui-ci rappelait avec certitude que : La
guerre est la continuation de la politique par dautres moyens6 . Mao rajoutera plus tard cela que :
La Politique est une Guerre sans effusion de sang et la Guerre une Politique Sanglante7.
Si la dfinition clausewitzienne de la guerre a t accepte si longtemps comme un canon inbranlable,
cest parce que celle-ci colle parfaitement tous les critres de la guerre conventionnelle (cf. supra). En
effet, le triptyque Gouvernement-Arme-Population semble extrmement bien adapt la dfinition
rgulire de la guerre et semblerait presque avoir t invent pour coller au plus prs cette dfinition.
Si cest le cas, cest tout simplement car la guerre clausewitzienne est une guerre dtats Nations, ou au
minimum, une guerre dtats ; et que lacception de sa trinit est infiniment proche de la dfinition
classique de ltat adopte en DIP. En effet, le Droit International Public coutumier dfinit ltat comme
un groupement dindividus tablis sur un territoire dtermin, et rpondant lautorit exclusive et
effective dun gouvernement. En clair, le Droit International constate ici in concreto lexistence dune
deuxime trinit : compose dune population, dun territoire, et dun gouvernement. Le seul lment
diffrant de la trinit clausewitzienne est ici le critre du territoire, remplac chez Clausewitz par celui
de lArme. Cela change-t-il grand-chose ? Rien nest moins sr, et si lon ne peut affirmer avec certitude
que lune des acceptions soit calque sur lautre, on peut nanmoins constater leur proximit. En effet,
si la dfinition de la guerre chez Clausewitz est si proche de la dfinition de ltat, cest bien parce que
celui-ci nenvisage la guerre que dans le cadre de ce dernier. Chez Clausewitz, la guerre est faite par et
pour ltat. Tout conflit sortant de cette nomenclature est alors inconcevable, inenvisageable.
Pourquoi parler alors dobsolescence de la trinit clausewitzienne ? En ralit, il faut cesser de voir la
guerre sous le paradigme de ltat Nation pour envisager celle-ci dans un contexte historique plus
global. Se faisant, on constate alors que la trinit clausewitzienne nest en fait quune parenthse dans
la longue Histoire de la Guerre, et quelle na jamais vraiment russi simposer comme la rgle unique
portant une dfinition exhaustive de lactivit guerrire. En effet, on constate quavant ltat Nation, les
conflits taient trs largement asymtriques, et quaprs la Guerre Froide, ils redeviennent dans leur
grande majorit asymtriques. Dans un article qui fait aujourdhui figure de rfrence en la matire8,

CLAUSEWITZ, De La Guerre, Paris, Ivrea, 2000.

ZE DONG, De la Guerre Prolonge, Du Sandre, 2008.
8
I.ARREGUIN-TOFT, How the Weak Win Wars : A Theory of Asymmetric Conflict,2001, International Security,
Vol.26 n1
7

15

Arregun-Toft dissque les conflits asymtriques passs et prsents pour offrir un vritable modle
thorique, quasi-mathmatique, sur les chances de victoire des diffrents belligrants en fonction des
facteurs en prsence. Premirement, il part du postulat de base que depuis Thucydide, il est admis que
lacteur le plus puissant sortira gnralement vainqueur9. Sans remettre en cause ce postulat, il restreint
tout de mme quelque peu son absolutisme pour remarquer que dans presque 30% des cas, cest
lacteur le plus faible qui sort vainqueur de la confrontation10. Sans entrer dans le dtail de cet article
pourtant fascinant, nous retiendrons nanmoins ce qui nous intresse chez Arregun-Toft, soit la base
de donnes impressionnante de conflits asymtriques quil utilise pour prouver son modle thorique.
En effet, afin que son modle ait une valeur scientifique, celui-ci la confront 197 conflits
asymtriques stant drouls de 1809 199611, de la guerre hispano-pruvienne la guerre russotchtchne, en passant par les guerres sminoles, la guerre du Rif, ou encore les guerres dAngola, du
Mozambique, ou du Bangladesh. Ainsi, on constate que les conflits asymtriques constituent bien le
corps mme de lactivit guerrire humaine, quelle soit moderne ou pas. De fait, Il a pratiquement
toujours exist dans la guerre un acteur fort et un acteur faible, et aucune guerre ne se joue sur un vrai
pied dgalit. Nanmoins, lasymtrie du conflit ne doit pas sanalyser comme le seul dsquilibre de
celui-ci, et une guerre peut tre conventionnelle tout en tant dsquilibre, comme ce fut le cas lors
de lopration Tempte du Dsert, ou encore lors de lhumiliation inflige larme franaise par la
Wehrmacht en 1940. Admettre lasymtrie du conflit revient en revanche admettre que ce
dsquilibre soit institutionnalis, reconnu tant in concreto quin abstracto par les belligrants. La
faiblesse des acteurs nest pas seulement une faiblesse de terrain, mais elle est galement structurelle,
organisationnelle. Pour faire simple, on considre que lasymtrie dun conflit est tablie partir du
moment o lun des acteurs nest pas un acteur tatique reconnu et rgulier tel que dfini par le Droit
International.
Ainsi, en stratgie militaire, cest linteraction stratgique qui dtermine le vainqueur dun conflit
asymtrique, et cest cette mme interaction qui permet parfois lacteur faible de remporter la
guerre12. De ce fait, les acteurs forts perdraient leurs guerres quand ils confrontent la mauvaise stratgie
celle utilise par leur adversaire, et quils choisissent dappliquer dans un conflit asymtrique des
recettes propres la guerre conventionnelle 13 . En effet, les conflits asymtriques supposent une
approche tactique diffrente des guerres conventionnelles, les parties ntant pas sur un pied dgalit
stratgique, numrique ou encore technologique. Cette faiblesse inhrente de lun des belligrants

Ibidem, p.96
Ibidem, p.97
11
Ibidem, Annexe 1, pages 124 128
12
Ibidem, p.95
13
Ibidem, p.95
10

16

suppose que celui-ci adopte un raisonnement radicalement diffrent de celui qui prvaut dans la guerre
clausewitzienne. Une des seules faons de gagner un conflit asymtrique reste limprvisibilit. Pour la
partie la plus faible, cela suppose ladoption de tactiques inusuelles, voire qualifies de peu orthodoxes
au vu de la stratgie militaire classique, comme par exemple des tactiques de gurilla.
Les tactiques de gurilla, Ou Guerilla Warfare Strategy (GWS), sont la fondation du concept
dutilisation de lasymtrie du conflit lavantage de la partie la plus faible. Dmocratises pendant
lintervention Napolonienne sur la pninsule ibrique, ces tactiques de Petite Guerre consistent en
lutilisation dune force dimpact petite et mobile contre des opposants organiss en units plus larges
et plus lourdes, qui frappe en marge du centre de gravit de larme conventionnelle et lui impose une
vigilance de tous instants particulirement puisante, notamment laide dembuscades, dattaques
terroristes, dattaques sur larrire ou sur les approvisionnements logistiques, de sabotages, et tout
autre action visant saper le moral de lennemi et pousser celui-ci dans une rponse particulirement
excessive et disproportionne lui faisant perdre lappui pour celui-ci dans la population locale, sil existe.
Les gurilleros dpendent en revanche totalement du soutien de la population locale, dans laquelle ils
vivent, sapprovisionnent, se cachent, et quils utilisent comme base arrire pour mener leurs
oprations. Les GWS sont typiques des conflits asymtriques et des conflits arms prolongs se
transformant parfois en mouvement de rsistance face loccupation. Elles furent trs prises des
rvolutionnaires communistes, comme les maostes chinois ou les Vit-Cong placs sous les ordres dHo
Chi Minh mais galement des rsistants franais, quils soient urbains ou maquisards, et bien sr, des
belligrants palestiniens contemporains. La comprhension moderne des GWS et de leur utilisation
dans les conflits asymtriques modernes doit se faire en deux temps : il sagira premirement
dapprhender les gurillas selon le modle classique maoste en trois phases pour ensuite constater
que le modle est tout de mme aujourdhui bien plus fragment qu lorigine.
Mao Ze Dong est lun des premiers thoriser un modle stratgique de la gurilla quil a longuement
dvelopp dans son essai de stratgie rest aujourdhui classique : De La Guerre Prolonge14 . Ce
modle fut ensuite adapt de manire trs clbre la guerre du Vietnam par Ho Chi Minh et par le
Gnral Vo Nguyen Giap dans Guerre du Peuple, Arme du Peuple 15. Ce modle est aujourdhui
appel modle maoste ou modle en trois phases, et on le retrouve en Vietnamien sous le nom de Dau
Tranh.

14
15

ZE DONG, De La Guerre Prolonge, Du Sambre, 2008

G.NGUYEN VO Guerre du Peuple, Arme du Peuple, Franois Maspero, 1968

17

STRATEGIE DAU TRANH 16

La particularit du modle en trois phases est quil combine trois phases diffrentes de lutte politique
et militaires allant de la subversion aux tactiques de guerre conventionnelle, et qui passent bien sr, par
la gurilla. On remarque alors que la gurilla nest quun outil guerrier, et pas une fin en elle-mme,
puisque comme toute autre stratgie guerrire, elle doit permettre laccomplissement dun objectif
politique dtermin qui requiert une grande flexibilit dadaptation pour les forces en prsence. La
gurilla sert la guerre, mais elle nest pas la guerre ; Mao tant partisan de la vision selon laquelle la
guerre est une politique sanglante, alors celle-ci doit tre mise au service de la politique pour servir ses
besoins. Lutilisation de la gurilla comme outil permet la partie la plus faible de garder certains
avantages qui lui sont quasiment acquis : la connaissance du terrain, llment de surprise, mais surtout,
elle lui permet de rduire lexposition de ses propres combattants aux risques de guerre, tout en ayant
le luxe de dcider du tempo de celle-ci. Cette utilisation doit nanmoins tre faite de manire assez
flexible pour pouvoir lui substituer une stratgie de guerre plus conventionnelle accompagne dune
lutte politique typique aux environnements rvolutionnaires ou rsistants, dont larme principale est la
subversion. Cette sparation entre lutte politique et lutte militaire subordonne nanmoins le militaire
au politique tout en faisant de celui-ci le bras arm de ce dernier. La stratgie en trois phases est une
stratgie alors pour lessentiel complmentaire, mettant un objectif politique commun et unifi au cur
de la stratgie militaire. Nanmoins, la vision moderne des GWS ne saurait aujourdhui plus uniquement
se caractriser par cette dichotomie.
En effet, la gurilla maoste ncessite un objectif politique unifi et commun tous les gurillros, alors
que lapproche stratgique contemporaine de la gurilla est en ralit plus fragmente que cela. De fait,
on constate que lutilisation moderne de la gurilla rpond de moins en moins aux critres maostes et
16

Accessible sur
http://en.wikipedia.org/wiki/Strategy_and_tactics_of_guerrilla_warfare#/media/File:Dautranh.jpg

18

quil existe la plupart du temps une myriade de petits groupes opposs la mme entit plus large, et
que ces groupes peuvent avoir des objectifs politiques trs diffrents, voire mme se faire la guerre
entre eux, spars la plupart du temps par des divisions ethniques ou religieuses, mais galement
politiques. Dans le cas que nous venons tudier plus largement dans le cadre de ces travaux, on
constate quil existe des points de rupture profonds entre les deux plus gros acteurs palestiniens que
sont le Fatah et le Hamas au sein mme du conflit les opposant de manire plus large ltat d Isral.
Mme si nous choisirons de revenir sur ces conflits plus en dtail (cf. infra), force est de constater quil
nexiste plus de structure politique commune ces deux entits, ni mme dobjectifs politique unique
ou celles-ci pourraient se reconnaitre. Le divorce entre Fatah et Hamas est bel et bien consomm, et
lon risque peu aujourdhui parler de diffrences irrconciliables. Cette fragmentation dans la gurilla
moderne est symptomatique dun mouvement plus large affectant les conflits arms en gnral,
symbole du retour en force du conflit asymtrique et connu plus largement comme la Guerre de
quatrime gnration, ou la Fourth Generation Warfare (4GW).
Le concept fut premirement dcrit de manire collaborative par William S. Lind, le Colonel Keith
Nightengale (US Army), le Capitaine John F. Shmitt (United States Marine Corps), le colonel Joseph W.
Sutton (US Army), et le Lieutenant-Colonel Gary I. Wilson (United States Marine Corps Reserve)17, et est
utilis pour dcrire un retour vers une forme dcentralise de la guerre, typiquement asymtrique,
marque par la perte du monopole tatique sur la guerre, et retournant vers des modes de conflit arm
ayant prexist ltat Nation. Pour le dfinir de la manire la plus simple qui soit, William S.Lind choisit
de limiter la 4GW une guerre ou lun des belligrants est un acteur non-tatique violent plutt quun
acteur tatique classique18. Il affirme que les capacits de dfenses amricaines sont faites pour oprer
dans le cadre de ltat-Nation, et quen dehors de celui-ci, elles ont du mal tre pertinentes19. Le
concept de 4GW est bas sur lattnuation de la ligne entre combattant et civils, entre politique et
guerre. Plus que celle de la gurilla, la dfinition de la 4GW est exhaustive dans le sens o elle se veut
comme une thorie dont le but nest pas dexpliquer une tactique guerrire, mais la forme de la guerre
en elle-mme. Elle repose sur un certain nombre dlments concrets que lon retrouve dans la majorit
des conflits arms depuis la fin de la guerre froide. Elle est gnralement complexe et se droule sur du
moyen ou du long terme, elle est non-nationale ou transnationale, utilise des tactiques dinsurrection
ou de gurilla, utilise tous les types de pression disponibles, quelle soit mdiatique, politique, sociale,
ou conomique. Elle fait galement usage de tactiques de guerre psychologiques avances, que ce soit

17

W.S.LIND, K.NIGHTENGALE, J.F.SHMITT, J.W.SUTTON, G.I.WILSON The Changing Face of War : Into the Fourth
Generation. Marine Corps Gazette, 1989
18
W.S.LIND, J.F.SHMITT, G.I.WILSON, Fourth Generation Warfare : Another Look Marine Corps Gazette, 1994,
p.34
19
Ibidem, p.35

19

par la manipulation des mdias ou lutilisation de la Lawfare, soit lutilisation du Droit International pour
servir un but guerrier. Cette dfinition de lactivit guerrire, crite au tournant de la fin de la guerre
froide et venant anticiper lapparition dun monde multipolaire nest pas si exubrante que a. En effet,
les composantes qui caractrisent la 4GW se retrouvent dans bon nombre de conflits asymtriques
ayant merg depuis sa conception. De fait, Isral a souvent accus lAutorit Palestinienne de pratiquer
une forme de Lawfare agressive qui menacerait selon elle la tenue et lavancement de ngociations
visant dcouler sur la naissance dun tat palestinien. De plus, lors de la guerre du Liban de 2006, il
tait frappant de constater les diffrences de couverture des oprations par les tlvisions israliennes
quand on venait les comparer de manire directe avec les informations mises en avant par la chaine du
Hezbollah Al Manar, oprant depuis le Liban. Mais ces brefs exemples ne sauraient en eux-mmes
prouver lexistence de la 4GW, en revanche, en confrontant les conflits asymtriques modernes la
trinit clausewitzienne classique rgissant la guerre conventionnelle, on constate que ceux-ci sont bien
plus proches de la 4GW que de la guerre selon Clausewitz.
En effet, la trinit clausewitzienne repose sur trois aspects trs simples. Elle prsuppose lexistence
dune arme commune, dun peuple homogne, et dun gouvernement unique reprsentant et
intgrant ces deux composantes. Or, la volatilit des conflits arms modernes, influence en grande
partie par leur dynamique asymtrique, met en pril cette vision classique. Le premier aspect
considrer est celui du peuple, qui, comme nous lavons rappel prcdemment, est le moteur de la
guerre. Selon Clausewitz, toute guerre prsuppose un peuple dans lequel se trouvent les passions et la
haine primaire desquelles dcoule celle-ci. Cependant, on constate que la monte des extrmismes
religieux a rendu le critre du peuple dsuet. Il existe certes une communaut, religieuse dans les cas
les plus frquents, mais celle-ci est transnationale ou anationale, et se base sur des sentiments
dappartenances qui sont diffrents des sentiments nationaux. Lexplosion en notorit du groupe
djihadiste svissant aujourdhui en Irak et en Syrie, nomm Daesh par les mdias franais, est lexemple
mme du dpassement du critre du peuple dans son sens et sa composante nationale. Le plus gros
problme pos par le groupe aux tats occidentaux cherchant le combattre et limiter son influence
est justement son recrutement trs efficace de combattants trangers venus de pays comme la France
la Belgique, le Kazakhstan, ou mme les tats-Unis. La stratgie de recrutement de Daesh, mais surtout
sa russite, montrent que la guerre nest plus une question de nationalit, ni mme de peuple, mais
bien une question de croyance et didologie. Le dpassement de ce premier critre a pour premire
consquence la difficult de surveillance de tels groupes et rseaux qui ne sont plus gographiquement
confins la rgion ou ils oprent principalement, et peuvent stendre bien au-del de leur sphre
dinfluence et de contrle gographique direct, comme la encore rcemment prouv de manire trs
douloureuse lattentat survenu contre lhebdomadaire satirique Charlie Hebdo le 7 janvier 2015, Paris.
20

Le deuxime critre prendre en compte est celui de larme. Selon Clausewitz, il existe une arme
pour un peuple, et cest en celle-ci que rside lesprit de crativit de la guerre. Cette arme est
reconnue, officielle, et organise. La gnralisation des conflits asymtriques a apport avec elle une
gnralisation des GWS, caractrise par une frontire de plus en plus floue entre les civils et les
combattants. Cette absence de dlimitation directe est un des avantages certains de la gurilla, qui ne
peut survivre sans le soutien de la population locale. Sa diffrence primordiale avec la vision
clausewitzienne des choses est que si chez Clausewitz larme organise la population, dans une gurilla,
larme est la population. Cette affirmation peut paraitre contradictoire avec laffirmation prcdente
de lexistence dun dpassement de la composante nationale dans les conflits asymtriques, mais ce
serait alors oublier que tous les conflits asymtriques ne se ressemblent pas, et que dans certains, la
composante nationale existe encore. De fait, ce flou volontaire existant entre civils et combattants
montre un changement radical de la perception de lactivit guerrire dans les conflits asymtriques. Il
tait ncessaire auparavant que les combattants soient proprement identifis et que leur appartenance
tel ou tel camp soit clairement dfinie. Aujourdhui, les belligrants rendent la limite entre
combattants et civils de plus en plus tnue afin daffiner de la mme manire la limite entre la guerre
et la politique et jouer encore une fois sur le facteur stratgique de limprvisibilit. Cette forme de
stratgie a pos dnormes problmes au gouvernement amricain ds le dbut de son engagement
dans la guerre contre le terrorisme, ou Global War On Terror (GWOT). En effet, ceux-ci ne pouvaient
distinguer les combattants des civils ni mme identifier leurs ennemis de faon claire, ce qui leur posait
des problmes stratgiques, mais galement juridiques, auxquels ils ont rpondu en lgifrant, et en
crant le concept d Unlawful Enemy Combattant (UEC), soit le combattant ennemi irrgulier, dont les
intentions nfastes seraient prouves, mais qui ne rpondrait pas dune arme rgulire et donc ne
serait pas soumis aux conventions de Genve, mais ne rpondrait pas non plus du droit commun. Ainsi,
les UECs sont jugs par des tribunaux militaires spciaux ntant pas des tribunaux martiaux mais ayant
une juridiction spciale sur ce type de belligrants, tel que prvu par le Military Commissions Act de
2008.
Enfin, le critre gouvernemental de la trinit clausewitzienne, paraissant pourtant absolu, est galement
remis en cause aujourdhui. Selon Clausewitz, la guerre est faite par et pour ltat Nation, et rsulte
obligatoirement de la volont politique dun gouvernement. Or aujourdhui, la politique nest plus
lapanage du seul gouvernement. Le processus de dcision sest dcentralis, et ce mme dans les tats
autoritaires voire mme dictatoriaux. La politique est, au XXIme sicle la proprit commune de tous les
tres humains, que ltat le veuille ou non. La consquence directe de cette politisation grande chelle
du genre humain est lapparition darmes sans gouvernement ou ne rpondant pas des critres
gouvernementaux prcis. De ce fait, il peut tre de la volont de ces armes dtablir un gouvernement,
21

et toutes suivent vraisemblablement des objectifs politiques, mais cela suffit tout de mme pour
dpasser le critre clausewitzien classique. Dans ce domaine, les exemples sont innombrables, et
lexistence ncessaire dun gouvernement pour caractriser ltat de guerre est sans doute le point de
la trinit clausewitzienne le plus facile rfuter. On prendra comme exemple le Hamas et le Fatah, qui
sont lincarnation mme dune arme sans gouvernement, tout du moins avant larrive et la
concrtisation de lAutorit Palestinienne. On pourra galement citer la branche arme de lAfrican
National Congress nomme Umkhonto We Sizwe soit littralement en Zulu, La Lance de la Nation ,
ou encore les diffrentes branches dAl-Qaeda, telles quAQPA, AQMI pour ne citer quelles.
Le propre de la dynamique asymtrique de ces nouveaux conflits arms est quelle augmente le risque
inhrent de violations du droit international humanitaire, et du droit de la paix et des conflits arms en
gnral. En effet, dans une guerre conventionnelle ou autre type de conflit symtrique, les belligrants
ont tout intrt respecter les rgles juridiques dictes par la socit internationale, et ce, dans une
logique simple de rciprocit. En effet, refuser dappliquer les rgles du droit international humanitaire
son ennemi reviendrait accepter quen retour, celui-ci dcide de les ignorer compltement
galement. Ainsi, par une sorte de principe de fair play un peu chevaleresque, les tats choisissent
volontairement de se lier ces rgles, et de les respecter. Or, lasymtrisation des conflits arms
implique un bouleversement de cette dynamique, et lentre dun dsquilibre marquant dans le
rapport de force du conflit arm. Ainsi, les acteurs dun conflit arm asymtrique, en particulier la partie
la plus faible, ne sont considrent pas comme lis par ces conventions qui sont plus un frein la victoire
quautre chose. De ce fait, afin de gagner, lacteur le plus faible du conflit asymtrique est souvent
rduit, par lutilisation des GWS, utiliser des mthodes peu conventionnelles qui si elles ne sont pas
des violations directes du droit international, peuvent y contribuer plus fortement. On prendra comme
exemple la stratgie employe durant la guerre des Balkans de 1994, o larme serbe enchainait des
fonctionnaires internationaux des nations unies aux btiments pris pour cible par la coalition et par
lOTAN, afin dobliger ceci renoncer aux frappes ariennes prvues. Cette technique fut, soit dit en
passant, tellement efficace quelle fut rutilise par larme de Saddam Hussein qui choisissait
denchainer des civils aux btiments stratgiques tels que les palais prsidentiels, et ce dans le mme
objectif, de manire semblable aux activistes cologiques senchainant aux arbres destins tre
abattus.
On constate ds lors que la dynamique asymtrique du conflit arm complique la qualification juridique
de celui-ci, tant elle nest pas prvu de manire originelle par les conventions pertinentes telles que les
conventions de Genve ou les conventions de la Haye, ce que nous dvelopperons dans notre deuxime
chapitre.

22

CHAPITRE 2 : UNE QUALIFICATION JURIDIQUE DU CONFLIT COMPLIQUEE PAR LA

DYNAMIQUE ASYMETRIQUE DE CELUI-CI
Comme nous lavons montr, cest la dfinition empirique et stratgique du conflit arm qui dtermine
la symtrie ou non de celui-ci. Le conflit ne peut tre dfini quen tant observ, ou alors en tant vcu.
Ainsi, lexistence dun conflit asymtrique change radicalement le prisme juridique sous lequel le conflit
arm sera observ, et complique grandement sa qualification juridique. En effet, les conventions de
Genve ont t crites, comme nous lavons rappel plusieurs reprises, par et pour les tats Nations.
De ce fait, elles nenvisagent pas lexistence de conflits arms pouvant sortir de la trinit clausewitzienne
classique ayant marqu le visage des conflits arms pendant plus de deux sicles. Pour analyser les
conflits arms, les conventions de Genve utilisent une dichotomie faisant la diffrence entre conflits
arms internationaux (CAI) et conflits arms non internationaux (CANI), et ont tent par la suite
dinscrire tant bien que mal les belligrants des conflits asymtriques lintrieur de cette dichotomie.
De ce fait, nous verrons tout dabord en quoi cette dichotomie, malgr les efforts raliss, est
insuffisante pour caractriser juridiquement, de manire comprhensive et efficace, les conflits
asymtriques (1), et que donc, faute de mieux, la jurisprudence a t oblige de caractriser ceux-ci en
fonction de la partie la plus faible (2).

SECTION 1 : LINSUFFISANCE DE LA DICHOTOMIE CREE PAR LES CONVENTIONS DE GENEVE DE

1949
Les conventions de Genve crites avant 1949 privilgiaient une vision formaliste et troite de la guerre,
naturellement base sur la trinit clausewitzienne. Aprs la deuxime guerre mondiale, la ncessit
dune rcriture de ces conventions se fait sentir afin que celles-ci puissent prvoir les nouvelles
atrocits de la guerre, et prendre en compte des concepts tels que les crimes de guerre et les crimes
contre lhumanit. En mme temps, lide de redfinir la notion de guerre, devenue trop restrictive, est
mise en place. De ce fait, les conventions de Genve de 1949 privilgient une approche plus objective
de la dfinition de la notion de guerre, quelles abandonnent entirement pour lui substituer la notion
de conflit arm, plus comprhensive, moins restrictive, et somme toute, plus pratique. Enfin, l'adoption
du protocole additionnel numro I en 1977 a modifi lgrement la dichotomie que nous tudierons
plus loin pour ajouter les guerres de librations nationales dans la catgorie des conflits arms
internationaux, ce qui a une importance capitale dans le conflit Isralo-Palestinien. Ainsi, ltat actuel

23

du droit positif montre une dichotomie existant entre deux types de conflits arms, que sont les conflits
arms internationaux, tout dabord, et les conflits arms non-internationaux, ensuite.
Tout dabord, larticle commun 2(1) des conventions de Genve dispose que celles-ci sappliquent en
cas de guerre dclare ou de tout autre conflit arm surgissant entre deux ou plusieurs des Hautes Parties
contractantes, mme si ltat de guerre nest pas reconnu par lune delles 1. Ces situations voques
opposent naturellement des tats, qui sont les Hautes Parties Contractantes des conventions. On
remarque ds lors que larticle 2(1) des Conventions de Genve reste crit sous langle dun conflit
symtrique et conventionnel, montrant que la volont du rdacteur, et quelque part sa vision, reste
domine par le paradigme clausewitzien tant lpoque la norme dans la dfinition des conflits arms.
Linterprtation de larticle 2(1) est envisage selon le double critre du formalisme et de leffectivit2,
ce double critre contient dune part les guerres dclares, et dautre part les conflits intertatiques,
indpendamment de la qualification que les tats peuvent en donner. Ainsi, on constate que les
Conventions de Genve prvoient une reconnaissance du conflit arm, et ce mme-ci ltat de
belligrance, nest pas reconnu par lune des parties. De ce fait, le droit international humanitaire
saffranchit de la volont des gouvernements, ce qui est le premier pas vers lefficacit de son
application. La deuxime particularit des CAI tels que dfinis par les conventions de Genve est la
quasi-absence dun seuil dintensit permettant de mettre en place les conventions. En effet, ce seuil
dintensit est volontairement fix de manire trs basse, et ce afin que les conventions soient
applicables dans la plupart des cas. En ltat actuel du droit positif, le Tribunal Pnal International pour
lex-Yougoslavie (TPIY) a considr quil y a conflit arm international chaque fois quil y a recours la
force arme entre tats. 3 Labsence de seuil dintensit permet une application directe des
conventions en cas de conflit arm international, signifiant encore une fois lindpendance du Droit
International Humanitaire sur la volont des tats parties. Cette indpendance est capitale pour la
bonne application des conventions, et pour lexistence du droit international humanitaire tout
simplement. Les rgles de fair play voques prcdemment ne peuvent plus se permettre de ntre
que a, et doivent devenir des rgles juridiquement contraignantes.
Depuis ladoption du protocole additionnel n I de 1977, le champ dapplication du droit des conflits
arms internationaux sest tendu, et ne se limite plus aux conflits arms strictement intertatiques,
mais choisit galement denglober les affrontements qui opposent des forces gouvernementales
certains groupes non-gouvernementaux, savoir les organisations de libration nationales reprsentant
1

Conventions de Genve, 1949, Article 2(1), CICR

S.VIT, Typologie des conflits arms en droit international humanitaire : concepts juridiques et ralits. ,
2009, Revue Internationale de la Croix Rouge, n873.
3
TPIY, Affaire Tadic, Arrt relatif lappel de la dfense concernant lexception prjudicielle dincomptence, 2
octobre 1995, paragraphe 70.
2

24

les peuples en lutte dans le cadre du droit lautodtermination. En effet, celui-ci prvoit alors une
application de larticle commun 2(1) des Conventions de 1949 dans les conflits arms dans lesquels les
peuples luttent contre la domination et loccupation trangre et contre les rgimes racistes dans
lexercice des droits des peuples disposer deux-mmes, consacr dans la Charte des Nations Unies et
dans la Dclaration relative aux principes du droit international touchant les relations amicales et la
coopration entre les tats conformment la Charte des Nations Unies. 4 Cette disposition pose
normment de questions dinterprtation, car il est difficile de pouvoir dfinir de manire objective les
peuples concerns par larticle 1(4) du protocole additionnel I de 1977, ainsi que pouvoir de distinguer
de manire assez claire ces situations des situations relevant de larticle 3 commun et du protocole
additionnel II, les deux dfinissant le rgime des conflits arms non internationaux.
En effet, les Conventions de Genve et leurs protocoles additionnels envisagent galement les conflits
arms sous langle des conflits arms non internationaux, ou CANI, et ce travers deux outils
conventionnels que sont larticle 3 commun aux Conventions de Genve de 1949 et larticle 1 du
protocole additionnel II de 1977. Larticle 3 commun aux Conventions de Genve de 1949 dispose quil
sapplique en cas de conflit arm ne prsentant pas de caractre international et surgissant sur le
territoire de lune des Hautes parties contractantes. 5 On constatera ici tout dabord la rdaction
particulire de larticle, faite en opposition larticle 2 commun aux mmes conventions. En effet, le
rdacteur souligne ici que larticle sapplique au conflit arm ne prsentant pas de caractre
international , cest--dire normalement, toutes les situations ne relevant pas de larticle 2. On peut
ainsi dduire que cet article sapplique lors de situations opposant des forces tatiques des groupes
arms non-tatiques, ou alors, tout simplement, des groupes arms non-tatiques entre eux6. Seraitce alors la premire tentative de codification et de transposition de la dynamique asymtrique du conflit
arm dans le droit international humanitaire ? On peut lgitimement se poser la question, car il est
tabli que larticle 2 commun fait rfrence des conflits intertatiques conventionnels, et que par
opposition larticle 3 devrait alors couvrir le reste, savoir les conflits arms ayant une dynamique
principalement asymtrique, le dsquilibre dans le rapport de force propre ses conflits tant contenu
la plupart du temps dans lexistence dune partie non tatique. Nanmoins, la particularit du conflit
arm non tatique tel que prvu par les conventions de Genve de 1949 est que celui-ci ncessite
laccomplissement de plusieurs critres pour pouvoir caractriser la situation de conflit arm. Car en
effet, si la seule violence entre deux tats peut tre la caractristique dfinissant lexistence dun conflit

Protocole additionnel I, article 1(4)

Article 3(1) commun, Conventions de Genve de 1949, CICR, Genve.
6
TPIY, Affaire Tadic, Arrt relatif lappel de la dfense concernant lexception prjudicielle dincomptence,
paragraphe 70.
5

25

arm international, il nen est pas de mme pour les conflits arms non internationaux, ou la
jurisprudence a tabli la ncessit de lexistence dun critre dintensit, et dun critre dorganisation.
Pour pouvoir qualifier la situation de conflit arm non international, il faudra ncessairement atteindre
une situation pouvant tre qualifie de protracted armed violence 7. Cette situation est value
partir de deux critres fondamentaux, que sont lintensit de la violence, et lorganisation des parties.
Ces deux critres forment les deux composantes de la notion de conflit arm non international, et ne
peuvent pas tre dfinis in abstracto. En effet, caractriser le critre dintensit et le critre
dorganisation reviendra prendre en compte et mettre en balance une multitude de donnes
indicatives8. Pour le critre de lintensit tout dabord, on prendra en compte des donnes factuelles
tires de lobservation in concreto des faits se droulant, telles que le caractre collectif de la lutte, ou
encore le fait que ltat belligrant soit oblig de recourir ses forces armes, sa police ntant plus
suffisante pour contenir les actes de violence arme. On prendra galement en compte la dure du
conflit, la frquence des actes de violence et des oprations militaires, la nature des armes utilises, le
dplacement des populations civiles, le contrle territorial exerc par les forces dopposition, le nombre
de victimes (morts, blesss, ou dplacs). Tous ces critres, bien que pris en compte, ne sont que des
facteurs dapprciation de la situation et non des conditions devant tre runies cumulativement. Le
critre dorganisation quant lui, requiert assez simplement que les forces dopposition aient atteint
un seuil dorganisation minimal. On ne procdera pas la mme valuation de lorganisation pour les
forces gouvernementales, qui font elles lobjet dune prsomption dorganisation due leur nature
tatique, et donc forcment thoriquement au moins organise. Pour les groupes arms nongouvernementaux qui eux sont par contre soumis au critre dorganisation, on apprciera de manire
concrte, comme pour le critre dintensit, des lments indicatifs tels que lexistence dun
organigramme exprimant une structure de commandement, le pouvoir de lancer des oprations
coordonnant plusieurs units, la capacit de recruter et de former de nouveaux combattants, ou
lexistence dun rglement interne.
Le non remplissage dune des conditions entraine automatiquement la fin de la qualification de conflit
arm non international, et on prfrera alors qualifier la situation de troubles intrieurs ou encore de
tensions internes. Ces deux notions servant exprimer de forme de ralits couvrant une instabilit
sociale autre que le conflit arm nont jamais vraiment t dfinies en droit, alors quil en est fait une
mention explicite dans le protocole II9. La difficult de leur acception entraine une difficult plus globale
dans la dfinition dun trouble tant assez grave pour reprsenter un conflit arm non international. En

Ibidem, paragraphe 70.

TPIY, Affaire Haradinaj, Jugement du 3 avril 2008, paragraphe 49.
9
Protocole additionnel II, art 1(2).
8

26

effet, comment faire une sparation objective entre tensions internes, troubles infrieurs, et conflit
arm ? Lapprciation in concreto de ses facteurs est certes un lment permettant une apprhension
plus globale du phnomne, mais elle peut venir se heurter la multiplication de situations de fait
relativement proches mais nexprimant pas forcment la mme chose, voire mme une concurrence
de qualifications. En effet, les tats de fait ne sont pas toujours trs clairs et peuvent parfois semer le
doute sur la dichotomie juridique paraissant pourtant imparable sur le papier. Il existe ce faisant des
conflits arms ne relevant daucune catgorie qui soit proprement et clairement envisage par les
rgimes de droit international humanitaire y affrant , ce qui pose, en plus des problmes de
qualification juridique du dit conflit, des problmes dexistence pure et simple dun rgime de droit
international humanitaire le cas chant. Cest bien l la grosse insuffisance de la dichotomie prvue
par les Conventions de Genve et leurs protocoles additionnels, qui nest ni complte, ni exhaustive10.
Cette difficult se pose par exemple lors du contrle du territoire par une puissance occupante sans
prsence militaire effective dans la rgion, qui est dautant plus pertinente dans le cadre du conflit
Isralo-Palestinien.
Premirement, le contrle dun territoire par lun des belligrants sans prsence militaire sur place pose
une question primordiale en droit de loccupation, puisque cest la notion mme doccupation qui est
remise en question. En effet, le Rglement de la Haye de 1907, toujours pertinent en droit de
loccupation en ltat actuel du droit positif souligne, au titre de son article 42, qu un territoire est
considr comme occup lorsquil se trouve plac de fait sous lautorit de larme ennemie . Ainsi, pour
qualifier la notion doccupation, lexistence dun contrle militaire est indispensable, et est synonyme
de la notion de contrle effectif du territoire par le belligrant dont le droit de loccupation ne saurait
se passer. Cette notion de contrle effectif implique une substitution des pouvoirs ralise au profit de
la puissance occupante, qui se doit alors dadministrer et de stabiliser la rgion occupe. Ce nest pas
un droit, cest au contraire une responsabilit dcoulant des obligations de la puissance occupante
maintenir un semblant dadministration sur le territoire occup dans un esprit de continuit de celle-ci.
Le problme que peut poser ce critre doccupation dans la qualification juridique du conflit arm est
quand il existe le contrle dun territoire, mais sans prsence militaire effective sur place. Cest le cas
par exemple du retrait isralien de la bande de Gaza survenu aprs la signature du Plan de
dsengagement en 2004 et qui sest accompli dans son intgralit au 12 septembre 2005. Ce plan
prvoyait le retrait total des forces israliennes du territoire de la bande de Gaza, occup de manire
continue depuis la guerre des six jours de 1967. Par ce plan, ltat dIsral prvoyait de mettre un terme

10

S.VIT, Typologie des conflits arms en droit international humanitaire : concepts juridiques et ralits. ,
2009, Revue Internationale de la Croix Rouge, n873. P.12

27

 ses responsabilits de force occupante vis--vis des populations vivant sur ce territoire11, posant la
question de savoir si labsence physique des forces israliennes dans la bande de Gaza entrainait
ncessairement la fin du contrle militaire effectif de ltat dIsral sur ce territoire et donc avec lui, la
fin de loccupation. La plupart des observateurs ont rpondu cette question par la ngative, soulignant
que le degr de contrle gard par Isral sur le territoire rpondait la notion de contrle global
dveloppe par la jurisprudence 12 , ltat hbreu maintenant le contrle exclusif des frontires
terrestres, maritimes, mais aussi de lespace arien de la bande de Gaza, et se rservant le droit dy
entrer pour y maintenir l ordre public . Lexistence de ce double contrle est plus quaffirme
aujourdhui par Isral suite au bras de fer lopposant au Hamas, et on constate que ce retrait ne signifiait
aucun moment la fin du contrle isralien sur le territoire. Mme si celui-ci est aujourdhui plus limit,
ltat hbreu na jamais hsit se parer de ses prrogatives de puissance occupante pour intervenir
dans la bande de Gaza, comme ce fut le cas ne serait-ce qu lt 2014, lors de la dernire guerre de
Gaza, galement appele opration Bordure Protectrice . Le contrle des frontires de la bande de
Gaza a lui aussi t raffirm maintes fois, parfois mme de manire violente, comme lors de labordage
de la Flottille de la Libert et plus particulirement du MV Mavi Marmara, navire turc battant pavillon
de plaisance comorien et abord dans les eaux internationales par lIDF, dans un raid sur la flottille
faisant un total de dix morts, raid vivement critiqu par le communaut internationale mais nayant
ce jour abouti aucune condamnation.
Dautres observateurs voquent au contraire lide que larticle 42 du rglement de La Haye pose quant
lui une condition plus svre ltablissement de la notion de contrle effectif sur un territoire, crant
un lien indissociable entre tablissement u pouvoir et capacit dtendre ce pouvoir lensemble du
territoire. Ainsi comme le rappelle la CIJ, le contrle effectif doit se manifester par une substitution des
pouvoirs13, qui ne peut tre conue sans prsence des forces sur le terrain. Il serait en effet impossible
dassurer les obligations de la puissance occupante prvue larticle 43 du Rglement de la Haye de
1907 sans tre prsent physiquement sur le territoire occup que lon est cens administrer.
Paradoxalement, en se retirant de la bande de Gaza tout en souhaitant maintenir le contrle effectif
des frontires de celle-ci et en se rservant le droit dintervention, Isral faillirait ses obligations telles
que celles-ci sont prvues par le droit de loccupation.
Cet exemple montre la difficult laquelle fait face la dichotomie thorique prvue par les textes
pertinents en matire de droit de la paix et des conflits arms ; nanmoins, on soulvera que cette

11
Israeli Prime Ministers Office, Cabinet Resolution Regarding the Disengagement Plan: Addendum A- Revised
Disgengagement Plan-Main Principles, 6 juin 2004.
12
RDC v/Uganda
13
Ibidem, para 173

28

difficult nest pas lie au seul droit de loccupation, mais quelle est le reflet dune difficult plus globale
adapter le droit aux conflits asymtriques. De fait, la distinction CAI-CANI nest pas adapte la
dynamique mme du conflit asymtrique, qui implique non seulement un dsquilibre avr entre les
parties, mais galement lutilisation de stratgies non-conventionnelles sous forme de Gurilla ou de
contre insurrection. Ces stratgies constituent lessence mme du conflit asymtrique, et ne sont
encore que trs mal apprhendes par le droit international humanitaire. En effet les GWS sont encore
aujourdhui des pratiques qui rsistent mal la confrontation qui en est faite avec le droit international
humanitaire classique, celles-ci tant par leur nature contraires aux dispositions de celui-ci. En effet, La
convention de Genve relative la protection des personnes civiles en temps de guerre du 12 aot
1949, galement appele Convention IV pose les bases du respect des droits des populations civiles en
cas de conflit arm international ou de conflit arm non international. Celle-ci est rgulirement
bafoue, et ce notamment dans le conflit Isralo-Palestinien, que ce soit par un belligrant ou par un
autre, et se rvle la plus difficile appliquer, alors quelle est sans doute la plus importante. Comme
voqu prcdemment, la caractristique mme du conflit asymtrique soumis une dynamique de
Gurilla et une rponse contre-insurrectionnelle est le brouillage de la ligne entre combattants et
civils, ligne qui est la base de lapplication de cette convention. Si lon ne considre plus personne
comme civil, et quil existe une prsomption de participation comme cest le cas de facto dans le conflit
Isralo-Palestinien, alors la convention IV na tout simplement plus lieu dtre et se retrouve impossible
appliquer. La consquence directe de cette dynamique asymtrique est donc la violation, volontaire
ou non, du droit international humanitaire, qui nous pousse nous poser jusqu la question de sa
pertinence, mise en pril par un manque dadaptation des notions aux ralits concrtes auxquelles
sont soumises les conflits arms aujourdhui. Mme si nous soulignons que les conventions de Genve
sont pour la plupart du temps violes allgrement lors dun conflit asymtrique, il nous faut exprimer
de plus que cette violation est le plus souvent faite au dtriment de la partie la plus faible, sur laquelle
pse la charge de cetlle-ci. En effet, la partie la plus faible du conflit asymtrique est souvent dans une
position dlicate visant concilier avantage stratgique confr par lutilisation de GWS et dur respect
du droit international. Le DIH est trop souvent considr comme un luxe que ne peuvent se permettre
les belligrants dans un conflit asymtrique, une affaire noble un peu distante qui relverait du pass.
De fait,ce dtachement par rapport la ralit du conflit est un norme dsavantage pour la partie la
plus faible qui perd alors tout avantage que porte lutilisation dune stratgie de Gurilla. La partie la
plus faible est donc la plus souvent accuse, parfois juste titre, dtre lorigine des violations du DIH
survenues lors de conflits arms non-internationaux . En revanche, le belligrant tatique qui se pare
de ce DIH pour justifier une sorte de supriorit morale sur son adversaire est le plus souvent trs
hypocrite dans son application de celui-ci, refusant sciemment daccorder les protections prvues par
le droit international, et notamment par la Convention de Genve du 12 aot 1949 relative au
29

traitement des prisonniers de guerre, galement appele convention III. Les belligrant de la partie la
plus faible ne bnficient en effet quasiment jamais des protections accordes aux prisonniers de guerre
par ladite convention mais sont le plus souvent considrs comme des dtenus de droit commun, ou
pire encore, comme des terroristes. Ce changement de qualification du prisonnier de la partie la plus
faible la plupart du temps pour effet dempcher les organisations humanitaires habilites, tel que le
CICR, de contrler le traitement effectif de ces prisonniers et le respect de leurs droits fondamentaux.
Cette non-reconnaissance du statut de prisonnier de guerre montre la volont de la partie la plus forte
de se drober certaines de ses obligations prvues par le droit international, consquence plus diffuse
dune autre sorte de refus, qui est celui de refuser de reconnaitre compltement ou partiellement un
tat de belligrance pourtant de facto avr.
Ainsi, on constate que malgr une dichotomie semblant pourtant objective, la dfinition de jure du
conflit arm repose quasiment entirement sur la partie la plus faible, qui semble tre la seule variable
de lquation prise en compte par le DIH, la quasi-constante tant la prsence dune force tatique que
lon prsume organise.

SECTION 2 : LE BELLIGERANT LE PLUS FAIBLE, FACTEUR DETERMINANT DE LA QUALIFICATION

JURIDIQUE DU CONFLIT ARME.
La qualification de jure du conflit arm pose par les Conventions de Genve pose la charge de cette
dfinition sur le belligrant le plus faible en cas de conflit asymtrique. En effet, la dichotomie prvue
par les conventions de Genve fait la seule distinction entre conflit arm international et conflit arm
non international, et comme nous lavons vu prcdemment, cette distinction est en fait une sparation
faite entre la guerre conventionnelle et tout le reste. Si la dfinition du conflit arm international peut
paraitre trs restrictive, cest tout simplement parce quelle lest. En effet, selon larticle commun 1(2)
des conventions de Genve, est reconnu comme conflit arm international le seul conflit se droulant
entre deux ou plusieurs Hautes Parties Contractantes, soit entre deux ou plusieurs tats. De ce fait,
cette restriction dans la dfinition exclut ds sa gense lapprhension des conflits asymtriques
relgus au rang de conflits arms non internationaux, soumis quant eux des critres diffrents pour
reconnaitre ltat mme de conflit arm. La seule exception faite cette restriction originelle est la
reconnaissance prvue par larticle 1(4) du protocole additionnel n I des mouvements de libration
nationale dment enregistrs auprs du CICR par lintermdiaire de ltat Suisse, charg denregistrer
les demandes dadhsion aux conventions de Genve et leurs protocoles additionnels.

30

Nanmoins la rdaction de larticle 1(4) du protocole additionnel n I pose problme et soulve, comme
nous lavons dj rappel, de nombreuses questions dinterprtation. Sa rdaction est en effet dans la
ligne dun principe coutumier du droit international public devenu fondamental depuis la deuxime
moiti du XXme sicle, qui nest autre que le droit lautodtermination. Affirm en filigrane dans les
quatorze points du prsident Woodrow Wilson rdigs lissue de la Grande Guerre, ce droit des
peuples disposer deux-mmes, dabord abandonn par la Socit Des Nations qui lui prfre le
principe trs hypocrite de Mission Sacre de Colonisation , sera repris ensuite clairement par les
Nations Unies dans sa rsolution 1541 qui dispose que : Tous les peuples ont le droit de libre
dtermination; en vertu de ce droit, ils dterminent librement leur statut politique et poursuivent
librement leur dveloppement conomique, social et culturel1. La reconnaissance dun tel droit par le
protocole additionnel n I nest que la consquence logique de sa cration, pouvant avoir ds lors des
consquences sur les conflits arms en gnral. En effet, le droit des peuples disposer deux-mmes
implique dans sa rdaction une suprmatie de ce droit sur lobligation de ne pas se livrer la guerre, et
les guerres de librations nationales sont en quelque sorte vues comme des guerres justes. Le moment
de sa rdaction correspond une anne cruciale dans lHistoire de la dcolonisation puisque lan 1960
est marqu par laccs lindpendance quasi simultan de quinze pays, rien que sur le continent
africain. En vrit, on peut considrer que le gros des accessions lindpendance des anciennes
colonies europennes sest droul entre 1945 et 1960. Ainsi, linscription du droit des peuples
disposer deux-mmes au sein de la rsolution 1514 nest que le reflet des nouvelles adhsions massives
des pays rcemment indpendants aux Nations Unies et donc par consquent, de leur poids croissant
au sein de lassemble gnrale. Sa transposition en droit international humanitaire, et en droit de la
paix est des conflits arms de manire plus gnrale devra tout de mme attendre la rdaction du
protocole additionnel n I, donc le 6 juin 1977. Nanmoins, cette transposition est cruciale, primordiale,
car elle permet au droit de reconnaitre, mme si cest encore une fois de manire tardive, une ralit
qui dj simpose sur le terrain et laquelle il ne sait plus faire face. La reconnaissance du statut
international des mouvements de libration nationale est une nouvelle dont lon devrait a priori se
rjouir, sauf que sa mise en pratique est encore une fois bien trop complique. En effet, il na jamais
encore t reconnu de situation qui en lespce, rpondrait aux critres poss par larticle 1(4) du
protocole additionnel numro I, car les peuples concerns par cet article restent difficiles tablir et
dgager de manire objective. Lune des raisons principales poses par cette difficult est labsence de
volont par ltat colonisateur de reconnaitre en son sein lexistence dun mouvement dissident ayant
lampleur dun mouvement de libration nationale. Pour des raisons que lon peut comprendre, les tats
sont gnralement trs peu favorables se sparer dune partie de leur territoire, et donc trs peu

Rsolution 1514 (XV) de lAssemble Gnrale des Nations Unies en date du 14 dcembre 1960.

31

favorables aux mouvements scessionnistes en gnral. Cest pourquoi au Sri Lanka, Colombo na jamais
voulu reconnaitre la porte de lautodtermination prsente comme lun des piliers du programme
des tigres tamouls, prfrant les qualifier plus simplement dorganisation terroriste. De mme, au
Maroc, Rabat soutient que le front Polisario et la Rpublique Arabe Sahraouie Dmocratique ne sont
pas des mouvements de libration nationale, mais des lments subversifs la solde du voisin algrien
et dont le but est de remettre en cause lunit sacre du peuple marocain devant son monarque. Feu
le roi Hassan II allait mme jusqu considrer le Front Polisario comme des bandits2, ce qui en disait
long sur la lgitimit ses yeux de leurs revendications dautodtermination. Nanmoins le droit
international ne devrait pas laisser la puissance colonisatrice ou la puissance la plus forte le soin
de dfinir ce qui relve dune organisation de libration nationale ou non, et en thorie, on devrait se
passer de son avis. Il savre tout de mme que les instruments permettant cette reconnaissance sont
formuls en termes trop gnraux pour tre vritablement efficaces, et que de plus, les tats concerns
nont tout simplement pas ratifi le protocole n I, ce qui dans les faits, revient laisser la puissance
colonisatrice dcider ou non de la porte auto-dterminatrice des mouvements dissidents qui lui
font face, ce que naturellement, elle refusera de faire, tant soumise un standard de protection moins
lev en cas de conflit arm non international quen cas de conflit arm international.
Par exclusion de ce cas de figure trs particulier et pour linstant jamais rencontr en pratique, tout
conflit arm entre un belligrant tatique et un belligrant non-tatique sur le territoire de ce premier
se verra qualifier de conflit arm non international. Dans ce cas, le respect des critres cumulatifs
dintensit et dorganisation prciss notamment par le travail de fond du TPIY dans lAffaire Tadic, doit
tre manifeste, et il sera encore une fois observ par lapprciation concrte des donnes indicatives
de lexistence dudit conflit arm. Sans revenir dessus en dtail, puisque ceux-ci sont dj largement
exposs ci-avant, on notera tout de mme que cest lapplication factuelle de ces facteurs qui permet
de caractriser le conflit arm et de donner celui-ci une dfinition juridique, montrant encore une fois
que lapprciation empirique et stratgique du conflit est primordiale afin de pouvoir apprhender
celui-ci juridiquement. Si le critre dintensit pse sur les deux belligrants, le critre dorganisation ne
pse quant lui que sur la partie la plus faible, savoir le belligrant non-tatique dans lcrasante
majorit des cas. En effet, comme rpt plus haut, le belligrant tatique, par sa forme mme, dispose
lui dune prsomption dorganisation, qui permet de ne pas observer laccomplissement du critre
dorganisation de facto. La jurisprudence de laffaire Tadic pose un critre dorganisation trs minimal
pour pouvoir dclarer lexistence dun conflit arm non international, critre repris, mais sous certaines
conditions seulement, par le protocole additionnel n II. En effet, dans le cadre de conflits arms non

SM le Roi Hassan II ben Mohammed Alaoui, Confrence de Presse sur La Marche Verte , 1975

32

internationaux, cest le protocole n II qui viendra sappliquer en plus des Conventions lorsque celui-ci a
t ratifi par une Haute Partie Contractante. De manire assez paradoxale, ce protocole pose un critre
diffrent pour la dfinition des conflits arms non internationaux que celui exprim dans larticle 3
commun des Conventions. De fait, le protocole additionnel n II dfinit de manire plus restrictive les
conflits arms non internationaux en levant le seuil dorganisation requis par larticle 3 commun
jusqu dclarer que pour quil y ait conflit arm non international, les forces non gouvernementales
sous la conduite dun commandement responsable, exercent sur une partie d[u] territoire un contrle
tel quil leur permette de mener des oprations militaires continues et concertes et dappliquer le
prsent Protocole3. Le seuil dorganisation minimal voulu par larticle 3 commun aux Conventions est
ici drastiquement lev, restreignant ainsi grandement la possibilit des parties de pouvoir bnficier
de la protection du protocole additionnel II. En effet, la restriction du champ dapplication du Protocole
additionnel suppose ici une organisation quasiment gale celle dont bnficient les forces
gouvernementales. Il est requis des forces armes non gouvernementales, donc ici de la partie la plus
faible, davoir une chaine de commandement clairement tablie et dfinie, ce qui nest pas toujours le
cas lors des mouvements spontans, mais qui peut encore se comprendre. De plus, il est requis un
contrle dau moins une partie du territoire, critre compltement nouveau qui suppose non pas le
harclement typique des tactiques de Gurilla, mais bien une guerre de positions sapprochant
finalement beaucoup de la notion existant dans les guerres conventionnelles. Enfin, le Protocole
additionnel n II exige une dernire condition, qui est sans doute la plus difficile remplir pour le
belligrant le plus faible, savoir la possibilit, matrielle, logistique, et oprationnelle, dappliquer ledit
Protocole. Ces diffrents critres compliquent une fois de plus la qualification matrielle des situations
relevant du protocole additionnel n II. En effet la restriction dans le champ dapplication de celui-ci
leffet pervers dexclure quasiment tous les types de conflits arms non internationaux de sa couverture,
ses critres tant beaucoup trop contraignants pour tre remplis par la grande majorit des conflits
asymtriques. Le degr de contrle territorial exigible par exemple, nest pas clairement dfini, et les
interprtations varient sur la porte de ce critre au sens de larticle 1(1). Linterprtation large
favoriserait une approche quasi similaire celle de larticle 3 commun, et le critre du contrle territorial
exig pourrait tre la fois temporaire ou trs limit gographiquement. En revanche, si lon choisit
dinterprter larticle 1(1) du Protocole n II de manire stricte, alors les critres proposs par celui-ci
font de la partie non gouvernementale lquivalent dune vraie puissance tatique capable dexercer
un contrle territorial et administratif sur une rgion donne, ayant le luxe dappliquer avec elle
toutes les rgles du droit international humanitaire. Somme toute, les conflits arms envisags par une

Protocole additionnel II, art 1(1)

33

interprtation stricte du champ dapplication du Protocole n II se rapprochent beaucoup plus de la

guerre conventionnelle que du conflit asymtrique.
En dehors du manque de ralisme qui vient caractriser la dfinition du conflit arm non international
dans le Protocole additionnel n II, on constate que le conflit asymtrique reste une sorte de chimre
quil est trs difficile de qualifier juridiquement de manire assez complte et exhaustive. La technique
du faisceau dindice qui semble ici tre utilise pour dmontrer ltat de belligrance nest pas une issue
paresseuse la question, elle parait simplement tre la moins inadapte, et celle permettant le plus de
se rapprocher dune dfinition juridique collant la ralit. Cest bien parce que les conflits
asymtriques sont si mouvants quil est si difficile de les encadrer, voire mme de les dfinir
juridiquement. Le droit des conflits arms ne peut se permettre de souffrir dune trop grande rigidit
qui laisserait compltement de ct un type de conflit non-anticip, et qui aurait leffet dsastreux de
crer une sorte de vide juridique relatif celui-ci. Nanmoins, cette technique de dfinition parait tout
de mme trs artisanale, et ne permet pas danticiper le futur des conflits asymtriques tout dabord,
ainsi que les multiples ralits auxquels ceux-ci sont confronts et qui ne se retrouvent pas dans la
dfinition un peu fourre-tout du conflit arm non international. Enfin, on remarque que la dfinition du
conflit arm, et donc du rgime de droit international humanitaire qui lui est applicable, repose dans le
cas des conflits asymtriques, exclusivement sur la partie la plus faible. En effet, le droit cre ici un
paradoxe montrant que plus le belligrant au conflit est faible, moins celui-ci sera protg. La graduation
entre troubles intrieurs, tensions internes, conflit arm non international tel que dfini par larticle
commun 3, conflit arm non international tel que dfini par le Protocole additionnel n II, et conflit arm
internationalis par larticle 1(4) du Protocole additionnel n I, dnote chaque fois des niveaux de
protection diffrents qui augmenteront au gr de lintensification et de linternationalisation du conflit.
Or, la protection du droit international humanitaire se devrait dtre immdiate et indiscrimine quelle
que soit lintensit du conflit arm partir du moment o celui-ci est qualifi comme tel, quil sagisse
dune guerre conventionnelle entre deux forces tatiques ou bien dun conflit asymtrique.
Cet ventail de qualifications juridiques diffrentes pose de gros problme dans les conflits arms dits
complexes, et en particulier dans le conflit Isralo-Palestinien. En effet, ltat de belligrance nayant
jamais vraiment cess depuis 1948, ce sont plusieurs situations qui sont venues se rajouter les unes aux
autres crant ainsi une sorte de mille-feuille juridique de qualifications concurrentielles, si tant est
quaujourdhui, plus personne ne sait vraiment de quoi relve le conflit Isralo-Palestinien, certains
allant mme jusqu affirmer quil reprsente une situation unique qui devrait logiquement tre rgie
par des rgles spciales. Or le droit des conflits arms a une porte et une ambition universelle, et le
besoin constant dviter les vides juridiques se traduit bien dans le conflit Isralo-Palestinien qui ne
couvre pas une, mais plusieurs ralits juridiques diffrentes. Nous exposerons dans une deuxime
34

partie le droit applicable ce conflit, et essayerons de comprendre pourquoi sa mise en place concrte
est si difficile. Est-ce d la nature asymtrique du conflit, au concours de qualifications qui empche
de dgager un rgime plus gnral, au manque de volont des belligrants, ou encore, leffacement
complet de la ligne entre civils et combattants ?

PARTIE 2 : LE REGIME JURIDIQUE APPLICABLE AU CONFLIT ISRAELOPALESTINIEN : UNE CHIMERE AUX CONSEQUENCES BIEN REELLES.
Comme voqu prcdemment, la dichotomie faite entre conflit arms internationaux et conflit arms
non internationaux en droit international humanitaire ne suffit pas englober toutes les situations
factuelles pouvant exister dans un conflit arm, particulirement lors de conflits asymtriques.
Lexclusion des dits conflits de cette dfinition, qui au final ne les couvre que trs mal, pose des
problmes concrets, que ce soit tant dans la dtermination des rgimes juridiques applicables que dans
lapplication des rgles qui en dcoulent in concreto. La particularit du conflit Isralo-Palestinien est
que sa dure dune part, et sa complexit dautre part, ont contribu compliquer encore plus sa
qualification juridique, chose qui na fait que saggraver au fil du temps. Ainsi, il ne serait pas juste
aujourdhui de parler du conflit Isralo-Palestinien comme un bloc monolithique tant rest inchang,
mais il vaudrait mieux comprendre la notion sous langle des conflits Isralo-Palestiniens, pisodes
succincts, se suivant chronologiquement, mais confrontant diffrents belligrants en fonction de la
priode et de la guerre que lon choisira dobserver. Cependant, ces conflits Isralo-Palestiniens font
partie, il ne faut pas sy mprendre, dun mouvement plus gnral les englobant tous et qui traduit une
dynamique reste inchange depuis la guerre Isralo-Arabe depuis 1948. En effet, le conflit IsraloPalestinien a toujours t un conflit asymtrique, mme si Isral a russi passer de la partie la plus
faible une puissance militaire et nuclaire ingale, pour linstant, dans une rgion lui ayant toujours
t hostile, et ce depuis son indpendance voire mme avant. De fait, on constate que celui quon
appelle maintenant le gant Isralien ne sest fait quavec un zeste de chance, beaucoup de
persvrance et de dtermination, ainsi quune aide occidentale prcieuse, si bien que de David, Isral
sest aujourdhui transforme en Goliath.
Cette dynamique asymtrique existant en trame de fond du conflit Isralo-Palestinien est la constante
qui en ressort dans son ensemble. Cest bien dailleurs sa seule constante, si lon estime par ailleurs que
tout le reste change, que ce soient les conditions, les belligrants, ou encore les stratgies utilises par
eux. Cette dynamique entraine, des qualifications juridiques ventuelles multiples (I). Nanmoins la
qualification juridique du conflit nest que la premire tape de lapplication du droit international
humanitaire celui-ci, qui reste la plupart du temps bafou par les belligrants quels quils soient. Il

35

conviendra alors de sinterroger sur la raison de lchec de cette application du droit international
humanitaire, et aux moyens existant pour y remdier (II).

CHAPITRE 1 : DES QUALIFICATIONS JURIDIQUES POSSIBLEMENT MULTIPLES

La complexit du conflit Isralo-Palestinien est due de nombreux facteurs. Tout dabord, celui-ci met
en jeu des notions de droit de la paix et des conflits arms, de droit international humanitaire, de droit
de loccupation, mais galement de droit international des droits de lhomme. Tous ces diffrents
domaines juridiques ont des champs dapplication diffrents mais galement concurrents. De plus, la
nature mme du belligrant palestinien nest pas clairement dfinie : est-ce un tat ? Un mouvement
de libration nationale ? Un groupement terroriste religieux ou politique ? Tous ces facteurs prendre
en compte rendent la qualification juridique de celui-ci encore plus complique que prcdemment, si
bien quaujourdhui personne ne peut dire si le conflit Isralo-Palestinien est un conflit arm
international ou au contraire un conflit arm non-international, ce qui a pour consquence un manque
de clart vident dans le choix du rgime juridique lui tant applicable. Ce flou caractrisant dj les
conflits asymtriques en gnral est ici renforc par un tat de belligrance constamment maintenu et
prolong depuis la guerre isralo-arabe de 1948, laquelle sont venus sajouter de nombreux autres
conflits arms durant la deuxime moiti du XXme sicle. Ltat dIsral est en effet le seul tat au monde
avoir connu ltat dUrgence depuis sa cration, quil maintient mme aujourdhui 1 . De plus, les
dissensions politiques entre branches du pouvoir palestinien, plus particulirement le Hamas et le
Fatah, ont cr une rupture politique profonde entre la bande de Gaza et le reste des territoires soumis
ladministration officielle de lAutorit Palestinienne, rendant plus difficile encore lattachement dune
qualification homogne, qui engloberait tous les aspects du conflit. On constatera que sil est si difficile
dattacher une seule qualification juridique au conflit Isralo-Palestinien, cest en fait tout simplement
quil en existe plusieurs, et quil ny a pas un mais des rgimes de droit applicables au conflit (1). Enfin,
les dissensions prcdemment voques ont un impact norme sur le droulement du conflit, mais
encore, sur sa qualification en lespce. En effet, la monte en puissance du Hamas permet Isral de
dplacer le conflit sur le terrain du terrorisme, qui dj prsent au moment de la gloire de lOLP, devient
pourtant un argument de choc pour justifier de la non application du droit international (2).

L.HARKOV Knesset extends 65-year-long national state of emergency, 2013 JPost. Accessible sur :
http://www.jpost.com/National-News/Knesset-extends-65-year-long-national-state-of-emergency-335194

36

SECTION 1 : DES QUALIFICATIONS CONCURRENTES POUR DES REALITES MULTIPLES

Comme voqu en supra, il nexisterait en ralit pas un, mais des conflits Isralo-Palestiniens. En effet,
le terme de conflit Isralo-Palestinien est utilis de manire indiscrimine pour dsigner plusieurs
ralits qui coexistent tant sur le territoire de ltat dIsral que dans les territoires occups et en
Cisjordanie, voire mme en dehors de la dlimitation gographique classique du conflit. Le terme a t
utilis tour tour pour dsigner la guerre isralo-arabe de 1948, galement appele Naqba (la
catastrophe) dans le monde arabe, la guerre du kippour, la guerre des six jours, la premire et la
deuxime intifada, les oprations pluie de feu, plomb durci, et bordure protectrice, ainsi que dautres
vnements directement lis au cadre plus global du conflit. De fait, si le conflit Isralo-Palestinien est
si difficile apprhender cest quil se morcle en une multitude de petits conflits arms ayant marqu
lHistoire de la rgion ces 67 dernires annes et ayant tous eu des impacts et des raisons plus ou moins
diffrentes, mais qui sinscrivent nanmoins dans le contexte global dune lutte politique pour la
cration dun tat Palestinien, assorti, cest selon, de la condition pralable de la destruction de ltat
dIsral. Ces multiples ralits factuelles permettent denvisager que sy rattachent de multiples ralits
juridiques diffrentes qui recouvrent les diffrents conflits arms frappant la rgion.
Le conflit Isralo-Palestinien na jamais tre pu tre considr comme un conflit simple, et ce, ds son
origine. La politique du retour pousse son paroxysme durant et lissue de la seconde guerre
mondiale avait pouss les Nations Unies et la puissance mandataire britannique crer un plan de
partage de la Palestine qui devait alors tre divise entre un tat Juif et un tat musulman, satisfaisant
ainsi la promesse faite par les britanniques aux sionistes lors de la dclaration de Balfour en 1917 et
permettant de mnager les sentiments des pays arabes voisins qui ntaient pas trs satisfaits de voir
larrive dun tat juif dans leur sphre dinfluence de toute les faons. Or, le retrait progressif des
britanniques a entrain un premier conflit arm que lon pourrait aujourdhui qualifier de non
international entre les habitants musulmans et les colons juifs de la Palestine mandataire ayant la pris
la forme dune guerre civile au cours de laquelle les britanniques avaient refus sciemment dintervenir,
souhaitant alors organiser leur dpart prompt et vif de la rgion. Le refus arabe du plan de partage
propos par les Nations Unies, appel plan de 1947, entraina par la suite lindpendance autoproclame
du seul tat juif dIsral, au grand dam de ses voisins arabes qui dcidrent alors de lui dclarer
simultanment la guerre, marquant ainsi le dbut de la guerre Isralo-Arabe de 1948, o Isral, arm et
financ par les occidentaux dun ct, faisait face lEgypte, la Syrie, LIrak, la Jordanie, et le Liban de
lautre. Cette guerre sest solde par une dfaite cuisante et humiliante des nations arabes impliques
et par la victoire nette et dcisive de ltat dIsral, qui son issue, contrlait 78% du territoire
palestinien. Cest le premier conflit arm international faisant surface dans le conflit Isralo-Palestinien

37

plus large. La guerre des six jours tout dabord, et la guerre du Kippour ensuite montreront que la guerre
Isralo-Arabe ntait que le premier conflit arm international du genre se drouler dans la rgion,
mais surement pas le dernier. De ce fait, ces deux guerres, tournant autour des objectifs stratgiques
que sont le plateau de Golan et le dsert de Sina ont montr par deux fois deux coalitions arabes unies
incapables de vaincre un tat dIsral en infriorit numrique, technologique et stratgique, montrant
quil pouvait alors exister des conflits asymtriques purement intertatiques, mais surtout que lissue
dun conflit asymtrique ntait pas forcment laiss la partie ayant un avantage, mme certain, sur
le papier. Nanmoins, comme partout ailleurs, la suprmatie de la guerre conventionnelle allait faire
long feu, et la guerre du Kippour est la dernire vraie guerre intertatique quait connu ltat dIsral
jusqu aujourdhui. La suite des vnements est marque notamment par linsurrection palestinienne
au Sud- Liban, que lon pourrait ventuellement dans certaines conditions qualifier de conflit
transnational ou encore de conflit arm non international transfrontalier, puis enfin, par les vnements
survenus suite la premire intifada (cf. infra).
Ainsi, on constate que ds la cration de ltat dIsral, celui-ci se retrouve plusieurs fois dans des
situations de conflits arms quil faudra dfinir diffremment les uns des autres puisque certains de
ceux-ci seront considrs comme des conflits arms internationaux, et dautres comme des conflits
arms non internationaux. Lexistence de cette double possibilit de qualification qui parait encore
pourtant claire ne fera que se compliquer par larrive de lOLP et son souhait de reconnaissance en
tant quorgane reprsentant le peuple palestinien, ainsi que par lentre en vigueur du Protocole nI aux
conventions de Genve quIsral na certes pas ratifi mais auquel lOLP a souhait accder. De fait, le
point posant le plus de problmes dans la qualification juridique du conflit Isralo-Palestinien est celui
du statut de la Palestine en elle-mme, comme le montre la note dinformation publie par le ministre
des affaires trangres suisse suite la demande de cette premire daccder aux conventions de
Genve et aux protocoles y affrant. En effet, la Palestine a souhait, par le biais de son observateur
permanent au bureau des Nations Unies Genve, accder aux Conventions de Genve et aux
protocoles additionnels en vigueur. Pour ce faire, elle a transmis aux autorits suisses, garantes et
dpositaires desdites conventions, le vu formel daccder aux instruments de ratification. Or la Suisse,
dans une note dinformation du 13 Septembre 1989, avoue demi-mots ne pas trop savoir quoi faire
de cette dclaration, et ne pas savoir si elle peut se permettre de considrer la Palestine comme une
Haute Partie Contractante ou pas. En effet, le gouvernement suisse affirme que vu lincertitude de la
communaut internationale concernant lexistence ou la non-existence dun tat Palestinien et tant que
la question na pas t rgle dans le cadre appropri, le gouvernement Suisse, dans sa capacit de
dpositaire des Conventions de Genve et de leurs protocoles additionnels, nest pas en position de
dcider si cette communication peut tre considre comme un instrument daccession au sens des
38

dispositions pertinentes desdites Conventions et desdits Protocoles.1 Le gouvernement Suisse saisit ici
toute lessence du problme de lapplication du droit au conflit Isralo-Palestinien, et de la difficult
faire respecter celui-ci. En effet, lOLP a souhait, selon le mme document accder aux Conventions et
aux Protocoles, ce quelle a fait par une dclaration unilatrale du 7 juin 1982. Or cette accession, mme
si elle est considre comme valide na jamais t reconnue en lespce.
Le but premier de lOLP lors de sa dclaration unilatrale dadhsion aux Conventions de Genve de
1949 et aux Protocoles additionnels de 1977 est la reconnaissance de son existence en tant que
mouvement de libration nationale tels que vis par larticle 1(4) du Protocole nI, et donc par
consquent lapplication des rgles du conflit arm international dans le conflit lopposant ltat
dIsral. Cette reconnaissance entrainerait une lvation du niveau de protection des populations des
deux cts, qui ne serait que bnfique pour le droit international humanitaire, mais galement une
lvation du niveau de responsabilits des belligrants qui, elle, en revanche, nest pas du tout
souhaite par Isral. On remarque que dans les faits, ltat dIsral ayant les moyens de protger ses
populations civiles, il se soucie peu des violations du droit international humanitaire qui peuvent tre
commise par lOLP, car il reste relativement peu atteint par celles-ci. Plus encore, ces violations lui
permettent de tirer un statut de victime de la situation en allguant que les mesures discriminatoires et
arbitraires prises par lui ne le sont quen rponse dune agression contre laquelle il ne fait que se
dfendre. Le maintien de ltat dUrgence et de ltat de belligrance continu est bnfique pour Isral
qui sen prvaut pour justifier un apartheid men contre le peuple palestinien sans aucun apparent
remord. Ladhsion de lOLP, puis de lAutorit Palestinienne aux Conventions de Genve et aux
Protocoles additionnels montre en revanche une volont certaine de la Palestine daugmenter le niveau
de protection de ses populations mais surtout, daugmenter la responsabilit dIsral au regard du Droit
International afin quun jour, les violations continues et rptes de celui-ci ne soit plus acceptes.
Laccession ses diffrents statuts juridiques, complte trs rcemment par laccession de lAutorit
Palestinienne au Statut de Rome tablissant la Cour Pnale Internationale a t qualifie par certains
sympathisants sionistes de Lawfare, soit la guerre par le droit, qui serait symbolise par une utilisation,
soit disant injustifie, du droit international pour accabler ltat dIsral. Or, le droit nest que le droit. Il
naccable personne, mais ne fait que constater. La stratgie Palestinienne daccession aux instruments
de protection juridiques internationaux a souvent fait face de cuisants checs, non pas par manque
de volont, mais par manque de clart, comme nous montre la note dinformation du gouvernement
Suisse. Ainsi, lapplication de larticle 1(4) du Protocole additionnel n I rclame depuis 25 ans par
lAutorit Palestinienne et par lOLP avant elle na jamais pu vraiment tre ralise, et est mise en pril

Swiss Federal Department of Foreign Affairs, Note of Information, September 13th 1989

39

encore aujourdhui. Malgr les progrs constants qui sont fait dans le domaine, les dissensions
politiques internes dont souffre lAutorit Palestinienne mettent gravement en danger son parcours
vers la reconnaissance internationale. En effet, le manque de stabilit dont souffre la rgion nest pas
seulement d au conflit qui oppose lAutorit Palestinienne Isral, conflit qui nest plus vraiment
dactualit si on le considre sous langle des seuls conflits arms, mais galement, voire surtout aux
conflits opposant le Fatah et le Hamas dun ct et le Hamas et Isral de lautre, dans lesquels rentrent
en jeu une notion venant bouleverser le paradigme tabli en droit de la paix et des conflits arms oblig
de prendre en compte une notion fuyante, mal dfinie et juridiquement peu claire, soit la notion de
terrorisme.

SECTION 2 : LEPINE HAMAS ET LECUEIL DU TERRORISME

Le Hamas est un mouvement politique et militaire n de la volont des Frres Musulmans cherchant
stablir en Palestine durant les annes quatre-vingt. Sa cration officielle date de 1987, et selon sa
charte, il est alors lune des ailes du mouvement des Frres Musulmans en Palestine1. Le terme Hamas
(

) qui signifie Ferveur en Arabe, est lacronyme partiel du nom officiel du Hamas qui est harakat

al-m
muqwama al-'is
islmiya
(
is

) qui signifie Mouvement de Rsistance Islamique. Le

mouvement prend ses racines directes dans le Coran, et est un mouvement de rsistance politique
dominante religieuse. Le Hamas ne reconnait pas ltat dIsral et est contre toute solution deux tats,
nenvisageant lindpendance Palestinienne qu la condition de la destruction totale de ltat dIsral.
Le Hamas est reconnu comme une organisation terroriste par un certain nombre dtats, dont Isral,
les tats-Unis 2 , lgypte ou encore le Japon. Le Hamas faisait partie de la liste des organisations
terroristes reconnues par lUnion Europenne jusquen 2014, mais en fut retir par une dcision du
tribunal de lUE en date du 17 dcembre 20143, qui avait alors estim la dcision du conseil tait fonde
non pas sur des faits examins et retenus dans des dcisions d'autorits nationales comptentes, mais
sur des imputations factuelles tires de la presse et d'Internet4 . La dcision a bien sr immdiatement
essuy la vive critique du Premier Ministre Isralien Benyamin Netanyahu qui a alors dclar : il semble
que beaucoup trop [de gens] en Europe, o six millions de juifs ont t massacrs, n'ont rien appris (...).
Mais nous, en Isral, nous avons appris. Nous continuerons dfendre notre peuple et notre Etat contre
les forces de la terreur, de la tyrannie et de l'hypocrisie 5 . Linscription du Hamas sur les listes
dorganisations terroristes est une des armes les plus puissantes de la diplomatie isralienne qui

HARAKAT AL-MUQAWAMA AL-'ISLAMIYA, Charte du Mouvement de la Rsistance Islamique, 1988. Traduit par
Jean Franois LEGRAIN, CNRS, accessible sur : http://iremam.cnrs.fr/legrain/voix15.htm
2
DEPARTMENT OF STATE, Designation of Foreign Terrorist Organizations, Federal Register, 1997, Vol.62 N 195.
3
Lemonde.fr, Le Hamas sort de la liste des organisations terroristes de l'UE, pour vice de procdure , 2014.
4
Ibidem.
5
Ibidem.

40

continue de refuser de reconnaitre toute lgitimit ce mouvement ayant pourtant gagn les lections
lgislatives palestiniennes de 2006 et stant aujourdhui impos comme le premier mouvement
politique Palestinien. La victoire du Hamas en 2006 a grandement compliqu un processus de paix
toujours au stade embryonnaire, et a t peru par un retour en arrire par de nombreux observateurs
occidentaux du conflit. En effet, il est considr encore aujourdhui que lobjectif affich dans la charte
du Hamas de destruction totale de ltat dIsral ne peut tre concili avec un processus diplomatique
lourd, mais restant bien trop fragile. A la suite de la victoire du Hamas, Isral a refus de reconnaitre le
nouveau Conseil Lgislatif Palestinien et le gouvernement form par Ismal Haniyeh, ce qui a plong la
fragile Autorit Palestinienne dans une crise trs profonde. Lchec des ngociations entre le Fatah et
le Hamas ont amen Mahmoud Abbas envisager la tenue dlections lgislatives anticipes en 2007,
et ce, en allant lencontre de ses prrogatives et de la loi fondamentale palestinienne. Les ngociations
ont finalement abouti un gouvernement dunion nationale, nayant duni que le nom, puisque sa
cration sera suivie trs brivement dune vritable guerre entre Hamas et Fatah qui conduit lviction
du Fatah de la bande de Gaza, la nomination dun nouveau premier ministre, et une sparation de
fait entre la bande de Gaza et le reste des territoires palestiniens. En effet, le gouvernement Fayyad
nest pas reconnu par le Hamas car la suite de lviction dIsmal Faniyeh du poste de premier ministre,
le prsident Abbas a refus de nommer un premier ministre issu de la majorit ayant remport les
lections, comme lexige la loi fondamentale palestinienne, pour lui prfrer un indpendant dont le
parti na un poids que trs relatif dans le paysage politique palestinien (2%).
Le divorce entre le Hamas et le Fatah, aujourdhui bel et bien consomm, pose plusieurs questions
juridiques. Tout dabord, il nexiste pas de consensus en droit international sur la dfinition de la notion
de terrorisme, ici pourtant cruciale. En effet, on a longtemps considr que le terroriste de lun tait le
combattant de la libert de lautre, et ainsi, il fut prfr viter toute dfinition trop objective de la
notion pour se rattacher plutt des lments subjectifs pouvant tre tablis de manire concrets et
que lon considrera comme des actes rprhensibles. Cest pourquoi il nexiste pas de convention
internationale purement objective en matire de terrorisme, lexception peut-tre de la convention
de Genve de 1937 pour la prvention et la rpression du terrorisme signe par la Socit Des Nations,
jamais entre en vigueur. En revanche, de nombreuses autres conventions utilisant des angles
juridiques plus subjectifs existent, telles que la Convention de Tokyo de 1963 relative aux infractions et
certains autres actes survenant bord des aronefs, la Convention de la Haye de 1970 pour la
rpression de la capture illicite daronefs, la Convention de Montral de 1971 pour la rpression
d'actes illicites dirigs contre la scurit de l'aviation civile, ou encore la Convention de New York de
1979 contre les prises dotages. La guerre contre le terrorisme dmarre par les tats-Unis la suite du
11 septembre 2001 a remis le terme dans toutes les bouches, si bien quon en use et en abuse
41

aujourdhui de toutes parts. Il existe alors bel et bien un besoin de dfinir cette notion juridiquement,
ce qui est loin dtre vident. Ainsi, lune des premires tentatives de dfinition de la notion de
terrorisme est trouve dans la Convention de New York du 9 Dcembre 1999 dite Convention
Internationale pour la Rpression du Financement du Terrorisme, qui dispose quest considr comme
un acte de terrorisme Tout autre acte destin tuer ou blesser grivement un civil, ou toute autre
personne qui ne participe pas directement aux hostilits dans une situation de conflit arm, lorsque, par
sa nature ou son contexte, cet acte vise intimider une population ou contraindre un gouvernement
ou une organisation internationale accomplir ou s'abstenir d'accomplir un acte quelconque.6 La
dfinition telle que pose par cette convention implique une violence physique exerce lencontre
dtres humains, excluant ainsi toute violence envers des objets, qui tait pourtant envisage dans le
brouillon du texte7. Il existe de fait une sorte de consensus qui viserait inclure la violence perptre
envers les objets, lenvironnement et les infrastructures stratgiques comme faisant partie de la
dfinition plus gnrale du terrorisme, comme cest le cas dans les lgislations nationales. Cette
dfinition implique galement une notion dintimidation, de peur, ou encore de terreur, qui pousserait
le gouvernement contre lequel elle est exerce faire ou sabstenir de de faire certains actes. Le
terrorisme a donc une dimension invariablement psychologique et cest une arme de choix utilise par
les gurillros, comme nous avons pu le constater prcdemment8. La terreur est une arme efficace
dans le conflit asymtrique et permet souvent au belligrant le plus faible de se faire entendre malgr
son infriorit numrique par exemple. La difficult de la dfinition de la notion de terrorisme est quelle
nest jamais purement objective et soumise des critres rationnels. En effet, le terrorisme dchaine
les passions, et sil existe un consensus autour de la ncessit de le condamner, il ny a pas en revanche
de dlimitation claire de ce que celui-ci englobe. Peut-il exister un terrorisme dtat ? Un terrorisme
financier ? Un terrorisme purement psychologique ? Pour tenter de rpondre ces questions, Sarah
Kay a soumis une classe dtudiants en Master de sciences politiques, vierges normalement de toutes
prconceptions juridiques trop lourdes, lexercice9. Le constat pos par cette exprience est que le
terrorisme nest pas une notion aussi manichenne que suppos par la teneur du dbat public. La
tendance est en effet aujourdhui de dfinir le terrorisme par opposition aux valeurs dmocratiques
occidentales et denfermer ainsi la notion dans une position ultra-caricaturale beaucoup trop tranche,
presque hollywoodienne. Or la ralit des conflits arms est quil nexiste pas de bien ou de mal, mais
seulement des intrts divergents et des faons diffrentes de les poursuivre. Ainsi, il faut rappeler que
lon peut considrer le terrorisme comme une forme de violence frappant au hasard les populations

Convention internationale pour la rpression du financement du terrorisme, 1999. Article 2.1.b

C.WALTER Defining Terrorism in National and International Law, Heidelberg, 2003, p. 13
8
Cf. DAU TRANH STRATEGY, p. 14
9
S.KAY, Defining the Word Terrorism, a Classroom Experiment, EuroRights Blog, 2015
7

42

civiles et ayant pour objet de faire pression sur les autorits charges de les protger10. Le hasard est ici
une notion primordiale dans la dfinition quon fait les tudiants du terrorisme, accentuant ainsi lide
que celui-ci peut frapper nimporte o et tout moment. Il faut nanmoins nuancer cette vision de
neutralit chaotique en expliquant que le terrorisme est bien un outil cherchant assouvir des objectifs
politiques, et quil nest que a. Son efficacit rside dune part dans sa violence, mais surtout dans
leffet psychologique dvastateur que celui-ci a sur les populations touches. Leffet psychologique est
au cur de la notion de terrorisme et essentiel sa comprhension. Le terrorisme est avant tout une
arme psychologique car mme si le nombre de victimes quil fait est gnralement trs limit, ce nest
pas le cot humain qui compte, mais bien sa seule possibilit. Le terrorisme enlve de plus tout
sentiment de scurit et de suret, cest larme de linconfort, de la paranoa. Il force ladversaire au
repli sur soi, la surveillance accrue, et le prive de toute impression de confiance. La rpression du
terrorisme ou plutt sa prvention, est donc une pe double tranchant qui a pour effet de toucher
collatralement les populations que lon souhaite protger. En effet, la rponse adopte par les tats
au lendemain dattaques terroristes consiste la plupart du temps en une augmentation des pouvoirs de
surveillance de ltat et une restriction des liberts individuelles le plus souvent accompagn dun
effacement progressif de la notion de protection de la vie prive. Le plus grand danger du terrorisme
est que finalement, mme dans linaction, la seule menace de son existence met ltat dans un tat de
vigilance accrue et constante qui est finalement puisante en plus dtre toxique. Poser la question du
terrorisme, cest finalement poser la question de la lgitimit de la violence politique, et se demander,
si dans une guerre de libration, la fin justifie tous les moyens.
Lutilisation du terrorisme dans le conflit Isralo-Palestinien nest pas nouvelle, et nest pas le seul
apanage du Hamas. En effet, lOLP avait, bien avant le Hamas, fait du terrorisme international une des
armes les plus redoutables de son arsenal tant militaire que politique. Si les rsultats des oprations
terroristes menes entre 1970 et 1988 par lorganisation de Yasser Arafat sont mitigs, on ne saurait
dire objectivement si ceux-ci ont fait avancer la cause palestinienne ou si au contraire ils ont retard les
progrs faits dans la voie de la cration dun tat Palestinien. On constatera juste que LOLP a mis plus
de dix-huit ans dposer les armes, et quelle ne la fait que parce que les conditions taient alors
runies pour tablir un dialogue plus sain avec les autorits israliennes de lpoque. LOLP fait
lpoque une application quasi-textuelle des principes du Dau Tranh exposs ci-avant rappelant ainsi
que laction militaire si violente quelle soit, nest que subordonne la volont politique. Cest dans ce
mme esprit que le Hamas a suivi pendant un temps la mme voie, et que ds sa cration en 1987,
celui-ci na fait que dplorer le ramollissement de lOLP devenue Autorit Palestinienne. Nous ne

10

Ibidem, p.2

43

dbattrons pas ici de la lgitimit de la violence politique et de laction terroriste au sein dun
mouvement se voulant comme un mouvement de libration nationale form en rsistance ce que la
grande majorit des palestiniens considrent comme une occupation trangre. Il convient de rappeler
que le ciblage des populations civiles, par quelque partie que ce soit, est un crime de guerre qui nest
pas justifiable juridiquement quelle que soit la raison choisie, et nest mme pas excus par la force
majeure. En revanche, il convient de constater que le terrorisme a des consquences sur lensemble
des populations concernes par le conflit arm, que ce soit les populations palestiniennes ou
israliennes. Celui-ci sert notamment de justification ltat dIsral pour refuser dappliquer
lintgralit des Conventions de Genve au conflit lopposant au mouvement islamiste, et ce en
contradiction avec les rgles du droit international humanitaire les plus lmentaires. En effet, bien que
le Hamas, en tant quorganisation distincte de lOLP, nait jamais manifest de manire aussi claire que
cette dernire son souhait daccder aux Conventions de Genve et leurs protocoles additionnels, cela
nexempt pas ltat Hbreu de ses obligations face aux dites conventions et ne devrait en principe pas
empcher leur application en cas de conflit arm avec le Hamas. En effet, les hostilits ayant survenu
entre ces deux parties peuvent et doivent tre qualifis de conflits arms non internationaux, car le seuil
dintensit fix par la jurisprudence a largement t dpass maintes reprises, et car le Hamas remplit
parfaitement toutes les conditions dorganisations fixes par larticle 3 commun, ainsi que le seuil
dorganisation drastiquement plus lev exig par larticle 1(1) du Protocole additionnel n II. En effet,
depuis la scission dfinitive entre le Hamas et le reste de lAutorit Palestinienne, le Hamas est
ladministrateur de facto de la bande de Gaza, territoire quil contrle compltement et quil utilise pour
mener des actions militaires concertes au titre de larticle 1(1) du Protocole n II. Cette administration
ntant reconnue officiellement par personne dautre que par lui-mme nen est pas moins relle,
montrant quen plus dun organe militaire, le Hamas a bien une vocation de gouvernance et des
prrogatives quil entend exercer sur le territoire quil contrle. De ce fait, les combattants de la branche
arme du Hamas, les Brigades Izz al-Din al-Qassam ( ) devraient tre reconnus comme des
prisonniers de guerre au sens du droit international humanitaire au sens des Conventions de Genve,
et ce quelles aient t ratifies ou non par le Hamas. Les prisonniers faits par Isral devraient donc jouir
de toutes les protections accordes aux prisonniers de guerre dont le statut est spcial en droit
international, et leurs conditions de dtentions devraient en thories tre contrles par le CICR. Or,
Isral considre ces prisonniers comme des terroristes ou des prisonniers de droit commun auxquels
elle refuse dappliquer le statut spcial prvu par les conventions, et quelle prfre faire juger par des
tribunaux militaires spcialement composs. Cette pratique est issue dun quasi-refus de la
reconnaissance de ltat de belligrance de la part de ltat Hbreu qui ne dcide de sappliquer que
trs peu les rgles des conventions quil a pourtant ratifi. On constate finalement avec dpit que le
droit international humanitaire nest quune ncessit de forme dans le conflit Isralo-Palestinien, et
44

quil sert de dcorum des parties qui le foulent constamment, et qui vont presque jusqu nier son
existence.
De manire plus vaste, cest la notion de terrorisme tout entire qui pose problme en droit
international humanitaire, car elle motive de nouvelles atrocits qui ne sont finalement que trs peu
reconnues par le droit, qui ne saurait ou ne pourrait les apprhender. La question de la prvention et
de la rpression du terrorisme nest pas nouvelle en droit international, mais elle a pris une importance
cruciale ces dernires annes et une solution urgente doit tre trouve afin dviter un abaissement de
la protection lgale pour les populations victimes qui sont les premires victimes de ce terrorisme. Le
droit doit pouvoir le rprimer de manire efficace dans un cadre global tout en maintenant le plus haut
niveau de protection possible, sans pour autant affaiblir les garanties juridiques qui sont la base de ltat
de droit et du droit international des droits de lHomme. La justification de la torture, faite notamment
par la Cour suprme Isralienne ou par les juridictions amricaines dans la cadre de la guerre globale
contre le terrorisme est le symptme dun danger grave et imminent qui pse sur la conception
moderne des droits humains partout dans le monde, et si nous ne faisons rien, cette maladie atteindra
bientt un stade terminal. Or le terrorisme est de plus en plus utilis comme justification pour droger
au droit international humanitaire, tant par ceux qui commettent des actes de terrorismes que ceux qui
souhaitent sen protger. La terreur est une arme redoutable qui nous fait oublier des principes que la
coutume a mis des sicles faire merger et dont la reconnaissance internationale nest que rcente.
Le dlitement progressif de lopinio juris pose une question fondamentale de valeur des traits
internationaux, qui nont que la force que les tats veulent leur accorder. Or, comme une monnaie
souffrant dhyperinflation, la confiance que leur accordent les tats est en chute libre, et avec elle, leur
force obligatoire. Le non-respect systmatique du droit international humanitaire par les belligrants
du conflit Isralo-Palestinien coupl limpossibilit actuelle de sanctions efficaces remet peut tre plus
gnralement en cause lide de lexistence dune coutume sauvage relle en DIP, et donc de la valeur
de conventions qui nont pas force obligatoire.

45

CHAPITRE 2 : LA FIN DE LOPINIO JURIS DANS LE CONFLIT ISRAELO-PALESTINIEN :

CONSEQUENCES ET PROSPECTIVE
Le conflit Isralo-Palestinien montre bien que les belligrants, ayant ratifi ou non les conventions de
droit international humanitaire, de droit de loccupation, ou de droit international des droits de
lHomme pertinentes ne se sentent relativement plus lies par celles-ci. De manire similaire la
pratique du Law Shopping trs banale en droit du commerce international, les tats dcident ici quel
rgime juridique ils dcideront de sappliquer, en allant encore plus loin. En effet, plus quune mission
de rserves classique au droit des traits, ceux-ci ont aujourdhui tendance dcider non plus
seulement quel droit sapplique, mais galement quand celui-ci sapplique, et ce seulement sils
dcident de lappliquer. Ces comportements provoquent un effondrement de lopinio juris, qui
reprsente le sentiment que les tats sont juridiquement lis par certaines pratiques. Lexpression
opinio juris sive necessitatis reprsente la croyance dun tat que telle ou telle pratique reprsente une
norme juridique coutumire laquelle il se sent li et oblig dadhrer1. Son usage est normalement
rserv ltude de la coutume sage et de la coutume sauvage en droit international public, mais nous
ferons ici le choix volontaire de lutiliser dans un contexte ou des normes juridiquement contraignantes
crites existent, et ce pour montrer que mme la norme crite force obligatoire nest pas labri dtre
bafoue car selon nous, ltat ne sy sent plus suffisamment li. Ainsi, la force obligatoire des
conventions internationales reste base sur une forme dopinio juris qui est prsume au moment de
la signature de la convention concerne par ltat, mais la pratique, tristement illustre par le conflit
Isralo-Palestinien montre que lexistence dun opinio juris nest pas absolue, et surtout quelle nest
pas ternelle. Nous analyserons cet effondrement sous langle du droit de loccupation et plus
particulirement travers ladministration des territoires occups au moyen de dcrets militaires (1),
pour ensuite envisager la ncessit dune refonte du droit international humanitaire afin de rpondre
aux ralits des conflits asymtriques (2).

SECTION 1 : LA PRATIQUE CONTESTEE DES DECRETS MILITAIRES ISRAELIENS

En 1967, Isral dclare une guerre prventive contre ses voisins syriens, jordaniens et gyptiens. En
effet, suite au blocus du dtroit de Tiran par lgypte, quIsral avait annonc considrer comme un
casus belli, larme isralienne attaque par surprise ses trois voisins de manire simultane. Ds le
premier soir, cest la moiti de laviation arabe qui est dtruite, et au bout du sixime jour, les gyptiens,
les jordaniens et les syriens subissent une dfaite cuisante. La victoire crasante de ltat Hbreu sest
solde par le triplement de son emprise territoriale avec la prise du dsert du Sina et de la bande de

D.J.BEDERMAN., International Law Frameworks New York, New York: Foundation Press, 2001, a 15-16

46

Gaza lgypte, du plateau de Golan la Syrie, de la Cisjordanie, soit la rive ouest du Jourdain, la
Jordanie, mais surtout par la prise de Jrusalem, quIsral considre comme sa capitale. Aprs la
restitution de la pninsule du Sina lgypte en 1982, Isral a nanmoins gard un contrle direct sur
la Cisjordanie, le plateau de Golan, Jrusalem Est et la bande de Gaza, de laquelle elle ne sest
dsengage unilatralement quen 2005. Ces territoires bien quadministrs aujourdhui par la
puissance occupante isralienne sont toujours revendiqus par la Jordanie et la Syrie, lexception de
la bande de Gaza, qui elle tait occupe par lgypte et qui est aujourdhui considre comme un
territoire palestinien. Les territoires saisis par Isral lors de la guerre des six jours sont des territoires
militairement occups au sens du rglement de la Haye de 1907 et de la quatrime Convention de
Genve et sont donc soumis au droit classique de loccupation. Nanmoins, la longueur de cette
occupation et lattitude dIsral face aux territoires occups de Cisjordanie font naitre aujourdhui un
rgime juridique spcifique caractris par lattitude funambule de ltat Hbreu qui oscille entre refus
du respect du droit de loccupation classique sauf pour certaines de ces dispositions et contrle
juridictionnel de la cour suprme isralienne dans sa formation de Haute Cour de Justice (HCJ). La
pratique veut aujourdhui que les territoires occups soient administrs par des dcrets militaires
rendus par les commandants de Tsahal dans les zones occupes, dcrets ayant force de loi ds lors de
leur promulgation pour tous les citoyens des territoires occups. Cette pratique est aujourdhui trs
conteste. La systmatisation de lutilisation des dcrets militaires, bien quautorise par le droit
international, a entrain bon nombre dabus que nous tudierons ici. Il faut rappeler de prime abord
que le rgime applicable aux territoires occups est normalement celui du Rglement concernant les
lois et coutumes de la guerre sur terre, sign la Haye le 18 octobre 1907 (ci-aprs, le Rglement), luimme annex la quatrime Convention de Genve concernant les lois et les coutumes de la guerre
sur terre (ci-aprs la convention IV). De fait, le premier dcret militaire entr en vigueur dans les
territoires occups et tablissant des tribunaux militaires pour juger dinfractions relatives la suret
de ltat soulignait lobligation de lIDF de faire respecter les dispositions de la Convention IV1. Or peu
aprs la fin de la guerre, certains juristes israliens ont argu que vu que la bande de Gaza et la
Cisjordanie faisaient avant partie de la Palestine mandataire, ces derniers ntaient de fait pas des
territoires occups et ne relevaient de la juridiction de personne, exonrant ainsi Isral de ses
responsabilits en termes de droit de loccupation. Peu aprs, un amendement au dcret militaire
prcdemment tabli faisait tat de cette nouvelle ralit juridique, supprimant la mention faite la
Convention IV2. Ltat dIsral arguait alors que le statut de ces territoires ntant pas clairement dfini
1
Security Provisions Order (West Bank), 1967, art 35, in 1 Proclamations, Orders and Appointments of West Bank
Command 5.
2
Security Provisions Order (West Bank), (Amendment No.9), (Order No.144) 22 Octobre 1967, in 8
Proclamations, Orders and Appointments of West Bank Command 303.

47

ni dfinissable, lapplication de la Convention IV tait soumise interprtation. De ce fait, ltat dIsral

refuse toujours aujourdhui dappliquer la totalit de conventions dont elle est signataires, et se borne
nappliquer que les dispositions humanitaires desdites conventions. Sans dfinir clairement quel
rgime juridique tait applicable aux territoires occups, le gouvernement isralien a tout de mme
reconnu lapplication de facto des rgles juridiques relatives loccupation en temps de guerre,
contenues dans le Rglement et la Convention IV. Ainsi ltat dIsral ne conteste pas lapplication du
droit de loccupation en lui-mme, mais seulement de certaines dispositions contenues au sein de la
Convention IV, et applique ainsi plus volontiers les dispositions du Rglement de la Haye. Il est important
de noter que cette reconnaissance na jamais t faite de jure, et que la HCJ isralienne a d le dduire
de la position ambige du gouvernement qui dclarait que mme sil ntait pas clair que les territoires
soient vritablement occups au sens du droit international, les rgles relatives loccupation en temps
de guerre taient celles appliques par les soldats de Tsahal dans les territoires conquis. Ainsi, la HCJ en
a dduit que le cadre lgal rgissant ces territoires tait, en plus des rgles de droit administratif
applicables toutes les branches de lexcutif Isralien, celles du droit de loccupation en temps de
guerre.
Les obligations de la puissance occupante au sens du Rglement sont dfinies dans larticle 43 de celuici qui dispose : L'autorit du pouvoir lgal ayant pass de fait entre les mains de l'occupant, celui-ci
prendra toutes les mesures qui dpendent de lui en vue de rtablir et d'assurer, autant qu'il est possible,
l'ordre et la vie publique en respectant, sauf empchement absolu, les lois en vigueur dans le pays3. On
comprendra ici que cet article dlimite deux notions qui sont particulires : celles dordre et de vie
publique, ainsi que celles de respecter les lois du pays occup sauf en cas dabsolue ncessit. Tout
dabord, les notions dordre et de vie publique ne doivent pas tre comprises au sens de la seule suret
publique selon la jurisprudence de la HCJ, et englobent tous les aspects de la vie publique et civile. Ainsi,
le terme vie publique implique la rgulation de la scurit, de lducation, de la sant, du transport, de
lassistance sociale, et entre autres, de la qualit de vie4. La jurisprudence de la HCJ donc donne une
immense latitude aux forces israliennes pour rguler la vie quotidienne des citoyens des territoires
occups, ce quelles font par lintermdiaire des dcrets militaires. La deuxime notion est celle du
respect des lois en vigueur dans le pays, qui elle, est beaucoup moins vidente tablir. En effet,
ladministration des territoires occups par les forces israliennes prend en compte la dcision politique
pourtant contraire au droit international de placer des colonies sur le territoire de la Cisjordanie. Ainsi,
le rgime juridique applicable aux habitants des territoires occups est immensment influenc par
cette pratique, qui se trouve peu justifiable au regard du droit, et sur laquelle la HCJ a bien fait attention

3
4

Rglement de la Haye concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre, art 43.
HCJ 202/81 Tabeeb et al v. Minister of Defence et al. 36(2)

48

de ne jamais se prononcer5. De fait, nombre de dcrets militaire israliens sont aujourdhui des dcisions
ne cherchant pas administrer les territoires de la faon la plus neutre possible mais dont le but est
bien de protger les colons israliens qui sont prsents sur le territoire de la Cisjordanie en violation du
droit International. Les dcrets militaires sont des actes pouvant porter sur peu prs tout, de la gestion
de leau, comme le dcret dclarant que toutes les ressources aquifres des territoires occups sont la
proprit exclusive de ltat dIsral6, la rpression de liberts politiques et civiques, comme le dcret
101 prohibant les runions de plus de dix personnes sans autorisation pralable du commandant de la
zone, ou encore interdisant laffichage de drapeaux et de symboles politiques sans lautorisation du
commandant de la zone 7 . Le dcret militaire le plus complet est sans doute le dcret 1651 qui a
remplac plus de vingt dcrets militaires promulgus entre 1967 et 2005 et contient les bases lgales
sur lesquelles se lgitiment les tribunaux militaires ainsi que les arrestations administratives de
palestiniens qui peuvent tre prolonges de manire indfinie sans tre inculps de quoi que ce soit8.
Daprs le dcret militaire 1651, le jet dobjets quelconques, y compris des pierres, peut tre sanctionn
dune peine allant jusqu 20 ans demprisonnement9. Outre des dispositions liberticides accompagnes
de peine disproportionnes, les dcrets militaires sont utiliss comme base lgale pour lexpropriation
des palestiniens ainsi que la destruction de leurs habitations. Nanmoins, ces dcrets sont normalement
soumis un formalisme trs strict devant tre respect par le commandant du territoire occup et sont
normalement contestable devant la HCJ. Ils doivent tre publis au bulletin officiel des territoires
occups, en Arabe ou en Hbreu, et si le dcret a une porte individuelle il doit tre notifi lindividu
concern. Or en pratique, un rapport de la FIDH sur les conditions de dtentions des dtenus
palestiniens fait tat dun formalisme nexistant plus quen thorie, la publication des dcrets au bulletin
officiel tant de plus en plus retarde quand elle nest pas compltement omise10. Plus troublant encore,
la Cour Suprme Isralienne aurait accept la validit de dcrets militaires purement verbaux11, ce qui
va lencontre des principes du droit de loccupation. On peut lgitimement sinterroger sur la porte
et le suivi dactes anonymes, souvent utiliss pour les expropriations et les destructions de domiciles,
ou encore sur la gnralisation des dcrets militaires qui restent sans signature, quand bien mme il fut
dcid de les passer sous forme crite12. On notera tout de mme que lallgation porte par la FIDH

D.KRETZMER, The Law of Belligerent Occupation in the Supreme Court of Israel, International Review of the Red
Cross, Volume 94, Numro 885, Printemps 2012, p.224
6
Military Order 7/6/1997 All the water resources that have been occupied again are the property of the state of
Israel accessible sur: http://www.pwa.ps/page.aspx?id=Yy1DfNa1609414323aYy1DfN (39)
7
Military Order 101, Order Regarding Prohibition of Incitement and Hostile Propaganda Actions, 1967
8
FIDH, Report, Palestinian Detainees in Israel: Inhuman Conditions of Detention, 2003, p.7
9
Military Order 1651, art.212(3)
10
FIDH, Report, Palestinian Detainees in Israel: Inhuman Conditions of Detention, 2003, p.7
11
Ibidem, p.7
12
Ibidem, p.7

49

dans son rapport na pas pu tre directement vrifie, et que nos recherches nont pas russi
corroborer la thorie dune validation des dcrets militaires verbaux par la Cour Suprme dIsral.
On constate nanmoins que la pratique des dcrets militaires si souvent use et abuse dans
ladministration isralienne des territoires occups montre encore une fois que ltat dHbreu choisit
lui-mme les rgles quil veut sappliquer, et ne se sent pas vritablement li par les conventions quil a
pourtant ratifies. Ainsi, la ralit montre une absence complte dopinio juris de la part de ltat
Isralien, elle-mme justifie par une position trs ambige de la HCJ cherchant lgitimer ces pratiques
en faisant preuve de positions jurisprudentielles pour le moins alambiques, et que lon pourrait mme
qualifier dhypocrites. La HCJ cherche en effet mnager le plus possible les volonts politiques qui
sont, en tout tat de cause, plus fortes que la cohrence juridique. La position Isralienne montre une
audace assez particulire, marque par le mpris et la constance dans la violation du droit international
humanitaire et du droit de loccupation.

SECTION 2 : LE BESOIN DUNE REFONTE DU DROIT INTERNATIONAL HUMANITAIRE POUR

REPONDRE AUX REALITES DES CONFLITS ASYMETRIQUES
Ce que ces travaux ont dabord essay dillustrer, cest quel point le rgime classique du droit
international humanitaire ntait pas adapt aux conflits asymtriques. En effet, force est de constater
que le dlitement de lopinio juris est d sans doute des attitudes individuelles, mais que lon doit
chercher ses causes galement dans lincompatibilit du droit international humanitaire avec la ralit
des conflits arms actuels. En effet, la gnralisation des conflits asymtriques montre que les quatre
Conventions de Genve et leurs Protocoles Additionnels ne sont plus les outils permettant de qualifier,
de comprendre, et de sanctionner les conflits arms. Le but principal des Conventions tant de mitiger
au maximum les effets de la guerre dfaut de pouvoir radiquer son existence, mais leur
incompatibilit avec la ralit a semble-t-il un effet contreproductif. A dfaut de protger, mme de
manire partielle, celles-ci sont compltement ignores par les belligrants du conflit IsraloPalestinien, entre autres, mais ce ne sont pas les seuls. Lannexion de la Crime par la Russie et le conflit
Ukrainien ayant suivi ont galement montr que quel que soit le conflit arm, le droit international
humanitaire tait la traine. Le problme est rcurrent, et il semblerait toujours que le droit ne puisse
pas prvoir mais seulement constater. Ainsi, celui-ci se borne dicter des rgles faites pour viter des
atrocits dj commises, et qui le seront sans doute encore. Le problme relatif au droit international
humanitaire est d dune part au dlitement de lopinio juris prcdemment voqu, mais aussi
labsence de rgles qui collent vraiment la ralit des conflits asymtriques et prennent en compte la
dynamique chaotique de ce type de conflit. Il est urgent de sortir du paradigme de la guerre
conventionnelle, qui a vcu. Clausewitz est mort et enterr, et il se peut que le modle qui porte son
50

nom le soit galement bientt. La multi-polarisation du monde entame la fin de la Guerre Froide, et
que Francis Fukuyama qualifiait de fin de lHistoire, fait natre des intrts divergents ne sinscrivant pas
dans une logique de blocs et qui ne sont pas comprhensibles en y appliquant des notions datant du
XXme sicle. Les guerres de demain seront sans doute des conflits de faible intensit comme lavait prvu
Martin Van Creveld, caractrises par une dynamique asymtrique rgissant tous les aspects du conflit
arm mais galement de la vie civile. Ltat de guerre perptuelle nest plus malheureusement de
lordre de la fiction, comme le montrent la constance des menaces terroristes sur les dmocraties
occidentales ou encore le nombre doprations extrieures dans lesquelles celles-ci sont engages. Il
existe en fait une sorte de double mouvement qui finalement rvle lexistence dun profond paradoxe.
Dun ct la guerre se dshumanise et devient lapanage de robots et de drones qui joueront surement
un rle crucial dans les dcennies venir. Elle est combattue distance, en ligne, par satellite, par des
soldats ne quittant plus le confort de leur fauteuil et sabimant les yeux sur des crans blmes. De
lautre, il nexiste plus vraiment de champ de bataille, car tout devient champ de bataille. La distinction
entre civils et militaires se fait de plus en plus floue dune manire gnrale, que lon parle de gurillros
mls la population locale ou de victimes atteintes de manire alatoires et indiscrimines. Ce
paradoxe souligne lurgence laquelle nous faisons face. Lurgence de redfinir ce quest la guerre et
ce qui ne lest pas, lurgence de trouver des rgles applicables qui fassent du sens et qui soient vraiment
adaptes. Or faire cela, ce nest pas renier tout le travail accompli ces dernires annes, toutes les luttes
pour la reconnaissance des droits humains, dans la guerre comme dans la paix. Cest simplement le
complter, lapprofondir, et accepter quen ralit, le monde tourne, les concepts changent, et
reconnaitre que le droit doit sadapter. Lerreur la plus profonde que nous ferions serait dadopter une
posture monolithique et ractionnaire, ferme toute ide de changement, toute ide de progression
et dvolution. Il nexiste pas de protection parfaite, de droit parfait, cela nest juste pas possible. Le
droit naurait pas vocation exister si lHumanit tait lisse, ronde et anglique. Reconnaitre sa
ncessit nest pas reconnaitre le diabolisme, mais juste reconnaitre limperfection comme faisant
partie du genre humain. La construction de nouvelles normes en droit de la paix et des conflits arms
est un processus de longue haleine qui prendra sans doute encore des dcennies avant daboutir, car
dinnombrables problmes restent encore adresser. Une rforme des Nations Unies est devenue plus
que ncessaire, cest une urgence imparable et imminente que nous ne pouvons cesser de repousser
sans constater la fin de tout sentiment dopinio juris, sentiment faiblissant chaque dcision du conseil
de scurit laquelle lun des cinq grands dcide dapposer son vto. La question de la Juridiction
ratione loci est un autre lment de cette quation complexe, et lide de juridiction universelle nest
encore quune utopie, un rve lointain que lon ne peut que caresser. Tout pointe pourtant vers la
ncessit dune refondation, dune rinvention, dun changement de paradigme en droit international
humanitaire, qui cesse de mettre ltat au sens de la notion juridique pour dplacer la protection vers
51

les populations. Certains disent quun nouveau Protocole additionnel est indispensable, nous irons
mme plus loin. Ce sont de nouvelles conventions quil faut, dotes de rels mcanismes de rgulation
et de sanction. Cest lide mme de guerre quil faut rendre dissuasive, comme la fait sa faon
larmement nuclaire, lquilibre de la terreur. Il faut que le jeu nen vaille plus la chandelle, que lide
mme dune violation du droit soit trop couteuse pour que ltat puisse lenvisager. Il restera toujours
des actes violents, car les groupe et les gens dsesprs nont que peu faire de lide de sanction, mais
hors ces cas, le droit doit pouvoir apporter des rponses et dpasser le stade des simples dclarations
dintention.

52

CONCLUSION
La parenthse clausewitzienne, bien que ne caractrisant plus aujourdhui limmense majorit des
conflits arms a eu un impact immense sur leur comprhension. En effet la thorisation de la guerre
par Clausewitz a eu un impact majeur sur la dfinition des conflits arms tels quon les connait
aujourdhui et a permis pour la premire fois dapprhender une notion trop fuyante. Sa comprhension
empirique et stratgique a permis den tirer des thories juridiques qui sont le fondement du droit
international humanitaire aujourdhui, et lhritage clausewitzien est bien plus significatif quon ne le
pense. Tous les grands thoriciens militaires analysent, critiquent et discutent encore des ides
dissmines dans De La Guerre. On peut arguer que Clausewitz na pas chang la vision que nous avions
de la guerre, il la mme possiblement cre. La guerre selon Clausewitz, cette machine politique
sanglante cherchant assouvir la volont de ltat nest peut-tre plus vraiment dactualit, mais cest
bien cette ide, cette officialisation de la guerre qui nous a pouss lui chercher des rgles officielles.
La guerre conventionnelle a permis de crer des conventions crites pour protger ltat, pour nettoyer
la notion de guerre afin quelle devienne propre et noble. Cest la bien sr une utopie et un oxymore,
mais cest le dbut de la rflexion ayant permis daboutir au droit de la paix et des conflits arms
modernes. Sans renier lhritage clausewitzien, il faut nanmoins comprendre que celui-ci est dpass
et ne permet plus, comme nous lavons montr au travers de ces travaux, de comprendre des conflits
largement domins par une dynamique asymtrique contraire lesprit mme de guerre
conventionnelle. Ainsi, le dpassement de lide conventionnelle de guerre implique un dpassement
du cadre juridique fix celle-ci. A travers cette nouvelle notion, cest en vrit toute la notion de conflit
quil faut chercher redfinir sans se baser uniquement sur la dimension arme de celui-ci. En effet,
lobservation du conflit Isralo-Palestinien montre que de conflit arm et conflit politique, cest
aujourdhui devenu un vritable conflit juridique. Les prtoires deviennent les champs de batailles de
juristes arms de notions et de rgles de droit, et ce sont des champs de bataille que les belligrants
seraient stupides de ngliger ou de sous-estimer. La Lawfare est une nouvelle forme de guerre
accompagnant gnralement le conflit arm. Elle est moins sanglante mais tout aussi dvastatrice, et
cest sans doute elle qui dterminera lissue du conflit Isralo-Palestinien. De ladhsion de la Palestine
lUNESCO en octobre 2011 son accession au statut dtat observateur non-membre aux Nations
Unies en 2012, jusqu son adhsion au Statut de Rome le 2 avril 2015 tendant thoriquement la
Juridiction de la Cour Pnale Internationale une zone dangereusement proche dIsral, toutes ces
stratgies juridiques doivent se comprendre comme de nouvelles armes dans un conflit plus global, qui
sil nest pas un conflit arm, reste un conflit asymtrique. Par ladoption de telles tactiques, les
Palestiniens montrent quils refusent de senfermer dans limmobilisme et que chaque choix, chaque
bataille compte autant que les autres.
53

54

BIBLIOGRAPHIE
SOURCES OFFICIELLES

Convention (I) de Genve du 12 aot 1949 pour l'amlioration du sort des blesss et des
malades dans les forces armes en campagne, CICR, Genve, 1949.
Convention (II) de Genve du 12 aot 1949 pour l'amlioration du sort des blesss, des
malades et des naufrags des forces armes sur mer, CICR, Genve, 1949.
Convention (III) de Genve du 12 aot 1949 relative au traitement des prisonniers de guerre,
CICR, Genve, 1949.
Convention (IV) de Genve du 12 aot 1949 concernant les lois et coutumes de la guerre sur
terre et son Annexe: Rglement concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre. La
Haye, 18 octobre 1907.
Protocoles I et II du 8 juin 1977 additionnels aux conventions de Genve du 12 aot 1949,
CICR, Genve, 1977
Convention de Tokyo du 14 septembre 1963 relative aux infractions et certains autres
actes survenant bord des aronefs, Tokyo, 1963.
Convention de la Haye du 16 Dcembre 1970 pour la rpression de la capture illicite
daronefs, La Haye, 1970.
Convention de Montral du 23 Septembre 1971 pour la rpression d'actes illicites dirigs
contre la scurit de l'aviation civile, Montral, 1971.
Convention de New York du 17 Dcembre 1979 contre les prises dotages, New York, 1979.
Convention de New York du 9 Dcembre 1999 dite Convention Internationale pour la
Rpression du Financement du Terrorisme, New York, 1999
Assemble Gnrale des Nations Unies. Rsolution 1514 (XV). New York : s.n., 14 Dcembre
1960.
Harakat Al-Muqwama Al-'Islmiya. Charte du Mouvement de la Rsistance Islamique.
[trad.] Jean Franois Legrain. Gaza : CNRS, 1988.
Swiss Federal Department of Foreign Affairs. Note of Information. Berne : s.n., 13
Septembre 1989.
Department Of State. Designation of Foreign Terrorist Organizations. Washington D.C :
Federal Register, 1997. Vol. 62, 195.
Israeli Prime Minister's Office. Cabinet Resolution Regarding the Disengagement Plan:
Addendum A- Revised Disgengagement Plan-Main Principles. Tel Aviv : s.n., 2004.

Israeli Defence Forces. Security Provisions Order (West Bank). Proclamations, Orders and
Appointments of West Bank Command 5. 1967.

Israeli Defence Forces. Military Order 7/6/1997. 1997.

Israeli Defence Forces. Military Order 1651. 2005.

Israeli Defence Forces.

Forces. Order Regarding the Prohibition of Incitement and Hostile Propaganda
Actions. 1967.

Gautier, Jacques, Pintat, Xavier et Reiner, Daniel. Projet de loi de finances pour 2015 :
Dfense : quipement des forces : IV. Engagement et combat. Paris : Snat, 2014.

55

OUVRAGES

Clausewitz, Carl Von. De La Guerre. Paris : Ivrea, 2000. 2851842129.

Tzu, Sun. L'Art De La Guerre. Paris : Flammarion, 1978. 978-2-0812-1301-2.
Zedong, Mao. Problmes Stratgiques de la Guerre Rvolutionnaire en Chine. Beijing : s.n.,
1936.
Zedong, Mao. De La Guerre Prolonge. Paris : Du Sambre, 2008. 9782358210072
Trinquier, Roger. La Guerre Moderne. Paris : ditions de la Table Ronde, 1961.
Creveld, Martin Van. The Transformation Of War : The Most Radical Reinterpretation Of
Armed Conflict Since Clausewitz. New York : The Free Press, 1991.
Creveld, Martin Van. Technology and War II: Postmodern War? [auteur du livre] Charles
Townshend. The Oxford History of Modern War. New York : Oxford University Press, 2000.
Vo, Giap Nguyen. Guerre du Peuple, Arme du Peuple. Paris : Editions Franois Maspero,
1968

Walter, Christian. Defining Terrorism in National and International Law. [auteur du livre]
Christian Walter, et al. Terrorism as a Challenge for National and International Law: Security
versus Liberty? Berlin : Heidelberg, 2003.

Bederman, David J. International Law Frameworks. New York : New York: Foundation Press,
2001
Stepanova, Ekaterina. Terrorism in Asymmetrical Conflicts : Ideological and Structural
Aspects. Stockholm International Peace Research Institute. New York : Oxford University
Press, 2008. p. 200. SIPRI Research Report n23. 9780199533558.

United States Army Special Operations Command & The John Hopkins Applied Physics
Laboratory, National Security Analysis Department. Casebook on Insurgency and
Revolutionary Warfare Volume II : 1962-2009. Fort Bragg : Chuck Crosset, 2012. 9781493638635.

Breaking The Silence. This is How We Fought in Gaza: Soldiers testimonies and photographs
from Operation Protective Edge (2014). 2014

ARRTS ET DCISIONS DE JUSTICE

Tribunal Pnal International pour l'exl'ex-Yougaslavie. Arrt relatif l'appel de la dfense

concernant l'exception prjudicielle d'incomptence. Affaire Tadic. La Haye : s.n., 2 octobre
1995
Tribunal Pnal International pour l'exl'ex-Yougaslavie Affaire Haradinaj, 3 avril2008.
Cour Internationale de Justice. Affaire des activits armes sur le territoire du Congo (RDC c/
Ouganda) La Haye, 19 Dcembre 2005
Haute Cour de Justice. Maraabe v. The Prime Minister of Israel, HCJ 7957/04, 21 Juin 2005. Tel
Aviv, 2005
Haute Cour de Justice. Tabeeb et al v. Minister of Defence et al. HCJ 202/81

56

RAPPORTS ET EXTRAITS DE CONFERENCE

Fdration Internationale des Droits de l'Homme. Palestinian Detainees In Israel : Inhuman

Conditions of Detention. s.l. : FIDH, 2003.
Creveld, Martin Van. Modern Conventional Warfare: An Overview. Jrusalem : Hebrew
University, 2004.
Pnisson, Bernard. Clausewitz, un stratge pour le XXIme siecle? Poitiers : Institut Jacques
Cartier, 2008.
Alaoui, SM Le Roi Hassan II ben Mohammed
Mohammed .Confrence de Presse sur la Marche Verte. Rabat :
s.n., 1975.

ARTICLES SPECIALISES

Kay, Sarah. Defining the Word Terrorism: A Classroom Experiment. London : s.n., 2015,
EuroRights Blog.
Vit, Sylvain. Typologie des conflits arms en droit international humanitaire : concepts
juridiques et ralits. Revue Internationale de la Croix Rouge. 31 Mars 2009, 873

ArregunArregun-Toft, Ivan. How the Weak WIn Wars : A Theory of Asymmetric Conflict. International
Security. Harvard College Press, 2001, Vol. 26, 1.

Lind, William S., et al. The Changing Face of War: Into the Fourth Generation. Marine Corps
Gazette. 1989, 73.

Lind, William S., Shmitt, John F. et Wilson, Gary I. Foruth Generation Warfare: Another Look.
Marine Corps Gazette. 1994.

Bassford, Christopher. Teaching the Clausewitzian Trinity. clausewtiz.com. [En ligne] 3 Janvier
2003. [Citation : 05 Mai 2015.]
http://www.clausewitz.com/readings/Bassford/Trinity/TrinityTeachingNote.htm.
Kretzmer,
Kretzmer, David. The Law of Belligerent Occupation in the Supreme Court of Israel.
International Review of the Red Cross. 2012, Vol. 94, 885

ARTICLES GENERALISTES

Le Monde. Le Hamas sort de la liste des organisations terroristes de l'UE, pour vice de
procdure . Lemonde.fr. [En ligne] 17 Dcembre 2014. [Citation : 2015 mai 15.]
http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2014/12/17/la-justice-europeenne-fait-retirerle-hamas-de-la-liste-des-organisations-terroristes-de-l-ue_4541819_3218.html.

Ministre de la Dfense. [Vido] Drones Reaper de l'Arme de l'Air au Sahel. defense.gouv.fr.

[En ligne] 13 Mai 2014. [Citation : 5 Mai 2015.]
http://www.defense.gouv.fr/actualites/articles/video-drones-reaper-de-l-armee-de-l-air-ausahel

Central Intelligence Agency. INTelligence : Signals Intelligence. cia.gov. [En ligne] 2010.
[Citation : 4 Mai 2015.] https://www.cia.gov/news-information/featured-story-archive/2010featured-story-archive/intelligence-signals-intelligence-1.html.

57

Burgess, Matt. DARPA's self-steering bullet hits target every time. Factor Tech. [En ligne] 28
Avril 2015. [Citation : 28 avril 2015.] http://factor-tech.com/vid/darpas-self-steering-bullethits-the-target-everytime/.

Harkov, Lahav. Knesset extends 65-year-long national state of emergency. Jpost. 2013.

58