You are on page 1of 320

Mit der aus dem Nachla herausgegebenen Monographie Die Politik der Gesellschaft liegt Luhmanns Theorie des

politischen Systems erstmals in einer nahezu


vollstndigen Fassung vor. Mute man sich bis dahin mit einer Vielzahl von Aufstzen und den drei - kleineren - Bchern Legitimation durch Verfahren, Macht
und Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat begngen, besteht jetzt die Mglichkeit,
einen systematischen berblick ber die wichtigsten Beitrge Luhmanns zur politischen Soziologie zu erlangen. Zugleich erffnet sich damit die Gelegenheit zu
Diskussion und Kritik seiner Theorie der Politik.
Der vorliegende Band versammelt eine Reihe von Beitrgen, die zunchst die
Entwicklungslinien einzelner Begriffe der politischen Soziologie Luhmanns nachzeichnen, um sie anschlieend einer Einordnung und Bewertung im Hinblick auf
die Systemtheorie zu unterziehen und in ihrer Bedeutung fr die Politikwissenschaft zu erfassen.
Kai-Uwe Hellmann lehrt Soziologie an der Universitt Magdeburg. Rainer
Schmalz-Bruns ist Professor fr Politische Theorie an der TU Darmstadt.

Theorie der Politik


Niklas Luhmanns politische Soziologie
Herausgegeben von Kai-Uwe Hellmann
und Rainer Schmalz-Bruns

Suhrkamp

Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme


Ein Titeldatensatz fr diese Publikation
ist bei Der Deutschen Bibliothek erhltlich.
suhrkamp taschenbuch Wissenschaft 1583
Erste Auflage 2002
Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main 2002
Suhrkamp Taschenbuch Verlag
Alle Rechte vorbehalten, insbesondere das der bersetzung,
des ffentlichen Vortrags sowie der bertragung
durch Rundfunk und Fernsehen, auch einzelner Teile.
Kein Teil dieses Werkes darf in irgendeiner Form
(durch Fotografie, Mikrofilm oder andere Verfahren)
ohne schriftliche Genehmigung des Verlages reproduziert
oder unter Verwendung elektronischer Systeme
verarbeitet, vervielfltigt oder verbreitet werden.
Druck: Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden
Printed in Germany
Umschlag nach Entwrfen von
Willy Fleckhaus und Rolf Staudt
1

07

06

05

04

03

02

Inhalt

Vorwort der Herausgeber

Kai-Uwe Hellmann:
Einleitung

11

Armin Nassehi:
Politik des Staates oder Politik der Gesellschaft? Kollektivitt
als Problemformel des Politischen

38

Alfons Bora:
Wer gehrt dazu? berlegungen zur Theorie der
Inklusion

60

Frank Marcinkowski:
Politische ffentlichkeit. Systemtheoretische Grundlagen
und politikwissenschaftliche Konsequenzen

85

Walter Reese-Schfer:
Parteien als politische Organisationen in Luhmanns Theorie
des politischen Systems
Klaus von Beyme:
Der Staat des politischen Systems im Werk
Niklas Luhmanns

109

131

Ruth Simsa:
Strukturelle Kopplung: Die Antwort der Theorie auf die
Geschlossenheit sozialer Systeme und ihre Bedeutung fr die
Politik

149

Stefan Lange:
Die politische Utopie der Gesellschaftssteuerung

171

Hans-Joachim Giegel:
Die demokratische Form der Politik in Luhmanns
Gesellschaftstheorie

194

Hannes Wimmer:
Demokratie als Resultat politischer Evolution

223

Jost Halfmann:
Der moderne Nationalstaat als Lsung und Problem der
Inklusion in das politische System

261

Rudolf Stichweh:
Politik und Weltgesellschaft

287

Alex Demirovic:
Ohnmchtige Differenz und die Konstitution der Politik . . . . 297

Hinweise zur Autorin und zu den Autoren

317

Vorwort

Anllich der posthumen Verffentlichung der Politik der Gesellschaft von Niklas Luhmann im Sommer 2000 und dank grozgiger Finanzierung durch die Fritz Thyssen Stiftung veranstaltete die
Sektion Politische Theorien und Ideengeschichte der Deutschen Vereinigung fr Politische Wissenschaft (DVPW) vom 29. bis 31. Mrz
2001 einen Kongre an der Berlin-Brandenburgischen Akademie der
Wissenschaften, der sich erstmals und ausnahmslos der politischen
Soziologie Luhmanns widmete.
Ziel war eine Bestandsaufnahme, um den Ertrag von Luhmanns
Theorie der Politik fr die Politikwissenschaft in Erfahrung zu bringen. Insgesamt wurden mehr als fnfzig Vortrge gehalten. Im vorliegenden Band findet sich eine Auswahl, die die beachtliche Bandbreite dokumentieren soll, innerhalb deren sich Luhmanns politische
Soziologie bewegt.
In der Einleitung macht Kai-Uwe Hellmann darauf aufmerksam,
da die politische Soziologie Luhmanns seit Anbeginn eine Soziologie des politischen Systems der modernen Gesellschaft (gewesen) ist
und da genau in dieser gesellschaftstheoretischen Perspektive auf
Politik der Ertrag Luhmanns fr die Politikwissenschaft liegen knnte.
Armin Nassehi beschftigt sich in seinem Beitrag mit der Funktion
des Politischen, die er nicht nur in der Herstellung kollektiv bindender Entscheidungen sieht, sondern auch in der Herstellung und Bereitstellung politischer Sichtbarkeit und Zurechenbarkeit. Im Zentrum seiner berlegungen stehen hierbei der Begriff des Kollektivs
und die Konstruktion adressierbarer Kollektive als Zurechnungsbasis
fr das politische Entscheiden.
Alfons Bora geht es um eine grundbegriffliche Differenzierung des
Inklusionsbegriffs, und zwar in zwei Hinsichten. Zum ersten interessiert ihn die Frage, wer zu welchem System wie dazugehrt. Diese
Fragestellung betrifft die modale Seite des Inklusionsbegriffs. Zum
zweiten beschftigt Bora die Gradualisierung des Inklusionsbegriffs,
weil Personen auf unterschiedlich verbindliche Weise an sozialen Systemen teilnehmen knnen. Dies gilt insbesondere fr die Unterscheidung von Gesellschaft, Organisation und Interaktion.
Frank Marcinkowski wendet sich der Theoriebaustelle >ffentliche
7

Meinung und politische ffentlichkeit zu. Denn obgleich Luhmanns Begriff der ffentlichen Meinung inzwischen einige Theoriekonstanten aufweist, wie die Rekonstruktion Marcinkowskis zeigt,
hat der Begriff doch immer noch keine endgltige Ausformung erfahren. Dies gilt insbesondere fr den Begriff der (politischen) ffentlichkeit, den zumindest die Kommunikationswissenschaft als
mehr erachtet denn blo als ein allgemeines gesellschaftliches Reflexionsmedium, das die Unberschreitbarkeit von Grenzen und, dadurch inspiriert, das Beobachten von Beobachtungen registriert.'
So empfiehlt Marcinkowski der Politikwissenschaft, bei ihren Analysen Luhmanns Konzept der ffentlichen Meinung in Zukunft strker einzubeziehen.
Walter Reese-Schfer beleuchtet das Verhltnis von Parteiensystem
und politischem System, wie es sich in der politischen Soziologie
Luhmanns darstellt. Hierbei kommt es ihm vor allem auf Probleme
an, die aus der Unterscheidung >Politik als Funktionssystems >Politik
als Parteiensystem< und >Parteien als formale Organisationen resultieren. Denn jede dieser drei Systemreferenzen bezieht sich auf eine
andere Leitdifferenz: die Politik auf die Unterscheidung Regierung/
Opposition, das Parteiensystem auf die Unterscheidung links/rechts
und die Parteien auf die Unterscheidung Mitglied/Nichtmitglied.
Klaus von Beyme beschftigt sich in seinem Beitrag mit Luhmanns
Begriff des Staates und dessen Rekonstruktion im Hinblick auf die
Werkgeschichte. Darber hinaus reflektiert von Beyme Luhmanns
generelle Bedeutung fr die Politikwissenschaft. Sein Fazit lautet,
da die politische Soziologie Luhmanns zwar der akteursfremdeste
Ansatz aller nachmodernen Denkmglichkeiten sei, da aber ebendann auch eine der strksten Herausforderungen fr die Politikwissenschaft liege.
Ruth Simsa geht es um die strukturelle Kopplung des politischen
Systems mit seiner innergesellschaftlichen Umwelt. Hierbei gewinnen formale Organisationen eine herausragende Bedeutung, weil es
ihnen allein mglich ist, in sich Multireferenzen zu realisieren, ohne
darber die Einheit ihres Systems zu verlieren. Im Endeffekt berhrt
Simsas Beitrag die Frage der politischen Steuerung, die sie skeptisch
einschtzt, ohne ihr jedoch jede Relevanz abzusprechen.
Stefan Lange stellt das Problem politischer Steuerung in den Mittelpunkt seiner Aufmerksamkeit. Nachdem Luhmann in einer Auseinandersetzung mit Fritz Scharpf 1989 die Mglichkeit politischer
1 Niklas Luhmann, Die Realitt der Massenmedien. Opladen 1996, S. 187.

Steuerung radikal in Frage gestellt hatte, was die Politikwissenschaft


ins Mark traf, arbeitet Lange heraus, da politische Einflunahme
auf die Gesellschaft durchaus mglich bleibt, vor allem qua Organisation, in ihren Auswirkungen aber unvorhersehbar ist. Wenn daher
von politischer Steuerung die Rede ist, handelt es sich zunchst und
vor allem um die Selbststeuerung des politischen Systems, nicht
mehr und nicht weniger.
Hans-Joachim Giegel legt sich die Frage vor, wie der Beitrag der politischen Soziologie Luhmanns fr die Demokratietheorie einzuschtzen ist. Hierbei konzentriert er sich zunchst auf die Aspekte
Rollendifferenzierung und Zentrum/Peripherie-Differenzierung. Im
Anschlu daran wendet er sich dem Begriff der strukturellen Kopplung zu, den er als wechselseitige Beeinflussung begreift und fr den
er die Metapher der >Zhmung< ins Spiel bringt. Im Ergebnis konzediert Giegel, da Luhmann fr die Demokratietheorie zweifellos
eine Zumutung darstellt, aber eine mit Erkenntnisgewinn.
Hannes Wimmer zeichnet die Evolution der Demokratie nach, deren Anfnge sich fr Europa bis ins 16. Jahrhundert zurckverfolgen
lassen. So ist es zu Beginn der Ausdifferenzierung des politischen Systems der modernen Gesellschaft zur Staatsbildung gekommen, gefolgt von der Entfaltung der ffentlichen Meinung als Spiegel der
Politik. Ihren Abschlu fand diese Entwicklung mit der Institutionalisierung eines Mehrparteiensystems, das die Kanalisierung beliebiger Interessenlagen in das politische Zentrum bernimmt. Auerdem vertritt Wimmer die These, da sich die drei evolutionren
Mechanismen Variation, Selektion und Restabilisierung auf die
Grundunterscheidung ffentlichkeit, Parteien und Staat beziehen
lassen.
Jost Halfmann setzt sich mit der Funktion und Zukunft des Nationalstaates angesichts der Zunahme supranationaler Problemlagen
und Institutionen auseinander. War es bisher die Aufgabe des Nationalstaates, im Rahmen einer abgrenzbaren Territorialitt fr die Inklusion in das politische System und die Inklusionsvermittlung in
alle anderen sozialen Systeme zu sorgen, so wird diese Aufgabe durch
das Hinzutreten neuer politischer Systeme wie der Europischen
Union zusehends erschwert. Absehbar ist, da das Leistungsvermgen des Nationalstaats stetig kleiner wird, ohne da schon klar wre,
was die Zukunft bringt.
Rudolf Stichweh unternimmt eine Rekonstruktion des Begriffs der
Weltgesellschaft von den Anfngen 1970 bis zuletzt, um anschlie9

end die politische Dimension der Weltgesellschaft mit Blick auf


Die Politik der Gesellschaft zu beleuchten. Hierbei steht die Frage,
wie sich das Verhltnis von Nationalstaat und Weltpolitik fr die
Zukunft denken lt, im Vordergrund der Darstellung.
Alex Demirovic geht es in seinem Schlubeitrag nochmals um die
Frage, welchen Ertrag die Systemtheorie fr die Politikwissenschaft
abwerfen knnte. Hierzu unterzieht Demirovic die Gesellschaftstheorie Luhmanns einer grundstzlichen, kritischen Analyse, die mit
der berlegung schliet: Wenn es sonst keine Differenz zwischen
Systemtheorie und kritischer Gesellschaftstheorie gbe, dann wre
hier am Schlu eine festzustellen: die Differenz von allen identitren
Fesseln zu befreien und dafr gesellschaftlich die motivationale Untersttzung zu finden.
Kai-Uwe Hellmann
Rainer Schmalz-Bruns

10

Kai-Uwe Hellmann
Einleitung

Aristoteles und wir


1968 erschien in Sowjetsystem und demokratische Gesellschaft ein
Beitrag zum Begriff der Gesellschaft von Niklas Luhmann. Der Beitrag umfat drei Abschnitte. Wie bei Lexikonartikeln blich, geht es
zunchst um eine Begriffs- und Problemgeschichte, die die Erwhnung und Gebrauchsweise des Gesellschaftsbegriffs von der Antike
ber das Mittelalter bis zur Gegenwart nachzeichnet. Sodann wendet
Luhmann sich, wie es fr diese Enzyklopdie obligatorisch ist, der
Gesellschaftskonzeption des Marxismus-Leninismus zu, um an- und
abschlieend die Gelegenheit zu ergreifen, seine eigene Auffassung
einer Theorie der Gesellschaft darzulegen.
Bei der Rekonstruktion vormoderner Gesellschaftstheorien kommt
Luhmann fr die Antike explizit auf Aristoteles zu sprechen, den er
gleichsam als Kronzeugen auftreten lt. Diesem zufolge geht jede
Gesellschaft auf eine natrliche Fhigkeit der Menschen zur Bildung
einer Gemeinschaft zurck. Zugleich hngt eine moralisch gute Lebensfhrung davon ab, da eine Gemeinschaft bestimmte Voraussetzungen erfllt, sie ist also institutionell bedingt.1
Fragt man vor diesem Hintergrund nach dem Charakter dieser
Gemeinschaft, so spricht Aristoteles explizit von Staat oder staatlicher Gemeinschaft. Fr Luhmann bedeutet diese Charakterisierung,
da wir es bei der antiken Gesellschaft mit einer primr politischen
Gesellschaft zu tun haben - nicht von ungefhr heit die entsprechende Schrift von Aristoteles Politik. Auerdem hebt Luhmann
(1968a, Sp. 960) hervor, da Aristoteles die Besonderheit der antiken
Gesellschaft im Primat des Politischen sah, insbesondere beim Vergleich mit anderen Vlkern. Die politische Konstitution der Gesellschaft erschien Aristoteles als jene Errungenschaft, welche die
griechische Weise des menschlichen Zusammenlebens von der barbarischen unterscheidet. Fr die Griechen besteht somit kein Unterschied zwischen Politik und Gesellschaft, weshalb die erste Gesellschaftstheorie, die diesen Namen in Luhmanns Augen verdient, auch
1

Ich danke Karsten Fischer fr seine politologische Aufklrung in bezug auf Aristoteles.
10

die Theorie einer politischen Gesellschaft und demzufolge eine


Theorie der politischen Gesellschaft ist.
Der Einflu von Aristoteles ging weit ber seine Zeit hinaus. Gerade fr das Gesellschaftsverstndnis im Mittelalter wurde Aristoteles
immer wieder als Anknpfungs- und Bezugspunkt herangezogen,
obgleich sich die gesellschaftlichen Verhltnisse lngst gewandelt hatten. Und sogar bei der Selbstbeschreibung der modernen Gesellschaft ist zumindest fr die Anfnge festzustellen, da Aristoteles
weiterhin als Autoritt gehandelt wird, und sei es nur im Hinblick
auf deren Ausgangs- oder Rahmenbedingung.2
Inzwischen hat sich die moderne Gesellschaft jedoch so weit von
der antiken Gesellschaft entfernt, da ihre Beschreibung als politische Gesellschaft ganz und gar abwegig erscheint. Denn wie Luhmann in seinem Lexikonartikel im Anschlu an diese Ausfhrungen
zur Antike deutlich macht, kann fr die moderne Gesellschaft keinesfalls mehr von einem Primat des Politischen gesprochen werden.
Vielmehr besteht die moderne Gesellschaft aus einer Mehrzahl von
Funktionssystemen, von denen jedes fr sich universale Zustndigkeit und damit eine Vorrangstellung beansprucht, wenngleich nur
fr eine spezifische Funktion. Angesichts dieser Situation zu behaupten, einem dieser Funktionssysteme - und sei es das politische komme weiterhin die strukturelle und nicht blo situative Rolle des
Primus inter pares zu, verkenne die Komplexitt der modernen Gesellschaft.3 Freilich gesteht Luhmann (1968a, Sp. 961) auch zu, da es
keine Gesellschaftstheorie gbe, die sich in der Lage zeige, angesichts
dieser Mehrheit von Funktionssystemen auch die Einheit der modernen Gesellschaft zu beschreiben. Bis heute fehlt ein Gesellschaftsbegriff, welcher die funktionale Differenzierung aller gesellschaftlichen
Teilbereiche in vollem Umfang widerspiegelt. Jedenfalls stellt es sich
Luhmann 1968 so dar.
2 Vgl. Riedel 1994: Alle lteren Bestimmungen von >Gesellschaft< (in der erwhnten
Synonymitt mit Gemeinschaft) knpfen an den Begriff der ecdedcb Gn, I J n ATM
UVRVJ O
J UM
P DGLP J n I J T STGNVM
UHLJ n, I M
J BVLM
N WnI CRO
M
VM
N WP KGUUJ nI J n CLM
O
RURSLM
J
J nVwM
HNJ O
V EZ hf gaZ FWT Aktualitt von Aristoteles siehe Mnkler 1991; Sternberger
1995; Greven 1999: Am Ende wird alles davon abhngen, wie viele politische Brger
und Brgerinnen bleiben wollen, wie viele Demokraten die Demokratie hochschtzen und deshalb auch unter den sich verndernden Verhltnissen weiterentwickeln
wollen (S. 236).
3 Nichtsdestotrotz geht Greven (1999, S. 59) davon aus, da die Gesellschaftstheorie
durch die realen Vernderungen und ihre wissenschaftlich angemessene Reflexion
selbst immer mehr zu einer umfassenderen politischen Theorie der Gesellschaft
wird - es bleibt nur die Frage, was hier >angemessen< bedeutet.
12

1987 wird Luhmann in einem Interview gefragt, ob es in der modernen Gesellschaft noch einen archimedischen Punkt gebe, von
dem aus es mglich sei, die Einheit der modernen Gesellschaft ohne
nennenswerte Informationsverluste zu beschreiben - sozusagen die
Reprsentation der Einheit der Gesellschaft in der Gesellschaft. Dabei zielte diese Frage vor allem auf die Kompetenz der Systemtheorie,
eine Gesellschaftstheorie im Programm zu haben, die die Komplexitt der modernen Gesellschaft angemessen wiedergibt. Luhmann
verneint diese Frage, soweit es die Erwartung betraf, da es mit der
Gesellschaftstheorie der Systemtheorie mglich sei, von nur einem
Punkt aus alles zu berblicken.
Offenbar ist uns die Mglichkeit einer Gesamtbersicht, wie sie
Archimedes fr die antike Gesellschaft noch behaupten konnte,
nicht mehr gegeben, weshalb wir auf die Reprsentation der Einheit
der Gesellschaft in der Gesellschaft verzichten mssen. Ebendieser
epistemologische Abstand, der uns von Archimedes trennt, trifft
aber auch auf Aristoteles und seine Theorie der politischen Gesellschaft zu. Denn im Unterschied zu Aristoteles leben wir nicht
mehr in einer Gesellschaft, die einem Primat des Politischen folgt.
Nicht da es keine Politik mehr gibt, aber Politik ist nur noch ein
Funktionssystem neben anderen. Aristoteles und wir - das sind zwei
sehr verschiedene Welten.4 Die Unregierbarkeitsdebatte legt davon
ebenso Zeugnis ab wie die politische Uneinholbarkeit der soziomoralischen Grundlagen politischer Ordnung.
Wenn aber Politik in der modernen Gesellschaft nur noch ein
Funktionssystem neben anderen darstellt, wie ist Politik dann einzuordnen? Welcher Stellenwert kommt ihr zu? Und wie lt sich
Politik im Rahmen einer Theorie der modernen Gesellschaft beschreiben? All dies sind Fragen, denen sich Luhmann seit dem Beginn seiner Beschftigung mit der Politik in der modernen Gesellschaft zugewandt hat und deren erste systematische Behandlung im
gleichen Jahr erfolgte, in dem sich Luhmann erstmals auch zum
Begriff der Gesellschaft geuert hatte.
4 Whrend die politische Gemeinschaft fr Aristoteles eine Realitt darstellte, erscheint sie uns wie eine Utopie, so Luhmann 2000a, S. 13. Bemerkenswert ist hierbei,
da Luhmann (2000a, S. 126) dem Utopiebegriff eine eigenstndige Funktion fr das
politische System zuweist: In einem strengen Sinne ist ein System nur dann perfekt
autonom, wenn es die eigene Negation enthlt. Es mu, anders gesagt, auch fr den
Fall der Selbstnegation selbst sorgen knnen. Das kann jedoch nur in der Form einer
Paradoxie geschehen. Fr das politische System ist die dafr geschaffene Semantik
mit dem Stichwort der Utopie verbunden.
13

Die Soziologie des politischen Systems


Noch zu Lebzeiten hat Luhmann mehr als siebzig Schriften zum System der Politik verffentlicht. Darunter sind berwiegend Aufstze,
aber auch drei Bcher, Legitimation durch Verfahren von 1969, die
Macht-Schrift von 1975 und die Studie Politische Theorie im
Wohlfahrtsstaat von 1981. Dabei interessierte sich Luhmann fr das
gesamte Spektrum der politischen Soziologie wie Macht, Demokratie, ffentliche Meinung, Parteien, Staat, Verfassung - Begriffe, die
berdies im Laufe der Zeit eine zum Teil nicht unwesentliche Weiterentwicklung erfuhren. Ausflu all dieser Vorarbeiten war schlielich
die posthume Verffentlichung der Politik der Gesellschaft im Jahre 2000.
Den theoretischen Grundstein fr seine politische Soziologie legt
Luhmann 1968 mit dem Aufsatz Soziologie des politischen Systems. Zuvorderst geht es Luhmann in dieser Arbeit um die Ausdifferenzierung der Politik als eigenstndiges System der modernen
Gesellschaft. Da Luhmann hierbei die Bedeutung von Ausdifferenzierung am Begriff der Rollendifferenzierung entfaltet, wie
sie sich im politischen System vollzog, soll nicht weiter irritieren.5
Bemerkenswert ist vielmehr, da er die Rollendifferenzierung auf
systemimmanente Kriterien der Eignung und Leistung zurckfhrt, die zur Besetzung und Bewertung politischer Rollen herangezogen werden, zeigt sich daran doch, da das politische System autonom ist. Ausdifferenzierung bahnt, wenn sie auf Rollenebene
gelingt, auf der Ebene der Entscheidungskriterien den Weg fr eine
relative gesellschaftliche Autonomie des politischen Systems (Luhmann 1968b, S. 708).
5 Mir scheint, da Bourdieu (2001) die Differenzierung des politischen Systems im
Grunde noch immer als Rollendifferenzierung denkt. Denn auf" die Frage, was das
politische Feld, also was Politik auszeichne, spricht er zwar beilufig auch von Interesse, Macht, Reprsentation oder dem Monopol, eine andere Weitsicht, andere
Glaubensvorstellungen durchsetzen zu knnen (S. 55). Am Ende gesteht er jedoch
zu, da alle diese Vorschlge zur Definition des politischen Feldes etwas vage
(S. 60) bleiben. Demgegenber fhrt er mehrfach das Merkmal der Rollendifferenzierung an, etwa wenn er das politische Feld auf eine Trennung von Eingeweihten
und Uneingeweihten (S. 42) oder die Unterscheidung von Zugehrigkeit und Nichtzugehrigkeit (S. 50) zurckfhrt oder wenn er von Zugangsvoraussetzungen (S. 44)
beziehungsweise Kompetenz (S. 47) spricht. Je mehr sich das politische Feld konstituiert, desto mehr verselbstndigt es sich, professionalisiert es sich, desto mehr haben
die Professionellen die Tendenz, auf die Laien herabzusehen (44).
14

Der Begriff und die Analyse der Autonomie des politischen Systems markieren nun das spezifische Erkenntnisinteresse Luhmanns.6 Gegenstand der Analyse ist bei Luhmann nmlich so gut
wie niemals das Politische im allgemeinen, wie es in jeder Gesellschaftsform vorkommt, sondern vorrangig die Politik der modernen
Gesellschaft, die im Vergleich mit vormodernen Gesellschaften als
einzige behaupten kann, autonom zu sein (vgl. Kieserling 1997). Historische Motive kommen zwar auch zum Zuge, spielen aber zumeist nur eine vergleichend-kontrastierende Rolle, um diese Eigenart moderner Politik besser herausarbeiten zu knnen7 - fr sich
selbst betrachtet, lt Luhmann sie in der Regel unbeachtet, weil es
ihm letztlich um Gesellschaftstheorie geht, und das heit in der modernen Gesellschaft: um die Analyse funktionaler Differenzierung
(vgl. Luhmann 1991a; Kneer 1996; Barben 1996). Soziologie des politischen Systems bedeutet daher politische Soziologie der modernen
Gesellschaft, und weil Luhmann 1968 primr die Autonomie des politischen Systems behandelt, begrndet diese Arbeit seine Soziologie
der Politik. Im brigen sind in dieser Arbeit viele sptere Ausfhrungen, die weitaus mehr ins Detail gehen, schon in nuce angelegt.
Auch deshalb eignet sich diese Arbeit vorzglich fr eine kurze Einfhrung in die politische Soziologie Luhmanns.
Autonomie des politischen Systems bedeutet fr Luhmann Selbstbestimmung, [das heit] die Fhigkeit, die selektiven Kriterien fr
den Verkehr mit der Umwelt selbst zu setzen und nach Bedarf zu
ndern (Luhmann 1968b, S. 708). Egal, was im System passiert, die
Art und Weise, wie es passiert, lt sich allein dem System zurechnen, und zwar in zeitlicher, sachlicher und sozialer Hinsicht. Dabei
bedeutet Autonomie keineswegs Autarkie, also vllige Selbstgengsamkeit, weil jedes System mit seiner Umwelt verbunden ist und von
ihr abhngig bleibt. Deshalb auch spricht Luhmann von relativer
6 Wohlgemerkt ist Autonomie im Rahmen von funktionaler Differenzierung immer
mit Kontingenz gekoppelt: Politik ist nicht nur autonom gegenber anderen Funktionssystemen, die auf gleiche Weise autonom sind, sondern auch gegenber alternativen Formen der Systemautonomie wie Kommunikation unter Anwesenden.
7 Vgl. Luhmann 2000a: An diese vorneuzeitlichen Verhltnisse sei hier nur erinnert,
um deutlich zu machen, wie ungewhnlich ein solcher Konzcntrationsanspruch ist
und wie schwierig es war, ihn durchzusetzen; und um Zweifel daran zu wecken, ob
dies je vollstndig gelingen kann; und schlielich: um zu fragen, ob diese Differenzierungsform der Gesellschaft nicht in einem schwer ertrglichen Ausma von ihren
Funktionssystemen abhngig macht und zugleich deren F'igendynamik ausliefert
(S. 78).
15

Autonomie. Doch in der Bestimmung dessen, wie sich das System


zur Welt verhlt, orientiert es sich nur an sich selbst.
Besondere Bedeutung mit Luhmann hierbei der Funktion des
Systems zu, die dem System seine Identitt verschafft - so sieht es
Luhmann zumindest 1968 (noch).8 Im Falle des politischen Systems
geht es um die Herstellung kollektiv bindender Entscheidungen,
eine Formel, an der Luhmann bis zuletzt festhlt.9 Zugleich betont
Luhmann, da es fr ein politisches System mageblich darauf ankommt, seine Fhigkeit, Komplexitt zu verarbeiten, an der Komplexitt der Gesellschaft auszurichten. Wichtigste Bedingung der Stabilisierung eines ausdifferenzierten, funktional spezifizierten Systems
ist die Erhaltung seiner eigenen Komplexitt auf einem Niveau, das
dem seiner gesellschaftlichen Umwelt entspricht (Luhmann 1968b,
S. 713). Dies betrifft insbesondere eine eventuelle Steigerung der gesellschaftlichen Komplexitt: Nimmt diese zu, mu auch die Eigenkomplexitt des politischen Systems mitwachsen, sonst wird das
System seiner Funktion nicht gerecht.10 Genau diese berlegung
verweist schon auf Luhmanns sptere Beschftigung mit dem Prinzip
der Demokratie, das gerade darauf angelegt ist, mglichst viel Komplexitt, insbesondere in Form von Konflikten,11 zu absorbieren und
8 Im Prinzip findet sich diese Position auch spter noch, etwa wenn Luhmann
(2000a, S. 82) schreibt, da die Funktion selbst als Leitmotiv der Ausdifferenzierung der entsprechenden Systeme dient. Nur tritt mit der autopoietischen Wende
eine zweite Position hinzu, wenn nicht an deren Stelle, der zufolge die Identitt eines Systems durch die Form einer basalen, semantisch bestimmten Operation, wie
etwa Zahlung fr das Wirtschaftssystem, identifiziert werden knnen mu, sollte
die Idee der Autopoiesis zutreffen. Freilich ist es auer fr das Funktionssystem
Wirtschaft, den Systemtyp Organisation und natrlich die Gesellschaft bisher
kaum gelungen, funktional quivalente Elementaroperationen zu finden wie Zahlung, Entscheidung und Kommunikation, und vielleicht heit es deshalb in der
Gesellschaft der Gesellschaft: Funktionale Differenzierung besagt, da der Gesichtspunkt der Einheit, unter dem eine Differenz von System und Umwelt ausdifferenziert ist, die Funktion ist, die das ausdifferenzierte System (also nicht: dessen
Umwelt) fr das Gesamtsystem erfllt (Luhmann 1997a, S. 745).
9 So lautet eine der zuletzt auffindbaren Formulierungen das Bereithalten der Kapazitt zu kollektiv bindendem Entscheiden (ohne Hervorhebung), vgl. Luhmann
2000a, S. 84.
10 Vgl. Luhmann 1968b: Hohe Eigenkomplexitt bedeutet demnach Zulassung von
Alternativen, Variationsmglichkeiten, Dissens und Konflikten im System. Dazu
mu die Systemstruktur in gewissen Grenzen unbestimmt, widerspruchsreich und
nderbar institutionalisiert sein. Sie mu gegen die natrliche Tendenz zur Sinnverdichtung und zur Beseitigung aller Ungewiheiten knstlich offengehalten werden
und unterspezifizierr bleiben (S. 713).
11 Vgl. Luhmann 2000a: Vor dem Hintergrund der Funktion, die Mglichkeit kol-

16

effizient zu selektieren.12 Denn nichts anderes leistet der Code Regierung/Opposition mit Untersttzung der Programmstruktur der politischen Parteien (vgl. Luhmann 1969a, 1974, 1986a, 1987b, 1989a).
Auerdem liegt diesem Abschnitt die Differenzierung des politischen Systems nach Zentrum und Peripherie zugrunde, ohne da sie
schon beim Namen genannt wrde: Whrend sich an der Peripherie
die Komplexitt politischer Ansprche und Forderungen ansammelt, ohne Legitimationsdruck auf hinreichende Rationalitt,
kommt es im Zentrum zur politischen Entscheidung, die kollektiv
binden soll.13
Das Mittel zur Vorbereitung und Durchsetzung politischer Entscheidungen ist Macht, verstanden als ein Medium der Kommunikation, das die bertragung von Entscheidungsleistungen ermglicht.
Alter hat Macht ber Ego, wenn Ego tut, was Alter will, ohne da
Ego von Alter gezwungen wird (vgl. Luhmann 1969b, 1972, 1975,
1977a, 1981a, 1981b, 1988a). Macht funktioniert nmlich nur, wenn
sich Ego Alter freiwillig fgt. Dabei ist es auch fr Alter von Vorteil,
wenn Ego sich freiwillig fgt, anstatt gezwungen zu werden, denn
Freiwilligkeit bedeutet Selbstbindung und damit eine ungleich hhere Bereitschaft zur Kooperation. Kurzum: Macht ntigt zum Abwgen von Alternativen, wobei die konkrete Entscheidung kontingent
bleibt, whrend Gewalt Freiwilligkeit und damit die Mglichkeit zur
Entscheidung beschneidet.14
Fr die Anwendung von Macht im politischen System der moderlektiv bindender Entscheidungen zu garantieren und bei Bedarf zu aktualisieren,
richtet sich die Beobachtung und Beurteilung von Politik primr auf die Behandlung der Konflikte, die sie thematisiert, und das Beurteilungskriterium liegt in der
Frage, ob und wie sie entschieden werden (S. 134).
12 Vgl. Luhmann 2000a: Das Problem der Demokratie ist: wie breit das Themenspektrum sein kann, das im Schema von Regierung und Opposition und in der
Struktur der Parteiendifferenzierung tatschlich erfat werden kann (S. 102).
13 Vgl. Luhmann 1968b: Es mu zunchst echte Ungewiheit ber den Ausgang
strukturell garantiert, also Macht suspendiert sein, damit berhaupt Beteiligung
motiviert werden kann. Die Beteiligten mssen in Rollen gebracht werden, die
komplementres Handeln, zum Beispiel Reden und Antworten, erfordern, und es
mssen ihnen bindende Selbstdarstellungen abverlangt werden, auf die auch ihre
Gegner sich sttzen knnen. Nur so kommt ein Proze kontroverser Kommunikation zustande, in dem Themen zugespitzt und Alternativen so weit eliminiert werden, da die Endentscheidung mit einem mindestmglichen Aufwand an Selektivitt und deshalb mit geringer sozialer Breitenwirkung erfolgen kann (S. 715).
14 Vgl. Luhmann 1975, S. 64 f.; Foucault 1987; Hellmann 1998. Freilich wird nicht alle
Freiheit beschnitten, immerhin ist noch zu entscheiden, ob man sich zur Gewaltandrohung bzw. -ausbung blo passiv verhlt oder nicht.
17

nen Gesellschaft kommt hinzu, da die Machtanwendung reflexiv


erfolgt, also zur Anwendung der Macht auf sich selbst fhrt, um eine
Begrenzung der Macht durch sich selbst zu erreichen. Genau hieran
zeigt sich aber erneut die Autonomie des politischen Systems, da es
berhaupt zur Selbstbegrenzung seiner Mglichkeiten der Machtanwendung fhig ist, um Willkr auszuschlieen. Darber hinaus uert sich die Reflexivitt politischer Macht in der Form, da die
Anwendung von Macht entsprechend der Differenzierung von Zentrum und Peripherie Unterschiede macht: Sie wirkt sich im Zentrum
des Systems anders aus als an der Peripherie. Luhmann fhrt hierzu
eine Grunddifferenzierung des politischen Systems nach Rollen fr
brokratische Verwaltung, fr parteimige Politik und fr das Publikum an, denen eine je unterschiedliche Funktion bei der Ausbung von Macht zukommt. Jedes dieser drei Teilsysteme (Luhmann 1968b, S. 717) trgt auf je andere Art zur Vorbereitung,
Herstellung und Durchsetzung politischer Entscheidungen bei:
Whrend das Publikum die Versorgung mit Themen sicherstellt,
bernimmt die parteimige Politik die Herstellung kollektiv bindender Entscheidungen, deren Umsetzung und Durchfhrung wiederum in die Zustndigkeit der Verwaltung fllt. Umgekehrt kann
die Verwaltung aber auch Vorgaben an die Politik machen, fr die
es dann beim Publikum fr Untersttzung zu werben gilt. Beide
Richtungen der Informations- und Entscheidungsgewinnung und
-vermittlung gibt es. Luhmann unterscheidet in diesem Zusammenhang zwischen offizieller und gegenlufiger Machtausbung, spter
spricht er von der Doppelung des Machtkreislaufs (vgl. Luhmann
1981a).
Zum Abschlu dieser Arbeit nimmt Luhmann nochmals die Frage
nach dem angemessenen Entsprechungsverhltnis von Gesellschaft
und Politik auf. Ohne da es eine Gleichheit geben kann, weil Gesellschaft und Politik dann ununterscheidbar wren, was den Gewinn der Ausdifferenzierung und Autonomie des Systems zunichte
machen wrde, hngt es fr die Funktion der Politik entscheidend
davon ab, da es ihr gelingt, mglichst viel Komplexitt aus der Gesellschaft in sich zuzulassen und auszuhalten, ohne da die Autonomie des Systems deswegen Schaden nehmen darf. Dies bedeutet vor
allem, einen Mechanismus zur Vorsortierung von Alternativen vorzuhalten, der eine Selektion dieser Alternativen in bezug auf die politische Dringlichkeit ihres Anliegens trifft. Ebendies leistet die ffentliche Meinung, auch wenn Luhmann diesen Gedanken erst spter
18

explizit ausfhrt (vgl. Luhmann 1970, 1990a, 1991b, 1992a, 1998a).


Auerdem macht Luhmann in diesem Zusammenhang darauf aufmerksam, wie unwahrscheinlich die Evolution eines politischen Systems ist, das fr sich Autonomie beanspruchen kann - also genau
das, was die Spezifik moderner Politik ausmacht.
Auch wenn diese Arbeit keinesfalls alle Aspekte der politischen Soziologie Luhmanns vorwegnimmt - dies trifft zum Beispiel fr den
Begriff des Staates (vor allem in Gestalt des Wohlfahrtsstaates) als
Selbstbeschreibung des politischen Systems zu, den Luhmann erst im
Laufe der siebziger Jahre entwickelt,15 aber auch fr den Begriff der
Verfassung als evolutionre Errungenschaft,16 die Besonderheiten
politischer Parteien,17 die Grenzen politischer Steuerung18 oder das
Verhltnis von Politik und Protest,19 umfat die Soziologie des politischen Systems doch schon die wichtigsten Rahmenbedingungen
von Luhmanns Soziologie des politischen Systems: Ausdifferenzierung, Autonomsetzung, funktionale Spezifikation, Unbestimmtheit
der Strukturen (insbesondere Positivierung des Rechts, Auswechselbarkeit der Machthaber und Mobilisierung der politischen Untersttzung) und betrchtliche Machtsteigerungen (Luhmann 1968b,
S. 727), deren Zusammenspiel erst die Funktionsfhigkeit des politischen Systems ermglicht. Freilich bewegt sich diese Analyse noch
ganz im Sprachspiel der Systemtheorie, wie es bis Anfang der achtziger Jahre in Gebrauch war. Denn im Zuge der autopoietischen Wende, die mit der Verffentlichung von Soziale Systeme 1984 einem
Paukenschlag gleich in Erscheinung trat, erfuhren diese Bedingungen eine zum Teil nicht unerhebliche Modifikation (oder vielleicht
nur: Przisierung).

Moderne Politik und politische Kommunikation


Nimmt man Die Politik der Gesellschaft erstmalig zur Hand, so
zeigt sich dieser Neuerungseffekt nicht gleich zu Anfang. Denn Luhmann bleibt sich insofern treu, als er zunchst darauf hinweist, da
man den Begriff der Politik nicht mehr im Traditionssinn der aristo15
16
17
18
19

Vgl.
Vgl.
Vgl.
Vgl.
Vgl.

Luhmann
Luhmann
Luhmann
Luhmann
Luhmann

1978, 1981c, 1983, 1984a, 1984b, 1988b, 1994a, 1998b.


1965,1973a, 1973b, 1990b.
1977b, 1992b, 1993a, 1993b, 1993c, 1994b.
1989b, 1997c.
1986b, S. 234 ff., 1991c, 1996a, 1997a, S. 847 ff.
19

celischen Terminologie verstehen kann, weil die politische Gesellschaft von Aristoteles nicht mehr unsere Gesellschaft ist. Aristoteles
und wir sind epochal geschieden. Auch stt man auf die gleiche
Abfolge von Ausdifferenzierung, Autonomie und funktionaler Spezifikation, mit der sich Luhmann schon vor mehr als dreiig Jahren
dem politischen System angenhert hatte. Sogar die Ausdifferenzierung des politischen Systems qua - mter, also ber Rollendifferenzierung, taucht wieder auf, und selbst bei der Bestimmung der Autonomie des politischen Systems kommt Luhmann erneut auf die
Funktion des politischen Systems zu sprechen. Zweifelsohne ist ber
all diese Jahre hinweg eine Kontinuitt gegeben.
Ein deutlicher Unterschied zu 1968 kommt erst dann ins Spiel,
wenn Luhmann die Frage aufwirft, wie Kommunikationen sich als
politische Kommunikationen produzieren, wie sie in der Aktualisierung rekursiver Vernetzungen die Politikzugehrigkeit anderer
Kommunikationen erkennen, wenn es doch zugleich in der Gesellschaft auch zahllose nichtpolitische Kommunikationen gibt. Denn
damit nimmt Luhmann die alte Frage nach der Selbstbestimmung
des politischen Systems, also seiner Fhigkeit, selektive Kriterien fr
den Verkehr mit der Umwelt selbst zu setzen und nach Bedarf zu
ndern, wieder auf, um nunmehr jedoch eine sehr viel genauere Bestimmung dieser Kriterien in Angriff zu nehmen. So greift er in einem ersten Schritt auf die aus der Franzsischen Revolution stammende Unterscheidung links/rechts zurck, die Luhmann schon
1974 als politische Codierung bezeichnet hatte, mit der das politische
System sich und seine Umwelt selbstselektiv beobachtet, ohne dabei
auf irgendeine Entsprechung in der Umwelt des Systems zurckgreifen zu knnen (vgl. zu dieser Unterscheidung auch Bobbio 1994). In
einem zweiten Schritt kommt die Codierung Regierung/Opposition
hinzu, die Luhmann in den achtziger Jahren entwickelt hat, um die
rechts/links-Unterscheidung in ihrer Funktion als Leitdifferenz des
politischen Systems schlielich ganz zu ersetzen und damit die Autonomie des politischen Systems im Namen der Demokratie zu vollenden (vgl. Luhmann 1974,1989a). Was wir Demokratie nennen und
auf die Einrichtung politischer Wahlen zurckfhren, ist demnach
nichts anderes als die Vollendung der Ausdifferenzierung eines politischen Systems. Das System grndet sich selbst auf Entscheidungen,
die es selber eingerichtet hat (Luhmann 2000a, S. 104 f.). Denn mit
der Hereinnahme der Opposition in die Gestaltung der Politik sieht
sich die Regierung mit der permanenten Reflexion der Kontingenz
20

ihres Handelns konfrontiert, was eine kaum mehr steigerbare Form


dessen bedeutet, was die perfekte Autonomie eines sozialen Systems
ausmacht, nmlich sich in sich selbst negieren zu knnen (vgl. Luhmann 2000a, S. 126).20
Freilich heit perfekte Autonomie nicht Selbstabschlieung im
Sinne von Selbstgengsamkeit. Operative Schlieung besagt: eigene
Rekursivitt, Orientierung an selbstproduzierten Eigenwerten,
Selbstversorgung mit Gedchtnis und mit Oszillation im Rahmen
eigener Unterscheidungen, also Herstellung und Fortschreibung einer eigenen Vergangenheit und einer eigenen Zukunft. Sie besagt
nicht: Unabhngigkeit von der Umwelt (Luhmann 2000a, S. 111).
Insofern gilt noch immer die Rede von der relativen Autonomie sozialer Systeme, nur da Luhmann diese Zusammenstellung von Autonomie und Relativitt seit der autopoietischen Wende durch die
Unterscheidung von operativer Schlieung und struktureller Kopplung erneuert (oder vielmehr przisiert) hat.
Macht man die autopoietische Wende in dieser Weise mit, bleibt
dennoch ein Wermutstropfen. Denn Autopoiesis heit ja Herstellung der Elemente, aus denen ein System besteht, durch eben diese
Elemente. Dabei bedeutet der Elementbegriff wiederum eine nicht
weiter auflsbare Einheit (Luhmann 1984c, S. 43), die sich klar und
eindeutig (unmiverstndlich/unverwechselbar) von anderen Elementen differenzieren lt, um sie klar und eindeutig identifizieren
zu knnen. Wenn Luhmann jetzt vorschlgt, da sich das politische
System selbst auf Entscheidungen grndet, die es selber >eingerichtet<
hat, was dem Sinn der Autopoiesisidee entsprechen wrde, dann
wre damit eine derart klare und eindeutige Definition politischer
Kommunikation sicherlich gegeben. Nur ist Kommunikation als
Entscheidung schon als Letztelement formaler Organisationen vergeben, so da eine solche Elementdefinition das politische System
unter der Hand auf eine politische Organisation reduzieren wrde.
Ein Funktionssystem ist aber keine Organisation (vgl. Luhmann
2000a, S. 230). Insofern kann auch der Entscheidungsbegriff hier
keine Elementfunktion bernehmen. Luhmann scheint dem auch
20 Descartes zufolge begrndet sich Selbstgewiheit durch Bezweifeln, Autonomie
durch Negation - selbst wenn Descartes sich am Ende der Untersttzung durch
Gott versichert. Nach Wittgenstein hat es hingegen den Anschein, als ob der Zweifel Gewiheit voraussetzt, vgl. Wittenstein 1984: Wer an allem zweifeln wollte, der
wrde auch nicht bis zum Zweifel kommen. Das Spiel des Zweifels selbst setzt
schon die Gewiheit voraus. (S. 144)

21

insoweit Rechnung zu tragen, als er einrumt: Nicht alle politischen


Operationen sind Handhabung und Reproduktion von politischer
Macht. Viele, vielleicht sogar die meisten, haben damit nur indirekt
zu tun (Luhmann 2000a, S. 90). Nur stellt sich dann die Frage,
woran wir politische Kommunikation statt dessen erkennen knnen
sollen, wenn es ein so klares und eindeutiges Identifikationsmerkmal
wie politische Entscheidung nicht sein kann? Luhmann bleibt hierauf eine Antwort schuldig.21 Sicherlich kann man vermuten, da jeder politischen Kommunikation die Asymmetrie von Regierung und
Opposition als Leitdifferenz des politischen Systems zugrunde liegen
mte22 - aber ist es tatschlich zutreffend, da sich jede politische
Kommunikation primr oder letztlich nur auf diese Unterscheidung
zurckfhren lt? Schrnkt dies die Heterogenitt23 politischer
Kommunikation nicht allzu sehr ein? Oder knnte es vielleicht sein,
da sich die Leitdifferenz politischer Kommunikation sukzessive von
der Codierung Regierung/Opposition auf die vormoderne, um nicht
zu sagen: archaische Differenz von Machtberlegenheit und Machtunterlegenheit (Luhmann 2000a, S. 91) zurckzieht, je weiter man
sich vom politischen Zentrum entfernt, bis sich an der Peripherie des
21 Diese Formulierung geht natrlich zu weit, vgl. Luhmann 1991d: Jede Kommunikation, die Staatsorgane als Adresse verwendet, ist schon dadurch politische Kommunikation. Alle politischen Parteien und jede Art von politischer Lobby, alle politisch positiv oder negativ selegierte Information in Presse, Hrfunk oder Fernsehen,
jede bedachte oder unbedachte inoffizielle - uerung hherer Funktionre oder Politiker, viele Arten von Intrigen, das Sichzeigen oder Sichnichtzeigen bei bestimmten Anlssen, das Frdern oder Nichtfrdern politischer Karrieren und naturlich die
politische Wahl mit all dem, was sie vermeintlich oder tatschlich beeinflut, ist
Politik (S. 172 f.). Aber trotz dieser Aufzhlung bleibt die Frage, wie das formale
Argument fr die Identifikation politischer Kommunikation lautet, wenn es der
Aspekt der Adresse nicht sein kann, denn dies wre tautologisch (aber spricht das
dagegen?).
22 Vgl. Luhmann 1990c: Zu den strukturellen Merkmalen der modernen Gesellschaft, auf die es uns ankommt, gehrt ein hohes Ma an funktionaler Differenzierung. Damit verbunden ist die Einrichtung binrer Codes, die es ermglichen, alle
Operationen, die einen solchen Code verwenden, dem dafr zustndigen System
zuzuordnen - und dies nicht nur als Belieben eines externen Beobachters (den es
nicht geben kann), sondern als Erkennungsverfahren, als Bedingung der Selbstidentifikation, als Bedingung des autopoietischen Operierens der betreffenden Systeme
selbst (S. 26).
23 So besttigt schon die Definition von politischer Kommunikation als zentralem
Mechanismus bei der Herstellung, Durchsetzung und Begrndung allgemein verbindlicher Entscheidungen, die Ulrich Saxer (1998, S. 25) im Handbuch >Politische
Kommunikation< gibt, seinen zuvor getroffenen Problembefund der Grenzenlosigkeit und Hyperkomplexitt (S. 22) dieses Begriffs.

22

Systems schlielich doch wieder Carl Schmitts Begriff des Politischen bemerkbar macht?24 Und was passiert, wenn es nicht gelingt,
dem politischen System ein einziges derartiges Letztelement zuzuordnen? Wie ist es dann um die operative Schlieung des Systems
bestellt?
Alle diese Fragen sind hausgemacht, denn sie ergeben sich allein aus
einem theorieimmanenten Anspruch auf Przision und Kohrenz.
Nur wer operative Geschlossenheit sagt, wird auch nach struktureller
Kopplung gefragt - Probleme einer theorieeigenen Sprache (vgl.
Luhmann 1981e). Nicht zuletzt deshalb ist die Theorie auf diesem
Niveau vor allem mit sich selbst beschftigt. Davon aber abgesehen
ist festzuhalten, da es fr die politische Soziologie Luhmanns seit
1968 von erkenntnisleitender Bedeutung ist, die Autonomie des politischen Systems der modernen Gesellschaft zu ergrnden und gegebenenfalls auch zu begrnden, und genau diese Spezifik des politischen Systems markiert die Scheidelinie zwischen Aristoteles und
uns.

Die Systemtheorie als zwlftes Kamel


Wenn man politische Soziologie im Sinne Luhmanns als eine Theorie der Politik als Gesellschaftstheorie betreibt, weil sie das System
der Politik gesellschaftstheoretisch beschreibt, dann wird verstndlich, weshalb es eine eigenstndige Soziologie des politischen Systems
braucht, obgleich das politische System doch eine eigene Wissenschaft der Politik ganz fr sich allein beanspruchen kann. Denn im
Unterschied zur Wissenschaft der Politik betrachtet die politische
Soziologie das politische System nicht in Gegenberstellung zur Gesellschaft, sondern als ein gesellschaftliches Teilsystem, dessen gesellschaftliche Relevanz sich gerade aus seiner universalen Zustndigkeit
fr eine spezifische Funktion erschliet. Dieser Unterschied ist aber
keinesfalls geringzuschtzen, gelingt es der politischen Soziologie da24 Wenn man an die Rhetorik amerikanischer Prsidenten wie >Reich des Bsen< (Reagan) oder >Achse des Bosen< (Bush) denkt, dann scheint die Peripherie politischer
Systeme, insbesondere dort, wo die Anarchie der internationalen Beziehungen beginnt, tatschlich dazu einzuladen, sich einer archaischen Semantik zu bedienen.
Aber auch innerhalb eines politischen Systems liee sich von einer Opportunitt der
Semantik sprechen, wie im Falle der grnen Partei bei ihrem Weg von der politischen Peripherie ins Zentrum der Politik, vgl. Hellmann 2002a.
23

durch doch, das im Blick zu behalten, was die Politikwissenschaft


ausblendet: die Einbettung des politischen Systems in die moderne
Gesellschaft25 - ganz abgesehen davon, welche theoretischen und
methodischen Beitrge die Systemtheorie sonst noch anbieten mag.
Wenn dem aber so ist, worin knnte der Effekt dann liegen, wrde
die Politikwissenschaft Luhmanns politische Soziologie zu Rate ziehen? Wie knnte die Konsequenz einer Rezeption Luhmanns fr die
Politikwissenschaft ausschauen?
Rainer Schmalz-Bruns hat in seiner Erffnungsrede anllich der
im Vorwort erwhnten Tagung der DVPW-Sektion Politische
Theorien und Ideengeschichte die Geschichte vom zwlften Kamel
nacherzhlt, die sich in einem posthum verffentlichen Aufsatz Luhmanns (2000b) findet. Darin geht es um einen wohlhabenden Beduinen, der die Aufteilung seines aus Kamelen bestehenden Erbes
unter seine drei Shne testamentarisch so verfgt hat, da dem - ltesten die Hlfte, dem Zweitgeborenen ein Viertel und dem jngsten
Sohn ein Sechstel der Tiere zukommen sollen. Da zum Zeitpunkt des
Todes des Vaters aufgrund unglcklicher Umstnde nur noch elf Tiere vorhanden sind, taucht das Problem auf, da die Aufteilung der
Tiere nicht vonstatten gehen kann, weil der - lteste sofort sechs Tiere
und damit mehr als die Hlfte fordert, was zum Protest der jngeren
Brder und damit zu einem Rechtsstreit vor einem Richter fhrt.
Dieser lst den Fall dadurch, da er aus eigenem Besitz ein weiteres
Tier leihweise zur Verfgung stellt, wodurch die Aufteilung dem Testament entsprechend kein Problem mehr darstellt: sechs und drei
und zwei je nach Alter der Shne. Die elf vorhandenen Tiere werden
verteilt und das Leihkamel zurckgegeben.
Luhmann erzhlt diese Geschichte, um nach dem Sinn einer soziologischen Analyse des Rechts zu fragen. Seine Analyse fhrt ihn zu
der Feststellung, da eine soziologische Analyse des Rechts die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen des Rechts aufdecken wrde, die
zu beobachten dem Recht nicht mglich ist, weil es Recht ist.
Gleichwohl meint Luhmann, da es ratsam sei, sich mit diesem
strukturellen Defizit, wie Luhmann diese Aporie bezeichnet, nicht
einfach abzufinden. Die gesellschaftliche Lage des Rechtssystems
heute, die berforderung durch Komplexitt, die Erosion der traditionell-selbstgngigen Symbolik und die Verunsicherung des rein
25 Die Einbettungsthese ist einer Arbeit von Mark Granovetter (1985) ber das funktional quivalente Verhltnis von Wirtschaftswissenschaft und Wirtschaftssoziologie entlehnt.
14

professionellen Modus der Problembearbeitung, verbunden mit Einbuen an Standesberlegenheit und Autoritt - all das lt es ratsam
erscheinen, nach anderen Einstellungen zu strukturellen Defiziten zu
suchen (Luhmann 2000b, S. 56).
Fragt man nach dem Namen des zwlften Kamels, so lautet er Gesellschaftstheorie, genauer: Theorie der funktionalen Differenzierung, der zufolge an das Recht der Vorschlag ergeht, sich als ein Teilsystem der Gesellschaft mit universaler Zustndigkeit fr eine
spezifische Funktion zu begreifen, und das heit konkret: sich selbst
und seine Umwelt im Modus der Beobachtung zweiter Ordnung
zu beobachten. Im Ergebnis zielt das auf die Reflexion der Einheit
der Differenz von System und Umwelt im System, also auf ein Gewahrwerden der eigenen Systemrationalitt (vgl. Luhmann 1984c,
S. 593 ff.; 1986b, S. 249 ff.). Freilich wird ein solcher Vorschlag wohl
ohne Folgen bleiben (mssen), denn Selbstbeschreibung kann nicht
durch Fremdbeschreibung geknackt werden (Luhmann 1987c,
S. 102), soll die Autonomie des Systems erhalten bleiben. Ohnehin
haben wir es hier mit einer Paradoxie zu tun, wie Luhmann (2000b,
S. 4 f.) freimtig zugesteht, denn das zwlfte Kamel ist gleichermaen ntig wie unntig: Zur Verteilung wird es zwar gebraucht, aber
zur Verteilung steht es selbst nicht zur Verhandlung. Es ist wohl eine
Ermglichungsbedingung, aber kein Element des Systems, ber das
das System selbst verfgen kann. Eben deshalb operiert das Recht
mit der Codierung Recht/Unrecht, ohne in der Lage zu sein, ber die
Recht- oder Unrechtmigkeit von Recht oder Unrecht zu befinden.
bertrgt man diese berlegungen auf die Politikwissenschaft, so
folgt daraus, da sich mit der Systemtheorie ein zwlftes Kamel anbietet, das gleichermaen ntig wie unntig ist. Ntig ist Systemtheorie, weil die Politikwissenschaft als Wissenschaft einerseits zu
staatsfixiert, andererseits zu gegenstandsnah argumentiert (vgl. Luhmann 1981d, S. 143 ff.; Gbel 2000, S. 163 ff.).26 Aus ihrer Geschichte und infolge ihrer Orientierung am Staatswesen haftet der politi26 Vgl. Bourdieu 2001: Die >Politische Wissenschaft<, die in eigens zu diesem Zweck
eingerichteten Institutionen gelehrt wird, ist die Rationalisierung der Kompetenz,
die das Universum der Politik erfordert und ber die die Professionellen praktisch
verfgen. Sie zielt darauf ab, diese praktische Beherrschung effizienter zu machen,
indem sie rationale Techniken zu ihrer Verfgung stellt, wie die Meinungsumfrage,
die ffentlichkeitsarbeit oder das politische Marketing, und gleichzeitig legitimiert
sie diese, indem sie ihr den Anschein von Wissenschaftlichkeit verleiht und politische Fragen zur Angelegenheit von Spezialisten macht, deren Sache es ist, im Namen des Wissens und nicht des Klasseninteresses zu entscheiden (76).

schen Wissenschaft noch heute eine hufig normativ-institutionelle,


auf politische Entscheidungen bedachte und gewissermaen gouvernementale Orientierung an.27 Hier knnte die Systemtheorie Anla
fr eine Reflexion auf das Selbstverstndnis des Fachs geben.28 Eine
politische Reflexion mu, nur so kann sie sich in ein demokratisches
Politikverstndnis einfgen, verschiedene politische Optionen zu
umfassen versuchen. Sie mu Verstndnis fr Alternativen aufbringen, ja systematisch erzeugen knnen. Das erfordert den Mut zur
Abstraktion. Methodisch ist die funktionale Analyse das genau darauf bezogene Denkinstrument. Man mu und man kann wissen,
da das Bekenntnis zu Werten nicht gengt und da Strukturen
nicht ohne schwerwiegende Folgeprobleme zu haben sind (Luhmann 1981d, S. 157). Unntig ist Systemtheorie hingegen, weil diese
Reflexion darauf hinausluft, die Politikwissenschaft, soweit sie noch
Reflexionstheorie des politischen Systems ist, in politische Soziologie zu konvertieren, was fr die Politikwissenschaft als Fach wohl unannehmbar ist.29 Welcher Politologe lt sich schon gerne vorhalten, er betreibe eine zwar gesellschaftlich ntzliche, aber letztlich
unwissenschaftliche Mythenbildung, wenn er Fachaufstze und Gutachten ber die Erfolgsaussichten spezifischer Policies abfat? (Lange 2000, S. 85). Entsprechend sind auch die Einwnde zu verstehen,
die R. Schmalz-Bruns am Ende seines Vortrags vorgebracht hat.30
27 So Jrgen Fijalkowski (1965, S. 6) vor mehr als drei Jahrzehnten - aber schaut es
heute so viel anders aus?
28 Dabei lt sich in Abwandlung einer Formulierung von Luhmann (2000b, S. 57)
insbesondere fr das eigene Fach feststellen: Auch die Soziologie wird lernen mssen, mit Luhmann zu leben. Wenn sie es nicht schon lngst getan hat.
29 Dies trifft insbesondere fr die Behauptung der Autonomie der Politik zu, die sie
damit zugleich als ein nur fr sich autonomes System im Unterschied zur Gesellschaft behauptet. The idea of the >autonomy of the political< remains a deeply uncomfortable one for much contemporary scholarship, wie Weiss/Hobson (1995, S.
2) formulieren. Freilich zeigt sich nicht das ganze Fach blo irritiert von Luhmann,
vgl. Beyme 1992, Czerwick 2001.
30 Schmalz-Bruns' Hinwnde lauteten erstens, da sich die Systemtheorie dem Anspruch auf Normativitt der politischen Theorie ffnen msse, um den fachinternen Gegebenheiten gerecht zu werden, es zweitens fragwrdig sei, ob es zwischen
der formalen Grundbegrifflichkeit der Systemtheorie und den eher materialen, substantiellen Theorieteilen der Politikwissenschaft berhaupt die Chance einer angemessenen Verbindung gibt, da drittens die Ergiebigkeit der Umstellung der Politikwissenschaft auf Systemtheorie grundstzlich zweifelhaft sei und da viertens das
fachbergreifende Interesse an der Systemtheorie mglicherweise nur einen Modeeffekt darstelle, der vor allem jngere Kolleginnen und Kollegen betreffe, die mit der
Tradition der politischen Theorie nichts mehr anzufangen wten.

26

Wenn dem aber so ist, da das, was die Systemtheorie ntig macht,
fr die Politikwissenschaft unannehmbar ist, scheint sich der Beitrag
der Systemtheorie auf eine Form von Beratung zu reduzieren, die
blo irritiert, ohne informativ zu sein. Doch erschpft sich der Einflu der Systemtheorie tatschlich in bloer Irritation ohne jeden
Informationswert fr die Politikwissenschaft? Systemtheorie als Beobachter ohne jede (An-)Teilnahme? Vielleicht sollte man das
zwlfte Kamel als Beobachter begreifen. Jedenfalls ist der Punkt
hchster Unsicherheit und letzter Unentschiedenheit derjenige
Punkt, von dem aus man alles andere am besten beobachten kann.
(Luhmann 2000b, S. 60)

Systemtheorie als kritische Theorie


1967 hielt Luhmann in Mnster seine Antrittsvorlesung, in der er
seine Vorstellung von Soziologie als Aufklrung entwickelte. Das
Programm umfat vier Punkte. Zuallererst hat sich die Soziologie auf
grere Distanz zur Gesellschaft zu bringen, will sie Wissenschaft
sein. Denn die lange Zeit vorherrschende Annahme, eine unvermittelte Betrachtung der Gesellschaft sei mglich, entpuppt sich als unhaltbar, weil die Gesellschaft zu komplex ist, um ihrer unmittelbar
ansichtig zu werden. Der zweite Punkt betrifft die Aufdeckung latenter Funktionen, weil die Gesellschaft mehr umfat, als sie prima facie
darstellt. Denn manches mu verborgen werden und verborgen bleiben, damit die Gesellschaft funktionieren kann, ohne daraus ein
Tabu gegenber soziologischer Aufklrung abzuleiten. Der dritte
Punkt spricht sich fr den Gebrauch von Systemtheorien aus, weil
sich die moderne Gesellschaft angesichts ihrer Komplexitt mit monokausalen Erklrungsanstzen nicht mehr erfassen lt. Statt dessen
braucht es Theorien, die mglichst so komplex sind, wie es die Gesellschaft ist, und eben das versprechen Systemtheorien. Schlielich
geht es um die Methode, der sich die Soziologie im Umgang mit ihrem Gegenstand bedienen sollte. Hier schlgt Luhmann die funktionale Analyse vor, die von einem nicht festgelegten Set von Problemen
ausgeht, die mehr oder weniger jede Gesellschaft auf die ihr angemessene Art und Weise lsen knnen mu. Ausgangspunkt soziologischer Analyse sind somit Problem- und nicht Seinsstrukturen (vgl.
Luhmann 1967).
Zusammengenommen bedeuten diese Manahmen eine betrcht2

liche Steigerung des Auflse- und Rekombinationsvermgens der


Soziologie, um sich der Komplexitt der modernen Gesellschaft, die
sich einer direkten Beobachtung immer schon entzog, gewachsen zu
zeigen. Konsequenz dieser Manahmen ist die Beobachtung von Beobachtungen, die die Gesellschaft zum Gegenstand haben, um daraus Rckschlsse auf den Zustand der Gesellschaft zu ziehen, und
dies ohne jede Gewiheit ber deren tatschlichen Realittsgehalt.
Denn jede Beobachtung der Gesellschaft stellt nur eine Mglichkeit
ihrer Beobachtung dar, ohne je die Mglichkeit ihrer berprfung
an der Gesellschaft selbst zu haben, weil diese als solche unzugnglich
bleibt (vgl. Hellmann 1994). Das heit nicht etwa, da es keinen
Grund mehr fr eine Theorie der Gesellschaft gibt, sondern nur, da
auch jede Gesellschaftstheorie nur eine Beobachtung von Beobachtungen der Gesellschaft ist und nicht mehr (vgl. Luhmann 1991e,
1993d). Auch folgt daraus nicht, da die Unterscheidung von wahr
und falsch keinen Sinn mehr macht, nur mu die berprfung von
wahren und falschen Beobachtungen der Beobachtung von Gesellschaft auf anderem Wege erfolgen, als wenn eine direkte berprfung am Gegenstand der Beobachtung mglich wre, nmlich durch
Selbstkritik und Kritik von auen (vgl. Luhmann 1997a, S. 1119 ff.).
Denn >soziologische Kritik< bedeutet auf der Ebene der Beobachtung zweiter Ordnung auch und gleichzeitig immer eine Kritik der
Selbstberschtzung der soziologischen Theoriebildung (Kneer
1996, S. 395). Kurzum: Autologie der Kontingenzreflexion (vgl. Luhmann 1997a, S. 1128 ff.).
Wenn man das Forschungsprogramm der Systemtheorie Luhmanns auf diese Weise zusammenfat, dann ergeben sich berraschend viele Parallelen zur Kritischen Theorie. Denn auch die Kritische Theorie spricht sich nachdrcklich fr eine Theorie der
Gesellschaft aus, weil nur der Begriff der Gesellschaft die Einheit dessen, was die Soziologie zu ihrem Gegenstand hat, verbrgen kann
(vgl. Adorno 1972a, 1984a, S. 19; 1984b, S. 90). Dabei gilt: Totalitt
ist keine affirmative, vielmehr eine kritische Kategorie (Adorno
1984a, S. 19).
Indessen erschliet sich die Gesellschaft nicht unmittelbar, sondern nur als Vermitteltes (vgl. Adorno 1984a, S. 18). Fakt ist nmlich, da Totalitt nicht faktisch ist wie die sozialen Einzelphnomene (S. 20), weshalb sich die Gesellschaft einer direkten berprfung auch entzieht. Ebendeshalb ist die Gesellschaft, so eine
paradoxe Formulierung Adornos, von innen zu erkennen und
28

nicht zu erkennen.31 Denn sie zeigt sich wohl in den Erscheinungen, ihr Wesen bleibt jedoch verborgen. Was daher zu tun bleibt, ist
die Vermittlung von Wesen und Erscheinung, die es nur als Unterschied gibt, und zwar durch eine zweite Reflexion,32 die das Wesen (hinter) der Erscheinung zu erkennen sucht, also das, was hinter
der Erscheinung und damit fr den Beobachter verborgen ist und
letztlich auch bleibt. Kein Sozialatlas, im wrtlichen und bertragenen Sinn, reprsentiert die Gesellschaft (Adorno 1984b, S. 95).
Also keine Reprsentation der Einheit der Gesellschaft in der Gesellschaft!
Wie gesagt, nennt Adorno genau diese Reflexion auf die Einheit
der Gesellschaft, ohne bei der Mannigfaltigkeit der Erscheinungen
stehenzubleiben, kritisch. Ein Begriff von Gesellschaft, der damit
nicht zufrieden ist, wre kritisch. Er berschritte die Trivialitt, da
alles mit allem zusammenhngt (Adorno 1972a, S. 13). Denn es gilt,
hinter den Erscheinungen die Grundstruktur einer Gesellschaft aufzuspren (vgl. Adorno 1984a, S. 24). Ferner beansprucht die Kritische Theorie, sich nicht blo mit dem Was einer Erscheinung abzufinden, sondern mehr noch auf das Wie (Adorno 1984a, S. 61)
ihrer Erscheinung zu achten, und weiterhin nicht blo vom subjektiv
gemeinten Sinn der Handelnden auszugehen, sondern den Bezugspunkt dafr in der Gesellschaft selbst zu sehen (ebd., S. 45 ff.). Auerdem redet die Kritische Theorie der Wissenschaft und Wahrheit
das Wort: Wissenschaft hiee: der Wahrheit und Unwahrheit dessen innewerden, was das betrachtete Phnomen von sich aus sein
will; keine Erkenntnis, die nicht kraft der ihr einwohnenden Unterscheidung von wahr und falsch zugleich kritisch wre.33 Und nicht
zuletzt nimmt die Kritische Theorie fr sich in Anspruch, ganze dreiig Jahre gebraucht zu haben, bis es ihr gelang, den Verblendungszusammenhang der Kulturindustrie zu durchdringen, um zur Wahrheit zu kommen (vgl. Adorno 1984a, S. 54).
Die Parallelen zum Forschungsprogramm der Systemtheorie drften bis zu diesem Punkt offensichtlich sein, und nur insoweit wird
31 Adorno 1972a, S. 13; siehe ferner Adorno 1984a, S. 44: 1984b, S. 82.
32 Adorno 1972a, S. 13; siehe auch Adorno 1970, S. 199. Zweite Reflexion bedeutet aber
Beobachtung zweiter Ordnung, also nicht die kriterien- und kritiklose bernahme
dessen, was ohnehin schon da ist. Abbildendes Denken wre reflexionslos, ein undialektischer Widerspruch: ohne Reflexion keine Theorie (Adorno 1970, S. 204).
33 Adorno 1984b, S. 97. Dies hat selbst dann noch Bestand, wenn man auf die Karte
der Dialektik setzt, wie die Kritische Theorie, oder auf die Entfaltung von Paradoxien, wie die Systemtheorie.

29

behauptet, Systemtheorie sei eine kritische Theorie.34 Freilich lt


diese Kompilation dessen, was Kritische Theorie und Systemtheorie
gemeinsam haben, jene Aspekte auen vor, nach denen sie geschieden werden. Denn abgesehen davon, da Systemtheorie wie Kritische Theorie ihrer Neigung zur Polemik mit Lust an der Provokation nachgeben, was der Auseinandersetzung mit konkurrierenden
Sozialtheorien nicht immer dienlich ist, geht die Kritische Theorie
doch weiterhin davon aus, da das Tauschprinzip die Basis jeder
Gesellschaft ist, weshalb wir noch immer in einer Klassengesellschaft wie zu jenen Zeiten leben, da deren Begriff aufkam (vgl.
Adorno 1972a, S. 14 f.; 1984a, S. 21; 1984b, S. 94; Horkheimer 1970,
S. 49). Vor allem aber macht die Kritische Theorie keinen Hehl daraus, da sie die Gesellschaft nicht nur beschreiben, sondern auch
verbessern will, und zwar durch eine Vernderung zum Richtigen
(Horkheimer 1970, S. 37) mit dem Ziel einer vernnftigen Gesellschaft (S. 63).35 Denn die Kritische Theorie erliegt nicht nur dem
Hang zur Polemik, sondern verfolgt ein normatives Ziel, und eben
hier liegen Systemtheorie und Kritische Theorie denkbar weit auseinander, so die verbreitete Meinung (vgl. Habermas 1985, S. 390 ff.;
Demirovic 2001).
Doch gerade diese Meinung geht fehl, sofern Daniel Barben (1996,
S. 242) recht behlt, da sich auch fr die Systemtheorie ein Bestand
an Normen markieren lt, der fr sie konstitutiv ist. Dieser Normenbestand trgt den Namen >funktionale Differenzierung< und
wirkt sich insbesondere bei der Beschftigung mit der Politik der
modernen Gesellschaft aus. In Luhmanns Theoriekomplex fungiert
der Begriff der funktionalen Differenzierung als regulierendes Resultat, als diskursorganisierendes Zentrum nicht nur bei der Theoretisierung der modernen Gesellschaft, sondern auch bei der Bestim34 Freilich mte ein Vergleich Luhmann/Adorno erst noch systematisch und nicht
blo in polemischer Absicht in Angriff genommen werden, denn bislang gibt es
hierzu nur Essays, vgl. Brunkhorst 1988; Breuer 1995.
35 Indes steckt in diesem normativen Anspruch eine Inkonsequenz gegenber dem
Selbstanspruch der Kritischen Theorie, sich keinen Wahrheitsanspruch als garantiert zuzuschreiben und keinen Kanon zu errichten, an dem sie sich unbeirrbar orientiert, vgl. Adorno 1984a, S. 16, S. 48. Was fehlt, ist eine Reflexion der Kontingenz
der eigenen Theorieannahmen; was ausbleibt, ist Selbstkritik, indem die mit Engagement betriebene Ideologiekritik an anderen letztendlich auf sich selbst angewendet wird, vgl. Luhmann 1991c, 1995c, S. 152 f.; Japp 1991; Kneer 1996, S. 387 ff. Oder
wie Bourdieu (2001, S. 140) es vor mehr als zehn Jahren formuliert hat: Alles in allem, und damit will ich schlieen: Keiner darf von der soziologischen Kritik ausgenommen werden, auch und vor allem nicht die kritischen Intellektuellen.

30

mang von Perspektiven und Mglichkeiten politischen Handelns beziehungsweise deren Verneinung. Der letztlich unbegrndbare,
weil biographisch36 begrndete Unterschied besteht nur darin, da
die Kritische Theorie die Klassenherrschaft berwinden will, whrend sich die Systemtheorie fr die volle Durchsetzung der funktionalen Differenzierung ausspricht37 - deshalb auch Luhmanns (1991f,
1993b, 1993c, 1993f, 1996b, 1997b) vehementes Eintreten fr eine hhere Amoralitt des politischen Systems, das offenkundig selbst einer
moralischen Haltung entspringt (vgl. Neckel/Wolf 1988; Haupt 1992;
Hellmann 2002b). Die Systemtheorie hnelt demnach selbst darin
der Kritischen Theorie, da sie fr ein Sein-Sollen Stellung bezieht,
das wahrscheinlich ebensowenig Chancen auf Realisierung hat wie
das Anliegen der Kritischen Theorie.38
Aber nicht deshalb sollte sich die Politikwissenschaft mit der Systemtheorie als zwlftem Kamel anfreunden. Vielmehr stellt das Programm der soziologischen Aufklrung, das Theoriebildung auf der
36 Vgl. Luhmann 1990 d, S. 245. In dem Aufsatz Die Praxis der Theorie spricht Luhmann (1969, S. 129) sich entschieden dagegen aus, eine Theorie dadurch (besser)
verstehen zu wollen, da man auf den sozialen oder politischen Standort des Verfassers oder dessen Wirkungsabsichten reflektiert, ganz wie Foucault versucht hat, als
Autor anonym zu bleiben. Dieser Ansicht ist nur zuzustimmen - soweit die Selektionskriterien, die der Theoriebildung zugrunde liegen, allesamt transparent sind.
Andernfalls bietet sich eine wissenssoziologische Herangehensweise durchaus an:
Beobachte den Beobachter!
37 Stefan Breuer (1995, S. 118) diagnostiziert noch eine weitere Gemeinsamkeit bei
Luhmann wie Adorno, die er mit >Angst< bezeichnet und die letztlich wohl ebenfalls
biographisch begrndet sein drfte: Whrend Luhmanns Hauptsorge der angeblichen Schutzlosigkeit der Funktionssysteme gegenber einer berbordenden Angstkommunikation zu gelten scheint, begreift sich die Kritische Theorie ausdrcklich
als Artikulationsmedium der Angst - teils aus der psychologischen Einsicht heraus,
da Angstlosigkeit durch >Mangel an Angstbereitschaft gegenber dem berwltigenden Schlag< zu erklren, mithin eher der Apathie verschwistert ist; teils aus einer
biographischen Erfahrung heraus, die Adorno zu dem Satz veranlate, da man vor
der Welt, wie sie ist, sich nicht genug frchten knne. Siehe hierzu Mller-Doohm
1996.
38 Waschkuhn (1990) hat Luhmanns Systemtheorie sogar als Utopie unserer Zeit bezeichnet, leider ohne dies weiter auszufhren. Das Utopische (an) der Systemtheorie knnte aber genau darin liegen, da der modernen Gesellschaft das Strukturprinzip funktionaler Differenzierung unterlegt wird, um die Realitt der
Ereignisse daran zu messen, funktional quivalent zum Idealtypus Max Webers,
vgl. Mnch 1996. Dabei ist noch vllig offen, ob und inwieweit dieses Strukturprinzip tatschlich schon fr die Weltgesellschaft oder nur fr einige Nationalstaaten der >ersten Welt< Bestand hat, die mit Blick auf die Idee der funktionalen
Differenzierung am weitesten ausdifferenziert sind und sich deshalb primr darber beschreiben lassen (knnen).

31

Basis der Beobachtung zweiter Ordnung betreibt, eine absolut zeitgeme Form des Umgangs mit der modernen Gesellschaft dar, und
genau das knnte sich fr die Politikwissenschaft in der Beschftigung mit ihrem Gegenstand als Vorteil erweisen.

Literatur
Adorno, Theo dor W. (1970), Negative Dialektik. Frankfurt am Main.
Adorno, Theo dor W. (1972a), Gesellschaft, in: ders., Soziologische Schriften
I. Frankfurt am Main, S. 9-19.
Adorno, Theo do r W. (1972b), Gesellschaftstheorie und empirische Forschung, in: ders., Soziologische Schriften I. Frankfurt am Main, S. 538546.
Adorno, T h e o d o r W. (1984a), Einleitung, in: Adorno, Theo do r W., u. a., Der
Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. Neuwied, S. 7-79.
Adorno, T h e o d o r W (1984b), Soziologie und empirische Forschung, in:
Adorno, Theo dor W., u. a Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. Neuwied, S. 81-101.
Barben, Daniel (1996), Theorietechnik und Politik bei Niklas Luhmann.
Grenzen einer universalen Theorie der modernen Gesellschaft. Opladen.
Beyme, Klaus von (1992), Theorie der Politik im 20. Jahrhundert. Von der
Moderne zur Postmoderne. Frankfurt am Main.
Bobbio, Norberto (1994), Rechts und Links. Grnde und Bedeutungen einer
politischen Unterscheidung. Berlin.
Bourdieu, Pierre (2001), Das politische Feld. Z u r Kritik der politischen Vernunft. Konstanz.
Breuer, Stefan (1995), Adorno/Luhmann: Die moderne Gesellschaft zwischen
Selbstreferenz und Selbstdestruktion, in: ders.: Das Verschwinden der G e sellschaft. Von der Selbstzerstrung der technischen Zivilisation. H a m burg, S. 75-119.
Brunkhorst, Hauke (1988), Die sthetische Konstruktion der Moderne. Adorno, Gadamer, Luhmann, in: Leviathan 16, S. 77-96.
Czerwick, Edwin (2001), Politik als System: Z u m Politikverstndnis in Systemtheorien, in: Hans J. Lietzmann (Hg.), Moderne Politik. Politikverstndnisse im 20. Jahrhundert. Opladen, S. 287-310.
Demirovic, Alex (2001), Komplexitt und Emanzipation, in: ders. (Hg.),
Komplexitt und Emanzipation. Kritische Gesellschaftstheorie und die
Herausforderung der Systemtheorie. Mnster, S. 13-52.
Fijalkowski, Jrgen (1965), Die Bedeutung der Soziologie fr die politische
Wissenschaft, in: Gesellschaft - Staat - Erziehung 10, S. 6 - n .
Foucault, Michel (1987), W i e wird Macht ausgebt?, in: Hubert L. Dreyfus/
Paul Rabinow, Michel Foucault. Jenseits von Strukturalismus und Hermeneutik. Frankfurt am Main, S. 251-261.
32

Gbel, Andreas (2000), Politikwissenschaft und Gesellschaftstheorie. Zu Rezeption und versumter Rezeption der Luhmann'schen Systemtheorie, in:
H e n k de Berg/Johannes Schmidt (Hg.), Rezeption und Reflexion. Z u r
Resonanz der Systemtheorie Niklas Luhmanns auerhalb der Soziologie.
Frankfurt am Main, S. 134-174.
Granovetter, Mark (1985), Economic Action and Social Structure: T h e Problem of Embeddedness, in: American Journal of Sociology 91, S. 481-510.
Greven, Michael T h . (1999), Die politische Gesellschaft. Kontingenz und
Dezision als Probleme des Regierens und der Demokratie. Opladen.
Habermas, Jrgen (1985), Der philosophische Diskurs der Moderne. Frankfurt am Main.
Haupt, Volker (1992), Z u m politischen Gehalt der Systemtheorie. Berlin (unverffentlicht).
Hellmann, Kai-Uwe (1994), Moderne Gesellschaft - Latente Gesellschaft.
Ein Diskussionsvorschlag, in: Symptome. Zeitschrift fr epistemologische
Baustellen 12, S. 51-55.
Hellmann, Kai-Uwe (1998), Protest und Gewalt - aus Sicht des Structural Strains-Ansatzes, in: Forschungsjournal Neue soziale Bewegungen 11,
S. 20-28.
Hellmann, Kai-Uwe (2002a), Partei ohne Bewegung. Machtgewinn und Basisverlust der Grnen, in: Vorgnge 157, S. 30-35.
Hellmann, Kai-Uwe (2002b), Sind wir eine Gesellschaft ohne Moral? Soziologische Anmerkungen zum Verbleib der Moral in der Moderne, in: Ulrich
Willems (Hg.), Interesse und Moral als Orientierungen politischen H a n delns. Baden-Baden, S. 87-126.
Horkheimer, M a x (1970), Traditionelle und kritische Theorie. Vier Aufstze.
Frankfurt am Main.
Japp, Klaus P. (1991), Systemtheorie und Kritik, in: Harald Kerber/Arnold
Schmieder (Hg.), Soziologie. Arbeitsfelder. Theorien, Ausbildung. Ein
Grundkurs. Reinbek, S. 579-594.
Kieserling, A n d r (1997), Das Politische und die Politik, in: Ronald Hitzler/
Alexander Milans (Hg.), Das Politische. Anstze zu einer Gegenstandsbestimmung. Referate des Workshops an der Universitt D o r t m u n d , 10. und
n. Juli 1997. Dokumentation Nr. 9 der Sektion Politische Soziologie der
Deutschen Gesellschaft fr Soziologie. Dortmund, S. 12-20.
Kneer, Georg (1996), Rationalisierung, Disziplinierung und Differenzierung.
Sozialtheorie und Zeitdiagnose bei Habermas, Foucault und Luhmann.
Opladen.
Lange, Stefan (2000), Politische Steuerung als systemtheoretisches Problem,
in: Stefan Lange/Dietmar Braun, Politische Steuerung zwischen System
und Akteur. Eine Einfhrung. Opladen, S. 15-97.
Luhmann, Niklas (1965), Grundrechte als Institution. Ein Beitrag zur politischen Soziologie. Berlin.
Luhmann, Niklas (1967), Soziologische Aufklrung, in: Soziale Welt 18, S. 97123.
33

Luhmann, Niklas (1968a), Gesellschaft, in: Sowjetsystem und demokratische


Gesellschaft: Eine vergleichende Enzyklopdie. Freiburg, Sp. 959-972.
Luhmann, Niklas (1968b), Soziologie des politischen Systems, in: Klner
Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 20, S. 705-733.
Luhmann, Niklas (1969a), Komplexitt und Demokratie, in: Politische Vierteljahresschrift 10, S. 314-325.
Luhmann, Niklas (1969b), Klassische Theorie der Macht: Kritik ihrer Prmissen, in: Zeitschrift fr Politik 16, S. 149-170.
Luhmann, Niklas (1969c), Legitimation durch Verfahren. Neuwied/Berlin.
Luhmann, Niklas (1970), ffentliche Meinung, in: Politische Vierteljahresschrift 11, S. 2-28.
Luhmann, Niklas (1972), System theoretische Anstze zur Analyse von Macht,
in: Systemtheorie, Forschung und Information, Bd. 12. Berlin, S. 1 0 3 - m .
Luhmann, Niklas (1973a), Politische Verfassungen im Kontext des Gesellschaftssystems, 1. Teil, in: Der Staat 12, S. 1-22.
Luhmann, Niklas (1973b), Politische Verfassungen im Kontext des Gesellschaftssystems, 2. Teil, in: D e r Staat 12, S. 165-182.
Luhmann, Niklas (1974), D e r politische Code. Konservativ und progressiv in systemtheoretischer Sicht, in: Zeitschrift fr Politik 21, S. 253-271.
Luhmann, Niklas (1975), Macht. Stuttgart.
Luhmann, Niklas (1977a), Macht im System. Aufstze zur Analyse von Macht
in der Politikwissenschaft, in: Universitas 32, S. 473-482.
Luhmann, Niklas (1977b), Probleme eines Parteiprogramms, in: Freiheit und
Sachzwang: Beitrge zu Ehren Helmut Schelskys. Opladen, S. 167-181.
Luhmann, Niklas (1978), Die Organisationsmittel des Wohlfahrtsstaates und
ihre Grenzen, in: Heiner Geiler (Hg.), Verwaltete Brger - Gesellschaft in
Fesseln. Frankfurt am Main, S. 112-120.
Luhmann, Niklas (1981a), Machtkreislauf und Recht in Demokratien, in:
Zeitschrift fr Rechtssoziologie 2, S. 158-167.
Luhmann, Niklas (1981b), Gesellschaftliche Grundlagen der Macht: Steigerung und Verteilung, in: Werner Kgi/Hansjrg Siegenthaler (Hg.), Macht
und ihre Begrenzung im Kleinstaat Schweiz. Zrich, S. 37-47.
Luhmann, Niklas (1981c), Selbstlegitimation des Staates, in: Norbert Achterberg/Werner Krawietz (Hg.), Legitimation des modernen Staates, Beiheft
15 des Archivs fr Rechts- und Sozialphilosophie. Wiesbaden, S. 65-83.
Luhmann, Niklas (1981d), Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat. Mnchen.
Luhmann, Niklas (1981c), Unverstndliche Wissenschaft. Probleme einer
theorieeigenen Sprache, in: ders.: Soziologische Aufklrung. Band 3: Soziales System, Gesellschaft, Organisation. Opladen, S. 170-177.
Luhmann, Niklas (1983), Der Wohlfahrtsstaat zwischen Evolution und Rationalitt, in: Peter Koslowski u. a. (Hg.), Chancen und Grenzen des Sozialstaats. Tbingen, S. 26-40.
Luhmann, Niklas (1984a), Der Staat als historischer Begriff, in: Marcel Storme, Mijmeringen van een Jurist bij 1984. Antwerpen, S. 139-154.
Luhmann, Niklas (1984b), Staat und Politik: Z u r Semantik der Selbstbe34

schreibung politischer Systeme, in: Udo Bermbach (Hg.), Politische T h e o riengeschichte: Probleme einer Teildisziplin der Politischen Wissenschaft,
Sonderheft 15/1984 der Politischen Vierteljahresschrift. Opladen, S. 99125.
Luhmann, Niklas (1984c), Soziale Systeme. Grundri einer allgemeinen
Theorie. Frankfurt am Main.
Luhmann, Niklas (1986a), Die Z u k u n f t der Demokratie, in: Joschka Fischer
(Hg.), D e r Traum der Vernunft. V o m Elend der Aufklrung. Eine Veranstaltungsreihe der Akademie der Knste Berlin. Zweite Folge. Neuwied,
S. 207-217.
Luhmann, Niklas (1986b), kologische Kommunikation: Kann die moderne
Gesellschaft sich auf kologische Gefhrdungen einstellen? Opladen.
Luhmann, Niklas (1987a), Archimedes und wir. Berlin.
Luhmann, Niklas (1987b), Enttuschungen und Hoffnungen. Z u r Z u k u n f t
der Demokratie, in: ders., Soziologische Aufklrung. Band 4: Beitrge zur
funktionalen Differenzierung der Gesellschaft. Opladen, S. 133-141.
Luhmann, Niklas (1987c), Staat und Politik, in: ders., Soziologische Aufklrung. Band 4: Beitrge zur funktionalen Differenzierung der Gesellschaft.
Opladen, S. 74-103.
Luhmann, Niklas (1988a), Die >Macht der Verhltnisse< und die M a c h t der
Politik, in: Heinrich Schneider (Hg.), Macht und Ohnmacht. St. Plten,
S. 43-51.
Luhmann, Niklas (1988b), Die Unterscheidung von >Staat und Gesellschaft,
in: Stavros Panou u. a. (Hg.), Contemporary Conceptions of Social Philosophy: Verhandlungen des 12. Weltkongresses der Internationalen Vereinigung fr Rechts- und Sozialphilosophie, Athen 1985. Wiesbaden, S. 61-66.
Luhmann, Niklas (1989a), Theorie der politischen Opposition, in: Zeitschrift
fr Politik 36, S. 13-26.
Luhmann, Niklas (1989b), Politische Steuerung: Ein Diskussionsbeitrag, in:
Politische Vierteljahresschrift 30, S. 4-9.
Luhmann, Niklas (1990a), Gesellschaftliche Komplexitt und ffentliche
Meinung, in: ders., Soziologische Aufklrung. Band 5: Konstruktivistische
Perspektiven. Opladen, S. 170-182.
Luhmann, Niklas (1990b), Verfassung als evolutionre Errungenschaft, in:
Rechtshistorisches Journal 9, S. 175-220.
Luhmann, Niklas (1990c), Identitt - was oder wie?, in: ders., Soziologische
Aufklrung. Band 5: Konstruktivistische Perspektiven. Opladen, S. 14-30.
Luhmann, Niklas (199od), Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt am
Main.
Luhmann, Niklas (1991a), Das Moderne der modernen Gesellschaft, in:
Wolfgang Z a p f (Hg.), Die Modernisierung moderner Gesellschaft. Verhandlungen des 25. Deutschen Soziologentages in Frankfurt am Main
1990. Frankfurt am Main, S. 87-108.
Luhmann, Niklas (1991b), Selbstorganisation und Information im politischen System, in: U w e Niedersen/Ludwig Pohlmann (Hg.), Selbstorgani35

sation. Jahrbuch fr Komplexitt in den Natur-, Sozial- und Geisteswissenschaften. Band 2: Der Mensch in Ordnung und Chaos. Berlin, S. 1126.
Luhmann, Niklas (1991c), Protestbewegungen, in: ders., Soziologie des Risikos. Berlin, S. 135-154.
Luhmann, Niklas (1991d), Ansprche an Politik, in: ders., Soziologie des Risikos. Berlin, S. 155-185.
Luhmann, Niklas (1991c), Am Ende der kritischen Soziologie, in: Zeitschrift
fr Soziologie 20, S. 147-152.
Luhmann, Niklas (1991f), Politik und Moral. Z u m Beitrag von Otfried H f fe, in: Politische Vierteljahresschrift 32, S. 497-500.
Luhmann, Niklas (1992a), Die Beobachtung der Beobachter im politischen
System: Z u r Theorie der ffentlichen Meinung, in: Jrgen Wilke (Hg.),
ffentliche Meinung. Theorie, Methoden, Befunde. Beitrge zu Ehren
von Elisabeth Noelle-Neumann. Freiburg, S. 77-86.
Luhmann, Niklas (1992b), Die Unbeliebtheit der Parteien, in: Die politische
Meinung 37, S. 5-11.
Luhmann, Niklas (1993a), Das Volk steigt aus, in: Die politische Me inung 38,
S. 91-94.
Luhmann, Niklas (1993b), Die Ehrlichkeit der Politiker und die hhere A m o ralitt der Politik, in: Peter Kemper (Hg.), Opfer der Macht. Mssen Politiker ehrlich sein? Frankfurt/Leipzig, S. 25-41.
Luhmann, Niklas (1993c), Die Parteien versagen vor dem Problem, den
Menschen unsere Gesellschaft verstndlich zu machen. Ein Gesprch mit
dem Soziologen Niklas Luhmann, in: Universitas 48, S. 1-10.
Luhmann, Niklas (1993d), Was ist der Fall? und Was steckt dahinter?. Die
zwei Soziologien und die Gesellschaftstheorie, in: Zeitschrift fr Soziologie
22, S. 245-260.
Luhmann, Niklas (1993e), Die Moral des Risikos und das Risiko der Moral,
in: Gotthard Bechmann (Hg.), Risiko und Gesellschaft. Grundlage und
Ergebnisse interdisziplinrer Risikoforschung. Opladen, S. 327-338.
Luhmann, Niklas (1993f), T h e C o d e of the Moral, in: T h e Cardozo L a w Review 14, S. 995-1009.
Luhmann, Niklas (1994a), Metamorphosen des Staates, in: Information Philosophie 22, S. 5-21.
Luhmann, Niklas (1994b), Politicians, Honesty and the Higher Amorality of
Politics, in: Theory, Culture & Society 11, S. 25-36.
Luhmann, Niklas (1995), Die Soziologie des Wissens. Probleme ihrer theoretischen Konstruktion, in: ders., Gesellschaftsstruktur und Semantik. Band
4. Frankfurt am Main, S. 151-180.
Luhmann, Niklas (1996a), Protest. Systemtheorie und soziale Bewegungen.
Herausgegeben und eingeleitet von Kai-Uwe Hellmann. Frankfurt am
Main.
Luhmann, Niklas (1996b), T h e Sociology of the Moral and Ethics, in: International Sociology it, S. 27-36.
36

Luhmann, Niklas (1997a), Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt am


Main.
Luhmann, Niklas (1997b), Politik, Demokratie, Moral, in: Konferenz der
deutschen Akademien der Wissenschaften (Hg.), N o r m e n , Ethik und Gesellschaft. Mainz, S. 17-39.
Luhmann, Nildas (1997c), Limits of Steering, in: Theory, Culture & Society
14, S. 41-57.
Luhmann, Niklas (1998a), Meinungsfreiheit, ffentliche Meinung, D e m o kratie, in: Ernst-Joachim Lampe (Hg.), Meinungsfreiheit als Menschenrecht. Baden-Baden, S. 99-110.
Luhmann, Niklas (1998b), Der Staat des politischen Systems, in: Ulrich Beck
(Hg.), Perspektiven der Weltgesellschaft. Frankfurt am Main, S. 345-380.
Luhmann, Niklas (2000a), Die Politik der Gesellschaft. Herausgegeben von
Andre Kieserling. Frankfurt am Main.
Luhmann, Niklas (2000b), D i e Rckgabe des zwlften Kamels: Z u m Sinn
einer soziologischen Analyse des Rechts, in: Zeitschrift fr Rechtssoziologie 21, S. 3-60.
M l l e r - D o o h m , Stefan (1996), Soziologische Aufklrung nach Auschwitz:
Theo do r W. Adornos Praxis empirischer Sozialforschung im Nachkriegsdeutschland, in: Berliner Journal fr Soziologie 6, S. 247-260.
M n c h , Richard (1996), Autopoiesis und funktionale Differenzierung, in:
ders., Risikopolitik. Frankfurt am Main, S. 34-44.
Mnkler, Herfried (1991), Wieviel Tugend braucht die Demokratie? Voraussetzungen der Zivilgesellschaft, in: D i e Neue Gesellschaft/Frankfurter H e f te 38, S. 612-617.
Neckel, Sighard/Wolf, Jrgen (1988), Die Faszination der Amoralitt. Z u r Systemtheorie der Moral, mit Seitenblicken auf ihre Resonanzen, in: Prokla
18, S. 57-77.
Riedel, Manfred (1994), Gesellschaft, Gemeinschaft, in: Geschichtliche
Grundbegriffe. Stuttgart, S. 801-862.
Saxer, Ulrich (1998), System, Systemwandel und politische Kommunikation,
in: Otfried Jarren/Ulrich Sarcinelli/Ulrich Saxer (Hg.), Politische K o m m u nikation in der demokratischen Gesellschaft. Ein Handbuch. Opladen,
S. 21-64.
Sternberger, D o l f (1995), Ich wnschte ein Brger zu sein. N e u n Versuche
ber den Staat. Frankfurt am Main.
Waschkuhn, Arno (1990), Utopien, Utopiekritik und Systemtheorie, in: Gerhard Ghler/Kurt Lenk/Herfried Mnkler/Manfred Walther (Hg.), Politische Institutionen im gesellschaftlichen Umbruch. Ideengeschichtliche
Beitrge zur Theorie politischer Institutionen. Opladen, S. 420-431.
Weiss, Linda/Hobson, John M. (1995), States and E co no mic Development:
A Comparative Historical Analysis. Cambridge/Oxford.
Wittgenstein, Ludwig (1984), ber Gewiheit. Werkausgabe Band 8. Frankfurt am Main.

37

Armin Nassehi
Politik des Staates oder Politik der Gesellschaft?

Kollektivitt als Problemformel des Politischen

1. Einleitung
ber Politik zu reden ist schwierig. Nicht weil es sich um einen besonders schwierigen Gegenstand handelte, nicht einmal weil dieser
Gegenstand sich strukturell von anderen mglichen unterschiede.
Nein, ber Politik zu reden ist schwierig, weil man, ber sie redend,
sie immer schon mitvollzieht, immer schon in den Sog des Widerstreits gert. Das behauptet zumindest der Philosoph des Widerstreits, Jean Francois Lyotard. Fr ihn ist Politik keine eigene Diskursart, die in Widerstreit zu anderen geraten kann, sondern weniger - und damit mehr. Sie ist
die D r o h u n g des Widerstreits. Sie ist keine Diskursart, sondern deren Vielfalt, die Mannigfaltigkeit der Zwecke und insbesondere die Frage nach der
Verkettung. [ . . . ] Sie ist, wenn man so will, der Zustand der Sprache, aber es
gibt nicht eine Sprache. U n d die Politik besteht darin, da die Sprache nicht
eine Sprache ist, sondern Stze (Lyotard 1989, S. 230).

Mich interessiert daran nicht das Substantielle an Lyotards Begriff


der Politik, sondern mehr sein performativer Gehalt. Der Philosoph
der Postmoderne stt auf Differenzen, auf unaufhebbare Beobachterperspektiven, auf Unentscheidbarkeiten und Unbersetzbarkeiten, und der Politikbegriff taucht bei ihm immer dann auf, wenn es
um die Reprsentation des Widerstreits geht, um Durchsetzung von
Partikularem. Das scheint ihre universale Bedeutung zu sein. Von
Politik zu reden hiee dann, wenn nicht Integration und Vermeidung von Widerstreit zu fordern, wenigstens auf die andere, unsichtbare Seite allen Konflikts und allen Widerstreits zu verweisen: auf
Einheit. Der performative Gehalt des Politikbegriffs scheint also auf
die Reprsentation des Ganzen im Ganzen zu verweisen. Und selbst
der Philosoph der Postmoderne, den man gerne dann zitiert, wenn
man auf die Differenziertheit und unhintergehbare Multiplikation
von Beobachterperspektiven hinweisen will, spricht dort von Politik,
wo es ums Ganze geht, um die Einheit der Differenzen.
38

2. Politik als >Gebiet aller Gebiete<


Das erinnert freilich eher an Carl Schmitt als an die Postmoderne.
Auch bei ihm fungiert das Politische nicht als ein Gebiet unter anderen, sondern als Gebiet aller Gebiete.1 Fr Schmitt hat sich die
Koalition des Staatlichen mit den Trgern der modernen Welt gegen
den absolutistischen Staat und die Feudalaristokratie - also konomie, Freiheit, Technik, Ethik, wissenschaftlicher Fortschritt usw. letztlich historisch erledigt und ist fr ihn gleichbedeutend mit einem liberalistischen Deftismus des Politischen (vgl. Schmitt 1963,
S. 75). Er streicht deshalb den Staat als zentralen Fokus des Politischen und stilisiert das Politische letztlich zum entscheidenden Ordnungsfaktor des Ganzen, eben als Gebiet aller Gebiete, das in der Lage
ist, die sachlichen Differenzierungen der Gesellschaft in der Sozialdimension aufzuheben (vgl. Schmitt 1963, S. 24). Man sieht dann nur
noch Freunde oder Feinde. Und die sozialwissenschaftlichen wie politischen Debatten der sechziger und siebziger Jahre waren von diesem Schmittschen Geist durchaus beseelt - von links und von rechts.
>Politik<, das lt sich wissenssoziologisch beobachten, gerinnt damit
zu einer Chiffre fr soziale Ordnung schlechthin. >Politik< wird unvermeidlich, und exakt deshalb ist es schwierig, ber Politik zu reden,
weil man sie dann tatschlich immer schon mitvollzieht.
Diese berfrachtung des >Politischen< hat freilich ihre Grnde. Die
Erfahrung von gesellschaftlicher Modernitt bestand nicht nur in der
Beschleunigung gesellschaftlicher Verhltnisse und in der Erfahrung
der kontingenten Gestaltbarkeit der Welt, sondern vor allem darin,
da sich dies in sozialen und territorialen Rumen ereignete, die in
erster Linie politisch formiert wurden. Der Begriff Gesellschaft, so hat
Jrgen Habermas einmal treffend formuliert, ist vielleicht nur der
Titel, unter dem sich die Spannungen, Widersprche und Fraglichkeiten zusammenfassen, die sich mit der Wirksamkeit der Ideen von
Freiheit und Gleichheit ergeben (Habermas 1998, S. 92). Und mit
den Ideen von Freiheit und Gleichheit ergibt sich in der Selbstreflexion dessen, was als moderne staatliche Politik fungiert, das Demokratieparadox: da die Differenz von Herrschenden und Beherrschten
in einer Identitt aufgehoben wird. Und diese Identitt besorgte in
der Geschichte der Moderne bekanntlich die Nation, von der schon
Max Weber wute, da ihr wenig empirische n ualitten anhaften,
da ihr dafr aber in der >Wertsphre<, also als gesellschaftliche
1 So eine treffende Formulierung von Gbel 1999, S. 267 ff.
39

Selbstbeschreibung, eine um so wirksamere Solidarittszumutung


abzutrotzen war. Es war der moderne Nationalstaat, der die widerstreitenden Logiken des Modernisierungsprozesses - Recht und
konomie, Religion und Bildung, Wissenschaft und Kunst - gebndelt und aufeinander bezogen hat. Und es sah so aus, als sei das
das Ergebnis von Politik, weil sich der Raum der Sichtbarkeiten, der
Raum des kommunikativ Erreichbaren, das Gemeinschaftliche der
Gesellschaft, wie es spter bei Parsons heien sollte, an Grenzen hielt,
die die Segmentierung des Politischen in der Weltgesellschaft abbildeten. Universalistische Modernitt fllt seit der Franzsischen Revolution mit der Partikularitt staatlich verfater Geltungsrume zusammen - und so nimmt es nicht wunder, da die moderne
Gesellschaft wie ihre soziologische Selbstbeschreibung Gesellschaft
mit Staatlichkeit, soziale Ordnung mit rumlicher Ordnung, gesellschaftliche Mitgliedschaft mit Brgerschaft gleichgesetzt hat. Carl
Schmitts Zumutung, alle prgnanten Begriffe der modernen Staatslehre seien skularisierte theologische Begriffe (Schmitt 1934,
S. 49), reflektiert darauf, da das Politische nur dann funktioniere,
wenn es gelinge, Unbedingtheiten in seine Bedingungen einzubauen, deren Dezisionismus, Kontingenz und Konstruktivitt nur einem Beobachter hherer Amoralitt ansichtig wird. Da der Staat
Hegel als ein wirklicher Gott (Hegel 1970, S. 403), erscheint, ist auf
den inkarnierten Geist des Allgemeinen gemnzt, der schon in der
Menschwerdung Gottes das empirisch Besondere mit dem ideal Allgemeinen zu verbinden vermochte und im Staat dies skularisiert
wiederholt. Und es verhindert geradezu programmatisch Beobachterstandpunkte hherer Amoralitt zugunsten unbedingter Stze, die
man von Intellektuellen und politischen Philosophen ebenso zu hren bekommt wie von jenen, die ihren Stolz wie eine Monstranz vor
sich hertragen wie der Glubige sein Verhltnis zum Schpfer: Man
kann ihnen nicht widersprechen.
Wie sich Ordnung in der alten Welt im Krper des Monarchen
Pars pro toto inkarnierte, ist es nun der Volkskrper, an dem sich
zeigt, was sich historisch zeigen kann: eine Assoziation derer, die immer schon assoziiert sind. Und noch in den soziologischen Diagnosen des gegenwrtigen Modernisierungsprozesses wirkt dieses Bedrfnis nach, wenn auch in vllig verwandelter und erkalteter Form,
aber immerhin mit hnlichem Rekurs auf das zentrale gesellschaftliche/politische Bezugsproblem. Ob man - nur exemplarisch - an die
allzu intellektualistischen Appelle an >Verfassungspatriotismus< la
40

Dolf Sternberger und Jrgen Habermas denkt, an die kommunitaristische Liberalismuskritik, an die neoparsonianische Gesellschaftstheorie im Sinne von Jeffrey Alexander und Richard Mnch, vielleicht sogar an Ulrich Becks Hoffnungen auf Subpolitik und
Kosmopolitismus - stets ist der Ausgangspunkt ein Zuwenig an Gemeinsamkeiten, ein Verlust von Gemeinschaftlichkeit, die Erosion
von Solidaritt oder wenigstens die Bedingung fr ihre prozedurale
Herstellung. Es ist das letztlich der Basso continuo der Selbstbeschreibungen von Gesellschaft? als politische Gemeinwesen, die die Modernitt ihres Selbstbildes ausgemacht haben. Der Nationalstaat beziehungsweise seine funktionalen - quivalente scheinen also - bis
heute - der gesellschaftliche Ort der Moderne zu sein.
Und auf dem Boden dieser historischen Erfahrung wird dann auch
deutlich, da die Selbstbeschreibung der Gesellschaft als differenzierte Einheit die Integrationsfunktion durch die politische Segmentierung der Welt vergleichsweise unproblematisch voraussetzen konnte.
Deshalb geriet der Begriff Gesellschaft letztlich zu einem politischen
Begriff - mit Folgen, an denen eine angemessene Theorie der Gesellschaft wie der Politik bis heute laboriert. Zwei dieser Folgen sind,
da sich Unentscheidbarkeiten nach wie vor als Politik darstellen wie
bei Lyotard oder da sie sich so darstellen, als knne der moderne
Ordnungsverlust durch funktionale Differenzierung nur politisch geheilt werden, wofr Carl Schmitt nach wie vor den Locus classicus bildet. Politik gert zu einem Letztbegriff - dabei mte man hier erst
beginnen.

3. Funktion der Politik


Niklas Luhmann beginnt hier, und zwar mit einer hnlichen Diagnose wie Schmitt: Weder die Gesellschaft noch die Politik lieen
sich im Staat konfundieren, sondern beide, Politik und Staat, seien
gesellschaftlich fundiert. Freilich zieht er daraus eben nicht die Konsequenz, das Staatliche im Politischen aufgehen oder die Gesellschaft
in einer politisch fundierten Gemeinschaft grnden zu lassen, wie es
sowohl revolutionre als auch reaktionre Phantasien vom Vorrang
des Politischen, die an Schmitt anschlieen, tun. Luhmanns vllig
entgegengesetzte Konsequenz verdankt sich wie alle seine Beschreibungen der Funktionssysteme der Theorie funktionaler Differenzierung, in der die Politik als Politik der Gesellschaft aufgeht, also als ein
4i

Funktionssystem unter anderen, das womglich aus seiner Perspektive den Anspruch auf Reprsentation des Ganzen erhebt, aber eben
nur aus seiner Perspektive.
Die Funktion der Politik bestimmt Luhmann als das Bereithalten
der Kapazitt von kollektiv bindendem Entscheiden (Luhmann 2000,
S. 84), wobei das Politische nicht mit dem Staatlichen zusammenfllt. Luhmann gibt bezglich des Staatlichen widersprchliche Ausknfte. Einerseits schlgt er vor, vom Staat nur im Sinne der Selbstbezeichnung einer politischen Ordnung (S. 190) zu sprechen,
andererseits fungiert der Staat im Sinne von Staatsorganisation als
Zentrum des politischen Systems,2 dem es allein obliegt, diejenigen
Entscheidungen, die in der Peripherie des Systems - in Parteien und
Interessenverbnden ebenso wie in der Verwaltung und >drauen im
Lande< - als Zulieferungsdienst (S. 245) vorbereitet werden. Folgerichtig reproduziert sich das politische Funktionssystem durch jede
Kommunikation ..., die dazu dient, kollektiv bindende Entscheidungen durch Testen und Verdichten ihrer Konsenschancen vorzubereiten (S. 254).
Diese Bestimmung des Politischen ist weiter, als man das zunchst
erwartet htte. Die Schlieung des politischen Systems folgt keineswegs den Entscheidungsroutinen der Staatsorganisation, nicht einmal nur dem, was im unmittelbaren Vorfeld solcher Entscheidungen
luft. Dem Politischen wird hier durchaus auch das zugeschlagen,
was man heute gerne unter dem Stichwort Subpolitik (Beck 1993)
diskutiert, diskutiert, also die Besetzung, die Evolution und das Prsenthalten von Themen, Problemen und passenden Lsungshorizonten auerhalb des unmittelbaren Zugriffs der Staatsorganisation.
Solche Unterscheidungen von Politik und Staat werden zumeist gegen die Differenzierungstheorie stilisiert (vgl. Greven 1999; Beck
1993). Aber das setzt keineswegs die Differenzierungstheorie auer
Kraft, sondern macht vielmehr darauf aufmerksam, da gesellschaftliche Funktionssysteme nicht mit ihren Organisationen verwechselt
werden sollten. Funktionssysteme sind als operativ geschlossene Einheiten zu verstehen, deren Schlieungskriterien ber Medium, Codierung und Funktion vermittelt werden. Freilich lt Luhmann keinen Zweifel daran, da diejenigen Formen von Politik auerhalb
dessen, was er den Staat nennt, allenfalls Zutrger- und Hilfsdienste
fr die Herstellung kollektiv bindender Entscheidungen leisten.
2 Vgl. Luhmann 2000, S. 215 und S. 244.
42

4. Politische Gesellschaft?
Ich mchte das Spezifikum des differenzierungstheoretischen Designs der Luhmannschen Politik-Theorie kurz an einem typischen
Beispiel nachzeichnen, das sich ausdrcklich als Alternative zur
Differenzierungstheorie prsentiert, nmlich an Michael Grevens
Diagnose der modernen Gesellschaft als einer politischen Gesellschaft. Greven entfaltet - in vielem brigens sehr an Ulrich Beck erinnernd - eine Theorie der Fundamentalpolitisierung der Gesellschaft
und beginnt mit einem Syllogismus. Modernitt manifestiere sich im
Entscheidungszwang unter ungeklrten Entscheidungsbedingungen. Das Bezugsproblem von Politik sei nichts anderes als die Generierung von verbindlichen Entscheidungen. Folglich msse die moderne Gesellschaft eine politische Gesellschaft sein. Wenn sich
Modernitt am Kontingentwerden von Entscheidungen festmachen
lasse, dann falle die Wirkmchtigkeit des Politischen mit dem Gesellschaftlichen per se zusammen. Fundamentalpolitisierung bildet fr
Greven denn auch historisch den Schlustein (Greven 1999, S. 55)
einer Entwicklung, in der Politik zum zentralen Mechanismus der
gesellschaftlichen Selbstregulierung (S. 69) geworden sei. Fundamentalpolitisiert sei eine Gesellschaft dann, wenn prinzipiell alles entscheidbar geworden sei, wenn sich alles Entscheidbare als Interessenkonflikt darstellen lasse, wenn Politik fr alles ihre Zustndigkeit
erklren und wenn jeder Erwachsene Zugang zu politischer Inklusion haben knne. Greven begrndet all dies sehr plausibel und beschreibt, wie kaum ein Thema und kaum ein Gebiet in der Gesellschaft sich der Politisierung entzieht, und er zieht daraus die
doppelte Konsequenz, dies sowohl als Gefahr als auch als Chance zu
stilisieren - als Gefahr der totalitren Okkupation der Gesellschaft
durch Politik, aber auch als Chance fr die Partizipation und Handlungsmchtigkeit politischer Akteure. Klaus von Beyme hat dieses
Konzept der politischen Gesellschaft einen Links-Schmittianismus
(Beyme 1991, S. 342) gescholten, eine Theorie, die das Wesen des Gesellschaftlichen ausschlielich politisch begrnde. Aus differenzierungstheoretischer Sicht freilich ist Grevens Diagnose von der Fundamentalpolitisierung durchaus haltbar - wenn man sie nicht gegen
die Differenzierungstheorie, sondern mit ihr exekutiert. Denn auch
wenn man die Politik der Gesellschaft aus der Perspektive der Theorie
funktionaler Differenzierung beobachtet, bleiben Grevens Kriterien
fr die Fundamentalpolitisierung der Gesellschaft doch in Kraft. In
43

der Tat gibt es kaum Schranken frs Politische. Politik kann sich zumuten - und noch mehr: sieht sich der Zumutung von auen ausgesetzt alles mgliche politisch zu entscheiden. Es gibt kaum etwas,
das nicht politisierbar wre, und es gibt kaum etwas, dem nicht irgendwelche politischen Interessen entsprchen. Insofern stimmt es:
Wir leben in einer politischen Gesellschaft. Aber dasselbe gilt auch etwa
frs konomische. Es gibt nichts, was nicht irgendwie dem Bestimmungsbereich des konomischen ausgesetzt werden kann. Alles, was
fr die Fundamentalpolitisierung der Gesellschaft gilt, gilt erst recht
im Sinne einer Fundamentalkonomisierung der alte Traum, aus
Dreck Geld machen zu knnen, konnte nur unter diesen ausdifferenzierten Bedingungen gedeihen. Aber auch eine Fundamentalszientifizierung ist zu beobachten. Nichts, aber auch gar nichts knnte
nicht irgendwie Gegenstand wissenschaftlicher Forschung werden,
und ohne Zweifel ist unsere Gesellschaft auch fundamentaljuridifiziert, fundamentalmediatisiert, fundamentalpdagogisiert, fundamentalsthetisiert, fundamentalmedikalisiert, sogar fundamentalreligis beobachtbar usw.
Der Clou der Differenzierungstheorie Luhmannscher Provenienz
besteht ja gerade darin, die Struktur der modernen Gesellschaft nicht
in einer prstabilierten Ordnung dieser unterschiedlichen Funktionssysteme zu fundieren, sondern darin, da die Funktionssysteme
sich in Echtzeit gegenseitig irritieren und geradezu unbehaust ohne
Koordinationshorizont auskommen mssen.3 Und das erlaubt es
erst, auf die je systemspezifischen Optionssteigerungen zu stoen,
die die moderne Gesellschaft so bersichtlich unbersichtlich erscheinen lassen - das drfte aus differenzierungstheoretischer Sicht
das entscheidende Folgeproblem des alten Problemlsers Differenzierung sein. Und vielleicht lt sich aus einem der funktionalen Lsungsversuche solcher Folgeprobleme selbst erklren, warum sowohl
der Gesellschaft als auch ihrer sozialwissenschaftlichen Selbstreflexion die Fundamentalpolitisierung eher ansichtig wird als die anderen Imperialismen der Funktionssysteme.
Ein solcher Lsungsversuch war die Vernationalstaatlichung der
3 Dies ist sicher der genuine Ertrag einer Differenzierungstheorie, die als Theorie operierender, ereignisbasierter Systeme gebaut ist. Sie macht darauf aufmerksam, dass
der Horizont der Differenzierung selbst eine Differenzierung erfhrt und somit
Wechselseitigkeit nur in Echtzeit denkbar ist. Vgl. dazu ausfhrlich Armin Nassehi:
Funktionale Differenzierung - revisited. Vom Setzkasten zur Echtzeitmaschine, in:
Barlsius/Mller 2001.
44

>Gesellschaft< und der Programmierung der Funktionssysteme. Man


wird der Politik nicht so etwas wie einen funktionalen Primat einrumen drfen, sehr wohl aber ist zu konstatieren, da es gerade der
Politik gelungen ist, die Lufthoheit ber dem Gebiet kollektiv wirksamer Selbstbeschreibungen der Gesellschaft zu erobern. Das hngt
unmittelbar mit ihrer Funktion zusammen. Die Funktion des politischen Systems besteht ja im Sinne Luhmanns gerade darin, Ressourcen fr kollektiv bindende Entscheidungen bereitzustellen, das
heit sowohl fr Entscheidungsverfahren zu sorgen als auch fr kollektive Legitimation. Diese Funktionsbestimmung konzentriert sich
vor allem auf das Entscheidungsproblem und auf die Frage der gewaltbewehrten oder Wohlfahrt versprechenden Bindungswirkung
des Entschiedenen. Weniger theoretische Aufmerksamkeit erfhrt
dabei der Aspekt der Kollektivitt, der ja gerade deshalb im verborgenen bleibt, weil die Kollektivitt des Politischen immer schon vorausgesetzt wurde, schon um das Paradox der Souvernitt zu verdecken,
und das scheint mir auch fr Luhmanns Politik der Gesellschaft zu
gelten. Ich mchte deshalb im folgenden zweierlei versuchen, zunchst nmlich die Frage der Funktion des Politischen zu przisieren,
zum anderen die Frage nach der Schlieung des Politischen erneut
aufzunehmen. Beide Aspekte haben mit dem Problem der Kollektivitt zu tun.

5. Sichtbarkeit und Macht


Ich schlage vor, die Funktion des Politischen nicht nur in der Herstellung von kollektiv bindenden Entscheidungen zu sehen, sondern
auch in der Herstellung und Bereitstellung von gesellschaftlicher
Sichtbarkeit und Zurechenbarkeit. Politische Entscheidungen unterscheiden sich von anderen dadurch, da sie eben nicht nur Entscheidungen sind, sondern da diese Entscheidungen - in unvermeidlicher Tautologie - fr all jene bindend sind, fr die sie bindend sind.
Meine Erweiterung der Funktionsbestimmung im Hinblick auf
Sichtbarkeit und Zurechenbarkeit appelliert also exakt an jenes Definiens des Politischen, nmlich an jene adressierbare Kollektivitt, die
ihrer selbst ja ansichtig werden mu, um sich im Konfliktfall an die
Entscheidung zu binden beziehungsweise zwangsweise an sie gebunden zu werden.
Ich bin mir bewut, da diese Funktionsbestimmung insofern pro45

blematisch ist, als auch andere Funktionssysteme stets fr Sichtbarkeiten in Form von Preisen in der konomie, von Normen im
Rechtssystem oder von Forschungsergebnissen in der Wissenschaft
zu sorgen haben. Das Besondere der politischen Sichtbarkeit liegt freilich gerade in der Herstellung von sozialen Rumen, die sich selbst
als ffentlichkeiten beschreiben, die kommunikativ erreichbar sind,
wenn man so will: in der Simulation gesellschaftlicher Rume. Vielleicht liegt die Funktion des Politischen darin, aus Gesellschaft, also
einem alles Soziale umfassenden, in der Moderne lngst sich als Weltgesellschaft darstellenden Zusammenhangs, Gesellschaft? zu machen, also soziale Rume, die sich durch die Erzeugung einer sichtbaren Gesellschaftlichkeit mit einer klar simulierten Auengrenze ebenso klar wie simuliert - selbst kommunikativ erzeugen.
In diesem Zusammenhang kommt das Medium des Politischen ins
Spiel, nmlich politische Macht. Medien sind die unsichtbare Seite
sichtbarer Formen, die als feste Kopplungen von Elementen auf dem
medialen Substrat loser Kopplungen aufbauen. Entscheidend ist,
da man das Medium selbst nur in Form ihrer Formen sieht, also
letztlich gar nicht. Fr Macht aber gilt, da sie nur wirken kann,
wenn sie sich selbst sichtbar macht, wenn sie prsentiert wird. Luhmann schreibt: Viel Tragik der Politik ist schon damit erklrt. Die
Macht mu stndig in Formen gebracht, mu stndig gezeigt werden; sonst findet sie niemanden, der an sie glaubt und ihr von sich
aus, Machteinsatz antizipierend, Rechnung trgt (Luhmann 2000,
S. 32). Als politische Macht bestimmt Luhmann diejenige Form von
Macht, die ber negative Sanktionen verfgen kann, diese negativen
Sanktionen aber gewissermaen in einer fr alle sichtbaren Unsichtbarkeit halten mu, damit sie funktionieren kann. Fast im Stile einer
Rational choice-Theorie konzipiert Luhmann politische Macht folgendermaen: Macht bedeute zunchst, da ein Machthaber jemanden zu etwas bringen will, was dieser aus eigenem Antrieb nicht tte.
Nun beruhe die Position des Machthabers darauf, da er eine Flandlungsmglichkeit zugleich sichtbar und unsichtbar halte, und zwar
eine Handlungsmglichkeit, die fr ihn weniger unangenehm sei als
fr den Machtunterworfenen, klassischerweise physische Gewalt
oder sonstige Zwangsmanahmen. Luhmann formuliert: Das Medium Macht funktioniert nur, wenn beide Seiten diese Vermeidungsalternative kennen und beide sie vermeiden wollen. Es funktioniert
nur auf der Basis einer Fiktion, einer nicht realisierten zweiten Realitt (S. 47). Diese Fiktion ist es, die dafr sorgt, da sich politische
46

Macht, das heit die bindende Durchsetzung einer Entscheidung


auch gegen widerstreitende Prferenzen, aus sich selbst reproduzieren
kann und gerade auf das verzichten kann, was die Fiktion zur Realisierung bereithlt. In den vielleicht fr manche Ohren gewohnteren
Begriffen von Max Webers Herrschaftssoziologie formuliert: Es geht
darum, da Herrschaft nicht auf amorpher Macht, offenem Zwang
und tatschlicher Gewalt aufbaut, sondern in Gefolgschaft und Gehorsam (Weber 1980, S. 28) ein funktionales - quivalent findet, das
auf Legitimation bauen kann, das heit auf die beiden Seiten gleichermaen bekannte Form der Begrndung und der Ausschaltung
von Negationsrisiken. Und dies ist fr mich das Entscheidende: Politische Macht kann nur dann funktionieren, wenn sie eine Art wechselseitiger Transparenz vorfindet, eine Sichtbarkeit des Raumes, in
dem zu erwarten ist, da sich Betroffene von politischen Entscheidungen deren Konsequenzen fgen beziehungsweise selbst allenfalls
politisch gegen diese Folgen vorgehen. Die Formel Demokratie sorgt
dann als zentrale Selbstbeschreibung moderner Politikformen dafr,
da noch die Betroffenen als Entscheider stilisiert werden knnen.
In diesem Sinne schtzt die Demokratie eher die Mchtigen vor den
Unterworfenen als umgekehrt.
Politische Macht rechnet nicht mit Konsens, im Gegenteil: Konsens lt Macht als unntig erscheinen, Konsens bedrfte nicht einmal einer besonderen Registrierung, weil er sich letztlich nicht unterscheiden knnte. Erst der unterstellte Dissens, das Rechnen mit
Nichtakzeptanz macht es ntig, die Sichtbarkeit der Macht zu inszenieren und Kollektivitt als andere Seite einer Unterscheidung zu
fhren, die in den multiinkludierenden Lebenslagen der modernen
Gesellschaft letztlich die kollektive Einbindung von Einzelmenschen
in prformierte Lebensformen ausschliet. Vielleicht ist es wirklich
die utilitaristische Formierung individualisierter Lebenslagen mit
Karrierekonkurrenz und unter Bedingungen knapper Realisierungschancen biographischer Vervollkommnungsprogramme, die so etwas
wie das Funktionserfordernis der Simulation von Kollektivitten
hervorbringt, das Simulakrum von Zugehrigkeit und Ansprechbarkeit. Insofern mu politische Macht Sichtbarkeiten erzeugen, soziale
Rume exklusiver Mitgliedschaft, Innen-/Auen-Grenzen, stabile
Zugehrigkeiten ber Entscheidungsprferenzen im Einzelfall hinweg, um sich die Option fr ihre Funktion zu erhalten: Entscheidungen zu fllen, die fr ein Kollektiv bei unterstelltem Dissens unter
Verzicht auf Konsens bindend gemacht werden knnen und die die
47

integrative Kraft sichtbarer und stabiler Konflikte nutzen (vgl. Luhmann 2000, S. 132).
Die Orientierung am Sichtbaren ist es, die die Nhe der Politik zur
Dramatik, zur Inszenierung, zur Symbolik und nicht zuletzt zur Vereinfachung komplexer Zusammenhnge ausmacht. Politik braucht
charismatische Personen, einfache Botschaften, simple Konflikte
und eben ansprechbare Kollektive, um Handlungsfhigkeit und Zurechenbarkeit sichtbar zu machen. Insofern hat sich die politische
Theologie der nationalstaatlichen Botschaften stets mit der politischen - sthetik ihrer inszenierten Sichtbarkeit verbrdert. Und exakt
diese - sthetik des Kollektiven war es, die das politische System fr
die Gesellschaft als Ganze hat stehenlassen - wider besseres soziologisches Wissen bisweilen bis heute, gerade geblendet durch die enorme Effizienz des Politischen, in der Weltgesellschaft Gesellschaften zu
destillieren.
Ich entnehme Luhmanns Theorie des Politischen einen zweiten
Hinweis darauf, die Funktion des Politischen um die Herstellung der
Sichtbarkeit kollektiver Rume zu ergnzen und zu przisieren. Im
Zusammenhang mit dem Wohlfahrtsstaat fhrt Luhmann aus, da
die Politik sich zunehmend der Zumutung einer Allzustndigkeit fr
die Lsbarkeit unlsbarer Probleme ausgesetzt sehe. Unlsbar nennt
Luhmann diese Probleme nicht, weil sie prinzipiell nicht lsbar seien, sondern weil es sich um Probleme handle, die womglich nicht
politisch lsbar seien oder deren politische Lsungen sich eben nur im
politischen System politisch, sonst aber konomisch, wissenschaftlich, pdagogisch, religis oder auch schlicht in der Lebensfhrung
zu bewhren haben. Unlsbar seien sie deshalb, weil sie die funktional-strukturelle Differenzierung des Gesellschaftssystems in das politische System hineinspiegeln (Luhmann 2000, S. 215). Es ist dies
gewissermaen der Hinweis darauf, sowohl den Staat als auch sonstige politische Kommunikation eben nur als ein Teilsystem der Gesellschaft anzusehen, dem keinerlei lineare Einwirkungskompetenzen in
andere Funktionssysteme zur Verfgung stehen. Ich will hier nicht
weiter diskutieren, inwiefern politische Entscheidungen (und nicht
zuletzt: politische Stimmungen oder Erwartungen) dazu beitragen,
da sich andere Funktionssysteme irritieren lassen. Fr meinen Zusammenhang ist die Frage entscheidender, warum Politik sich der Erwartung der Gesamtsteuerung des Gesellschaftssystems ausgesetzt
sieht. Wieder stoen wir also darauf, dass es die partikulare Funktion
des Politiksystems zu sein scheint, gesellschaftlichen Universalismus
48

zu simulieren. Die entscheidende Technik, mit der dies geschieht, ist


ganz offensichtlich die Verschiebung von Problemwahrnehmung
und Problemlsung von der Sach- in die Sozialdimension - und dies
scheint mir nicht nur fr den besonderen Fall des Wohlfahrtsstaates
zu gelten. Der ausdifferenzierten Funktion der Bereitstellung von
Ressourcen fr kollektiv bindende Entscheidungen fehlt einerseits die
sachliche Kompetenz, Erwartungen an gesellschaftliche Steuerung, Integration und Befriedigung aller Bedrfnisse tatschlich zu erfllen sowohl im sachlich-objektiven Sinne als auch deshalb, weil politische
Kommunikation stets noch ein Negationspotential enthlt. Andererseits kompensiert das politische System dies dadurch, da es nicht
nur fr die kollektive Bindung seiner Entscheidungen steht, sondern
diese Entscheidungen zugleich kollektiv rckrechnet. Statt also fr
sachliche Lsungen zu sorgen, rechnen staatliche Entscheidungen ihr
eigenes Technologiedefizit an jenes Kollektiv zurck, fr das die Entscheidungen eine Bindungswirkung besitzen sollen - das exakt ist
das Programm der Demokratie, das den Demos nicht nur im Namen
fhrt, sondern durch diese Rckrechnung sichtbar und zurechenbar
erzeugt, einschlielich der Zumutung, damit Identitten zu behaupten.

6. Schlieung und ffnung


Ich hoffe, die Grnde fr meinen Vorschlag zur Ergnzung der
Funktion des politischen Systems ausreichend theoretisch plausibel
gemacht zu haben. Vielleicht ist es dies, was Luhmann als den
Machtkreislauf bezeichnet, der das Zentrum des politischen Systems,
den Staat, an die Erwartungen der eher frei flottierenden politischen
Kommunikationen bindet und dadurch erst jene Kollektive erstehen
lt, fr die staatliche Entscheidungen bindend wirken sollen (vgl.
Luhmann 2000, S. 258 ff.). Und ich hoffe ebenso deutlich gemacht
zu haben, da eine Theorie des Politischen der Genese jener collectivities, wie sie bei Parsons (1972) hieen, mehr Aufmerksamkeit widmen sollte.
Das Ergebnis dieser theoretischen berlegungen freilich ist eher
beunruhigend. Denn zunchst liest man Luhmanns Theorie der Politik eher so: Sie will gerade an Parsons geschulte Integrationstheorien la Mnch (1991) und Alexander (1990), in einer konsentierbaren
Lebenswelt fundierte Theorien der Handlungskoordinierung Ia
49

Habermas (1981) oder den Ruf nach kosmopolitischer Neujustierung


sowohl der Gesellschaft wie ihrer Soziologie im Sinne Becks (2000)
ausdrcklich vermeiden. Und sie geriert sich ja in diesem Sinne auch
entsprechend khl und distanziert. Das Programm heit letztlich:
Keep cool! Aber dennoch stt man auch in Luhmanns Theorie des
Politischen darauf, da die Schlieung und die Funktionsfhigkeit
des politischen Systems eben nicht allein darin liegt, da sich staatliche Organisationen an eine verfahrenslegitimierte Routine halten
und bestenfalls darauf hoffen knnen, mit ihren Entscheidungen die
Bedingungen der Selbstzurechnung des Politischen als Produzent
kollektiv bindender, aber noch lange nicht die Gesellschaft als ganze
bindender Entscheidungen zu erhalten, denn das scheint doch unter
anderem die - wenn man danach suchen wollte - normative Komponente der Politik der Gesellschaft zu sein: das Verstndnis des politischen Systems mit mglichst wenig geselliger Unterftterung auszustatten, eine mglichst emotionslose Verfahrenslegitimitt gegen zu
starke Selbstzurechnungen des Politischen zu setzen, vielleicht knnte man sagen: eine mglichst wenig politische Theorie des Politischen
vorzulegen.
Die gewi dunkelste Stelle in Luhmanns Politik-Buch lautet folgendermaen:
Die Schlieung des Systems erfolgt an der Stelle, wo das Weisungen empfangende, administrativ belstigte Publikum der Individuen, Gruppen und Organisationen zum Volk wird; an der Stelle, wo die volonte de tous zur volonte
gnrale wird. Diese Transformation bleibt aber ein Geheimnis (Luhmann
2000, S. 265).

Sind also vielleicht doch alle Begriffe der politischen Theorie nur skularisierte Theologismen? Vielleicht! Jedenfalls scheint die Schlieung des politischen Systems4 gerade nicht in der Sachdimension, in
der rationalen, das heit mit der Unterscheidung von System und
Umwelt hantierenden Beurteilung der Grenzen der eigenen Handlungsfhigkeit zu liegen, sondern in der Sozialdimension. Die Umrechnung von Sach- in Sozialprobleme freilich lt gesellschaftstheoretisch hervortreten, da Kollektive eben nicht dasselbe sind wie
Gesellschaften. Das Bezugsproblem des Politischen ist nicht - und das
lt sich erst jetzt przisieren - die Herstellung gesellschaftlich bindender Entscheidungen, sondern eben nur kollektiv bindender Ent4 Wenn man genau darauf achtet, kann man sehen, da sogar hier noch jener fatale
blinde Fleck des Modells nationalstaatlicher Schlieung seine Spuren hinterlt!
50

scheidungen. Und Kollektivitten sind dann nur politische Gren.5


Insofern darf man jene Formen des politischen Systems nicht unterschtzen, die auerhalb der Staatsorganisation situiert sind. Sie simulieren die Mglichkeit, so zu kommunizieren, als halte man sich in
adressierbaren Kollektiven auf - und diese Kommunikationen nehmen selbst dann politische Formen an, wenn sie nicht die Chance
haben, in konkrete Entscheidungen umgesetzt zu werden. Das gilt
im brigen ebenso fr Unzufriedenheitskommunikation und das gepflegte Ressentiment wie fr die Selbststilisierung des Intellektuellen
als zugleich internem und externem Beobachter von kollektiven, in
diesem Sinne politischen Problemen. In jedem Falle erhht diese
Orientierung an der behaupteten Kollektivitt des Adressaten die
Chance gerade politisierter Selbstbeschreibungen der Gesellschaft,
gehrt zu werden, sichtbar zu sein - denn das ist ja das Politische daran, mehr aber auch nicht. Wer also das Problem des Politischen mit
echten, unbedingten Kollektiven, mit der Erhhung von Partizipationschancen und dem Appell an Solidaritt lsen will, geht gerade
dem Politischen auf den Leim. Die eigentliche Tragik des Politischen
besteht freilich darin, da sich Kollektivitten und Gesellschaft auseinanderentwickeln. Vielleicht ist dies der besondere Ertrag dieser Art
politischer Soziologie, da sie die subjektlose Selbstevolution der
Gesellschaft von der Subjektivittszumutung ihrer Politik zu unterscheiden hilft. Und insofern scheint die theoretische Grundannahme
Luhmanns, Gesellschaft nicht aus Menschen, sondern aus Kommunikationen bestehen zu lassen, die auch sthetisch berzeugendste
Lsung zu sein.
Das politische System bearbeitet Sachprobleme nur in Form ihrer
Sozialdimension, und gerade deshalb waren es in der Moderne stets
sozialtechnologische beziehungsweise an Sozialitten ausgerichtete
Selbstbeschreibungen und Programme des Politischen und nicht
sachtechnologische oder an Sachproblemen orientierte Formeln. Das
gilt natrlich fr die Nation und ihr ebenso groes Herz fr Solidarittszumutungen wie fr ihre Fhigkeit der Konstruktion von Mobilisierungen gegen Feinde. Das gilt auch fr das groe Programm der
5 Die Frage der Differenz von Kollektivitt und Gesellschaft scheint mir einer der blinden Flecke der im deutschsprachigen Raum recht breit gefhrten Debatte um die
Frage der Integrationsfhigkeit der modernen Gesellschaft zu sein. Manche theoretischen Dissense knnten sich in anderem Lichte darstellen, wenn dieses Problem mitbedacht wrde. An dieser Stelle gengen lediglich folgende (unvollstndige) Literaturverweise, vgl. Heitmeyer 1997, S. 23 f f ; Beck/Sopp (Hg.) 1997; Nassehi 1997;
Nassehi 2001; Schimank 2000; Schwinn 2001.
51

Demokratie, das die Lsung von Sachproblemen hinter der Einlsung von Partizipationsversprechen verstecken kann. Das gilt sowohl
fr das liberale Staatsmodell des Westens wie fr das, was wir bis vor
einem Jahrzehnt den realen Sozialismus genannt haben. Und das gilt
erst recht fr den Wohlfahrtsstaat, dessen Organisationsarrangement
fr das klassische sozialdemokratische Modell der Bndigung des
Kapitalismus bei gleichzeitiger Vollinklusion von Bevlkerungen in
die Leistungsbeziehungen von Bildung, Recht, Wissenschaft, Medizin vor allem in der Form der Umrechnung von Inklusionschancen
in Geldzahlungen geleistet hat. Das Geheimnis, von dem Luhmann
im Zusammenhang mit der Adressierbarkeit von Kollektiven spricht,
kann seine Paradoxie nur so lange entfalten, das heit verdecken, solange sich die Sach- und die Sozialdimension des Politischen mehr
oder weniger parallelisieren lassen - mit der entsprechenden normativen Hintergrundmusik von Solidaritt, Partizipation und Gemeinschaftlichkeit.
Das, was derzeit unter den Stichworten einer Transnationalisierung
des Politischen, des Souvernittsverlustes von Nationalstaaten und
der Globalisierung von Problemen und ihren Lsungen diskutiert
wird, scheint die Blicke exakt auf jenes Geheimnis zu lenken. Sozialdimension und Sachdimension des Politischen treten auseinander
und machen deshalb neben der Kontingenz des politischen Entscheidens auch die Kontingenz politischer Einheiten sichtbar. Das Problem
etwa der Verlagerung von nationalstaatlichen Kompetenzen auf die
europische Ebene beinhaltet nicht nur ein - wie man immer wieder
sagt - demokratietheoretisches und -praktisches Problem, sondern vor
allem den Hinweis darauf, da sich Kollektivitten nicht mehr angemessen sichtbar machen lassen.6 Die Diskussion um die - um nur
dieses Schlagwort zu nennen - Kosmopolitisierung der Politik ber6 Die weitgehende Ausblendung dieses Kollektivittsaspekts als Konstruktion politischer Adressierbarkeit scheint mir das entscheidende Problem der gegenwrtigen
Neubestimmung des Politischen zu sein. Das gilt etwa fr sogenannte Global-Governance-Konzepte (vgl. Zrn 1998; Commission on Global Governance 1995), ebenso
fr die gesamte Debatte um Global Citizenship-Konzepte (vgl. dazu Nassehi/Schroer
1999) und erst recht fr Modelle eines globalen Weltstaates, vgl. Hlfe 1999. All diese
Konzepte unterschtzen die inneren wie ueren Rahmenbedingungen fr kollektiv
bindendes Entscheiden und fr die Zumutung von negativ erlebten Entscheidungsfolgen im Konfliktfalle. Sehr instruktiv zu den ueren Rahmenbedingungen vgl.
Grande 2001. Auf die inneren Rahmenbedingungen macht Vobruba (1999) aufmerksam. Vobruba weist darauf hin, da die sozialpolitischen Folgen der europischen
Wirtschaftspolitik erst dann auf europischer Ebene bearbeitet werden knnen, wenn
es gelingt, eine europische Identitt aufzubauen, also so etwas wie eine adressierbare
52

sieht den inneren Machtkreislauf politischer Schlieung, der ohne


Rest auf Adressierbarkeit und kommunikative Erreichbarkeit angewiesen ist und der deshalb Protest und Widerspruch der gewohnten
Kollektivitten geradezu anzieht.7 Die machttheoretische Fundierung von Wechselseitigkeit und Kollektivitt, die ich angedeutet
habe, drfte dann deutlich machen, da das politische System immer weniger jene Machtpotentiale entfalten drfte, die auf dem beruhen, was ich die sichtbare Unsichtbarkeit des Droh- und Zwangspotentials, des Potentials zu Negativsanktionen genannt habe. Und
man kann kaum daran vorbeisehen, da sich Politik immer weniger
zurechnen kann, tatschlich das Subjekt gesellschaftlicher Realitten
zu sein - mit zum Teil katastrophalen Folgen fr die unsichtbare,
wohlgemerkt: im Machtmedium unsichtbare Durchsetzbarkeit des
Gewaltmonopols, stabiler Toleranzen und der Bindung an Normen.
Es scheinen darber hinaus immer weniger die staatlichen Ordnungen des politischen Systems zu sein, die die entscheidenden Wirkungen auf gesellschaftliche Realitten haben, sondern inzwischen
andere, nichtstaatliche Akteure. Man denkt dabei vor allem an Konzerne, also an konomische Akteure, deren Entscheidungen in der
Tat grere Wirkungen auf gesellschaftliche Dynamiken haben knnen als manche politische Entscheidung (vgl. Ohmae 1990; Bernauer
2000; Koch 1995; Scharpf 2000). Was sich in Wissenschaft, bildender
Kunst und Literatur, ebenso in den Medien, in der Religion und sogar im Recht mehr oder weniger unterschwellig und mit geringeren
Reibungsverlusten ohnehin entfaltet, ist selbstverstndlich gerade im
Wirtschaftssystem seit der Einfhrung des geschmeidigsten, kulturindifferentesten Mediums, nmlich des Geldes, ohnehin angelegt.
Geld steht letztlich selbst fr universale bersetzbarkeit und Transversalitt; es symbolisiert weltweite Anschlufhigkeit und kann
durch seine echtzeitliche und je gegenwrtige Bedeutung jede Frage
Kollektivitt, die auch negativ erlebte Folgen von Umverteilung politisch legitim halten kann.
7 Die prgnanteste Position eines kosmopolitischen Konzepts nimmt ohne Zweifel Beck
(2000) ein, dem man zwar alles andere als ein schwrmerisches oder naives Verstndnis einer weltweiten Adressierbarkeit von Kollektiven vorwerfen kann, dessen Texte
aber stets in den Sog geraten, solche Adressabilitten zu postulieren, um dem Gedanken eines politischen jenseits des Nationalstaates auf die Beine zu helfen. Ich lese
Becks Texte selbst als ein empirisches Beispiel dafr, wie die theoretische und normative Formierung eines politischen Raumes nolens volens in den Bann einer kollektivittsfhigen Adresse gert. Es bleibt dann tatschlich nur eine kosmopolitische Perspektive - aber ist das dasselbe wie eine weltgesellschaftliche?
53

nach Herkunft, Raum und Legitimation prinzipiell abweisen.8 Womglich lt sich der Erfolg des klassisch-modernen Nationalstaatsmodells auch damit erklren, eine angemessene Antwort auf die Geschmeidigkeit des Geldmediums gefunden zu haben - und hier
bildete die staatlich garantierte Whrungs- und Rechtssicherheit sowie zunchst das sozial-, dann das wohlfahrtsstaatliche Programm sicher den entscheidenden Kopplungsmechanismus.
Gerade an konomischen Akteuren freilich kann man sehen, da
sich die Handlungs- und Geltungsfelder des politischen Raums nicht
mehr mit denen anderer gesellschaftlicher Funktionssysteme parallelisieren lassen. Diese, vor allem die konomie, unterlaufen jene segmentre Form der Schlieung, die das politische System - oder sollte
man sagen: politische Systeme? - offensichtlich bentigt, um sich
berhaupt mit Hilfe jenes Mediums zu reproduzieren, das es ausdifferenziert hat. Es ist nun keineswegs so, da die Funktion der Politik
auf andere Funktionssysteme bergegangen sei - selbst wenn deren
Wirkungen grer, sichtbarer sein mgen. Es ist nicht auszuschlieen, da die entfesselte konomie der gegenwrtigen Weltgesellschaft zu hnlichen konomischen Optionssteigerungen in der Lage
ist wie die Politik im 19. und 20. Jahrhundert mit ihren totalitren
Formen der Fundamentalpolitisierung kollektiver Akteure? Ich stilisiere hier keine Kapitalismuskritik, sondern weise lediglich darauf hin,
da sich mit dem Globalisierungsproze womglich die Gewichte
zwischen den Funktionssystemen verlagern. Erklren lt sich diese
Gewichtsverlagerung - soviel hier nur als Andeutung - damit, da
sich die symbolisch generalisierten Kommunikationsmedien Macht
und Geld unterschiedlich auf globalisierte weltgesellschaftliche Verhltnisse einzustellen vermgen. Geld stellt die Annahmewahrscheinlichkeit von Kommunikation gerade dadurch sicher, da es von
komplexen Kontexten in der Sozial- und in der Zeitdimension abzu8 Vgl. dazu immer noch aktuell Simmel 1989. Michael Th. Greven verdanke ich den
Hinweis darauf, da Geld nicht per se fr Konvertierbarkeit stehe, wie man dem frheren COMECON-Raum entnehmen kann, der zwar voll durchmonetarisiert war,
aber die freie Konvertierung des Geldes behinderte. Allerdings lt sich dem Zusammenbruch dieses Wirtschaftsraumes auch entnehmen, da Geldzahlungen in der
Weltwirtschaft an einer konvertierenden Beobachtung letztlich nicht vorbeikommen, denn auf Kredite in konvertierbarer Whrung oder auf Konvertierbarkeit von
Angebot und Nachfrage in der Form des Geldes waren auch diese Volkswirtschaften
angewiesen und sind letztlich auch daran zugrunde gegangen.
9 Grundlegend zum Gedanken der Optionssteigerung von Funktionssystemen vgl.
Nassehi 1999, S. 19 ff.
54

sehen erlaubt. Weder die Geschichte des konkreten Geldwertes noch


die Adresse des Zahlers macht - strukturell gesehen - einen Unterschied fr Zahlungsoperationen, was die geschmeidige Globalisierung gerade des Geldmediums vereinfacht - und das brigens nicht
erst, seit ber Globalisierung geredet wird. Dem Kapitalismus
wohnte stets eine Tendenz zur Transnationalitt inne. Da Globalisierung und Transnationalitt nun zu den zentralen Diagnosebegriffen werden, die die einen in Verzckung, die anderen in ngstliche Starre versetzen, ist ein Hinweis darauf, da das Medium der
Macht, also das Medium des Politischen mit seiner subkutanen Orientierung an adressierbaren Kollektivitten nicht in der gleichen
Weise sich voraussetzungslos konvertieren lt. Da sich - schon seit
Generationen bestehende - globalisierte Verhltnisse erst jetzt als solche darstellen, liegt schlicht daran, da sie nun die gewohnten Routinen der nationalstaatlichen, also politischen Selbstbeschreibung
von Gesellschaft in Frage stellen.
Allerdings macht die hhere Anschludynamik konomischer Prozesse etwa aus weltweit agierenden Konzernen noch lange keine politischen Akteure, wie dies derzeit gerne stilisiert wird. konomische
Akteure mssen sich nicht um Loyalitt und Legitimitt kmmern,
brauchen kein Sanktionspotential und keine Gefolgschaft, richten
sich nicht an Kollektive, sondern an Mrkte. Dies hat zwar erhebliche politische Folgen, indem es regionale, staatliche Politikrume dazu
zwingen kann, sich diesen Folgen zu fgen. Das Dilemma des Politischen besteht dann aber darin, selbst im Falle der Erpressung so etwas wie loyalittsfhige Argumente zu bringen, um Zustimmung zu
erhalten. Gerade hier kann man also nicht Entdifferenzierung, sondern exakt das Gegenteil besichtigen: Die trennscharfe Ausdifferenzierung unterschiedlicher Anschluzusammenhnge gesellschaftlicher Dynamiken, hier nmlich die konomische Logik der Effekte,
der bersetzung der Welt in Preise und die Nichtzustndigkeit fr
die kollektiven Folgen der eigenen Aktionen, dort die politische Logik der Bindung der Entscheidung an die kollektiven Folgen, an das
Medium der Macht und der Gefolgschaft. Insofern liegt es auch in
der Logik der Sache, da die Politik langsamer ist, da sie nicht den
Charme der Dynamik konomischer Akteure hat, die man derzeit in
der jungen Generation der in der new economy Ttigen beobachten
kann, fr die offensichtlich Privatheit und Erwerbsarbeit zusammenfallen und deren beschleunigtes Leben dem brgerlichen Konzept
der Karriere Hohn spricht - wie lange dies auch immer biographisch
55

vorhalten mag. Die Langsamkeit der Politik - nicht nur der staatlichen Entscheidungsroutinen und Mehrheitsbeschaffungen, sondern
auch der nicht-staatlichen Diffusion von Appellen an kollektive Geltung - verstrmt dagegen den heute zweifelhaft gewordenen Charme
der Regelhaftigkeit, der Eindeutigkeit, der Verfahrenstreue und der
Zustndigkeit, also all dessen, wie man sich einen gut funktionierenden Verwaltungsstab vorstellt. Insofern ist derzeit durchaus ein Trend
eher konomisch stilisierter Programmformen gegen eher politisch
anmutende Programmformen in Organisationskulturen zu beobachten. Das gilt sowohl fr Unternehmen wie fr die staatliche Verwaltung und fr Universitten - effizient, schlank und konkurrenzstabil.
Das Dilemma des politischen Systems besteht darin, da es nur
unter groen Verlusten jene Geschwindigkeit und Dynamik annehmen kann wie die konomie, deren mikrokonomische Akteure
stets nur sich selbst verpflichtet sind, whrend Politik auf Sichtbarkeit
bauen mu, auf kollektive Ansprechbarkeit. Die gegenwrtige Umkehrung der politischen in Richtung einer konomischen Optionshoheit in der gesellschaftlichen Dynamik ist wiederum eine paradoxe
Folge der Funktion des Politischen: Politik scheint sich ja auch dafr
ausdifferenziert zu haben, so etwas wie Trgheit und Langsamkeit in
kollektiv bindende Entscheidungsprozeduren einzubauen und sich
in der eigenen Prozeduralitt sichtbar zu halten. Das hat unter anderem ihren Erfolg ausgemacht und stellt sich nun als Hemmschuh dar,
als Startnachteil im Aufbau einer neuen politischen konomie im
transnationalen Rahmen.

7. Kollektivitt als politische Problemformel


Es sollte deutlich geworden sein, da Luhmanns Theorie des politischen Systems weitergeschrieben werden mu, indem die Bedingungen und die Funktion der Schlieung des Politischen im Hinblick auf die wirksame Konstruktion adressierbarer Kollektivitten
betont werden sollten. Es ist die Kollektivitt bindenden Entscheiden, die die allgemeine Problemformel des Politischen ausmacht.
Mir scheint, da die Luhmannsche Theorie des Politischen mit seiner Dezentrierung des Staates aus der Mitte der Gesellschaft und seiner Rezentrierung des Staates in die Mitte des politischen Systems
den Weg dafr ebnet, die Selbstgefhrdungen des Politischen in
56

der sogenannten postnationalen Konstellation beschreibbar zu machen - und zwar ohne das Politische allzu sehr aufs Staatliche zu beschrnken, aber auch ohne die Gesellschaft wieder selbst in toto politisieren, subpolitisieren zu wollen. Luhmanns eigene Beschreibung
freilich atmet allzu sehr den Geist der staatlichen Stabilitt. Vielleicht
liegt das daran, da auch hier - wie in den meisten theoretischen
Bestimmungen des Politischen - die kontingente Bedingung des
Kollektiven theoretisch allzu stiefmtterlich behandelt wurde. Auch
die Luhmannsche Theorie laboriert also an der Formierung der postnationalen Konstellation. Sie ist freilich als Differenzierungstheorie
immer noch das wirksamste Gegengift gegen die neuen Gemeinschaftsideologien, die im kommunitaristischen oder im Falle Zygmunt Baumans neuerdings sogar im postmodernen Gewand daherkommen10 und letztlich nur ein Seismograph fr die Kontingenz
politischer Einheiten sind. An der Politik der Gesellschaft zeigen
sich aber genau die Probleme theoretisch-wissenschaftlich, an denen
das politische System gerade praktisch laboriert, an der Neuformierung politischer Einheiten nmlich. Das ist wenigstens ein schner
Hinweis darauf, da auch die politische Soziologie nur eine interne
Selbstbeschreibung des Gesellschaftssystems und seiner Politik liefert. Und selbst politische Theologie htte da nicht helfen knnen,
denn das paradoxe Grundproblem aller Theologen besteht ja bekanntlich darin, als endliches Geschpf ber die unendliche Wirkmchtigkeit des Schpfers zu handeln. Es gibt also keinen Ausweg.
Aber ich habe ja schon mit dieser Warnung begonnen: ber Politik
zu reden ist schwierig.

Literatur
Alexander, Jeffrey C. (1990), Differentiation Theory: Problems and Prospects,
in: ders./Paul C o l o m y (Hg.), Differentiation T h e o r y and Social Change.
Comparative and Historical Perspectives. N e w , ork, S. 1-15.
Barlsius, Eva/Mller, Hans-Peter (Hg.) (2001), Gesellschaftsbilder im U m bruch. Opladen (i. E.).
Bauman, Z y g m u n t (2000), Die Krise der Politik. Fluch und Chance einer
neuen ffentlichkeit. Hamburg.
Beck, Ulrich (1993), Die Erfindung des Politischen. Zu einer Theorie reflexiver Modernisierung. Frankfurt am Main.
10 Vgl. Bauman 2000.
57

Beck, Ulrich (2000), T h e cosmopolitan perspective: sociology of the second age of modernity, in: British Journal of Sociology 51, S. 79-106.
Beck, Ulrich/Sopp, Peter (Hg.) (1997), Individualisierung und Integration.
Opladen.
Bernauer, T h o m a s (2000), Staaten im Weltmarkt. Z u r Handlungsfhigkeit
von Staaten trotz wirtschaftlicher Globalisierung. Opladen.
Beyme, Klaus von (1991), Theorie der Politik im 20. Jahrhundert. Von der
Moderne zur Postmoderne. Frankfurt am Main.
Commission on Global Governance (1995), O u r Global Neighbourhood,
Oxford.
Gbel, Andreas (1999), Paradigmatische Erschpfung. Wissenssoziologische Bemerkungen zum Fall Carl Schmitts, in: ders./Dirk van Laak/
Ingeborg Villinger (Hg.), Metamorphosen des Politischen. Grundfragen
politischer Einheitsbildung seit den zwanziger Jahren. Berlin, S. 267286.
Grande, Edgar (2001), Die neue Unregierbarkeit. Globalisierung und die
Grenzen des Regierens jenseits des Nationalstaats, in: Soziale Welt 51
(i.D.).
Greven, Michael T h . (1999), Die politische Gesellschaft. Kontingenz und
Dezision als Probleme des Regierens und der Demokratie. Opladen.
Habermas, Jrgen (1981), Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt
am Main.
Habermas, Jrgen (1998), Die postnationale Konstellation. Frankfurt am
Main.
Heitmeyer, Wilhelm (1997), G i b t es eine Radikalisierung des Integrationsproblems?, in: ders. (Hg): Was hlt die Gesellschaft zusammen? Frankfurt
am Main, S. 23-65.
H f f e , Otfried (1999), Demokratie im Zeitalter der Globalisierung. M n chen.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (1970), Grundlinien der Philosophie des
Rechts oder Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse, Werke in
20 Bnden, Band 7. Frankfurt am Main.
Koch, Claus (1995), Die Gier des Marktes. Die Ohnmacht des Staates im
K a m p f der Weltwirtschaft. Mnchen.
Luhmann, Niklas (2000), Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt am Main.
Lyotard, Jean F r a n c i s (1989), Der Widerstreit. Frankfurt am Main.
M n c h , Richard (1991), Dialektik der Kommunikationsgesellschaft. Frankfurt am Main.
Nassehi, Armin (1999), Differenzierungsfolgen. Beitrge zur Soziologie der
Moderne. Opladen.
Nassehi, Armin (1997), Inklusion, Exklusion - Integration, Desintegration.
Die Theorie funktionaler Differenzierung und die Desintegrationsthese,
in: Wilhelm Heitmeyer (Hg.), Was hlt die Gesellschaft zusammen? Frankfurt am Main, S. 113-148.
Nassehi, Armin (2001), Funktionale Differenzierung revisited. V o m Setz58

kasten zur Echtzeitmaschine, in: Eva Barlsius/Hans-Peter Mller/Steffen Sigmund (Hg.), Gesellschaftsbilder im Umbruch. Opladen.
Nassehi, Armin/Schroer, Markus (1999), Integration durch Staatsbrgerschaft? Einige gesellschaftstheoretische Zweifel, in: Leviathan 27, S. 95-112.
Ohmae, Kenichi (1990), T h e Borderless World. Power and Strategy in the
Interlinked Economy. N e w , ork.
Parsons, Talcott (1972), Das System moderner Gesellschaften. Mnchen.
Scharpf, Fritz W. (2000), Economic Changes, Vulnerabilities and Institutional Capabilities, in: ders./Vivian A. Schmidt (Hg.), Weifare and Work in the
Open Economy, Band. Oxf o rd, S. 21-124.
Schimank, U w e (2000), Gesellschaftliche Integrationsprobleme im Spiegel
soziologischer Gegenwartsdiagnosen, in: Berliner Journal fr Soziologie 4,
s. 449-469Schmitt, Carl (1934), Politische Theologie. Vier Kapitel zur Lehre von der
Souvernitt. Mnchen/Leipzig.
Schmitt, Carl (1963), Der Begriff des Politischen. Text von 1932 mit einem
Vorwort und drei Corollarien. Berlin.
Schwinn, T h o m a s (2001), Staatliche Ordnung und moderne Sozialintegration, in: Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 53, S. 211232.
Simmel, Georg (1989), Philosophie des Geldes (Gesamtausgabe Band 6).
Frankfurt am Main.
Vobruba, Georg (1999), Whrungsunion, Sozialpolitik und das Problem einer umverteilungsfesten europischen Identitt, in: Leviathan 27, S. 78-94.
Weber, M a x (i960), Wirtschaft und Gesellschaft. Grundri der verstehenden
Soziologie. Tbingen.
Z r n , Michael (1998), Regieren jenseits des Nationalstaates. Globalisierung
und Denationalisierung als Chance. Frankfurt am Main.

59

Alfons Bora
Wer gehrt dazu?

berlegungen zur Theorie der Inklusion

1. Einleitung
Der Begriff der Inklusion hat unter verschiedenen Gesichtspunkten
an Bedeutung gewonnen. Zum einen bietet er systemtheoretischen
Argumentationen die Mglichkeit, an klassische Fragestellungen anzuknpfen, die mit Konzepten von Klasse, Schicht und hnlichen
Differenzierungen nicht mehr hinreichend deutlich beobachtet werden knnen. Zum anderen sorgt er fr eine Neubelebung der Diskussion um spezifisch politische Formen der Attribution von Zugehrigkeit im Rahmen der Auseinandersetzungen um Staatsbrgerschaft. Schlielich hilft er auch in nicht spezifisch politischen
Kontexten, Partizipations- und Integrationstheorien neu zu bewerten. Der folgende Beitrag beschftigt sich mit diesem zuletzt genannten Aspekt der Inklusion in die Funktionssysteme der modernen Gesellschaft und in Organisationen.
Dabei soll vor allem gezeigt werden, da man mit einem in nher
zu erluternder Hinsicht modalisierten und gradualisierten Inklusionsbegriff eine Reihe von empirischen Phnomenen prziser beobachten kann als mit konkurrierenden Anstzen. Um diese Vermutung transparent machen zu knnen, ist im Prinzip dreierlei erforderlich: Zum ersten sind die erwhnten empirischen Phnomene
kurz darzustellen, zum zweiten ist deren Deutung durch konkurrierende Theorieangebote zu erlutern, und zum dritten mu dazu der
eben angesprochene modalisierte und gradualisierte Inklusionsbegriff eingefhrt und auf die empirischen Flle angewendet werden.
Da die empirischen Daten und deren theoretische Deutungen, auf
die sich die folgenden berlegungen beziehen, an anderer Stelle1 bereits ausfhrlich vorgestellt wurden, konzentriert sich der vorliegende Beitrag auf den zweiten und den dritten Punkt, nmlich die Auseinandersetzung mit Integrationstheorien und die darauf aufbauende Diskussion des Inklusionsbegriffs, und beschrnkt sich darauf,
1 Vgl. Bora 1999, 2000; Bora/Epp 2000.

60

die erwhnten empirischen Flle nur ganz kurz zu streifen. Im einzelnen wird wie folgt vorgegangen: Zunchst wird die Idee einer gesellschaftlichen Integration durch Inklusion im Modell der >deliberativen ffentlichkeit< aufgegriffen und mit knappen Hinweisen auf
empirische Beobachtungen kontrastiert (2.). Sodann werden auf der
Grundlage des differenzierungstheoretischen Konzepts der neueren
Systemtheorie der Inklusionsbegriff allgemein sowie dessen modaler
und gradueller Charakter entwickelt (3.). Partizipation kann in ihrer
empirischen Problematik auf dieser Grundlage dann besser als in den
integrationstheoretischen Konzepten verstanden werden, nmlich
als - empirisch nicht unproblematischer - Versuch einer Vollinklusion auf der Differenzierungsebene der Organisation (4.).

2. Gesellschaftliche Integration durch Inklusion?


Nach einer in der Soziologie gngigen Vorstellung wird gesellschaftliche Integration ber die Einbindung von Personen in soziale Prozesse, mit anderen Worten ber ihre Teilnahme erzeugt; Partizipation
stellt dann eine notwendige Voraussetzung gesellschaftlicher Integration dar. Solche Theorien behandeln entsprechend hufig die NichtBeteiligung von Personen als einen zu berwindenden Zustand, als
ein auszugleichendes Defizit; das korrespondiert dann mit einer kritischen Beobachtung von Gesellschaft. Solche zeitgenssischen
Theorievarianten greifen in je spezifischer Weise auf Ideen zurck,
die vor allem bei Talcott Parsons und Emile Durkheim entwickelt
worden sind.
In Abgrenzung zu Spencers Utilitarismus und im Gegensatz zu diesem bentigt Durkheim in seinem Modell des unter Konkurrenzbedingungen entstehenden Differenzierungsdrucks, der von der mechanischen zur organischen Form der Arbeitsteilung fhrt, einen
Mechanismus normativer Integration. Die individuellen Formen der
Kooperation sind demnach in modernen Gesellschaften eingebettet
in nichtkontraktuelle Grundlagen des Vertrages, staatliche Regulierungen, verbandsfrmige Organisation von Berufsrollen und in eine
Moralstruktur der reflexiven Interessenbercksichtigung (vgl. Durkheim 1988, S. 243 ff.).
Mit seiner Vorstellung einer Integration qua normativer Solidaritt
greift Parsons auf diese Ideen zurck. Er fat Integration als eine der
vier Systemfunktionen; dabei ist innerhalb des Handlungssystems
61

das soziale System fr Integration zustndig, whrend im Gesellschaftssystem diese Funktion von der gesellschaftlichen Gemeinschaft bernommen wird. Integration ist hier wie bei Durkheim gewissermaen der normative Hintergrund sozialer Strukturbildung.
Inklusion stellt dagegen fr Parsons einen evolutionren Mechanismus dar, der im System der societal Community angesiedelt ist. Vier
solcher Entwicklungsmechanismen bestimmen die Dynamik gesellschaftlicher Evolution insgesamt: adaptive upgrading, differentiation,
inclusion und value generalization (vgl. Parsons 1972,1975). Whrend
Steigerung der Anpassungsfhigkeit und Differenzierung gewissermaen das dynamische, Varianz erzeugende Moment bilden, sind
Inklusion und Wertverallgemeinerung die mit den normativen
Strukturen des Gesellschaftssystems verbundenen integrativen Mechanismen. Inklusion steht dabei fr die Einbeziehung neuer Einheiten, Strukturen und Mechanismen in den normativen Rahmen gesellschaftlicher Gemeinschaft. Parsons denkt hier in erster Linie an
>citizenship<, an die Herausbildung eines Systems staatsbrgerlicher
Rechte im Verlaufe der brgerlichen Revolutionen in England und
Amerika,2 also an Inklusion ins politische beziehungsweise ins
Rechtssystem. Sobald einzelne Personen oder Gruppen der Gesellschaft im Laufe von Differenzierungsprozessen spezialisierte Funktionen besetzen, knnen sie nicht mehr auf dem Wege berkommener, diffuser Unterscheidungen integriert werden, sondern nur ber
die Ausbildung eines allgemeinen Mechanismus, der quasi differenzierungsunabhngig funktioniert (vgl. Parsons 1975, S. 40 f.). Damit
ist die Idee einer Integration durch Inklusion, die vor allem bei Habermas eine wichtige Rolle spielt und den Begriff der Partizipation ins
Spiel bringt, im Keim angelegt.
Jrgen Habermas knpft an Parsons' normativistisches Integrationsmodell an. In der >Theorie des kommunikativen Handelns
beschreibt er die Kolonisierung der sozial (im wesentlichen ber
Normen) integrierten Lebenswelt durch systemische Mechanismen,
vor allem durch Verrechtlichung. In >Faktizitt und Geltung wird
dann - einem Gedanken von Bernhard Peters (1993, S. 340) folgend - Integration als institutionelle Verschrnkung von Sozial- und
Systemintegration beschrieben.
Peters setzt die peripheren (auch: intermediren) Strukturen politischer Meinungs- und Willensbildung in eine spezifische Beziehung
2 Vgl. Parsons 1975, S. 92 ff.

62

zum rechtlich-politischen Zentrum der Gesellschaft. Diese unter der


Bezeichnung >Schleusenmodell< bekannt gewordene Beziehung bezeichnet folgendes: In der Peripherie sind Strukturen und Prozesse
der Problemdefinition und Interessenartikulation angesiedelt, die
ein System von Schleusen im Bereich des rechtlich-politischen Systems passieren mssen, um vom Zentrum wahrgenommen und in
Entscheidungen eingebaut zu werden. Als solche Schleusen kann
man sowohl die klassischen Gesetzgebungsverfahren, Wahlen, Einflukanle politischer Parteien oder richterliche Rechtsfortbildung
betrachten als auch die wenig oder gar nicht formalisierten Einflumglichkeiten von Interessengruppen, sozialen Bewegungen, Massenmedien, Professionen usw. Die Peripherie hat die Funktion, dem
im Routinemodus operierenden Zentrum im Wege der ffentlichen
Thematisierung, Dramatisierung usw. Problemmasse zuzufhren,
die nur den mit privaten (bewut vergesellschafteten) Bereichen in
Verbindung stehenden Strukturen verfgbar ist. Auf diesem Wege
bringt sich also der Originalmodus sozialer Integration gegenber
sozial verselbstndigten Strukturen zur Geltung. Da dazu die Inklusion aller, das heit die Mglichkeit der Partizipation fr jedermann in egalitren Vergemeinschaftungsprozessen ebenso wie an den
Schleusen des Systems erforderlich ist, ergibt sich bei Peters aus dem
Zusammenhang von rationalitts- und handlungstheoretisch begrndetem Originalmodus einerseits und abgeleiteter Objektivation
des Sozialen andererseits. Allein die egalitre - und das heit die partizipatorische, allen gleiche Chancen gewhrende - Struktur peripherer Vergemeinschaftungen ist die n uelle fr Problemwahrnehmungen, die dem Zentrum letzten Endes Integrationskraft verleihen.
Habermas spitzt dies mit seinem Gebrauch des Schleusenmodells
in Faktizitt und Geltung weiter zu, indem er die Vermittlungsstelle oder Schleuse als deliberative ffentlichkeit konzipiert. Dabei wird soziale Integration als Form der Solidaritt verstanden, die
nicht mehr, wie noch in der Theorie des kommunikativen Handelns, unmittelbar aus lebensweltlichen Ressourcen schpft. Sie ist
vielmehr an die Ausbildung breit gefcherter autonomer ffentlichkeiten und rechtsstaatlich institutionalisierter Verfahren der Meinungs- und Willensbildung sowie an die rechtliche Vermittlung dieser Kommunikationen in die Sphren administrativer Macht gebunden. Die Konsenstheorie reagiert hier auf die Beobachtung einer
dezentrierten Gesellschaft, in welcher die Politik wohl keinen uni63

versalen Steuerungsanspruch mehr behaupten kann (vgl. Habermas


1992, S. 369 ff.).
An der Schnittstelle zwischen rechtlich-politischem Zentrum und
zivilgesellschaftlicher Peripherie, so Habermas, msse vor allem der
Expertendiskurs mit der demokratischen Meinungs- und Willensbildung rckgekoppelt werden, wenn man nicht Gefahr laufen wolle,
die Problemwahrnehmungen der Experten gegen die Brger in Form
eines >legitimationsgefhrdenden Systempaternalismus< einfach nur
durchzusetzen. Deshalb sei es notwendig, die rechtlich geregelten
Verfahren administrativer Macht durch deliberative Politik, nmlich durch den ffentlich organisierten Meinungsstreit zwischen Experten und Gegenexperten (1992, S. 426) kontrollieren zu lassen.
Dies ist, wenn ffentlichkeit nicht folgenlos bleiben, sondern tatschlich ber den Filter des Rechts die administrative Macht beeinflussen soll, am ehesten mglich ber partizipatorische Formen der
Beteiligung, die eine implementierende Verwaltung an die Diskurse
ihrer als Staatsbrger ernstgenommenen Klienten anbindet (S. 428).
Politische ffentlichkeit, die ber ihre zivilgesellschaftliche Basis in
der Lebenswelt verwurzelt ist, kann somit in den rechtlich institutionalisierten Verfahren wirksam werden, wenn und soweit sie als partizipatorische Kommunikation potentiell Betroffener angelegt ist (vgl.
Habermas 1992, S. 435).
Die Integration der Gesellschaft hngt also nach konsenstheoretischer Vorstellung in der skizzierten Weise an der Ausbildung partizipatorischer Verfahren, mit denen Inklusion sichergestellt werden
kann. Diese Pointe lt sich vielleicht am treffendsten in der These
von der gesellschaftlichen Integration durch die Legitimitt gesellschaftlicher Entscheidungen zusammenfassen, die ihrerseits durch
Partizipation einer deliberativen ffentlichkeit, das heit: durch Inklusion von jedermann, zustande kommen. Kurz gesagt: gesellschaftliche Integration durch Inklusion.
Eines der Probleme dieses Konzepts besteht in seiner Empirie-Resistenz. Diese ist - da es sich um einen normativen Ansatz handelt, der
als solcher kontra faktische Erwartungen kommuniziert - zwar nicht
weiter berraschend. Sie weist freilich auf einen komparativen Nachteil der Theorie hin: nmlich empirische Beobachtungen des >Scheiterns< sozialer Integration nicht mehr theoriesprachlich einfassen beziehungsweise erklren zu knnen, sondern sie in den Bereich des
Pathologischen beziehungsweise des zumindest Defizitren abschieben zu mssen.
64

Solche empirischen Flle des Scheiterns gibt es. Ich habe verschiedentlich gezeigt, da bestimmte Formen der ffentlichkeitsbeteiligung, wie sie beispielsweise im modernen Rechtssystem blich
sind fr Verfahren der Raumplanung, der Anlagen- oder Vorhabengenehmigung, regelmig und mit gewisser Zwangslufigkeit in einen Widerstreit konkurrierender Diskurse einmnden, also - im
Sinne von Lyotard - in eine typische Form des Konflikts, die kommunikative Anschlsse zwischen solchen Diskursen erschwert beziehungsweise verhindert (vgl. Bora 1999, Kapitel 4; Bora/Epp 2000).
Der Begriff >Diskurs< bezeichnet dabei intern ausdifferenzierte Strukturen eines Kommunikationssystems. In Diskursen werden externe
Referenzen verwendet, um Themen, Rollen, Verknpfungsregeln
usw. festzulegen. Wenn sich in einem System Diskurse bilden, die
mit Referenzen auf unterschiedliche Codes (Recht, Wahrheit,
Macht, Moral, Geld usw.) operieren, so kann es zwischen derartigen
Diskursen zu einem Konflikt kommen, sobald diskurstypische Referenzen im Ablauf der Kommunikation durch andere ersetzt werden.
Die Kollision entsteht aus dem Umstand, da sich Erwartungen, die
in verschiedenen Diskursen kommuniziert werden, in bezug auf die
anzuwendenden Selektionsregeln widersprechen. Dazu zhlen beispielsweise die jeweils angenommenen Rollen-Designs, die Bedingungen eines angemessenen Verfahrens und dessen Strfaktoren sowie die verwendeten ffentlichkeitsmodelle.
In partizipatorischen Arenen kann nun das Aufeinandertreffen derartiger konkurrierender Erwartungsmuster als eine Ursache mglicher Konflikte gelten (vgl. dazu Bora 1999, Kapitel 6). Die Dynamik
des Kommunikationsgeschehens entwickelt sich in starkem Mae
entlang den durch solche Differenzierungen markierten Konfliktlinien. Im empirischen Material konnte man beispielsweise acht
unterschiedliche Diskursformationen identifizieren: einen Rechtsanwendungsdiskurs, einen politisch-strategischen, einen politisch-basisdemokratischen, einen wirtschaftlichen Diskurs, einen Rechtsgeltungsdiskurs, einen wissenschaftlichen, einen religisen und einen
Ethikdiskurs. Im Ergebnis der Analyse zeigte sich, da auf der Ebene
der Situationsdeutungen, dort also, wo es um die der Kommunikation zugrundeliegenden Regeln geht, einige unaufgelste - und jedenfalls empirisch unauflsbare - Konflikte lauern, also etwa das,
was Lyotard (1989) einen >Widerstreit< nennt.
Die Sachhaltigkeit der empirischen Analysen kann hier nicht weiter begrndet und diskutiert werden. Dazu mu auf ausfhrlichere
65

Darstellungen in anderem Zusammenhang verwiesen werden. Was


mit dem kurzen Hinweis auf empirische Daten an dieser Stelle angedeutet werden soll, ist der Umstand, da gerade in partizipatorischen
Foren der ffentlichkeitsbeteiligung integrative Effekte aus systematischen Grnden verfehlt werden. Die empirischen Studien von ffentlichkeitsbeteiligung geben deswegen sehr starke Indizien fr die
theoretische Vermutung ab, da der im Modell deliberativer ffentlichkeit postulierte Zusammenhang von Inklusion und Integration
sich nicht belegen lt.
Es stellt sich dann zwangslufig die Frage, wie man die eben skizzierten Phnomene theoretisch berhaupt erklren kann. Die im folgenden vertretene Hypothese lautet: Man kann die mit dem Auftreten solcher partizipatorischen Verfahren typischerweise verbundenen
Probleme aus differenzierungstheoretischer Perspektive als Folge eines Versuchs der Vollinklusion in Organisationen interpretieren, die
sonst durch differenzierte und spezifizierte Modi der Inklusion gekennzeichnet sind. Diese Hypothese benutzt ersichtlich einen in bestimmter Hinsicht abgestuften (also: nichtbinren) Inklusionsbegriff. Dieser soll im folgenden theoriekonstruktiv-terminologisch
und an verschiedenen Beispielen erlutert werden.

3. Zugehrigkeiten: Modalisierung und


Gradualisierung der Inklusion
Whrend, wie oben gezeigt wurde, der deliberative Ansatz Integration und Inklusion theoretisch verknpft, geht die neuere Systemtheorie davon aus, da die beiden Phnomene theoretisch getrennt
zu behandeln sind und empirisch gerade nicht in der oben skizzierten Weise zusammenhngen. Die Frage nach der Integration der Gesellschaft betrifft die Leistungsbeziehungen zwischen den gesellschaftlichen Funktionssystemen, diejenige nach der Inklusion von Menschen
in die Gesellschaft behandelt dagegen das Thema Wer gehrt dazu?.
Inklusion handelt von Zugehrigkeiten von Menschen zu Sozialsystemen, Integration dagegen von Leistungen zwischen Sozialsystemen. Beides sind getrennt zu behandelnde Sachverhalte.
Den Begriff der Integration beschreibt die neuere Systemtheorie als
Begleiterscheinung funktionaler Differenzierung. Luhmanns Theorie autopoietischer Systeme, deren zentrales Paradigma die Differenz
von System und Umwelt ist, verndert ihre Problemsicht gegenber
66

Parsons in entscheidender Hinsicht (vgl. Luhmann 1984, S. 242; 1996


passim). Zwar bleibt auch hier die Frage bestehen, wie gesellschaftliche Teilsysteme ihre Aktivitten aufeinander abstimmen. Sie tritt
aber hinter diejenige nach der systeminternen Erzeugung der Einheit
des Systems in einer komplexen Umwelt zurck. Integration der Gesellschaft kann unter diesen Voraussetzungen als paralleles, zeitgleiches Operieren von wechselseitiger Geschlossenheit und Offenheit
der Teilsysteme beschrieben werden. Das Konzept der sozialen Integration ergibt sich insgesamt aus einem spezifischen Typ von Fragen,
die fr systemtheoretische Anstze charakteristisch sind. Immer geht
es um die Bedingungen der Emergenz von Ordnung aus Rauschen,
von Strukturen aus einem Ereignisstrom, von Identitt aus Differenz. Soziale Differenzierung kann als evolutionre Folge des selbstreferentiellen Operierens von Gesellschaftssystemen im Grunde zwar
beliebigen Unterscheidungen folgen und damit vielfltige Formen
annehmen. Tatschlich haben jedoch nur einige wenige Differenzierungsformen sich auch evolutionr bewhren knnen. Moderne Gesellschaft ist funktional differenziert, benutzt aber andere Unterscheidungen (segmentre Differenzen, Zentrum/Peripherie, zum
Beispiel) mit und bildet so verschiedene Teilsysteme aus (vgl. Luhmann 1986, S. 89 ff.).
Die funktionalen Teilsysteme der Gesellschaft sind autopoietische,
operativ geschlossene Systeme. Ihre Operationsweisen sind untereinander in einem strikten Sinne inkompatibel. Die Integration der
funktional differenzierten Gesellschaft lt sich deshalb nicht auf
eine die Funktionssysteme verbindende ber- oder vorgeordnete
Einheit zurckfhren. Denn die moderne Gesellschaft ist azentrisch
und polykontextural; sie verfgt deshalb nicht ber >Zentralorgane<
(vgl. Luhmann 1981, S. 22). Dadurch gert der Integrationsbegriff in
ein nher zu bestimmendes Komplementrverhltnis zur Differenzierungstheorie. Da Systeme sich selbst und ihre Umwelt beobachten
knnen, sind sie in der Lage, die Operationen von Systemen in ihrer
Umwelt als Strung beziehungsweise als Leistung zu kommunizieren, mit anderen Worten: Resonanz zu erzeugen - dies freilich jeweils
aus der Systemperspektive operationeller Geschlossenheit. Deshalb
stehen derartige strukturelle Kopplungen zwischen einem System
und seiner Umwelt nicht im Widerspruch zur These selbstreferentieller Geschlossenheit. Immer kann es nur darum gehen, Systeme fr
ihre Autopoiese mit intern prozessierbaren Irritationen zu versehen.
Das schliet wechselseitige Abhngigkeiten zwischen Systemen kei67

neswegs aus. Sie kommen aber nur unter der Bedingung wechselseitiger Indifferenz zum Tragen. Fr das Recht und die Politik bedeutet
das:
Das Rechtssystem setzt sich selbst durch Bereitstellung von Mglichkeiten
der Gesetzgebung politischen Einflssen aus. Das politische System setzt sich
selbst durch Demokratisierung den Verlockungen aus, Initiativen zur - nderung des Rechts zur Entscheidung zu bringen. Die Selbstreferenz der Systeme
nimmt dann den U m w e g ber Einbeziehung der Umwelt in das System
(Luhmann 1993, S. 480).

Soziale Integration bedeutet unter diesen Voraussetzungen die Reduktion der Freiheitsgrade von Teilsystemen, die diese den Auengrenzen des Gesellschaftssystems und der damit abgegrenzten internen Umwelt dieses Systems verdanken (Luhmann 1997, S. 603). Sie
besteht also in der Reduktion der durch die Gesellschaft selbst fr die
Funktionssysteme geschaffenen Optionen durch strukturelle Kopplungen dieser Teilsysteme. Diese vergleichsweise sparsame Vorstellung gesellschaftlicher Integration qua struktureller Kopplung
kommt, wie man auf den ersten Blick erkennt, ohne Begrifflichkeiten wie Subjekt oder Individuum aus. Sie beantwortet deswegen
auch nicht die Frage Wer gehrt dazu?.
Diese Frage der Zugehrigkeit berhrt vielmehr das Thema >Inklusion<. Denn mit Inklusion ist eine Form der Adressierbarkeit von Menschen in Kommunikationssystemen bezeichnet, nmlich die Art und
Weise, in der Menschen in Kommunikationszusammenhngen als
>Personen< behandelt werden (vgl. Luhmann 1995, S. 241; Stichweh
2000; Fuchs 1997). Diese Begrifflichkeit geht davon aus, da Menschen und deren Handlungen nicht Bestandteil von Kommunikationssystemen sind, sondern da sie von Kommunikationen beobachtet werden. Handlungen, und mit ihnen die Autoren beziehungsweise Adressaten dieser Handlungen, werden mit anderen
Worten sozial konstruiert (vgl. Schneider 1994). Alles Weitere hngt
dann allein von der Art und Weise ab, in der die den Personen zugeschriebenen - uerungen und Handlungen als fr das Kommunikationssystem relevante Ereignisse markiert werden. Und dies geschieht insbesondere mit Hilfe der Unterscheidung zugehrig/nichtzugehrig fr Personen beziehungsweise relevant/irrelevant fr die
den Personen zugeschriebenen Kommunikationen.
Im Gebrauch der Unterscheidung zugehrig/nichtzugehrig hat
sich in der frhneuzeitlichen Anthropologie aus der Spannung von
struktureller Differenzierung der Gesellschaft und einem in der ge68

seilschaftlichen Semantik historisch vorgeprgten Inklusionsdruck


insbesondere der Begriff des Subjekts ausgebildet. Er hat die fr
moderne Gesellschaften wesentliche Eigenschaft, niemanden auszuschlieen und dadurch eine moderne, und das heit vor allem eine
nicht mehr familial oder stndisch geprgte Form von Inklusion zu
ermglichen. Personen werden als Subjekte oder wie es bald heit, als
Individuen beschrieben, die aus traditionalen Bindungen gelst und
deshalb mit Inklusionsmglichkeiten fr alle Systeme ausgestattet
sind. So betrachtet, ist das Subjekt als Form der Adressierbarkeit die
Inklusionsformel par excellence (vgl. Luhmann 1981a, S. 239).
Dieser allgemeine, auf Adressierbarkeit von Menschen in Kommunikationssystemen zugeschnittene Inklusionsbegriff der neueren Systemtheorie soll im folgenden auf zwei Eigenschaften hin etwas genauer untersucht werden, die in der bisherigen Debatte noch nicht
vollstndig geklrt worden sind, deren es aber, wie oben erwhnt, zur
Aufklrung jener empirisch beobachteten Partizipationskonflikte bedarf. Die beiden Eigenschaften berschneiden sich zum Teil, sind jedoch aus systematischen Grnden getrennt zu behandeln. Die Rede
ist von Inklusion als modalem und graduellem Begriff:
a) Inklusion als Modalbegriff. Mit dem neuzeitlichen Begriff des Individuums als unteilbarer und unzugnglicher Einheit taucht nun man ist versucht zu sagen: paradoxerweise - eine hochgradig exklusive Semantik auf. Sie bezeichnet das, was jemand >aus sich heraus< ist,
wodurch eine Person sich von allen anderen Personen unterscheidet.
Moderne Individualitt privilegiert und verpflichtet jeden dazu, >er/
sie selbst< zu sein und es zu bleiben, die Exklusion quasi in die Inklusion mit hineinzunehmen (vgl. Luhmann 1990, S. 350, 1989, S. 158,
S. 367; Weisenbacher 1993). Die derart hochgetriebene Individualittssemantik zieht deshalb eine ganze Vielzahl von Inklusionsformeln nach sich, mit denen die einzelnen Funktionssysteme Individuen beobachten: Rechtsuchende, Whler, Glubige, Kufer, Patienten, Studenten. Es mu angesichts der hohen Exklusivitt, mit
der das Individuum belegt ist, jeweils festgestellt werden, in welcher
Hinsicht es als Person dazugehren soll. Die Kombination von Universalitt und hoher Spezifitt im Begriff des Individuums erlaubt
Differenzierungen zwischen Personen; man kann sie unter verschiedenen Prmissen beobachten, ohne ihre allgemeine Inklusion in die
Gesellschaft (Subjekthaftigkeit, Individualitt) auszuschlieen, ohne
jedoch zugleich auch alle Subjekte/Individuen in der gleichen Weise
beobachten zu mssen. Der Begriff der Inklusion ist also modal, er
69

bezeichnet eine bestimmte Art und Weise des Einschlieens: nicht


nur Wer gehrt dazu?, sondern vielmehr In welcher Hinsicht gehrt
wer wo dazu?.
Diese Modalisierung zeigt sich insbesondere auch dann, wenn man
die drei Typen sozialer Systeme betrachtet. Denn Inklusion ist begrifflich keineswegs auf das Gesellschaftssystem beschrnkt. Grundstzlich kommt Inklusion - also bestimmte Formen der Adressierbarkeit von Menschen - in jedem Typ von Kommunikationssystem
vor. Um nur einige Beispiele zu geben: In Interaktionen kann es etwa
unterschiedliche Modi fr die Inklusion von Kindern und Erwachsenen geben. Kinder sind in vielen Fllen trotz Anwesenheit aus der Interaktion von Erwachsenen ausgeschlossen oder gehren etwa im
Sinne mitlaufender Aufmerksamkeit und gelegentlicher Zuwendung
eben nur in einem ganz speziellen Sinne dazu. In Organisationen
wird man beispielsweise verschieden ausgeformte Leistungs- und Publikumsrollen beobachten, mit denen Personen in unterschiedlich
weitem Umfange inkludiert werden. Auf der Ebene von Gesellschaft
kann man Inklusion generell als Beteiligung aller Personen am jeweiligen Funktionsbereich der Gesellschaft charakterisieren. Entsprechend gro ist also die Zahl mglicher Inklusionsformeln, zumal
Funktionssysteme zustzlich noch ber die Mglichkeit verfgen,
Organisationen zur Inklusion von Personen zu benutzen.
Diese Einschaltung von Organisationen wird in vielen Funktionssystemen, besonders aber in Recht und Politik, deutlich sichtbar.
Den theoretischen Ansatzpunkt fr die Vermittlung von Inklusion
ber Organisationen in Funktionssysteme liefert die von Luhmann
in Politik der Gesellschaft verschiedentlich angesprochene Unterscheidung dreier Ebenen der Differenzierung des politischen Systems der Weltgesellschaft: der funktionalen, der segmentren und
der organisatorischen. Gesellschaftliche Subsystembildung macht
von der Autopoiesis der Organisation Gebrauch, und die Inklusion
aller Personen in das politische Funktionssystem luft ber dessen
spezielle Einrichtungen, also Parteien, Wahlen, staatliche Institutionen (vgl. Luhmann 2000, S. 137, S. 244). Funktionssysteme setzen
somit die besondere Kommunikationsfhigkeit von Organisationen
ein, die als solche adressierbar sind und deshalb auch umgekehrt als
zurechenbare Akteure von Kommunikation sich selbst an andere
Adressaten wenden knnen.
Die Bedeutung von Inklusion in Organisationen spielt damit fr
die funktional differenzierte Gesellschaft eine ebenso wichtige Rolle
70

wie die allgemeine Inklusion in die Funktionssysteme (vgl. Luhmann


1989, S. 253; Nassehi/Nollmann 1997; Nassehi 1997). In Organisationen bezeichnet Inklusion die Art und Weise, in der Personen als Mitglieder oder Klienten behandelt werden. Das geht von den reinen
Beitritts- und Ausschluregeln bis hin zu differenzierteren Programmen der Besetzung von Funktionsstellen mit unterschiedlichen Entscheidungskompetenzen (vgl. Stichweh 1988, 1997). Fr Organisationen ist vor allem die Mglichkeit von Interesse, Publikums- und
Leistungsrollen variantenreich abzustufen und so die Unterscheidung innen/auen kontextabhngig zu programmieren. Dies geschieht vielfach mit Hilfe von Rollenasymmetrien, mit Unterscheidungen wie etwa Produzent/Konsument, Regierung/Regierte, Arzt/
Patient usw.3 In der modernen Gesellschaft sind derartige Rollenasymmetrien meist nicht mehr hierarchisch, sondern nach dem
Schema von Zentrum und Peripherie organisiert, wie man etwa an
der Stellung von Gerichten im Rechtssystem - und selbstverstndlich an den Organisationen des politischen Systems: Staat, Parteien sieht (vgl. Luhmann 1993, S. 321). Hier werden die modalen n ualitten der Inklusion in vielgestaltigen Formen personaler Adressierbarkeit deutlich sichtbar.
b) Inklusion als gradueller Begriff. Man erkennt mit dem eben Gesagten zugleich, da Inklusion ein Steigerungsbegriff ist, der Graduierungen enthalten kann. Prinzipiell herrscht Vollinklusion aller in
die Gesellschaft. Damit ist aber noch nicht gesagt, in welcher Weise
ein Funktionssystem in einem spezifischen Kontext Inklusion vollzieht. Diese Graduierung von Inklusion kommt durch Selektionsleistungen der einzelnen Funktionssysteme und vor allem durch die
vorhin erwhnten Differenzierungsebenen zustande. Auf der Grundlage allgemeiner Inklusionsprinzipien - Menschenrechte, Freiheit,
Gleichheit, allgemeine Rechts- und Geschftsfhigkeit, allgemeine
Schulpflicht usw. - setzen funktionssystemspezifisch und ebenenspezifisch differenzierte Modi der Inklusion an.4 Das soll an einer Reihe von
Beispielen aus Recht und Politik noch einmal deutlich gemacht werden.
3 Vgl. Luhmann 1990, S. 346 f. Zur Professionalisierung im Erziehungssystem siehe
Stichweh 1992: zum Wohlfahrtsstaat als Inklusionsmechanismus Luhmann 1981. Wie
vielfltig Inklusionsmechanismen sind und wie sehr sie auf Koevolution beispielsweise mit biographischen Merkmalen angewiesen sind, zeigen Brose u. a. 1994.
4 Ebenen werden dabei verstanden im Sinne von Differenzierungsebenen, wie sie beispielsweise von Luhmann in bezug auf das politische System der Weltgesellschaft
angesprochen werden, vgl. Luhmann 2000, S. 244.
71

Betrachten wir als besonders klares Beispiel zunchst das Rechtssystem:5 Jedermann hat ein Recht auf Inklusion in das Recht, wird vom
Recht als Rechtsperson adressiert - insofern ist von Vollinklusion zu
sprechen. Vollinklusion ins Recht (Wer gehrt dazu?) wird durch
die juristische Figur der Rechtsfhigkeit gewhrleistet, das heit der
rechtlich zugeschriebenen Fhigkeit von Personen, Trger von Rechten und Pflichten zu sein. Rechtsfhigkeit umfat buchstblich alle
Menschen. Jeder Mensch ist nach den Vorschriften des brgerlichen
Gesetzbuches, dem alle anderen gesetzlichen Regelungen insoweit
folgen, rechtsfhig von der Vollendung der Geburt bis zum Tode.
Alle Menschen werden insofern vom Recht als Personen behandelt
und vollstndig inkludiert. Diese Vollinklusion ins Rechtssystem ist
nicht von Zweitcodierungen wie beispielsweise der Staatsangehrigkeit abhngig, sondern regelt davon unabhngig die prinzipielle
Adressierbarkeit von Menschen als >Personen< im Rechtssystem.
Auer dieser Form der allgemeinen, gesellschaftsweiten Vollinklusion knnen ber die Abstufung insbesondere organisationsbezogener Regeln weitere spezifische Inklusionsmodi unterschieden werden,
die nher bezeichnen, in welcher Weise Menschen als rechtlich relevante Personen behandelt werden (In welcher Weise gehrt wer im
Recht dazu?).6 Derartige Inklusionsmodi machen sich auf der dritten von Luhmann in >Politik der Gesellschaft< erwhnten Differenzierungsebene bemerkbar, im Falle des Rechts also in den Organisationen und Verfahren des Rechtssystems. Sie benutzen in erster Linie
die Unterscheidung von Leistungs- beziehungsweise Akteurs- und
Publikumsrollen. Auf die Frage, wer im Betrieb des Rechts als relevanter Akteur auftreten kann, gibt die allgemeine Rechtsfhigkeit
noch keine abschlieende Antwort. Jeder ist rechtsfhig, aber keineswegs jeder kann in eigener Person wirksam Vertrge schlieen, Klage
erheben oder eine Baugenehmigung beantragen. Hier kommen an5 Zur Vermeidung von Miverstndnissen sei gesagt: die folgenden errterten juristischen Inklusionsmodi sind unter Umstnden nicht weltweit zu beobachten. Daraus
lt sich freilich zunchst nur auf den Entwicklungsstand des Weltrechtssystems
schlieen (nmlich auf operative Inkonsistenzen, die vermutlich ber segmentre
Differenzierungen abgedeckt werden). Soweit das Recht allerdings Inklusionsformein
enthlt - sich also als Funktionssystem auf die Adressierbarkeit von Menschen auf
mglichst vielen Rhenen einstellt -, werden sie als Formen jedenfalls die hier dargestellten Inklusionsaufgaben zu bearbeiten versuchen; also in ihrer empirischen Variabilitt allenfalls formal unterschiedliche Lsungen fr funktional gleiche Problemlagen anbieten (funktionale - quivalente).
6 Hier spielt dann beispielsweise auch die eben erwhnte Staatsbrgerschaft als besonderer Modus rechtlicher Inklusion eine wichtige Rolle.
72

ders programmierte Kriterien zur Geltung. Da ist zunchst die rechtliche Handlungsfhigkeit zu nennen, wobei zwischen Geschfts- und
Deliktsfhigkeit unterschieden wird. Geschftsfhig ist, wer gltige
Willenserklrungen abgeben und damit Rechtsgeschfte wirksam ttigen, also etwa Vertrge schlieen oder ein Testament verfassen
kann. Hier sind Minderjhrige bis zum vollendeten siebten Lebensjahr vllig ausgeschlossen. Sie werden vom Recht als geschftsunfhig angesehen. Jugendliche gelten bis zur Volljhrigkeit als beschrnkt
geschftsfhig, ebenso Personen, die sich in einem nicht nur vorbergehenden Zustand krankhafter, die freie Willensbestimmung ausschlieender Geistesstrung befinden. Vergleichbares gilt fr die Deliktsfhigkeit, mit der die Haftung fr schuldhaftes unberechtigtes
Eingreifen in fremde Rechte begrndet wird. Bedingte Strafmndigkeit beginnt dagegen mit vierzehn Jahren. - hnliche altersabhngige,
rechtserhebliche Inklusions-Kriterien gibt es etwa fr Religionsmndigkeit, aktives und passives Wahlrecht, fr das Recht zur Teilnahme an ffentlichen Tanzveranstaltungen, die Befhigung zum
Schffenamt, fr Beginn und Ende der Wehrpflicht, fr die Befhigung zum Amt des Bundesprsidenten usw.; die Liste der Kriterien,
nach denen Personen kontextabhngig differenziert als kommunikativ (hier: rechtlich) relevante Adressen behandelt werden, lt sich
beliebig verlngern. Rechtliche Handlungsfhigkeit legt also fest, ob
beziehungsweise in welcher Hinsicht Handlungen beziehungsweise
Kommunikationen rechtlich auf Personen zugerechnet werden. Es
handelt sich um ein graduelles Selektionskriterium fr die Inklusion
von Personen.
Whrend Rechts- und Handlungsfhigkeit sich darauf beziehen,
ob jemand berhaupt rechtsverbindlich auftreten kann, regeln die
Organisationen des Rechts die Inklusion in ihre Verfahren durch
eine ganze Reihe weiterer Kriterien. Sie geben an, ob, unter welchen
Voraussetzungen und in welchen Formen Personen vor den Gerichten als Akteure in Erscheinung treten. An erster Stelle steht die Parteifhigkeit, die den Ausschlag dafr gibt, ob jemand im Proze Klger oder Beklagter sein kann. Sie stellt das prozessuale Gegenstck
zur Rechtsfhigkeit dar, mit der sie sich inhaltlich weitgehend deckt.
Das heit, natrliche und juristische Personen knnen klagen und
verklagt werden. Damit werden sie freilich nicht automatisch zu Akteuren vor Gericht. Denn nicht jeder hat das Recht, Prozehandlungen selbst vorzunehmen oder durch einen selbstgewhlten Vertreter
(Prozebevollmchtigten) vornehmen zu lassen. Minderjhrige sind
73

hier zum Beispiel ausgeschlossen. Die Prozefhigkeit ist damit das


Gegenstck zur Handlungsfhigkeit. Auch wenn sie gegeben ist, resultiert daraus nicht immer die Mglichkeit, als Akteur vor Gericht
in Erscheinung zu treten. Dazu ist die sogenannte Postulationsfhigkeit erforderlich, das heit die Fhigkeit, den Proze selbst zu fhren. Sie fehlt berall dort, wo Anwaltszwang herrscht, also beispielsweise vor Landgerichten und Gerichten des hheren Rechtszuges, in
bestimmten Familiensachen und so weiter. Einen weiteren Filter
stellt die Prozefhrungsbefugnis dar, das heit das Recht, in eigenem Namen ber ein eigenes oder fremdes Recht zu prozessieren. Sie
kann zum Beispiel dann ausgeschlossen sein, wenn das Vermgen eines Klgers staatlicher Beschlagnahme durch Konkurs, Zwangsverwaltung oder Verwaltung eines Testamentsvollstreckers unterliegt.
Das verwaltungsgerichtliche Verfahren verlangt darber hinaus regelmig, da der Klger die Verletzung eines eigenen Rechtes durch
die Behrde geltend macht (Klagebefugnis). Dies schliet normalerweise aus, da jemand fremde Rechte oder Interessen der Allgemeinheit vor Gericht kommuniziert. - hnlich wie vor den Gerichten ist
auch die Beteiligung von Personen in Verwaltungsverfahren geregelt.
Damit sind nur einige wenige Beispiele fr graduell abgestufte Inklusionsmodi auf der Differenzierungsebene von Organisationen genannt. Man sieht daran vor allem eines: die Vollinklusion durch das
Funktionssystem schliet graduelle, modal gestaltete Inklusion in
den Organisationen und Verfahren keineswegs aus. Im Gegenteil,
das Funktionssystem macht sich diese Eigenschaft, von Organisationen, Kommunikationen und Personen in abgestufter Form ein- und
auszuschlieen, sogar zunutze.
Bevor ich auf organisatorische Inklusionsformen noch einmal zu
sprechen komme, mu zunchst noch ein kurzer Blick auf das
Funktionssystem der Politik geworfen werden. Hier - auf der Ebene
von Funktionssystemen - sind trennscharfe begriffliche Abgrenzungen notwendig, um theoretische Verwirrungen soweit wie mglich
zu vermeiden. Im politischen System lassen sich nmlich Verhltnisse beobachten, die den im Falle des Rechtssystems geschilderten
hnlich sind. Vollinklusion ins politische System bedeutet zunchst
die Adressierung aller Personen als politische Subjekte, unabhngig vom rechtlich zugeschriebenen Status, vom Bildungsabschlu,
Vermgen oder von der Religionszugehrigkeit. Personen werden,
soweit Vollinklusion ins politische System vorliegt, als Adressen behandelt, denen im politischen Funktionssystem relevante Kom74

munikationen zugeschrieben werden. Und das bedeutet vor allem,


da es sich hierbei um Kommunikationen handelt, die in irgendeiner Weise mit dem Anspruch aufwarten, kollektiv verbindliche Entscheidungen zu thematisieren. Soweit sie im politischen Funktionssystem Anschlufhigkeit erzeugen, werden sie deshalb an ihrer
Orientierung auf Macht (und nicht etwa auf Recht, Geld, Wahrheit) erkennbar sein. Ersichtlich ist diese Mglichkeit, Personen als
politische Adressen (Akteure) zu behandeln, nicht an die Zuschreibung von Rechten gebunden. Da sie hufig damit einhergeht und
wie dieser Umstand theoretisch zu verorten ist, dazu sogleich.
Vollinklusion ins politische System bedeutet nach alledem nicht
mehr und nicht weniger als die Adressierung von Personen als politische Subjekte. Auf diese Vollinklusion setzen wie in den anderen
Funktionssystemen dann Spezifizierungen auf, insbesondere diejenige zwischen Peripherie und Zentrum, aber auch rollenfrmige Differenzierungen und hnliche modale Formen (vgl. Stichweh 1988).
Die Zuteilung wohlfahrtsstaatlicher Leistungen hngt unter anderem dann von Einflu, Macht, allgemein also von der Stellung im
Zentrum-Peripherie-Verhltnis ab. Die Inklusion ins politische System regelt in allen diesen Fllen allein die Politik.
Mit dieser allgemeinen theoretischen Positionsbestimmung auf der
Ebene von Funktionssystemen sind weitergehende, komplexe Kopplungs- und Abhngigkeitsverhltnisse zwischen Recht, Politik, konomie usw. nicht ausgeschlossen. Sie mssen allerdings vor diesem
Hintergrund einer allgemeinen Theorie der Inklusion analysiert werden. Eine n uelle hufiger Miverstndnisse liegt dabei, wie oben
schon kurz erwhnt wurde, in der Diskussion um Staatsbrgerschaft,
Staatsangehrigkeit und Citizenship. Mit diesen Begriffen verbinden
sich hufig Ideen einer gesellschaftlichen Integration durch Inklusion, die ja eingangs bereits kritisch beleuchtet wurden.7 Und so
kommt es hufig zu theoretisch wenig befriedigenden Amalgamierungen von normativen und analytischen Kategorien. Dies geschieht
brigens aus naheliegenden und nachvollziehbaren Grnden: Die
Cttizenship-Debatte ist - wie sich im Kontext des Inklusionsbegriffs
besonders deutlich zeigt - weithin mit politischen Kmpfen um
mehr und gleiche Brgerrechte, gegen die Benachteiligung von Migranten usw. verbunden. Aber auch in differenzierungstheoretischen
7 Fr die citizenship-Debatte mageblich sind die Arbeiten von T. H. Marshall (1977),
an die viele neuere Autoren mehr oder minder eng anknpfen, vgl. Brubaker
1992.
75

Diskussionsbeitrgen werden die erforderlichen begrifflichen Abgrenzungen meines Erachtens nicht immer mit der wnschenswerten Klarheit getroffen. So wendet sich beispielsweise Klaus Holz in
mehreren pointiert formulierten Kritiken gegen die integrationstheoretische Sichtweise (vgl. Holz 2000, 2001). Insbesondere kritisiert er die verbreitete Charakterisierung von Citizenship als Mitgliedschaft in der Gesellschaft (vgl. Holz 2000, S. 189 ff.). Holz
bemerkt sehr zu Recht, da Mitgliedschaft ein Kennzeichen von Organisationen und gerade nicht von Gesellschaft und ihren Funktionssystemen ist, und schlgt konsequenterweise vor, >Mitgliedschaft< im Kontext von Citizenship als Mitgliedschaft bezglich
eines Staates (Staatsangehrigkeit) zu verstehen (vgl. Holz 2000,
S. 191 ff.).
Diesem Vorschlag schliee ich mich im folgenden an. >Staat< wird
dann im Hinblick auf Citizenship als Organisation beobachtet.8 Ais
solche rekrutiert er seine Mitglieder selbst und kann dies unter Orientierung an rechtlichen wie politischen Programmierungen tun.9 Es
zeigt sich dann, da die Annahme modalisierter und gradualisierter
Inklusion eine hochauflsende analytische Kombinatorik ermglicht, mit deren Hilfe sehr komplexe Sachverhalte einer einfachen
Beschreibung zugnglich gemacht werden knnen. Wie Holz bemerkt, ist der Modus organisationaler Vollinklusion (Mitgliedschaft)
als solcher binr codiert. Jemand ist Mitglied oder nicht. Gleichzeitig
erffnen sich fr jede Organisation aber sehr vielfltige Inklusionsmodi, die in unterschiedlichen Modalitten und Abstufungen der
Adressierbarkeit von Mitgliedern wie Nichtmitgliedern ihren Ausdruck finden. So lassen sich je nach Kontext adressierbare Mitglieder
von nichtadressierbaren Mitgliedern unterscheiden, geschftsfhige
von nichtgeschftsfhigen Staatsbrgern etwa, um an die oben erluterten rechtlichen Inklusionsmodi zu erinnern; oder nichtadressier8 Die Wahl dieser Beobachtungsperspektive sollte nicht zu dem (ontologischen) Fehlschlu verleiten, >Staat< werde hier allein als Organisation behandelt. Ich greife vielmehr im Anschlu an Luhmann (2000, S. 196, S. 243 f.) eine der Differenzierungsebenen des politischen Systems der Weltgesellschaft heraus, die besonders
aufschlureich fr das Verstndnis der Probleme ist, welche in der Citizenship-Debatte auftreten. Damit mu jedoch keineswegs bestritten werden, da sich ein vollstndiges Verstndnis der Funktion von Staaten in der Weltgesellschaft nicht mehr
allein auf deren Organisations-Eigenschaften sttzen kann.
9 Zur Multireferentialitt von Organisationen und der Mglichkeit, Entscheidungen
von Organisationen durch Beobachtung verschiedener funktionssystemspezifischer
Codes zu programmieren, siehe insbesondere auch Bora 2001.

76

bare Mitglieder von nichtadressierbaren Nichtmitgliedern, also minderjhrige Staatsangehrige von minderjhrigen Nichtstaatsangehrigen; oder adressierbare Nichtmitglieder von adressierbaren Mitgliedern, etwa nichtstaatsangehrige Steuerzahler von Staatsangehrigen; und so weiter. Man sieht an diesen wenigen Beispielen, wie
wichtig es ist, auf der begrifflichen Ebene die Inklusion in Funktionssysteme von der organisatorischen Mitgliedschaft zu unterscheiden. Denn in allen erwhnten Beispielen ergibt sich die politische,
aber auch die rechtliche Adressierbarkeit von Mitgliedern wie Nichtmitgliedern nicht bereits aus deren Organisationsmitgliedschaft, sondern aus den Kommunikationsstrukturen der Funktionssysteme.
Und an diesem Punkt geht dann auch Holz nicht mehr mit der ntigen Konsequenz zu Werke. Da er sich argumentativ sehr auf die
Auseinandersetzung mit der Integrationstheorie und auf die Unterschiede zwischen funktionaler und segmentrer Differenzierung
konzentriert, fhrt er die von ihm selbst benutzte Unterscheidung
zwischen Funktionssystemen und Organisationen nicht mehr folgerichtig zu Ende. So kommt er zu dem begrifflich wenig befriedigenden Resultat, die im Kontext von Citizenship stehenden Rechte seien
>politisch<.10
Diese begriffliche Amalgamierung von Funktionssystem-Referenzen lt sich vermeiden, wenn man sieht, da die Mitgliedschaft in
Staaten (Staatsangehrigkeit, Staatsbrgerschaft) eine Form der Inklusion in Organisationen darstellt und nicht mit der Inklusion in
Funktionssysteme gleichzusetzen ist. Die Organisation Staat regelt
ihre Mitgliedschaft durch Entscheidungen und benutzt zur Programmierung dieser Entscheidungen die Beobachtung funktionssystemspezifischer Codes. Da sie Organisation des politischen Systems
ist, orientiert sie sich vorrangig an politischen Unterscheidungen.
Das schliet freilich das Ausnutzen spezifisch rechtlicher Codierungen keineswegs aus.11 Staatsangehrigkeit bezeichnet folglich eine
rechtliche Inklusionsformel, die sich auf Organisationsmitgliedschaft bezieht. In diesem Sinne knnen rechtliche, politische, aber
dann eben auch konomische und in manchen Fllen, wie es scheint,
auch religise Inklusionsformeln in Staatsorganisationen lose gekop10 Vgl. Holz 2000, S. 195, Fn. 5. Das meint nicht die Multireferentialitt von Kommunikationen in Organisationen (Bora 200t), sondern eine - theoretisch unklare Art politischer plus rechtlicher Doppelcodierung.
11 Zu primren und nachrangigen Programmierungen in Organisationen vgl. Bora
2001.
77

pelt und in durchaus unterschiedlichen Modalitten und graduellen


Abstufungen vorliegen.12
Zusammenfassend kann am Ende dieses Abschnitts gesagt werden: Recht und Politik, aber wohl auch alle anderen Funktionssysteme, kennen auerordentlich fein abgestufte und modalisierte Formen der Inklusion.13 Wichtig ist darber hinaus jedoch - und
darauf macht jedenfalls Luhmann in >Politik der Gesellschaft< aufmerksam -, da nicht alle Inklusion von Personen (und vielleicht
noch nicht einmal alle politisch >problematischen< Flle) ber Funktionssysteme luft. Ich habe versucht, an verschiedenen Beispielen
ausfhrlicher zu demonstrieren, da grundstzlich alle Typen sozialer Systeme das Problem der Adressierbarkeit von Personen behandeln und auf ihre je systemspezifische Weise lsen. Mitgliedschaft
als Form von Inklusion kommt dabei nur in Organisationen vor;
die Zuschreibung von Mitgliedschaft kann rechtlich, politisch, konomisch usw. programmiert werden. Die Inklusion in Funktionssysteme wird davon nicht berhrt.
Vor dem Hintergrund dieser begrifflichen und theoretischen Klrungsversuche soll nun abschlieend noch einmal das Ausgangsproblem der gesellschaftlichen Integration durch Inklusion/Partizipatiom in den Blick genommen werden. Was folgt aus der Feststellung
differenzierter Inklusionsmodi in allen Typen sozialer Systeme fr
die Beobachtung >scheiternder< Partizipation? Wie lassen sich solche
sozialen Arrangements mit den bis hierher entwickelten theoretischen Mitteln beobachten?

4. Partizipation als Vollinklusion in Organisationen


Mit Hilfe von unterschiedlichen Inklusionsmodi beschreiben soziale
Systeme also die Adressierbarkeit von Personen. Die Inklusionsmodi
haben unter anderem die Gestalt von Programmen, mit deren Hilfe
die Anwendung der binren Unterscheidungen geregelt wird, in de12 Die beispielsweise von Brubaker (1992) beobachtete soziale Schlieung von Staaten
mit Hilfe des Mittels der rechtlich (ius sanguinis vs. ius soll) begrndeten Staatsangehrigkeit lt sich vor diesem Hintergrund problemlos beschreiben. Andere Beispiele dafr gibt es in der Citizenship-Debatte an verschiedenen Stellen, so etwa Bs
2000, S. 97: Habermas 1992, S. 650 ff. weisen eben auch sehr deutlich darauf hin,
da rechtliche und politische Inklusion teils inkongruent sind, teils parallel nebeneinanderlaufen.
13 Vgl. Stichwch 2000 mit Hinweisen fr die konomie.
78

nen die Funktionssysteme ebenso wie die Organisationen operieren.


Inklusion, so war gesagt worden, meint zunchst ganz allgemein die
Beobachtung von Personen in Kommunikationssystemen mit Hilfe
der Unterscheidung zugehrig/nichtzugehrig zum jeweiligen Funktionsbereich. Die Unterscheidung hat als Form zwei Seiten (vgl.
Luhmann 1995, S. 237 ff.). Wie immer diese Differenz zustande kommen mag, stets geht es dabei um die nhere Bestimmung der Personen, die als relevante Sprecher und Adressaten behandelt werden.
Zur Bestimmung der Personen mu die Form gehandhabt, die Unterscheidung also programmiert werden. Programme ermglichen
es, qualitative und quantitative Varianz einzufhren, also im Falle
von Inklusionsprogrammen in unterschiedlichen Kontexten dieselben Menschen anders zu behandeln, je nach Gelegenheit unterschiedlich viele nach je spezifischen Kriterien als dazugehrig zu bezeichnen usw. Diese variable Programmierung der Unterscheidung
von innen und auen ist gemeint, wenn von unterschiedlich weit reichenden Modi der Inklusion die Rede ist.
Und mit dieser Begrifflichkeit kann man dann die eingangs erwhnten Flle der Brgerbeteiligung analysieren, die einerseits von
der normativen Programmatik her so perfekt in das Modell der deliberativen ffentlichkeit passen, andererseits aber so offenkundig und nach bereinstimmender Beurteilung aller Beteiligten und Beobachter - ihr legitimatorisches - und das hiee ja nach der deliberativen Theorie: ihr sozialintegratives - Ziel verfehlen. Differenzierungstheoretisch lt sich das mit Hilfe des modalisierten und
gradualisierten Inklusionsbegriffs dagegen ganz gut verstehen:
Partizipation ist nmlich als einer unter vielen denkbaren Inklusionsmodi zu interpretieren. Der Begriff selbst stammt aus einer vorsystemtheoretischen Tradition. Innerhalb der Systemtheorie kme
die Beschreibung von Teilnahme im Sinne von Teil und Ganzem einem ontologischen Miverstndnis gleich. Partizipation kann hier
nur heien: Beobachtung von Personen ber die Unterscheidung zugehrig/nichtzugehrig oder - was, wie wir gesehen haben, das gleiche ist - als relevant oder irrelevant fr die Kommunikation. Wichtig
ist dann die vorhin diskutierte Unterscheidung von Vollinklusion
und organisationsbezogener Inklusion, die ber Rollen, Peripherie/
Zentrum usw. erfolgt. Daraus ergeben sich zwei Ebenen der Partizipation mit unterschiedlichen Inklusionsmodi, die sich wie folgt unterscheiden.14
14 Mit der Rede von Ebenen der Inklusion wird auch hier wieder an die von Luh79

Zum einen meint Partizipation die Vollinklusion von jedermann in


die Funktionssysteme. Umgekehrt heit das: Mit den Etiketten
>Alte< >Behinderte< >Frauen< >Auslnder< usw. kann gesellschaftliche
Exklusion unter Bedingungen der Moderne nicht mehr begrndet
werden; denn alle sind in gleicher Weise im System moderner Gesellschaften als Personen adressierbar. Partizipationsforderungen reklamieren auf dieser Ebene die Einhaltung des Versprechens der Vollinklusion, von Menschen- und Brgerrechten und ihrer tatschlichen Beachtung. Dieser Aspekt wurde im Zusammenhang mit
politischen und rechtlichen Inklusionsmodi bereits ausfhrlich errtert.
Zum anderen aber greifen vollinklusive Partizipationsformen auch
auf die spezifischen, differenzierten Inklusionsmodi zu, die in Organisationen und Verfahren verwendet werden. Deren differenzierte
Inklusionsformeln, die nach Zentrum und Peripherie, professionellem Akteur und Klient, Leistungs- und Publikumsrolle usw. unterscheiden, werden heute oftmals mit normativem Rekurs auf das Postulat sozialer Integration erheblich erweitert; die einleitenden
Hinweise auf die Theorie deliberativer ffentlichkeit und die erwhnten Flle der Brgerbeteiligung sollten ebendies verdeutlichen.
Damit kopieren diese Partizipationsformen in gewisser Weise die
allgemeine gesellschaftliche (Voll-)Inklusion, die sie organisationsintern im Bereich strker abgestufter Inklusionsmodi noch einmal
etablieren. Das Prinzip der Vollinklusion wird dann etwa in Organisationen in der Form kopiert: Alle sollen entscheiden. Dieser
Transformationsproze wird in seiner empirischen Motivation unmittelbar einsichtig, wenn man sich klarmacht, da solche Partizipationsformen aufs engste mit Protestthemen und -bewegungen
verknpft sind. Diese beobachten sich selbst als von Marginalisierung bedroht. >Selbstregierung<, >Selbstverwaltung<, ffentlichkeitsbeteiligung usw. sind dann Stichworte, mit denen man organisatorisch differenzierte Inklusionsmodi durch Vollinklusion ersetzt.
Was damit nicht ohne weiteres erreicht wird, sofern die hier entfalteten theoretischen Prmissen tragfhig sind, ist ein hheres Ma
an sozialer Integration - egal, wie man diese im einzelnen definieren
mag. Die Frage ist viel eher, wie Luhmann in Politik der Gesellschaft bemerkt hat, ob und wie auf der Organisationsebene funktionale Differenzierung durchzuhalten ist (Luhmann 2000, S. 81).
mann erwhnten Differenzierungsebenen angeschlossen, vgl. Luhmann 2000,
S. 244.

80

Da hier ein Strukturproblem auf der Ebene von Organisationen


und Verfahren entsteht und wie es kommunikativ kleingearbeitet
wird, hat sich empirisch sehr gut in Fllen der Jedermann-Beteiligung im Rechtssystem nachweisen lassen, die Prsenzffentlichkeit
mit Beteiligungsrechten verbinden. Bemerkenswert an diesem Partizipationsmodell ist vor allem der Umstand, da es eine echte Jedermann-Beteiligung ermglicht, und zwar unabhngig von der individuellen Betroffenheit durch das strittige Projekt. Insofern liegt hier
beispielsweise eine Inklusion breitester Personenkreise in das Rechtssystem vor. Im Sinne einer derart ausgestalteten Zugangsberechtigung fr jede Person ist dann ffentlichkeitsbeteiligung eine Inklusionsformel im Sinne von Vollinklusion auf der Ebene organisatorischer Differenzierung. Sie transportiert Vollinklusion von der
Ebene der Rechtsfhigkeit in den organisatorisch-prozeduralen Rahmen des Verwaltungsverfahrens. Diese erweiterte Form der Inklusion
ber die Formel >Jedermann< plus >aktive Beteiligung< kann prekr
werden, da sie den im Normalfall ber Rollendefniitionen geschtzten - also exklusiv gehandhabten - Inklusionsbereich der Verfahrensbeteiligten ffnet. Fr die soziologische Theorie stellen solche Arenen der ffentlichkeitsbeteiligung einen besonders instruktiven Fall
dar, an welchem sich zentrale Behauptungen einer normativistischen
Theorie der sozialen Integration berprfen lassen. Beobachtet man
hier doch einen Versuch, die Postulate eines Modells deliberativer
ffentlichkeit in die Rechtswirklichkeit zu bertragen. Soziale Integration soll hier durch Vollinklusion in die Verfahren des Rechtssystems - durch Jedermann-Beteiligung also - erreicht werden. Empirische Schwierigkeiten mit der ffentlichkeitsbeteiligung mten
vor dem Hintergrund einer normativistischen Theorie als rein praktische Unzulnglichkeiten gedeutet werden, die im Vergleich zum
theoretisch ausgewiesenen Ziel eigentlich nur noch als Pathologien
beschrieben werden knnen. Die konkurrierende differenzierungstheoretische Sichtweise lt dagegen verstndlich werden, weshalb
Schwierigkeiten mit der Partizipation systematisch zu erwarten sind.
Vor diesem Hintergrund wird die These zunehmend unplausibel, erweiterte Formen der Inklusion knnten positive Effekte auf soziale
Integration haben. Partizipation als Form erweiterter Inklusion, die
nach den Prognosen der normativistischen Anstze sozialintegrative
Effekte zeigen sollte, mndet nach systemtheoretischer Ansicht mit
gewisser Notwendigkeit in ein Dilemma. Inklusion ist nach dieser
Ansicht weder eine notwendige noch gar eine hinreichende Bedin81

gung fr soziale Integration. Aus systemtheoretischer Perspektive


kann man deshalb den Schlu ziehen, da Integrationsprobleme
nicht auf eine mangelhafte Praxis zurckzufhren sind, sondern systematische Ursachen haben: Wegen (und nicht etwa trotz) der erweiterten Inklusion, so war festzustellen, kommt es zu einer Strung
der Leistungsbeziehungen zwischen den Funktionssystemen und zu
sinkender Abnahmebereitschaft fr Leistungen des Rechtssystems.

5. Resmee
Zusammenfassend lt sich somit feststellen: Man kann mit dem
differenzierungstheoretischen Ansatz im Ergebnis ein theoretisches
Instrumentarium fr die Analyse dilemmatischer Konsequenzen von
Partizipation bereitstellen, mu dazu allerdings aus der differenzierungstheoretischen Perspektive eine Modalisierung und Gradualisierung des Inklusionsbegriffs auf der Ebene der Differenzierung von
Organisationen voraussetzen. Vor diesem Hintergrund erscheint
dann die Jedermann-Partizipation in den Organisationen und Verfahren des Rechts und der Verwaltung als eine Kopie des vollinklusiven Modus auf eine Differenzierungsebene, auf der sonst spezifische,
etwa ber Roilenzuschreibungen abgestufte Inklusionsmodi vorzufinden sind. Damit werden in diesen Kontexten kommunikative Referenzen eingespielt, die im Normalfall im Exklusionsbereich der
operativen Routinen liegen. Das >Scheitern< der deliberativen (partizipativen) Formen ist dann analysierbar als eine eben durch Partizipation verursachte Form der kommunikativen Strukturbildung: als
sozialer Konflikt (Widerstreit).
Das alles setzt also - und darin liegt, um es noch einmal hervorzuheben, der Kern der vorgetragenen berlegungen - einen in spezifischer Hinsicht verfeinerten Inklusionsbegriff voraus. Dieser scheint
sich theoriekonstruktiv ohne grere Mhen in die neue Systemtheorie einzupassen. Wie verschiedentlich angemerkt wurde, lassen
sich dafr gerade in Luhmanns spten Schriften einige Anhaltspunkte finden. Letztlich wird - das sollten nicht zuletzt die Hinweise auf
die empirischen Beobachtungen veranschaulichen das Urteil ber
die Tragfhigkeit dieses theoretischen Instrumentariums weniger mit
Hilfe der Klassikerexegese zu fllen sein als vielmehr an Hand der
Frage, was man mit diesem Instrumentarium sehen kann - und was
nicht.
82

Literatur
Bs, Mathias (2000), Die rechtliche Konstruktion von Zugehrigkeit. Staatsangehrigkeit in Deutschland und den U S A , in: Klaus Holz (Hg.), Staatsbrgerschaft. Soziale Differenzierung und politische Inklusion. Opladen,
S. 93-118.
Bora, Alfons (1999), Differenzierung und Inklusion. Partizipative ffentlichkeit im Rechtssystem moderner Gesellschaften, Baden-Baden.
Bora, Alfons (2000), Verhandeln und Streiten im Errterungstermin - Z u r
Brgerbeteiligung in gentechnikrechtlichen Genehmigungsverfahren, in:
Daniel Barben/Gabriele Abels (Hg.), Biotechnologie - Globalisierung Demokratie. Politische Gestaltung transnationaler Technologieentwicklung. Berlin, S. 335-357.
Bora, Alfons (2001), ffentliche Verwaltungen zwischen Recht und Politik.
Z u r Multireferentialitt der Programmierung organisatorischer K o m m u nikationen, in: Veronika Tacke (Hg.), Organisation und gesellschaftliche
Differenzierung. Opladen, S. 170-191.
Bora, Alfons/Epp, Astrid (2000), D i e imaginre Einheit der Diskurse. Z u r
Funktion von Verfahrensgerechtigkeit, in: Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 52, S. 1-35.
Brose, Hanns-Georg/Holtgrewe, Ursula/Wagner, Gabriele (1994), Entwicklungsvarianten von Inklusionsverhltnissen, in: Zeitschrift fr Soziologie
23, S. 255-274.
Brubaker, Rogers (1992), Citizenship and Nationhood in France and G e r m a ny. Cambridge (MA).
Durkheim, Emile (1988), ber die Teilung der sozialen Arbeit. Studie ber
die Organisation hherer Gesellschaften. Frankfurt am Main.
Fuchs, Peter (1997), Weder Herd noch Heimstatt - Weder Fall noch Nichtfali. Doppelte Differenzierung im Mittelalter und in der Moderne, in: Soziale Systeme 3, S. 413-437.
Habermas, Jrgen (1981), Theorie des kommunikativen Handelns. 2 Bnde.
Frankfurt am Main.
Habermas, Jrgen (1992), Faktizitt und Geltung. Beitrge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt am Main.
Holz, Klaus (2000) (Hg.), Staatsbrgerschaft. Soziale Differenzierung und
politische Inklusion. Opladen.
Holz, Klaus (2001), Funktionale und segmentre Differenzierung der Politik.
Z u r Gesellschaftstheorie der Staatsbrgerschaft, in: Zeitschrift fr Rechtssoziologie 22, S. 53-78.
Luhmann, Niklas (1981a), Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur
Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft. Band 2. Frankfurt am Main.
Luhmann, Niklas (1981), Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat. Mnchen.
Luhmann, Niklas (1984), Soziale Systeme. Grundri einer allgemeinen Theorie. Frankfurt am Main.

83

Luhmann, Niklas (1986), kologische Kommunikation. Kann die moderne


Gesellschaft sich auf kologische Gefhrdungen einstellen? Opladen.
Luhmann, Niklas (1989), Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur
Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft. Band 3. Frankfurt am Main.
Luhmann, Niklas (1990), Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt am
Main.
Luhmann, Niklas (1993), Das Recht der Gesellschaft. Frankfurt am Main.
Luhmann, Niklas (1995), Soziologische Aufklrung. Band 6: Die Soziologie
und der Mensch. Opladen.
Luhmann, Niklas (1997), Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt am
Main.
Luhmann, Niklas (2000), Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt am Main.
Lyotard, Jean-Frangois (1989), Der Widerstreit. Mnchen.
Marshall, T h o m a s H. (1977), Citizenship and social class, in: ders., Class, Citizenship, and Social Development. Chicago/London, S. 71-134.
Nassehi, Armin (1997), Inklusion, Exklusion, Integration, Desintegration.
Die Theorie funktionaler Differenzierung und die Desintegrationstheorie,
in: Wilhelm Heitmeyer (Hg.), Was hlt die Gesellschaft zusammen? Frankfurt am Main, S. 113-148.
Nassehi, Armin/Nollmann, Gerd (1997), Organisationssoziologische Ergnzungen der Inklusions-/Exklusionstheorie, in: Soziale Systeme 3, S. 391-411.
Parsons, Talcott (1972), Das System moderner Gesellschaften. Mnchen.
Parsons, Talcott (1975), Gesellschaften. Evolutionre und komparative Perspektiven. Frankfurt am Main.
Peters, Bernhard (1993), Die Integration moderner Gesellschaften. Frankfurt
am Main.
Schneider, Wolfgang Ludwig (1994), Die Beobachtung von Kommunikation.
Z u r kommunikativen Konstruktion sozialen Handelns. Opladen.
Stichweh, Rudolf (1988), Inklusion in Funktionssysteme der modernen Gesellschaft, in: Renate Mayntz/Bernd Rosewitz/Uwe Schimank/Rudolf
Stichweh, Differenzierung und Verselbstndigung. Z u r Entwicklung gesellschaftlicher Teilsysteme. Frankfurt/New , ork, S. 261-293.
Stichweh, Rudolf (1992), Professionalisierung, Ausdifferenzierung von Funktionssystemen, Inklusion. Betrachtungen aus systemtheoretischer Sicht, in:
Bernd Dewe/Wilfried Ferchhoff/Frank-Olaf Radtke (Hg.), Erziehen als
Profession: zur Logik professionellen Handelns in pdagogischen Feldern.
Opladen, S. 36-48.
Stichweh, Rudolf (1997), Inklusion/Exklusion, funktionale Differenzierung
und die Theorie der Weltgesellschaft, in: Soziale Systeme 3, S. 123-136.
Stichweh, Rudolf (2000), Z u r Theorie der politischen Inklusion, in: Holz,
Klaus (Hg.), Staatsbrgerschaft. Soziale Differenzierung und politische Inklusion. Wiesbaden, S. 159-170.
Weisenbacher, U w e (1993), Moderne Subjekte zwischen Mythos und Aufklrung. Differenz und offene Rekonstruktion. Pfaffenweiler.

84

Frank Marcinkowski
Politische ffentlichkeit
Systemtheoretische Grundlagen und
politikwissenschaftliche Konsequenzen

I. Einleitung
Sucht man nach den Spuren von politischer ffentlichkeit im
Werk Niklas Luhmanns, befindet man sich unversehens in der Gefahr, ber etwas zu reden, was es gar nicht gibt (um ein Bonmot
Luhmanns ber politische Steuerung zu zitieren). Denn seine Bemerkungen zu einem systemtheoretischen Verstndnis politischer
ffentlichkeit sind Marginalien geblieben, die als weit verstreute
Einsprengsel in seinem monumentalen Gesamtwerk unterzugehen
drohen - wenn man nicht akribisch danach sucht. Daran hat sich
auch nach Vorlage der Gesellschaft der Gesellschaft nichts gendert, die auf ber 1100 Seiten praktisch ohne den Begriff auskommt.
Selbst in seinem Buch ber die Massenmedien aus dem Jahre 1996
vermeidet Luhmann den Bezug auf ein eigens ausgearbeitetes Konzept von ffentlichkeit, wie Jrgen Gerhards (1997, S. 1) zu Recht
angemerkt hat.
Tatschlich taucht ffentlichkeit ausschlielich im Kontext seiner
Beitrge zur ffentlichen Meinung auf, zuerst in einem vielbeachteten Aufsatz fr die Politische Vierteljahresschrift und zuletzt in Kapitel
8 der Politik der Gesellschaft, deren sptes Erscheinen den eigentlichen Anla dieses Bandes bildet. Die geringe Zahl und Verstreutheit allein kann allerdings nicht erklren, warum Luhmanns Einlassungen zur politischen Kommunikation in den Massenmedien, zur
ffentlichen Meinung und zur politischen ffentlichkeit innerhalb
der Politikwissenschaft - anders als in der Kommunikationswissenschaft und Mediensoziologie - kaum wahrgenommen wurden. Das
liegt auch nicht nur an der generell zgerlichen Luhmann-Rezeption, durch die sich die deutsche Politologie seit Jahrzehnten auszeichnet. Hinzu kommt der nach wie vor geringe Stellenwert und
Institutionalisierungsgrad, den die Frage nach der Bedeutung ffentlicher und verffentlichter Kommunikation ber Politik, sei sie
nun system- oder akteurtheoretisch buchstabiert, in der deutschen
85

Politikwissenschaft gewrtigen mu (vgl. Kaase 1998; Sarcinelli


2001).
Wo, wenn nicht in diesem Feld, macht es also Sinn, sich den beiden
Aufgaben zu widmen, die durch den vorliegenden Band bearbeitet
werden sollen: Erstens eine Bilanzierung der von Luhmann geleisteten grundbegrifflichen Klrung wichtiger Einzeltheoreme zu versuchen, wobei es im vorliegenden Fall aus dem erwhnten Grund angeraten ist, die Konzepte ffentlichkeit und ffentliche Meinung
zusammen in den Blick zu nehmen, und zweitens nach dem heuristischen Wert dieser berlegungen fr die Politikwissenschaft zu fragen.

2. >ffentlichkeit< und >ffentliche Meinung<


im Denken Niklas Luhmanns:
Versuch einer Genese in vier Schritten
Die Bestandsaufnahme Luhmannscher berlegungen zu ffentlichkeit und ffentlicher Meinung erfolgt in vier Etappen, die sich einerseits an speziellen Arbeiten festmachen lassen, die aber andererseits
auch in systematischer Hinsicht unterscheidbar sind.
(1) Im funktional-strukturellen Stadium der Theoriebildung hat
gerade der Begriff der ffentlichen Meinung mit dem vielzitierten
Aufsatz aus dem Jahre 1970 eine breite Ausarbeitung erfahren (vgl.
Luhmann 1970). Den Ausgangspunkt der berlegungen bildet die
hohe Kontingenz des politisch und rechtlich Mglichen in modernen Massendemokratien, ein Problem, das sich vor allem fr das politische System stellt, weil dort kollektiv verbindliche Entscheidungen produziert und durchgesetzt werden mssen. Wo fast alles zur
Disposition der Politik steht, mu (paradoxerweise) zunchst einmal
sichergestellt werden, da berhaupt etwas geschieht, das heit, es
mssen Auswahlmechanismen vorhanden sein, die eingrenzen, was
als nchstes angepackt werden soll. Dabei handelt es sich offenbar
um die spezifisch politische Variante der allgemeinen Unwahrscheinlichkeit gelingender Kommunikation. Um seine gesellschaftliche Funktion erfllen zu knnen, bentigt Politik wie die anderen
Funktionsbereiche der Gesellschaft nicht nur ein Erfolgsmedium, in
dem Falle >Macht< das die Verbindlichkeit zumutungsreicher Entscheidungen steigert, sie bentigt auch eine(>Selektionshilfe< bei der
Entscheidung ber Entscheidungsinhalte. An diese Stelle setzt Luh86

mann das Medium der ffentlichen Meinung, verstanden als thematische Struktur politischer Kommunikation. Das berraschende dieser Begriffsfassung liegt in der zunchst kontraintuitiven Prioritt
von Themen ffentlicher Kommunikation gegenber vielfltigen
Meinungen. Sie ist Luhmanns unbeirrbarer Konzentration auf das
>Bezugsproblem< geschuldet, unter Absehung aller sonstigen Ansprche an den Begriff. Fr das Funktionieren der Politik reicht es, wenn
man wei, mit welchen Themen man sich zu beschftigen hat und
mit welchen nicht. Damit wird ffentliche Meinung zugleich von
allen Rationalittserwartungen befreit, die geweckt werden, wenn
ffentlicher Kommunikation die Herausbildung vernnftiger, konsensfhiger und gut begrndeter Meinungen zugetraut wird, die
theoretisch auf der Input-Seite des politischen Systems als entscheidungsprgende Wirkungen zu verorten wren. Mit der Differenzierung von Thema und Meinung besteht Luhmann demgegenber
darauf, da es in erster Linie auf die Begrenzung des Horizonts mglicher Themen politischer Kommunikation ankommt, zu denen
man nach wie vor unterschiedliche Meinungen vertreten kann.
So wie die >decision rules< des Systems die Entscheidungsbildung
steuern, so strukturieren sogenannte >attention rules< die Lenkung
von Aufmerksamkeit und damit die Kreation und Auswahl von Themen fr die Entscheidungsttigkeit. Whrend die erstgenannten Regeln vor allem im Staatsapparat selbst verankert sind, wren die letztgenannten im >politischen< Teil des politischen Systems zu suchen,
namentlich bei den Parteien und Organisationen des politischen Publikums (>organisierte Interessen<, soziale Bewegungen). Neben dieser strukturellen Dimension mu es aber auch eine dynamische
Komponente geben, denn zur Anpassung an seine Umwelt bentigt
das System Variation und Dynamik, auch in seiner Themenstruktur.
An dieser Stelle kommt Luhmanns Beobachtung der >Lebensgeschichte< oder >Karriere< von Themen ins Spiel, die im Vollzug der
Fortsetzung von politischer Kommunikation ber Themen kreiert
wird und die zu deren Aussto beziehungsweise Abfertigung fhrt.
Im einzelnen unterscheidet er zwischen einer Latenzphase, in der das
Thema nur Eingeweihten und besonders Interessierten bekannt ist,
nicht oder nur ausnahmsweise aber Politikern oder gar einfachen
Brgern. Nur wenige Themen kommen ber diese >Vorgeburtsaktivitten< hinaus und erreichen die Kreationsphase, in der einige wenige
dem Thema Zeit, Ressourcen und Kontakte widmen, um es bei den
Mchtigen des politischen Systems bekannt zu machen. Gelingt dies,
87

kann man von seiner Popularittsphase sprechen. Das Thema wird


zum Modethema und zum festen Bestandteil der ffentlichen Meinung. Es erreicht seine Kulminationsphase, wenn man im politischen
System ohne Risiko dahinterstehen und darber sprechen kann,
whrend die Gegner eher zum Schweigen verdammt sind. Das wre
dann die Zeitspanne, in der das Thema im Entscheidungshaushalt
(Agenda) des Regierungsapparats untergebracht werden mu. Es
folgt die Ermdungsphase, wenn erste Bedenken geuert werden
oder von negativen Erfahrungen berichtet wird. Wenn jetzt keine
Entscheidung fllt, ist es endgltig zu spt. Das Thema wandert
dann aus dem Zentrum an die Peripherie, verliert seine Anziehungskraft fr Beitrge und Beitrger. Es hat bald nur noch symbolischen
Wert, aber keine Chance auf autoritative Behandlung und Entscheidung.
Mit den letztgenannten berlegungen kann Luhmann zu den frhen Vertretern sogenannter >Natural History<-Modelle zyklischer Politikkonjunkturen gezhlt werden, die mit der zwei Jahre spter publizierten Arbeit von Anthony Downs (1972) zum >Issue-Attention-Cycle< einen hufig zitierten Exponenten gefunden hat. In
Deutschland erschien, soweit man das sehen kann, eine einzige politikwissenschaftliche Studie, die diesen Faden aufnahm: die 1981 von
Stefan Ru-Mohl vorgelegte Arbeit Reformkonjunkturen und politisches Krisenmanagement (Ru-Mohl 1981), der in Ermangelung
einer Fortsetzung dieser Forschungen im Sonderheft 24 der Politischen Vierteljahresschrift noch einmal daran erinnern durfte, obwohl er sich nach eigenem Bekunden vor mehr als zehn Jahren vom
Thema verabschiedet hatte (vgl. Ru-Mohl 1993, S. 356).
Zurck zu Luhmann: ffentliche Meinung wird in dieser frhen
Arbeit als ein Medium eingefhrt, von dem vermutet wird, da es
die Grundlage der Ausdifferenzierung und funktionalen Verselbstndigung des politischen Systems (Luhmann 1970, S. 26) bilden
knnte, eine berlegung, die hier nur angedeutet wird. ffentliche
Meinung ist aber, soviel steht fest, keineswegs ein Medium der Politik und insoweit auch nicht auf diese beschrnkt. Eine exklusive
Zuweisung der ffentlichen Meinung an das politische System [...]
verbietet sich (S. 25). ffentliche Meinung wird vielmehr grundbegrifflich auf den gesamten Bereich zwischenmenschlicher, speziell
politischer Kommunikation (S. 7) bezogen, gewissermaen als Erfolgsmedium gelingender Alltagskommunikation, denn jede zwischenmenschliche Kommunikation setzt voraus, da sie ber die
88

mglichen Themen bereits verfgt. Und als Beispiele fr Themen


werden eben nicht nur >die Wiedervereinigung< und der Minister
Strau genannt, sondern auch das Wetter und das neue Auto des
Nachbarn, die Nolde-Ausstellung und Fuball. Auf der anderen Seite wird eine besondere Beziehung zwischen ffentlicher Meinung
und politischem System eingerumt, denn die Erzeugung und Weiterfhrung ihrer politisch relevanten Elemente ist in der modernen
Gesellschaft im wesentlichen zur Sache hauptberuflicher Politiker
geworden (vgl. Luhmann 1970, S. 25). Militrs seien dafr zu friedlich, Studenten zu unfertig, Professoren zu resistent gegen uere
Einflsse. Und die Massenmedien? Die kommen an der Stelle berraschenderweise gar nicht vor. Das heit, die ffentliche Meinung
wird vornehmlich von der Politik benutzt, nicht dadurch, da sie
deren Themenbestand beliebig steuern wrde, sondern schlicht zum
Testen der Akzeptanz von Themen (und von Personen als Themen),
die die Politik in die ffentliche Kommunikation einbringt, um
dann zu beobachten, was dabei, herauskommt.
ffentlichkeit ist in diesem Zusammenhang nichts anderes als ein
Ausdruck fr die Unterstellung, da Themen als Voraussetzung zwischenmenschlicher Kommunikation akzeptiert sind. Man kann
dann fragen, wie weit diese Unterstellung reicht und durch wen oder
was sie gefhrdet ist. Kein ffentlichkeitsbegriff im herkmmlichen
Sinne also, sondern schlicht die nhere Erluterung dessen, was das
Wrtchen ffentlich im Begriff der ffentlichen Meinung bedeutet,
nmlich das Bekanntsein von Themen beziehungsweise das Bekanntsein des Bekanntseins (also eine Erwartungsstruktur beziehungsweise eine Erwartungserwartung). Politische ffentlichkeit fokussiert diese Erwartung auf den Bestand politischer Themen, die
man im politischen Proze mit Anspruch auf Entscheidungsttigkeit
benutzen kann, ohne erwarten zu mssen, da sie als deplaziert empfunden oder (als Themen der Kommunikation!) abgelehnt werden.
Forderungsinhalte, die sich an solche Themen knpfen lassen, knnen natrlich auf Ablehnung stoen. Aber das wre dann eine Frage
der Meinungsbildung, die in Luhmanns Denken - und darin besteht
die berraschung seiner Begriffsbildung - durch ffentliche Meinung gerade nicht festgelegt wird. Im Gegenteil: Nicht nur die Selektionsleistung des Mediums als solche, auch die Unbestimmtheit und
Deutungsbedrftigkeit seiner Elemente stellt die Entscheidungsfhigkeit des politischen Systems sicher. Und gerade in dieser Denkfigur erkennt man ganz deutlich den vorautopoietischen Luhmann
89

beziehungsweise die funktional-strukturelle Variante der Theorie mit


ihrer Suche nach denjenigen sozialen Mechanismen, die Komplexitt reduzieren (Themenauswahl) und zugleich Kontingenz erhalten
(Offenheit der Meinungsbildung).
(2) Um der ffentlichen Meinung im Kontext der autopoietischen
Fassung dieser Theorie wiederzubegegnen, mu ein Zeitraum von
gut 20 Jahren bersprungen werden. Den Bezugspunkt der folgenden Ausfhrungen bilden zwei Aufstze aus den frhen neunziger
Jahren, nmlich Gesellschaftliche Komplexitt und ffentliche Meinung
und Die Beobachtung der Beobachter im politischen System. Wie zur
Erinnerung wird hier zunchst noch einmal die Loslsung der Kategorie ffentlichkeit aus ihrem traditionellen Bezug auf Vernnftigkeit angemahnt. Auerdem wird erneut betont, da der Referenzpunkt ffentlicher Meinung nicht, wie in dem traditionellen
Verstndnis, Bewutseinssysteme sind (also auf das referiert, was
wirkliche Menschen wirklich denken), sondern da der Begriff im
Hinblick auf soziale Systeme vom Typ Gesellschaft rekonstruiert
werden mu, und soziale Systeme werden hier konsequent als sich
selbst beschreibende Kommunikationssysteme verstanden, nicht
mehr als Handlungssysteme. Eine zweite Neuerung, die bei dieser
Gelegenheit eingefhrt wird, ist die auf Fritz Heider zurckgehende
Unterscheidung von Medium und Form. In der Einheit des Begriffs
ffentliche Meinung, so heit es jetzt, sind Medium und Form zusammengefat. Das Medium sind die Bewutseinszustnde psychischer Systeme, in die durch laufende Kommunikation bestimmte
Sinnformen (etwa Themen) eingebracht und wieder aufgelst werden, wodurch lose gekoppelte Elemente vorbergehend gebunden,
in strikte Formen der Kopplung berfuhrt werden knnen. Jedenfalls, so relativiert Luhmann, ist das die Lesart, die soziale Systeme
selbst verwenden. Sie imaginieren gewissermaen ein solches Medium unendlich vieler lose verbundener Aufmerksamkeitspotentiale,
das sie durch Formen zu binden versuchen, weil darin eine Voraussetzung ihrer eigenen Autopoiesis zu sehen ist. ffentliche Meinung
ist also auch eine Antwort auf die Frage, der sich der autopoietische
Luhmann immer wieder stellen mute: Wie ist Bewutsein an Kommunikation und mithin Gesellschaft beteiligt?
Unter den Formgebern des Mediums ffentliche Meinung wird
nun, am Beginn der neunziger Jahre, nicht mehr, wie noch 1970, an
erster Stelle die Politik genannt, sondern Presse und Rundfunk. Und
die attention rules der frheren Arbeit werden nun von den formpro90

duzierenden Formen abgelst, die die Massenmedien aufgrund ihrer


langjhrigen Erfahrung mit der ffentlichen Meinung ausgebildet
haben. In einer kurzen bersicht ber einige Zwei-Seiten-Formen
(vornehmlich Unterscheidungen der Zeit, der n uantitten und von
Konfliktpositionen), mit denen die Massenmedien blicherweise arbeiten, erkennt der Kommunikationswissenschaftler leicht die Nachrichtenwerte und Produktionsroutinen wieder, denen die empirische
Journalismusforschung nachgeht, in der Regel freilich ohne diese
Forschung in einen weiter gesteckten theoretischen Rahmen einzuordnen.
Mehr als dies interessiert Luhmann hier aber die konstruktivistische Perspektive, also die Frage, was es fr die Gesellschaft und ihre
Teile bedeutet, wenn die Formen der Formen bestimmen, was gesehen und gesagt werden kann und was nicht. Im Zusammenhang ffentlicher Meinung exemplifiziert er dies einmal mehr an der Politik.
Sie erscheint hier nicht mehr primr als Formgeber, sondern als Beobachter ffentlicher Meinung. So schreibt Luhmann: Weit mehr
als alle anderen Funktionssysteme macht das politische System sich
selbst von der ffentlichen Meinung abhngig (Luhmann 1990,
S. 180). Die direkte Beobachtung der Umwelt wird im politischen
System durch die Beobachtung ffentlicher Meinung ersetzt. Damit
erfllt ffentliche Meinung auf den ersten Blick die gleiche Funktion, die schon im Beitrag von 1970 beschrieben war: Angesichts der
berflle von Mglichkeiten politischer Kommunikation bat man
mit der Themenstruktur ffentlicher Kommunikation etwas, woran
man sich halten kann, ohne sich Vorwrfen auszusetzen, mit den
falschen Themen beschftigt zu sein. Aber der zwischenzeitlich an
der mathematischen Unterscheidungslogik Spencer Browns und der
Kybernetik Heinz von Foersters geschulte Blick sieht mehr. ffentliche Meinung zeigt dem politischen Beobachter durch ihre Struktur
von Themen und darauf bezogene Beitrge nmlich nicht nur eine
bestimmte Konstruktion von Realitt, sie spiegelt auch ihn selbst
und andere Beobachter, whrend sie die Welt beobachten. Der
Spiegel ffentlicher Meinung ermglicht mithin [...] eine Beobachtung von Beobachtern (Luhmann 1990, S. 181). Wie andere soziale
Systeme, die diesen Spiegel benutzen, befhigt ffentliche Meinung
die Politik zur Selbstbeobachtung, dient damit der Rckbeziehung
von Politik auf Politik und ergo der selbstreferentiellen Schlieung
des Systems. Mit dieser Argumentation hat der Begriff gleichsam seine autopoietische Wendung erfahren.
9i

(3) Bevor diese Idee schlielich im Kontext der Gesamtbeschreibung der Politik der Gesellschaft vorgelegt wird, nimmt Luhmann
Mitte der neunziger Jahre, stimuliert durch eine laufende Debatte
innerhalb der Kommunikations- und Medienwissenschaften, die
medientheoretische Facette dieser berlegungen noch einmal auf
und damit die Frage: An welchem Ort in der Gesellschaft wird ffentliche Meinung geformt? Anknpfungspunkt ist die zunchst
(vgl. Luhmann 1990) nur beilufig erwhnte Beobachtung, da die
von Presse und Rundfunk praktizierte Formgebung ffentlicher
Meinung nicht beliebig erfolgt, sondern bestimmten Beschrnkungen unterliegt und mithin auf Systemstrukturen verweist. Diesen
Hinweis baut Luhmann in dem 1996 erschienenen Band Die Realitt der Massenmedien zu einer Theorie des Funktionssystems der
Massenmedien aus, deren Einzelheiten hier nur kurz angedeutet
werden knnen (vgl. Marcinkowski 1996). Was 1990 noch etwas undeutlich als die Funktion der Presse- und Meinungsfreiheit bestimmt
wird (vgl. Luhmann 1990, S. 182), wird nun als Funktion des Systems
der Massenmedien erkennbar: So tragen die Massenmedien zu einer
weit verbreiteten und offen zugnglichen Realittskonstruktion bei
und berfhren dadurch die Selbstbeobachtung des Gesellschaftssystems und aller seiner Teile (nicht nur der Politik) in den reflexiven
Modus des Beobachtens von Beobachtern. Eine andere Formulierung fr diese Funktion lautet: Die Massenmedien reprsentieren
ffentlichkeit (Luhmann 1996, S. 188), womit wir vorderhand wieder beim zweiten Suchbegriff wren. Aber hinter dieser Formulierung steckt, wie einleitend schon angedeutet, kein ausgearbeitetes
Konzept von ffentlichkeit, sondern der eher beilufige Hinweis auf
ein systemtheoretisches ffentlichkeitsverstndnis, das Dirk Baecker
(1996) ungefhr zeitgleich vorgeschlagen hat.
Fr Baecker (1996, S. 94) ist die Operation ffentlichkeit, wie er
sie nennt, eine Form der Kommunikation, die Systemgrenzen markiert, ohne sie aufzulsen, und zwar die Grenzen aller sozialen Systeme auf allen Ebenen der Systembildung (also Gesellschaft, Organisation und Interaktion). Das gelingt ihr, weil sie innerhalb wie
auerhalb der Grenzen Sinn macht, also anschlufhig ist: Auerhalb der Systemgrenzen stt sie auf Interesse, weil in ihr beobachtet
werden kann, was innerhalb der Grenzen geschieht, und zugleich,
weil sie Grenzen sichtbar macht, die auch anders gezogen werden
knnten. Und sie ist innerhalb des Systems anschlufhig, weil dort
beobachtet werden kann, wie das, was innerhalb geschieht, von
92

auen beobachtet wird. ffentlichkeit wird insoweit nicht mehr als


Erwartungsstruktur verstanden, sondern als ein bestimmter Typus
von Kommunikation, der die Innenseite der Systemgrenze fr Umweltsysteme sichtbar macht. Alle sozialen Systeme der Gesellschaft
(nicht nur die Politik) haben ihre Formen der ffentlichkeit ausgebildet, und wir haben uns angewhnt, sie unter dem Sammelbegriff
ffentlichkeitsarbeit abzulegen. Die Massenmedien >handeln< gewissermaen mit einer >Zweitversion< systemspezifischer ffentlichkeiten, wie Baecker (1996, S. 101) prgnant formuliert.
Luhmann nimmt diese Hinweise dankbar auf, erlauben sie doch,
ffentlichkeit von ihrem engen Bezug auf Politik zu lsen. Im Anschlu daran betont er ebenso wie Baecker die Notwendigkeit der
Unterscheidung von ffentlichkeit und Massenmedien. Ein Verstndnis, wonach die Medien ffentlichkeit gleichsam >produzieren<
oder die Kommunikation der Massenmedien gar eine zum System
ausdifferenzierte ffentlichkeit sei, wird ausdrcklich zurckgewiesen (vgl. Luhmann 1996, S. 188). Eine Positiv-Fassung von ffentlichkeit bekommt man aber auch hier - ber das Gesagte hinaus nicht angeboten.
(4) Der vierte und letzte Abschnitt des Rckblicks gilt der Integration der bisherigen berlegungen in die Theorie des politischen
Systems (vgl. Luhmann 2000). An der Disposition der beiden
Grundbegriffe wird hierbei nichts mehr verndert. In puncto ffentlichkeit bleibt es bei dem auf Dirk Baecker zurckgehenden Verstndnis (vgl. Luhmann 2000, S. 284 f.). ffentlichkeit ist eine Form
der Reflexion von Systemgrenzen, die es den Sozialsystemen erlaubt,
ihre Auengrenzen nicht nur fallspezifisch ber die Identifikationen
anderer Systeme in der Gesellschaft, sondern auch als generalisierte
innergesellschaftliche Umwelt zu beobachten und zu bezeichnen, die
ansonsten keine Adresse hat und insoweit ohne ffentlichkeit stets
in Frage stnde. ffentliche Meinung wird als eine Menge loser gekoppelter Elemente verstanden, worunter man sich die diffus verstreuten Aufmerksamkeitspotentiale vorstellen kann, die von den
psychischen Systemen per Inklusion beigesteuert werden. Die Formgebung dieses medialen Substrats (Luhmann 2000, S. 289) kommt
durch das Bekanntsein der Themen beziehungsweise die Untersteilbarkeit des Bekanntseins zustande (vgl. Luhmann 2000, S. 287; 1997,
S. 1098). Die Kontinuitt der theoretischen Grundlagen schliet
nicht aus, da dafr neue Formulierungen angeboten werden, so
wenn es heit: ffentliche Meinung ist [...] ein gleichsam photo93

graphisch festgehaltener Zustand eines Systems-in-Bewegung, also


[...] das, was sich aus der ffentlichen Kommunikation ergibt und
fr Weiterverwendung in der ffentlichen Kommunikation angeboten wird (Luhmann 2000, S. 287).
ffentliche Meinung wird hier - und das liegt nahe - durchgngig
im Hinblick auf das politische System spezifiziert, gewissermaen als
die ffentliche Meinung der Politik. Es finden sich aber keine Andeutungen, die relativieren, was 1970 geschrieben wurde, da ffentliche Meinung nmlich kein Medium der Politik ist und sich insoweit nicht auch im Hinblick auf andere soziale Systeme beschreiben
liee, so wie auch mit der ffentlichkeit der Wirtschaft, der Wissenschaft, des Sports, der Erziehung usw. gerechnet werden mu. Im
Hinblick auf die Leistung ffentlicher Meinung fr Politik wird eine
Einsicht der Beitrge aus den frhen neunziger Jahren wieder aufgenommen und breiter gewrdigt: Die operative Schlieung des politischen Systems sttzt sich letztlich auf die Beobachtung eigener Beobachtungen im Medium der ffentlichen Meinung (vgl. Luhmann
2000, S. 297). Damit gewinnt ffentliche Meinung Anschlu an ein
zentrales Theorem der Luhmannschen Theorie (der Politik).
Anders als noch 1970 stehen insoweit nicht mehr nur die Beschrnkungen politischer Kommunikation, die sich aus der Orientierung
an den Themen ffentlicher Meinung ergeben (also Reduktion von
Komplexitt), im Vordergrund, sondern Luhmann stellt dem eine
ausfhrliche Behandlung der Komplexittszuwchse voran, die sich
ergeben, wenn sich die Informationsgewinnung des Systems auf das
Beobachten von Beobachtern sttzt. An dieser Akzentverschiebung
mag man die Fortentwicklung der Theorie erkennen (vgl. Luhmann
2000, S. 290 ff.). Was in insgesamt zehn Punkten ber die Vorteile
des Beobachtens zweiter Ordnung qua ffentlicher Meinung gesagt
wird, bietet in jedem einzelnen Fall hochinteressante Anschlumglichkeiten fr (auch empirische) Untersuchungen ffentlich-politischer Kommunikation, nicht etwa weil diese berlegungen auf bisher unentdeckte Phnomene verweisen. Im Gegenteil. Vieles von
dem, was dort beschrieben wird, ist als Faktum bekannt: da jede
ffentliche Kommunikation in der Politik sich vorab auf das Beobachtetwerden einstellt und deswegen der Inszenierung bedarf, da
politische Sprecher, mgen sie auch noch so sehr an der Verbesserung
der Sachlage interessiert sein, von der ffentlichen Meinung stets
hinsichtlich ihrer parteipolitischen Motivlage beobachtet werden,
da jede heimliche Kommunikation in der Gefahr ist, ffentlich
94

zu werden und deswegen entsprechende Darstellungen vorhalten


mu - all das ist als empirischer Sachverhalt nicht neu. Bei Luhmann
wird aber mit Hilfe der Beobachtungstheorie erklrt, warum ffentliche Meinung so funktioniert, wie sie funktioniert, also eine theoretische Unterftterung angeboten, die wesentlich tiefer angelegt ist als
die blichen Middle-range- oder Ad-hoc-Hypothesen, die in der auf
ffentliche Kommunikation bezogenen Forschung blicherweise
Verwendung finden.
Bei den Beschrnkungen begegnet man den bekannten Formen der
Aufmerksamkeitsbindung wieder (Krise, Kausalitt, Normabweichung), verbunden mit dem Hinweis, da sie von der ffentlichen
Meinung schematisch verwendet werden, also immer wieder, aber in
immer wieder neuer Ausgestaltung (vgl. Luhmann 2000, S. 298 ff.).
Auch die berlegungen zum System der Massenmedien, das am
Entstehen ffentlicher Meinung beteiligt ist, tauchen in geraffter,
aber gegenber 1996 unvernderter Form wieder auf. Und erneut
wird klargestellt, da ffentliche Meinung nicht das alleinige Resultat der Wirkungsweise von Massenmedien ist, schon weil die Medien
vornehmlich auf eigens >prparierte< Vorprodukte reagieren, den
Stoff, den die Systeme selbst im Hinblick auf ffentliche Meinung
auswhlen und weitergeben. Auf der anderen Seite bleibt es dabei,
da gerade die Politik ffentliche Meinung primr in den Medien
beobachtet, womit eine strukturell angelegte Verdichtung von Irritationschancen erzeugt wird. Diese wechselseitige Bindung der Beobachtung fuhrt zu der These: ffentliche Meinung ist die Form struktureller Kopplung der Funktionsbereiche Massenmedien und Politik.
Damit sind nach rund 30 Jahren auch im Feld ffentlicher Kommunikation die systemtheoretischen Konturen der zentralen Begriffe
und ihr Bezug aufeinander zumindest im Entwurf erkennbar. Er
manifestiert sich in folgenden Eckpunkten:
(1) ffentliche Meinung wird zunchst als ein Medium verstanden,
das die Grundlage der Ausdifferenzierung von Politik bildet, weil
es durch seine Selektion von Themen an der Reduktion von
Komplexitt mitwirkt, auf der das System beruht.
(2) Im zweiten Schritt wird ffentliche Meinung als ein Begriff fr
die Einheit von medialem Substrat und >schematisiert< verwendeten Sinnformen entwickelt, auf die sich die operative Schlieung
des Systems absttzt, weil es eigene Beobachtung beobachtbar
macht.
95

(3) Zugleich ist ffentliche Meinung ein Medium der strukturellen


Kopplung von Massenmedien und Politik, weil beide Teilsysteme
Formen in das Substrat eingeben, die beim jeweils anderen Irritation auszulsen vermgen.
(4) Die Operation ffentlichkeit ist (den Anregungen Dirk Baeckers
folgend) ein spezifischer Typus von Kommunikation, der von sozialen Systemen benutzt wird, um die eigenen Auengrenzen
nach innen zu reflektieren und der Beobachtung zugnglich zu
machen. Den Gedanken bringt Luhmann auf die knappe Formel,
ffentlichkeit sei die interne Umwelt sozialer Funktionssysteme,
eine Umwelt, die nach auen von den Massenmedien reprsentiert wird, weil sie von sich aus nicht ber Systemgrenzen hinausgreifen kann.

3. ffentlichkeit, ffentliche Meinung und Politik:


Bewegung auf der Theoriebaustelle
Das klingt in der Re-Kapitulation, die notwendig auch ein Stck ReKonstruktion ist, weniger fragmentarisch, als es im Gesamtwerk des
Autors tatschlich bearbeitet ist. Zwar findet man im Hinblick auf
ffentliche Meinung eine kontinuierliche Entwicklung vor, die insbesondere die Umstellung des Begriffs auf die Theorie autopoietischer Sozialsysteme leistet. Auf der anderen Seite ist der Bezug auf
ffentliche Meinung und Massenmedien nicht eindeutig bestimmt.
Das wird nicht zuletzt dann deutlich, wenn in der Gesellschaft der
Gesellschaft im Widerspruch zu den oben referierten Ausfhrungen
zu lesen ist, da das eigens zu diesem Zwecke ausdifferenzierte Funktionssystem der Massenmedien den Ort in der Gesellschaft bilde, wo
ffentliche Meinung produziert und reproduziert (Luhmann 1997,
S. 1098) werde. Hier scheint der Klrungsbedarf weniger im Begriff
der ffentlichen Meinung als bei der Systemtheorie der Massenmedien zu liegen. ffentliche Meinung ist ihrerseits bisher kaum in Systembezgen auerhalb von Politik reflektiert worden, obwohl empirisch unstreitig sein drfte, da viele wichtige Funktionsbereiche
moderner Gesellschaften ihre Selbstbeobachtung auf dieses Medium
konzentrieren. Da man die oben so genannte doppelte Bindungswirkung - der Formgeber Massenmedien an die Stofflieferanten und der
Stofflieferanten an die Themen und Beitrge der ffentlichen Meinung - generell unterstellen kann, gbe es noch eine Vielzahl struk96

tureller Kopplungen zwischen Massenmedien und gesellschaftlichen


Teilsystemen zu untersuchen. Und schlielich bleiben die schon eingangs erwhnten Unklarheiten ber ffentlichkeit, ein Konzept, das
eigentlich nie einen festen Platz in Luhmanns Begriffsapparat gefunden hat.
Die fr das politikwissenschaftliche Verwertungsinteresse zentrale
Frage, wo und wie ffentliche Meinung gesellschaftlich erzeugt wird
und welchen Stellenwert eine wie verstandene ffentlichkeit dabei
einnimmt, scheint innerhalb des systemtheoretischen Paradigmas
derzeit nicht abschlieend geklrt werden zu knnen. Zustzliche
Anregungen sind zu erwarten, wenn man ber den Tellerrand systemtheoretischen Denkens hinausblickt.
In bezug auf ffentlichkeit ist dessen mchtigste Konkurrenz ohne
Zweifel in dem von Jrgen Habermas ausgearbeiteten Modell der
diskursiven ffentlichkeit zu sehen (vgl. Habermas 1989, 1992a; siehe auch Peters 1994). Auch fr Habermas stellt ffentlichkeit keine
Vergesellschaftungsform von Menschen dar. Anders als Luhmann arbeitet Habermas aber nicht mit Vorstellungen einer spezifischen
Kommunikationsform, sondern mit einer rumlichen Metapher.
Danach meint ffentlichkeit einen allgemein zugnglichen Kommunikationsraum, ein Netzwerk fr die Kommunikation von Inhalten und Stellungnahmen, also von Meinungen (Habermas
1992a, S. 436), das sich strukturell in eine Vielzahl unterschiedlicher
Arenen mit verschiedensten Themen gliedern lt. Je nach Kommunikationsdichte, Organisationskomplexitt und Reichweite
kann zwischen episodischer ffentlichkeit, der flchtigen Interaktion auf Straen und Pltzen, veranstaltetet ffentlichkeit, die sich
durch geplante und organisierte Versammlungen, Sitzungen, Tagungen etc. herstellen lt, und schlielich abstrakter ffentlichkeit,
die auf der kommunikativen Reichweite der Massenmedien beruht,
unterschieden werden. Die Vernetzung beruht darauf, da Themen
und Stellungnahmen zwischen den Arenen wandern knnen, solange sie in einer gemeinsam genutzten Sprache kommuniziert werden.
Erst die Verknpfung der Foren macht eine Vielzahl exklusiver Fachund Teilffentlichkeiten zur allgemeinen politischen ffentlichkeit.
Sie ist der Ort des kommunikativen Handelns gesellschaftlicher Akteure, die Habermas, einem von Bernhard Peters (1993, S. 327 ff.)
entwickelten Schema folgend, gem ihrer Zugehrigkeit zu Zentrum oder Peripherie des politischen Systems sortiert. Zum Kernbereich gehren demnach parlamentarische Gremien, Regierung und
97

Verwaltung sowie die Justiz, an der Peripherie sind u. a. Spitzenverbnde, organisierte Interessen, Kammern, aber auch kulturelle Einrichtungen, Kirchen, Initiativen und Bewegungen angesiedelt. Im
ffentlichen Kommunikationsraum tauschen Reprsentanten kollektiver und korporativer Akteure Informationen, Stellungnahmen
und Ansichten aus, idealerweise im steten Wechsel zwischen Sprecher- und Zuhrerrollen. Im Verlauf ffentlicher Kommunikation
werden diese Beitrge im Netzwerk der ffentlichkeit zu fokussierten Meinungen gebndelt. Sie knnen als vernunftgeprft und verallgemeinerbar gelten, da die Teilnehmer (Sprecher und Beobachter)
in der ffentlichen Auseinandersetzung die Mglichkeit gewinnen,
auch ihre eigenen Interessen und Ansprche zu reflektieren und
mglicherweise zu revidieren (Peters 1994, S. 46). Der Begriff >ffentliche Meinung< verweist insoweit nicht (nur) auf etwaige Mehrheitsverhltnisse der empirischen Meinungsverteilung, sondern vor
allem auf den prozeduralen Entstehungszusammenhang in der ffentlichkeit. Was derart gebndelte Meinungen zur ffentlichen
Meinung macht, ist die Art ihres Zustandekommens und die breite Zustimmung, von der sie >getragen< werden (Habermas 1992a,
S. 438). ffentliche Meinung in diesem anspruchsvollen Sinne des
Begriffs entfaltet ihre kommunikative Macht in Richtung des politischen Zentrums, wenn und insoweit dort entsprechende Entscheidungsprozesse ausgelst werden knnen. Sie versorgt die institutionalisierten Verfahren der Willensbildung mit gesellschaftlichen
Problemen in Form von ffentlich artikulierten und begrndeten
Forderungen oder Bedrfnissen, wobei die legitimierende Kraft ffentlicher Meinung darauf beruht, da politische ffentlichkeit
im Unterschied zum Kernbereich der Politik ber ihre zivilgesellschaftliche Basis in der Lebenswelt verwurzelt (Habermas 1992a,
S. 435) ist und ihr Rohmaterial direkt von dort bezieht. Neben die
Forderung deliberativ verfahrender Beratungen und Beschlufassung im rechtsstaatlich institutionalisierten Willensbildungsproze,
die von der deliberativen Demokratietheorie erhoben wird (vgl. Cohen 1989; Habermas 1992b), tritt bei Habermas die Idee nichtinstitutionalisierter informeller Meinungsbildung im Rahmen der ffentlichen Kommunikationssphre. Die legitimatorische Bedeutung ihres
Produktes >ffentliche Meinung< hngt von der normativen n ualitt
ffentlicher Kommunikation ab, ihre Wirksamkeit von der Etablierung funktionierender Kommunikationsverbindungen zwischen
beiden Gleisen deliberativer Politik. Die Hinweise darauf, wie die
98

Kommunikationsflsse zwischen politischer ffentlichkeit und politischem Entscheidungssystem, die berhaupt erst sicherstellen, da
ffentliche Meinung den offiziellen Entscheidungsproze beeindrucken und binden kann, im einzelnen aussehen mten, bleiben
bei Habermas relativ unbestimmt (vgl. Scheyli 2000, 86 ff.; Peters
1994, S. 48). Dagegen sind die normativen Anforderungen an ffentliche Meinungsbildung im diskursethischen Programm des Autors
breit ausgearbeitet. Im Kern geht es um folgende Merkmale (vgl.
Habermas 1992a, S. 370 f.; Peters 1994, S. 46 f.):
(1) Die Chancen, im ffentlichen Kommunikationsraum zu sprechen und Gehr zu finden, sollten in der Gesellschaft prinzipiell
gleich verteilt sein, ebenso wie die Zugangsmglichkeiten zur Beobachtung ffentlicher Kommunikation. Faktische Privilegien
sind mglichst zu neutralisieren.
(2) Ebenso wie bei den Akteuren gibt es auch im Bereich der Themen
und Beitrge a priori keine Ausschlsse. ber die Relevanz von
Themen und Beitrgen wird in der Debatte selbst entschieden,
wobei die >rumliche< Ausstattung der ffentlichkeit so beschaffen sein soll, da mglichst alle Probleme von allgemeinem Belang aufgenommen werden knnen.
(3) Die Auseinandersetzung erfolgt diskursiv, wird also mit Argumenten ausgetragen. Begrndete Kritik an den Argumenten der
anderen achtet deren persnliche Integritt.
Verwendet man solche Vorgaben als heuristisches Modell, so lassen
sich angesichts der realen gesellschaftlichen Verhltnisse sowohl
strukturelle Beschrnkungen als auch unausgeschpfte Realisierungspotentiale diskursiver ffentlichkeit identifizieren (vgl. Peters
1994).
Die >empirische< ffentlichkeitstheorie von Jrgen Gerhards und
Friedhelm Neidhardt (1990) nimmt Elemente von Luhmann und
Habermas auf, weshalb sie zumindest kurz erwhnt werden mu
(vgl. auch Gerhards/Neidhardt/Rucht 1998, S. 38 ff.). Anders als die
Systemtheorie erhebt sie den Anspruch, durch Verweis auf funktionale und strukturelle Bedingungen ffentlicher Kommunikation
kausalanalytische Erklrungsmuster der faktischen Ausformung von
ffentlicher Meinung und deren gesellschaftlichen Folgen zu liefern.
Von Habermas bernehmen Gerhards/Neidhardt wiederum den
arenatheoretischen Grundgedanken. Hinsichtlich der ffentlichkeitsebenen sprechen sie von >Encounters< (Goffman) als episodischer Interaktion, Veranstaltungen als themenzentrierten und or99

ganisierten Interaktionen mit schon erkennbarer Differenzierung


von Leistungs- und Publikumsrollen und schlielich Massenmedien
mit hochtechnisiertem und professionalisiertem Leistungskern und
einem anonym bleibenden Publikum, das man in seinen tatschlichen Grenzen nicht erkennen kann. In der Konzeption dieser Teilffentlichkeiten sind deutliche Anklnge an Luhmanns dreistellige Systemtypologie zu entdecken, zumal wenn sie als Subsysteme eines
umfassenden sozialen Kommunikationssystems ffentlichkeit vorgestellt werden. Die Herausbildung des autonomen ffentlichkeitssystems (Gerhards/Neidhardt 1990, S. 25) wird mit der funktionalen Differenzierung moderner Gesellschaften und insbesondere
mit der Demokratisierung von Politik begrndet. ffentlichkeit
konstituiert sich auf der Basis der Stellungnahmen und Meinungen,
die im ffentlichen Kommunikationsraum ausgetauscht werden. Die
spezifische Sinnrationalitt wird in der Linie systemtheoretischer
Perspektiven (S. 26) nicht in deren Vernunftorientierung vermutet,
sondern in der Herstellung von Allgemeinheit (S. 19). Allgemeine
ffentlichkeit zeichnet sich grundstzlich durch Laienorientierung
aus, schon wegen der Unabgeschlossenheit des Publikums. Ob und
inwieweit die Allgemeinverstndlichkeit ffentlicher Kommunikation tatschlich realisiert werden kann, hngt nach Gerhards/Neidhardt, die hier wieder nher an Habermas argumentieren, von der
sozialen Infrastruktur des Systems ab, das heit von der Zusammensetzung der redebereiten Akteure. Sie bestimmen auch ber die
grundstzlich offenen, aber nicht beliebig hinausschiebbaren Grenzen des Systems, die durch jene Themen gebildet werden, ber die
man ffentlich nicht reden will oder darf. ffentliche Meinung wird
als Produkt oder >Output< von ffentlichkeit verstanden und von
Gerhards/Neidhardt ebenso radikal wie von Luhmann (und jedenfalls deutlicher als bei Habermas) von dem abgelst, was das Publikum tatschlich mehrheitlich denkt oder zu meinen glaubt.
ffentliche Meinung ist allein durch die Stellungnahmen und Kommentierungen derer bestimmt, die im ffentlichen Kommunikationsraum faktisch zu sprechen in der Lage sind. Folglich wird ffentliche Meinung nicht in jedem Fall die Mehrheitsmeinung der
Bevlkerung reprsentieren. >ffentlich< wird Meinung dadurch,
da sie in dem Kommunikationsraum entsteht, den man als politische ffentlichkeit bezeichnet und in dem nach Austausch aller Informationen und wichtigen Argumente in diesem Kontext mit Zustimmung gerechnet werden kann. Dann allerdings >beherrscht< sie
100

die ffentlichkeit in dem Sinne, da abweichende Positionen mit


ernsthaftem Widerspruch und besonderem Rechtfertigungszwang
rechnen mssen. Im Hinblick auf die Funktionsbestimmungen politischer ffentlichkeit ergibt sich aus dem Gesagten (vgl. Neidhardt
1994, S. 8 f.):
(1) ffentlichkeit fungiert als Sammelstelle fr (mglichst) alle politisch relevanten Informationen. Sie erfllt eine Transparenzfunktion, oder - in der Sprache der Systemtheorie - sie macht die Gesellschaft fr Politik (und andere) beobachtbar.
(2) ffentlichkeit hat eine Validierungsfunktion fr Themen und
Argumente, wenn die Sprecher nicht nur aneinander vorbeireden.
(3) ffentliche Meinung bietet Orientierung, wenn sie aufgrund ihrer berzeugungskraft im politischen Proze Wirkung hinterlt.
Sichtet man die auf ffentlichkeit bezogene Theorielandschaft, die
durch die hier skizzierten Anstze prominent, aber keineswegs vollstndig reprsentiert ist, im berblick, so lassen sich einige gut begrndete Antworten zu den oben aufgeworfenen Fragen finden. Zunchst sprechen viele Argumente dafr, ffentlichkeit als etwas
auerhalb der groen Funktionssysteme der Gesellschaft Liegendes
zu begreifen. Sie ist kein Teil der Politik und auch nicht identisch mit
dem System der Massenmedien, obwohl beide an ihr mitwirken.
ffentlichkeit liegt gewissermaen >quer< zu den Funktionssystemen, weil sich in ihr verschiedene Systemlogiken treffen und vermischen, unter anderem die Rechtfertigungszwnge der Politik, die
auf Aktualitt und Neuigkeit fixierte Informationsproduktion der
Massenmedien, die appellativ-werbende Kommunikationsweise der
Wirtschaft und (eher selten) die argumentativ-verstndigungsorientierte Kommunikation zivilgesellschaftlicher Akteure. Aufgrund dieser Sprachverwirrung sind nicht nur die Hoffnungen auf namhafte
Verstndigungsleistungen von ffentlichkeit eher skeptisch zu beurteilen, sie spricht auch gegen Versuche, ffentlichkeit als eigenes
Funktionssystem der Gesellschaft auszuzeichnen. Dagegen spricht
auch die thematische Ausdehnung der Kommunikation sowie die
Unbestimmbarkeit ihrer Grenzen. ffentlichkeit kann prinzipiell alles zum Thema machen, worber sowohl in flchtigen Begegnungen
als auch im Kontext von Veranstaltungen und in den Massenmedien
mit Aussicht auf Aufmerksamkeit kommuniziert werden kann. In
der Konsequenz dieser berlegungen liegt es, allgemeine ffentlichkeit und politische ffentlichkeit zu unterscheiden. In den unterschiedlichen Zonen frei zugnglicher Kommunikation wird unend101

lich vieles besprochen, und Themen von allgemeinem Belang bilden


ganz sicher nur einen kleinen Teil davon. Das gilt fr Gesprche
ebenso wie fr Veranstaltungen und erst recht fr die Kommunikation der Massenmedien. Politisch wird ffentlichkeit nur in den
Momenten und Foren, wo ber Angelegenheiten von kollektivem
Interesse verhandelt wird. Ob und in welchem Ausma das der Fall
ist, hngt von den Strukturbedingungen des ffentlichen Kommunikationsraums und von den Beitrgern selbst ab. ffentliche Meinung, darin besteht weithin Einigkeit, ist das Medium, das von der
ffentlichkeit erzeugt und verwendet wird. Whrend Luhmann
aber die Leistung von Themen betont, geht es bei anderen Autoren
im Kern um die Herausbildung vernnftiger oder wenigstens vorherrschender Ansichten des Richtigen, eine Differenz, die sich mglicherweise auflsen lt, wenn genauer geklrt ist, was unter einem
Thema verstanden werden soll (vgl. dazu den nchsten Abschnitt).
Jedenfalls kann der Bestand an Themen und Meinungen, je nach
theoretischem Interesse, mit Blick auf die allgemeine oder politische
ffentlichkeit bestimmt werden. Ein solches Verstndnis erlaubt es,
ffentliche Meinung von der tatschlichen Themenstruktur des politischen Entscheidungsprozesses zu unterscheiden, wie sie sich u. a.
anhand der tatschlichen Diskussionsthemen in Gremien, anhand
der Verteilung von materiellen Ressourcen, anhand der Aufmerksamkeitsverteilung von Brokratien ermitteln lt. Und die Unterscheidung beider Konstrukte legt nahe, nach den Prgewirkungen
ffentlicher Meinung fr staatliches Handeln zu fragen, eine Problemstellung, die zum Ausgangspunkt der Luhmannschen berlegungen zurckfhrt.

4. Das unausgeschpfte Potential:


Politische Agenda-Bildung
Die Bedeutung ffentlicher Meinung fr die Entscheidungsinhalte
staatlicher Politik, die von Beginn an im Zentrum des systemtheoretischen Interesses am Begriff stand, ist der Politikwissenschaft als
Agenda-Setting gelufig. Das Konzept ist innerhalb der empirischen
Politikforschung insbesondere als Bestandteil des sogenannten >Policy-Zyklus< bekannt geworden, der seit den siebziger Jahren in verschiedenen Abwandlungen die Einfhrungstexte zur Politikfeldanalyse und darber hinaus unzhlige Policy-Fallstudien bevlkert (vgl.
102

Jones 1984; Howlett/Ramesh 1995). Dabei ist die >Pre-Decision<-Phase in solchen Modellen, wie Zittel (1996, S. 90 f.) in seiner hilfreichen
Zusammenstellung gezeigt hat, bisher begrifflich weitgehend uneinheitlich1 und theoretisch wenig differenziert behandelt worden, ein
Hinweis auf die schwach entwickelte Forschungstradition in diesem
Bereich. Tatschlich kann die Agenda-Bildung nach wie vor als
>Stiefkind< des sozialwissenschaftlichen Interesses am Policy-Proze
gelten (vgl. Mayntz 198z, S. 75). Der Vorgang wird zwar in Fallstudien zur Politikentwicklung oft mitbehandelt, jedoch selten selbst zum
Forschungsgegenstand gewhlt (vgl. Polsby 1984; Kingdon 1984;
Baumgartner/Jones 1993; Zittel 1996; Marcinkowski 2000). Die Forschungslcke ist damit begrndet worden, da die analytisch leicht
isolierbare >Phase< der Agenda-Bildung in der Praxis beliebiger Politikfelder nie endgltig abgeschlossen, von daher empirisch nur
schwer fabar ist und vor allem, etwa im Vergleich zu den innerhalb
hochgradig verfestigter Entscheidungs- und Durchfhrungsstrukturen verlaufenden Phasen der Politikformulierung und -implementation, keinen institutionellen Strukturen fest zuzuordnen ist (vgl.
Windhoff-Heritier 1987, S. 67). Hier knnten Konzepte der oben
skizzierten Art, die von einem informellen, nichtinstitutionalisierten, keineswegs strukturlosen Mechanismus ffentlicher Meinungsbildung ausgehen, eingepat und fr empirische Untersuchungen
genutzt werden.
Dabei wird insbesondere zu klren sein, ob sich die politische Resonanz ffentlicher Meinung tatschlich in Themenvorgaben erschpft
oder ob von ihr nicht auch weitergehende Bindungen politischen
Entscheidens ausgehen. Die Frage schien beim >frhen< Luhmann
mit der scharfen Unterscheidung zwischen der Wahl eines Themas
und der Artikulation von Meinungen ber dieses Thema theoretisch
vorentschieden. Die Auflsung dieser Differenz konnte er sich seinerzeit nur als manipulative Moralisierung vorstellen, wodurch
Kommunikation unbeantwortbar und ffentliche Meinung insoweit
ihrer komplexittsreduzierenden Funktion beraubt werde (vgl. Luhmann 1970, S. 7). Mit dem Einbau des Schemabegriffs fhrt die
Politik der Gesellschaft einen wichtigen Schritt weiter, gerade im
Hinblick auf die Agenda-Setting-Perspektive. Denn er macht sichtbar, da ffentliche Meinung nicht lediglich >nackte< Sinnkomplexe
1 Die Spanne der anzutreffenden Begrifflichkeiten umfat: problem identification,
problem recognition, problem perception, problem definition, issue definition, issue
analysis, agenda setting, agenda building, deciding to decide u. a.

103

fokussiert und Meinungen dazu zult, sondern da ihre eigentliche Leistung in der Herausbildung und Verfestigung von Schemata
zu sehen ist (vgl. Luhmann 2000, S. 298 ff.). Schemata wie >Problem<, >Krise<, >Reform< versehen den thematisierten Sachverhalt mit
zustzlichen Attributen, etwa Kausalannahmen, die beschreiben, wer
oder was einen Sachverhalt verursacht hat, Annahmen ber denkbare Folgen oder der Bezeichnung von Handlungsmglichkeiten.
Untersttzt wird diese Sichtweise von einer weitverzweigten Framing-Forschung, die hnlich wie der Agenda-Setting-Ansatz als ein interdisziplinres Forschungsprogramm begriffen werden kann (vgl.
Entman 1993). Sie interessiert sich fr die Selektion, Exklusion und
Betonung spezifischer Themeneigenschaften, durch die der sachliche
Gehalt des Themas kontextiert oder gerahmt wird. To frame is to
select some aspects of a perceived reality and make them more salient in a
communicating text, in such a way as to promote a particular problem
definition, causal interpretation, moral evaluation andJor treatment recommodation for the item described (Entman 1993, S. 52). Ein politischer Frame oder ein politisch relevantes Deutungsmuster entsteht
demnach durch selektive Akzentuierung mehrerer Themenkomponenten: Es mu ein gesellschaftlicher Sachverhalt als vernderungswrdige Belastung etikettiert und damit als politisches Problem
identifiziert werden (typischerweise unter Bezug auf allgemein geteilte kulturelle Werte); weiter mu eine Vermutung ber mgliche Ursachen und/oder Verursacher des Problems angeboten werden; und
schlielich mssen Manahmen zur Beseitigung oder Linderung des
Mistandes vorgeschlagen und Forderungsadressaten benannt werden. In der empirischen Medienforschung firmieren entsprechende
Anstze als Second Level Agenda Setting, ein Begriff, der neuerdings
von den Pionieren der kommunikationswissenschaftlichen AgendaForschung propagiert wird (vgl. Weaver/Mc Combs/Shaw 1998; Mc
Combs 2000). In der Konsequenz dieser Sichtweise wre die theoretische Bedeutung der Unterscheidung von Thema und Meinung zu
relativieren. Die Ansichten, Positionen und Kommentare zu einem
Sachverhalt, die blicherweise im Begriff der Meinung zusammengezogen werden, scheinen exakt im Bereich dessen zu liegen, was heute
als Komponenten des Schemas erkennbar ist. Abweichende Meinungen treten tatschlich in der Form alternativer Schematisierung
des gleichen Themas auf. In dem Mae, wie der Proze ffentlicher
Meinungsbildung zur Festigung spezifischer Schemata der Thematisierung fhrt, leistet er aber mehr als die bloe Auswahl von Ent104

scheidungsproblemen fr politische Weiterbehandlung. Denn was


ein Thema fr staatliches Handeln praktisch bedeutet, ist in seiner
Ausdeutung bereits angelegt, weil etwa die Art und Weise, wie man
ein Problem angeht, im Normalfall nicht unabhngig davon ist, was
man als dessen Ursache voraussetzt. Die politische Entscheidung ist
durch das Problemschema zwar nicht bestimmt, aber sie gewinnt an
Fhrung (Luhmann 2000, S. 153). Das heit aber: ffentliche Meinung ist nicht in der Themenstruktur, sondern in der Struktur ffentlicher Kommunikationsschemata zu sehen, und durch sie werden die Entscheidungsspielrume des politischen Systems nicht nur
thematisch, sondern auch inhaltlich eingeengt. In dieser Hypothese
liegt das politikwissenschaftlich interessanteste Potential systemtheoretischer Analysen fr ffentlichkeit und ffentliche Meinung.

5. Was kann die Politikwissenschaft von Luhmann lernen?


Geht man ber dieses Beipiel hinaus, so fllt eine zusammenfassende Bezeichnung des politikwissenschaftlichen Anregungspotentials Luhmannscher Analysen erwartungsgem schwer. Denn wie im
Gesamtwerk des Autors stecken auch in den hier skizzierten Arbeiten, so unfertig sie an vielen Stellen sein mgen, unendlich viele, ideenreiche Anregungen, Vermutungen und Spekulationen, die einer
ganzen Generation von politologischen puzzle solvers, wie Uwe
Schimank (1998, S. 181) sie genannt hat, einen schier berbordenden
Stoff fr die empirische und theoretische Kleinarbeit liefern. Es liegt
daher nahe, die Antwort etwas allgemeiner anzusetzen: Zunchst
und vor allem kann die Politikwissenschaft von Luhmann lernen,
da eine umfassende Analyse der Politik der Gesellschaft ohne Rekurs auf ffentliche Meinung und politische ffentlichkeit nicht
auskommt. Das klingt banal, ist aber keineswegs selbstverstndlich,
wenn man sich vergegenwrtigt, wie viele einfhrende Lehrbcher in
das politische System der Bundesrepublik oder in die Politikwissenschaft, worauf Ullrich Sarcinelli (2001, S. 228 f.) unlngst zu Recht
hingewiesen hat, ganz im Unterschied zu Luhmanns Buch ohne nhere Ausfhrungen zur Bedeutung ffentlicher Kommunikation fr
das politische System und den politischen Proze auskommen. Man
kann viele Detailbeispiele aus beinahe allen etablierten Forschungszweigen der Politikwissenschaft anfhren, man kann auch auf andere
Indikatoren zurckgreifen, etwa die Reprsentanz des Themas auf
105

den Kongressen der Zunft oder im Fachorgan der Vereinigung, von


der Ausschreibungs- und Berufungspraxis ganz zu schweigen: Alle
verweisen auf die mangelhafte Verankerung von Forschungen zur
politischen ffentlichkeit und zur ffentlichen Meinung, namentlich in der deutschen Politikwissenschaft. Hier ist Luhmanns Hauptwerk zur Politik der Disziplin ein gutes Stck voraus.

Literatur
Baecker, Dirk (1996), Oszillierende ffentlichkeit, in: Rudolf Maresch (Hg.),
Mediatisierte ffentlichkeiten. Berlin, S. 89-107.
Baumgartner, Frank R./Jones, Bryan D. (1993), Agendas and Instability in
American Politics. Chicago/111.
Cohen, Joshua (1989), Deliberation and democratic Legitimacy, in: Alan
Hamlin/Philip Pettit (Hg.): T h e good Polity. Normative Analysis of the
State. Oxford, S. 18-34.
Entman, Robert M. (1993), Framing: Toward clarification of a fractured paradigm, in: Journal of Communication 43, S. 51-58.
Gerhards, Jrgen (1997), Diskursive versus liberale ffentlichkeit. Eine empirische Auseinandersetzung mit Jrgen Habermas, in: Klner Zeitschrift fr
Soziologie und Sozialpsychologie 49. S. 1-34.
Gerhards, Jrgen/Neidhardt, Friedhelm (1990), Strukturen und Funktionen
moderner ffentlichkeit. Fragestellungen und Anstze. Discussion Paper
FS III 90-101. W Z B . Berlin.
Gerhards, Jrgen/Neidhardt, Friedhelm/Rucht, Dieter (1998), Zwischen Palaver und Diskurs. Strukturen ffentlicher Meinungsbildung am Beispiel
der deutschen Diskussion zur Abtreibung. Opladen.
Habermas, Jrgen (1992a), Faktizitt und Geltung. Beitrge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt am Main.
Habermas, Jrgen (1992b), Drei normative Modelle der Demokratie: Z u m
Begriff deliberativer Politik, in: Herfried Mnkler (Hg.), Die Chancen der
Freiheit. Grundprobleme der Demokratie. Mnchen/Zrich, S. 11-24.
Howlett, Michael/Ramesh, M. (1995), Studying Public Policy. Policy Cycles
and Policy Subsystems, Oxford.
Jones, Charles O. (1984), An Introduction to the Study of Public Policy. M o n terey/Cal.
Luhmann, Niklas (1970), ffentliche Meinung, in: Politische Vierteljahresschrift II, S. 2-28.
Luhmann, Niklas (1990), Gesellschaftliche Komplexitt und ffentliche Meinung, in: ders., Soziologische Aufklrung. Band 5: Konstruktivistische Perspektiven. Opladen, S. 170-182.
Luhmann, Niklas (1992), Die Beobachtung der Beobachter im politischen
System: Z u r Theorie der ffentlichen Meinung, in: Jrgen Wilke (Hg.),

106

ffentliche Meinung. Theorien - Methoden - Befunde. Freiburg/Mnchen, S. 77-86.


Luhmann, Niklas (1996), Die Realitt der Massenmedien. Opladen.
Luhmann, Niklas (1997), Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt am
Main.
Luhmann, Niklas (2000), Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt am Main.
Marcinkowski, Frank (1996), Die Massenmedien der Gesellschaft als soziales
System?, in: Soziale Systeme 2, S. 429-440.
Marcinkowski, Frank (2000), Die Informations- und Kommunikationstechnik auf der bundespolitischen Agenda. Strukturierung, Definition und
Deutung eines technologiepolitischen Problems in den neunziger Jahren,
unv. Habil-Schrift, Gerhard-Mercator-Universitt Duisburg.
Mayntz, Renate (1982), Problemverarbeitung durch das politisch-administrative System. Z u m Stand der Forschung, in: Joachim-Jens Hesse (Hg.), Politikwissenschaft und Verwaltungswissenschaft. Politische Vierteljahresschrift-Sonderheft 13, S. 74-89.
M c C o m b s , Maxwell (2000), Agenda-Setting: Zusammenhnge zwischen
Massenmedien und Weltbild, in: Angela Schorr (Hg.), Publikums- und
Wirkungsforschung. Ein Reader. Opladen, S. 123-136.
Neidhardt, Friedhelm (1994), ffentlichkeit, ffentliche Meinung, soziale
Bewegungen, in: ders. (Hg.), ffentlichkeit, ffentliche Meinung, soziale
Bewegungen. Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie,
Sonderheft 34, Opladen, S. 7-41.
Peters, Bernhard (1993), Die Integration moderner Gesellschaften, Frankfurt
am Main.
Peters, Bernhard (1994), Der Sinn von ffentlichkeit, in: Friedhelm Neidhardt (Hg.), ffentlichkeit, ffentliche Meinung, soziale Bewegungen, in:
Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 34,
S. 42-76.
Polsby, Nelson W. (1984), Political Innovation in America. T h e Politics of
Policy Initiation. N e w Haven/London.
R u - M o h l , Stefan (1981), Reformkonjunkturen und politisches Krisenmanagement. Opladen.
Ru-Mohl, Stefan (1993), Konjunkturen und Zyklizitt in der Politik: T h e menkarrieren, Medien-Aufmerksamkeits-Zyklen und lange Wellen<, in:
Adrienne Heritier (Hg.), Policy-Analyse. Kritik und Neuorientierung. Politische Vierteljahresschrift-Sonderheft 24, S. 356-368.
Sarcinelli, Ulrich (2001), Politische Kommunikation in der deutschen Politikwissenschaft - akademischer Appendix oder mehr?, in: Frank Marcinkowski (Hg.), Die Politik der Massenmedien, Kln, S. 226-236.
Scheyli, Martin (2000), Politische ffentlichkeit und deliberative Demokratie nach Habermas. Institutionelle Gestaltung durch direktdemokratische
Beteiligungsformen? Baden-Baden.
Schimank, U w e 1998: In Luhmanns Gesellschaft. Besprechungsessay, in: Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 98, S. 176-181.

107

Weaver, D a v i d / M c C o m b s , Maxwell/Shaw, Donald L. (1998), International


Trends in Agenda-Setting Research, in: Christina Holtz-Bacha/Helmut
Scherer/Norbert Waldmann (Hg.), Wie die Medien die Welt erschaffen
und wie die Menschen darin leben. Opladen, S. 189-203.
Windhoff-Hritier, Adrienne (1987), Policy-Analyse. Eine Einfhrung.
Frankfurt am Main.
Zittel, T h o m a s (1996), Marktwirtschaftliche Instrumente in der Umweltpolitik. Z u r Auswahl politischer Lsungsstrategien in der Bundesrepublik.
Opladen.

108

Walter Reese-Schfer
Parteien als politische Organisationen in
Luhmanns Theorie des politischen Systems

1. Einfhrung
In der Politikwissenschaft gibt es eine umfangreiche Parteienforschung, aber wenig allgemeine Parteientheorie (vgl. Beyme 1988,
S. 199). Die Forschung orientiert sich deshalb meist eher an versteckten oder offenen normativen Orientierungen, die als Typologien versachlicht und dann fr Theorie gehalten oder ausgegeben werden.
Immerhin, die Zusammenhnge von Wahlsystem und Parteienstruktur sind von der lteren Parteienforschung berzeugend entwickelt
worden. Hinzugekommen ist eine historisch-soziologisch fundierte
Konzeption der sozialen cleavages, wodurch die Grundstruktur von
Parteiensystemen vergleichend erklrt wird. Aus der Perspektive des
methodologischen Individualismus liegt zudem die konomische
Theorie des Parteiensystems vor, wie sie von Anthony Downs (1968)
begrndet worden ist. Hier verbindet sich ein hoher theoretischer
Erklrungsanspruch mit einem groen Allgemeinheitsgrad der Aussagen und einer gewissen Empirieferne. So werden zwar zusammenhngende theoretische Grundberlegungen angestellt, zur Erklrung
realer Entwicklungen scheinen sich aber immer nur kleine Teilstcke
dieses Theoriemodells zu eignen. Offenbar liegt hier eine Grotheorie vor, die nur in Bruchstcken und fr Teilerklrungen anwendbar
zu sein scheint.
Die Systemtheorie findet in diesem Untersuchungsfeld also einen
ausgeprgten Theoriebedarf vor. Es wird zu prfen sein, ob sie hierzu
einen weiterfhrenden Beitrag zu leisten vermag. Das Interesse richtet sich also weniger auf die interne Weiterentwicklung systemtheoretischer berlegungen als vielmehr auf die Frage, ob die Politikwissenschaft in diesem Bereich Anregungen aufnehmen und verarbeiten
kann.
Auffallend ist, da in der politikwissenschaftlichen Forschung ganz
selbstverstndlich von >Parteiensystemen< die Rede ist, ohne da damit in irgendeiner systematischen Weise auf die systemtheoretischen
Konzeptionen, sei es von David Easton, Talcott Parsons oder eben
109

Niklas Luhmann, Bezug genommen wird. Die Beobachtung der Eigendynamik des parteipolitischen Prozesses, seiner internen Strukturierung und Auf-sich-selbst-Bezogenheit legt den Systembegriff hier
ganz offenbar nahe (lexikalisch bei Beyme 1992; ferner Kirchheimer
1965; Lepsius 1966; Minzel/Oberreuter 1992; Rucht 1993; Stoiber
1998; Niedermayer 1999). Luhmann bernimmt jedoch den traditionellen politikwissenschaftlichen Begriff des Parteiensystems nur im
Zusammenhang mit der Unterscheidung von Einparteien- und
Mehrparteiensystemen sowie an einer Stelle in Organisation und
Entscheidung im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch des
italienischen Parteiensystems (vgl. Luhmann 2000a, S. 101 ff;
2000b, S. 380 ff).
Im folgenden will ich den Versuch unternehmen, Luhmanns Parteientheorie, wie sie sich in den beiden Texten Die Politik der
Gesellschaft und Organisation und Entscheidung ber die Texte
verstreut auffinden lt, im Zusammenhang darzustellen. Denn die
Parteien stehen keineswegs im Mittelpunkt von Luhmanns Politiktheorie. In der Politik der Gesellschaft gibt es kein eigenes Kapitel
ber die politischen Parteien, wenn man vom Abschnitt V des Kapitels Politische Organisationen sowie dem sehr kurzen, nmlich nur
zwei Seiten langen und wohl nicht ganz ernst gemeinten Abschnitt
VI absieht, in dem Luhmann die etwas steile These aufstellt, die eigentliche Ursache fr die Ttigkeit der Parteien sei die Notwendigkeit, beschftigt zu sein. Darauf werde ich noch zurckkommen.

2. Die Politik der Gesellschaft


Luhmanns ernsthafte Parteientheorie lt sich seinem Werk nur
mittelbar entnehmen. Luhmann beginnt mit einer Abgrenzung seines gesellschaftstheoretischen Ansatzes gegen die alteuropische
Trennung von polis und oikos, die im 19. Jahrhundert dann zu der
Unterscheidung von Staat und Gesellschaft geworden ist. Konsequent im Gesamtaufbau seiner Theorie, sucht er nach einem Gesellschaftsbegriff, der die Einheit dieser Unterscheidung thematisiert,
ohne seinerseits sich schon auf die eine oder andere Seite, also die
des Staates oder etwa der konomie zu stellen. Allenfalls die Zivilgesellschaft wrde als einzige Vorluferbegrifflichkeit in Frage kommen. Fr diesen Begriff hat er im Grunde aber nur Hohn und Spott
brig, weil der Diskurs der Zivilgesellschaft alles ablehnt,
iio

was durch Organisation bewirkt wird: also durch die harte Differenz von
Mitgliedern und Nichtmitgliedern, durch hierarchisch geordnete Abhngigkeiten, durch verteilte, nur im Rahmen von Zustndigkeiten abstimmungsbedrftige Entscheidungsbefugnisse, deren Produkte von anderen hinzunehmen sind. So kann die Kritik der >kapitalistischen< Arbeitsorganisation auch
nach dem Zusammenbruch sozialistischer Regimes beibehalten und durch
eine entsprechende Kritik der Staatsverwaltung, der obligatorischen Strukturen politischer Parteien, der Funktionrsbrokratien von Interessenverbnden etc. ergnzt werden (Luhmann 2000a, S. 13).

Mit diesen Bestimmungen hat man schon den Kern von Luhmanns
Zugriff auf das Thema: Es handelt sich um Organisationstheorie.
Die Struktur von Parteien ist organisationstheoretisch erklrbar. Sie
ist Luhmann zufolge in diesem Sinne zweckhaft und notwendig, so
da Kritik im Grunde zum Leerlauf verurteilt ist oder dazu, hoffnungslos berholt zu erscheinen.
Entscheidend fr Luhmanns Systemtheorie ist immer der Gedanke
der operativen Schlieung eines Systems. Im Falle des politischen
Systems hatte ihm dies besondere Schwierigkeiten bereitet. Diese
Frage spaltet er ganz klassisch nochmals in zwei weitere auf: in die
Frage nach der spezifischen Funktion des Politischen und in die Frage nach der Codierung des Mediums der Macht. Die erste Frage
fhrt in den Bereich dessen, was blicherweise als Politik verstanden
wird, nmlich Parteien- und Interessenpolitik als Vorfeld staatlicher
Entscheidungen, die andere fhrt in Diskussionszusammenhnge,
die klassisch mit dem Begriff des Staates und seiner - mter behandelt werden (Luhmann 2000a, S. 81 f.). Uns soll hier nur der erste
Bereich interessieren.
Eine wesentliche Schlieungsbedingung des politischen Systems,
die berhaupt erst seine Ausdifferenzierung ermglicht, ist die Zulassung von Konflikten innerhalb dieses Systems. Wrden sie nicht
zugelassen, wre das System also ein unitrer Block wie in der Sowjetunion, dann wrde dieser Block zum Konflikt mit der gesellschaftlichen Umwelt tendieren - mit der Konsequenz der kommunikativen
Unterdrckung bis hin zur Gewaltanwendung. Offenbar wird in historischen Anfangssituationen hufig der Versuch unternommen,
ohne solche internen Konflikte auszukommen - wie zum Beispiel am
Anfang der Franzsischen Revolution, wo in der Nationalversammlung zunchst keine Fraktionierung zugelassen wurde und die Sitzpltze durch Lose zugeteilt wurden. Das Interesse an Strukturierung
der Kontroversen durch Parteibildung erwies sich als strker (Luh111

mann 2000a, S. 95). Das links/rechts-Schema tritt in Kraft und berschreitet sehr schnell die engen parlamentarischen Grenzen, um
zum allgemeinen Orientierungsschema der politischen Parteien
und Whler (S. 95) zu werden. Bemerkenswert fr Luhmann ist
hierbei, da es sich schon um ein rein politisches Schema handelt ohne genaue Korrelate in der Umwelt. Die gngigen historisch bedingten Sympathien und Prferenzen hlt Luhmann fr berholt,
die blichen politikwissenschaftlichen Theorien von den cleavages
und den sozialmoralischen Milieus gelten fr ihn durch weitere Ausdifferenzierung als berwunden, so da sich auch hier die quasiontologische Rckbindung an auerpolitische Wirklichkeitsstrukturen
verflchtigt hat. Was bleibt, ist das politische links/rechts-Schema,
das es erlaubt, bei wechselnden Themen politische Konflikte zu inszenieren und dabei eine gewisse Linientreue zu wahren (ebd.). Die
Pointe von Luhmanns Analyse liegt darin, da das politische System
nunmehr Konflikte intern austragen kann und dafr ein ganz eigenes, genuin politisches Muster entwickelt, fr das sich in der gesellschaftlichen Umwelt keine genauen Korrelate finden. Luhmanns
Theorie ist damit das genaue Gegenteil jeglicher politischer Soziologie, die politische Differenzlinien gerade auf soziale Trennungen zurckfhren mchte. Fr ihn ist schwer zu sehen, wie die zur Wahl
gestellten Parteien und Parteiprogramme eine zugrundeliegende Interessenlage reprsentieren knnten (S. 103). Insofern handelt es
sich hier in der Tat um eine genuin politische Theorie. Die politischsoziologische Theorie der cleavages, der sozialstrukturellen Entstehung, Stabilisierung und Zuordnung von Parteien - immerhin ein
Kernstck der politikwissenschaftlichen Einsichten in das Parteiensystem - gilt ihm als berwunden.
Das politische System spielt also ein Spiel der Parteiendifferenzierung, die sich dann bei der Besetzung von Regierung und Opposition abwechseln knnen. Schon die Mglichkeit, regieren zu knnen
oder regieren zu mssen, wirkt disziplinierend auf die Radikalitt
mglicher Politikvorschlge. Luhmann bewahrt sich aber insoweit
noch eine Auenperspektive, als er es als ein Problem der Demokratie ansieht, wie breit das Themenspektrum sein kann, das in diesem
ja im Grunde politisch-technischen Schema der Parteiendifferenzierung erfat wird. Das, was herausfllt, bleibt unvertreten, sucht
sich >voice< auf anderen Wegen oder verfllt in die bekannte und
von engagierten Demokraten gefrchtete Apathie (Luhmann
2000a, S. 102).
112

In seiner Gegnerschaft zu alteuropischen Politiktheorien lehnt


Luhmann konsequenterweise auch die Deutung der Wahl als Ausdruck des Volkswillens und der Herrschaft des Volkes ber sich selbst
ab. Demokratie wird definiert als Austauschverhltnis von Regierung
und Opposition (vgl. Luhmann 2000a, S. 103). Damit schliet sich
Luhmann der von Schumpeter entwickelten, von Popper und anderen aufgenommenen Elitentheorie der Demokratie an, der zufolge
nicht irgendeine Realisierung des Volkswillens, sondern die Chance
des gewaltfreien und geregelten Elitenaustausches das Wesentliche an
der Demokratie sei (vgl. Schumpeter 1980; Bahrach 1970). Diese Traditionslinie geht weiter zurck auf die realistische Rhetorik von Max
Weber, Robert Michels, Vilfredo Pareto und Gaetano Mosca, die um
1900 die demokratischen Formen der Selbstdarstellung systematisch
durch eine machtrealistische Analyse ersetzt haben. Luhmanns undiskutierter und nicht explizit ausargumentierter Anschlu an diese
Elitentheorie situiert seinen Theorieansatz in dieser Traditionslinie.
Das hat vor allen Dingen insofern Folgen, als eine Uminterpretation
gngiger Mechanismen erforderlich wird, um sie in dieses Theoriekonzept einzupassen.
Die demokratische Wahlentscheidung bleibt auch bei Luhmann
von Bedeutung, aber in einem anderen Sinne, nmlich als Selbstinszenierung von Ungewiheit mit der Funktion, die Unbestimmtheit
der Umwelt durch eigene Unbestimmtheit zu kompensieren. Was
wir >Demokratie< nennen und auf die Einrichtung politischer Wahlen zurckfhren, ist demnach nichts anderes als die Vollendung der
Ausdifferenzierung des politischen Systems. Das System grndet sich
selbst auf Entscheidungen, die es selber eingerichtet hat (Luhmann
2000a, S. 104 f.). Und damit ergibt sich die Gewhr dafr, da politische Operationen nicht errechnet werden knnen, sondern als Entscheidungen getroffen werden mssen. Auch hier zeigt sich: Luhmanns Systemtheorie ist das Gegenteil einer mathematischen
Theorie des Politischen im Sinne Piatons oder der Kybernetik der
siebziger Jahre, sondern es handelt sich um eine genuin politische
Konzeption der Entscheidung unter Ungewiheitsbedingungen.
Das Parteienschema links/rechts hat auf der anderen Seite eine wesentliche Grenze: Es mu Scheinaktivitten erzeugen, also wie bei
den Regentnzen der Hopi-Indianer behaupten, politische Reden
trgen zur Ankurbelung der Wirtschaft bei, man tue etwas und warte
nicht vielmehr einfach die Wendung zum Besseren ab etc. Man ent3

scheidet sich angesichts dieses Schemas politisch angeblich zwischen


Kapital und Arbeit oder reich und arm und verhlt sich im Grunde
damit wie ein Zuschauer, der auf eine bestimmte Mannschaft wettet.
Das Parteienschema tuscht Aktivitt vor.
Ich denke, hier hat Luhmann um der Pointe willen eine ganze Diskussionstradition ber die Funktion des Staates in empirieferner
Weise einfach beiseite geschoben. Es handelt sich schlielich nicht
blo um ein Problem der modernen Demokratie, sondern wurde
mindestens schon seit der Frhaufklrung diskutiert. Der Staat kann
durchaus Wirkungen entfalten - sogar in Bereichen, in denen dies
dem gesunden Menschenverstand unwahrscheinlich erscheint. So
schreibt Leibniz im Jahre 1715 an den Abbe de Saint-Pierre: Ein Souvern kann, wenn er nur den guten Willen dazu hat, seine Staaten
vor der Pest bewahren; das Haus Braunschweig war hier, dank Gottes
Hilfe, von Erfolg beschieden; die Pest hat zu meiner Zeit dort Halt
an seinen Grenzen gemacht. Auch vor der Hungersnot knnte ein
Frst seine Staaten schtzen.1 Der Staat ist eben auch eine Organisation, die die Vorteile des geordneten Handelns auszuspielen vermag. Der Vergleich wohlgeordneter Verfassungsstaaten mit chaotischen Staatsformen, in denen die Organisation gerade nicht
funktioniert, bietet hierfr eine nicht von der Hand zu weisende Evidenz. In der neueren Entwicklungsdiskussion wird die Rolle funktionierender staatlicher Institutionen immer mehr betont, nachdem
man erkannt hat, da auch die bestausgedachten Projekte in einem
Umfeld von Gewalt und Korruption keine Chance haben. Im Weltentwicklungsbericht 1997 Der Staat in einer sich ndernden Welt
haben die konomen der Weltbank hierzu eine Flle von vergleichenden Daten zusammengetragen, nachdem sich in der Politikwissenschaft schon seit Mitte der achtziger Jahre eine Wende in der Diskussion hin zu einer neuen Evaluation der Rolle des Staates
abgezeichnet hatte (vgl. Weltbank 1997; Evans/Rueschenmeyer/
Skocpol 1985).2
Selbst symbolische Politik, also eine solche, die konkrete Handlungen durch die propagandistische Vermittlung von Symbolen ersetzt,
kann konkrete Wirkungen mebarer Art entfalten. Luhmanns Argumentation wirft zwar ein Licht auf ein interessantes Problem, vermag
1 Gottfried Wilhelm von Leibniz, Brief an den Abbe de Saint-Pierre, 1715, abgedruckt
in Rougemont 1961, S. 116.
2 Wichtig ist auch das Kapitel Making State Institutions more Responsive to Poor
People, in: World Bank 2001.
114

aber keine Kriterien anzugeben, wie man zwischen magischer Pseudowirksamkeit und realer Verursachung unterscheiden kann. Sie beruht aber gerade darauf, nmlich auf der Unterstellung, politisches
Handeln sei eher der Magie als der Sozialtechnik vergleichbar. Eine
solche Idee kann damit blitzartige Einsichten erffnen und zu einer
Heuristik von Problemen beitragen, weil sie eine distanzierte Auenperspektive ermglicht. Sie hilft jedoch von dem Augenblick an
nicht weiter, da wir diese Einsicht auf ihre Richtigkeit berprfen
oder herausfinden mchten, ob und unter welchen Umstnden bestimmte Steuerungsmanahmen denn tatschlich wirken. Mglicherweise lt sich hieraus ein allgemeiner Satz ber die mglichen
Funktionen von Luhmanns Systemtheorie im politikwissenschaftlichen Kontext ableiten: Sie kann sich als hilfreich erweisen in der
Heuristik, hilft aber bei der Beantwortung der so aufgeworfenen Fragen kaum weiter, so da wir hier wieder auf die herkmmliche politikwissenschaftliche Forschung zurckverwiesen sind. Nicht methodologische Innovation, sondern heuristische Bereicherung der
Fragestellungen das scheint die Rolle dieser Theorie sein zu knnen. Die berwlbende Bedeutung einer Grotheorie kann sie wohl
nur immanent, das heit nach ihren internen Kriterien, entwickeln,
nicht jedoch extern in einem so klar beschreibbaren Forschungsfeld
wie dem der Parteienforschung.
Die wohl entscheidende Aussage der Systemtheorie ist die These
von der Verselbstndigung des politischen Systems, die Luhmann
nun allerdings ganz im Sinne der gngigen politikwissenschaftlichen
Parteienforschung interpretiert: die Tendenz zum Abschmelzen der
Einflsse religiser cleavages bei den christlichen Parteien und industrieller cleavages bei den Arbeiterparteien ist fr ihn ein weiterer Indikator fr die Autopoiesis, fr die Eigendynamik und das laufende
Abarbeiten selbsterzeugter Unbestimmtheiten. Das politische System reagiert schlielich nur noch auf - sich selbst, und das, was es
als Irritationen politisch lesen und verarbeiten kann (Luhmann
2000a, S. 117). Luhmann deutet dies evolutionr: das war keineswegs
immer so. Wir erleben einen Proze der sukzessiven Ausdifferenzierung und Autopoietisierung des Politischen. Deutlich genug wird
dies daran, wie schwer es den politischen Parteien fllt, die zwischen
ihnen bestehenden Differenzen als Sachdifferenzen darzustellen. So
fllt es schwer, beim Publikum berhaupt noch Verstndnis fr die
Ausdifferenzierung der Subsysteme politischer Parteien zu finden:
Das Politische als autopoietischer Konflikt ist derart dominant, da
5

Programme mit unterschiedlicher Auswirkung auf die innergesellschaftliche und auergesellschaftliche Umwelt sich nicht mehr unterscheiden lassen. Dieser mglicherweise auf Anhieb berraschende
Gedanke ist nur die Konsequenz aus der Ausgangsberlegung der
Verselbstndigung des politischen Systems. Die vollendete Autopoiesis des Politischen macht es nur noch intern, nur noch aus sich selbst
heraus verstndlich. Dem Publikum mssen personalisierte Geschichten erzhlt oder Scheinkontroversen vorgefhrt werden, von
denen aber im Grunde nichts abhngt.
Demokratie bedeutet in Luhmanns Theorie Inklusion aller in die
Politik. Sie darf allerdings nicht mit gesellschaftlicher Adquitt verwechselt werden. Luhmann will darauf hinaus, da gerade die quasiautonome Entscheidungsproduktion des Politischen, die nicht mehr
an bestimmte gesellschaftliche Interessenlagen gekoppelt ist, das Ergebnis sein wird. So kann er schlielich sogar die politische Dynamik
des Wohlfahrtsstaates aus der Autopoiesis des politischen Systems
selbst und nicht etwa aus Interessenlagen erklren:
Auch hier handelt es sich um ein rein politisches Problem freilich nicht mit
moralischen, sondern mit wirtschaftlichen Kosten. Demokratie und Parteienkonkurrenz fhren dazu, da immer mehr > N o t l a g e n < und immer mehr
sinnvolle Wnsche entdeckt und formuliert werden, die dann in Forderungen an das politische System umgemnzt werden. Eine Miernte - und
schon verlangen die Bauern Untersttzung. Alleinlebenden Frauen fehlt es an
angemessenem Wohnraum - hier mu der Staat aushelfen. Es gibt keinen
Zweifel am Gewicht solcher Probleme, und die Hilfe in einem Falle ermutigt
die Nachfrage in anderen, ganz verschiedenen Fllen. Die Forderung selbst ist
schon durch Politik ausgelste politische Kommunikation. Hier findet man
die Moral auf Seiten der Probleme und des Rufes nach Hilfe. Aber wenn dies
ein primr, wenn nicht ausschlielich politisches Problem ist, entstehen unkontrollierte gesellschaftliche, vor allem wirtschaftliche Folgen. M a n mag fragen, ob es zu rechtfertigen ist, Probleme dieser Art, von der Festigung der
Herrschaft bis zur Austeilung von Wohltaten, allein dem politischen System
zu berlassen. Aber es gibt, zumal in der modernen Gesellschaft, keine anderen Adressen (Luhmann zoooa, S. 139).

Zugleich wird dadurch das politische Entscheiden komplexer, weil es


nicht mehr allein den letztzustndigen Staat gibt: Eine Vielzahl anderer politischer Organisationen, von politischen Parteien, politisch
agierenden Wirtschafts- und Berufsverbnden bis zur politischen
Presse sorgen fr einen unkoordinierten Wirrwarr von Impulsen, die
Reaktionen herausfordern (Luhmann 2000a, S. 143). Die Inklusion
wird mit Unbersichtlichkeit bezahlt. Die Ausdifferenzierung ent116

fernt das politische Entscheiden von wirtschaftlichen und anderen


Rcksichten und externalisiert im Grunde die Kosten des politischen
Systems. Ein Kern von gemeinsamen berzeugungen ist nicht mehr
vorhanden. Es erhht sich die Irritabilitt des Parteiensystems auf
Kosten des Bestandes an gemeinsamen berzeugungen (vgl. Luhmann 2000a, S. 144).
Sobald sich politische Parteien im Sinne von Mitgliederorganisationen herausgebildet haben, ist im Grunde erst die Voraussetzung
fr einen geordneten, an Wahlen orientierten Machtwechsel im politischen System geschaffen, also fr Demokratie im oben definierten
Sinne (vgl. Luhmann 2000a, S. 215). Damit ist die Staatsorganisation
nur noch ein Teilsystem im politischen System, zu dem wohl auch
die Lobby-Gruppen gehren. Eine Arbeitsteilung spielt sich ein: die
Parteien saugen neue Probleme auf, politisieren den Meinungsmarkt,
die Staatsorganisatin versucht, mit einer juristisch und finanziell
haltbaren Ordnung nachzukommen. Die einen sorgen fr Variett,
die andere fr Redundanz.
Wichtig ist, da die Parteien ber Wahlgewinne und Niederlagen
hinweg relativ stabil bleiben. Allerdings gert dieses Modell an die
Kostengrenzen des Wohlfahrtsstaates. Politische Gebilde, die nicht
funktional differenziert sind, sind nur begrenzt steuerbar, der bislang
funktionierende Parteiendualismus sozialistisch/liberal verliert seine
Anziehungskraft: Hektik und nervse Aggressivitt sind die Folgen
(vgl. Luhmann 2000a, S. 216). Luhmann deutet die Probleme des
Wohlfahrtsstaats als ausschlielich politisch erzeugt. Sie sind die
Konsequenz der fr die Demokratie unentbehrlichen inneren Differenzierung des politischen Systems mit der Nebenfolge von Parteienkonkurrenz, Versprechungen und erhhten Kosten. Luhmanns Analyse erscheint mir an diesem Punkt etwas eindimensional, weil es ja
ebensogut einen Parteienwettbewerb der Unterbietung und des Abbaus geben kann. Auerdem ist meines Erachtens nicht gengend
vergleichend beobachtet worden, ob das so sein mu, denn wenn
dieses Problem in anderen politischen Systemen wie den USA und
Grobritannien zu gegenteiligen Konsequenzen fhrt, kann die generalisierende systemtheoretische Analyse offenbar nicht stimmen.
Luhmann ist hier wohl in die Falle aller monokausalen Analysen gegangen. Bei ihm allerdings wiegt dieser Punkt besonders schwer,
denn die ausschlielich verursachende Funktion der Autopoiesis des
politischen Systems fr die Expansion des Wohlfahrtsstaats ergibt
sich fr ihn aus theoretischen Grnden. Er kann nicht einfach prag117

matisch andere und zustzliche Variablen, zum Beispiel eben doch


wieder Faktoren der Interessenlagen oder der politischen Kultur, ins
Spiel bringen.
Luhmanns Funktionsbestimmung von Parteien ist ebenso klar wie
eigenwillig: Die Funktion einer politischen Partei liegt in der unverbindlichen Vorbereitung kollektiv bindender Entscheidungen
(Luhmann 2000a, S. 266). Gewi ist das >Unverbindliche< nicht das,
was die Parteitage selbst sich vorstellen - es entspricht aber einer realistischen Einschtzung der Bedeutung jeweiliger Beschlulagen.
Soziologisch deutet er Parteien als Organisationen, die sich mehr
und mehr in die Richtung einer einzigen Funktionalitt entwickeln,
nmlich zu Karriereorganisationen. Die Themen oder Anliegen, um
die es angeblich geht, werden deshalb mit einen professionellen Blick
behandelt, und folglich, wie es fr Auenstehende erscheint, nicht
ernst genommen (Luhmann 2000a, S. 267). Ein abstraktes allgemeines Bekenntnis zu Werten, die hinreichend auslegbar und dehnbar sind, tritt an deren Stelle. Dieser Proze ist organisationstypisch.
Organisationen werden immer mit bestimmten Zielen gegrndet,
entwickeln dann aber eine Eigendynamik der Selbsterhaltung.
Organisationen neigen zur Selbststabilisierung, das heit zum symbolischen Festhalten einmal erreichter Konsense in >Beschlulagen<.
Das bedeutet jedoch zugleich einen Abbau der Responsivitt von
Politik, so da immer wieder Irritationen auch in die einzelnen Parteien eingefhrt werden mssen. Das ist ein komplexer Proze, weil
sowohl zuviel als auch zuwenig Irritationen die Strafe der Wahlniederlage nach sich ziehen knnen. Ein Ideologiewandel ist deshalb permanent vonnten, der um so leichter durchgehalten werden
kann, wenn er als die Entdeckung neuer Fakten (Umweltprobleme,
Alte, Arbeitskrftemangel im High-Tech-Rettich) ausgegeben werden
kann. Irritationserzeugung, also Stren, hlt Luhmann fr eine
Funktion guten Managements, aber auch zielloses Stren kann zu
Resultaten fhren.
Als Organisation kann die Partei, besonders wenn sie sich als Programmpartei versteht, die Formulierung der einzig verbindlichen
Meinung als Aufgabe bernehmen. Wenn man zwischen Organisationen und Personen unterscheidet, werden in solchen Fllen die
Abweichungen und Konflikte den Personen zugerechnet, die ausgeschlossen oder aber als Abweichler vom Dienst auch vorbergehend
oder, wenn sie letzten Endes anpassungsfhig und whlerstimmenoder mitgliedergruppenbindend genug sind, auch dauerhaft toleriert
118

werden knnen, wie die Beispiele Sarah Wagenknecht fr die PDS


oder Norbert Blm fr die C D U zeigen.
Parteien operieren immer unter Bedingungen hoher Ausdifferenzierung des Gesellschaftssystems. Sie stehen weder fr die Gesellschaft noch fr das politische System, noch nicht einmal fr die
staatsbezogene Politik. Sie sind einfach Organisationen, die sich ihre
Funktion von Fall zu Fall suchen und neu bestimmen knnen. Sie
existieren in einer strukturell unsicheren Welt, in der sie Bindungen,
also Unsicherheitsabsorptionen zu schaffen versuchen. Ihre Mittel
sind problematisch: Werte, auf die sie sich berufen, haben kein ontologisches Substrat und knnen von Fall zu Fall neu definiert werden.
Ideologien, ein traditioneller Ausgangspunkt fr Parteigrndungen,
werden ohnehin nicht mehr geglaubt. Also sind sie zurckgeworfen
auf das Prozessieren von Personal und machen sich gerade dadurch
permanent unbeliebt (vgl. Luhmann 2000a, S. 271). Sie werden zu
Karriereorganisationen, gerade weil sie Organisationen sind und
damit den Gesetzmigkeiten der Organisationssoziologie unterliegen - sie wirken dann auf das Publikum, als ob die Versorgung mit
Posten und Einknften und der Aufbau personaler Kontaktnetze
und Herrschaftsapparate das primre Ziel parteipolitischer Aktivitt
seien (S. 267).
Auf den Komplex der Gewaltenteilung hat dies einen wesentlichen
Einflu: Die konstitutionelle Unterscheidung von Legislative und
Exekutive wird in den zweiten Rang zurckgedrngt. Es handelt sich
dabei nur noch um unterschiedliche Positionen, fr die die Parteien
sich interessieren (vgl. Luhmann 2000a, S. 249). Zugleich aber bleiben erhebliche Strpotentiale. Luhmann beruft sich managementtheoretisch auf die Strfunktion von Fhrungen, um die Schaffung
von Chaos, um Unsicherheitsabsorption zu leisten und nicht in organisatorischen Routinen zu erstarren. Hierhin gehrt dann die Diskussion um die Demokratisierung formaler Hierarchien etc., so da
es eine verkrzte Analyse wre, hier nur Starrheit und Oligarchisierung zu konstatieren.

119

3. Organisation, Entscheidung und


die Unbeliebtheit der Parteien
Luhmann unternimmt im 13. Kapitel von Organisation und Entscheidung einen noch unausgearbeiteten und in gewisser Weise
auch unausgereiften Versuch, ausgehend von der Differenzierung
zwischen Organisationssystem und Gesellschaftssystem die Parteienkritik der neunziger Jahre einzuholen. Er hlt die in der Parteienkritik ausgedrckte Besorgnis fr verstndlich und nachvollziehbar,
weil es sich ja oftmals auch um ein Abdriften von Whlern zu solchen Parteien handelt, die gar nicht erst versuchen, ihre Regierungsfhigkeit in der Form eines universalen politischen Programms zu
dokumentieren (Luhmann zooob, S. 386 f.). Luhmann schlgt als
Gegenmittel der Theorie vor, zunchst einmal zu klren, was man
von politischen Parteien als Organisationen eigentlich erwarten
kann. Aus dieser theoretisch begrndeten systematischen Reduktion der Erwartungshaltungen soll dann auch ein Abbau der Parteienverdrossenheit zumindest der Theoretiker folgen. Parteien haben
es nmlich mit der Aufgabe zu tun, nahezu beliebige Kontingenzen
auffangen und zu Entscheidungsprmissen fr kollektiv bindende
Entscheidungen kondensieren (S. 387) zu mssen. Das gilt fr programmatische wie personale Entscheidungsprmissen. Luhmanns
Folgerung richtet sich gegen die vorherrschende Parteienkritik und
Parteienverdrossenheit:
Wenn es unter diesen Umstnden zu gravierenden parteiinternen Konflikten k o m m t und wenn Karriere schlielich die einzige stabile Orientierungsgre wird, gerade weil sie Kontingenzen verarbeitet, so sind das deutliche
Anzeichen dafr, da die politischen Parteien der ihnen gesellschaftlich aufgetragenen Unsicherheitsabsorption gerecht zu werden versuchen. Daraus ein
T h e m a fr Polemik abzuleiten, ist nur mglich, solange man keine ausreichenden Vorstellungen ber das Verhltnis von Gesellschaft und Organisation zur Verfgung hat (ebd.).

Luhmann scheint hier die Ansicht zu vertreten, da die Parteien


durchaus richtig und angemessen handelten, wenn sie sich ausschlielich als Karriereorganisationen verstnden, da die Kritik also
im Grunde auf einer Fehlperzeption ihrer mglichen Funktionen
beruht. Er parallelisiert dies zu einigen anderen Fllen, in denen Organisationssystem und Gesellschaftssystem durch unzulssige bertragung verwechselt worden seien - zum Teil mit fatalen Folgen.
So habe Karl Marx offensichtliche Probleme der Fabrikorganisa120

tion des 19. Jahrhunderts als Ausdruck einer Klassengesellschaft stilisiert - mit der Folge eines Revolutionsversuchs der Gesamtgesellschaft und der Etablierung von Steuerungsversuchen durch eine Einheitspartei, die an dem Problem operativer Schlieung, der Abhngigkeit von selbstkonstruierten Informationen und schlielich an
einer funktional bereits ausdifferenzierten Weltgesellschaft gescheitert seien (Luhmann 2000b, S. 384 f.). Inhaltlich ganz anders, aber
strukturell hnlich, liege das Beispiel Italiens, wo eine Unzulnglichkeit der politischen Organisationen, die funktional substituiert wurde durch legale wie illegale Netzwerke, als Korruption der politischen
Klasse perzipiert wurde - was nach Luhmann nicht weiterhilft, wenn
es an der Unzulnglichkeit der Organisationen liegt. Der deutsche
Fall kritisiert die Parteien, statt ihre Funktionsweise zu begreifen.
Eine hnliche auf Verwechslung beruhende Kritik liegt dann vor,
wenn gemeint wird, die Idee Europas werde durch die Brsseler Administration ruiniert oder wenn die vielen Fehlschlge organisierter
Entwicklungsprojekte dazu fhren, da man kaum noch an Modernisierung glaubt (vgl. Luhmann 2000b, S. 387). Allerdings hat Luhmann die grundlegende Unterscheidung von Gesellschaftssystem
und Organisationssystem dann doch der knftigen Forschung berlassen (vgl. Luhmann 2000b, S. 388), so da diese Frage letztlich ungeklrt bleibt.
Die gegenwrtige Diskussion, in der die Eigenaktivitten der Brgergesellschaft beziehungsweise Civil Society gegen die Parteien gerichtet werden, kommentiert Luhmann auf eine ambivalente Weise.
Zwar gibt es fr ihn (1992) eine derartige Alternative nicht: Denn
wie soll es ohne Organisation gehen? Doch versucht Luhmann
gleichwohl eine hnliche Perspektive auf das Thema einzunehmen,
um das Irritationspotential in der Diskussion zu erhalten. Er schlgt
dazu die Unterscheidung von formaler und substantieller Rationalitt vor, die systemtheoretisch zu bersetzen ist in Selbstreferenz und
Fremdreferenz. Selbstreferenz einer Organisation ist typisch fr Brokratien, die formal rational handeln und sich dabei in erster Linie
an ihren eigenen internen Regeln orientieren. Fremdreferentiell ist
die Orientierung der Entscheidungskriterien eines Systems an Werten, Normen oder Interessen der Umwelt. Dies geschieht zwar auch
durch eine interne Operation, erlaubt aber dennoch eine deutliche
Differenzierung.
Plastisch wird das, wenn man den Unterschied zwischen den politischen Parteien und der Brokratie des Staates mit diesem Mittel be121

schreibt: Politische Parteien legen den Primat ihrer Orientierung in


die Fremdreferenz (Luhmann 1992, S. 179). Intern verwenden die
Parteien dazu ihre Parteiprogramme - anders als bei anderen Textstellen verwendet Luhmann hier den Begriff Parteiprogramm nicht
systemtheoretisch, sondern alltagssprachlich - die wegen wechselnder Fremdreferenzen nur Dachformeln anbieten knnen, um nichts
zu prjudizieren. Das bedeutet aber,
da die Anpassung an die Realitt der sozialen Erwartungen ber Reden erfolgt und nicht (wie zum Beispiel bei Wirtschaftsbetrieben, Krankenhusern,
Polizeidiensten und Gerichten) ber ein spezifisches Produkt. Genau dies,
>da blo geredet und nicht gehandelt wird<, scheint ein Stein des Anstoes zu
sein. Es widerspricht offensichtlich auch den Machtvorstellungen der Politiker selbst (S. 179).

Diese an das klassische Brokratiekonzept anschlieende berlegung macht nur einen kleinen Aspekt dessen sichtbar, was moderne
Organisationstheorie zum Verstndnis der Parteien beitragen knnte - ein Gedanke, den Luhmann hier leider nicht ausfhrt und auch
in Organisation und Entscheidung knftigen Forschungen berantwortet. Offenbar haben es die Parteien mit einem besonders hohen Ma an Unsicherheitsabsorption zu tun. Sie sind mit einer
extrem inkohrenten Umwelt konfrontiert und mssen gleichwohl
in diese Umwelt Alternativen hineinformulieren und Entscheidungen treffen. Als Resultat werden dann politische Probleme personalisiert und in dieser Form dem Publikum vorgestellt (Luhmann
1992, S. 183). Diese Personen, insbesondere dann, wenn man sie
selbst gewhlt hat, sollen aber auch entscheiden, das heit die selbstproduzierten Alternativen abarbeiten. Luhmanns Analyse wird hier
unbestimmt und endet in der berlegung, da man eigentlich nicht
genau sagen knne, was Entscheidung eigentlich sei. Luhmann
meint hier ein logisches Problem zu sehen: Die Entscheidung zwischen zwei gegenstzlichen Mglichkeiten sei gewissermaen das
ausgeschlossene Dritte und deshalb logisch unbestimmt, wenn nicht
geradezu ein Mysterium, welches dann im Mysterium der Hierarchie
oder der Entscheidungspersnlichkeit fortgeschrieben und berwlbt wird. Hier scheint mir Luhmann einigen Spekulationen von
Michel Serres aufgesessen zu sein. Logisch liegt hier nmlich schlicht
eine Ebenenverwechslung vor, und es ist jedenfalls kein logisches
Problem, wenn man sich zwei Mglichkeiten selbst zurechtlegt, um
sich anschlieend zwischen ihnen zu entscheiden. Selbst wenn der
Betrieb der Politik ein komplett selbstreferentielles System der eigen122

stndigen und immanenten Problemproduktion mit anschlieender


Lsungsdiskussion und Entscheidung wre, wrde sich kein logisches Problem ergeben.
Im brigen ist diese Selbstreferentialitt so vollstndig ohnehin
nicht, weil die bemerkenswerteste Erfahrung des Politischen ja immer die berraschung, das pltzliche Ereignis, das pltzliche Zusammentreffen von Kausalketten oder die pltzliche Umwertung einer
bisher hingenommenen Praxis zum Skandal ist. Die auerordentliche Kontingenz des Politischen ist meines Erachtens der deutlichste
Beleg fr die unausweichliche Fremdrefentialitt des politischen Prozesses.
Die generelle Erklrung fr die Existenz von Parteien findet Luhmann daher auf organisationstheoretischem Wege. Organisationen
machen die Praxis kleinteilig und kleinformatig. Sie schaffen Stellen,
denen Aufgaben zugewiesen sind, die sich aber, wie in Parteien der
Standard, ihre Aufgaben und Aufgabenfelder immer erst selbst suchen oder neu erschaffen mssen. Mit der Aufgliederung in Stellenaufgaben wird auch die allgemeine conditio humana, die Notwendigkeit, beschftigt zu sein, in relativ kleine Formate aufgelst
(Luhmann 2000a, S. 272). Man knnte geneigt sein, dies sozusagen
als Luhmanns ironische Fundamentalanthropologie zu interpretieren - ich will ihm aber zugute halten, da hier kein allgemeinmenschlicher Grundtatbestand beschrieben wird, es sich also nicht
um eine grandiose anthropologische Platitde handelt, sondern vielmehr um eine Eigenart solcher Organisationen, die nicht souvern
und autonom ber ihren eigenen Zweck bestimmen knnen, sondern bei denen sich externer Legitimationsdruck mit einer prekren
und immer neu zu besorgenden Finanzierung verbindet.
Daraus entsteht dann der Riesenapparat der aktiven Parteipolitiker,
aber auch zum Beispiel der Brsseler Brokratie. Luhmann unterscheidet also nicht zwischen Eurokraten und Parteiaktivisten oder
Parteibeamten, wie es noch Max Weber formuliert htte. Er uert
den demokratiekritischen Verdacht, da die demokratische Legitimation nur ein Oberflchenphnomen ist (in der Sprache der Kritischen Theorie wrde man an dieser Stelle von einer Ideologie reden),
das ber die eigentliche Ursache, nmlich die knstlich gesteigerte
und spezialisierte Notwendigkeit, beschftigt zu sein, hinwegtuscht.
Die Umwelt wird mit den Effekten dieses Sichbeschftigens berflutet und
kann sich nicht wehren, weil immer gute Grnde bereitliegen, aus denen dies
oder das geschehen mu. Noch fehlt es aber an einer Theorie, die die Not-

123

wendigkeit, beschftigt zu sein, als die eigentliche Ursache und den heimlichen Antrieb dieses Wachstums und dieser Inanspruchnahme knapper Ressourcen aufdecken und Vorschlge der Eingrenzung dieses Phnomens unterbreiten knnte. (Luhmann 2000a, S. 273.)

Die Selbstreferenz des Parteienaktivismus hat somit nachhaltige Wirkungen auf das Umfeld, woraus sich eine Art Verunreinigung der sozialen Umwelt durch die Ausstoprodukte des politischen Prozesses
ergibt.
Dies gilt genauso fr wirtschaftliche Aktivitten, bei denen es aufgrund der Grundstruktur vor allem Nutzen zu bringen scheint, neuerdings auch fr die Universitten, wo es sinnvolle und ephemere
Forschungsprojekte hervorbringt, deren Daten oft schon zum Zeitpunkt der Verffentlichung veraltet sind, whrend es sich in der Politik wohl eher um Unkosten handelt, weil hier unproduktive Arbeit
geleistet wird.

4. Der affirmative Z u g von Luhmanns Parteientheorie


Die Systemtheorie nhert sich den Parteien mit einer generalisierten
Unschuldsvermutung: wenn sie den Mechanismen entsprechend
handeln, knnen sie doch eigentlich nichts dafr. Systeme agieren
so, wie sie agieren. Peter Sloterdijk (2000) hat das Wort von der Dekulpabilisierung in die Diskussion eingebracht: Luhmann macht
sich generell zum Anwalt der Systeme, die aus seiner Sicht flschlicherweise stndig unter Unrechts- und Korruptionsvermutungen
gesetzt werden, whrend sie doch in Wirklichkeit nur das tun, was sie
tun. Charakteristisch fr seinen Ansatz ist die grundstzliche Abstinenz von moralischen Begriffsbildungen, die auf einer Art Fundamentalinnozentismus beruht und auf eine Deeskalation der Moralisierung und Kulpabilisierung der Menschen und ihrer Systeme zielt.
Deshalb operiert Luhmann anders als Habermas, bei dem die Lebenswelt von den Systemen kolonialisiert wird, mit einer generellen
Unschuldsvermutung fr die Systeme.
Seine abgrenzende Auseinandersetzung mit den Einparteiensystemen, fr die seine Grundberlegungen ausdrcklich nicht gelten,
macht aber deutlich, da diese Unschuldsvermutung Grenzen hat.
Denn Systeme, die Resonanz und Legitimitt verlieren, die also ihre
Autopoiesis so strukturieren, da sie von der Gesellschaft nicht mehr
akzeptiert werden, mit dem Wirtschaftssystem in Konflikt kommen
124

oder in die Fnge des Justizsystems geraten wie das italienische Parteiensystem, knnen durchaus zusammenbrechen. Die Autopoiesis
ist keine absolute. Beim italienischen Parteiensystem knnte man
noch einschrnken, da es nach der Katastrophe schlicht auf andere
Weise weiteroperiert hat. Bei den Einparteiensystemen allerdings
trifft dies nicht zu, weil sie durch komplett neue Organisationsformen ersetzt worden sind.
Luhmanns Parteientheorie trgt einen ganz eigentmlich affirmativen Zug. Es ist so, wie es ist, und Luhmann scheint zu glauben, wenn
man es nur mit systemtheoretischen Mitteln als bislang uerstes
Produkt des Ausdifferenzierungsprozesses verstnde, dann wrden
viele populre Kritikpunkte nicht mehr aufrechtzuerhalten sein. Das
klingt wie die hufige Parteienverteidigung in der affirmativen Politikwissenschaft, die sich aus der Geschichte der Parteienablehnung
heraus zu einem Positivbekenntnis entschlossen hat, das sich in der
Politikwissenschaft allerdings normativ aus der Einsicht in die Unverzichtbarkeit von Parteien fr ein parlamentarisches Regierungssystem ergeben hat. Da die Parteien jene Organisationsformen waren,
die der Umwelt des politischen Systems am nchsten lagen, wurde
ihnen eine gewisse ruppige und rauhe Struktur, eine gewisse Unfeinheit des Auftretens verziehen, fr die man bei einem ausgebildeten
brokratischen oder gar hfischen Apparat keinerlei Verstndnis gehabt htte.
Bei Luhmann folgt diese Affirmativitt nicht aus einem normativen Grundsatz, sondern aus den Prmissen seiner Theorie selbst. Da
die Verunreinigung anderer Teilsysteme durchaus gesehen und beklagt wird, andererseits aber als notwendiges Produkt der Ausdifferenzierung des Politischen interpretiert wird, wirkt seine Position
eigentmlich hilflos. Die Affirmation der Systemttigkeit wird konterkariert durch eine Kritik des Hineinwirkens in andere Bereiche.
Luhmann oszilliert zwischen Affirmation und Kritik - die Reinheit
der anderen Codes, etwa des wirtschaftlichen, und die Folgekosten,
auch ein wirtschaftliches Argument, werden aufgezhlt und offensichtlich auch beklagt. Die Theorie scheint aber kein Modell fr
einen besseren Umgang mit der Trennung des Politischen von den
anderen Bereichen anzubieten. Dadurch wird die Kritik, wo sie aufscheint, eigentmlich substanzlos oder perspektivenlos - in dem Sinne, da die genaue Perspektive, aus der heraus sie gebt wird, nicht
angegeben werden kann. Die Affirmation andererseits kann fr sich
keine normativen Grnde anfhren und wirkt deshalb ebensowenig
125

berzeugend. So wie Reiseleiter gerne sagen, ein bestimmter Ausflug


sei leider aus versicherungstechnischen Grnden nicht mglich,
scheint sich Luhmann mit dem Bescheid zufriedenzugeben, aus systemtechnischen Grnden gehe es nun einmal nicht anders.

5. Open Ends
Ausdifferenzierungsprozesse haben keine natrlichen Grenzen. Das
Verhltnis von Parteiensystem und politischem System ist in Luhmanns Theorieentwrfen noch keineswegs hinreichend reflektiert.
Das Parteiensystem wre nmlich keineswegs vollstndig verstehbar,
wrde man es als bloes Subsystem des Politischen interpretieren, zu
welchem im brigen noch die klassischen Bereiche des Staatlichen,
nmlich Parlament, Regierung und Verwaltung gehren sowie das
Rechtssystem, das Luhmann immer schon als eigenstndigen Systembereich aufgefat hatte. Im 19. Jahrhundert waren die sich herausbildenden Parteien im Grunde ein eigenstndiger gesellschaftlicher Bereich, der vor und auerhalb des Staatsapparates Aufstellung
bezogen hatte. Sie waren das Feld des eigentlich Politischen im Sinne
der Auseinandersetzung konkurrierender Gruppen, whrend der
Staat immer noch vom Rckgriff auf vordemokratische Legitimationsformen lebte und sich ber der Gesellschaft, ber den Parteien
und damit im Grunde auch oberhalb des Politischen in einem gouvernementalen Politikbegriff zu situieren versuchte. Das hatte einen
nachvollziehbaren Grund, denn parteipolitisch muten sich vor
allem die nicht herrschenden, sondern nach Herrschaftspartizipation
strebenden sozialen Gruppen organisieren: zunchst das liberale Brgertum, spter die Arbeiterbewegung. Erst nach den liberalen Parteigrndungen waren die Konservativen ebenfalls zur Parteiorganisation gentigt, whrend sie vorher einen direkteren und im Sinne eines demokratischen Politikbegriffs >unpolitischen< Zugriff auf
die Herrschaftsinstitutionen ausben konnten. Das Parteiensystem
stand ber einen lngeren Zeitraum hinweg auerhalb des eigentlichen Staatsapparates und diesem in einer kritischen Opposition gegenber. Ihr Aktionsfeld waren vor allem die Parlamente, die sich
ihre Macht erst nach und nach erkmpfen muten. In Deutschland
stand das Parteiensystem, da es die Regierung nicht whlte, sondern
diese vom Kaiser ernannt wurde, in extrem deutlicher Weise auerhalb des Staatsapparates. Ministermter wurden deshalb nicht >par126

teipolitisch besetzt. Erst mit der Revolution von 1918 sind die Parteien nach und nach in den Staatsapparat eingewandert und haben ihn
immer strker durchdrungen. Heute wird man sie wohl als einen
Kernbereich des politischen Systems ansehen mssen. Auffllig dabei
ist, wie stark sie auch die parastaatlichen Bereiche wie die ffentlichen Sendeanstalten und andere Bereiche des ffentlichen Lebens
und der Zivilgesellschaft penetrieren.
Bis heute leben die Diskussionen zur Trennung von Regierungsamt
und Parlamentsmandat von der traditionellen Gegenberstellung
der ernannten Exekutive und des gewhlten Parlaments mit Kontrollfunktionen - selbst noch in parlamentarischen Regierungssystemen, die von ihrer Systemlogik her sich gerade auf die Parlamentsmehrheit sttzen und von dort ausdrcklich keine opponierende
Haltung erwarten mssen. Mit fehlerhaften demokratietheoretischen Argumenten wird hier fr eine Verbreiterung der Kopfzahl der
mit ffentlichen Einkommen alimentierten Elite gestritten.
Das Parteiensystem ist historisch gesehen keineswegs mit dem politischen System identisch. Auch heute berschneidet es sich zwar in
wichtigen Kernfunktionen mit ihm, hat aber eine andere Extension.
Systemtheoretisch wre zu fragen, ob eine solche berlagerung familienhnlicher, aber doch verschiedener Systeme mglich ist. Hier
handelt es sich deutlich um einen anderen Fall als bei dem Verhltnis
von Interpenetration, in welchem verschiedene Systeme stehen knnen. Dadurch wrde ein neues Licht auf die von Luhmann analysierte Diskussion zur Parteienverdrossenheit fallen. Die Parteienkritik
des damaligen Bundesprsidenten Weizscker war ganz offenbar eine
politische Kritik vom Standpunkt des staatlich zu garantierenden
Gemeinwohls. Sie stie auf eine groe Resonanz in der ffentlichkeit, die von Unvereinbarkeit von - mterpatronage und Gemeinwohlorientierung abgestoen war. Offenbar sind hier die Perspektive
des politischen Systems als Gesamtsystem und die differenten Perspektiven des Parteiensystems in einen Konflikt der Erwartungshaltungen geraten. Die Beobachterpositionen sind nicht kongruent und
ganz offenbar auch durch keine verfassungsmige - nderung oder
politische Handlung in Kongruenz zu bringen.
Das liegt dann doch wohl daran, da das politische System und das
Parteiensystem - wenn man nicht die Trennungslinie zwischen Staat
(oder, wie es frher bei Luhmann hie: Verwaltung) und Parteiensystem ziehen will, nach voneinander verschiedenen Unterscheidungen operieren. Es ist Luhmann letztlich nicht gelungen, das Politi127

sche auf eine einheitliche Grundunterscheidung zurckzufhren.


Bei ihm ist von Anfang an ein Schwanken festzustellen, ob er die
Codierung des Politischen im Innehaben oder Nichtinnehaben von
- mtern oder Machtpositionen (was nicht das gleiche ist) oder in der
Unterscheidung rechts/links annehmen sollte. Rechts/links hat er
dann als Sekundrcodierung oder Programme verwendet und sich
auf die hrtere Unterscheidung nach Regieren oder Opponieren
konzentriert. Luhmann beobachtet hier durchaus prozessual. Die
Ausgangsunterscheidung des Politischen ist offenbar Machtberlegenheit versus Machtunterlegenheit (vgl. Luhmann 2000b, S. 88),
die sich dann institutionalisiert als Innehaben oder Nichtinnehaben
von - mtern und in der Demokratie schlielich zu einem friedlichen,
verfahrensregulierten Wechsel der Amtsfhrung wird. Luhmann
spricht sogar von kampflos (S. 98), was aber weder der politischen
Wahlkampfrhetorik noch der Realitt des politischen Prozesses gerecht wird. Da Machtberlegenheit aber durchaus auch ohne Amt
exerziert werden kann, ist der Machtbegriff zu unscharf, zumal der
Lohn des Siegs in demokratischen Wahlen immer Regierungsmter
sind.
Die Parteien knnen demgegenber als eigenstndige, wandlungsfhige und dynamische Strukturen beschrieben werden, die nach einer leicht verschobenen Codierung funktionieren. Luhmann bleibt
hier undeutlich. Sie reprsentieren nicht die Gesellschaft, auch
nicht das politische System der Weltgesellschaft, ja nicht einmal, auf
der Differenzierung dritter Stufe, das regional segmentierte System
staatsbezogener Politik. Sie haben in diesem System eine spezifische
Funktion, die sie nur als Organisation wahrnehmen knnen. Dann
heit es: Sie sind und bleiben selbstorganisierende Systeme, die nur
selbst ber Responsivitt und Aufgeschlossenheit gegenber Anliegen ihrer Umwelt entscheiden knnen (S. 271). Das hiee, jede Partei fr sich bilde ein System, was mit ihren innerorganisationellen
Aufnahme- und Ausschlukriterien und ihrer Beobachtung der Umwelt durchaus zusammenstimmt. Dennoch bleibt der politikwissenschaftliche Begriff des Parteiensystems als sich selbstreferentiell
aufeinander und auf die politische Macht beziehender konkurrierender Gruppen mindestens ebenso sinnvoll. Die Grundunterscheidung
der einzelnen Partei, wenn man sie als System fr sich beschreibt, ist
organisationssoziologisch Mitglied/Nichtmitglied oder zugehrig/
nichtzugehrig. Die Grundunterscheidung, nach welcher das Parteiensystem im Unterschied zum politischen System berhaupt funk128

tioniert, bleibt offenbar immer noch die programmatische Unterscheidung, bei allen Versuchen, Positionierungen jenseits von rechts
und links vorzunehmen. Luhmanns Unscharfen bei der Grundunterscheidung des Politischen knnten auch so bearbeitet werden, da
das Parteiensystem als Subsystem des politischen Systems verstanden
wird und in einer hinreichenden Zahl von Hinsichten durchaus eine
eigenstndige Betrachtung verdient. Wenn man die einzelne Partei
betrachtet, ist es sinnvoll, sie als Organisation zu fassen. Richtet sich
die Beobachterperspektive aber auf das Parteiensystem und dessen
Eigentmlichkeiten wie Interaktionsprozesse, dann ergibt es zweifellos doch einen Sinn, den politikwissenschaftlichen und den systemtheoretischen Begriff des Parteiensystems aneinander anzunhern.

Literatur
Bachrach, Peter (1970), Die Theorie demokratischer Elitenherrschaft. Eine
kritische Analyse. Frankfurt am Main.
Beyme, Klaus von (1988), Theoretische Probleme der Parteienforschung, in
ders., Der Vergleich in der Politikwissenschaft. Mnchen/Zrich.
Beyme, Klaus von (199z), Art. Parteiensystem, in Dieter Nohlen (Hg.), Lexikon der Politik, Bd. 3, Die westlichen Lnder. Mnchen, S. 326-332.
Downs, Anthony (1968), k o n o m i s c h e Theorie der Demokratie. Tbingen.
Evans, Peter B./Rueschemeyer, Dietrich (1985), Theda Skocpol: Bringing the
State Back in. N e w , ork.
Kirchheimer, Otto (1965), Der Wandel des westeuropischen Parteiensystems, in: Politische Vierteljahresschrift 6, S. 20-41.
Lepsius, M. Rainer (1966), Parteiensystem und Sozialstruktur: zum Problem
der Demokratisierung der deutschen Gesellschaft, in: Wilhelm Abel u.a.
(Hg.), Wirtschaft, Geschichte und Wirtschaftsgeschichte. Festschrift zum
65. Geburtstag von Friedrich Ltge. Stuttgart, S. 371-393.
Luhmann, Niklas (1992), Die Unbeliebtheit der Parteien. Wie soll es ohne
Organisation gehen?, in: Gunter Hofmann/Werner A. Perger (Hg.), Die
Kontroverse. Weizsckers Parteienkritik in der Diskussion. Frankfurt am
Main, S. 177-186.
Luhmann, Niklas (2000a), Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt am Main.
Luhmann, Niklas (2000b), Organisation und Entscheidung. Opladen.
Mintzel, Alf/Oberreuter, Heinrich (1992), Zukunftsperspektiven des Parteiensystems, in: dies. (Hg.), Parteien in der Bundesrepublik Deutschland.
Bonn, S. 485-508.
Niedermayer, Oskar (1999), Die Bundestagswahl 1998: Ausnahmefall oder
Ausdruck langfristiger Entwicklungen der Parteien und des Parteiensy-

129

stems?, in: ders. (Hg.), Die Parteien nach der Bundestagswahl 1998. Opladen, S. 9-36.
Rougemont, Denis de (1961), Europa. V o m Mythos zur Wirklichkeit. M n chen.
Rucht, Dieter (1993), Parteien, Verbnde und Bewegungen als Systeme politischer Interessenvermittlung, in: Oskar Niedermayer/Richard Stss (Hg.),
Stand und Perspektiven der Parteienforschung in Deutschland. Opladen,
S. 251-275.
Schumpeter, Joseph A. (1980), Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie.
Mnchen.
Sloterdijk, Peter (2000), Der Anwalt des Teufels. Niklas Luhmann und der
Egoismus der Systeme, in: Soziale Systeme 6, S. 3-38.
Stoiber, Michael (1998), Existiert die Chance fr ein europisches Parteiensystem? Eine Analyse von Parteiwahrnehmungen, in: T h o m a s Knig/Elmar
Rieger/Hermann Schmitt (Hg.), Europa der Brger? Voraussetzungen, Alternativen, Konsequenzen. Frankfurt/New , ork, S. 245-265.
Weltbank (1997), Weltentwicklungsbericht 1997. Der Staat in einer sich ndernden Welt. Washington, D. C.
World Bank (2001), World Development Report 2000/2001. N e w , ork.

130

Klaus von Beyme


Der Staat des politischen Systems
im Werk Niklas Luhmanns

1. Einleitung
Das posthume Werk Luhmanns Die Politik der Gesellschaft enthlt eine Reihe von Reprisen frherer - uerungen Luhmanns zum
Thema Politik. Mancher Beobachter hatte schon befrchtet, da
Luhmann die Zusammenfassung schuldig bleiben werde. Aber Luhmann ist immer fr berraschungen gut. Die Befrchtung, das Politik-Buch werde nicht geschrieben werden, sttzte sich weniger darauf, da im Planungsband, in dem Essay ber die Macht, im
Wohlfahrtsbchlein und in kologische Kommunikation schon
das Ntige gesagt worden ist (vgl. Luhmann 1970,1975,1981,1986a).
Vor Wiederholungen hat sich dieses - nach Luhmanns Bekenntnis sich selbst fortschreibende Werk-System nie gescheut. Die Originalbetrachtungen waren jedoch durch ihre speziellere Sicht weit interessanter als die Lektre dieser Zusammenfassung.
Der eigentliche Grund fr die Vermutung, dieses Buch werde wohl
nicht kommen, ist ein theoretischer. Die Nivellierung der Politik
und des Staates und ihre Eingliederung in die Reihe der autopoietischen Subsysteme ohne Sonderstellung wirft zu viele theoretische
Fragen auf. Sie sind durch ein paar saloppe Bemerkungen ber strukturelle Kopplung zwischen der Politik und anderen Teilbereichen
nicht zu erledigen. Zu viele Widersprche haben sich angehuft, weil
der spte Luhmann der Politik gegenber wieder duldsamer gewesen
ist als der mittlere Luhmann in seiner ersten Entdeckerfreude nach
dem zweiten Paradigmenwechsel Anfang der achtziger Jahre.
Das posthume Buch behandelt unter Politik Themen wie die
Macht, politisches Entscheiden, das Gedchtnis der Politik, den
Staat, die politischen Organisationen, die ffentliche Meinung, die
Selbstbeschreibungen und die strukturelle Kopplung. Es wird durch
einen Ausblick auf die politische Evolution beschlossen. Hierbei erweisen sich die knapp vierzig Seiten ber den Staat des politischen
Systems als nicht sehr ergiebig.
Luhmann (2000, S. 189 ff.) hat auch in seinem bisher letzten post131

humen Buch noch eingerumt, da der Staat fast automatisch in den


Blick gert, wenn von Politik die Rede ist. Dabei werden nur noch
die ethnohistorische und die kulturgeschichtliche Literatur verdchtigt, den Staat fr eine universale Kategorie zu halten. Es macht jedoch den Eindruck, als htten gerade diese beiden Disziplinen den
grten Sinn fr vorstaatliche Stratifikationssysteme entwickelt.
Luhmann versprach sich von einer Universalisierung des Staatsbegriffs jedoch wenig Einsicht; vielmehr lt nur der Kontext erraten,
welcher Staat in der Literatur gemeint ist, und dies nicht zuletzt deshalb, weil eine theoretische Ableitung des Begriffs von den meisten
seiner Verwendern fr berflssig gehalten wird. Hieran zeigt sich
aber erneut, wie nah Luhmann an der alten linken hegelianisierenden Ableitungsliteratur war - nur unter umgekehrtem Vorzeichen.
Daher ist es ja kein Zufall, wenn so mancher frhere >Staatsableiter<
das Bielefelder Idiom bruchlos erlernte.
Breiten Raum nehmen bei Luhmann wie so oft Exkurse zur Semantik-Geschichte ein. Der Zerfall der alten Wertegemeinschaft der
Societas civilis und die Ausdifferenzierung der Subsysteme schufen
Bereichsgesellschaften wie die >commercial society<. Der gesellschaftsweite Staatsbegriff wurde jedoch noch bei Kant nicht aufgegeben. Sttzungstheorien wie die vom >Kulturstaat< und vom Reformstaats der ber Erziehung und - sthetik die Integrationsleistung
zu erbringen suchte, waren nach Ansicht von Luhmann nicht von
Erfolg gekrnt. Erst mit der theoretischen Trennung von Staat und
Gesellschaft bei Hegel und Stein wurde dem Zerfall der alten integrativen Ordnung Rechnung getragen. Aber Luhmann verkennt
ber der Pioniertat Hegels, da die Gesellschaft noch durch den
Staat gleichsam >vorprogrammiert< wurde. Die erfundenen Stnde
eines Reprsentativsystems, das aus der Neuordnung Metternichs
hervorging, sind von Hegel theoretisiert worden und waren in die
Hterfunktion des Staates und seines >allgemeinen Standes< eingebettet. In diesem Zusammenhang deutet Luhmann die Verselbstndigung der gesellschaftlichen Sphre durch die Dynamik des wirtschaftlichen Teilbereichs an. Einst hat die konservative Position die
Unruhe in der Gesellschaft auf die >Snde< zurckgefhrt. Inzwischen ging die eigentliche Unruhe jedoch von einem sehr viel leichter rational erfabaren Element aus, nmlich von der modernen
Wirtschaft.
Dieser Proze forderte weitere Integrationssemantiken heraus.
Sprache, Kultur und Staatlichkeit verschmolzen in der Idee des Na132

tionalstaats zu einer politischen Aufgabe. Nationale Identitt ist nicht


gegeben, sondern aufgegeben und mu stndig neu hergestellt werden. Vergangenheit wird in gemeinsamer Geschichte noch beschworen; aber nicht die Vergangenheit, sondern die Zukunft wird Referenzpunkt der Legitimation politischer Ziele. Dabei hat Kosellecks
Geschichtstheorie Luhmanns Zeittheorie ebenso beeinflut wie die
bernahme des Begriffs der >Sattelzeit<, in der die binren Codes der
Moderne entstanden - wobei nicht vergessen werden sollte, da
Luhmann direkte semantische bernahmen mglichst vermied. Mit
dem Konstitutionalismus reagiert der Staat auf die Ausdifferenzierung des politischen Systems durch die Differenzierung der Staatsgewalt in sich hemmende und verschrnkende Gewalten. Die Entwicklung der Idee einer Normenhierarchie, mit einer Hherwertigkeit
der Verfassung versehen, fhrt zu Institutionen, welche mgliche
Konflikte der Gewalten schlichten - vor allem Justiz und ffentliche
Meinung. Das alles war weder grundstzlich neu - es entspricht vielmehr einer bersetzung der neueren Geschichte in das Luhmannsche Idiom -, noch ist es neu in Luhmanns Werk.
Schaut man sich daraufhin die Weiterentwicklung des Staates an,
so scheint es, als sei diese vom Computer komplett in das Schlukapitel ber politische Evolution geschoben worden. Die Evolution des
Wohlfahrtsstaats macht ffnung und Restriktion zum Dauerproblem
der Politik. Der Staat wurde nun in metaphorischer Weise mit einem
Wasserturm verglichen, in den Mittel hinaufgepumpt werden, um
von dort aus verteilt zu werden an jeden, der einen Anschlu unterhlt (vgl. Luhmann 2000, S. 424). Die Kritik des Wohlfahrtsstaates
wird dagegen nicht noch einmal repetiert. Probleme bereitet jedoch
die zunehmende Exklusion von immer mehr Personen, die auch
beim inklusiven Wohlfahrtsstaat nicht ganz beseitigt werden kann,
wie die Armen, die vom Bildungssystem noch immer benachteiligt
werden, was die Grenze von Inklusion und Exklusion als sehr durchlssig erscheinen lt.
Ein aktuelles Problem des Staates ist die selbstwidersprchliche
Differenzierung der politischen Rhetorik, die Planung unmglich
macht und als Politikverdrossenheit ins System zurckkommuniziert
wird. Das Problem scheint sich nicht mehr durch Antizipation und
Bercksichtigung immer weiterer Wnsche des Publikums lsen zu
lassen. Vermehrt treten Konflikte auf, welche die Glaubwrdigkeit
der >politischen Klasse< - auch dieser Modebegriff ist rasch adaptiert
worden - tangieren. Die ffentlichkeit verzettelt sich in der Kon133

trolle von Kleinigkeiten aus dem Leben der Politiker und vernachlssigt demgegenber inhaltliche Politikziele. Einzelereignisse wie die
Wiedervereinigung fhren zur weiteren berforderung des Staates,
da die Folgen durch weitere Europisierungsschbe neutralisiert werden mssen, um keine Animositt gegen einen neuen Nationalstaat
aufkommen zu lassen (vgl. Luhmann 2000, S. 219). Dieser Gedanke
ist brigens ein willkommener Anla fr Luhmann, sein altes Stekkenpferd der Weltgesellschaft zu reiten. Funktion und Bedeutung von
Staaten mssen fr Luhmann den Begriff der Weltgesellschaft akzeptieren. Dabei erneuert Luhmann die alte Klage, da man zwar von
>global system< spricht, aber selbst die Theorie der internationalen
Politik den Begriff der Weltgesellschaft noch ablehnt. Kurt Tudyka
(1989) war einst der Sndenbock. Luhmann meint zwar, da die
neuere Regimelehre das bedrngte Fach entlasten knnte, leider wird
es aber nicht mehr zur Kenntnis genommen. Das Weltsystem wird
vor allem als tellurisches Kommunikationssystem verstanden, das
auch Lokalem zur Weltffentlichkeit verhilft.
Luhmann zufolge ist das weltpolitische System ein ausdifferenziertes Subsystem und unterscheidet sich von der Weltwirtschaft, der
Weltwissenschaft oder dem Weltrecht. Dabei strken die Bemhungen des Nationalstaats, die Interessen seiner Einwohner zu frdern,
paradoxerweise nur die Globalisierungstendenzen der betroffenen
Funktionssysteme. Solche berlegungen fhren Luhmann (2000,
S. 224) zu der abschlieenden Frage, wie die segmentre Binnendifferenzierung des Weltsystems noch an die Formen des Staates gebunden ist. Im Weltsystem haben sich viele Gebiete als knstliche und
wenig institutionalisierte Nationalstaaten konstituiert. Teilhabe an
der Weltpolitik ist nur durch die Form der staatlichen Souvernitt
mglich. Der Souvernittsbegriff aus der >alteuropischen< Mottenkiste gewinnt somit neue Bedeutung. Die Gleichheit der Staaten im
Weltsystem wird fiktiv durch die Gleichheit der Staatlichkeit der
Staaten hypostasiert, obwohl empirisch klar ist, da viele dieser Einheiten nicht alle Staatsmerkmale aufweisen und keine bindenden
Entscheidungen herzustellen vermgen.

134

2. Der Staatsbegriff zwischen Konstrukt und Realitt


Viele Ungereimtheiten des Staatsbegriffes bei Luhmann resultieren
aus der unklaren Entscheidung zwischen Konstruktivismus und Realittsanalyse. So lt sich der Staatsbegriff Luhmann (1997, S. 758)
zufolge ja nur zur internen Selbstbeschreibung des politischen Systems gebrauchen und darf nicht verwechselt werden mit der gesellschaftlichen Funktion des Systems, kollektiv bindende Entscheidungen zu treffen. Denn wo dies geschieht, kommt es zu einer
Hypertrophie des Staatsbewutseins. Das klingt nach radikalem
Konstruktivismus. Das Verlassen der Konstruktebene eines Begriffs
fhrt jedoch zu empirischen Phnomenen wie >Staatsversagen<. Wie
beim Begriff der >Postmoderne< bleibt Luhmann zwischen ironischer
Verwerfung und positiver Adaption unentschlossen (vgl. von Beyme
1998). Es stellt daher keinen Zufall dar, da die Kunst der Gesellschaft vor der Politik der Gesellschaft erschien. Denn die Kunst
hat den Vorteil, den Unterschied von sozialer Realitt und Wahrnehmung solcher Realitt durch Beschreibungsverhltnisse nicht stark
betonen zu mssen. An anderer Stelle werden dann reale Prozesse,
die zu einer neuen Form der Gesellschaft beitragen, jedoch wie die
Computerisierung des Alltagslebens und das Hervortreten von virtueller Realitt behandelt. Die berlieferten Formen sind nur noch
ein Medium der Selbstverstndigung unter anderen gesellschaftlichen Bedingungen. Die einen sehen das als Modus der Ironie an wahrlich kein Stilmittel, das Luhmann (1997, S. 149) fremd ist. Freilich wre das nur ein expressiver Ausweg fr ihn und keine Konstruktionsanweisung. Luhmann strebt aber wenigstens verbal nach
formstrenger theoretischer Reflexion und berantwortet die Ironie
somit eher der Kunst als der Wissenschaft.
Das von Luhmann selbst Angestrebte lt sich berwiegend mit
seiner Hinwendung zum Konstruktivismus beschreiben. Konstruktivismus wird bei ihm nicht - wie sonst hufig in der Literatur - als
ein Trend im Sammelnamen Postmoderne angesehen, sondern als
berwindung der Postmoderne, auch wenn der Konstruktivismus
die Distanz zur Geschichte und ihre Neubeschreibung als Medium
vom Postmodernismus bernahm (vgl. Luhmann 1997, S. 1149). Im
Streit zwischen Realismus und Konstruktivismus, in dem den
Konstruktivisten hufig ein neuer Idealismus in der Tradition der
klassischen Subjektphilosophie vorgeworfen wurde (vgl. Habermas
1988, S. 426 f.), hlt Luhmann sich bedeckt. Idealismus wird fr ihn
135

durch den Konstruktivismus abgelst, aber trotz einer zu erkennenden Gewichtsverschiebung sieht er eine neue Theorie nicht entstehen (vgl. Luhmann 1990, S. 33). Der Konstruktivismus ist zwar gegen
den vordergrndigen Realismus einiger Schulen der klassischen Moderne gerichtet, aber nicht in toto postmodern. Gelegentlich hat es
ihn in der >Philosophie als ob< auch in der klassischen Moderne gegeben.
En passant fllt dann ein Bekenntnis zur Realitt einer Auenwelt
ab. So bestreitet der Konstruktivismus fr Luhmann die Realitt der
Auenwelt nicht, sondern konstruiert sie. Die Wissenschaft im >modernen Sinne< wird vor Reflexionsprobleme gestellt, die nur noch
konstruktivistisch zu lsen sind (vgl. Luhmann 1990, S. 57). In einer
solchen Sicht knnen die erkennenden Subjekte nur noch ber parallel laufende Ko-Konstruktionen Verstndigung ber >Realitten<
gewinnen. Konstruktionen sind freilich einem Bewhrungstest unterworfen. >Trial and error< als Kernstck des Kritischen Rationalismus erhlt damit ein Pendant. Systemtheoretisches Denken in der
Schule der Autopoiesis setzt nicht zwingend einen >radikalen Konstruktivismus< im Sinne Glasersfelds voraus. Willke (1989, S. 65) bekannte sich zu einem reflektierten Rekonstruktivismus, in dem das
erkennende System an die eigenen Mittel der Beobachtung und des
Verstehens gebunden ist und daher Gegenstnde nicht >objektiv<
oder >real< ergrnden kann. Aber der Realittsbezug bleibt erhalten.
Reine Phantasieprodukte knnen nicht als Erkenntnis ausgegeben
werden. Dieser Eingrenzung hat Luhmann nicht widersprochen.
Luhmann (1997, S. 35) hat diese Brcke spter jedoch wieder eingerissen, als er sich zu einem radikal konstruktivistischen Gesellschaftsbegriff bekennt und dabei sogar einen vielgehrten Vorwurf,
den des radikalen antihumanistischen Gesellschaftsbegriffs, wie
einen Ehrentitel benutzt. Am Begriff der >Weltgesellschaft< den viele
Politikwissenschaftler als noch nicht angemessen empfinden, wird
der radikale Konstruktivismus durchexerziert. Die Welt wird als unbeschreibbar vorausgesetzt und die Selbstbeobachtung der Welt in
der Welt auf die Beobachtung zweiter Ordnung verlegt (vgl. Luhmann 1997, S. 156). Gegen empirische Einwnde der Anklger einer
Theorie internationaler Beziehungen in der >Weltpolitik< hat Luhmann sich durch diese Entrckung abgesichert. Beobachtung zweiter Ordnung bedeutet dabei, da Wissenschaft Aussagen ber eine
unabhngig von Beobachtungen gegebene Auenwelt vermeidet
(vgl. Luhmann 1997, S. 1120). Antihumanes Denken - als methodi136

sches Prinzip und nicht als normative Idee wie bei Gehlen - ist auch
den Poststrukturalisten und anderen Gruppierungen unter dem Etikett der Postmoderne vorgeworfen worden. A-humanes Denken
wre vielleicht weniger irrefhrend, weil nicht Menschen und ihr
Bewutsein als zentrale Kategorie eingesetzt werden.
Soweit Luhmann geeignet erscheint, die forschungsmethodische
Umsetzung des alten Subjekt-Objekt-Schemas in der Operationalisierung von Indikatoren und Variablen beim Behaviorismus, der in
den Sozialwissenschaften vorherrscht, zu kritisieren und die Dekonstruktion des Objektivitts- und Intersubjektivittsanspruchs der
angeblich empirischen Sozialwissenschaft als Doomsday-Szenario
vorgehalten bekommt, stimmen heute auch Forscher dem Konstruktivismus Luhmanns zu, die einst eher der kritisch-dialektischen
Theorie nahestanden (vgl. Greven 1997, S. 41). Verwunderlich ist
nur, da die empirische Sozialforschung gleichzeitig ihren - ihr selbst
unbewuten - >Hyperkonstruktivismus< vorgeworfen bekommt, ein
Vorwurf, der allenfalls Schulen wie der Rational-Choice-Bewegung
nachgesagt werden kann, die sogar bewut mit >fiktiven Daten< arbeiten, um ihre mathematischen Operationen nicht durch empirische Detaileinwnde stren zu lassen.
Warum hat Luhmann einen Begriff, von dem er immer noch nicht
wei, ob er gut gewhlt ist, an das Ende seiner >Summe< der Systemtheorie gestellt? Die Unterscheidung modern/postmodern scheint
ihm dazu angetan, von der Erarbeitung einer Theorie der modernen
Gesellschaft abzuschrecken. Angeblich gibt es keine Vorarbeiten zu
einer Theorie der Moderne, obwohl sie seit Weber und Durkheim
immer wieder versucht wurden. Die Eigenart postmoderner Beschreibungen wird in der Problematisierung von Unterscheidungen
und in der Temporalisierung der sie markierenden Formen gesehen
(vgl. Luhmann 1997, S. 1149). Eine adquate Gesellschaftstheorie
mu nach dieser Auffassung die Theoriekonstruktion aus sich selbst
heraus beurteilen knnen, und diese Leistung scheint auch nach
Luhmanns Summe noch nicht voll erbracht worden zu sein.
Die Postmoderne wird dadurch mit Erwartungen konfrontiert, die
sie bisher kaum hat erfllen knnen - oder allenfalls in kaleidoskopartiger Beliebigkeit. Die Innovation der berwindung einer Altmoderne wird somit unter dem Beifall einer wachsenden Zahl von Sozialwissenschaftlern vor allem in Deutschland und Italien - whrend
die USA weitgehend resistent bleiben - an die berwindung des
empirischen Objektivismus geknpft, um sicherzustellen, da die
137

Bewhrung der Konstrukte des Konstruktivismus sich gegen berprfung immunisieren kann. Da die Begriffsanlegespiele im selbstreferentiellen Dominospiel sich trotz des methodischen Kredos nicht
wirklich bewhren mssen, erscheint damit offenkundig. Demgegenber wird nicht einmal von Autopoietikern bestritten, da sich
der berholte >Objektivismus< in der faktischen Gesellschaftssteuerung vielfach bewhrt hat. Vermutlich kann er ohne ontologische
Verhrtung und mit dem theoretischen Bekenntnis zu den konstruktivistischen Elementen des eigenen Ansatzes den Wettbewerb mit radikalen Konstruktivisten, die kaum je zum Punkt im Detail kommen, weitgehend konkurrenzlos gewinnen. Neuere Anstze wie
Rational Choice haben in den empirischen Sozialwissenschaften bereits eine Vermittlungsposition aufgebaut, die einem naiven Realismus nicht aufsitzen und dennoch empirisch nicht gnzlich irrelevant
sind.

3. Schritte der >Entzauberung< des Staates


Die Theorie der selbstorganisierten Systeme hat relativ wenig zur
politischen Theorie beigetragen. Es ist Luhmanns Verdienst, die allgemeine Theorie auch auf die Politik angewandt zu haben. Eine privilegierte Stellung kommt ihr freilich nicht zu, zumal sich Luhmanns
Aufmerksamkeit mehr auf Wirtschaft, Wissenschaft, Recht oder Religion konzentriert hat. Ausgangspunkt von Luhmanns politischer
Analyse ist die Einsicht, da das politische System nur >im Rahmen
der Eigenfrequenzen< resonanzfhig ist. Das heit vor allem: Es kann
nur >machbare Politik< gemacht werden. Die Bedingungen der
Machbarkeit werden nicht aus anderen Systemen bezogen, schon gar
nicht aus dem kulturellen System der Ideologieproduktion, das am
meisten zu solchen vergeblichen Interventionsversuchen neigt. Die
Bedingungen der Machbarkeit mssen im politischen System selbst
festgelegt werden. Dennoch neigt Politik in den Augen Luhmanns
dazu, von sich selbst und von anderen planmig berfordert zu werden.
Politik verfgt nicht ber einen kybernetischen Mechanismus (wie
die Heizung oder die Khlung), der wirtschaftliche oder soziale Daten beeinflussen kann. Wirtschaft ist blo das Resultat eines komplexen Zusammenwirkens von Selbststeuerungseinrichtungen der
Wirtschaft. Die Politik kann fr Luhmann (1988, S. 346) daher nur
138

die Bedingungen schaffen, die sich auf die Programme und damit
auf die Selbststeuerung der Wirtschaft auswirken. Wo Luhmann
konkreter wird, handelt es sich um schlichte Deskriptionen dessen,
was die Politikfeldanalyse ohnehin stndig beschreibt: Die Politik
kann mit Verboten, Subventionen und Bedingungen fr die Benutzung Erfolge erzielen. Wie auch an anderen Stellen sind bei
Luhmann, der jedem Akteursansatz abhold ist, die Kommunikationsmglichkeiten der Eliten einzelner Subsysteme systematisch
ausgeblendet. Korporatismus, logrolling, Mischtypen staatlicher
Manahmen zwischen Zwang und Konsens werden bei Luhmann
nur am Rande erwhnt und bleiben folgenlos fr die Konstruktion
der Theorie.
Trotz der vorgesehenen Entlastungen der Politik kommt es zur systematischen Selbstberforderung der Politik durch Parteien, Interessengruppen und die Whler, als >Publikum< schon auf ihre Zaungastrolle vorbereitet. kologische Kommunikation zeigt die
berforderung der Politik durch Angstpsychosen. Haupteinfallstor
der Staatsberforderung aber ist der Wohlfahrtsstaat. Odo Marquards (1987, S. 23) Bonmot von der >Inkompetenzkompensationskompetenz< wird von der Philosophie auf die Politik bertragen. Das
kompensatorische Prinzip hat eine Eigendynamik der Ansprche in
Gang gesetzt, die keinen Bereich mehr ausnimmt und schlielich
sich selbst verzehrt. Damit ist die Entwicklung vom Sozialstaat zum
Wohlfahrtsstaat vollendet (vgl. Luhmann 1981, S. 9). Die expansive
Selbstberforderungspolitik macht es sinnlos, progressive und konservative Positionen zu unterscheiden. Den Sekundrcodierungen der
politischen Ideologien wird eine Art Tertircodierung an die Seite gestellt. Ein expansives und ein restriktives Staatsverstndnis ringen im
Wohlfahrtsstaat miteinander. Das expansive Staatsverstndnis leidet
fr Luhmann noch an einem alteuropischen Verstndnis von Politik
als Spitze der Gesellschaft, selbst wenn die Staatsintervention den
Rahmen des Subsidiarittsprinzips nicht verlt. Das restriktive Politikverstndnis sieht die Politik hingegen nur als eine Funktion unter
vielen anderen an. Ihre Haupttugend besteht im Erkennen der Grenzen des eigenen Systems. Das expansive Staatsverstndnis erscheint
ideologischer. Bekenntnisse zu Werten programmieren die Selbstberforderung der Politik. Politisch erscheint es vernnftig, keine
Theorie zu vertreten, die einen bestimmten Kurs vorschreibt. Luhmanns (1981, S. 157) Mglichkeitssoziologie endet in dem Gemeinplatz, da gute Politik sich selbst und dem Gegner Wahlmglichkei139

ten offenhalten mu. Politik als Vollzug von wissenschaftlicher


Theorie - die technokratische Variante der berforderung von Politik - ist ebenso illusorisch. Einheit von Theorie und Praxis kann es
nicht geben. Theorien knnen auf den Forschungsproze im Wissenschaftssystem bezogen sein. Politische Theorie erfllt hingegen in
der Praxis der Politik selbst politische Funktionen, soweit sie dem
Code des politischen Systems angepat ist.
Die Bereitschaft zur Akzeptanz wird in einer sich ausdifferenzierenden Welt immer unterschiedlicher. Die trstenden Heilmittel der
klassischen Moderne wie Technologie und Wissenschaft sind in die
Krise geraten. Hier deckt sich seine Analyse mit vielen nachmodernen Anstzen. Dezisionismus wird in einer solchen Lage fr die politischen Akteure bestandsnotwendig. Die Entscheidungen richten sich
nicht mehr nach Kriterien, sondern die Kriterien nach den Entscheidungen. Es gibt in der kologischen Frage fr Luhmann keine feststellbaren Kriterien der Rationalitt, sondern nur noch Meinungen.
Dies klingt wie die Umkehr lterer normativer Anstze. Einst wurden bloe Meinungen, doxai, der durchgearbeiteten Ontologie, die
auf einen hchsten Zweck bezogen ist, gegenbergestellt (vgl. Voegelin 1965, S. 14). Luhmanns Antiontologie fhrt zu hnlichen Konsequenzen. Alles, was sich noch als Wissenschaft (episteme) ausgibt,
wird als bloes Meinen (doxa) entlarvt. Logik und Erkenntnistheorie
werden in Frage gestellt. Zweifel an den eigenen Deduktionen aber
knnen nur >schlichte Gemter< uern. Ethische Anstze sind nicht
mehr >gnostisch<, wie fr Voegelin, aber der von Luhmann geuerte
Ideologieverdacht ist nicht weniger allgegenwrtig. Moralisierende
Anstze in der Politik werden weit kritischer noch beurteilt als jene
Interessengegenstze, die auf der zweiten Etage des politischen Systems, in der Welt der Parteien und Interessengruppen, ausgetragen
werden. Das Publikum im Souterrain des politischen Hauses ist umstrukturiert und damit noch ideologieanflliger als die Eliten in der
Beletage. Emphatische Risikoeinschtzung ist fr Luhmann (1986b,
S. 19) unglaubhaft, weil sie mit einer doppelten Moral verbunden ist:
Wir sterben lieber an falscher Ernhrung als an den Auswirkungen
der Lebensmittelchemie.
Die neue Bescheidenheit in bezug auf die Mglichkeiten staatlicher
Steuerung hat bei Luhmann von Werk zu Werk zugenommen. Dennoch fllt es ihm schwer, den Begriff ganz aufzugeben und die Zukunft einfach kommen zu lassen, wie sie kommt. Gegen die Planungseuphorie der Linken hatte es schon immer Skeptiker gegeben.
140

Die Illusion, durch Steuerung menschliches Glck zu vermehren,


wurde seit der amerikanischen Revolution und ihrer Kodifizierung
des >pursuit of happiness< kritisiert. Die Summe des individuellen
Glcks, die subjektive Gratifikationsbilanz ist seit der Steinzeit gleich
geblieben, so sehr auch der Staat versucht hat, das Glck seiner Brger zu mehren (vgl. Tenbruck 1972, S. 117). Luhmann greift eher auf
existentialistische Grundgefhle der Nachkriegszeit zurck, die ihn
prgte. Camus hat einmal den Mythos von Sisyphos gegen allzu pessimistische Mideutungen mit der - uerung abgesichert, da man
sich Sisyphos als einen vergleichsweise glcklichen Menschen vorzustellen habe. Recht hnlich wirkt der ideale Brger Luhmanns, wenn
er von Menschheitsbeglckern verschont wird.
Luhmanns Steuerungsskepsis bleibt aber nicht auf der anthropologischen Ebene vieler Normativisten. Seine Absage an jede Handlungstheorie hat den Steuerungspessimismus vertieft (vgl. Luhmann
1984, S. 191, S. 634; 1988, S. 335). Handlungstheorien stellen fr ihn
die falschen Fragen. Politik kann nur sich selbst steuern. Fr die Systemtheorie gibt es keine grenzberschreitenden Inputs und Outputs. Es gibt allenfalls einen Beobachter, der mit Hilfe solcher Unterscheidungen andere Systeme beobachtet. Der binre Code des
politischen Systems fhrt dazu, da selbst ber den Erfolg vermeintlicher politischer Steuerung nichts Verlliches mehr ausgemacht
werden kann. Da die Programme, die der Steuerung zugrunde liegen, hinreichend vage gehalten sind, hat das politische System den
Vorteil, immer zwei Deutungen des Steuerungsprozesses zur Verfgung zu haben. Die Verantwortlichen behaupten, die Steuerung sei
gelungen, dagegen erklrt die Opposition das Gegenteil (vgl. Luhmann 1989a, S. 4). Demokratie und Steuerung erscheinen letztlich
als unvereinbar. Demokratie schafft immer zwei Versionen einer politischen Realitt, die von Regierung und Opposition.
Luhmanns Flucht ins Paradoxon, die schon bei der Kommunikation ausdifferenzierter Teilsysteme der Gesellschaft festgestellt wurde,
fhrte zu der Ansicht, da, empirisch gesehen, Steuerung zugenommen hat. Steuerung aber kann sich nicht auf andere Systeme richten,
sondern nur auf Differenzen zwischen Systemen. In komplexen Systemen knnen die Steuerungsmglichkeiten zwar zunehmen, aber
nur wenige Differenzen eignen sich dafr. Daher nehmen diese Differenzen im ganzen zu. Welche Differenzen den einen oder den anderen Fall konstituieren, wurde nicht einmal mehr - wie in Luhmanns Frhwerk - mit Beispielen erlutert. Diese Arbeit wurde den
141

Sozialwissenschaften berlassen, hnlich wie der Aufweis einzelner


historischer Entwicklungen den Historikern berstellt worden ist.
Das Ausma des Aneinander-Vorbeiredens in der Debatte zwischen
Luhmann und Scharpf hat Dissens vermuten lassen, der gar nicht
bestand. Scharpf (1989, S. 19) konstatierte mit Recht, da unser Geschft - das der Politologen - durch die Luhmannsche Steuerungsperspektive, welche die Borniertheit funktionsspezifischer Kommunikationssysteme aufzeigt, nur schwieriger, aber nicht unntz
geworden sei.
Htte es eine schriftliche Replik gegeben, htte Luhmann diesen
Satz wohl bernehmen knnen. Die Flucht in das Paradox hat die
Vermittlung von intersubjektiv vermittelbarem Wissen unmglich
gemacht. Der Geistesblitz als paradoxer Aphorismus erinnert an das
17. und 18. Jahrhundert, dessen Kenntnis Luhmann planmig zu
einer Art Hobby-Literaturschatz ausgebaut hat. Der theoretische
Aphorismus des autopoietischen Luhmann hat die Funktion der
konkreten empirisch-anekdotischen Beispiele aus dem Verwaltungsleben im Frhwerk Luhmanns bernommen. Ein Skeptiker wie
Montaigne wird in Luhmanns Reflexion auf Verstndnis fr Alternativen geeicht. Politische Reflexion mu sie fr Luhmann systematisch erzeugen knnen. Alternativen sind immer mglich. Der
Rckgriff auf alteuropische Strukturen der Hierarchie ist nicht
mehr mglich (vgl. Luhmann 1981, S. 157). Wo er versucht wird,
mu ein System sich entdifferenzieren und zur politischen Stratifikation zurckkehren. Statt Codierung luft die Politik dann ber
Organisation, ohne die anstehenden Probleme besser lsen zu knnen (vgl. Luhmann 1986a, S. 173). Das kommende Scheitern des realen Sozialismus war in solchen - uerungen weniger explizit als bei
der Gruppe um Maturana, aber dennoch unbersehbar prognostiziert.

4. Die Wiederentdeckung des Staates


Der spte Luhmann ist durch permanente Wiederholung zugespitzter Thesen ber den Staat gegenber dem Konzept durchaus milder
geworden. Immerhin wird nicht mehr vorgeschlagen, ihn ganz durch
das >politische System< zu ersetzen. Die Staatslehre kann nun doch
nicht einfach in die politische Soziologie bernommen werden, weil
die Soziologie sich mit dieser imperialen Anmaung die Beweislast
142

fr den Umstand aufldt, warum Staatslehre und Politikwissenschaft


unverdrossen weiter vom Staat reden und trotz der Vagheit des Begriffes bei diesem nachlssigen Tun auf keinerlei Verstndigungsschwierigkeiten stoen. Staatsgebiet und Staatsvolk knnten nach
Luhmann empirisch und sogar quantitativ definiert werden. Nur das
dritte Element der herkmmlichen Staatslehre, die Staatsgewalt,
bleibt rtselhaft. Diese Rtselhaftigkeit wird nach Luhmann gleichsam unterlaufen, indem die juristische Staatslehre auf die Mittel der
Ausbung von Staatsgewalt verweist, wie Militr und Polizei. Weil
diese aber weder ausreichen noch hufig eingesetzt werden mssen,
bleibt der Gewaltbegriff ungeklrt. Gewalt ist eine negative Selbstreferenz und daher mit einer >Paradoxie< verbunden. Die Gewalt dient
im Staat gleichsam der Austreibung konkurrierender Gewalten. Andere Gewalten knnen sich demgegenber nur durch sehr partielle
Werte zu legitimieren versuchen.
Die Staatsgewalt beansprucht Legitimitt und erklrt alle konkurrierenden Gewalten fr illegitim. Dieser unterschwellige Schmittianismus Luhmanns kommt in der Vorstellung zum Ausdruck, da
Legitimitt eine dezisionistische Setzung ist, die nicht auf argumentativer oder gar auf konsensueller Begrndung beruht. Man kann
Luhmann darin folgen, da einzelne staatliche Anordnungen Setzungen darstellen, aber selbst sie mssen mittelfristig durch einen
komplizierten Konsensfindungsmechanismus nachtrglich legitimiert werden. Die politische Grundlegitimitt entsteht fr Luhmann gleichsam aus einem Freund/Feind-Verhltnis. Wenn es keine
latente virtuelle Gegengewalt gibt, existiert auch keine legitime
Staatsgewalt. Auf der operativen Ebene bedeutet dies, da die Staatsgewalt Verletzungen der von ihr gesetzten Regeln nicht gleichmtig
geschehen lassen kann. Sie mu sich zeigen und reagieren. Auf der
semantischen Ebene heit das, da rechtfertigende Grnde (Semantiken, Ideologien) ausgearbeitet werden mssen, die dem Brger erklren, wofr die legitime Gewalt eingesetzt wird. Legitimieren wird
somit zum Dauergeschft. Auch Luhmann mu zugeben, da diese
Erfahrung weniger staatliche Aktivitt verlangt, als er suggeriert, weil
sich die Selbstlegitimierung des Staates auf die Werte in der Gesellschaft sttzt. Sakrale Grundlagen der Legitimitt werden nicht mehr
akzeptiert. Aber noch immer beruht politische Macht auf Zuschreibung. Macht und Gewalt werden von Luhmann in diesem Zusammenhang ohne Not identifiziert - sein Macht-Buch war hier differenzierter. Der skularisierte Glaube an Werte wurde von Luhmann
143

in diesem Buch Zivilreligion genannt. Freilich war damit keine


Konzession an neuere Debatten um die >deliberative Demokratie
verbunden.
Von Carl Schmitt hat Luhmann gelernt, da hinter jedem politischen Begriff ein theologisches Konzept steht. Die Dauerbeschftigung mit der Legitimierung des politischen Systems kann aber nicht
mehr auf die Religion abgewlzt werden. Doch wird die Last der Legitimationsarbeit des Staates nicht berschtzt? David Easton, ein
Systemtheoretiker, der die autopoietische Wende nicht mitgemacht
hat und daher von Luhmann spter nicht mehr beachtet wurde, hat
bereits entwickelt, da die Legitimittsproblematik entschrft werden kann, wenn man >generelle diffuse Untersttzung< und spezifische Untersttzung differenziert; der diffuse >support< beruht nicht
auf dem, was das Objekt tut, sondern nur auf dem, was es reprsentiert (vgl. Easton 1979, S. 444). Ein Reservoir positiver Einstellungen
der Brger verhindert, da unliebsame politische Entscheidungen
das System jeweils in Frage stellen. Diffuse Untersttzung ist auf drei
Identifikationsobjekte gerichtet: die Inhaber der Herrschaft, die politische Ordnung und die dahinter stehende politische Gemeinschaft. Diffuse Untersttzung wird durch Sozialisation und Erfahrung der Brger geschaffen. Spezifische Untersttzung wird nur
beim Output des Systems gefragt. Luhmann scheint in einer generellen Beunruhigung, die so gar nicht zu seiner Unruhe abwiegelnden
Mglichkeitssoziologie pat, die berforderung des Staates durch
Legitimationsaufgaben zu berschtzen.
Diese Mngelliste des Staatlichen charakterisiert aber nicht nur die
Systeme der Dritten Welt. Am realen Staat findet Luhmann (1997,
S. 841) schon in der Gesellschaft der Gesellschaft am bemerkenswertesten, da kein einziges Funktionssystem seine eigene Einheit als
Organisation gewinnen kann. Die Riesenorganisation, die man Staat
nennt, bewirkt gerade, da es staatsbezogene politische Aktivitten
gibt, die nicht als staatliche Entscheidungen fungieren. Luhmann
vergleicht das mit dem Rechtssystem, das auch nur in Anspruch genommen wird, wenn auerhalb der Organisation stattfindende
Kommunikation ber Recht und Unrecht diese ratsam erscheinen
lt. Mir scheint, da Willke mit seinen immer neuen Entzauberungs- und dann wieder Verzauberungsangeboten gegenber dem
Staat und seiner Typologie der Aktivitten, die auf den Staat bezogen
sind, ohne in erster Linie von staatlichen Akteuren wahrgenommen
zu werden, schon weiter und theoretisch ergiebiger ist. Was da bei
144

Luhmann als Depravationstheorie des Staatlichen geboten wurde, ist


zudem - wie bei Carl Schmitt - in den kursorischen Hhenflgen
ber die Geschichte eine unhistorische Einschtzung frher Staatlichkeit. Der moderne Staat ist in vieler Hinsicht weit allmchtiger
als der Staat eines absoluten Herrschers, der die Beschrnkung in das
Paradoxon legte, >l'tat c'est moi<, und mit dieser personalen Beschrnkung des Staates die Vermutung frderte, da die Kontrolle
ber die Ausfhrung von Anordnung begrenzt ausfallen werde.
Selbst der Merkantilismus und Physiokratismus haben nicht das
Ausma von Regulierung der Wirtschaft im modernen Staat erreichen knnen - nicht zu reden von dem Versuch, die Vergewaltigung
in der Ehe und andere unkontrollierbare Vorgnge der modernen
Gesellschaft justiziabel zu gestalten.
Luhmann (1989a) hat politische Steuerung frh als unmglich
erklrt, und doch mute er vielfache Steuerung zugeben. Diese geschieht aber nur indirekt ber strukturelle Kopplungen. Luhmann
(1997, S. 776 f.) war schon in der Gesellschaft der Gesellschaft
nicht der Ansicht, da man die moderne Gesellschaft nur als eine
Menge von autonomen Funktionsbeschreibungen analysieren knne, die nur ihrer eigenen Autopoiesis folgen und einander keine
Rcksicht schulden. Irgendwo und irgendwie msse doch fr Integration gesorgt werden, so lautet ein auch fr Luhmann naheliegender Einwand. Auch die kologischen Schwierigkeiten, die Luhmann
1986 noch berwiegend wie hochgespielte Hysterie behandelte, wurden von ihm zunehmend ernster genommen. Sie knnten ein Anla
fr die Integrationssuche sein. Luhmann hat bei der Abmilderung
frherer Apodicta seine bewhrte Strategie ironischer indirekter
Rede eingesetzt. Krisen drften die Notwendigkeit von Planung
(und sei es nur Rahmenplanung) oder Steuerung (und sei es nur
Kontextsteuerung) plausibel machen. Die Konzession wird freilich
gleich wieder mit historischen Erfahrungen relativiert. Der Ruf nach
Steuerung sei erstmals in der Hochflut faschistischer Bewegungen
erschallt. Er spielte auf Karl Mannheims Planungskonzepte an ohne zu reflektieren, da der Plan eher eine zentrale Kategorie bei
einigen Denkern faschistoider Gruppen im Dunstkreis der Konservativen Revolution war wie bei Hans Freyer. Luhmann vermutete
beim Ruf nach Steuerung einen rckwrtsgewandten Blick. Dabei
nehmen die Verzweiflungskonzepte erhebliche Theorielasten in
Kauf.
Das alte Schema von Durkheim bis Parsons, das von Differenzie145

rung/Integration ausging, wird von Luhmann durch die Unterscheidung von Autopoiesis und struktureller Kopplung ersetzt. Strukturelle Kopplungen verbinden faktisch alle Funktionssysteme miteinander. Beispiele fr strukturelle Kopplungen zwischen Politik und
Wirtschaft sind Steuern und Abgaben, aber auch die Abhngigkeit
politischer Wahlerfolge von aktueller Konjunkturlagen. Die strukturelle Kopplung zwischen Recht und Politik wird durch die Verfassung geregelt. Rechtswidriges Verhalten wird gesetzlich geregelt, und
das Rechtssystem wird mit einer politisch inspirierten Gesetzgebung
berschttet, die der Politik als Erfolg oder Mierfolg zugerechnet
wird. Die strukturelle Kopplung von Recht und Wirtschaft geschieht
durch Eigentum und Vertrag. Wissenschaft und Erziehungssystem
werden durch die Organisationsform der Universitten gekoppelt.
Politik und Wissenschaft sind durch wissenschaftliche Beratungssysteme der Politik, Wissenschaft und Wirtschaft durch Zeugnisse und
Zertifikate gekoppelt. Die Kritik gegen Luhmanns frhere Steuerungsmedien hatte bereits moniert, da die Medien so wenig auf einer logischen Ebene liegen. Diese sechs Kopplungsbeispiele zeigen
aber eine noch anarchischere Kopplung von begrifflich Unvergleichlichem - von Grundrechten der Gesellschaft wie dem Eigentum bis
zu bloen Organisationsformen, wie Universitten oder informellen
Beratungsgremien. Luhmann (1997, S. 787) reicht es jedoch aus, da
strukturelle Kopplungen nur als Form, das heit nur mit einem Einschlieungs- und Ausschlieungseffekt funktionieren. Offenbar
schtzt dieser formale Charakter sie vor inhaltlich-begrifflichen Homogenittsanforderungen. Luhmann stellte jedenfalls klar, da es
sich nicht um Einrichtungen handelt, die zwischen den Funktionssystemen >schweben<, sondern da sie von jedem System in unterschiedlichem Sinne in Anspruch genommen werden. Es gibt fr
Luhmann kein Kopplungssystem, das seine eigene autopoietische
Dynamik entfalten knnte. Der Gedanke ist bei informellen Gremien oder regulativen Ideen noch leidlich plausibel. Fr festgefgte
Einrichtungen wie die Universitten sind sie Unsinn, wie die Wissenschaft der Gesellschaft ihren Urheber rasch htte belehren knnen.

146

5. Fazit
Die autopoietische Wende hat Luhmann immer weiter von konkreten Analysen entfernt. Durch die Konzeption des Sinns kann jedes
Ereignis als autopoietisches Moment verstanden werden. Es scheint
daher einfacher, sich den zirkulren Binnenstrukturen des Systems
zuzuwenden, als empirisch fabare Systemstrukturen und Interaktionen zwischen Systemen noch empirisch zu untersuchen (vgl. Bhl
1987, S. 233). Jedes noch so ephemere Ereignis kann Sinn gewinnen
und damit Systemelement werden, um die Geschlossenheit des Verweisungszusammenhangs herzustellen. Luhmann (1984, S. 101) versucht jedoch die Unterstellung abzuwehren, ein Idealist zu sein, der
so etwas wie rein geistige Existenz postuliert. Habermas (1988, S.
426 f.) sieht gleichwohl gerade Luhmann in der Nachfolge der verabschiedeten Subjektphilosophie, weil die Selbstreferentialitt des Systems der des Subjekts im deutschen Idealismus nachgebildet ist.
Anderen Anstzen des nachmodernen Denkens verwandt ist Luhmanns Verabschiedung der Legitimittsproblematik. Der vorpoietische Luhmann (1970, S. 180) lehnte sich noch stark an den Schmittschen Dezisionismus an. Dieser war jedoch demokratisiert und auf
ein kluges Situationsverstndnis abgestimmt, das keine radikalen
Ausdeutungen zulie. Dieser Dezisionismus sang das Lob des Opportunismus, weil so die Verschiedenheit und Interdependenz der
zu bercksichtigenden Werte zunimmt (Luhmann 1971, S. 166).
Dagegen hat der autopoietische Luhmann die Strategie der Verbeliebigung (Lipp 1987, S. 466) weiter ausgebaut. Der Systembegriff
zerfliet wie der Weltbegriff in der alteuropischen Philosophie. Welt
als Ganzes, der Universalhorizont allen menschlichen Erlebens, hat
keine Grenzen und ist kein System. Sie ist ohne Umwelt, daher nicht
bedrohbar. Was gegen Husserl gerichtet schien, trifft zunehmend auf
die eigene Weltsicht zu (vgl. Luhmann 1989b, S. 3). Luhmanns Mglichkeitssoziologie kann keine Handlungsorientierung geben. Die
Zahl der Mglichkeiten wird nur im nachhinein bestimmbar. Daher
sind die Grenzen zwischen Mglichkeit und Wirklichkeit vielfach
unscharf. Dennoch bleibt der akteursfremdeste Ansatz aller nachmodernen Denkmglichkeiten fr die Politikwissenschaft eine der
strksten Herausforderungen.

147

Literatur
Beyme, Klaus von (1998), Niklas L u h m a n n und die sogenannte >Postmoderne<, in: Rechtshistorisches Journal 17, S. 405-414.
Bhl, Walter (1987), Grenzen der Autopoiesis, in: Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 27, S. 225-245.
Easton, David (1979), A systems analysis of political life. Chicago.
Greven, Michael T h . (1998), Endgltige Abschiede? Fragmentarische berlegungen zu Niklas Luhmann, in: ders. u. a. (Hg.), Brgersinn und Kritik.
Festschrift fr U d o Bermbach zum 60. Geburtstag. Baden-Baden, S. 29-48.
Habermas, Jrgen (1988), Der philosophische Diskurs der Moderne. Frankfurt am Main.
Lipp, Wolfgang (1987), Autopoiesis biologisch. Autopoiesis soziologisch.
Wohin fhrt Luhmanns Paradigmawechsel?, in: Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 28, S. 452-470.
Luhmann, Niklas (1969), Legitimation durch Verfahren. Neuwied.
Luhmann, Niklas (1970), Soziologische Aufklrung. Band 1. Opladen.
Luhmann, Niklas (1971), Politische Planung. Opladen.
Luhmann, Niklas (1981), Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat. Mnchen.
Luhmann, Niklas (1984), Soziale Systeme. Frankfurt am Main.
Luhmann, Niklas (1986a), kologische Kommunikation. Opladen.
Luhmann, Niklas (1986b) Die Welt als Wille ohne Vorstellung, in: Politische
Meinung 229, 18-22.
Luhmann, Niklas (1987), Soziologische Aufklrung. Band 4: Beitrge zur
funktionalen Differenzierung der Gesellschaft. Opladen.
Luhmann, Niklas (1988), Die Wirtschaft der Gesellschaft. Frankfurt am
Main.
Luhmann, Niklas (1989a), Politische Steuerung. Ein Diskussionsbeitrag, in:
Politische Vierteljahresschrift 30, S. 4-9.
Luhmann, Niklas (1989b), Vertrauen. Stuttgart.
Luhmann, Niklas (1990), Soziologische Aufklrung. Band 5: Konstruktivistische Perspektiven. Opladen.
Luhmann, Niklas (1997), Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt am
Main.
Luhmann, Niklas (2000), Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt am Main.
Marquard, O d o (1981), Abschied v o m Prinzipiellen. Stuttgart.
Scharpf, Fritz W. (1989), Politische Steuerung und politische Institutionen,
in: Politische Vierteljahresschrift 30, S. 10-21.
Tenbruck, Friedrich H. (1972), Z u r Kritik der planenden Vernunft. Freiburg.
Voegelin, Ernst (1965), Die neue Wissenschaft der Politik. Mnchen.
Willke, Helmut (1989), Systemtheorie entwickelter Gesellschaft. Weinheim.

148

Ruth Simsa
Strukturelle Kopplung: Die Antwort der Theorie
auf die Geschlossenheit sozialer Systeme
und ihre Bedeutung fr die Politik

1. Allgemeine Fragestellung
In diesem Beitrag geht es um die Frage der Abwicklung von Umweltkontakten sozialer Systeme. Wenn diese, wie Luhmann argumentiert, autopoietisch geschlossen sind, dann verluft jeglicher Umweltkontakt ber strukturelle Kopplung. Es wird daher zu klren sein,
was strukturelle Kopplung bedeutet und welche Konsequenzen die
Notwendigkeit des Rekurses auf diesen Modus der Integration sozialer Systeme fr die Politik hat.
Neben einer Bggriffsklrung sowie einem berblick ber die Behandlung des Themas in Luhmanns Buch Die Politik der Gesellschaft werden dabei zwei Fragen besondere Bedeutung einnehmen:
Zum ersten werden Funktionen von Organisationen in bezug auf
Beitrge zur Integration von Funktionssystemen diskutiert. Die gesellschaftlichen Funktionen von Organisationen finden (nicht nur)
in der Systemtheorie nicht im gebhrenden Ausma Beachtung,
knnten aber wichtige Ansatzpunkte fr die Politik darstellen. Zum
zweiten ist dies die Frage der Integration von Funktionssystemen.
Diese wird in der modernen Gesellschaft als prekr erachtet und berhrt zudem Aufgaben, die traditionell der Politik zugeschrieben
werden.

2. Z u r Vorgeschichte des Themas


Die bernahme des Begriffs struktureller Kopplung von der Biologie in die Theorie sozialer Systeme kann als theoretische Antwort auf
Herausforderungen, welche die Annahme der Geschlossenheit sozialer Systeme mit sich bringt, interpretiert werden. Diese hat hohe
theoretische Brisanz und weitreichende Folgen fr Fragen des Umweltkontakts sozialer Systeme, der gesellschaftlichen Integration und
letztlich auch der Politik. Das Thema strukturelle Kopplung hngt
149

daher eng mit der Entwicklung der Systemtheorie in bezug auf die
Offenheit beziehungsweise Geschlossenheit sozialer Systeme zusammen (vgl. Teubner 1989; Schimank 1997).
Zunchst wurden Systeme vorwiegend als geschlossene, fensterlose Monaden (Teubner 1989, S. 21) gesehen, fr welche die Systemumwelt keine wesentliche Rolle spielte. Die Konzentration auf die
binnensystemische Gestaltung der Beziehungen zwischen dem Systemganzen und seinen Teilen stand damit im Vordergrund, und die
Frage der Einheit von Gesellschaft war reduziert auf die Reprsentanz des Ganzen (das heit der Gesellschaft) in den Teilen (das heit
den Menschen) (vgl. Luhmann 1984, S. 20 f.).
Im Zuge der weiteren Theorieentwicklung wurden soziale Systeme
als umweltoffene Phnomene begriffen, und das Zusammenspiel
von Systemen und ihren Umwelten geriet strker in den Blick. Die
nun als offen charakterisierten sozialen Systeme werden als von ihrer
Umwelt bestimmt, das heit in ihrer Strukturbildung an extern gegebene Umweltbedingungen orientiert beschrieben. Dies impliziert die
Vorstellung von externer, direkter Steuerbarkeit; Leitbegriffe sind
unter anderem folglich Zweckrationalitt, Kontrolle, Umweltanpassung und Systemgleichgewicht (vgl. Teubner 1989, S. 22). Das Paradigma war zwar insofern >bekmmlich<, als es die Mglichkeit direkter Interventionen in soziale Systeme suggerierte, es scheiterte
allerdings hufig an der Praxis. Vielfltige Evidenzen von Steuerungsversagen (vgl. Willke 1995a) knnen hier nur aus dem Verhalten von
Akteuren erklrt werden beziehungsweise - und dies ist auch der vordergrndige >Gewinn< dieser Herangehensweise - diesen zugerechnet werden (vgl. Luhmann 1988, S. 329). Die davon angeregte Suche
nach Schuldigen hatte zwar entlastende, selten aber problemlsende
Wirkung (vgl. Teubner 1989, S. 22).
In der Folge fand das Paradigma der Selbstorganisation sowie seine
Weiterentwicklung zur Theorie autopoietischer Systeme Beachtung.
Damit stehen interne Voraussetzungen der kontinuierlichen Selbstreproduktion von Systemen im Mittelpunkt, und statt Umweltabhngigkeit wird interne Strukturdeterminiertheit betont (vgl. Willke
1995a; Wollnik 1998). Autopoiesis1 meint Reproduktion aus eigenen
Produkten (Luhmann 1997, S. 833), das heit eine Kombination
von Selbstherstellung und Selbsterhaltung, und bezieht sich auf die
1

Der Begriff Autopoiesis stammt aus dem Altgriechischen und bedeutet Selbstschpfung beziehungsweise Selbsterhaltung (autos = selber, selbst; poiein = machen, herstellen).

150

operationale Geschlossenheit von Systemen. Es wird also davon ausgegangen, da Systeme nur im Rekurs auf sich selbst - mittels Selbstbeschreibungen und -erzeugungen - Einheit und Identitt gewinnen
knnen. Mit diesem Konzept wird der aus der Biologie stammende
Begriff der Autopoiesis auf soziale Systeme bertragen (vgl. Maturana 1982, S. 158). Neben der Selbstproduktion der Elemente setzt sie
die Selbstproduktion smtlicher Systemkomponenten, wie Strukturen, Prozesse, Grenzen, und Identitt des Systems voraus (vgl. Teubner 1989, S. 33).
Operative Geschlossenheit2 bezieht sich auf den Umstand interner
Strukturdeterminiertheit autopoietischer Systeme, auf rekursive Ermglichung eigener Operationen durch die Resultate eigener Operationen (Luhmann 1997, S. 94). Damit bestimmen Systemstrukturen, in welche Richtung Operationen des Systems ablaufen und
welche strukturellen Vernderungen mglich sind. Systeminterne
Prozesse wirken somit zirkulr auf die Erzeugung ihrer Ausgangsbedingungen zurck. Operative Geschlossenheit meint nicht, da alle
Voraussetzungen fr die Bildung des Systems vom System selbst geschaffen werden. Aber die Einheit des Systems wird eigenstndig hervorgebracht (vgl. Pfeiffer 1998). Die Basis dafr ist Selbstreferenz, die
Bestimmung der Identitt und damit der Grenze des Systems (vgl.
Luhmann 1984, S. 604). Grenzen eines sozialen Systems bestimmen
sich aus der Art und der Konkretion seiner Operationen, und diese
reproduzieren sich in laufendem Vollzug der Unterscheidung von
Selbstreferenz und Fremdreferenz (Luhmann 1997, S. 77). Selbstreferenz ist demnach Ergebnis und Vollzug von Selbstbeobachtung.3
2 Maturana und Varela argumentieren selbst allerdings gegen eine bertragung des
biologischen Konzepts operativer Geschlossenheit auf soziale Zusammenhnge. Mit
der ursprnglichen Fassung des biologischen Autopoiesisbegriffs ist die Produktion
der Systemkomponenten in einem materiellen Sinn gemeint, was eine bertragung
auf soziale Phnomene ausschliee, vgl. Maturana 1982; Varela 1979. Teubner betont
demgegenber folgende Modifikationen, die Luhmann am Autopoiese-Begriff vorgenommen hat, um ihn fr den Gegenstandsbereich der Gesellschaft nutzbar zu
machen: Die Generalisierung des Produktionsbegriffs, welcher somit die Kontrolle
einiger, nicht mehr aber aller Ursachen im System bezeichnet, die Verzeitlichung des
Elementbegriffs in Form von Ereignissen und die Ausdehnung der Vorstellung von
Selbstproduktion ber Elemente hinaus auf smtliche im System verwandte Einheiten, vgl. Teubner 1987, S. 423.
3 Luhmanns Verwendung dieses Begriffs ist klarer, als die allgemeine Fassung von
Teubner, der im brigen selbst seinem Begriffsvorschiag nicht folgt. So kann ihm
zufolge ein System zwar selbstreferentiell sein, ohne auch selbstorganisierend, selbststeuernd oder autopoietisch zu sein, vgl. Teubner 1989, S. 27. Dennoch - und im
Widerspruch dazu - formuliert er: Ein selbstreferentielles System erscheint in die151

Selbstreferentielle Geschlossenheit impliziert nun nicht, da autopoietische Systeme ohne Umweltkontakt operieren, reine Selbstreferenz ist nicht mglich (vgl. Luhmann 1997, S. 67). Unter der Annahme einer autopoietischen Operationsweise sozialer Systeme stellt sich
allerdings die Frage der Abwicklung von Umweltkontakten aus einer
neuen Perspektive (vgl. Luhmann 2000a, S. 373). Operative Schlieung impliziert, da ein System sich nicht durch seine eigenen Operationen mit der Umwelt in direkte Verbindung setzen kann.4 Selbstreferentielle Systeme reagieren bei allen Aktivitten zunchst auf sich
selbst, erst auf dieser Basis knnen sie mit ihrer Umwelt in Kontakt
treten. Da ihre Operationsweise der Logik des Systems selbst gehorcht, werden alle Umweltbeziehungen durch das System selbst
spezifiziert. Dabei befinden sich alle sozialen Systeme im Zustand
gleichzeitiger Abhngigkeit und Unabhngigkeit von ihrer Umwelt.
In bezug auf die Tiefenstruktur ihrer Selbststeuerung und Operationsweise sind sie unabhngig; hinsichtlich der Konstellationen und
Ereignisse, aus denen sie Informationen ableiten knnen und die die
Selbstbezglichkeit ihrer Operationen interpunktieren und anreichern, besteht Abhngigkeit (vgl. Willke 1987b, S. 341; 1995a).
Mit der Frage nach Formen der Abwicklung von Abhngigkeit und
Unabhngigkeit operativ geschlossener Systeme gewinnt der Begriff
der strukturellen Kopplung an Bedeutung. Dieser bezieht sich auf
das Verhltnis eines Systems zu Systemen in seiner Umwelt.5 In Anschlu an Maturana und Varela (1987) wird der Begriff von Luhmann aufgegriffen zur Beschreibung des Umstandes, da autopoietische Systeme zwar ihre eigenen Elemente und Strukturen selbst
erzeugen, da dies aber immer unter gewissen Anpassungen an Umsen Regeln (den immanenten Steuerungsregeln, Anm. R. S.) als unabhngig und unbeeinflubar von seiner Umwelt; und es mu dies auch sein, weil sonst die eigene
Kontinuierung und Reproduktion von der Umwelt, mithin von Zufllen abhngig
wre, und nicht von den Notwendigkeiten rekursiv organisierter systemischer Operationen (S. 24).
4 Vgl. Luhmann 1994, S. 195 f. Dies wrde eine berschneidung von Autopoiesis bedeuten. Einzelereignisse werden zwar in mehreren Systemen gleichzeitig wahrgenommen und knnen in diesen gewisse Wirkungen entfalten, werden aber je nach
Systemlogik unterschiedlich identifiziert.
5 Dies steht im Gegensatz zum Verstndnis von Weick (1985), welcher mit struktureller
Kopplung die Verknpfung der Elemente eines Systems bezeichnet. Strukturelle
Kopplung ist zudem zu unterscheiden von operativer Kopplung, welche momenthafte Kopplungen von Operationen des Systems mit Operationen der Umwelt bezeichnet. Dies ist zum Beispiel eine Situation, in der einem Ereignis unterschiedliche
Identitten zugewiesen werden (durch eine Zahlung wird beispielsweise eine Rechtsverbindlichkeit erfllt).

152

weltgegebenheiten passiert, das heit nach Magabe der Beschrnkungen mglicher Strukturen durch die Umwelt (vgl. Luhmann
1997, S. 100 ff.). So harmoniert zum Beispiel die Bewegungsfhigkeit
jedes Lebewesens mit der Schwerkraft, kann sich aber in Bewegungsformen von Sauriern wie von Insekten ausdrcken. Strukturelle
Kopplung mu der Autopoiesis jedes Systems vorausgesetzt werden
und garantiert damit ein Minimum immer schon gegebener Umweltanpassung. Jeglicher Umweltkontakt autopoietischer Systeme
verluft ber strukturelle Kopplung. Strukturelle Kopplung beschreibt damit den Modus der Abwicklung sowohl von gesellschaftsexternen Beziehungen, wie zum Beispiel jenen zwischen Kommunikation und Bewutsein, als auch von gesellschaftsinternen Beziehungen, wie zum Beispiel zwischen Funktionssystemen.
Strukturelle Kopplung hat also Einflu auf die Strukturentwicklung der betroffenen Systeme und bezieht sich auf die systeminterne
Resonanz auf Umweltbedingungen. Die Anpassung an Umweltbedingungen erfolgt nicht ungebrochen als direkt-kausaler Zusammenhang, sondern nach Magabe systemspezifischer Strukturen
und Logik. Die Umwelt kann Irritationen an das System herantragen
und damit Anlsse fr Operationen des Systems schaffen. Inwieweit
diese fr das System zu Information (zu einem Unterschied, der einen Unterschied macht) werden und wie darauf reagiert wird, hngt
von Konstruktionsleistungen des Systems ab. Strukturelle Kopplungen bndeln und steigern bestimmte Kausalitten, die auf das gekoppelte System einwirken, es irritieren und dadurch zur Selbstdetermination anregen knnen (Luhmann 1997, S. 103). Anders
gesagt, benutzen strukturelle Kopplungen die Autopoiesis sozialer
Systeme, um Umweltbedingungen trotzdem zur Geltung zu bringen
(vgl. Luhmann 2000a, S. 373).
Da bereits die Wahrnehmung von Umweltbedingungen nach
Magabe der systemeigenen Operationslogik erfolgt (auch Irritationen des Systems durch seine Umwelt sind letztlich nur Selbstirritationen), bleibt die Komplexitt der gekoppelten Umweltsysteme fr
das System intransparent. Damit kann ein System sich an hochkomplexe Umwelten anschlieen, ohne deren Komplexitt erarbeiten
oder rekonstruieren zu mssen. Die Komplexitt der Umweltbedingungen wird zumeist nur in der Form von Voraussetzung und Strung oder von Normalitt und Irritation im eigenen Operieren rekonstruiert (Luhmann 1997, S. 107). Voraussetzung dafr sind
interne Mglichkeitsberschsse des Systems, unter dieser Bedin153

gung kann das System das Unbekanntsein der Umwelt durch ein
matching von Unbestimmtheit mit Unbestimmtsein kompensieren
(S. 102). Wesentlich ist, da strukturelle Kopplungen nicht Einrichtungen sind, die freischwebend zwischen den Systemen existieren.
Vielmehr sind es Einrichtungen, die von jedem System in Anspruch
genommen werden, aber von jedem in unterschiedlichem Sinne
(Luhmann 1997, S. 787).

3. Die Politik der Gesellschaft: Luhmanns Beschreibung


struktureller Kopplungen des politischen Systems
Um die Anpassung an eine hochselektive Umwelt zu ermglichen,
sind strukturelle Kopplungen hochselektiv, das heit, sie schlieen
mehr aus als ein. Dies gilt auch fr die Politik: Wenn sich ein politisches System zu eigener Autopoiesis ausdifferenziert, wird man folglich mit strukturellen Kopplungen eigener Art rechnen mssen, die
nahezu alle gesellschaftlich ermglichten Kommunikationsinhalte
ausschlieen und nur in wenigen Hinsichten eine spezifische Empfindlichkeit steigern (Luhmann 2000a, S. 374). Es gilt dann herauszufinden, welche spezifischen strukturellen Kopplungen dies sind.
In der Politik der Gesellschaft beschreibt Luhmann zunchst ausfhrlich die Mglichkeiten und Bedingungen struktureller Kopplungen des politischen Systems mit seiner auergesellschaftlichen
Umwelt. Wie die Gesellschaft selbst, so kann auch ihr politisches System mit seiner Umwelt nur ber Bewutsein gekoppelt sein (Luhmann 2000a, S. 375). Da das politische System weder Bewutseinszustnde bestimmen noch diese selektiv in Anspruch nehmen kann,
ist es diesbezglich auf die Selektion von Personen beschrnkt.
Luhmann geht es zunchst um die Frage, wie die Selektion von
Personen fr politische - mter erfolgt, die dann zu einer strukturellen
Kopplung von wenigen Bewutseinssystemen und folgenreicher politischer Kommunikation, das heit zu einer evolutionr unwahrscheinlichen Selektivittsverstrkung, fhrt. Die Voraussetzung dafr ist die Unterscheidung von Amt und Person. Erklrungsbedrftig
dabei ist allerdings der Umstand, da die ffentliche Aufmerksamkeit und die politische Personalselektion sich - und manche meinen:
zunehmend - an Personen orientiert (Luhmann 2000a, S. 376). Die
Ursache dafr vermutet Luhmann im Umstand, da Politiker Entscheidungen treffen mssen beziehungsweise diese ihnen zugerech154

net werden, so da die Trennung von Amt und Person in der ffentlichen Aufmerksamkeit nicht aufrechterhalten bleibt. Entscheidungen sind der Kontaktpunkt fr strukturelle Kopplung, werden vom
politischen System allerdings Personen zugerechnet. Die Politik wird
damit - verstrkt von Massenmedien und ihrer Vermittlung von personenbezogenen Bildern - besonders empfindlich fr unpolitisches
Verhalten von Politikern, wie etwa einer politisch unkorrekten Behandlung ihrer Frauen, der Wahl ihrer Urlaubsziele oder ihrem Freizeitverhalten. Dennoch liegt die politische Attraktivitt einer Persnlichkeit speziell in ihrer Entscheidungs- und Durchsetzungsfhigkeit (S. 378). Diese Attribute werden daher von Politikern als
wichtige Symbole verwendet. Mit der Mglichkeit, Personen in - mtern auszuwechseln, bleibt das System dennoch insofern flexibel, als
strukturelle Kopplungen zur auersozialen Realitt organischer und
psychischer Systeme dadurch umverteilt und den Erfahrungen des
Systems mit sich selbst angepat werden knnen. Personalentscheidungen sind zudem insofern bedeutsam, als sie Entscheidungen ber
die Prmissen weiterer Entscheidungen an der Grenze des Systems
darstellen, an der eine unkontrollierbare Auenwelt ber strukturelle
Kopplungen irritierend einwirkt.
Eine weitere Konsequenz der Notwendigkeit, fr die Kopplung
mit der auergesellschaftlichen Umwelt auf Personen zu rekurrieren,
ist die Anflligkeit der Politik fr moralische Beurteilungen.
Man kann Politiker, gerade weil man keinen Zugang zu ihrem Bewutsein
hat, statt dessen moralisch beurteilen; und dies eben deshalb, weil sie sich als
Entscheider sichtbar machen. Moral ist dann ein Schema der Reklassifikation
des Handelns, das Rckschlsse auf die Person erlaubt, ohne da man darauf
angewiesen wre, das Rtsel der Entscheidung zu lsen (Luhmann 2000a,
S. 380).

In den nchsten Abschnitten geht Luhmann der Frage nach, wie


strukturelle Kopplungen des politischen Systems mit seiner innergesellschaftlichen Umwelt zu verstehen sind. Auch innerhalb der Gesellschaft ist jedes Funktionssystem fr Kontakte mit seiner Umwelt
auf strukturelle Kopplungen angewiesen. Auch hier mssen strukturelle Kopplungen hochselektiv eingerichtet sein, damit das durch sie
liierte System gengend Freiheit hat, um eigene Komplexitt aufbauen zu knnen. Zwar sind somit alle Funktionssysteme durch strukturelle Kopplung miteinander verbunden (vgl. Luhmann 1997, S. 779),
die damit einhergehende Umformung analoger, das heit gleichzeitiger, kontinuierlicher Verhltnisse in digitale, die nach einem entwe155

der/oder-Schema behandelt werden knnen und selektiver vorgehen, intensiviert allerdings bestimmte Bahnen der Irritation und
ermglicht Indifferenzen gegenber anderen (vgl. Luhmann 1997,
S. 780). Dies hat zur Folge, da nicht zwischen allen Funktionssystemen gleichfrmige strukturelle Kopplungen entwickelt worden
sind und da bestimmte Systemzusammenhnge wichtiger sind, das
heit: sich irritierender auswirken knnen als andere (Luhmann
2000a, S. 382). Als besonders wichtige wechselseitige Irritationsverhltnisse beschreibt Luhmann strukturelle Kopplungen der Politik
mit den Funktionssystemen Wirtschaft, Recht und Wissenschaft.
Im Fall der strukturellen Kopplung der Politik mit dem Wirtschaftssystem bietet die Begrifflichkeit der Systemtheorie eine theoretische Alternative zum politischen Konzept der sozialen Marktwirtschaft und damit der Annahme der Steuerbarkeit der Wirtschaft
durch die Politik. Whrend traditionell die primre, wirtschaftlich
relevante Sorge der Politik ihre Abhngigkeit vom Steueraufkommen
und die Finanzierbarkeit des Staates war, wird in jngerer Zeit Luhmann zufolge die Abhngigkeit der Wahlergebnisse von konomischen Verhltnissen deutlicher, die Politik wird fr wirtschaftliche
Entwicklungen verantwortlich gemacht.6
Da jede Zahlung zum System der Wirtschaft gehrt, sind Geldverwendungen der Politik zwar Teil des Wirtschaftssystems, die Finanzierung ffentlicher Haushalte ist gleichzeitig aber als Form der
strukturellen Kopplung von Politiksystem und Wirtschaftssystem
anzusehen.
Geldausgaben knnen dann im Rahmen zur Verfgung stehender Mittel
politisch motiviert werden, ohne da fr die Politik die wirtschaftlichen Kontexte transparent werden mten. [ . . . ] Zugleich ist das Wirtschaftssystem
nicht daran gehindert, strukturdeterminiert zu reagieren und politische Geldbeschaffung und Geldausgabe nur als Irritation zu behandeln (Luhmann
2000a, S. 384).

Die Politik mag also mit ihrer Geldverwendung zwar politische Ziele
verfolgen, im Wirtschaftssystem knnen diese Ziele aber Folgen
auslsen, die rein der Logik der Wirtschaft gehorchen und damit
wieder zu politischen Rckwirkungen fhren. Das Wirtschaftssystem reagiert auf einen Abzug von zuviel Geld ber Steuern in eige6 Wieweit dies allerdings tatschlich ein jngeres Phnomen ist, ist fraglich, drastische
Entwicklungen in der europischen Zwischenkriegszeit knnen dem entgegengehalten werden.

156

ner Regie - zum Beispiel mit Preissteigerung oder vernderter Konkurrenzfhigkeit -, und diese Reaktionen wiederum knnen politisch hchst relevant sein. Die Beschrnkungen der Steuererhebung
ergeben sich also nicht mehr aus den Konturen eines Staatszwecks
oder aus klassischen Kontingenzformeln wie Gemeinwohl oder ffentliches Interesse, sondern aus den wirtschaftlichen Konsequenzen
der Steuererhebung (2000a, S. 387). Abgesehen von politischen Folgen der Steuererhebung sind in jngerer Zeit als Folge weltgesellschaftlicher Evolution besonders im Funktionssystem Wirtschaft
neuartige strukturelle Kopplungen hinzugekommen, die sich v. a.
aus der Globalisierung der Finanzmrkte bei gleichzeitiger regionaler
Verankerung von Arbeit und Produktion ergeben. Politische Konsequenzen daraus liegen in neuartigen Problemen wie der Konkurrenz
um internationales Kapital oder der damit zusammenhngenden
Notwendigkeit einer Standortpolitik ber die Regulierung von
Lohnkosten oder Investitionsfrderungen.
Aufgrund der Einsicht in die politische Relevanz wirtschaftlicher
Entwicklungen schafft sich das politische System ein Netz von hochaggregierten Orientierungsdaten, wie zum Beispiel das Bruttosozialprodukt, die Arbeitslosenstatistik, Zahlungs- und Leistungsbilanzen,
Inflationsquote etc. Diese sind zwar konomische Daten, spielen bei
Entscheidungen im Wirtschaftssystem allerdings keine Rolle, sondern dienen nur der strukturellen Kopplung. Nur die Politik lt
sich durch sie irritieren.
Besonders eng und vielfltig sind strukturelle Kopplungen der Politik mit dem Rechtssystem. Die Einrichtung staatlich-politischer
Herrschaft mute in eine bereits existierende Rechtskultur hineinwachsen und sich mit ihr arrangieren (vgl. Luhmann 2000a,
S. 389), die Gesetzgebung wird als Akt hchster politischer Gewalt
begriffen, und die Politik ist weitgehend an das Recht gebunden.
Dennoch besteht ein klarer Unterschied zwischen rechtlichen und
politischen Operationen: Die Politik kann unter funktional differenzierten Verhltnissen nicht Recht sprechen und das Recht keine
kollektiv bindenden Entscheidungen fllen. Die zentrale strukturelle
Kopplung dieser Systeme sieht Luhmann ber die Verfassung gegeben. Diese erlaubt es, das Recht aus der Sicht der Politik und die Politik aus der Sicht des Rechts zu beobachten und ermglicht so eine
Steigerung der Freiheitsgrade beider Systeme. Indem es die in der
Verfassung vorgesehenen Kommunikationsformen und -wege benutzt, findet das politische System dadurch Mglichkeiten, das
157

Recht als Instrument des Erreichens politischer Ziele in Anspruch zu


nehmen. Das Rechtssystem kann seinerseits auf Basis der Verfassung
die Politik unter dem Code rechtmig/nichtrechtmig beobachten.
Im Staat treffen sich, knnte man sagen, laufend Politik und Recht - aber in
einer Weise, die die Unterscheidbarkeit der jeweiligen Systeme, ihrer Funktionen und ihrer Codes nicht beeintrchtigt. Jede einzelne Kommunikation
vermag Relevanz in beiden gekoppelten Systemen zu beanspruchen, also zugleich politisch und juristisch bedeutsam zu sein (S. 392).

In bezug auf strukturelle Kopplungen der Politik mit dem Wissenschaftssystem geht es Luhmann um das Angebot einer Alternative zu
der berholten Annahme, da die Wissenschaft Wissen produziert,
welches in der Politik nur angewandt werden mte. Auch hier
kann nur von strukturellen Kopplungen ausgegangen werden: Jedes
Funktionssystem operiert nach Magabe eigener Codes und lt
sich nur nach eigenen Logiken vom jeweils anderen irritieren oder
auch nicht. So kann die Wissenschaft Beschreibungen gesellschaftlicher Zustnde und Zusammenhnge erzeugen und damit politischen Handlungsbedarf erzeugen, sie kann selbst aber nicht determinieren, welche seiner >Wahrheiten< von der Politik in welcher
Weise aufgenommen und zum Anla welcher politischer Kommunikationen genommen werden (vgl. Luhmann 2000a, S. 394). Als eine
spezifische Form der strukturellen Kopplung beschreibt Luhmann
hier Beratung, insbesondere solche (systemischen) Beratungsformen, welche nicht als wechselseitige Determination, sondern nur als
wechselseitige Irritation verstanden werden.
Ein weiterer Abschnitt widmet sich der Frage der strukturellen
Kopplung ber Organisationen. Diese bietet sich laut Luhmann v. a.
fr Beziehungen der Politik zu den Systemen Erziehung und Krankenbehandlung an. Da in diesen die Gesellschaft versucht, ber
Kommunikation Personen zu verndern, sind sie notwendig interaktionsintensiv. Die notwendige Organisiertheit bestimmter Leistungen im Gesundheits- oder Erziehungssystem produziert Luhmann
zufolge in besonders hohem Ma politische Themen und damit politische Interferenzen. Da fr die betroffenen Organisationen ein
loose coupling besonders typisch und unvermeidlich ist, eignen sie
sich besonders dazu, politische Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen.
Der damit ausgelste structural drift bewirkt, da die gekoppelten
Systeme nach einiger Zeit sich in Zustnden befinden, die so ausse158

hen, als ob sie durch planmige Koordination zustande gekommen


wren (Luhmann 2000a, S. 401 f.).
Organisationen sieht Luhmann als zentral fr strukturelle Kopplungen von Funktionssystemen. Sie bilden und reproduzieren sich
ber Entscheidungen und erzeugen damit einen Uberschu von
Entscheidungsmglichkeiten wie auch die laufende Entscheidung
ber Entscheidungsprmissen. Nichts kann von auen durch Entscheidung festgelegt werden, und trotzdem folgt die Organisation
bei stndiger Irritation durch ihre Umwelt einem structural drift, das
im rekursiven Netzwerk der eigenen Operationen als selbstgewhlte
Einschrnkung erkennbar wird (Luhmann 2000a, S. 397). Dank eines loose coupling von Entscheidungen knnen sich Funktionssysteme in der Organisation einnisten, und zwar mehrere Funktionssysteme in ein und derselben Organisation (S. 398). Selbst dann,
wenn eine Primrorientierung an einem Funktionssystem gegeben
ist, knnen andere Funktionssysteme fallweise involviert sein (vgl.
Luhmann 2000a, S. 398). Da Organisationen der strukturellen
Kopplung von Funktionssystemen dienen, und in einigen Fllen
mehr so als in anderen, liegt mithin daran, da sie eine Hypertrophie von Entscheidungsmglichkeiten erzeugen, die dann durch die
Entscheidungspraxis und ihre >Selbstorganisation< reduziert wird
(S. 400). Organisationen fungieren somit als Treffraum fr Funktionssysteme (S. 398). Damit geschaffene Integrationsprobleme fallen nur in der Organisation an, die Funktionssysteme selbst sind von
ihnen entlastet.
Die Verdichtung der strukturellen Kopplung von Funktionssystemen ist demnach eine wichtige Funktion von Organisationen, auf
die Luhmann schon in frheren Arbeiten eingeht (vgl. Luhmann
1994, S. 194; 2000b, S. 397). Strukturelle Kopplungen der Teilsysteme knnen durch Organisationen verstrkt werden, welche sich entsprechend ihrer eigenen Autopoiesis durch mehrere Funktionssysteme irritieren lassen (vgl. Luhmann 1994, S. 196). Luhmann bezieht
sich hierbei auf Renate Mayntz (1987, S. 102), die meint, man mte - analog zur menschlichen Fhigkeit der Kommunikation in verschiedenen Sprachen - auch von mehrsprachigen Organisationssystemen sprechen. Mayntz interpretiert die Inklusion von Menschen
in verschiedene Teilsysteme, welche die Beherrschung von deren unterschiedlichen Codes und Programmen voraussetzt, als grundlegende Voraussetzung von Verstndigungsmglichkeiten zwischen Teilsystemen: Insoweit als Menschen in den >Sprachen< verschiedener
159

Teilsysteme sprechen knnen, gibt es auch keine prinzipielle Schranke fr die intersystemische Kommunikation infolge medialer Inkompatibilitt (S. 102).7
Abschlieend hlt Luhmann fest, da jegliche Fremdreferenz, die
die Politik konstruiert, um sich auf ihre gesellschaftsinterne oder gesellschaftsexterne Umwelt zu beziehen und daraus eigene Planungen
abzuleiten, das Resultat von strukturellen Kopplungen wie den oben
beschriebenen und damit von internen Irritationen und Informationsverarbeitungen ist (vgl. Luhmann 2000a, S. 401). n uasi zur
>Verschleierung< dieses Tatbestandes sind politische Programme in
Rahmenutopien eingebettet, welche auf die Disponibilitt von Kausalzurechnungen aufbauen. So wird zum Beispiel im Konzept der
sozialen Marktwirtschaft so getan, als ob die Politik Arbeitspltze
schaffen knne. Dies ist zwar nur dem Geld, also der Wirtschaft
mglich, ber das Medium der Kausalitt kann die Politik allerdings
dementsprechende Selbstzurechnungen betreiben: Sie kann ihre eigenen Operationen als Handlungen beschreiben und diesen bestimmte Folgen zuschreiben (vgl. Luhmann 2000a, S. 404). Das Problem einer solchen Ursachenzuschreibung ist weniger ein Irrtum in
den Kausalittsannahmen als vielmehr dem Umstand geschuldet,
da dabei notgedrungen nur ein winziger selektiver Ausschnitt der
Realitt erfat wird.
Das politische System generiert intern politische Utopien und Selbstzurechnungen, um die Irritationen zu formieren, die auf G r u n d der strukturellen
Kopplungen immer wieder neu auftreten. Kausalitt ist ein unerschpfliches
M e d i u m , das in der Form von Zurechnungen von Situation zu Situation reproduziert wird. [...] D i e politischen Utopien fhren dann Intentionen und
herausgegriffene Effekte in einem Rahmen zusammen, mit dem das System
sich seiner guten Absichten versichert (Luhmann 2000a, S. 405).

Politik wird, knnte man sagen, zum Kampf um Kausalittszuschreibungen, und politische Utopien sind damit die Form, mit der das
System sich selber erklrt, da es steuernd die Umwelt gestalten
kann, ohne doch in ihr operieren zu knnen (S. 406).

7 Auch Teubner (1989) zhlt Rolleninterferenz zu den wichtigsten Mechanismen struktureller Kopplung, bezweifelt aber, da die Beeinflussung von multilingualen Akteuren ausreicht, um systemische Effekte, das heit Strukturvernderungen, zu erzielen.
IO

4. Kritik, mgliche Weiterentwicklungen der Theorie


und Konsequenzen fr die Politik
Die Beschreibung der Abwicklung von Umweltkontakten sozialer
Systeme mittels struktureller Kopplung ist hoch plausibel und insofern ernchternd, als sie auf Grenzen der wechselseitigen Beeinflubarkeit verweist und damit verdeutlicht, was in bezug auf den Erfolg
politischer Eingriffsversuche auf andere Systeme in der Praxis schon
lange beobachtbar ist. Wie es Willke drastisch formuliert: In verschiedensten Politikbereichen ist die verllichste Erwartung diejenige, da politische Intervention das Gegenteil dessen bewirkt, was
beabsichtigt war (Willke 1987a, S. 353).
Kritische Anmerkungen knnen auf drei Aspekte bezogen werden,
nmlich erstens auf den Fokus, mit welchem Luhmann strukturelle
Kopplungen zwischen der Politik und anderen Systemen beobachtet,
zweitens auf eine zu geringe Bercksichtigung gesellschaftlicher Integrationsprobleme und in Zusammenhang damit drittens in bezug
auf eher drftige Schlufolgerungen, die er aus seinen Ausfhrungen
fr die Politik ableitet.
Der Fokus von Luhmanns Beobachtung und Beschreibung von
strukturellen Kopplungen zwischen der Politik und anderen Systemen ist unausgewogen. Die hohe Bedeutung von Personen beziehungsweise der strukturellen Kopplung von Bewutsein und Politik
ist insofern nachvollziehbar, als nicht nur die politische Personalselektion an Personen orientiert ist, sondern es den Parteien darum
geht, gewhlt zu werden, das Wahlrecht aber ad personam geregelt ist.
Die selektive Auswahl von Kopplungen der Politik in bezug auf nur
einige Funktionssysteme dagegen scheint in geringerem Ma gerechtfertigt. Zwar ist unbestreitbar, da Kopplungen zwischen der
Politik und der Wirtschaft, der Wissenschaft, den Medien oder dem
Rechtssystem eine besonders hohe Dichte und Vielfalt aufweisen, die
Analyse knnte allerdings noch gewinnen, wenn auch Kopplungen
bercksichtigt wrden, die als indirekt oder vermittelt charakterisiert
werden knnten. So verlaufen zum Beispiel wechselseitige Irritationen zwischen der Politik und anderen Systemen teilweise vermittelt
ber dritte Funktionssysteme. Solche, hier als indirekt bezeichneten
Kopplungen finden sich zum Beispiel zwischen dem Familiensystem
und der Politik. In bezug auf die Zahlung von Kindergeld nehmen
Politik und Familiensystem beispielsweise die Wirtschaft fr ihre
strukturelle Kopplung in Anspruch. Die Hhe dieser Zahlungen
161

kann in beiden Systemen nach deren eigener Logik zu relevanten Irritationen fhren. In anderen Fllen wie zum Beispiel der Regulierung des Sorge- oder Scheidungsrechts oder der Behandlung homosexueller Paare, welche sowohl im Familiensystem als auch im
politischen System hohe Relevanzen beziehungsweise Rckwirkungen haben, benutzen diese Systeme das Rechtssystem fr ihre strukturelle Kopplung.
Ein weiterer Punkt in diesem Zusammenhang ist die Bedeutung
der Funktion von Organisationen in bezug auf strukturelle Kopplung, die Luhmann zwar anfhrt, die aber deutlicher hervorgehoben
werden mte. Das Prozessieren der strukturellen Kopplung von
Funktionssystemen bedarf meines Erachtens immer und grundstzlich der Beteiligung anderer Systemtypen, kann also nur durch die
Kommunikationen von Systemen, die als Handlungssysteme zu beschreiben sind, realisiert werden. Die Funktion von Organisationen
ist in diesem Zusammenhang am bedeutsamsten, da die gesellschaftlich relevantesten (das heit stabilsten und weitreichendsten) Entscheidungen in Organisationen getroffen werden (vgl. Baecker 1993;
Schimank 1997; Willke 1995a, S. 25; Mayntz 1993; Trk 1995, S. 15).
Im Gegensatz zu Funktionssystemen knnen sich Organisationen
beim Vollzug ihrer Kommunikationen an mehreren Logiken orientieren und damit den Ausgleich und die Abstimmung verschiedener
Funktionsorientierungen abwickeln. Die strukturelle Kopplung von
Funktionssystemen ist damit in hohem Ma auf Organisationen angewiesen (vgl. Luhmann 2000b, S. 397 ff.).8 Diese leisten die Abstimmung groer Mengen von Interaktionen, so da aufgrund der Unmglichkeit, Funktionssysteme zu organisieren, Organisationen auf
einen laufend neu entstehenden Synchronisationsbedarf hin gebildet sind, und genau damit auf die Knstlichkeit einer Differenzierung des Gesellschaftssystems nach Funktionen reagieren (Luhmann 1997, S. 843). Luhmann schreibt Organisationen aufgrund ihrer Mehrsprachigkeit die Funktion der Verstrkung struktureller
Kopplungen von Funktionssystemen zu (vgl. Luhmann 1994, 2000b,
S. 397). Konopka radikalisiert dies, sie argumentiert: Ferner ermglichen erst Organisationen die strukturellen Kopplungen zwischen
den Funktionssystemen (Konopka 1999, S. 145).9 Sie kritisiert in
8 Deutlich ist dies v. a. auch im Rahmen der Definition struktureller Kopplung von
Weick (1985), der diese als wechselseitige Einschrnkung von Freiheitsgraden versteht, welche mit Bezug auf Funktionssysteme wenig Sinn macht.
9 Auch Trk (1995, S. 178) verwahrt sich gegen eine Analyse der Beziehungen zwischen

162

diesem Zusammenhang, man knnte aus Luhmanns Beschreibung


der zwischen den verschiedenen Systemebenen bestehenden Beziehungen den Eindruck gewinnen, da sich Luhmann hinsichtlich der
Bedeutung der Organisationssysteme zu keinem klaren Urteil durchringen kann (S. 19). Die von Konopka und auch von Werner (1992)
postulierte generell geringe Bercksichtigung (sogar: Ausklammerung) von Organisationen in Luhmanns Theorie (2000a, S. 145) ist
allerdings unsinnig.10
Da Funktionssysteme selbst nicht kommunikativ agieren knnen, gibt es keine Kommunikationen >des< politischen Systems, die
an >das< Wirtschaftssystem adressiert werden knnten (Luhmann
2000b, S. 401). So kann der Staat - wie Luhmann (1994, S. 196)
selbst festhlt - nur Kulturorganisationen Geld geben oder entziehen, nicht aber der Kultur an sich. Nicht die Religion, sondern
kirchliche Organisationen spren politische oder mediale Kritik;
nicht die Politik, sondern politische Parteien sind von Whlerverdrossenheit betroffen. Strukturelle Kopplungen finden somit zwar
auf der Ebene des Gesellschaftssystems statt, wren aber in der erforderlichen Komplexitt ohne Organisationen nicht mglich (vgl.
Luhmann 2000b, S. 400). Eine Mglichkeit der Abstimmung von
Funktionssystemen erhofft Luhmann daher vom Versuch, die Sensibilitt in der Organisation fr gesellschaftliche Probleme erhhen
zu knnen (Luhmann 1995, S. 17). In Politik der Gesellschaft geht
er darauf allerdings nicht weiter ein. Eine eingehendere Untersuchung unterschiedlicher Mglichkeiten der Funktionsorientierung
von Organisationen und deren Konsequenzen in bezug auf die
Funktion des Prozessierens struktureller Kopplungen zwischen verschiedenen Funktionssystemen knnte diesbezglich weiterfhrend
sein (vgl. Simsa 2001, S. 325 ff.). Es kann vermutet werden, da v. a.
jene Organisationen, die zwei oder mehrere Funktionssysteme in
Teilsystemen auf der abstrakten Systemebene, er sieht die Beziehungen zwischen
Teilsystemen nur auf der konkreten Ebene der Interaktion und geht davon aus, dal?
Verbindungen zwischen unterschiedlichen Teilsystemen durch die Multireferentialitt von Kommunikationen in Organisationen gewhrleistet werden. Werner (1991,
S. 212) weist ebenfalls auf die wichtige Rolle von Organisationen fr gesellschaftliche Integration hin, sie verbindet diese mit einer in Organisationen geleisteten normativen Eundierung der Funktionssysteme.
10 Werners Kritik (1992, S. 207), welche Luhmann ein diesbezgliches Theoriedefizit
vorwirft, mu allerdings in einem anderen Licht beurteilt werden, da diese vor ausfhrlicheren Publikationen Luhmanns zur gesellschaftlichen Funktion von Organisationen (1994,1997, 2000) formuliert wurde.

163

nichtpriorisierbarer Form in Anspruch nehmen, besondere Funktionen in bezug auf strukturelle Kopplungen der Politik mit anderen
Teilsystemen benutzen (vgl. auch Brodocz 1996). In Irritationsmglichkeiten mittels der Einwirkung auf Rahmenbedingungen organisationalen Operierens knnten zudem in der Folge auch Ansatzpunkte fr eine systemische Theorie politischer Interventionen
liegen (vgl. Wollnik 1994).
Die geringe Bercksichtigung gesellschaftlicher Integrationsprobleme in Luhmanns Theorie wurde schon an anderer Stelle kritisiert
(vgl. Schimank 1996; Simsa 2001). Mit seiner Annahme einer basalen, evolutionren Integration mittels struktureller Kopplung vernachlssigt Luhmann tendenziell potenzielle gesellschaftliche Probleme. Integration wird strikt nichtnormativ als Sicherung eines
zivilisatorischen Minimums, das heit als pure Abwesenheit (existenzbedrohender) Desintegration definiert (vgl. Luhmann 1993,
S. 579). Luhmann hlt explizit fest, da Integration strikt nichtnormativ zu verstehen und nicht >besser< als Desintegration ist (Luhmann 2000b, S. 101). Fr die Theorie sozialer Systeme ist Angepatsein Voraussetzung, nicht Resultat von Evolution; und Resultat
dann allenfalls in dem Sinne, da die Evolution ihr Material zerstrt,
wenn sie Angepatsein nicht lnger garantieren kann (Luhmann
1997, S. 446). Auch in der Politik der Gesellschaft widmet sich
Luhmann primr bestehenden Kopplungen, das heit Integrationsprozessen. Vernachlssigt werden dagegen empirisch beobachtbare
Phnomene.11
Insbesondere in bezug auf die aus Luhmanns Postulat der Unmglichkeit der Steuerung sozialer Systeme sowie auf die aus seiner Definition des Integrationsbegriffs resultierenden Konsequenzen fr die
Politik findet sich viel Kritik. So meint etwa Beck, da neben der
Postmoderne auch die Systemtheorie das Ende der Politik verkndet
habe (vgl. Beck 1998, S. 10). Auch Konopka schliet aus den von
Luhmann identifizierten Grenzen gesellschaftlicher Steuerung auf
dessen Intentionen: Vermutlich stellt auch fr ihn die autopoietische Autonomie der Teilsysteme ein hheres, schtzenswerteres Gut
11

164

Vgl. sowohl empirische diesbezgliche Befunde als auch theoretische Hintergrnde


(zum Beispiel in Heitmeyer 1997b, S. 53; Willke 1995b, S. 283; Narr/Schubert 1994;
Heintel 1999; Hellmann-Grobe/Pesendorfer 1999; Altvater/Mahnkopf 1996; Luhmann 1983, S. 29), in denen mangelnde Abstimmung zu Problemen fuhrt und die
als Resultat mangelnder wechselseitiger Kompatibilitt interpretiert werden knnen.

dar als die Integration der Gesellschaft, denn diese Autonomie macht
ja fr ihn erst die Modernitt einer Gesellschaft aus (Konopka 1999,
S. 22). Luhmann geht es allerdings weniger um die Frage, welche
Zustnde wnschenswert wren, als darum, welche Zustnde unabhngig davon gegeben sind, und eine adquate Analyse der Mglichkeiten koordinierender Steuerung bietet mit Sicherheit bessere Ansatzpunkte fr Interventionen als normativ orientierte Beschnigungen.
Eine gewisse Berechtigung hat diese Kritik allerdings, wenn man
sie auf mgliche Konsequenzen der steuerungspessimistischen Formulierungen Luhmanns bezieht. Luhmann selbst ntzt seine Analyse nicht zur Anregung von politischen Manahmen, er betont nur
die Grenzen steuernder Bemhungen. So sieht auch er zwar drastische, aus Inkompatibilitten der Systeme resultierende Probleme,
das Gesamtsystem der Gesellschaft ist allerdings auf Evolution angewiesen und kann daher, wie er betont, nur noch registrieren, da
dies so ist (Luhmann 1997, S. 489). Die Gefahr eines solchen Zuganges liegt in Mglichkeiten seiner Funktionalisierung als theoretische Affirmation bestehender Verhltnisse beziehungsweise in seiner
ideologischen Vereinnahmung. Haller kritisiert ebendies an der Systemtheorie: Sie zieht sich vielmehr zurck auf die Absicht, denen,
die selber steuern wollen, die relative Aussichtslosigkeit ihres Tuns
deutlich zu machen und allenfalls selber zu beobachten, welche Folgen deren Steuerungshandeln hat (Haller 1999, 430 f.). Er sieht den
Erfolg der Theorie zum Teil als Folge ihrer Kompatibilitt mit Ideologien:
Eine Theorie, die >beweist<, da die Wirtschaft von der Politik heute weitgehend unabhngig ist, da die Politik keine gesamtgesellschaftliche Steuerungskapazitt mehr besitzt, >pat< ausgezeichnet zu neoliberalen Wirtschaftstheorien und zu Theorien der Globalisierung, die politischen Einflu auf
wirtschaftliche Prozesse als unwirksam, ja schdlich betrachten (S. 497).

165

5. Auf dem Weg zu einer realistischeren Einschtzung


oder Absage an die Politik? Konsequenzen fr die Politik
und die Politikwissenschaft
Fr die Politik wie auch die Politikwissenschaft implizieren Luhmanns Ausfhrungen zunchst eine drastische Reformulierung und
Reduktion traditioneller Ansprche und Zuschreibungen. Fr die
Politik bedingt insbesondere die Annahme der autopoietischen Geschlossenheit sozialer Systeme eine betrchtliche Problematik, widerspricht sie doch dem immer noch herrschenden Politikverstndnis,
welches traditionell berhhte Einschtzungen staatlicher Handlungsfhigkeit und eine von Luhmann kritisierte berbordende
Steuerungsmanie (Luhmann 1988, S. 342) zur Folge hat. Luhmann
beschreibt die Funktion der Politik inhaltlich sehr neutral als das Bereithalten der Kapazitt zu kollektiv bindenden Entscheidungen
(vgl. Luhmann 2000a, S. 84) und interpretiert Steuerungsansprche,
das heit die Redefinition unlsbarer in lsbare Probleme, rein als
Ausdruck der Sicherung der eigenen Autopoiesis durch das politische System (vgl. Luhmann 1997, S. 369).
Nicht nur im Alltagsverstndnis und in der nicht systemtheoretischen Politikwissenschaft, sondern auch im Rahmen der Systemtheorie wird die Funktion des politischen Systems allerdings hufig
weitreichender gesehen, als dies Luhmann konzipiert, nmlich zumindest im Ausgleich von Funktionsdefiziten der Teilsysteme, mit
Marquard sozusagen als Ausbung von >Inkompetenzkompensationskompetenz< (Marquard 1981). Politik soll und kann demzufolge
aus der Position eines Primus inter pares dann zur Verhinderung von
Folgeschden in gesellschaftliches Geschehen eingreifen und Integration sichern, wenn die strukturelle Kopplung zwischen den autonomen Teilsystemen dazu nicht ausreicht (vgl. Willke 1992).
Etwas polemisch formuliert stellt die Annahme autopoietischer
Geschlossenheit sozialer Systeme und die damit einhergehende Reduktion ihrer Kontaktmglichkeiten auf strukturelle Kopplung vor
dem Hintergrund eines traditionellen Politikverstndnisses eine gewisse narzitische Krnkung fr die Politik und mglicherweise auch
fr die Politikwissenschaft dar, die mit dem zugeschriebenen Einflu
ihres Forschungsobjektes auch den eigenen schwinden sehen knnte.
Zudem bedingt sie auch prekre praktische Probleme: Zunehmende
funktionale Differenzierung fhrt ber den Verzicht auf Redundanz
zu gesteigerter wechselseitiger Abhngigkeit. Die Gesellschaft mu
166

mit steigender interner Differenzierung im Verhltnis ihrer Teilsysteme gleichzeitig mehr Abhngigkeit wie mehr Unabhngigkeit vorsehen,12 die Beschrnkungen der Mglichkeit von Koordination stehen somit einem erhhten Koordinationsbedarf gegenber. Sowohl
der wechselseitige Leistungsbedarf als auch die Stranflligkeit des
Verhltnisses der Teilsysteme nehmen zu. Der Bedarf an kollektiv
bindenden Entscheidungen wchst also bei gleichzeitiger struktureller Beschrnkung von Einflumglichkeiten auf andere Systeme.
Luhmann formuliert: Bei zunehmender Verunsicherung in bezug
auf die Gestaltbarkeit der Zukunft fehlt es nicht an Appellen, da
gerade deswegen etwas geschehen msse (Luhmann 1988, S. 324).
Auf das mit funktionaler Differenzierung einhergehende Problem
der wechselseitigen Angewiesenheit und Irritation bei gleichzeitiger
Geschlossenheit reagiert die Systemtheorie nun mit dem Begriff der
strukturellen Kopplung, nicht aber mit dem Angebot weiterfhrender politischer Manahmen.
Ein Grund fr die weitgehende Absage an Koordination ist das
hohe Abstraktionsniveau der Analyse: Luhmanns Fokus ist primr
Gesellschaft als Ganzes. Er verzichtet damit auf mesotheoretische
Zugnge, wie etwa die Untersuchung von policy-networks oder die
Analyse einzelner Verhandlungssysteme, welche, wie ihm oft entgegengehalten wird, gewisse Spielrume fr Intervention oder Koordination bieten. Hallers Argumentation, die Systemtheorie biete keine
Erklrungen, ist allerdings nicht zutreffend und unterschtzt deren
diagnostisches Potential. Nassehi betont zu Recht die Mglichkeiten,
die in einem konsequenten Aufzeigen von strukturellen Gefhrdungen liegen (vgl. Nassehi 1999, S. 47). Eine realistische Sicht der Funktionsweise und der Grenzen von Abstimmungsprozessen kann die
Entwicklung adquater Strategien mehr frdern als zweckoptimistische Fehleinschtzungen. Dies verdeutlichen insbesondere Anwendungen der Systemtheorie im Bereich der Organisationsberatung.
Die oft normativ gefrbte Kritik ist somit zwar gegenber politischen
Funktionalisierungen der Theorie, nicht aber gegenber der Theorie
selbst haltbar.
12

Das ist im Prinzip mglich dank hherer Komplexitt, also dank einer Zunahme
der Hinsichten, in denen Teilsysteme voneinander abhngig beziehungsweise unabhngig werden knnen. Abhngigkeiten der Teilsysteme voneinander nehmen zu,
und zwar in der Form der Differenz von System und Umwelt, bestehen damit in
allgemeiner und hochdifferenzierter Abhngigkeit von stndig wechselnden innergesellschaftlichen Umweltbedingungen, vgl. Luhmann 1997, S. 745.

167

Die Politik kann aufgrund ihrer Selbstbeschreibung nicht davon


lassen, zumindest zu versuchen, auf andere Systeme steuernd einzuwirken. Eine theoretisch motivierte Absage der Politik an jegliche
Utopien oder Interventionsversuche ist daher weder erwartbar noch
vermutlich wnschenswert. Ein praktischer Gewinn der letztlich
sehr abstrakten systemtheoretischen Analyse kann dabei in einem
erhhten Spielraum der Beobachtung von Ursache-Wirkungs-Zusammenhngen liegen: Das Interesse mu sich von den Fhigkeiten
des Steuerungssubjektes auf Beziehungen zwischen ereignishaften
Kommunikationen verlagern, und damit geraten Muster und Eigendynamiken wie auch Voraussetzungen erfolgreicher Interventionen
in einer wenig trivialisierenden Form in den Blick. Weiterfhrende
Schritte einer konstruktiven Nutzung der Systemtheorie und insbesondere ihrer Beschreibung der Umweltbeziehungen sozialer Systeme durch die Politikwissenschaft knnten in folgenden Aspekten
liegen: Erstens in einer konsequenteren Analyse struktureller Kopplungen des politischen Systems mit seiner innergesellschaftlichen
Umwelt. Luhmann spricht hier einige wesentliche Prozesse an, lngst
aber nicht alle. Vor allem ist deren empirische Untersuchung auf Basis der Systemtheorie noch weitgehend ausstndig, knnte aber Mechanismen des Zusammenspiels gesellschaftlicher Teilsysteme und
damit auch der durch die Politik ausgelsten Irritationen verdeutlichen. Zweitens knnte auch eine verstrkte Aufmerksamkeit auf das
Zusammenspiel unterschiedlicher Systemebenen und dabei v. a. auf
die Funktion von Organisationen politikrelevante Ansatzpunkte fr
Interventionen verdeutlichen. Neben ihrer Funktion des Prozessierens struktureller Kopplung sind Organisationen auch die relevantesten Systeme, die weiterfhrende Integrationsbemhungen abwikkeln knnen.

Literatur
Altvater, Elmar/Mahnkopf, Birgit (1996), Grenzen der Globalisierung. k o nomie, kologie und Politik in der Weltgesellschaft. Mnster.
Baecker, Dirk (1993), Die Form des Unternehmens. Frankfurt am Main.
Beck, Ulrich (1998), Politik der Globalisierung. Frankfurt am Main.
Brodocz, Andre (1996), Verbnde als strukturelle Kopplung, in: Soziale Systeme 2, 361-388.
Haller, M a x (1999), Soziologische Theorie im systematisch-kritischen Vergleich. Opladen.

168

Heintel, Peter/Krainz, Ewald E. (1999), Gesamtgesellschaftliche Entwicklungen als Bezugsrahmen wirtschaftlichen Handelns, in: Ewald E. Krainz/
Ruth Simsa (Hg.), Die Z u k u n f t k o m m t - wohin geht die Wirtschaft. Gesellschaftliche Herausforderungen fr Management und Organisationsberatung. Wiesbaden.
Heitmeyer, Wilhelm (1997b), Gibt es eine Radikalisierung des Integrationsproblems?, in: ders. (Hg.), Was hlt die Gesellschaft zusammen? Frankfurt
am Main.
Hellmann-Grobe, Antje/Pesendorfer, Ber (1999), Marionetten im globalen
Theater? Manager und Berater im Sog der Globalisierung, in: Ewald E.
Krainz/Ruth Simsa (Hg.), Die Z u k u n f t k o m m t - wohin geht die Wirtschaft. Gesellschaftliche Herausforderungen fr Management und Organisationsberatung. Wiesbaden.
Konopka, Melitta (1999), Akteure und Systeme. Frankfurt/Berlin/Bern/New
, ork/Paris/Wien.
Luhmann, Niklas (1984), Soziale Systeme. Grundri einer allgemeinen Theorie. Frankfurt am Main.
Luhmann, Niklas (1988), Die Wirtschaft der Gesellschaft. Frankfurt am
Main.
Luhmann, Niklas (1993), Das Recht der Gesellschaft. Frankfurt am Main.
Luhmann, Niklas (1994), Die Gesellschaft und ihre Organisationen, in:
Hans-Ulrich Derlien/Uta Gerhard/Fritz W. Scharpf (Hg.), Systemrationalitt und Partialinteresse. Festschrift fr Renate Mayntz. Baden-Baden.
Luhmann, Niklas (1995), Sich im Undurchschaubaren bewegen. Z u r Vernderungsdynamik hochentwickelter Gesellschaften, in: Ralf Grossmann/
Ewald E. Krainz/Margit Oswald (Hg.), Vernderungen in Organisationen.
Management und Beratung. Wiesbaden.
Luhmann, Niklas (1997), Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt am
Main.
Luhmann, Niklas (2000a), Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt am Main.
Luhmann, Niklas (2000b), Organisation und Entscheidung. Opladen.
Marquard, O d o (1981), Abschied v o m Prinzipiellen. Stuttgart.
Maturana, Humberto. R. (1982), Erkennen. Die Organisation und Verkrperung von Wirklichkeit. Ausgewhlte Arbeiten zur biologischen Epistemologie. Braunschweig.
Maturana, Humberto R./Varela, Francisco J. (1987), Der Baum der Erkenntnis. Mnchen.
Narr, Wolf-Dieter/Schubert, Alexander (1994), Weltkonomie. Die Misere
der Politik. Frankfurt am Main.
Nassehi, Armin (1999), Differenzierungsfolgen. Beitrge zur Soziologie der
Moderne. Opladen/Wiesbaden.
Pfeiffer, Riccarda (1998), Philosophie und Systemtheorie. Die Architektonik
der Luhmannschen Theorie. Wiesbaden.
Schimank, U w e (1996), Theorien gesellschaftlicher Differenzierung. Opladen.

169

Schimank, U w e (1997), Z u r Verknpfung von Gesellschafts- und Organisationstheorie, in: Gnther Ortmann/Jrg Sydow/Klaus T r k (Hg.), Theorien der Organisation. Opladen, 312-314.
Simsa, Ruth (2001), Gesellschaftliche Funktionen und Einfluformen von
Nonprofit-Organisationen. Eine systemtheoretische Analyse. Frankfurt/
Berlin/Bern/Brssel/New , ork/Wien.
Teubner, Gnther (1989), Recht als autopoietisches System. Frankfurt am
Main.
T r k , Klaus (1995), Die Organisation der Welt. Opladen.
Weick, Karl E. (1985), Der Proze des Organisierens. Frankfurt am Main.
Werner, Petra (1992), Soziale Systeme als Interaktion und Organisation. Z u m
begrifflichen Verstndnis von Institution, N o r m und Handlung, in: Werner Krawietz/Michael Welker (Hg.), Kritik der Theorie sozialer Systeme.
Frankfurt am Main, 200-214.
Willke, Helmut (1987a), Strategien der Intervention in autonome Systeme,
in: Dirk Baecker/Jrgen Markowitz/Rudolf Stichweh/Tyrell, Hartmann/
Helmut Willke (Hg.), Theorie als Passion. Niklas Luhmann zum 60. Geburtstag. Frankfurt am Main.
Willke, Helmut (1987b), Systemtheorie. Stuttgart.
Willke, Helmut (1992), Ironie des Staates. Frankfurt am Main.
Willke, Helmut (1995a), Systemtheorie III: Steuerungstheorie. Stuttgart.
Willke, Helmut (1995b), Transformation der Demokratie als Steuerungsmodell hochkomplexer Gesellschaften, in: Soziale Systeme 1, 283-300.
Wollnik, Michael (1994), Interventionschancen bei autopoietischen Systemen, in: Klaus Gtz (Hg.), Theoretische Zumutungen. V o m Nutzen der
systemischen Theorie fr die Managementpraxis. Heidelberg.

170

Stefan Lange
Die politische Utopie der Gesellschaftssteuerung

1. Einleitung
Das Jahr 1989 ist zweifelsohne ein Epochenjahr. Mit ihm verbindet
sich die historische Zsur des Zusammenbruchs eines der ambitioniertesten politischen Realexperimente der Menschheitsgeschichte.
Mit dem Staatssozialismus sowjetischen Typs war mehr als nur eine
Herrschaftsideologie mitsamt ihrem brokratischen Apparat gescheitert. Abermals beschdigt wurde auch eine der zentralen Ideen
der europischen Aufklrung: Das Leitbild einer gesteuerten, und
zwar durch vorausschauende Politik gesteuerten Gesellschaft, das
sich auch in den pluralistischen westlichen Wohlfahrtsstaaten der
siebziger und achtziger Jahre des 20. Jahrhunderts ffentliches Gehr
und politischen Einflu verschafft hatte - in der BRD zum Beispiel
unter dem Schlagwort der >aktiven Politik< (vgl. Mayntz/Scharpf
1973).
Ebenfalls 1989 fand in Darmstadt ein deutscher Politologentag
statt, dessen Relevanz vor dem Hintergrund des Systemwechsels in
Mittel- und Osteuropa erst in der Retrospektive deutlich wird. Auf
besagtem Politologentag haben Fritz Scharpf und Niklas Luhmann
mit zwei streitbaren Vortrgen die sogenannte >Steuerungsdebatte< in
den deutschsprachigen Sozialwissenschaften auf den Hhepunkt gebracht. Anla des Streitgesprchs war Luhmanns ein Jahr zuvor verffentlichte Studie ber die Wirtschaft der Gesellschaft, deren auf
Politik bezogener Teil in der deutschen Politischen Wissenschaft
Emprung und Unverstndnis ausgelst hatte. Luhmann, der auch
schon in den sechziger und siebziger Jahren politische Planungs- und
Steuerungsambitionen im Wohlfahrtsstaat skeptisch begleitet hatte,
behauptete hier zum ersten Mal apodiktisch die Unmglichkeit politischer Steuerung im Sinne einer planbaren und gezielten Gestaltung
der Gesellschaft. Sein Diktum zielte nicht nur auf die monologischen Planungs- und Steuerungsregime der gerade im Scheitern begriffenen sozialistischen Staatenwelt, sondern gerade und in erster
Linie auf die heterologischen und pragmatischen Steuerungsambitionen der politischen Systeme pluralistischer Demokratien. Durch
das praktische Scheitern der sozialistischen Idee politischer Gesell171

schaftssteuerung, so die Prophezeiung des wie Luhmann auf Grundlage der autopoietischen Systemtheorie argumentierenden Bielefelder Soziologen Helmut Willke (1995, S. 2), wrden auch die westlichen Vorstellungen von der Machbarkeit gesellschaftlicher Reformen
qua Politik in Frage gestellt. Die Politische Wissenschaft war also herausgefordert, auf die systemtheoretische Provokation zu antworten.
Im folgenden wird nun der Versuch unternommen, zunchst im
Rckblick die Positionen der Kontrahenten in der Steuerungsdebatte zu verdeutlichen und, daran anknpfend, zu erkunden, wie sich
die Positionen sowohl auf Seiten Luhmanns und - an Luhmann anknpfend - Helmut Willkes als auch im Lager der politikwissenschaftlichen Handlungstheorie politischer Steuerung mittlerweile
entwickelt haben. Abschlieend wird aufgezeigt, welche Wendungen
die Thematik in Luhmanns posthum verffentlichten Schriften Organisation und Entscheidung und Politik der Gesellschaft annimmt und welche politologischen Schlsse dies zult.

2. Politische Steuerung der Gesellschaft oder


Selbststeuerung der Politik?
Steuerung ist in Politik und Politischer Wissenschaft lange ein schillernder Begriff gewesen, an den sich zahllose normative Erwartungen
und theoretische Konnotationen andocken konnten (vgl. Grlitz/
Buhr 1998, S. 77 ff.; Lange/Braun 2000, S. 18 ff.). Gegen Ende der
1980er Jahre waren Renate Mayntz und Fritz W. Scharpf dann allerdings zu Definitionen gekommen, denen sich in der Folge das Gros
der politikwissenschaftlichen Disziplin anschlo. Politische Steuerung wurde von Mayntz (1987, S. 92) an die Akteurperspektive
gekoppelt und als konzeptionell orientierte Gestaltung der gesellschaftlichen Umwelt durch politische Instanzen definiert. Anknpfend an die alltagssprachliche Verwendung des Steuerungsbegriffs
wurde politische Steuerung nicht nur als gezielte Beeinflussung eines
beliebigen Steuerungsobjekts durch die Politik gedacht, sondern
noch weitgehender als prinzipielle Mglichkeit, ein System von einem Ort oder Zustand zu einem bestimmten anderen zu bringen
(S. 93). Ein ex post facto festgestelltes Steuerungsversagen im Sinne
einer nicht erreichten oder sogar hinsichtlich der politischen Zielvorgabe kontradiktorischen Zustandsnderung des gesellschaftlichen
Steuerungsobjektes lag aus dieser politologischen Perspektive weni172

ger in der Struktur, Eigendynamik oder Autonomie der potentiellen


Steuerungsadressaten als in einer >Willensschwche< des jeweiligen
nationalen politischen Systems begrndet (vgl. Scharpf 1988,
S. 63 f.). Eng mit dieser Konzeption politischer Steuerung verknpft
war darber hinaus ein in Rechts- und Politischer Wissenschaft allgemein geteilter Begriff des Staates, der Souvernitt nach auen und
die hierarchische berordnung der Staatsgewalt ber alle gesellschaftlichen Krfte im Inneren (Scharpf 1992, S. 621) voraussetzte.
Dies waren Vorstellungen, gegen die Luhmann mit seiner an die
Autopoiesisperspektive gekoppelten Systemtheorie gesellschaftlicher
Differenzierung Einspruch erhob. Er hielt es erstens fr wenig sinnvoll, im Hinblick auf die Gesellschaft und ihre Funktionssysteme die
Frage der Steuerbarkeit berhaupt zu stellen (vgl. Luhmann 1989,
S. 4). Zweitens fand er die Vorstellung >unrealistisch<, da politische
Steuerung als Kausalproze im Sinne von Intention und Resultat eines >Handelnden< zu denken sei (vgl. Luhmann 1991, S. 145). Und
drittens - dies auch als eine Essenz der Behandlung der Steuerungsproblematik in der Politik der Gesellschaft - kann man im Rahmen einer Systemtheorie gesellschaftlicher Differenzierung ausschlieen, da die Gesellschaft substantielle Gemeinwohlprojekte
hervorbringt, die eine >aufgeklrte< Politik erkennen, programmieren
und gegebenenfalls auch unter Beteiligung privater Dritter durch
Verhandlungssysteme >gestalten< knne. Die politischen Gemeinwohlideen werden von Luhmann in das Feld der politischen Utopie
und Selbstillusionierung abgeschoben.
Luhmann ging seit Beginn der Ausarbeitung seiner Systemtheorie
davon aus, da sich die moderne Gesellschaft empirisch als eine in
funktionale Teilsysteme wie Wirtschaft, Erziehung, Politik, Recht,
Wissenschaft etc. differenzierte Gesellschaft beschreiben lt. Im
Kontext seiner seit Beginn der achtziger Jahre entwickelten Theorie
autopoietischer Kommunikationssysteme lie sich funktionale Differenzierung als Pluralitt von >funktionsabhngigen Beobachtungsstandpunkten< denken, zwischen denen keine Arbeitsteilung im
Sinne eines durchrationalisierten Zusammenhangs kooperativen
Handelns existiert (vgl. Luhmann 1983, S. 31). Die jeweiligen Beobachtungsstandpunkte werden dabei von operationsleitenden Codes
determiniert, unter denen die Funktionssysteme sich und ihre Umwelt wahrnehmen. So beobachtet das Wissenschaftssystem anhand
des Codes wahr und unwahr; die Politik unterscheidet in ihren Beobachtungen Ereignisse, die Macht befrdern oder zu ihrem Verlust
173

beitragen; das Recht unterscheidet in der Konfliktschlichtung ber


Recht und Unrecht von Klagen; die Wirtschaft bilanziert die Welt
durch einen Schematismus von Haben und Nichthaben etc. Die
Hypostasierung dieser Codes mit Universalittsanspruch (Luhmann 1986, S. 78) durch die Funktionssysteme fhrt zu einer wachsenden Intransparenz und Abweichungsverstrkung in der Gesamtgesellschaft. Jedes Ereignis in der Gesellschaft wird kontingent, da es
von jedem Funktionssystem gem dessen Code anders beobachtet
wird und jede dieser Beobachtungen Richtigkeit beanspruchen
kann, weil jedes System in seinem Funktionsbereich die Gesellschaft
realisiert. Aus dem Umstand der Polykontexturalitt der Beobachtungsverhltnisse folgte fr Luhmann dann zwingend, da eine solchermaen funktional differenzierte Gesellschaft ber keine Zentralorgane verfgt. Sie ist eine Gesellschaft ohne Spitze und ohne
Zentrum (Luhmann 1981, S. 22). Und wo es weder Spitze noch
Zentrum, noch eine gesamtgesellschaftlich verbindliche Sicht der
Dinge gibt, kann es auch keine berordnung des Staates ber die
gesellschaftlichen Krfte und damit keine zielsichere politische Gesellschaftssteuerung geben. Die durch die Code-Fixierung bedingte Intransparenz - der Black-box-Charakter der einzelnen Funktionssysteme freinander - lt die Frage nach externer Steuerbarkeit schlicht nicht zu.
Luhmann hatte bereits in seinen frhesten Schriften das politische
System der Gesellschaft als einen selbststeuernden, reziproken Kreislauf machtcodierter Kommunikationen zwischen Publikum, (Partei-) Politik und Staatsverwaltung konzipiert. Das politische System
monopolisiert in der Gesellschaft die Funktion des kollektiv bindenden Entscheidens (vgl. Luhmann 1968, S. 59). Spezifische strukturelle und semantische Selektionsleistungen (Staatssemantik, Supercodierung in Regierung/Opposition und Filterfunktionen) halten das
heutige politische System hochgradig irritierbar und ermglichen
ihm eine dynamische Selbstreproduktion, sprich: die Autopoiesis seiner Elemente (vgl. Lange/Schimank 2001). Die selbstreferentielle
Autonomie des politischen Systems macht sich und hierauf hatte
gleichwohl aus anderer Perspektive bereits die neomarxistische
Staatstheorie Claus Offes (1975, S. 13 ff.) in den siebziger Jahren hingewiesen - in einem abstrakten Interesse der staatlichen Politik an sich
selbst bemerkbar. Das heit auf Luhmanns Theorie bezogen, da Politik als selbststeuernder Machtkreislauf ausschlielich auf die eigenen Strukturen, die eigenen Informationen und die eigenen kom174

munikativen Differenzen rekurriert. Diese Form von >Steuerung<


kann sich nur im politischen System selbst abspielen, kann sich also
nicht auch noch auf dessen Umwelt erstrecken. Analog zum politischen System knnen mit Luhmann alle ausdifferenzierten Funktionssysteme der Gesellschaft als selbststeuernde beziehungsweise
selbstorganisierende Systeme begriffen werden.1 Das impliziert, da
das politische System nicht fr andere Funktionssysteme der Gesellschaft einspringen, sie weder ersetzen noch auch nur entlasten
(Luhmann 1986, S. 97) kann, wenn in deren Selbstorganisation Strungen auftreten. Entgegen den Annahmen, die Luhmann 1981 in
der Politischen Theorie im Wohlfahrtsstaat noch selbst vertreten
hat, kann das politische System in einer primr durch autopoietisch
geschlossene, selbststeuernde Funktionssysteme geprgten Gesellschaft, keine Inkompetenzkompensationskompetenz (Luhmann
1981, S. 74) mehr beanspruchen.
Fr Luhmann stellt die akteurtheoretische Beobachtung und Definition politischer Steuerung eine Beobachtung erster Ordnung dar. In
dem Bemhen, eine praxis- beziehungsweise empirienahe Analyse
des politischen Geschehens zu betreiben, die geeignet ist, als Politikberatung selbst wieder den Konkurrenzkampf der Politik mit Gutachten und Argumenten zu munitionieren, ist die akteurtheoretische
Politische Wissenschaft zu stark in die Eigenlogik des politischen Systems involviert (Luhmann 1991, S. 76). Sie beharrt Luhmann zufolge auf ihrem handlungstheoretisch-kausalen Interventionsverstndnis, weil sie in Antizipation der politischen Brauchbarkeit ihrer
Theorien und Ergebnisse die Sichtweise des politischen Systems
bernehmen mu. Damit betrachtet die Politische Wissenschaft die
Relation zwischen politischem System und Gesellschaft beziehungsweise den anderen Funktionssystemen der Gesellschaft nahezu ebenso monokontextural wie das politische System selbst - nmlich als
Hierarchie im Sinne einer Differenz zwischen politischem Steuerungssubjekt (Staat) und vielen potentiellen Steuerungsobjekten
(Gesellschaft). Die kollektive Identittsvorstellung der Politologen
liegt damit auf der Hand: Beschreibt das politische System sich selbst
als Steuerungszentrale der Gesellschaft, so beschreibt die Politische
Wissenschaft ihr Selbstverstndnis als politikbezogene Wissenschaft
von der Steuerung der Gesellschaft, die dann annhernd mit den
1

Mit Blick auf Funktionssysteme bezeichnen >Selbststeuerung< und >Selbstorganisation< bei Luhmann denselben Sachverhalt. Vgl. zum synonymen Gebrauch der Begriffe zum Beispiel Luhmann 1993, S. 53 f.
175

gleichen Unterscheidungen operiert wie ihr Untersuchungsgegenstand (vgl. Noetzel/Brodocz 1996, S. 55).
Eine wissenschaftliche Beobachtung zweiter Ordnung - also Luhmanns eigener Ansatz
die unter Rckgriff auf die neuesten Entwicklungen der Systemtheorie den alltagsweltlichen Handlungsbegriff nach dem Subjekt/Objekt-Schema fallenlt und Handlungen
nur noch als von System zu System und damit je nach Beobachtungsstandpunkt anders ausfallende Zurechnung von Kommunikationen (und damit: Kausalitten) ansetzt, kommt hier zu anderen
Ergebnissen. Politische Steuerung, verstanden als intentional-kausale Intervention des politischen Systems in seine Umwelt, wird von
Luhmann zunchst als eine gesellschaftlich folgenreiche Fiktion der
Selbstbeschreibung des politischen Systems aufgefat. De facto weist
das politische System lediglich seinen selbstreferentiellen talk und
seine darauf basierenden Entscheidungen als Steuerungshandeln
aus. Solche >Gesellschaftssteuerung< hat dann aus der von Luhmann
beanspruchten Beobachterperspektive zweiter Ordnung wie die
Regulierungsleistung eines Thermostats nur den Status einer internen Differenzminimierung (Luhmann 1989, S. 5). Jedes Thema, das
erfolgreich von den Selektivittsschleusen des politischen Systems
angesaugt wurde und allein dadurch schon Politik geworden ist,
wird vom politischen Code berformt und ist dann als genuin politisch erzeugte Information ein Steuerungsanla. Politische Steuerungsanlsse in diesem Sinne knnen in Form von Differenzen schematisiert werden, die im Hinblick auf ihren positiv konnotierten
Wert verringert werden sollen: so zum Beispiel die Differenzen zwischen Arbeitslosigkeit und Vollbeschftigung, zwischen Umweltverschmutzung und sauberen Umwelt, schlechteren und besseren Bildungschancen etc. zugunsten der jeweils letzteren Option. Eine
politische Steuerung, die ber die Regulierung politisch selbst konstruierter Differenzen hinaus faktische Gesellschaftssteuerung realisieren knnte, wre nur mglich, sofern der Staat seine Steuerungswirkungen in den gesteuertem Systemen am Mastab einer harten
Pdagogik der Kausalitt (Luhmann 1981, S. 156) kontrollieren
knnte. Und eben das wre unter der Prmisse einer durch Polykontexturalitt ausgezeichneten Gesellschaft nicht mglich. Insofern
bedeutet Luhmanns der politischen Praxis anempfohlenes >restriktives Politikverstndnis< den Verzicht auf jeden Versuch der politischen Gesellschaftssteuerung schlechthin (vgl. Teubner/Willke 1984,
S. 31).
176

Damit ist nicht gesagt, da Politik berhaupt keine Zustandsvernderungen in den anderen Funktionssystemen der Gesellschaft auslsen kann. Letztere selektieren sowohl die Entscheidungen als auch
den talk der Politik als Umweltereignisse, als relevante Signale,
die die eigene Autopoiesis irritieren und gegebenenfalls zu Anpassungsleistungen der Programmstruktur zwingen. Ein solcher Anpassungseffekt ist dann aber schon nicht mehr Steuerung und auch
nicht steuerbar, weil er davon abhngt, was im Kontext anderer Systeme als Differenz konstruiert wird und unter die dort praktizierten
Steuerungsprogramme fllt (Luhmann 1988a, S. 337). Strukturvariationen von Funktionssystemen der Gesellschaft aufgrund von
Kommunikationen und Entscheidungsttigkeit des politischen Systems, die in der Gesellschaft als >politische Gesellschaftssteuerung<
beobachtet werden, sind kein Ergebnis hierarchischer Intervention
des politischen Systems in die Gesellschaft - dies wre Luhmann
zufolge eine Fiktion der politischen und politologischen Zurechnung -, sondern einer horizontalen Koevolution durch Irritationen,
durch das Wechselspiel von Resonanzen, die durch die Kommunikation ber politische Steuerung zwischen Politik und Wirtschaft, Politik und Wissenschaft, Politik und Erziehung etc. erreicht werden.

3. Kritik am Luhmannschen Steuerungspessimismus:


Die Rolle der Organisationen
Auffllig an Luhmanns steuerungskritischer Argumentation war
durchweg, da er die gesamte Problematik ausschlielich auf der
Ebene der funktionalen Teilsysteme diskutierte und unter politischer
Steuerung, wie sie die Akteurtheorie begreift, partout nichts anderes als einen externen, hierarchisch-berformenden Einflu auf die
teilsystemischen Codes verstehen wollte. Damit unterstellte er Politik und Politischer Wissenschaft einen >Allmachtsanspruch<, den
in der Nachkriegsgeschichte westlich-pluralistischer Demokratien
selbst machtbesessene Politiker wohl kaum jemals erhoben haben
(Mayntz 1987, S. 101). Politische Steuerung, so konterte man im Lager der akteurtheoretischen Politischen Wissenschaft, verfolge zwar
das Ziel der Gesellschaftsvernderung, aber nicht durch den Zugriff
auf die Codes und damit die Identitt und Leitorientierung der
Funktionssysteme, sondern durch gestaltenden Zugriff auf deren Organisationen.
177

Die moderne Gesellschaft - so der Einwand - zeichnet sich neben


dem Tatbestand der funktionalen Differenzierung in Teilsysteme in
erster Linie durch ihren >Gebildecharakter< aus: Sie ist zugleich >Organisationsgesellschaft< (vgl. Mayntz 1988, S. 21; Schimank 2001).
Interpretiert man diesen Umstand wiederum akteurtheoretisch, so
kann die von Luhmann behauptete Geschlossenheit der teilsystemischen Kommunikationszusammenhnge bestenfalls als handlungsprgende Systemeigenschaft aufgefat werden. Innerhalb solcher
handlungsprgender Funktionssysteme existieren dann auch noch
handlungsfhige Sozialsysteme in Form von kollektiven und korporativen Akteuren wie Gruppen, sozialen Bewegungen und vor allem formalen Organisationen (vgl. Schimank 1985, S. 427 ff.). Insbesondere
in korporativen Akteuren berschneiden sich die kommunikativen
Leitorientierungen der handlungsprgenden Funktionssysteme.
Scharpf (1989, S. 15) spricht hier dezidiert von der multilingualen
Kommunikationskompetenz, die es Organisationen und anderen
Aktorsystemen erlaubt, nach Bedarf zwischen Funktionslogiken
wechseln zu knnen.
In dieser Perspektive streicht die Luhmannsche Hervorhebung der
selbstreferentiellen Geschlossenheit von Kommunikationssystemen
in Anwendung auf Fragen politischer Steuerung nur die politikaversiven Restriktionen handlungsprgender Strukturen der Funktionssysteme heraus. Steuerungsobjekte der Politik seien aber gar nicht die
Funktionssysteme, sondern die handlungsfhigen Organisationen in
den Funktionssystemen (vgl. Scharpf 1989, S. 15 ff; Nahamowitz
1990, S. 14). Solche Organisationen haben ein >reflexives Interesse<,
von ihrer Umwelt mit Ressourcen versorgt zu werden, um ihre eigenen substantiellen Interessen verfolgen zu knnen (vgl. Schimank
1992a, S. 174 f.). Gerade Organisationen, die im >Dritten Sektor< zwischen Markt und Staat angesiedelt sind, wie zum Beispiel Organisationen des Forschungs-, des Gesundheits- und des Erziehungssystems, haben ein reflexives Interesse bezglich der finanziellen
Allokationsfunktion des politischen Systems. Die Abhngigkeit dieser Organisationen von Geldleistungen seitens des Staates - Staat
hier im Sinne des organisierten Zentrums des politischen Systems gibt letzterem einen >Generalschlssel< an die Hand, um hier ber
>Interessenkonsense< Steuerungswilligkeit herzustellen und Interventionen erfolgreich durchzusetzen (vgl. Schimank 1992b, S. 258 ff).
Auch innerhalb des Differenzierungs- und Autopoiesis-Paradigmas
hat es vielfltige Versuche gegeben, den Luhmannschen Steuerungs178

pessimismus zu berwinden: teils durch eine Re-Interpretation und


Operationalisierung der Vorstellungen des Autopoiesis->Erfinders<
Maturana - bei Axel Grlitz und Hans-Peter Burth -, teils im Windschatten der Luhmannschen Adaption. Auf letztere mchte ich hier
in der Person Helmut Willkes eingehen. Auch fr Willke stellt der
von den Akteurtheoretikern betonte Umstand, da die funktional
differenzierte Gesellschaft zugleich eine Organisationsgesellschaft ist
und Organisationen als korporative Akteure handeln und steuern
knnen, ein Faktum dar, das von Luhmann zu wenig beachtet wurde. Willke (1992, S. 243 ff.) zufolge sind Organisationen autopoietische soziale Systeme, die sich in der Regel operativ einem Funktionssystem zuordnen lassen.2 In solchen >korporativen Systemen< knnen
Organisationen und selbst Einzelpersonen auf herausgehobenen Organisationspositionen als Reprsentanten der Funktionssysteme handeln. Darber hinausgehend wendet Willke gegen Luhmann ein,
da politisches >Durchwursteln< oder Vertrauen auf eine blinde
(Ko-)Evolution von Funktionssystemen nicht zum berleben der
modernen Gesellschaft genge: Dafr ist die Bruchquote, das Restrisiko und die Unerbittlichkeit bloer Evolution zu hoch (Willke
1989, S. 129). Willke gibt deshalb im Gegensatz zu Luhmann den
Gedanken nicht auf, da politische Gesellschaftssteuerung sinnvoll
und notwendig ist. Sie mu lediglich den Bedingungen funktional
differenzierter Gesellschaften angepat werden. Die besondere Aufgabe des politischen Systems - dessen Funktion Willke (1994, S. 215)
dahingehend modifiziert, da damit die Produktion und Sicherung
von Kollektivgtern fr die Zukunftsfhigkeit der Gesellschaft gemeint ist - bezieht sich auf die Steigerung der Reflexionsfhigkeit der
gesellschaftlichen Funktionssysteme: Staatliche Politik soll zu deren
gemeinwohlvertrglicher Selbststeuerung beitragen. Diese neue Bescheidenheit der Steuerungsansprche des Staates verlangt einen
Supervisionsstaat (Willke 1997) anstelle des hierarchisch intervenierenden >heroischen< Staates. Dem >postheroischen< Staat unserer
Tage stellt sich das Problem, in Verhandlungssystemen mit privaten
Akteuren und Organisationen genug >loyalty< zu erzeugen, um die
2 Die operative Zuordnung bezeichnet dann das Hauptbettigungsfeld der Organisation: als Schule zum Beispiel im Erziehungssystem. Darber hinaus sind alle Organisationssysteme qua definitionem mindestens an Personen, Wirtschaft und Recht
strukturell gekoppelt. Eine Einsicht, die Luhmann (1978, 1988b) zwar schon recht
frh selbst entwickelt, aber fr eine Theorie politischer Steuerung lange Zeit nicht
nutzbar gemacht hat.

179

vaterlandslosen Funktionssysteme auf gemeinwohlvertrgliche Operationen festzulegen. Das aus der Sozialtherapie entlehnte Verfahren
der Supervision wird von Willke zur einzig verbleibenden Staatsaufgabe erklrt. In der Supervision klren sich die Funktionssysteme in
einer Art sokratischem Dialog ber die negativen Externalitten auf,
die sie sich wechselseitig bereiten, mit dem Ziel, in der Zukunft abgestimmtere Operationen zu erreichen. Der supervidierende Staat
stellt in diesem Proze als >primus inter pares< eine eigene Vision der
Zukunft zur Disposition, die die Konsensbildung ber gemeinwohlvertrgliche Rahmenvereinbarungen anleiten, aber nicht determinieren soll. Am Ende der Supervision stehen an Wohlfahrtskriterien
(Kaldor-Optimum) orientierte Selbstbindungen und -Verpflichtungen der Funktionssysteme, die zum Beispiel zur Bereitstellung >kollateraler Gter< fhren. Unter letzteren will Willke gemischt privat-ffentlich erzeugte Gter verstanden wissen, die weder von Privaten
noch vom Staat allein finanziert werden knnen. Der Gesamtproze
wird von Willke als Kontextsteuerung tituliert, weil die organisierten
Reprsentanten der Funktionssysteme ohne den vom Staat geschaffenen Verhandlungsrahmen gar nicht erst zusammengekommen
wren. Das faktische Gemeinwohl als Ergebnis der Selbstbindungserklrungen der Funktionssysteme steht am Ende des Deliberationsprozesses namens Kontextsteuerung. Sein implementationstechnisches Desiderat ist das reflexive Recht (Teubner 1982; Teubner/
Willke 1984), das die Organisationen der Funktionssysteme dann
jenseits brokratischen Verordnungs-Wirrwarrs, und polizeilicher
Aufsicht aus eigener berzeugung anwenden - womit die Implementationsdefizite, die ja die politische Gesellschaftssteuerung auch
empirisch in Verruf gebracht hatten, idealiter ausgeschlossen wren.
Die Verlagerung der Gemeinwohldefinition in das Interaktionssystem der Kontextsteuerung sowie die Abtretung der Implementation
und ihrer Kontrolle an die Funktionssysteme selbst bedeutet nichts
weniger als die >Transformation der Demokratie<. Selbige wird ihres
bisherigen Charakters als politisches Herrschaftsprinzip entkleidet
und aus dem politischen System herausgelst. Als Idee der Selbstorganisation komplexer Sozialsysteme (Willke 1998, S. 13) soll Demokratie knftig zum allgemeinen Strukturprinzip der gesamten Gesellschaft erhoben werden.
Soviel zum state-of-the-art einer Steuerungstheorie, die, auf den
Schultern Luhmanns stehend, versucht, ber Luhmann hinausdenkend eine Gesellschaftstheorie des politischen Systems (Willke
180

1994- S. 218) anzubieten. Wie aber wird die Thematik von Luhmann
selbst weitergefhrt? Stellt sich die Politik der Gesellschaft der akteurtheoretischen Kritik und den therapeutischen Applikationen im
Rahmen der autopoietischen Systemtheorie? Es wird sich zeigen, da
die Steuerungsproblematik in Luhmanns letzten Schriften einer zwischen mehreren Facetten oszillierenden Behandlung zugefhrt wird.

4. Die politische Steuerung der Gesellschaft I:


Fremdsteuerung, Organisation, Staat
Um es gleich vorweg zu sagen: Es ist zunchst nicht die Politik der
Gesellschaft, in der sich Luhmann der Kritik seiner theorieinternen
und -externen Herausforderer stellt, sondern ein anderes posthum
erschienenes Werk: Organisation und Entscheidung. Steuerung auch politische Steuerung - wird hier von Luhmann (2000a, S. 403)
im Sinne einer >intentionalen Kommunikation< in aller Deutlichkeit
zugestanden. Als Fremdsteuerung unterscheidet sie sich von der
frher von Luhmann allein zugelassenen und aus der Autopoiesis
hervorgehenden >Selbststeuerung< der sozialen Systeme.3 - hnlich wie
Willke geht Luhmann nun auch davon aus, da die meisten Organisationen sich en gros >Zielen und Funktionen< der Funktionssysteme
zuordnen lassen. Nach diesen Festlegungen ist es im Luhmannschen
Theoriehorizont mglich, da Organisationen andere Organisationen steuern: zum Beispiel Regierungsorganisationen per Subventionen Industrieorganisationen. Zielgenaue, prognostizierbare Steuerung auf der Ebene von Funktionssystemen oder gar der ganzen
Gesellschaft ist aber nach wie vor ausgeschlossen. Die Fremdsteuerung schafft genauso wie die Selbststeuerung immer nur Auslsekausalitt, niemals Durchgriffskausalitt (vgl. Luhmann 2000a,
S. 401). Politische Steuerung kann in diesem Sinne immer nur der
Absicht nach, nicht dem immer kontingent bleibenden Ergebnis
nach, verstanden und zugerechnet werden. Sie schafft sich durch
die Notwendigkeit zur Nachsteuerung am laufenden Band neue
Steuerungsanlsse: Analog zur Rechtsfortbildung im Rechtssystem
ist politische Steuerung offenkundig ein unentwegter Proze der
Selbstapplikation. Eine Sichtweise, die auf einer Hhe mit den ge3 Die Verve dieser einschneidenden - nderung des eigenen Definitionsgebrauchs ist
Luhmann (2000a, S. 403, Fn. 36) durchaus bewut, wenn er zu Protokoll gibt, da
sein Zugestndnis den Handlungstheoretikern Auftrieb geben knnte.
l8l

genwrtigen Einschtzungen der akteurtheoretischen Steuerungstheorie steht. Auch letztere hatte in ihrer Auseinandersetzung mit
dem Autopoiesis-Paradigma Federn lassen mssen. Renate Mayntz
(1996, S. 157) zum Beispiel spricht inzwischen viel vorsichtiger als
1987 von politischer Steuerung nur noch als einem normativen Anspruch des politischen Systems auf die intentionale Beeinflussung
sozialer Prozesse. Der Gedanke einer intentionalen Zustandsvernderung eines Funktionssystems durch politisches Steuerungshandeln, die dann auch in ihren ex post facto zu beobachtenden Folgen
noch den politischen Intentionen zugerechnet werden knnte,
scheint damit in der Akteurtheorie aufgegeben worden zu sein. - hnliche Einsichten bietet ein Definitionsversuch politischer Steuerung
durch Rdiger Voigt (1996, S. 57). Auch bei ihm kommt es nur noch
auf die >Absicht< politischer Steuerung an: Nicht der Steuerungserfolg, sondern die Steuerungsabsicht wre damit konstitutiv fr den
Tatbestand >politische Steuerung<. Die akteurzentrierte Theorie politischer Steuerung setzt also ebenfalls auf >Auslsekausalitt< und
kann entsprechend nur noch als prskriptive Theorie politischen
Handelns in einer funktional differenzierten Gesellschaft formuliert
werden (vgl. Mayntz 1996, S. 165).
Ist damit nun im Ergebnis die Konvergenz zwischen der politikwissenschaftlich akzeptierten Steuerungstheorie und Luhmanns Systemtheorie erreicht? Die Frage lt sich mit einem klaren Nein beantworten. Klaus von Beyme (1996, S. 20) hat darauf hingewiesen,
da die Vorstellung eines zumindest symbolischen Hierarchieverhltnisses zwischen Staat und Gesellschaft hnlich wie der Handlungsbegriff eine >notwendige Lebenslge< der Politik und ihrer Wissenschaft ist. An dieser Rollenverteilung, mit dem Staat als
Steuermann und dem Rest der Gesellschaft als der Gemengelage zu
steuernder Adressaten, stt sich auch eine autopoietische Systemtheorie, die >Fremdsteuerung< auf Organisationsebene akzeptiert,
nach wie vor. Sie fragt provokativ, wer in der Gesellschaft eigentlich
wen steuert, und lt keine normativen Vorabfestlegungen gelten.
Steuern nicht auch Wirtschaft und Wissenschaft die Politik? Man
denke nur mit Blick auf letzteres an den Entscheidungsdruck, den
Genforscher zur Zeit auf das politische System ausben. Steuern
nicht auch die Massenmedien - in jngster Zeit vermehrt Gegenstand besorgter Zeitdiagnosen - inzwischen strker das politische
System, als dieses noch Steuerungswirkungen in umgekehrter Richtung entfalten kann? Allesamt Fragen, die als Orientierungshypothe182

sen eine positive Heuristik fr systemtheoretisch sensibilisierte empirische Forschungen versprechen.


Mit Blick auf Luhmanns Ausfhrungen in der Politik der Gesellschaft ist aus politologischer Sicht ebenso interessant wie berraschend, welche Rolle der Staat im Kontext der Binnendifferenzierung und Selbststeuerung des politischen Systems jetzt einnimmt.
Der frhe Luhmann hatte ja - wie von Beyme (1992, S. 243) sffisant
bemerkt hat - den Staatsbegriff zunchst in die Mottenkiste der archaischen unbrauchbaren Begriffe verbannt. In den achtziger Jahren war der Staat dann von Luhmann immerhin als ideelle Hilfskonstruktion (Kneer 1998, S. 76) wiederentdeckt und auf die
semantische Funktion einer >Selbstbeschreibungsformel< des politischen Systems zugeschnitten worden. Die >semantische Variable<
Staat diente in erster Linie als >Adresse<, deren Verwendung eine
Kommunikation als politische ausflaggte und dem politischen System zurechenbar machte (vgl. Luhmann 1987). In der Politik der
Gesellschaft wird der Staat nun wieder in seiner besonders von Hermann Heller herausgehobenen Funktion als zentrale Organisation,
wenn nicht der (nationalen) Gesellschaft, so doch wenigstens ihres
politischen Systems, hervorgehoben. Der Staat, so Luhmanns
(2000b, S. 242) jngste berlegungen, mu, wenn er denn berhaupt befhigt sein soll, kollektiv bindende Entscheidungen zu treffen, eine Organisation sein, und zwar die im politischen System
zentrale. Diese Einschtzung der Rolle organisierter Staatsmacht
geht hinter die Annahmen einiger Neokorporatismustheorien und
hinter Willkes Konzeption des Staates als therapeutischer Primus inter pares in Verhandlungsnetzwerken zurck auf klassisches politologisches Terrain. Den neokorporatistischen Annahmen einer Nivellierung und Dezentrierung der Staatsrolle wirft Luhmann vor, sie
reduzierten die Einheit des politischen Systems auf die Interaktion
verschiedener politikrelevanter Organisationen, von denen der
Staat nur eine unter vielen sei. Defacto, so Luhmann weiter, gleiche
das politische System aber keineswegs einem horizontal verflochtenen Organisationsnetzwerk, sondern weise eine Differenzierung in
Zentrum und Peripherie auf. Dem Staat komme hierbei die Position
des Zentrums zu, um die sich Parteien und Interessenverbnde in einem Vorhof gruppierten. Eine Dezentrierung des Staates - seine
Gleichsetzung mit anderen Organisationen im politischen System kme geradezu einer Annullierung der politischen Funktion kollektiv bindenden Entscheidens gleich (vgl. Luhmann 2000b, S. 244).
183

Wrde der Staat in Verhandlungsnetzwerken seine Zentrumsposition zugunsten reiner Moderation aufgeben und anderen Organisationen gleichrangige Entscheidungskompetenz einrumen, wrde
dies vermutlich erstens zu einer nicht zu bewltigenden Last kommunizierter Entscheidungsprobleme fhren; zweitens wren die
dennoch getroffenen Entscheidungen kaum noch dem politischen
Willen und damit der politischen Verantwortung zurechenbar.
Den ersten angesprochenen Punkt verknpft Luhmann mit der
Komplexittsproblematik im politischen System. Um den Staat
nicht mit quantitativ unbearbeitbaren und qualitativ illusorischen
Entscheidungslasten lahmzulegen, bedarf es im Vorhof der Staatsttigkeit gewisser Zulieferdienste. Die Filterung und Selektion politischer Wnsche in Entscheidungsprobleme wird in der Peripherie
des politischen Systems, also von Parteien und Verbnden, wahrgenommen. Dies ist natrlich keine besonders originelle Erkenntnis:
Seit den entsprechenden Konzeptualisierungen des politischen Systems durch Easton und Almond in den fnfziger und sechziger Jahren gehrt das Phnomen der >Aggregation< von >wants< in >demands<
zum Standardrepertoire politikwissenschaftlicher Lehrbcher. Auch
Luhmanns Betonung, da unter funktionalistischen Prmissen die
Peripherie nicht weniger wichtig oder wertvoll fr die Entscheidungsttigkeit des politischen Systems ist als der zentrale Staat, ist
pluralismustheoretischer Common sense und mit Blick auf die Rahmenbedingungen, die das >Industriezeitalter< setzt, selbst von Skeptikern wie Ernst Forsthoff kaum noch ernsthaft bestritten worden.
Hat der oben angefhrte zweite Punkt - die Zurechnungsproblematik - mehr zu bieten? Im Grunde erfolgt hier eine Besttigung der
akteurtheoretischen Einsicht, da sich auch der verhandelnde Staat
in Interaktion mit anderen Organisationen die Letztentscheidungsfunktion - mit einer Metapher von Mayntz/Scharpf (1995, S. 29):
die Rute im Fenster - vorbehlt, also nicht lediglich als Primus inter
pares agiert.
Zusammengefat lt sich die systemtheoretische Wiedergeburt
des Staates als organisiertes Zentrum des politischen Systems als Reimport politologischen Grundwissens in die autopoietische Systemtheorie interpretieren. Die >Renovierungsarbeiten< am Staatsbegriff
waren offenbar notwendig geworden, weil die von Luhmann selbst
erzeugte Illusion, man knne eine Institution, fr die man zwischenzeitlich aus theorietechnischen Grnden keine Verwendung fand, zu
einer semantischen Restgre dezimieren, nicht lnger aufrechter184

halten werden konnte. Fr die Steuerungstheorie im Paradigma autopoietischer Systeme bedeutet die organisatorische Verortung gerade der Interessenverbnde in der Peripherie des politischen Systems
eine >Entzauberung< von Willkes Vorschlag eines diskursiven Supervisionsregimes. Sofern man keine Entdifferenzierung des Politischen
in die Gesellschaft wnscht, mte man nmlich zugeben, da auch
Kontextsteuerung logisch widerspruchsfrei nur im politischen System als Selbststeuerung des politischen Systems und nicht als herrschaftsfreier Abstimmungsproze gleichberechtigter Funktionssystemlogiken gedacht werden kann.

5. Die politische Steuerung der Gesellschaft: II:


Die Utopie politischer Gesellschaftssteuerung
Die begrenzte Mglichkeit politischer Steuerung von und durch Organisationen, so war bis hierhin festgestellt worden, wird von Luhmann in seinen posthum verffentlichten Schriften weitgehend eingerumt. Ausgeschlossen blieb weiterhin die Vorstellung, da das
politische System oder auch der Staat als zentral organisierte Wirkeinheit des politischen Systems die Gesellschaft als Ganze, mindestens aber einzelne ihrer Funktionssysteme, steuern knnte. Ist es
nicht erstaunlich, wie penetrant die Politik dennoch an der Selbstillusionierung durch Versuche der Gesellschaftssteuerung festhlt und
wie penetrant sie von ihrem staatsbrgerlichen Publikum trotz aller
punktuellen Politikverdrossenheit mit generalisiertem Legitimittsglauben belohnt wird? Auch in den Protestbewegungen der Gesellschaft, von der kologiebewegung ber die Auslnderfeinde bis hin
zu den Feministinnen, ist der Glaube an die prinzipielle Steuerungsfhigkeit der Gesellschaft durch Politik ja tief verwurzelt. Luhmann
spricht in diesem Kontext von einem Restvertrauen in die Adresse
Staat, der in den Augen der Protestierenden helfen knnte, wenn
er nur wollte (Luhmann 1997, S. 852). Der Bedarf nach einem zentralen Adressaten, der die n ualitt des Lebens zu beschaffen und zu
garantieren hat, ist ungebrochen (Luhmann 1987, S. 101).
Um diesem Bedrfnis entgegenzukommen - und selbstverstndlich: um durch demonstrativen guten Willen und symbolischen Aktivismus Wahlen gewinnen und Staatsmter halten oder besetzen zu
knnen -, bettet die Politik ihre steuernden Differenzminimierungsprogramme in Rahmenutopien: Eine der berhmtesten dieser
185

Utopien kennen wir unter dem Namen >soziale Marktwirtschaft<. Sie


setzt unter anderem voraus, da die Politik Arbeitspltze >schaffen<
kann, obwohl auf diesen Pltzen Arbeit nur gegen Geldzahlungen
geleistet werden soll (Luhmann 2000b, S. 402). Setzt man hier mit
Richard Saages (1990, S. 14) Definition an, wonach politische Utopien Fiktionen innerweltlicher Gemeinwesen sind, die sich entweder
zu einem Wunsch- oder Furchtbild verdichten, dann liegt der Gehalt des utopischen Rahmenprogramms soziale Marktwirtschaft auf der
Hand: Teilt man die Prmissen der Luhmannschen Differenzierungstheorie, dann kann der Staat in der Wirtschaft keine Arbeitspltze schaffen. Dies knnen nur die Strukturen des Wirtschaftssystems selbst, die die Politik ja nicht ersetzen kann. Durch politische
Beschftigungsprogramme zur Verwirklichung dieser Utopie werden
nach Luhmannscher Logik ausschlielich politische, aber keine wirtschaftlichen Stellen geschaffen: ABM-Stellen, mehr Ausbildungspltze in der Verwaltung, staatlich subventionierte Arbeitspltze in
unrentablen Industrien (Bergbau, Werften, Stahlerzeugung etc.).
Deshalb ist das Utopische an politischer Steuerung unter dem politischen Banner der sozialen Marktwirtschaft darin zu sehen, da es
sich hier um die Realisierungsversuche von Wunschbildern handelt,
denen in der faktischen Sozialstruktur der Gesellschaft nichts entspricht:
Man kann kaum zweifeln, da isoziale Marktwirtschaft keine Struktur des
Wirtschaftssystems selber ist (denn: welche Firmen, welche Arbeiter, welche
Konsumenten wrden ihren Umgang mit Geld an einem solchen Begriff orientieren), sondern da es sich um einen politischen Begriff handelt, mit dem
die Politik sich selbst befriedigt (Luhmann 2000b, S. 402).

Gleiches drfte zutreffen auf Rahmenutopien wie nachhaltige Entwicklung, Geschlechtergleichstellung und - von Luhmann aus seinem
eigenen Erfahrungsschatz selbst angefhrt - Chancengleichheit im
Bildungssystem.
Die klassische politische Utopie der Neuzeit wurde in der Regel
von Intellektuellen abseits des offiziellen Politikbetriebs ihrer Zeit als
kontrafaktisches Gegenbild zu einem als defizitr empfundenen Status quo politischer und sozialer Ordnung entworfen. Mit dem Untergang der realsozialistischen Staatenwelt schien nun vielen Zeitgenossen diese Form der Zeit- und Gesellschaftskritik, die ja mit mehr
oder weniger przisen Therapien bis hin zu vollstndig ausgearbeiteten alternativen Ordnungsmodellen Hand in Hand ging, grundstz186

lich diskreditiert zu sein. So spricht zum Beispiel Joachim Fest (1991)


dezidiert vom Ende des utopischen Zeitalters. Luhmann, der zeitlebens ein Kritiker des utopischen Denkens war,4 spricht in der Politik der Gesellschaft dezidiert nicht von einem Ende der politischen
Utopie nach dem Ableben des Staatssozialismus, sondern siedelt die
Utopieproblematik in den berlebenden westlich-demokratischen
Wohlfahrtsstaaten auf einer neuen Ebene an. Fr Luhmann hat sich
der Ort der Utopieproduktion verlagert: Sie bentigt das Milieu und
die Person des Intellektuellen nicht lnger. Der offizielle politische
Betrieb ist selbst zum Ort der Ausrufung der Utopie geworden, und
die Utopieproduzenten sind die Berufspolitiker der westlichen Demokratien: Die Utopie wird nicht mehr von auen an die Politik
herangetragen. Sie ist in das politische System eingezogen und unter
den Bedingungen funktionaler Differenzierung die Form, mit der
das System sich selber erklrt, da es steuernd die Umwelt gestalten
kann, ohne doch in ihr operieren zu knnen (Luhmann 2000b,
S. 405 f.).
Das politische System entwirft laufend selbst Gegenbilder des gesellschaftlichen Status quo und scheinbar um so angestrengter, je
weiter sich dieser Status quo faktisch von den eigenen Gestaltungsutopien fortbewegt. Das politische System sitzt der jeden Tag selbsterzeugten Utopie auf, sieb als Gestaltungszentrale der Gesellschaft zu
begreifen und auch alltagsweltlich selbst dann noch so begriffen zu
werden, wenn die Staaten durch Manahmen negativer Koordination die Ergebnisse frherer Steuerungen wieder zurcknehmen.
Denkt man Luhmanns Ausfhrungen zu Ende, dann liegt den verschiedenen Rahmenutopien der Politik eine grundlegende MetaUtopie zugrunde, vielleicht die letzte groe Utopie berhaupt. Jrgen Habermas (1998, S. 93) bringt diese Utopie auf den Begriff einer
demokratisch auf sich selbst einwirkenden Gesellschaft und damit
letztlich auf Begriff und Leitbild der politischen Gesellschaftssteuerung. Whrend Habermas die Festlegung auf demokratische Gesellschaftspolitik als normative Verpflichtung der europischen Aufklrung begreift, hat Luhmann (2000b, S. 272 f.) fr die Bevorzugung
der Steuerungsutopie trotz der hohen Enttuschungsquote eine viel
profanere und berraschendere Erklrung. In einer Gesellschaft mit
demokratischem politischem System ergibt sich aus dem Zwang zur
4 Man denke nur an seine geradezu programmatische, an die rebellischen 68er Studenten gerichtete Streitschrift Status quo als Argument.

187

demokratischen Legitimation auf seiten des Berufspolitikers der manische Zwang des Beschftigt-sein-Mssens, der letztlich in der utopischen Selbstsuggestion mndet, steuern zu mssen, statt die Zukunft
kommen zu lassen, wie sie kommt.

6. Schlubetrachtung
Bedeutet die Entzauberung der politischen Gesellschaftssteuerung
als letzter Meta-Utopie unserer Tage nun, da es besser wre, darauf
zu verzichten? Meines Erachtens lt sich aus Luhmanns Ausfhrungen nicht ableiten, da die funktional differenzierte Gesellschaft
ohne Steuerungsutopismus besser dran wre, da die Politik also
grundstzlich mit ihren Steuerungsbemhungen aufhren sollte.
Denn wie sollte das auch gehen? Der Bedarf nach kollektiv bindenden Entscheidungen ist ja nach wie vor und vielleicht sogar strker
denn je ein zentrales Bezugsproblem der Gesellschaft, das funktional
bedient werden mu. Das Leitbild einer durch vorausschauende Politik gesteuerten Gesellschaft mag zwar empirisch mit Blick auf das
faktische Scheitern ideologischer Steuerung im realen Staatssozialismus und (system) theoretisch mit Blick auf das absehbare Scheitern
der wohlfahrtsstaatlichen Steuerung westlicher Demokratien in the
long run >entzaubert< worden sein. Gleichwohl erfllt dieses Leitbild
eine auch von Luhmann (2000b, S. 432 ff.) gesehene und nicht zu
unterschtzende latente Funktion in der Gesellschaft. Das politische
System betreibt mit seinem Steuerungsutopismus eine Art unintendierte, aber sehr ntzliche >Unsicherheitsabsorption< fr die Gesellschaft und jedes einzelne ihrer Teilsysteme. Kein anderes System bietet sich an, die zunehmende Risikokommunikation zum Beispiel in
Fragen der Arbeitsplatzsicherheit, der kologie-, der Technik- oder
der Wissenschaftsentwicklung zumindest eine Zeitlang zu binden.
Insbesondere die Absorption moralischer Kommunikation durch die
Politik und ihre Abkhlung der emotional erhitzten Gemter durch
wie auch immer illusionre oder von vornherein nur symbolisch gemeinte Steuerungsversuche ermglicht es den anderen Funktionssystemen, verhltnismig ungestrt weiter zu operieren. Die Leitidee
der Gesellschaftssteuerung, unter der diese Unsicherheitsabsorption
vonstatten geht, mag so utopisch sein, wie sie will. Sie hat ihren Sinn,
indem sie es der Politik ermglicht, wenigstens fr kurze Zeitabschnitte durch die Transformation von Zukunftsunsicherheit in
188

Konsenschancen und Entscheidungsprobleme die Gesellschaft im


Windschatten ihrer Steuerungsutopie zu befrieden. Eine Friedensstiftung wohlgemerkt, die, solange die Utopie wirkmchtig bleibt,
durch den >talk< des politischen Systems - in anderer Theoriesprache:
durch Deliberation - konstituiert wird und nicht des Einsatzes der
staatlichen Notreserve legitimer physischer Gewaltsamkeit bedarf.
Zur Politik - so darf man resmieren - gibt es auch im Horizont der
autopoietischen Systemtheorie Luhmanns aller Entzauberung und
allem Pessimismus zum Trotz keinerlei - quivalent. Man fhlt sich an
Hegels List der Vernunft erinnert, wenn Luhmann (2000b, S. 260)
seine eigene Dekonstruktionsarbeit an der utopischen Selbstbeschreibung der Politik dahingehend bilanziert, da das politische System gegen sein Durchschautwerden immun zu sein scheint, da
keine grundstzlich anderen Alternativen fr die Bearbeitung selbsterzeugter Komplexitt in Sicht sind.
Dank dieser Alternativlosigkeit darf dann wohl auch die Politische
Wissenschaft ihren Beobachtungen erster Ordnung weiter nachgehen. Im Zweifel fttert die Politikberatung wenigstens die latente
Funktion der Unsicherheitsabsorption. Die Gesellschaft wird es ihr
danken. Mit Blick auf den praktischen Wert der Luhmannschen Provokationen fr die politikwissenschaftliche Forschung hat Fritz
Scharpf (1989, S. 18 f.) schon vor ber zehn Jahren alles gesagt, was zu
sagen war: Luhmanns Entzauberung der politischen Gesellschaftssteuerung sensibilisiert fr die steuerungsaversiven Strukturen der
Gesellschaft. Daran wird sich die policy-analytische Richtung der
Politischen Wissenschaft weiter abarbeiten - mit oder (wahrscheinlicher) ohne Bezug auf Luhmann. Was fr die Politische Theorie und
Ideengeschichte noch zu leisten ist, wre die vollstndige Auf- und
Ausarbeitung des ja nun abgeschlossenen Luhmannschen uvres.
Eine Auf- und Ausarbeitung, die einen eigenstndigen Wert gerade
darin htte, da sie dezidiert aus dem normativen berlieferungsgeschehen des Faches heraus geleistet wrde. Eine der wenigen, allerdings nur akzidentiell entfalteten politologischen berlegungen in
dieser Hinsicht stammt von Michael Greven (1992, S. 93 ff.). Er vertritt die provokative These, Luhmanns Systemtheorie mitsamt ihren
handlungs- und steuerungsfeindlichen Implikationen sei in ihrer betonten Ahistorizitt selbst eine konservative Utopie, die der utopischen Verklrung der Wirklichkeit diene. Ob man das so pauschal
sagen kann oder nicht, mchte ich hier einmal dahingestellt sein lassen. Festhalten lt sich in jedem Falle: Fr die Politische Wissen189

schaft ist ein markanter, irritierender und dezidiert das politische


und politologische Selbstkonzept in unserer Zeit herausfordernder
Gesellschaftstheoretiker wie Luhmann ein zu seltener und gewichtiger agent provocateur, als da man die hier angeregte politiktheoretische Durchdringung seines Werkes ungestraft einfach der Soziologiegeschichte berlassen knnte.

Literatur
Beyme, Klaus von (1992), Theorie der Politik im 20. Jahrhundert. Von der
Moderne zur Postmoderne. Frankfurt am Main.
Beyme, Klaus von (1996), Theorie der Politik im Zeitalter der Transformation, in: ders./Claus O f f e (Hg.), Politische Theorien in der - ra der Transformation. Politische Vierteljahresschrift, Sonderheft 26, S. 9-29.
Fest, Joachim (1991), Der zerstrte Traum: V o m Ende des utopischen Zeitalters. Berlin.
Grlitz, Axel/Burth, Hans-Peter (1998), Politische Steuerung. Ein Studienbuch. Opladen.
Greven, Michael T h . (1992), berlegungen zur kritischen und konservativen
Utopie, in: Richard Saage (Hg.), H a t die politische Utopie eine Zukunft?
Darmstadt, S. 87-100.
Grunow, Dieter (1994), Politik und Verwaltung, in: Klaus Dammann/Dieter
Grunow/Klaus P. J a p p (Hg.), Die Verwaltung des politischen Systems.
Neuere systemtheoretische Zugriffe auf ein altes Thema. Opladen, S. 29-

39Habermas, Jrgen (1998), Die postnationale Konstellation. Politische Essays.


Frankfurt am Main.
Kneer, Georg (1998), Von Kommandohhen zu Maulwurfshgeln. Ein Beitrag zur Diskussion politischer Steuerung aus systemtheoretischer Sicht, in:
Sociologica Internationalis 36, S. 61-85.
Lange, Stefan/Braun, Dietmar (2000), Politische Steuerung zwischen System
und Akteur. Eine Einfhrung. Opladen.
Lange, Stefan/Schimank, U w e (2001): A Political Sociology for C o m p l e x Societies: Niklas Luhmann, in: Kate Nash/Alan Scott (Hg.), T h e Blackwell
C o m p a n i o n to Political Sociology. O x f o r d , S. 60-70.
Luhmann, Niklas (1968), Soziologie des politischen Systems, in: ders., Soziologische Aufklrung. Band 1: Aufstze zur Theorie sozialer Systeme. Opladen, S. 154-177.
Luhmann, Niklas (1981), Organisation und Entscheidung, in: ders., Soziologische Aufklrung. Band 3: Soziales System, Gesellschaft, Organisation,
Opladen, S. 335-389.
Luhmann, Niklas (1981), Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat. Mnchen.
Luhmann, Niklas (1983), Anspruchsinflation im Krankheitssystem. Eine Stel-

190

lungnahme aus gesellschaftstheoretischer Sicht, in: Philipp Herder-Dorneich/Andreas Schuller (Hg.), Die Anspruchsspirale. Schicksal oder Systemdefekt? Stuttgart, S. 28-49.
Luhmann, Niklas (1986), kologische Kommunikation. Kann die moderne
Gesellschaft sich auf kologische Gefhrdungen einstellen? Opladen.
Luhmann, Niklas (1987), Staat und Politik. Z u r Semantik der Selbstbeschreibung politischer Systeme, in: ders., Soziologische Aufklrung. Band 4: Beitrge zur funktionalen Differenzierung der Gesellschaft, Opladen, S. 74103.
Luhmann, Niklas (1988a), Die Wirtschaft der Gesellschaft. Frankfurt am
Main.
Luhmann, Niklas (1988b), Organisation, in: Willi Kpper/Gnther Ortmann (Hg.), Mikropolitik: Rationalitt, Macht und Spiele in Organisationen. Opladen, S. 165-185.
Luhmann, Niklas (1989), Politische Steuerung: Ein Diskussionsbeitrag, in:
Politische Vierteljahresschrift 30, S. 4-9.
Luhmann, Niklas (1991), Soziologie des Risikos. Berlin/New , ork.
Luhmann, Niklas (1993), Politische Steuerungsfhigkeit eines Gemeinwesens,
in: Reinhard Ghner (Hg.), Die Gesellschaft fr morgen. M n c h e n / Z rich, S. 50-65.
Luhmann, Niklas (2000a), Organisation und Entscheidung. Opladen.
Luhmann, Niklas (2000b), Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt am
Main.
Mayntz, Renate (1987), Politische Steuerung und gesellschaftliche Steuerungsprobleme - Anmerkungen zu einem theoretischen Paradigma, in:
T h o m a s Ellwein u. a. (Hg.), Jahrbuch zur Staats- und Verwaltungswissenschaft Band 1. Baden-Baden, S. 89-111.
Mayntz, Renate (1988), Funktionelle Teilsysteme in der Theorie sozialer Differenzierung, in: dies./Bernd Rosewitz/Uwe Schimank/Rudolf Stichweh,
Differenzierung und Verselbstndigung. Z u r Entwicklung gesellschaftlicher Teilsysteme. Frankfurt/New , ork, S. 11-44.
Mayntz, Renate (1996), Politische Steuerung: Aufstieg, Niedergang und
Transformation einer Theorie, in: Klaus von Beyme/Claus O f f e (Hg.), Politische Theorien in der - ra der Transformation. Politische Vierteljahresschrift-Sonderheft 26, S. 148-168.
Mayntz, Renate/Scharpf, Fritz W. (1973), Kriterien, Voraussetzungen und
Einschrnkungen aktiver Politik, in: dies. (Hg.), Planungsorganisation.
Die Diskussion um die Ref o rm von Regierung und Verwaltung des Bundes. M n c h e n , S. 115-145.
Mayntz, Renate/Scharpf, Fritz W. (1995), Steuerung und Selbstorganisation
in staatsnahen Sektoren, in: dies. (Hg.), Gesellschaftliche Selbstregelung
und politische Steuerung. Frankfurt/New , ork, S. 9-38.
Nahamowitz, Peter (1990), Interventionistisches Recht als Steuerungskonzept, in: Axel Grlitz/Rdiger Voigt (Hg.), Postinterventionistisches
Recht, Jahresschrift fr Rechtspolitologie 1990. Pfaffenweiler, S. 7-36.

191

Noetzel, Thomas/Brodocz, A n d r (1996), Konstruktivistische Epistemologie


und politische Steuerung, in: Zeitschrift ftir Politik 43, S. 49-66.
O f f e , Claus (1975), Berufsbildungsreform. Eine Fallstudie ber Reformpolitik. Frankfurt am Main.
Saage, Richard (1990), Das Ende der politischen Utopie? Frankfurt am
Main.
Scharpf, Fritz W. (1988), Verhandlungssysteme, Verteilungskonflikte und Pathologien der politischen Steuerung, in: Manfred G. Schmidt (Hg.),
Staatsttigkeit. International und historisch vergleichende Analyse. Politische Vierteljahresschrift-Sonderheft 19, S. 61-87.
Scharpf, Fritz W. (1989), Politische Steuerung und Politische Institutionen,
in: Politische Vierteljahresschrift 30, S. 10-22.
Scharpf, Fritz W. (1992), Die Handlungsfhigkeit des Staates am Ende des
zwanzigsten Jahrhunderts, in: Beate Kohler-Koch (Hg.), Staat und D e m o kratie in Europa. Opladen, S. 621-634.
Schimank, U w e (1985), Der mangelnde Akteurbezug systemtheoretischer Erklrungen gesellschaftlicher Differenzierung - Ein Diskussionsvorschlag,
in: Zeitschrift fr Soziologie 14, S. 421-434.
Schimank, Uwe (1992a), Determinanten sozialer Steuerung - akteurtheoretisch betrachtet. Ein Themenkatalog, in: Heinrich Buhoff (Hg.), Politische Steuerung. Steuerbarkeit und Steuerungsfhigkeit. Beitrge zur
Grundlagendiskussion. Baden-Baden, S. 165-192.
Schimank, U w e (1992b), Spezifische Interessenkonsense trotz generellem
Orientierungsdissens. Ein Integrationsmechanismus polyzentrischer Gesellschaften, in: Hans-Joachim Giegel (Hg.), Kommunikation und Konsens in modernen Gesellschaften. Frankfurt am Main, S. 236-275.
Schimank, U w e (2001), Organisationsgesellschaft, in: Georg Kneer/Armin
Nassehi/Markus Schroer (Hg.), Klassische GesellschaftsbegrifTe der Soziologie. Mnchen, S. 278-307.
Teubner, Gunther (1982), Reflexives Recht. Entwicklungsmodelle des Rechts
in vergleichender Perspektive, in: American Sociological Review 69, S. 13-

59Teubner, Gunther/Willke, Helmut (1984), Kontext und Autonomie. Gesellschaftliche Selbststeuerung durch reflexives Recht, in: Zeitschrift fr
Rechtssoziologie 6, S. 4-35.
Voigt, Rdiger (1996), Des Staates neue Kleider. Entwicklungslinien moderner Staatlichkeit. Baden-Baden.
Willke, Helmut (1989), Systemtheorie entwickelter Gesellschaften. Dynamik
und Riskanz moderner gesellschaftlicher Selbstorganisation. Weinheim/
Mnchen.
Willke, Helmut (1992), Ironie des Staates. Grundlinien einer Staatstheorie
polyzentrischer Gesellschaft. Frankfurt am Main.
Willke, Helmut (1994), Systemtheorie II: Interventionstheorie. Stuttgart/
Jena.
Willke, Helmut (1995), Systemtheorie III: Steuerungstheorie. Stuttgart/Jena.

192

Willke, Helmut (1997), Supervision des Staates. Frankfurt am Main.


Willke, Helmut (1998), Soziologische Aufklrung der Demokratietheorie, in:
Hauke Brunkhorst (Hg.), Demokratischer Experimentalismus. Politik in
der komplexen Gesellschaft. Frankfurt am Main, S. 13-34.

193

Hans-Joachim Giegel
Die demokratische Form der Politik
in Luhmanns Gesellschaftstheorie

1. Einleitung
Unter den verschiedenen Fragestellungen, auf die Demokratietheorien antworten, hat die Frage, in welcher Beziehung das ausdifferenzierte Teilsystem der Politik und das Publikum der Staatsbrger
zueinander stehen, eine besondere Prominenz. Zu dieser Problemstellung sind auf der Basis der Luhmannschen Systemtheorie Konzeptionen entwickelt worden, die sich von den im Kontext der Politikwissenschaft entworfenen >traditionellen< Konzeptionen deutlich
abheben. Die Theorie der Demokratie beginnt nicht erst mit der
wissenschaftlichen Analyse. Die Praxis der Demokratie fhrt immer
schon eine Selbstbeschreibung mit sich, in der Struktur und Proze
der Demokratie ausgelegt werden. Die wissenschaftliche Analyse der
Demokratie ist mit dieser Selbstbeschreibung von Demokratie konfrontiert: Als Beobachtung zweiter Stufe wird sie die Selbstbeschreibung mit einer inkongruenten Perspektive konfrontieren. Sie kann
dabei eine besondere Geltung beanspruchen, wenn sie nicht nur anders beobachtet, sondern auch demonstrieren kann, da sie Fehler
der Selbstbeschreibung vermeiden kann, indem sie als Beobachtung
der Beobachtung Strukturen aufdeckt, die der einfachen Beobachtung entgehen mssen.
Die Frage, die ich im folgenden stellen mchte, lautet: Knnen die
Beschreibungsmittel, die die systemtheoretische Gesellschaftsanalyse
bereitstellt, die Beobachtung der Demokratie verbessern? Gewinnen
wir durch den bereitgestellten konzeptuellen Rahmen Erkenntnisse,
die in der Selbstbeschreibung der Demokratie und in den dieser
Selbstbeschreibung folgenden wissenschaftlichen Analysen blockiert
sind?
Ich mchte diese Frage mit einer zweiten verknpfen. In der Luhmannschen Analyse der Politik wird ber weite Strecken nur peripher auf den demokratischen Charakter der Politik in modernen
Gesellschaften eingegangen. Allerdings finden sich eingestreut in
diese Analyse immer wieder sehr dezidierte und grundstzliche
194

berlegungen zur Demokratie (vgl. Luhmann 1969, 1971, 1981). Ich


mchte fragen, ob diese - uerungen zur Demokratie sich konsequent aus dem umfassenden Theorierahmen ergeben oder ob die
Beobachtungen, die Luhmann mitteilt, relativ unabhngig von der
spezifischen Disposition seiner Theorie erfolgen. Anders gefragt:
Braucht man die Systemtheorie, um die Aussagen zur Demokratie zu
gewinnen, wie wir sie bei Luhmann finden?
Im folgenden werde ich zunchst den Ausgangspunkt fr die spezifische systemtheoretische Modellierung der Demokratie bezeichnen.
Ich werde zeigen, da Luhmann schwerwiegende Defizite des (wie
ich es nenne) Standardmodells der Demokratie sieht und dadurch
eine Neuformulierung des Demokratiekonzepts auf einer radikal anderen Grundlage fr notwendig hlt (2.). Daran anschlieend werde
ich mich drei grundlagentheoretischen Figuren zuwenden, mit deren
Hilfe auf der Basis einer systemtheoretischen Analyse versucht worden ist, die Beziehung von Politik und Publikum zu bestimmen,
nmlich erstens dem Konzept der Rollendifferenzierung, zweitens
dem der Zentrum/Peripherie-Differenzierung und drittens dem der
strukturellen Kopplung (3.). Schlielich mchte ich berprfen, ob
die Engfhrung, in der diese grundlagentheoretischen Figuren von
Luhmann vorgestellt werden, notwendig ist und ob diese Figuren
zwangslufig zu dem restriktiven Demokratiebegriff fhren, den wir
bei ihm finden (4.). Ich werde mich in diesem Zusammenhang auf
die Input-Seite demokratischer Politik beschrnken. Luhmanns
berlegungen zur Output-Seite der Demokratie, insbesondere seine
These von der Nichtsteuerbarkeit funktionaler Teilsysteme und die
komplementre These von der Unfhigkeit des politischen Systems,
andere Teilsysteme durch Steuerung gezielt zu beeinflussen, haben
seit lngerem zu einer intensiven Auseinandersetzung gefhrt, in der
Figuren wie >Kontextsteuerung<, >akteurszentrierter Institutionalismus<, Netzwerk, reflexive Interessen u. . eine zentrale Rolle gespielt haben (vgl. Willke 1994; Mayntz/Scharpf 1995; Schimank
1996). Eine vergleichbare Auseinandersetzung mit Luhmanns Aussagen zur Input-Seite demokratischer Politik ist bisher kaum erfolgt.

195

2. Das Standardmodell der Demokratieanalyse


und seine Kritik durch Luhmann
Ich werde in diesem Abschnitt zunchst an die Phnomenologie der
Demokratie erinnern, wie sie sich in der Selbstbeschreibung der Demokratie, aber auch in bestimmten wissenschaftlichen Analysen der
Politik findet. Dann werde ich in einem zweiten Schritt spezifische
- uerungen von Luhmann zur Demokratie nennen und sie mit diesem (wie ich es nennen mchte) Standardmodell der Demokratie
kontrastieren.
2.1 Phnomenologie der Demokratie
Das aus der Selbstbeschreibung der Demokratie erwachsende Standardmodell besteht aus drei Teilen: 1. einem Prozemodell, 2. einem
Ergebnismodell und 3. einem Entwicklungs- und Selbstkorrekturmodell.
1. Das Prozemodell setzt mit den Interessen (dem Willen/den Werten) der Staatsbrger (des Volkes) ein, behauptet dann,
- da diese Interessen in der politischen Kommunikation sich artikulieren (authentisch und genauer als durch irgend jemanden
sonst),
- da im Hinblick auf diese Interessen (die dem politischen Zentrum durch Beobachtung zugnglich sind) unterschiedliche politische Optionen angeboten werden,
- da die Staatsbrger ber diese Optionen auf der Grundlage gleicher Einfluchancen befinden,
- da die Partei, die die mehrheitlich prferierte Option anbietet,
die Regierungsposition besetzen kann,
- da sie ber Sanktionsandrohung (Strafe der Nichtwiederwahl)
gezwungen wird, diese Option zu realisieren, und
- da sie aufgrund berlegener Macht die Realisierung der Option
auch tatschlich in der Gesellschaft durchsetzen kann.
2. Der zweite Teil des Standardmodells besteht in der Kennzeichnung
der Ergebnisse, die bei Realisierung dieses Modells resultieren. Verglichen mit anderen politischen Systemen ergeben sich idealiter
aufgrund der Wahl einer mehrheitsorientierten Politik u. a.
- eine politische Entscheidungspraxis, die relativ nah am Willen des
Staatsbrgerpublikums operiert,
- bessere Chancen der schlechter gestellten Schichten, ihre Interes196

sen zu realisieren, und infolgedessen politische Ausgleichsprozesse


und eine geringere Distanz zwischen oben und unten,
- eine bessere Sicherung der Rechte des Brgers gegenber dem
Staat,
- eine besondere Schonung/Strkung der (staatsbrgerlichen) Autonomie der Individuen und schlielich
- eine politische Machtausbung, die sich nicht gegenber den gesellschaftlichen Akteuren verselbstndigt, sondern in der Tendenz
eine abgeleitete Form der Machtausbung der Gesellschaft ber
sich selber ist.1
3. Schlielich gehrt zur Phnomenologie der Demokratie auch eine
Vorstellung, die sich auf die Entwicklungspotentiale der Demokratie bezieht. Reale Demokratien erfllen das Standardmodell am
Anfang nicht in perfekter Form. Dies soll aber durch die Fhigkeit
der Selbsteinwirkung, die der Demokratie zugesprochen wird,
kompensiert werden knnen. Bei Defiziten der Demokratisierung
wird, so die Vorstellung, auf der Grundlage der Demokratie eine
Entwicklung in Gang gesetzt (oder kann zumindest in Gang gesetzt werden), die Defizite beseitigt und eine qualifizierte Ausprgung des Standardmodells herbeifhrt.
2.2 Die Kritik des Standardmodells durch Luhmann
Es gibt kaum eine gesellschaftstheoretische Position, die dieses Standardmodell der Demokratie nicht einer Kritik unterzogen htte. Alle
Schaltstellen des Modells sind von dieser Kritik betroffen:
- So wird etwa die Vorstellung vom gleichen Einflu der Staatsbrger in Frage gestellt (zum Beispiel durch die marxistische Staatstheorie, die Kapitalinteressen als dominant ansieht - was die Entscheidung nach dem Mehrheitsprinzip als Schein entlarvt und der
politisch erzeugten Optionenvarianz jede operative Bedeutung
nimmt).
- Es wird bezweifelt, da die ffentliche Artikulation von Interessen
authentisch ist (etwa durch die Ideologietheorie, die eine tiefgreifende Manipulation der Interessenartikulation diagnostiziert).
- Es wird bestritten, da es einen feststellbaren Mehrheitswillen
(oder sogar: generalisierte Interessen der Gesellschaft) gibt (zum
1

Im Standardmodell besteht die Tendenz, diese positiven Ergebnisse von Demokratien als funktionale Grnde mit kausaler Bedeutung zu behandeln, so als wrden Demokratien hervorgebracht, um zu diesen Ergebnissen zu gelangen.

197

Beispiel durch die konomische Theorie der Politik, die die Unmglichkeit einer eindeutigen Aggregierung von individuellen Interessen nachweist, vgl. Green/Shapiro 1994).
- Es findet sich auch Kritik an der Vorstellung einer Selbststeuerung,
der Einwirkung der Demokratie auf sich selbst. Selbst wenn es
Steigerungsmglichkeiten der Demokratie gibt, ist nicht gesichert,
da sie durch Demokratie auch realisiert werden knnten.2
Luhmann nimmt in der Kritik des Standardmodells der Demokratie
eine Sonderstellung ein. Teilweise wehrt er die Kritik an diesem Modell ab, wie sie von anderer Seite artikuliert wird. So bestreitet er
etwa, da Kapitalinteressen einen direkten und dominanten Einflu
auf die Politik ausben. Aber das fhrt nicht zu einer Rettung, sondern zu einer viel grundstzlicheren und schrferen Kritik des Standardmodells - einer Kritik, die alle Elemente des Modells einbezieht.
1. Die Vorstellung einer authentischen Interessenartikulation scheitert schon daran, da Kommunikation keinen Zugriff auf Bewutsein hat, bewutes Erleben also nicht in kommunikative
Beitrge bersetzt werden kann. Zudem gert die ffentliche Artikulation von Interessen in die Kommunikationsstrme der Massenmedien, die erst recht dazu fhren, Kommunikation in Distanz
zu individuellem Erleben zu generieren.
2. Die Vorstellung, da die Politik die Meinungen des Publikums
und darunter wiederum die Mehrheitsmeinung durch Beobachtung erfassen und sich an ihr orientieren knnte, verkennt, da die
Politik operativ geschlossen agiert. Ihre Beobachtungen sind durch
Irritation angestoene, aber wesentlich aus ihrem eigenen selbstreferentiellen Operieren heraus geformte Konstruktionen, sie bilden
sich in internen Selbstkontakten, sind also kein Produkt von
Umwelteinwirkung.
3. Die Vorstellung, da das Publikum seine Interessen in den Bereich
der politischen Operationen importieren knnte, setzt sich prinzipiellen Einwnden aus, weil sie nicht beachtet, da bei Differenzierung sozialer Systeme jedes System seine Operationen nach einem eigenen Code steuert und daher nicht an Kommunikationen
2 Vgl. dazu Putnams (1993) Analyse der Brgerkultur. Der brgerschaftlich orientierte
Verband (civic Community) ist entweder vorhanden oder nicht vorhanden. Er kann
nicht politisch erzeugt werden. Denn die entscheidende Grundlage der Brgerkultur
ist die Brgerkultur selbst. Um eine Brgerkultur hervorzubringen, mu man sich
bereits auf ihre Voraussetzung sttzen. Von auen, zum Beispiel durch Politik, lt
sie sich nicht generieren.

198

anschlieen kann, die von auerhalb des Systems kommen. Auch


fr die Politik gilt, da zur Sicherung der eigenen Operationen
eine weitgehende Abgeschirmtheit gegen den Einflu von auen,
eine legitime Indifferenz (Tyrell) erforderlich ist. 3 Diese Abgeschirmtheit wird insbesondere auch durch den Mechanismus gesichert, ber den nach dem Standardmodell die auf bestimmte Politiken zielende Sanktionsmacht des Publikums laufen soll, nmlich
die politische Wahl, insofern diese im Hinblick auf materiale Politiken fr die politischen Machthaber nicht instruktiv ist.
4. Die Vorstellung, da die durch das Publikum artikulierten politischen Interessen das Regierungshandeln bestimmen knnten, verkennt, da die Politik es mit einer extrem hohen Problemlast zu
tun hat und zudem ihre Operationen nach eigenen Operationskriterien steuern mu. Die Komplexitt der behandelten Materie ist
so gro, da in der Ausarbeitung konkreter Politiken die Frage,
welches der Publikumswille ist, zu einem Nebenaspekt wird.
Auf der anderen Seite weist das Publikum keine Dispositionen auf,
um es als aktiven Gestalter von Politik wirken zu lassen. Zwar besitzt das Publikum oder ein aktiver Teil des Publikums eine besondere Problemsensitivitt, die es bisweilen sogar befhigt, krisenhafte Zuspitzungen sensitiver zu erfassen als die Funktionssysteme,
aber es fehlt dem Publikum alles, um kompetente Lsungswege fr
die Behandlung dieser Probleme zu erffnen. Es mangelt ihm angesichts der Komplexitt der Probleme schlicht an Kompetenz.
Darber hinaus fehlt ihm das Durchhaltevermgen, das angesichts
der vielfltig sich aufbauenden Widerstnde und der zahlreichen
Niederlagen, die im politischen Kampf unvermeidlich sich einstellen, eine absolute Voraussetzung politischen Handelns ist. Es folgt
dem fr die ffentliche Meinung charakteristischen Meinungszyklus (vgl. Luhmann 2000, S. 285 ff.).
5. Luhmann ist auch skeptisch im Hinblick auf die im Standardmodell behaupteten positiven Resultate der Demokratie. Aus seiner
grundlegenden Konzeption heraus zielt insbesondere die Vorstellung, da politische Entscheidungen sich in der Nhe zum Publikumswillen bewegen sollten, an den Konstitutionsbedingungen
funktionaler Differenzierung vorbei. Die Idee, da Demokratie
die Ausbung von Macht durch das Volk ber es selber ist, er3 Vor allem gegenber normativen Ansprchen des Publikums erscheint es als funktionsnotwendig, da die Politik eine Schwelle der Indifferenz einbaut: Sie mu auf
einer Ebene hherer Amoralitt operieren, vgl. Luhmann 1986.

199

scheint ihm nur als eine Paradoxie (vgl. Luhmann 2000, S. 103,
S. 256, S. 352 f.). Entsprechend setzt er den funktionalen Bezugspunkt fr die Analyse der Demokratie sehr viel niedriger, restriktiver an. In der Demokratie geht es seiner Ansicht nach um die Steigerung der im politischen System verfgbaren >requisite variety<,
um die Steigerung der Eigenkomplexitt des politischen Systems,
und zwar durch Kontingentsetzen der Spitze des Entscheidungsprozesses (vgl. Luhmann 1971, S. 40 f.; 2000, S. 96 ff.). Von diesem
funktionalen Bezugspunkt aus lt sich insbesondere ein Kernelement der Demokratisierung begreifen, nmlich die Inklusion aller
Staatsbrger in die Politik und die sich daraus ergebende Institution der freien und gleichen politischen Wahl.
6. Schlielich kritisiert Luhmann auch die Vorstellung der Einwirkung der Demokratie auf sich selbst und die damit verbundenen
Hoffnungen hinsichtlich der Steigerungsmglichkeiten von Demokratie. Dies bezieht sich insbesondere auf die Erwartung, durch
Partizipationsausweitung Demokratie strken zu knnen.
Diese Gesamtkritik am Standardmodell der Demokratie mit seinen verschiedenen Elementen soll sich zwingend aus Luhmanns
Theoriedisposition ergeben, das ist jedenfalls Luhmanns Anspruch.
Seine Kritik entspringt nicht einfach einer bloen Konfrontation
des Modells mit der Realitt der Demokratie. Vielmehr will er aus
grundstzlichen theoretischen berlegungen die Unhaltbarkeit des
Standardmodells demonstrieren. Gleichzeitig will er damit die strukturellen Voraussetzungen bestimmen, durch die die Entwicklungsmglichkeiten der Entfaltung von Demokratie selektiv festgelegt
und eingeschrnkt sind. Aufgrund der Analyse der strukturellen Voraussetzungen der Demokratie lt sich gewissermaen der Mglichkeitsraum umreien, in dem Demokratie sich entfalten kann.
Die Analyse richtet sich nicht konkret auf die Variationsmglichkeiten der Demokratie, sondern auf die mehr oder weniger festen Grenzen des Korridors, in dem Demokratie sich entfalten kann.

200

3. Die Modellierung der Demokratie in der Systemtheorie:


Rollendifferenzierung, Zentrum/Peripherie-Beziehung
und strukturelle Kopplung
Ich mchte nun im folgenden genauer untersuchen, in welchem Verhltnis die restriktive Demokratievorstellung von Luhmann zu seiner
grundlegenden gesellschaftstheoretischen Konzeption steht. Folgt sie
zwingend aus seiner mit Mitteln der Systemtheorie aufgebauten Gesellschaftstheorie oder erffnen diese konzeptionellen Grundlagen
im Hinblick auf die Entwicklung von Demokratie mehr Mglichkeiten, als Luhmanns kritische Einschtzung zult? Ist Luhmanns
Analyse der Demokratie einseitig geformt von spezifischen empirischen Erfahrungen, die sich bei einem Blick auf bestehende Demokratien aufdrngen, oder formuliert er eine unter Bedingungen
funktionaler Differenzierung unausweichliche Ausgangslage? Kann
er insbesondere systematisch die Grenzen des Variationsraums bestimmen, in dem demokratische Systeme sich entfalten knnen, und
damit die Entwicklungsmglichkeiten definieren, die Demokratien
offenstehen? Ist es aus seiner gesellschaftstheoretischen Konzeption
heraus zwingend, da die Entwicklungsmglichkeiten von Demokratie so restriktiv einzuschtzen sind, wie er dies tut?
Wenn man unter dieser Perspektive die eben genannten Punkte
durchgeht, wird man feststellen, da hier viele der zentralen Theoriefiguren der Luhmannschen Theorie ins Spiel kommen. Ich werde im
folgenden selektiv verfahren, indem ich mich auf einen bestimmten
Analysestrang konzentriere, nmlich die Modellierung der Beziehung, die zwischen dem Leistungszentrum des politischen Systems
(Regierung und Parteipolitik) einerseits und der Sphre des Publikums andererseits besteht. Drei Theoriefiguren - die nicht unbedingt miteinander kohrent sind - werden fr diese Analyse angeboten: Erstens wird die Differenzierung zwischen Politik und Publikum
als Rollendifferenz beschrieben, zweitens erscheint das Verhltnis von
Politik und Publikum als eines von Zentrum und Peripherie, und drittens wird dieses Verhltnis in das Spannungsfeld einer funktionalen
Differenzierung gerckt, nmlich der Differenz zwischen Politik und
Massenmedien.

201

3.1 Die erste theoretische Figur: Rollendifferenzierung


Es ist ein Merkmal funktionaler Differenzierung, da im Hinblick
auf alle funktional ausdifferenzierten Teilsysteme eine Vollinklusion
der Bevlkerung durchgesetzt wird (vgl. Luhmann 1997, S. 625,
S. 765; Stichweh 1998, S. 541). Das heit nicht, da alle Individuen
tatschlich an den Leistungen der Teilsysteme partizipieren, aber es
gibt keine prinzipiellen Grnde mehr, um bestimmte Bevlkerungsgruppen systematisch auszugrenzen. Mit der Vollinklusion kommt es
zu der charakteristischen Differenz eines die operativen Leistungen
erbringenden Kernbereichs und einer Publikumsperipherie. Wenn
man diese Differenz in Begriffen der Rollentheorie fassen will,
spricht man von Leistungs- und Publikumsrollen (vgl. Stichweh
1998, S. 540). Beispiele sind Arzt/Patient, Lehrer/Schler, Unternehmer/Kunde und eben auch Politiker/politisches Publikum.
Die eigentliche Grundlage fr diese Rollendifferenzierung bildet
eine Kompetenzdifferenz. Im Kernbereich ist die Kompetenz konzentriert, beim Publikum ist sie allenfalls schwach ausgeprgt. Bei einer genaueren Analyse der Rollendifferenz fllt jedoch auf, da sie in
den unterschiedlichen Teilsystemen sehr unterschiedlich ausgeprgt
ist. Es gibt drei sich stark unterscheidende Formen der Rollendifferenzierung:
1. Die Differenzierung kann sich als Differenz von Professionellen
und Klienten darstellen. Diese Form findet sich etwa im Gesundheits- und Erziehungssystem.
2. Die Differenz kann sich als Differenz von Leistungserbringern und
Akteuren darstellen, die ber eine Voice/Exit-Option verfgen.
Dafr ist das Verhltnis zwischen Unternehmer und Kunde paradigmatisch.
3. Die Differenz kann als eine zwischen Leistungserbringern und einem abgekoppelten Publikum erscheinen, das Adressat von Populrinklusion (Stichweh 1988, S. 275) ist. Diese Form gilt fr das
Wissenschaftssystem.
Die Frage, welches Muster der Rollendifferenzierung im Fall der Politik vorliegt, ist leicht zu beantworten. Die Politik versieht das Publikum mit einer Voice/Exit-Option. Es liegt also dieselbe Rollendifferenzierung wie im Fall der Wirtschaft vor. Auerdem ist das
Aktivittsniveau des Publikums je nach Muster der Rollendifferenzierung sehr unterschiedlich. Um nur die Extrempole zu nennen:
Whrend der Schler aktiv in den Erziehungsproze involviert ist,
202

wird der Nicht-Wissenschaftler fast vollstndig von der wissenschaftlichen Wissensproduktion abgekoppelt. Dabei liegt das Aktivittsniveau des politischen Publikums eher am negativen Pol. Die Frage ist,
ob die systemtheoretische Analyse die spezifische Rollendifferenz,
wie sie in der Politik ausgeprgt ist, und insbesondere das niedrige
Aktivittsniveau des Staatsbrgers erklren kann.
Mir scheint, da man mit Hilfe der Rollentheorie hier zu keiner
befriedigenden Erklrung kommt. Luhmann gibt einen funktionalen Bezugspunkt an, mit dem die Rolle des politischen Publikums,
insbesondere die universelle Teilnahme an politischen Wahlen erklrt
werden soll: Selbstreferenzunterbrechung der Politik und das Kontingentsetzen der politischen Spitze (vgl. Luhmann 2000, S. 98).
Dafr reicht ein geringer Aktivittslevel. Ob mit diesem funktionalen Bezugspunkt die politische Wahl angemessen begriffen werden
kann, mag dahingestellt bleiben. In keinem Fall lt sich aus ihm
eine Erklrung fr das relativ niedrige Aktivittsniveau des Brgers
gewinnen. Da die Erfllung einer Funktion auf einem niedrigen
Aktivittslevel realisiert werden kann, ist noch kein Grund dafr, da
dieses Niveau nicht berschritten wird. Rollendifferenzierung als
theoretische Figur ist somit zu schwach, um nhere Auskunft ber
die Beziehung zwischen Politik und Publikum zu geben. Wenn es
sich hier um eine Rollendifferenzierung handeln wrde, so wre
ohne zustzliche Erklrungsfaktoren nicht verstndlich zu machen,
warum in diesem Feld das Aktivittsniveau des Publikums starken
Beschrnkungen unterliegen und nicht eine solche Ausprgung erreichen sollte, wie sie etwa im pdagogischen Feld zu beobachten ist.
3.2 Die zweite theoretische Figur:
Zentrum/Peripherie-Beziehung
Die Figur der Rollendifferenzierung ist nicht die einzige Form, um
systematisch die Stellung des Publikums zu bezeichnen. In Luhmanns Analysen findet sich auch der Versuch, Politik und Publikum
als geschlossene, jeweils selbstreferentiell operierende Systeme (Subsysteme des politischen Systems) und entsprechend ihr Verhltnis
zueinander als ein intersystemisches zu behandeln. Die Frage ist, um
welche Art der Differenzierung es sich hier handelt. Man kann vier
Haupttypen systemischer Differenzierung unterscheiden: segmentre, Zentrum/Peripherie-, stratifikatorische und funktionale Differenzierung. Durch welchen Differenzierungstyp ist das Verhltnis von
203

Politik und Publikum bestimmt? Die Antwort daraufist zunchst: Es


handelt sich um eine Zentrum/Peripherie-Differenz.4 Eine solche
Differenzierung ist von einer segmentren Differenzierung dadurch
unterschieden, da die Systeme sich nicht gleichen, nicht hnlich
operieren. Im Zentrum kommt es zu einer Verdichtung der Kommunikation, so da hier die Komplexitt der Kommunikation in einem
viel hheren Ausma gesteigert werden kann, als dies an der Peripherie mglich ist. Die Anforderungen, die im Zentrum an Kommunikation gestellt werden, sind in der Peripherie kaum noch zu erfllen.
Luhmann erwhnt im Zusammenhang mit der Differenzierung in
Zentrum und Peripherie im Bereich der Politik strukturelle Unterschiede. Das Zentrum ist hierarchisch strukturiert, die Peripherie
segmentr (vgl. Luhmann 2000, S. 251). Es gibt aber noch eine wesentlichere Differenz, die in der folgenden Feststellung zum Ausdruck kommt: Der Haupteffekt dieser Differenzierung von Zentrum und Peripherie ist, da das Zentrum aus der Peripherie mit
einer Flle von inkonsistenten Entscheidungsanforderungen berschttet wird (Luhmann 2000, S. 247). Fr das Zentrum gilt dagegen das Bezugsproblem der Erhaltung von Einheit bei wachsender
Komplexitt (S. 250).
Der entscheidende Punkt ist hier, da das Publikum in der Regel
dazu tendiert, eine wesentliche Dimension der politischen Kommunikation zu verfehlen. Was heit das? Die Kommunikationsstruktur
der Politik wird hufig so beschrieben, da eine politische Entscheidung unter dem Gesichtspunkt Machtsteigerung/-verlust codiert
wird. Aber diese Feststellung ist zu sehr auf die Einzelentscheidung
fokussiert. Worum es in der Politik geht, sind Verkettungen einer
Vielzahl von Entscheidungen, und entsprechend stellt sich die Frage
der Macht im Hinblick auf mgliche Verkettungen von Entscheidungen. Politik ist mit der Aufgabe einer enorm komplexen Koordinationsleistung konfrontiert.5 Nur indem die Politik sich dieser Ko4 Diese Figur wird von Luhmann eingefhrt, um die Ausdifferenzierung des politischen Systems in den frhen Hochkulturen zu bestimmen, vgl. Luhmann 1997,
S. 663 ff.; 2000, S. 71 ff. Sie wird aber auch bei der Analyse des Verhltnisses von Politik und Publikum in Demokratien eingesetzt - allerdings jetzt unter Bercksichtigung der Tatsache, dal? zu den genannten Funktionsgruppen (Luhmann 1981,
S. 46) die Verwaltung als ein eigenes >Teilsystem< tritt, so da der Machtkreislauf nun
ber drei Stellen luft, vgl. Luhmann 2000, S. 244 ff.
5 So komplex sich die Verhltnisse schon in den voluminsen Bnden eines Haushaltsentwurfs darstellen, wird damit noch nicht annhernd die Komplexitt der zu bewltigenden Koordinationsaufgaben zum Ausdruck gebracht.

204

ordinationsaufgabe stellt, kann die Frage nach Steigerung und


Schwchung von Macht berhaupt gestellt werden. Natrlich hat
keine Politik alle Einzelposten der Entscheidungsmasse gleichzeitig
vor Augen, aber auch wenn vieles auf ihrem Bildschirm nur kurz und
unvollstndig erscheint, ist die von ihr verfolgte Koordinationsleistung immer noch hoch komplex. Politik mu, wenn sie ihren Code
plazieren will, nicht lokal, sondern mit dem Schema der Kollektivitt
beobachten.
Dagegen tendiert das Publikum in der Politik - wie in allen anderen
Teilsystemen - dazu, sich lokal zu orientieren. Das Publikum stellt
Einzelforderungen, die die Politik zu erfllen habe. Wie sich diese
mit anderen Forderungen verbinden lt, ob die Masse der Forderungen berhaupt in sich kohrent ist, bleibt ganz auen vor. Es fehlen oft die einfachsten Koordinationsreflexionen. Durch diesen lokalen Zugriff reduziert das Publikum die Entscheidungslage bis zu
einem Punkt, an dem sich die Frage nach der Machtgewinnung noch
gar nicht stellen lt. Solange es in dieser Weise lokal kommuniziert,
verweigert es eine wichtige Dimension politischer Kommunikation:
Es operiert nicht auf derselben Kommunikationsbasis wie die Politik.
Dies ist der Hintergrund, auf dem sich die Ausdifferenzierung des
Publikums von der Politik vollzieht. Wir haben es mit mehr als einer
einfachen Kompetenzdifferenz zu tun.
3.3 Die dritte theoretische Figur:
strukturelle Kopplung
Mit der dritten Figur der Analyse wird nun bercksichtigt, da die
Kommunikation zwischen Politik und Publikum selten direkt, vielmehr in der Regel ber die Massenmedien luft. Damit gert das
Verhltnis von Politik und Publikum in das Kraftfeld einer anderen
Differenzierungsform, nmlich der funktionalen Differenzierung.
Massenmedien sind ein Funktionssystem eigener Art [...], das mit
Hilfe des Codes Information/Nichtinformation Weltbeschreibungen [...] anfertigt und in vielfltigster Weise mit davon betroffenen
anderen Funktionssystemen strukturell gekoppelt ist (Luhmann
2000, S. 304).
Es knnte zunchst so erscheinen, als ob mit der Bercksichtigung
der politischen ffentlichkeit und spezifischer der Massenmedien
die Bedingungen fr eine aktive Teilnahme des Publikums am politischen Geschehen sich gnstiger darstellen wrden. Teilweise kom205

pensieren nmlich Massenmedien die Schwche des Publikums. Sie


leisten etwas, wozu das Publikum von sich aus kaum in der Lage ist:
Sie stellen, selektiv und nach eigenen Kriterien, Kollektivitt dar. Sie
fhren zusammen, was bei den Akteuren des Publikums verstreut
kommuniziert wird. Auf diese Weise wird zumindest der Koordinationsbedarf deutlich, den das Publikum ausblendet. Vielfach werden
berhaupt erst durch die Medien Problemstellungen als politische
Problemstellungen sichtbar. Politik hat es ja nicht mit vereinzelten
Problemen, sondern mit einer Problemakkumulation zu tun, die
wegen ihres kumulativen Charakters ein machtrelevantes Faktum ist.
Publikumsakteure mgen jeder fr sich einzelne Krankheitsflle in
Erfahrung bringen. Aber damit ist noch keineswegs der unter Umstnden epidemieartige Charakter einer Krankheit kommuniziert.
Das geschieht erst, wenn die Problemsichten miteinander verknpft
werden. Und erst dann hat man es mit einem politischen, weil
machtrelevanten Problem zu tun. Auch hier greifen die Medien ein:
Sie sind es, die den kollektiven Charakter von Problemen, der sich
der Beobachtung einzelner Publikumsakteure in der Regel entzieht,
zum Ausdruck bringen (vgl. Marcinkowski 1993; Hellmann 1997).
Medien erffnen also den Blick sowohl auf die Kollektivitt von
Problemstellungen als auch die Kollektivitt von Entscheidungsketten. Man knnte denken, da die Medien, indem sie auf diese Weise
die Schwche des Publikums kompensieren, die Kommunikation
des Publikums auf die politische Ebene heben wrde. Dies ist aber
nicht der Fall. Der Grund dafr ist, da die Systembildung der Massenmedien zu einer funktionalen Differenzierung fhrt. Bei funktionaler Differenzierung bilden die einzelnen Systeme freinander Umwelten. Die jeweils systemspezifischen Operationen greifen nicht
ber die Systemgrenzen hinaus in die Umwelt des Systems, und umgekehrt knnen Einwirkungen von auen sich nicht direkt in Systemoperationen umsetzen. In diesem Sinn ist das ber Massenmedien dargestellte Publikum durch politische Kommunikation nicht
erreichbar und kann umgekehrt auch nicht im politischen System
strukturbildend wirken.
Da mit dem bergang zu dieser dritten Analysefigur sich das
Verstndnis des Verhltnisses von Politik und Publikum dramatisch
verndert, erkennt man sofort, wenn man zum Vergleich die konkurrierenden Konzeptionen, wie sie sich aus den beiden ersten Analysefiguren ergeben, heranzieht. Untersucht man eine Beziehung
von Akteuren in Begriffen der Rollendifferenz, dann besteht zwi206

schen den Akteuren eine gemeinsame Kommunikationsbasis. Man


denke etwa an das Beispiel eines Malers, der seine volle Kompetenz
entfaltet hat, und eines Schlers, der bei diesem Maler in die Lehre geht. Sie spielen unterschiedliche Rollen, sie sind vor allen Dingen durch eine groe Kompetenzdifferenz voneinander unterschieden, aber in ihren Kommunikationen knnen sie problemlos aneinander anschlieen, sie sprechen dieselbe Sprache, verwenden
denselben Code, wenn sie ihre Beobachtungen markieren. Kompetenzdifferenzen sind keine unberwindbar hohen kommunikativen
Barrieren.
Mit dem Muster der Zentrum/Peripherie-Differenzierung wird die
Differenz zwischen Politik und Publikum schrfer gefat als mit Rollenkategorien. Es kann mit dieser Figur deutlich gemacht werden,
da spezifische, auf besondere Kompetenz gegrndete Aktivittsmuster nur an einer Stelle realisiert werden knnen, so da sich zwangslufig ein deutliches Aktivitts- und Kompetenzgeflle zwischen dieser und anderen Stellen des sozialen Feldes herausbilden mu.
Allerdings ist die Peripherie nicht so weit vom Zentrum abgekoppelt,
da sie nicht Anstrengungen unternehmen knnte, um Anschlu an
die Leistungen des Zentrums zu gewinnen.6 Wenn aber verschiedene
Akteursgruppen sich kommunikativ ausdifferenzieren, wenn sich
ihre Kommunikationen jeweils operativ schlieen und ihre Beziehung aufeinander die Form der strukturellen Kopplung annimmt,
dann haben wir es nicht mehr mit Differenzen auf derselben kommunikativen Basis zu tun. Jedes Kommunikationssystem operiert dann auf
eigenen, spezifischen kommunikativen Grundlagen. Daraus ergibt
sich als notwendige Konsequenz, da der Beziehungsmodus zwischen den unterschiedlichen Systemen nicht mehr die Kommunikation (im eigentlichen Sinn) ist. Keines der Systeme bernimmt den
selbstreferentiellen Zusammenhang eines anderen. Es ist jeweils nur
mit herausgerissenen Stcken der in einem anderen System ablaufenden Kommunikation konfrontiert. Damit werden Kommunikationsofferten anderer Systeme zum bloen Rauschen, zur Irritation,
auf die man dann mit systemeigenen kommunikativen Mitteln reagiert. So kann sich zum Beispiel die Politik nicht an den Kommunikationszusammenhang der Kunst kommunikativ anschlieen. Sie
beobachtet das kommunikative Geschehen der Kunst, reit be-

6 Dies knnte man etwa mit Blick auf das wechselhafte Verhltnis von Kirchenleitung
und Gemeinde demonstrieren.
207

stimmte Momente daraus heraus und rekonstruiert sie fr sich auf


ihrer eigenen Basis. Entsprechend ist die Reaktion der Politik auf die
Kunst kein Beitrag zur Kunstkommunikation, sondern zum Beispiel
ein Beitrag zu der Frage, wie man durch Kunst die Chancen des
Machterhalts verbessern kann.
Wenn Politik und Publikum jeweils als ausdifferenzierte Kommunikationssysteme verstanden werden mssen, dann mu sich ihr Verhltnis zueinander ganz anders darstellen als im Fall der Rollendifferenz
oder der Zentrum/Peripherie-Differenz. Bei Operationen, die im Inneren eines Systems mit autopoietischer Selbstreproduktion erfolgen,
besteht zwar keine vollstndige Kontrolle der relevanten Kausalitten, aber es ist in einem solchen System >garantiert<, da auch ohne
eine solche Kontrolle die initiierten Ereignisse in der Regel zu sinnvollen Anschlssen fhren. In einem Kommunikationssystem wird
ein Kommunikationsbeitrag andere Kommunikationsbeitrge zur
Folge haben und nicht etwa stumme Indifferenz oder ratlose Reaktionslosigkeit. Die Garantie richtiger Anschlsse ist mit dem Gelingen der Autopoiese gegeben.7 Solche Sicherheitsgarantien bestehen
bei berschreiten der Grenzen des autopoietischen Systems zunchst
nicht. Zwar gibt es kausale Beziehungen zwischen System und Umwelt, aber diese stehen weder einfach in der Verfgung des Systems,
noch fhren sie zu eindeutigen Wirkungen im System.
Mit der dritten von Luhmann verwendeten Analysefigur wird nun
diese Form der Differenzierung, bei der nicht mehr auf eine gemeinsame Kommunikationsbasis zurckgegriffen werden kann, auf das
Verhltnis von Politik und Publikum angewendet. Massenmedien
orientieren sich, wie Luhmann meint, als ein ausdifferenziertes System an einem eigenen Code, nmlich dem Code (neue) Information/Nichtinformation (vgl. Luhmann 2000, S. 304). Das bedeutet,
da die massenmediale Kommunikation genauso wenig an die politische Kommunikation Anschlu finden kann wie etwa die wirtschaftliche oder die knstlerische Kommunikation, Politik und Massenmedien werden nicht durch politische Kommunikation verkoppelt. Darum kann aber auch die Differenz zwischen Publikum
und Politik nicht dadurch mediatisiert werden, da jenes durch die
Massenmedien einen Zugang zur Kollektivitt von Problemen und
Problemlsungen gewinnt. Eher erfhrt dadurch die Autonomie des
7 Das bedeutet natrlich nicht, da das Eintreten bestimmter inhaltlicher Ausprgungen garantiert ist. Kommunikationen knnen immer angenommen oder abgelehnt
werden.

208

politischen Systems eine Verstrkung.8 Das heit aber nun nicht, da


das durch Medien dargestellte Publikum und die ausdifferenzierte
Politik vllig beziehungslos nebeneinander prozessieren und die kausalen Prozesse zwischen ihnen vllig erratisch verlaufen wrden. An
dieser Stelle fhrt Luhmann (1997, S. 100) den schwierigen Begriff
der strukturellen Kopplung ein.9 Das Medium der ffentlichen
Meinung [ist] als Form der strukturellen Kopplung von Massenmedien und Politik zu bezeichnen (Luhmann 2000, S. 311). Mit der
Figur der strukturellen Kopplung soll, auch wenn man daran festhlt, da keine systemspezifische Operation in die Umwelt ausgreifen kann, doch eine gewisse Koordination der Reaktionen der Teilsysteme konzipiert werden.
Das ist nur mglich, wenn man zwei gegenlufige Prozesse zusammendenkt. Zunchst besttigt der Begriff der strukturellen Kopplung die Hrte der Ausdifferenzierung. Er besagt, da man durch an
ein anderes System gerichtete kommunikative Beitrge dieses nicht
dazu bringen kann, die eigene kommunikative Basis zu bernehmen. Eine Kommunikationsofferte an das andere System ndert
nichts daran, da dieses nach eigenen kommunikativen Strukturen
operiert. Wo strukturelle Kopplung vorliegt, gibt es keine operative
Kontinuitt: Die verkoppelten Bereiche sind operativ geschlossen.
Was immer an kausalen Prozessen von der einen Seite zur anderen
geht, sie knnen nicht mehr als Irritationen erzeugen. Im Fall des
Verhltnisses von Politik und Publikum bedeutet dies, da die operativen Prozesse in beiden Teilsystemen grundstzlich voneinander
unterschieden sind und da deshalb keine Grundlagen dafr bestehen, da Einwirkungen des einen Teilsystems auf das andere die
Form der Steuerung annehmen knnen. Jedes der Teilsysteme entscheidet nach eigenen operativen Prmissen, in welcher Weise es
Einwirkungen von auen beobachtet und wie es auf sie reagiert. Alle
Sicherheiten der Koordination, wie sie im Inneren autopoietischer
Systeme bestehen, verschwinden hier. Zweitens aber besagt strukturelle Kopplung, da wir es mit Systemen zu tun haben, die sich zwar
nicht (im ersten Sinn) beeinflussen knnen, die aber beide in einer
Weise ausgestattet und disponiert sind, da sie die zwischen ihnen
laufenden Kommunikationsbeitrge so codieren, da ein unter
funktionalen Gesichtspunkten angemessenes Kooperieren zustande
8 Politik [ist] in ihrem Umgang mit der ffentlichen Meinung autonom (Luhmann
2000, S. 310).
9 Zur Herkunft dieses Begriffs vgl. Schemann 1992.

209

kommt.10 Dabei ist die (in diesem Sinn) >richtige< Ausstattung der
Systeme nicht Resultat eines planvollen Operierens, sondern Resultat von Evolution. Aufgrund evolutionrer Prozesse sind Systeme so
ausgestattet, da sie kommunikative Beitrge, die nicht ihrem eigenen Code entsprechen, im Sinne einer funktionalen Kooperation
verarbeiten.11
Bei genauerer Analyse lassen sich drei ganz unterschiedliche Mechanismen unterscheiden, ber die eine Koordination durch strukturelle Kopplung laufen kann: 1. funktionale Parallelfhrung, 2. Verfgung ber geeignete Rezeptoren und 3. Strukturbildung aufgrund
von Dauerirritation.
1. Bei dem ersten Mechanismus sind beide Seiten jeweils so strukturiert, da ohne eine spezielle Einwirkung parallele Entwicklungen
erfolgen, die zu Reaktionsmustern fhren, die so funktional zusammenwirken, als wren sie aufeinander abgestimmt. Angewandt
auf das Verhltnis von Publikum und Politik geht es um Strukturbildungen auf beiden Seiten, die im konkreten Fall ein funktionales Zusammenspiel mglich machen. Zum Beispiel knnen beide
Seiten durch eigene Entwicklung auf einen mglichen Wechsel in
der Besetzung der Spitzenpositionen eingestellt sein, so da das
Publikum nicht erst den Regierungssitz belagern mu, um einen
Amtsinhaber, der in der Wahl eine Niederlage erlitten hat, zum
Rcktritt zu zwingen.
2. Bei dem zweiten Mechanismus handelt es sich darum, da sich als
Folge eigener Entwicklung in den Teilsystemen Rezeptoren herausbilden, die so geartet sind, da sie Irritationen, die durch die
Umwelt ausgelst werden, funktional angemessen bearbeiten. Einerseits entzieht sich das System einem Dauerbeschu auf breiter
Front, indem es Irritationen aus der Umwelt streng selegiert, andererseits kann es im Hinblick auf diese selektiv erfaten Irritationen
10 Vgl. Luhmann 1997: Der Begriff der strukturellen Kopplung erklrt schlielich
auch, da Systeme sich zwar vllig eigendeterminiert, aber im groen und ganzen
doch in einer Richtung entwickeln, die von der Umwelt toleriert wird (S. 118).
ix Zur Veranschaulichung: Der Bauer gibt dem Esel Zeichen, die bewirken, da dieser
sich so in Bewegung setzt, wie er es wnscht. Die Zeichen funktionieren natrlich
nur in dieser Weise, weil der Esel aufgrund evolutionrer Prozesse ber eine bestimmte Ausstattung und eine bestimmte Disposition verfgt. Htte er diese Ausstattung und Disposition nicht, knnte der Bauer ihn auch nicht ber Zeichengebung gezielt aktivieren. Er ist, was die grundlegende Ausstattung des Esels
anbelangt, ohnmchtig, gewinnt aber Verfgungsmglichkeiten, wenn der Esel entsprechend ausgestattet ist.
2IO

zu angemessenen Anschlssen kommen. Nach diesem Muster


findet man im Verhltnis von Publikum und Politik Einrichtungen, die dafr sorgen, da Initiativen einer bestimmten Art, die
von der einen Seite in Gang gesetzt werden, mit relativer Genauigkeit Effekte auf der anderen Seite hervorrufen. Zu diesen Einrichtungen zhlen zum Beispiel Wahlen oder Referenden. Whrend
das Verhltnis zwischen den Teilsystemen sonst vielfach durch Indifferenz gekennzeichnet ist, findet sich im Kontext dieser Einrichtungen eine Disposition zur Resonanz.
3. Beim dritten Mechanismus erzeugen Dauerirritationen eines bestimmten Typs (Luhmann 1997, S. 119) funktional angemessene
Reaktionen im anderen Teilsystem. Diese Reaktionen kommen
aufgrund der ausgebildeten Dispositionen der Teilsysteme zustande, ohne da dabei Prozesse des Verstehens von Kommunikation
eine Rolle spielen knnten. Dauerirritationen der Politik finden in
vielen Formen statt. Dazu zhlt eine intensive und kontinuierliche
Lobbyarbeit ebenso wie eine dynamisch wachsende Protestbewegung. Solche Irritationen kann man nicht einfach bergehen, da
sie die inneren operativen Kreislufe nicht unbeschdigt lassen.
Zwar ist nicht anzunehmen, da Irritationen zu punktgenauen
- nderungen fhren, es ist aber auch nicht ausgeschlossen, da die
durch Irritation ausgelsten Reaktionen in einer gewissen Nhe zu
dem stehen, was die einwirkenden Akteure verndert sehen wollten.
Auch wenn mit diesen Mechanismen der strukturellen Kopplung im
Auenverhltnis der Systeme gewissermaen funktionale - quivalente zu den Sicherheitsgarantien bereitgestellt werden, die im Inneren eines autopoietischen Systems bestehen, bleibt die Frage, inwieweit die Teilsysteme ber eine solche Koordinationsleistung
berhaupt verfgen und sie gezielt beeinflussen knnen. Nach Luhmann bedeutet strukturelle Kopplung, da man kommunikativ
nicht die Konstellationen schaffen kann, die ein wechselseitiges Verstehen und ein darauf gegrndetes Kooperieren ermglichen (vgl.
Brodocz 1996). Entweder besteht eine gnstige Konstellation fr das
Ineinandergreifen von jeweils an das andere System gerichteten Operationen oder nicht. Dies ist eine Frage der Evolution und nicht der
richtigen Operation der Systeme.12
12 Eine hnliche Figur der Produktion als Selbstreproduktion findet sich in der schon
erwhnten Analyse der Brgerkultur durch Putnam. Die brgerschaftliche Orientierung ist entweder vorhanden oder nicht vorhanden. Auch hier hat man es mit der
211

Wenn zwischen der Politik und dem Publikum ein Verhltnis


struktureller Kopplung besteht, dann stellt sich somit die Mglichkeit wechselseitiger Beeinflussung als einer sehr voraussetzungsvollen
Angelegenheit dar. Sie beruht auf Voraussetzungen, die durch das
planvolle Operieren der beiden Teilsysteme kaum herzustellen sind.
Da es keine gemeinsame kommunikative Basis zwischen den Systemen gibt, ist man darauf angewiesen, da jeweils die andere Seite fr
sich die Voraussetzungen entwickelt, die eine funktionale Kooperation mglich machen.

4. Die Engfhrung der systemtheoretischen Analyse


der Demokratie
Wir haben bis zu diesem Punkt einige der konzeptionellen Mittel
inspiziert, die der Luhmannschen Analyse der Input-Seite des demokratischen Prozesses zugrunde liegen: Rollendifferenzierung, Zentrum/Peripherie-Differenzierung, funktionale Differenzierung, Beobachtung als durch >Irritation< angestoene Konstruktion von
Umwelt, operationale Schlieung, strukturelle Kopplung. Damit
komme ich auf die anfngliche Frage zurck, ob diese konzeptionellen Figuren mit innerer Konsequenz zu einer restriktiven Auffassung
von Demokratie fhren. Da unter diesem Gesichtspunkt der dargestellte Austausch der konzeptionellen Grundlagen, der von der Rollendifferenzierung zur Systemdifferenzierung fhrt, eine besondere
Bedeutung besitzt, ist evident. Je konsequenter die Implikationen
der Systemdifferenzierung entfaltet werden, um so strker erscheinen
die Grnde, die fr das restriktive Verstndnis von Demokratie sprechen. Dabei stellt sich nicht nur die Frage, inwieweit dieser Austausch der konzeptionellen Mittel zu einer angemesseneren Demokratieanalyse fhrt, sondern ebenso wichtig ist die Frage, ob die
kategorialen Mittel, die Luhmann zur Charakterisierung der Systemdifferenzierung verwendet, nicht selber zu restriktiv konzipiert sind.
Um diese letztere Frage geht es im folgenden. Ich mchte an zwei
Tatsache zu tun, da der Versuch einer Einwirkung auf die existierende Brgerkultur daran scheitern mu, da die Brgerkultur in sich geschlossen ist, und das heit,
Einwirkungen nur in dem Ma aufnimmt, wie sie von ihr selber akzeptiert werden.
Von auen, zum Beispiel durch Politik, lt sich eine nicht vorhandene Brgerkultur nicht generieren, weil die internen Grundlagen der existierenden Kultur die Einwirkung abwehren.
212

Beispielen, nmlich der Figur der operativen Schlieung und der der
strukturellen Kopplung, zeigen, da Luhmanns Konstruktion dieser
Kategorien tatschlich unangemessen restriktiv ist.13 Ich werde darum der Frage nachgehen, ob die verwendeten Analysefiguren sich
berhaupt so restriktiv fixieren lassen, wie Luhmann dies mchte,
und ob die Prozesse, die Luhmann mit diesen Konzepten beschreibt,
so alternativlos zu denken sind, wie er dies unterstellt. Denn der
Raum der alternativen Optionen, der mit den genannten Kategorien
erfat werden soll, ist viel grer, als es den Anschein hat. Das hat
wichtige Konsequenzen fr das Verstndnis des Verhltnisses von
Politik und Publikum.
4.1 Zur operativen Schlieung der Demokratie
Die erste Konzeption, an der ich diese These erlutern mchte, ist
die Figur der operativen Schlieung. Luhmann fat das Operieren
funktionaler Teilsysteme als einen autopoietischen Proze, der selbstreferentiell operiert, wobei die Autopoiesis voraussetzt, da immer
nur Elemente der gleichen Art aneinander Anschlu finden. Fremde
Kommunikationsmodi mssen abgewiesen werden, damit die Autopoiesis, mithin operative Schlieung gelingt.14 Im Fall der Politik bedeutet dies, da die Kommunikationen im politischen Zentrum, die
ihrer funktionalen Bedeutung nach an Macht orientiert sind, mit
>fremden< Kommunikationen, insbesondere denen des Publikums,
nicht >vermischt< werden drfen, sondern diese aus einer Position legitimer Indifferenz auf Distanz halten mssen. Die Figur der operativen Schlieung kann auf diese Weise dazu beitragen, eine restriktive
Sichtweise von Demokratie zu explizieren.
Bei einer solchen begrifflichen Disposition bleibt natrlich das Problem, da soziale Prozesse nicht einfach dem Muster operativer
Schlieung folgen, sondern im Hinblick auf die Verknpfung unterschiedlicher Kommunikationsmodi graduell ausgeprgt sind. Es mag
Systeme geben, die nur Kommunikationen eines Typus miteinander
verkoppeln. Es gibt andere Systeme, in denen verstreut Kommunikationen eines fremden Typus auftreten, ohne da dies weitere Spu13 Auch im Hinblick auf Luhmanns Konzipierung von Macht als Kommunikationsmedium der Politik und von Regierung/Opposition als leitenden Code der Politik
sind Engfhrungen zu erkennen. Vgl. dazu Greven 2001.
14 Auf diese Weise gelangt Luhmann zu einer dichotomischen Fassung des Autopoiesis-Begriffs. Entweder es gibt Autopoiesis, oder es gibt sie nicht.

213

ren hinterlassen wrde. Es gibt Systeme, in denen solche Kommunikationen eine gewisse Relevanz gewinnen. Und schlielich gibt es
solche Systeme, in denen fremde Kommunikationsmodi einen solchen Raum einnehmen, da die Funktionsfhigkeit des Systems davon ernsthaft tangiert wird.15
Dabei gibt es im Hinblick auf die Verkopplung unterschiedlicher
Kommunikationsmodi ganz generell Variationen und graduelle Abstufungen. Denn man mu sich klarmachen, da im Hinblick auf
operative Schlieung die Bedingungen hier ganz andere sind als zum
Beispiel im Fall des Gehirns. Hier besitzt die strenge Forderung nach
Anschlu gleicher Elemente einen spezifischen Sinn. Die Autopoiesis des Gehirns funktioniert nur, wenn Nervenzellen mit ihren Synapsen immer wieder an gleiche Elemente, das heit andere Nervenzellen, Anschlu finden. Sobald fremde Elemente an den Synapsen
andocken, bricht die autopoietische Operation zusammen. Sand
oder Sure im Gehirn ist fr die Autopoiese tdlich. Die begriffliche
Dichotomisierung hat hier also ihre Entsprechung in der Dichotomie lebendig/tot. Wenn es zu keiner operativen Schlieung kommt,
braucht man nicht mehr fragen: Was passiert dann?
Man sieht sofort den Unterschied, wenn man zum Fall der Vermischung unterschiedlicher Kommunikationsmodi zurckkehrt. Die
Verkopplung eines Kommunikationsmodus mit einem fremden
Kommunikationsmodus mag zu Verwirrung und Turbulenzen fhren, aber sie mu nicht tdlich sein. Auch unter dieser Bedingung
macht die Frage einen Sinn: Was passiert dann?, denn die Resultate
dieser Verknpfung sind anders als im Fall des Todes nicht eindeutig.
Statt einfach blockiert zu sein, mag die Kommunikation schleppend,
ineffektiv, kostspielig oder undurchsichtig sein. Aber es ist nicht einmal gesagt, da die Kommunikationen nur in diesen defizitren
Modi operieren. Eine extensiv und konsequent gefhrte wissenschaftliche Kommunikation kann einen Betrieb in erhebliche
Schwierigkeiten bringen und sich zu einem wirtschaftlichen Problem
ausweiten. Sie kann unter bestimmten Bedingungen sich aber auch
als eine wesentliche Voraussetzung dafr erweisen, da der Betrieb
wirtschaftlich erfolgreich operiert. Welcher dieser Effekte eintritt,
kann man vorher nicht genau wissen. Es kann fr die Reproduktion
eines Systems unter Umstnden auch frderlich sein, unterschiedliche Kommunikationsmodi miteinander zu vermischen. Das heit,
15

214

Man kann sich diese verschiedenen Flle leicht an der Verkopplung von wirtschaftlicher und wissenschaftlicher Kommunikation in Betrieben deutlich machen.

da mit dem Hinweis auf die operative Schlieung von Kommunikationsprozessen noch nichts ber die Angemessenheit einer Systemreproduktion gesagt ist.
Dieses begriffliche Revirement hat nun eine wichtige Konsequenz
im Hinblick auf die Konzeption von Demokratie. Wenn Luhmann
von der autopoietischen Verfassung der Politik redet, verbindet er
dies hufig mit der Feststellung, da andere Kommunikationsmodi,
insbesondere die Kommunikation normativer Ansprche, zum Beispiel die Kommunikation von Gerechtigkeit, hier fehl am Platze
sind, weil sie die Kommunikation in fremde Bahnen lenken (vgl.
Giegel 1997). Ich denke umgekehrt, da der Autopoiesis-Begriff fr
sich genommen uns noch keine Auskunft darber gibt, was passiert,
wenn in dieser Weise unterschiedliche Kommunikationsmodi sich
im Bereich der Politik verknpfen. Kommunikationen des Publikums werden sich in der Regel nicht auf der Augenhhe der Politik
bewegen, aber auch dies mu nicht bedeuten, da die bersetzung
der ffentlichen Kommunikation in die Machtkommunikation der
Politik in jedem Fall zu fatalen Turbulenzen fhrt. Man mte sehr
viel genauer und dann eben auch empirisch untersuchen, welches die
Konsequenzen einer solchen Verknpfung sind.
4.2 Zur strukturellen Kopplung der Demokratie
Die Figur der strukturellen Kopplung, wie Luhmann sie verwendet,
soll zweierlei leisten. Einerseits expliziert sie die Mglichkeit, da die
Beitrge zweier unterschiedlich kodierter Kommunikationssysteme
miteinander verkoppelt werden knnen, ohne da eine gemeinsame
Kommunikationsbasis existiert. Zweitens ist darin impliziert, da
eine gelingende oder milingende Verkopplung nicht Gegenstand
eines zielgerichteten wechselseitigen Prozesses der Beeinflussung sein
kann. Die Ausstattung der Systeme fr eine produktive Verkopplung
ihrer Beitrge ist (evolutionr) gegeben oder nicht. In bezug auf die
Demokratie heit dies: Es kann sein, da sowohl auf Seiten der Politik als auch auf Seiten des Publikums Voraussetzungen realisiert sind,
die ein produktives Kooperieren ermglichen, es kann aber auch
sein, da dies nicht der Fall ist, und dann kann man zur Beseitigung
dieses Defizits nicht auf zielorientiertes Operieren setzen. Keine Seite
kann die andere so beeinflussen, da sie auf das eigene Systemgeschehen richtig >eingestellt<, richtig >gepolt< ist.
Wie in vergleichbaren Fllen auch nimmt Luhmann also eine Di215

chotomisierung vor: Der Versuch der Beeinflussung eines anderen


Systems kann gelingen, wenn bei diesem strukturell die Voraussetzungen fr eine angemessene Resonanz gegeben sind, dagegen ist die
Herstellung dieser Voraussetzungen, von denen die Chance einer
funktionalen Kopplung abhngt, einer Beeinflussung nicht zugnglich.
Auch hier mu man aber an eine dritte Mglichkeit denken. Die
Alternativen sind mit der evolutionr festgelegten Ausstattung und
den im Rahmen dieser Ausstattung mglichen >produktiven< Irritationen nicht erschpft. Hinzu kommt die Mglichkeit der Konditionierung von struktureller Kopplung. Im Fall der strukturellen Kopplung von Mensch und Tier spricht man von Zhmung. Eine
Manipulation der Bedingungen der strukturellen Kopplung durch
Zhmung ist keine einfache technische Operation, sondern ein Proze, dessen Kausalstruktur zu komplex ist, als da er von dem handelnden Akteur verstanden werden knnte. Er ist in seinen Erfolgen
ungewi und sehr risikoreich. Zhmen ist weder ein berlegenes,
zielorientiertes Steuern noch einfach Evolution. Es ist eine kunstvoll
in Gang gesetzte Quasi-Evolution. Zhmung ist kein einfaches Einwirken, durch das ein anderes System zu bestimmten Ttigkeiten veranlat werden soll, sondern zielt auf die Herstellung von strukturellen
Dispositionen, die eine stabile Voraussetzung dafr bilden knnen,
da Versuche des Einwirkens gelingen. Sie ist eine Operation, die
nicht einfach im Rahmen einer strukturellen Kopplung verluft, sondern an den Bedingungen der Kopplung selber ansetzt. Die Konditionierung von struktureller Kopplung ist nicht souvern, sie verndert Voraussetzungen, ist aber selber auf Voraussetzungen angewiesen, die sie nicht einfach herstellen kann. Bevor der Dompteur
die Arbeit aufnehmen kann, mu etwas dasein, nmlich eine Disposition des Tiersystems, mit dem er arbeitet, eine Disposition, die seinen Dressurversuchen entgegenkommt. Ein Tier kann so disponiert
sein, da es gezhmt und dressiert werden kann, aber auch so, da
alle Versuche der Dressur an ihm scheitern. Hat es die prinzipielle
Disposition dazu, ist jeder einzelne Dressurakt fr sich genommen
noch immer hchst unsicher. Aber es lassen sich Erfahrungen im
Hinblick darauf gewinnen, wie man am besten vorgeht. Hier findet
sich also beides gleichzeitig: Etwas kann nicht beeinflut werden,
anderes (unter gnstigen Bedingungen) sehr wohl.
Auch im Fall der strukturellen Kopplung von sozialen Systemen
finden sich Prozesse der Konditionierung von struktureller Kopp216

lung. Es geht hier darum, Zusatzeinrichtungen zu schaffen, die die


Chance fr eine funktionale Kopplung der Beitrge der Systeme erhhen. Wenn man diese Mglichkeit unterstellt, ist man nicht lnger
in der Dichotomie >funktionierende/nichtfunktionierende Kopplung< gefangen. Es besteht die Chance, die Voraussetzungen der
Kopplung zu verndern. Durch Konditionierung als einer kunstvoll
in Gang gesetzten n uasi-Evolution kommt Bewegung in die starre,
evolutionr fixierte strukturelle Kopplung. Das gilt spezifisch auch
fr die strukturelle Kopplung von Politik und Publikum. Konditionierung bringt Zusatzeinrichtungen hervor, die fr das Zusammenspiel der Irritationen, die zwischen Publikum und Politik sich entwickeln, eine vernderte Grundlage schaffen. Man mu nicht auf
Evolution warten, sondern kann sie kunstvoll in Gang setzen.
Solche Konditionierungen haben nicht den Charakter eines zielgerichteten instrumentellen Handelns:
- Man mu im Zustand hochgradiger Unsicherheit ohne Garantie
des Erfolges handeln. Bei keiner Handlungsinitiative ist absehbar,
ob sie Erfolg hat, aber die Chance des Erfolges ergibt sich nur,
wenn immer wieder Handlungsinitiativen unternommen werden.
Nur Geduld, wie sie beim Bohren harter Bretter verlangt wird,
kann hier zum Erfolg fhren.
- Welche Zusatzeinrichtung geeignet ist, um eine funktionale Konditionierung der Kopplung herbeizufhren, ist am Anfang nicht
mit Sicherheit zu sagen. Auch hier kann sich nur aus experimentellen Versuchen Klarheit ergeben.
- Welche Wirkungen Zusatzeinrichtungen haben, hngt von so viel
weiteren kontextuellen Faktoren ab, da an bestimmten Stellen
gewonnene Erfahrungen kaum hilfreich sind, wenn man unter
vernderten Kontextbedingungen handelt.
- Es handelt sich im Verhltnis von Politik und Publikum um einen
Proze der wechselseitigen Konditionierung. Keine Seite hat dabei
die Bedeutung eines Anfangspunktes, von dem die Entwicklung
ausgeht. Beide Seiten sind auf Vorleistungen der anderen Seite angewiesen, aber beide Seiten sind auch in gleicher Weise fr das Ingangsetzen von Initiativen verantwortlich (vgl. Giegel 1999).
An welche Zusatzeinrichtungen ist hier zu denken? Auf der Seite der
Politik knnten dies zum Beispiel Instrumente sein, mit denen die
Politik besser imstande ist, die Lage des Publikums zu beobachten.
Anhrungsverfahren, Mediationsverfahren, korporatistische Netzwerke, Meinungsbefragungen oder ganz einfach: ein Pressespiegel
zi 7

sind solche Instrumente (vgl. Scharpf 1993; Mayntz 1993). Durch die
Ausgestaltung solcher Instrumente verndert die Politik die Bedingungen, unter denen sie das Publikum beobachtet, und dies wiederum verndert die Form der strukturellen Kopplung.
Auf der Seite des Publikums geht es um Zusatzeinrichtungen,
durch die das Publikum zu einem besseren Verstndnis politischer
Kommunikation gebracht und motiviert wird, den politischen Code
in seinen eigenen Kommunikationen angemessen zur Geltung zu
bringen. Sie mssen die Tendenz des Publikums, sich auf Einzelforderungen zu beschrnken, brechen und ihm die Anstrengung zumuten, Verkettungen von Entscheidungen zu reflektieren. Die passive
Publikumsrolle reicht dazu nicht aus, vielmehr mu dem Publikum
der Zugang zu sekundren Leistungsrollen erffnet werden (zum
Beispiel die Teilnahme an Kommunalpolitik, Brgerinitiativen usw.,
vgl. Stichweh 1988, S. 281). Um das Publikum nicht zu berfordern,
mssen durch das Dekomponieren von politischen Entscheidungsprozessen die Voraussetzungen dafr geschaffen werden, da das Publikum einen Zugang zur Politik gewinnt, bei dem es zwar nur mit
bereichsspezifischen Entscheidungen zu tun hat, die aber eine erweiterte Problembercksichtigung verlangen. Ein Beispiel dafr sind
etwa die ausgegliederten Deliberationen im Konzept der reflexiven
Demokratie oder die assoziativen Strukturen im Konzept der assoziativen Demokratie (vgl. Schmalz-Bruns 1995; Cohen/Rogers 1992).
Konditionierung ist im Fall von miteinander verkoppelten sozialen
Systemen ein schwer zu realisierender Proze. Es gibt hier keinen
Akteur, dem per se die Rolle des Dompteurs zufllt. Es geht wie bei
der von Putnam (1993) analysierten Brgerkultur um Kreislufe.
Wenn hier auf Verbesserung zielende Operationen in Gang kommen, beruht dies auf Voraussetzungen, die nicht einfach gegeben
sind, sondern sich in kontingenter Weise herstellen. Fr die Realisierung dieser Voraussetzungen bedarf es aber dann ebenfalls wiederum
Voraussetzungen, die kontingenterweise realisiert werden knnen
oder auch nicht. Wenn man Erziehung als Mittel der Vernderung
einsetzen will, stellt sich sofort die Frage nach der Erziehung der Erzieher. Die Erziehung der Erzieher, oder allgemeiner: die Reform der
Reformer - diese Formulierung verweist auf Kreislufe, die keinen
natrlichen Anfangspunkt haben.
Wenn Politiker nicht reformfreudig sind, denkt man an das Publikum, das die Politiker zu Reformen zwingen soll. Aber das fhrt
rasch zu einer berforderung des Publikums, das nicht nur seine In218

teressen anmelden, sondern auch fr eine verbesserte Einrichtung


der Demokratie sorgen soll. Und in welcher Form knnte dies geschehen, etwa in der Wahl? Am Ende mu man dem Publikum noch
zumuten, Eliten zu whlen, die nicht nur Interessen befriedigen,
sondern auch auf der Seite des Publikums die Voraussetzungen dafr
schaffen, da dieses die richtigen Eliten whlt. Das sind extrem
schwierige Kreislufe, die von den Akteuren kaum beobachtet und
noch viel weniger erfolgreich in Gang gesetzt werden knnen.

5. Luhmanns Demokratietheorie und


die Politikwissenschaft
Durch die verschiedenen Analysen, die wir durchgefhrt haben, lt
sich ein roter Faden ziehen. Die Sachverhalte, die Luhmann mit Begriffen wie Autopoiesis, operative Schlieung, Beobachtung und
strukturelle Kopplung bezeichnet, haben keine definitiv festgelegte
Ausprgung, wie er suggeriert, und knnen von sich aus nicht bestimmen, was mglich ist. Sie sind ganz im Gegenteil offen fr sich
klar voneinander unterscheidende, oft weit auseinanderliegende Variationen und Modifikationen. Erst recht geben sie keinen Hinweis
auf die angemessene Ausgestaltung sozialer Systeme. Grundlagentheoretisch lt sich deshalb auch nichts ber die Angemessenheit
von restriktiven beziehungsweise entwicklungsoffenen Demokratiekonzepten sagen.
Wir knnen diesen Punkt grundstzlicher fassen, wenn wir an den
von Luhmann eingefhrten Begriffen zwei Dinge unterscheiden. Erstens wird mit diesen Begriffen eine Unterscheidung eingefhrt, die
dazu dient, beobachtbare Sachverhalte auf einer Seite dieser Unterscheidung zu plazieren. Zweitens werden aber dann an den bezeichneten Sachverhalten bestimmte Eigenschaften oder Prozesse hervorgehoben. Dieser zweite Schritt hat aber keine Notwendigkeit. Aus
der Tatsache etwa, da man autopoietische Prozesse von anderen abgrenzt, ergeben sich keine nheren Kennzeichnungen wie etwa die,
da die von autopoietischen Systemen erbrachte Leistung der Selbstreproduktion nur mglich ist, wenn stets nur Elemente der gleichen
Art miteinander verkoppelt werden. Das mu erst durch eine Analyse realer Prozesse genauer bestimmt werden. Man knnte sagen, da
in autopoietischen Prozessen eine Konzentration auf bestimmte
Sinnmaterien stattfinden mu. Aber wie diese Konzentration (oder
219

Spezifikation) erfolgt, in welcher Form Spezialkommunikationen


welche anderen Sinnmaterien abweisen und abweisen mssen, ergibt
sich erst aus einer genaueren empirischen Untersuchung. Auch mit
systemtheoretischen Begriffen lt sich keine synthetische Verknpfung a priori gewinnen. Die Begriffe selber lassen eine Flle von
Mglichkeiten zu, die zwar durch empirische Bedingungen eingeschrnkt, teilweise auch vernichtet, aber nicht prinzipiell ausgeschlossen werden knnen. Man mu mit mehr Varianz rechnen, als
es Luhmanns Begriffstechnik nahelegt.
Auch dann, wenn man in dieser Weise den Versuch unternimmt,
die systemtheoretischen Konzeptionen zu ffnen, um mehr Varianz
und alternative Optionen zu erschlieen, kann man nicht zum Standardmodell der Demokratie zurckkehren. Durch die systemtheoretische Analyse werden die Barrieren schrfer markiert, die die verschiedenen Felder der Politik voneinander trennen, wird die
berlastung der Politik mit Komplexitt deutlicher, die einfach gebaute Rationalittsanforderungen ins Leere laufen lt, werden die
Paradoxien, die im Versuch der Selbsteinwirkung der Demokratie
auf sich selber stecken, genauer bezeichnet. All dies verlangt von normativ anspruchsvollen Konzepten der Demokratie, insbesondere
aber auch von Reform- und n ualifizierungsansprchen, die an Demokratie gestellt werden, sich dem Belastungstest, den die systemtheoretischen Analysen darstellen, zu unterziehen. Sie werden ihm in
vielen Fllen vielleicht nicht standhalten knnen. Andererseits ergibt
sich aus den Grundlagen der systemtheoretischen Analyse auch keine
Notwendigkeit, bei einem extrem restriktiven Demokratiekonzept
stehenzubleiben. Ohnehin ist davon auszugehen, da das, was im
Hinblick auf Demokratie mglich ist, letztlich nicht wissenschaftlich, sondern nur politisch und wenn mglich: demokratisch zu entscheiden ist.

Literatur
Brodocz, A n d r (1996), Strukturelle Kopplung durch Verbnde, in: Soziale
Systeme 2, S. 135-161.
Cohen, Joshua/Rogers, Joel (1992), Secondary Associations and Democratic
Governance, in: Politics and Society 20, S. 393-472.
Giegel, Hans-Joachim (1997), Moral und funktionale Differenzierung, in:
Soziale Systeme 3, S. 327-350.
Giegel, Hans-Joachim (1999), Kompetenzen und n ualifizierung von Akteu-

220

ren als Bedingung und Resultat der n ualifizierung von Demokratie, in:
Dirk Berg-Schlosser/Hans-Joachim Giegel (Hg.), Perspektiven der D e m o kratie. Probleme und Chancen im Zeitalter der Globalisierung. Frankfurt/
N e w , ork, S. 177-216.
Green, Donald P./Shapiro, Ian (1994), Pathologies of rational choice theory:
a critique of applications in political science. N e w Hven.
Greven, Michael T h . (2001), Luhmanns >Politik< im Banne des Systemzwangs
der Theorie, in: Alex Demirovic (Hg.), Komplexitt und Emanzipation.
Kritische Gesellschaftstheorie und die Herausforderung der Systemtheorie
Niklas Luhmanns. Mnster, S. 197-215.
Hellmann, Kai-Uwe (1997), Integration durch ffentlichkeit. Z u r Selbstbeobachtung der modernen Gesellschaft, in: Berliner Journal fr Soziologie

7. S. 37-59Luhmann, Niklas (1969), Legitimation durch Verfahren. Neuwied.


Luhmann, Niklas (1971), Komplexitt und Demokratie, in: ders., Politische
Planung. Opladen, S. 35-45.
Luhmann, Niklas (1981), Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat. Mnchen.
Luhmann, Niklas (1986), Die Z u k u n f t der Demokratie, in: Joschka Fischer
(Hg.), Der Traum der Vernunft: V o m Elend der Aufklrung. Neuwied,
S. 207-217.
Luhmann, Niklas (1990), Gleichzeitigkeit und Synchronisation, in: ders., Soziologische Aufklrung. Band 5: Konstruktivistische Perspektiven. Opladen 1990, S. 95-130.
Luhmann, Niklas (1997), Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt am
Main.
Luhmann, Niklas (2000), Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt am Main.
Marcinkowski, Frank (1993), Publizistik als autopoietisches System: Politik
und Massenmedien. Eine systemtheoretische Analyse. Opladen.
Mayntz, Renate 1993, Policy-Netzwerke und die Logik von Verhandlungssystemen, in: Ariane Hritier (Hg.), Policy-Analyse. Kritik und Neuorientierung. Sonderheft 24 der Politischen Vierteljahresschrift. Opladen, S. 39-

56.
Mayntz, Renate/Scharpf, Fritz, W. (Hg.) (1995), Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung. Frankfurt am Main.
Putnam, R. D. (1993), Making democracy work. Princeton.
Scharpf, Fritz W. (1993), Versuch ber Demokratie im verhandelnden Staat,
in: Roland Czada/Manfred G. Schmidt (Hg.), Verhandlungsdemokratie Interessenvermittlung - Regierbarkeit. Festschrift fr Gerhard Lehmbruch. Opladen, S. 25-50.
Schemann, Andreas (1992), Strukturelle Kopplung. Z u r Festlegung und normativen Bindung offener Mglichkeiten sozialen Handelns, in: Werner
Krawietz/Michael Welker (Hg.), Kritik der Theorie sozialer Systeme.
Frankfurt am Main, S. 215-229.
Schimank, U w e (1996), Theorien gesellschaftlicher Differenzierung. Opladen.
221

Schmalz-Bruns, Rainer (1995), Reflexive Demokratie. Die demokratische


Transformation moderner Politik. Baden-Baden.
Stichweh, Rudolf (1988), Inklusion in Funktionssysteme der modernen G e sellschaft, in: Renate Mayntz u. a., Differenzierung und Verselbstndigung. Frankfurt am Main, S. 261-293.
Stichweh, Rudolf (1998), Z u r Theorie der politischen Inklusion, in: Berliner
Journal fr Soziologie 8, S. 539-548.
Willke, Helmut (1994), Systemtheorie (II): Interventionstheorie. Stuttgart/
Jena.

222

Hannes Wimmer
Demokratie als Resultat politischer Evolution

1. Einleitung
Eine Theorie der politischen Evolution steht nicht zur Verfgung,
stellte Luhmann (1987a, S. 100) kurz und bndig fest; ber ein Jahrzehnt spter liest man in der Politik der Gesellschaft fast dasselbe:
Zum Thema politischer Evolution findet man kaum Literatur; jedenfalls keine Literatur, die den Evolutionsbegriff im Sinne des von
Darwin angeregten Sprachgebrauchs einsetzt (Luhmann 2000a,
S. 407). Im einzigen Buch, das Luhmann als einschlgig zitiert, findet er einen deutlichen Bruch zwischen der Prsentation der Evolutionstheorie und den historischen Analysen, die aus durchaus verstndlichen Grnden auf die empirische Anwendung des Schemas
Variation/Selektion/Restabilisierung verzichten. Darunter werden
auch die folgenden Analysen leiden.1 Da stellt sich in der Tat die
Frage, warum Luhmann einen Theorievorschlag unterbreitet, den er
dann selbst nicht durchzuhalten2 vermag.
Dieser Sachverhalt kontrastiert auch merkwrdig mit der Behauptung, evolutionstheoretische Anstze gewnnen in den Sozialwissenschaften zunehmend an Aufmerksamkeit, die Evolutionstheorie
sei sogar im Begriffe, zu einem disziplinbergreifenden Superparadigma (Giesen/Junge 1998, S. 47) zu werden. Da ist zumindest fr
den deutschsprachigen Raum begrndeter Zweifel anzumelden, und
zwar aus folgenden Grnden: Zum einen hat der aus dem 19. Jahrhundert stammende, aber bis in die siebziger Jahre des 20. Jahrhunderts diskutierte >Evolutionismus< im Sinne von Fortschrittstheorien,
Stufentheorien, Annahmen ber universale Gesetzmigkeiten der
Entwicklung usw. der Kritik nicht standgehalten und ist mittlerweile
vllig diskreditiert, so zum Beispiel in der Ethnologie. Zum anderen
hat Luhmann vermutlich recht, wenn er annimmt, die Vorbehalte
insbesondere gegenber dem Darwinschen Schema htten mit der
unrhmlichen Geschichte des >Sozialdarwinismus< zu tun, der zwar
gar kein evolutionstheoretisches Konzept war, nicht einmal eine wis1 Luhmann 2000a, S. 407, Fn. 1, zu Wimmer 1996.
2 So Rudolf Stichweh in seinem Vortrag an der Tagung zur Vorbereitung dieses Bandes.

223

senschaftliche Theorie - der Sozialdarwinismus gehrt bekanntlich


in die Geschichte der politischen Ideologien
dennoch reagieren
die Sozialwissenschaften nach wie vor mit Zurckhaltung und Vermeidung, um ja nicht in den Geruch des Biologisierens zu kommen:
Die deutschen Soziologen scheuen das Biologisieren wie der Teufel
das Weihwasser, sagte Luhmann einmal in einem Vortrag in Wien.
So gesehen verdient das kleine Huflein von Sozialwissenschaftlern,
das gegen den Strom schwimmt und sich mit Evolution beschftigt,
zumindest eine gewisse Bewunderung (vgl. Schmid 1998). Luhmann
war offenbar zeit seines Lebens davon berzeugt, da eine zureichende Gesellschaftstheorie drei Anstze zu kombinieren habe, nmlich
Kommunikationstheorie, Systemtheorie und eben auch Evolutionstheorie (vgl. Luhmann 1975b).

2. Evolutionstheorie
Seit der Rezeption von Spencer Brown fundierte Luhmann fast mechanisch alle seine theoretischen Anstze auf eine bestimmte Leitdifferenz, die die gesamte weitere Informationsverarbeitung zu steuern
habe; im Falle der Evolutionstheorie bernahm er von Darwin die
Unterscheidung Variation/Selektion, die dem Begriff Evolution seine Form beziehungsweise Eigenstndigkeit verleihe. Die Eigenstndigkeit der Evolutionstheorie liegt in der Eigenstndigkeit ihrer Unterscheidungen (Luhmann 1997, S. 451). Wie in der biologischen
Realitt versorgt der evolutionre Mechanismus der Variation die
Gesellschaft mit Vielfalt, Formenreichtum, berschieenden Mglichkeiten, der >Buntheit des Lebens<, und zwar gegen den quasi natrlichen Traditionalismus sozialer Systeme, das heit gegen die Bequemlichkeit des Alltags, alles so zu belassen, wie man es gewohnt ist.
Alle Abweichungen fallen in den Funktionsbereich der Variation, der
Groteil davon wird jedoch - jedenfalls in komplexeren Gesellschaften - gar nicht beachtet oder einfach wieder vergessen. Variation sei
ein viel zu allgemeines, massenhaftes Phnomen (wie eben in der
biologischen Evolution auch), als da sie besonderen sozialen Gruppen oder Spezialrollen berlassen werden knnte, wenngleich Luhmann nicht ausschlo, da Intellektuelle dann und wann als Verstrker wirken mochten; man denke an die zentrale Rolle, welche Max
Weber dem Charisma von Personen zugerechnet hatte; im Anschlu
daran hob S. N. Eisenstadt die bedeutende Rolle von Eliten hervor,
224

etwa in der Evolution von Religion (Propheten, Asketen, Religionsstifter) oder diejenige der Fernhndler in der Wirtschaft, der Rechtsexperten in der Evolution des Rechts, man knnte aber auch an die
groen Fhrer-Figuren in der Evolution der Politik denken. Mglicherweise hat Luhmann den Sachverhalt, da Persnlichkeitsfaktoren wie auch die Existenz von Eliten unter bestimmten gesellschaftlichen Bedingungen eine beachtliche Rolle spielen knnen, einfach
unterschtzt. Gleichwohl bleibt richtig, da die Evolution an sich
nicht auf solche Faktoren angewiesen ist, denn der Variationsmechanismus operiert vornehmlich auf drei Ebenen:
1. Grundstzlich wird er ermglicht durch die basale Ja/Nein-Codierung der Kommunikation, genauer: die Ablehnung widerspricht
der Annahmeerwartung oder auch einfach einer unterstellten
Kontinuitt des >so wie immer. Alle Variation tritt als Widerspruch auf - nicht im logischen, aber im ursprnglich dialogischen
Sinne (Luhmann 1997, S. 461).
2. Schrift erffnet neue Spielrume, weil sie die Kommunikation von
all den Beschrnkungen lst, denen die Kommunikation unter
Anwesenden unterliegt. Die Erfindung der Schrift konditionierte
anschlieend eine enorme Menge an Innovationen, die zusammengenommen nicht zufllig in die Entstehung von Hochkulturen mndeten, einschlielich der Etablierung von politischen
Herrschaftsstrukturen auf geringerem (Stadtstaaten) oder hohem
inklusiven Niveau (Imperien). Eine hnliche Wirkung entfaltete
die Erfindung des Buchdrucks am Ausgang des Sptmittelalters,
zunchst durch die massenhafte Verbreitung existierenden Wissens, dann aber ziemlich rasch durch die Privilegierung neuen Wissens in den immer schneller aufeinanderfolgenden Publikationen.
Schlielich zhlt Luhmann auch die Telekommunikation hierher,
allerdings mit noch unabsehbaren Folgen.3
3. Neben den Verbreitungsmedien bestimmt Luhmann die Strkung
der Konfliktfhigkeit und Konflikttoleranz in der Gesellschaft
(Luhmann 1997, S. 464) als wichtigen Variationsmechanismus.
Denn Konflikte testen Ablehnungspotentiale (466), sie zwingen
auf jeden Fall zu besonderer Aufmerksamkeit, also zur Beachtung
von Variationen. Fr die Evolution des Rechts und die Evolution
der Politik ist die hohe Relevanz von Konflikten als Mglichkeit
der Steigerung von Variationsfhigkeit kaum zu bestreiten, wenn3 Vorzglich zu den Innovationen von Schrift, Buchdruck und Telekommunikation
beziehungsweise deren Folgen Donald (1993).

225

gleich die >Lebenswelt< Konflikte eher als strend empfindet und


sie daher lieber vermeiden mchte.
Dies leitet bereits ber zum evolutionren Selektionsmechanismus,
den Luhmann zunchst in der Differenzierung von Interaktion und
Gesellschaft lokalisiert, denn diese Differenz verhindere, da alles,
was in Interaktionen einfllt, gefllt, mifllt, sich auf die Strukturierung des Gesellschaftssystems auswirkt (Luhmann 1997, S. 478 f.).
Man knnte sagen, mit zunehmender Differenzierung der beiden
Ebenen steigt die Komplexitt der Gesellschaft und damit deren Variabilitt, zugleich geht dann aber die bersichtlichkeit verloren
sowie die Beobachtbarkeit aller >berschuproduktionen< nach Kriterien wie Brauchbarkeit, Ntzlichkeit, Problemlsungsfhigkeit
usw. Mit anderen Worten, der Groteil der Variationen fllt dem
Selektionsmechanismus der Nichtbeachtung zum Opfer, darunter
viele Ideen, Erfindungen oder sonstige Innovationen, die - bezogen
auf den jeweiligen Zustand der Gesellschaft - vielleicht einen >Fortschritt< bedeutet htten.
Auf der allgemeinsten Ebene der Evolution von Gesellschaften fungieren jedoch symbolisch generalisierte Kommunikationsmedien als
spezifische operierende Selektionsmechanismen, darunter Macht
mit besonderer Relevanz fr die Evolution der Politik: Hier kommt
alles darauf an, wie Machtdifferentiale in der Gesellschaft aufgebaut
und auf Dauer gestellt werden knnen, und zwar so, da der Rekurs
auf physische Gewaltanwendungt immer seltener wird (und ohne
erhebliche Strungen zu verursachen). Genau hierin lag der evolutionre Engpa im europischen Sptmittelalter: Es gab viel zu viele
>Akteure<, denen das geltende Recht Machtansprche einrumte und
erlaubte, im - letztlich immer selbstdefinierten - Konfliktfalle zu
Mitteln der Gewalt zu greifen. Das Resultat waren die von Norbert
Elias so treffend bezeichneten >Ausscheidungskmpfe<, an deren
Ende von den Hunderten oder Tausenden von Potentaten nur mehr
zwei Dutzend souverne Staaten brigblieben. Trotzdem wre es ein
Fehler, in diesem gewaltigen Selektionsproze mehr zu sehen als ein
>preadaptive advance< fr den daran anschlieenden Proze der Konstitution des modernen Staates, was zugleich ein anschauliches Beispiel dafr abgibt, da der evolutionre Mechanismus der Selektion
noch nicht gengt, um Strukturbildungen und deren Einbau in die
Gesellschaft erklren zu knnen. Gleichfalls ist es nach wie vor eine
offene Frage, wie das von Luhmann im Kontext der evolutionren
Selektion relativ hufig rezipierte kybernetische Modell der >Abwei226

chungsverstrkung< (Maruyama 1963) in diesem Fall anzuwenden


wre, das heit, es glte, ein Bndel von Faktoren zu identifizieren,
die ber Feedbackschleifen eine vom Zustand der >feudalen Anarchie< abweichende Dynamik erzeugten.4
Die ltere Evolutionstheorie hatte den Selektionsmechanismus einerseits in die Umwelt verlagert (in die kologische Umwelt eines
Organismus), andererseits schon der Selektion stabilisierende Wirkung zugeschrieben; beides ist nach der Umstellung der Theorie auf
Autopoiesis nicht mehr mglich. Wenn durch das Zusammenspiel
von Variation und Selektion etwas Neues entsteht, so mu das Neue
durch eigene Operationen des Systems in die existierenden Bestnde
eingebaut werden, und zwar so, da sich die unvermeidlich auftretenden Kompatibilittsprobleme auflsen lassen und das System
quasi wieder zur Normalitt zurckfindet. Genau hierfr sah Luhmann einen dritten evolutionren Mechanismus vor, den er treffend
mit dem Begriff der Restabilisierung belegte und ber Sequenzen
des Einbaus von Strukturnderungen in ein strukturdeterminiert
operierendes System (Luhmann 1997, S. 488) definierte. Der wohl
hufigste Vorgang der evolutionren Restabilisierung besteht in der
komplexittssteigernden Systemdifferenzierung, die ber einen lngeren Zeitraum auch zur Systemtransformation fhren kann. Die
bekanntesten Flle hierfr stellen die bergnge in der Differenzierungsform von Gesellschaften dar, also die Transformation von segmentren zu hierarchisch-stratifizierten Gesellschaften, von Stratifikation zur funktionalen Differenzierung, und mit dem bergang zur
funktionalen Differenzierung werden auch jene Bedingungen geschaffen, die es der Evolution ermglichen, nicht nur auf der Ebene
der Gesamtgesellschaft zu operieren, sondern auch auf derjenigen
der Teilsysteme, wodurch sich zugleich das Verhltnis der evolutionren Mechanismen zueinander verndert, so Luhmann:
In evolutionstheoretischer Hinsicht fllt daran auf, da Funktionssysteme
auf Variation hin stabilisiert sind, so da der Stabilisierungsmechanismus zugleich als Mo to r der evolutionren Variation fungiert. Das beschleunigt die
gesellschaftliche Evolution in einem bisher unbekannten Ausma. W i e in einem Kurzschlu scheinen Stabilisierung und Variation zusammenzufallen.
N u r deshalb konnten auch Selektionskriterien gewhlt werden, die auf jede
Bindung an eine gesamtgesellschaftlich verpflichtende Moral und auf Stabilittsrcksichten verzichten, und nur deshalb konnte eine ernsthaft vorge-

4 Wre das nicht eine gute Idee fr ein schnes, interdisziplinres Forschungsprojekt?
227

schlagene Semantik Neuheit, Kritik, Abwechslung, also Variation als devianzfrei konzipieren und willkommen heien (Luhmann 1997, S. 494 f.).

Genau hieran hat eine Theorie der politischen Evolution, die zur
Moderne fhrt und schlielich in Demokratie mndet, anzuschlieen, wobei zumindest drei theoretische Ebenen oder Dimensionen
zu differenzieren und zugleich zu kombinieren sind: Erstens das Spezialinteresse der Evolutionstheorie, nmlich die Frage, wie geringe
Entstehungswahrscheinlichkeit in hohe Erhaltungswahrscheinlichkeit transformiert wird, also wie es mglich ist, da immer voraussetzungsreichere, immer unwahrscheinlichere Strukturen entstehen
und als normal funktionieren (Luhmann 1997, S. 414).
Zweitens sind sowohl der Proze der Ausdifferenzierung des politischen Systems als auch die zentralen Begriffe zur Charakterisierung
der Spezifitt des Systems von den gesellschaftstheoretischen Prmissen der funktionalen Differenzierung abhngig, die ihrerseits das
Resultat von Evolution ist. Die Evolution brauche zwar keine Richtungsangaben und sei schon gar nicht als zielgerichteter Proze zu
verstehen, trotzdem hat Luhmann keinen Zweifel daran gelassen,
da die Evolution der Gesamtgesellschaft vom Proze der funktionalen Differenzierung beherrscht werde und schlielich zur Weltgesellschaft fhrt, also zur paradoxen Situation der >Evolution in einem
Fall<.
Drittens impliziert die Theorie der Teilsystemevolution autopoietischer, operational geschlossener Systeme, da alle Strukturbildungen
aus der inneren Eigendynamik des Systems darzustellen und zu erklren sind, also als Selbstorganisation, nicht >bedingt< oder gar determiniert durch externe Faktoren, die gerade im Falle des politischen
Systems gerne herangezogen werden, so zum Beispiel Kapitalismus,
konomisch bedingte Klassenkmpfe, die Reformation (Faktor: Religion beziehungsweise Skularisierung) beziehungsweise >kulturelle<
Determinanten (kultureller Determinismus) usw. Alles wird auf der
Basis der Autonomie des Politischem erklrt - ein Ansatz, mit welchem sich die Politikwissenschaft erst anfreunden msse, so Weiss/
Hobson (1995, S. 2): The idea of the >autonomy of the political
remains a deeply uncomfortable one for much contemporary scholarship, und nur wenige Anstze htten es vermocht, der economistic logic zu entkommen.

228

3. Die Konstitution des modernen Staates


Demokratisierung setzt die Konsolidierung moderner Staatlichkeit
im Zentrum des politischen Systems voraus (vgl. Wimmer 2000). Da
sich Klaus von Beyme in diesem Band ausfhrlicher mit der Frage
nach Luhmanns Beitrag zur Staatstheorie befat, kann ich mich auf
einige Pinselstriche aus evolutionstheoretischer Sicht beschrnken.
Wie kaum ein historisch arbeitender Sozialwissenschaftler hat Luhmann unmiverstndlich klargestellt, da es im europischen Mittelalter keinen Staat gegeben hat, ja er hat auch den blicherweise als
>Staaten< bezeichneten vormodernen Herrschaftsgebilden, wie dem
babylonischen, gyptischen oder rmischen Reich, den Poleis der
Sumerer, Phniker und Griechen, jede Staatlichkeit abgesprochen.
Folgte man der Luhmannschen Argumentation, so htte auch China
bis zum Zusammenbruch 1911 keinen Staat gehabt, sondern nur brokratische Herrschaft, das heit, Luhmann wollte den Staatsbegriff
reservieren fr das politische System der modernen, funktional differenzierten Gesellschaft.5
Da >Staatsbildung< und Ausdifferenzierung des politischen Systems historisch weitgehend ein und derselbe Vorgang sind, kommt
es entscheidend darauf an, zu sehen, wie die entstehenden rudimentren Institutionen des modernen Staates zur Profilierung des politischen Codes Machtberlegenheit/Machtunterlegenheit beitrugen
dergestalt, da der Code politische Kommunikationen von unpolitischen diskriminieren und so ber zunehmende Schrfung der Systemgrenzen schlielich die operative Schlieung des Systems bewirken konnte. Luhmann verweist in diesem Zusammenhang eher
beilufig auf die Entwaffnung der Adelshaushalte beziehungsweise
eine neu entwickelte Waffentechnologie (Luhmann 2000a, S. 49 f.),
bezeichnet aber die Erfindung von mtern (91) als eine evolutionre Errungenschaft. Dieses Bild bedarf sowohl gewisser Korrekturen
als auch der Ergnzung.
Schon bei einem flchtigen Blick auf die militrgeschichtliche
Forschung stt man auf das Phnomen der sogenannten militrischen Revolution (Roberts 1986) des Jahrhunderts zwischen ca. 1550
bis 1660, also genau auf jenen Zeitraum, in welchem blicherweise
auch die Entstehung des modernen Territorialstaates angesiedelt
5 Fr einen Begriff des vormodernen Staates, das heit eines Staates hierarchischstratifizierter Gesellschaften, siehe jedoch Wimmer 1996, Kapitel 7, S. 217 ff Vgl.
auch Breuer (1998), allerdings mit einem sehr weiten Staatsbegriff.
229

wird. Den Ausgangspunkt bildete das eher zufllige Auftauchen des


in China durch die dortige Alchimie fr ursprnglich ganz andere
Zwecke erfundenen Schiepulvers plus das Wissen um die militrtechnische Nutzbarkeit. Es handelt sich um einen geradezu paradigmatischen Fall einer Zufallsvariation - Zufall verstanden als die Fhigkeit eines Systems, Ereignisse zu benutzen, die nicht durch das
System selbst [...] produziert und koordiniert werden knnen
(Luhmann 1997, S. 450). Der immer wieder herangezogene Vergleich zwischen China und Europa im Hinblick auf die Nutzung
dieses >Zufalls< lohnt sich in der Tat (vgl. McNeill 1982; Keegan
1993). In China wird die militrische Nutzung (Selektion) durch
machtbasierte Entscheidung unterdrckt - wegen der wohl nicht
unbegrndeten Befrchtung, diese Technologie knnte der Kontrolle der Brokratie entgleiten -, whrend in Europa nicht nur eine
vergleichbare Zentralinstanz fehlt, sondern aufgrund der politischen
Zersplitterung und der daraus resultierenden Konfliktdynamik der
Einsatz der neuen Militrtechnologie geradezu als unvermeidlich erscheint. Schon im 16. Jahrhundert waren die Kanonen so leistungsstark, da man mit ihnen mittelalterliche Schutzmauern, die bis dahin als unberwindbar gegolten hatten, in wenigen Stunden in
Grund und Boden schieen konnte. Musketen beziehungsweise
Musketiere bertrafen ebenfalls langsam die alten Bogenschtzen an
Wirksamkeit - die Bedienung dieser neuen Waffen stellte nun aber
vllig unbekannte Anforderungen an die Organisation der Truppen;
die Stichworte dazu sind: Bildung kleinerer, dafr aber beweglicher
Einheiten, stndiges Training der exakt durchzufhrenden Handgriffe, strikte Befolgung der Befehle usw. Schon aus diesem Grunde
muten die zeitlich befristeten, wenig gebildeten und undisziplinierten Sldnerheere aufgegeben und statt dessen stehende Heere geschaffen werden.
Diese Entwicklungen setzten in der Folge ganze Kaskaden von weiteren Innovationen in Gang, deren Eigendynamik nicht mehr zu
stoppen war und an dessen Ende die erste Institution des modernen
Staates stand: das Militr (vgl. Porter 1994). Sptestens um 1700 war
eine Staatsmaschinerie entstanden, die es vermochte, groe stehende
Armeen auch in Friedenszeiten zu unterhalten, sie zu bezahlen,
unterzubringen, zu verpflegen und zu bewaffnen, whrend gleichzeitig die Armeestrken eskalierten, so zum Beispiel im damals mchtigsten und modernsten Staat der Welt, in Frankreich. Frankreich hatte
um 1500: 18 000 Mann, um 1600: 80 000 Mann, um 1700: 400 000
230

Mann unter Waffen (vgl. Tilly 1992). Die daraus resultierende Eigendynamik kann hier nur stichwortartig angedeutet werden:
- Kasernierung. Der Bau von speziellen Unterknften fr Soldaten
entsprach zunchst rein militrischen Interessen, nmlich dem Erfordernis von Truppenkonzentrationen an strategisch wichtigen
Orten. Der nicht intendierte Effekt der Kasernierung liegt allerdings ebenfalls auf der Hand: die Herauslsung der Soldaten aus
allen anderen sozialen Kontexten, also den Beginn von >insulation<
oder >disembedding< des Staates als Bedingung fr die Steigerung
der Eigenrationalitt beziehungsweise Effektivitt der Apparate;
- Uniformierung: Uniformen waren ursprnglich gedacht beziehungsweise geplant als Mittel zum Zwecke der leichteren Unterscheidbarkeit von Freund und Feind im chaotischen Schlachtgetmmel, sie schufen jedoch zugleich nicht nur den von weitem
erkennbaren Soldaten, sondern auch den nun ebenfalls an der
Kleidung identifizierbaren Zivilisten, also eine Figur, die es zuvor
gar nicht gegeben hatte;
- Disziplinierung. Die Gewaltaktionen der Sldnertruppen, die im
zeitlich befristeten, kontraktuell vereinbarten Dienste von Knigen, Aristokraten, Kirchenfrsten oder Stdten standen, lieen
sich im Sptmittelalter kaum noch unterscheiden von den Gewaltaktionen gewhnlicher Ruberbanden, zumal letztere oft ohnehin
eigentlich Sldnertruppen ohne Vertrag waren. Wo sie auf der
Bildflche erschienen, hinterlieen sie eine Spur der Verwstung:
Menschen wurden abgeschlachtet wie Vieh, Ernten geraubt oder
zerstrt, Drfer niedergebrannt usw. Noch whrend des 3ojhrigen Krieges gehrten solche Dinge eher zur Regel als zur Ausnahme, weshalb man wohl noch nicht von einem Staatenkrieg im engeren Sinne, sondern besser von einem Staatenbildungskrieg
sprechen sollte (vgl. Burkhardt 1992). Erst mit der >Verstaatlichung< (Wohlfeil 1986) der Regimenter nderte sich die Situation
entscheidend: Die Soldaten erhielten einerseits regelmigen Sold
und Verpflegung, wurden aber andererseits einer geradezu unmenschlichen >Drillerey< auf den Exerzierpltzen und Kasernenhfen unterworfen, und nicht zuletzt einem sehr harten Rechtscode
(vgl. Brckling 1997): Fr Ungehorsam werden brutale Krperstrafen verhngt, auf Desertion und bergriffe auf die Zivilbevlkerung steht hufig die Todesstrafe; die Staatsmaschinerie wird zu
einer gnadenlosen >Disziplinierungsanstalt< (Foucault);
- Professionalisierung meint zum einen die zunehmende Verberufli231

chung vor allem des Offizierskorps und damit die Zurckdrngung des Einflusses des Adels in den hheren Rngen (also: die
Neutralisierung von stratifikatorischer Differenzierung im politischen System), zum anderen die Steigerung der Spezialisierung
zum Kampf der Armeen gegen Armeen anderer Staaten. Damit
wird das Militr immer weniger einsetzbar fr Zwecke der Aufrechterhaltung von Sicherheit und Ordnung im Landesinneren,
weshalb es fr die Durchsetzung des staatlichen Gewaltmonopols
gesonderter institutioneller Vorkehrungen bedarf, nmlich der Polizei.6 Der Trend zur Professionalisierung steht bereits im Zusammenhang mit der Demokratisierung der Politik, so Huntington
(1957), er wird ausgelst, beschleunigt und verstrkt durch die zunehmende Inklusion der Bevlkerungen ins politische System, zuerst durch den Beschlu der franzsischen Revolutionsregierung
zur levee en masse, also zur Schaffung des >Brgers in Uniform<,
der nun erstmals nicht nur im Dienste des Staates, sondern auch
im Dienste der Nation steht (vgl. Giddens 1987; Schulze 1994).
Beides, die Einfhrung der allgemeinen Wehrpflicht und die Verpolizeilichung der Sicherheits- und Ordnungsproblematik, stehen
im Zeichen der Demokratisierung sowie der mit dieser verbundenen Umstellung von indirect rule to direct rule (Tilly 1992,
S. 107 ff.), das heit, der Staat erreicht nun jeden Brger und auch
das abgelegenste Dorf (vgl. Mann 1989).
Es ist nun unschwer zu erkennen, da die gesamte Entwicklung
funktional bezogen ist auf das Problem der Durchsetzung des Gewaltmonopols des Staates sowie der Profilierung des Machtcodes
durch den Aufbau von Kapazitt fr Sanktionsmacht oder Drohmacht als Bedingung der Ausdifferenzierung eines besonderen politischen Systems (Luhmann 2000a, S. 52). Luhmann hat diesen Sachverhalt auch auf die paradoxe Formel gebracht, Gewalt diene der
Austreibung von Gewalt aus der Gesellschaft (S. 192), und an dieser Grundproblematik hat sich bis heute nichts gendert, blickt man
auf Afrika sdlich der Sahara, in die Kaukasusregion, auf Ex-Jugoslawien, die Philippinen, nach Indonesien, Kolumbien usw. Die innere
Pazifizierung der Gesellschaft ist eine evolutionre Errungenschaft
6 Zur Konstitution des modernen Staates ber die wichtigsten Institutionen des Staates siehe Wimmer (2000), hier auch zur Differenzierung von Militr und Polizei,
zur Entwicklung von Steuern und Staatsfinanzen, der brokratischen Verwaltung
und schlielich der Staatsleitung; der obige Text fat einige Aspekte knapp zusammen.

232

ersten Ranges, wie Thomas Hobbes bereits wute, und ein sogenannter Staatskollaps kostet heute mehr Menschenleben und verursacht grere Schden als jede groe Naturkatastrophe (vgl. Wimmer 2001; Hanf 1990; Zartman 1995). Schon der frhmoderne Staat
(2. Hlfte des 17. Jahrhunderts) beseitigt die Herrschaft von lokalen
Warlords, verbietet das Halten von Privatarmeen und dann berhaupt das Tragen von Waffen, verfolgt organisierte Kriminalitt in
Gestalt von Ruberbanden und Piraterie auf den Meeren usw. (vgl.
Thomson 1994).
Im Anschlu an Norbert Elias knnte man - die obige paradoxe
Formel Luhmanns variierend - die Gleichung aufstellen: Militarisierung der Gewalt = Zivilisierung der Gewalt (vgl. Tilly 1992, S. 122;
Burkhardt 1997). Diese Formel gilt deshalb - jedenfalls bis zum Ende
des 18. Jahrhunderts, danach mte man statt Militarisierung >Verpolizeilichung formulieren weil strikt zwischen legitimer und illegitimer Gewalt zu unterscheiden war, was nicht so sehr auf die Legitimittsproblematik an sich verweist als vielmehr auf das Recht: Der
Einsatz staatlicher Gewalt darf nicht selbst einen Rechtsbruch darstellen, darf kein Unrecht sein, sonst wrde die Unterscheidung zusammenbrechen, wrde der Hobbessche Naturzustand zurckkehren und der Staat seine wichtigste Funktion: seine Funktion als
Friedensstifter (Kielmannsegg 1995) verlieren. Da das Recht ebenfalls auf Mittel der physischen Gewalt (als Sanktionsgewalt) angewiesen ist, wrde der Staat das generalisierte Vertrauen in die Gerechtigkeit des Rechts zerstren und damit natrlich die wichtigste
Bedingung fr die Ausdifferenzierung des Rechts, mit anderen Worten, die Unterscheidung von legitimer und illegitimer Gewalt ist entscheidend fr die funktionale Differenzierung zwischen politischem
System und Rechtssystem, die im frhmodernen Europa zustzlich
durch die bereits angelaufene Verdichtung rechtlicher Regulierung
sowie durch die relativ hohe Autonomie der Gerichte begnstigt
wurde. So wie die erfolgreiche Durchsetzung des Gewaltmonopols
zhlt auch dies zu den preconditions of democracy.
Relativ wenig interessierte sich Luhmann fr die enorme Bedeutung des Steuerstaates und die Ordnung der Staatsfinanzen. Aus der
oben angeschnittenen Sicht fr evolutionre preconditions of democracy sind jedoch zumindest die folgenden Punkte zu nennen:
a) Die Beschaffung der Ressourcen des Staates ber Steuern7 ist die
7 Die Durchsetzung der Idee der Steuern als Methode der Staatsfinanzierung gehrt zu
233

einzige Mglichkeit, das Paradox aufzulsen, da der Staat von einer das Privateigentum der Brger bedrohenden Instanz zum Garanten des Eigentums schlechthin mutieren kann, obwohl er sich
den Zugriff auf einen gewissen Teil der Wohlstandszuwchse offenhalten mu (vgl. Stolleis 1983; vgl. Levi 1988).
b)Der Staat schafft Rechtsfrieden und Rechtssicherheit, womit er
entscheidend zur Senkung der sogenannten Transaktionskosten
beitrgt und damit zur funktionalen Differenzierung zwischen politischem System und Wirtschaftssystem (vgl. North/Thomas
1973; North 1981).
c) Dem absolutistischen Staat gelingt es kaum irgendwo, das Prinzip
der Allgemeinheit der Steuerpflicht durchzusetzen, und er wird insofern zu Recht als ein >schwacher Staat< charakterisiert. Der demokratische Staat kann auf dieses Prinzip aber ebensowenig verzichten wie - in the long run - auf die progressive Einkommenssteuer (Steinmo 1993) und mu daher ein >starker Staat< sein.
d)Die Parlamentarisierung des Budgetrechts wurde, zunchst in
England (Brewer 1988), im 19. Jahrhundert auch auf dem europischen Kontinent, zu einem der wichtigsten Hebel der Demokratisierung der >Staatsleitung<.
Relativ unproblematisch erscheint mir die Luhmannsche Bestimmung von >Amtsmacht< als evolutionrer Errungenschaft, wenngleich man auch hier fragen mte, ob es nicht schon im vormodernen Staat Amtsmacht durch brokratische Verwaltung gegeben hat,
und wenn ja, worin dann der Unterschied zur Moderne eigentlich
liegt (vgl. Wimmer 1996). Ich beschrnke mich auch hier auf einige
wenige Hinweise.
a) Die Brokratien des frhmodernen Staates muten vor allem und
in erster Linie den Typus der formalen Organisation profdieren,
was im Zuge des Modernisierungsprozesses auch tatschlich geschah, wodurch sie aber ihrerseits zur evolutionren Ebenendifferenzierung zwischen Interaktion-Organisation-Gesellschaft beitrugen - aus evolutionstheoretischer Sicht vielleicht berhaupt der
wichtigste Aspekt (vgl. Luhmann 1975a, 2000b, S. 330 ff.).
den bemerkenswertesten Innovationen des frhmodernen Staates, noch die Kameralisten des 18. Jahrhunderts konnten sich nicht mit ihr anfreunden, so Stolleis
(1983). Die Allgemeinheit der Steuerpflicht wiederum war nur durchzusetzen gegen
den entschiedensten Widerstand der Stnde, das heit war nur zu realisieren bei
gleichzeitiger Entmachtung der Stnde usw. Dieser Proze wird in der Literatur hufig vernachlssigt, wre aber ein wichtiger Aspekt fr eine noch ausstehende politikwissenschaftliche Staatslehre.

234

b) Luhmann unterschtzte mglicherweise, in welch hohem Mae


die Kontingenzformel Gemeinwohl die Entpatrimonialisierung
der Verwaltung vorantrieb.8 Der sogenannte absolutistische Wohlfahrtsstaat des 18. Jahrhunderts stellte - wie Jones (1981) im Vergleich zum kontemporren China und Indien herausarbeitet - bereits einen Unterschied dar, der sich entscheidend zugunsten
Europas auswirkte.
c) Merkwrdigerweise hat Luhmann die wachsenden Archive (als
Folge der Aktenmigkeit der Verwaltung) im Zusammenhang
mit dem Gedchtnis des politischen Systems einfach nicht bercksichtigt; irgendwie scheint Luhmann fixiert gewesen zu sein
auf den paradoxen Gedanken, die primre Funktion des Gedchtnisses liege nicht im Erinnern, sondern im Vergessen.
d)ber das Wachstum der Brokratien verschaffte sich der Staat >requisite variety fr Komplexittssteigerungen in der Umwelt des
politischen Systems, die ja nichts anderes bedeuteten als wachsende
Entscheidungsbedarfe; die Funktionssysteme wurden damit jedoch
abhngiger von der n ualitt der Informationsbestnde in den Brokratien, etwa von Statistiken, worauf die Herkunft des Wortes
Statistik heute noch verweist.
Die Nutzung von Amtsmacht steht natrlich im Zentrum der
Funktionserfllung des politischen Systems, also der Bereithaltung
von Kapazitt zu kollektiv bindendem Entscheiden (Luhmann 2000a,
S. 84), aber - wie schon Max Weber treffend formulierte -, die Spitze
von Brokratien lt sich nicht wiederum brokratisch organisieren.
Im frhmodernen Staat finden wir fast berall das persnliche Regiment der Knige und Frsten, die den Staat nicht blo reprsentieren, sondern auch selbst regieren (vgl. Oestreich 1969). Ludwig wIV.
in Frankreich knnte man als erstes und bestes Beispiel dafr anfhren (vgl. Collins 1995; Briggs 1998): Der Sonnenknig gilt im Sinne
von State-building als Staatsmann ersten Ranges, der es verstand,
das, was man Mitte des 17. Jahrhunderts in einem noch ganz unge8 Siehe hierzu Wunder (1978,1986); Koselleck u. a. (1992). Entpatrimonialisierung lt
sich historisch auf die Formel bringen: Vom Frstendiener zum Staatsdiener und
ist vor allem mit der Entwicklung einer hohen Regelbindung des brokratischen
Entscheidens verknpft. Auch dies steht in direktem Zusammenhang mit der Umstellung von Stratifikation auf funktionale Differenzierung, weshalb die Brokratie
von den Stnden wegen ihrer Gleichmacherei bekmpft wurde. Die Relevanz dieser Aspekte, insbesondere das Fehlen einer Gemeinwohlorientierung, ist auch heute
noch ungebrochen, siehe zu den neopatrimonialen Systemen vieler Entwicklungslnder das 1. Kapitel in Wimmer (2000).
235

wissen Sinne als >Frankreich< bezeichnete - welche Territorien wrden zu Frankreich gehren, wo die Grenzen zu den Nachbarn verlaufen? -, zur fhrenden Macht Europas zu machen. Whrend des Spanischen Erbfolgekrieges trifft er jedoch Fehlentscheidung ber
Fehlentscheidung, so da der Staat Frankreich bei seinem Tode dermaen ruiniert war, da er sich bis zur Revolution nicht mehr von
den Folgen erholte. Zwei Aspekte scheinen hier zentral zu sein: Erstens geht es nicht, wie Luhmann an der zeitgenssischen Semantik
ableitet und diese ironisiert, um das Problem der Willkr, sondern
um das Risiko von Fehlentscheidungen, das mit der Form der Staatsleitung als personal rule unweigerlich verbunden ist. So verkannte der
Sonnenknig, da er mit seinen Entscheidungen alle anderen Souverne dazu veranlate, mit ihren Entscheidungen auf dessen Entscheidungen zu reagieren, genauer: da er mit seiner Machtpolitik eine
ebenso mchtige, letztlich unbesiegbare Gegenkoalition provozierte,
was auf einen weiteren, zweiseitigen Sachverhalt verweist: Zum einen
entsteht der moderne Staat nicht im Singular, sondern im Plural als
ein auf ein wechselseitiges Beobachten eingestelltes Entscheidungssystem. Luhmann uerte zuweilen Vorbehalte gegen den Begriff der
>Emergenz< (Kppers/Krohn 1992) ebenso wie gegen den Ausdruck
>international<, aber mit einer gewissen Berechtigung lt sich in diesem Zusammenhang doch von der Emergenz des internationalen
politischen Systems sprechen, das als Folge der Vernetzung von Einzelstaaten (1648) entsteht und eine von den Einzelentscheidungen
unabhngige Dynamik entfaltet, wofr seither die Formel >Gleichgewicht der Mchte< steht (vgl. Kunisch 1992). Zum andern erzwingt
die Ko-Evolution von Einzelstaatlichkeit und internationalem politischen System eine hohe Sensibilitt fr vorteilhafte Innovationen,
die - wo immer sie auftreten - zu kopieren sind, um nicht Opfer des
unerbittlichen Selektionsprozesses zu werden, wie zum Beispiel die
italienischen Stadtstaaten und spter das bittere Schicksal Polens
(vgl. Spruyt 1994). >Faktische Durchsetzung< und >internationale Anerkennung< steuern die Selektion im Proze der segmentren Differenzierung des internationalen Staatensystems, whrend die Restabilisierung sptestens seit dem Vertrag von Utrecht (1714) auch offiziell
auf die Formel vom Mchtegleichgewicht gebracht wird (vgl. Kleinschmidt 1998). Die Antwort auf die seit Max Weber immer wieder
diskutierte Frage: Why Europe, not China?, warum erfolgte der
Durchbruch zur Moderne in Europa und nicht in China, wo es viel
bessere Ausgangsbedingungen gegeben htte, liegt - aus der Sicht der
236

politischen Evolution - in der durch die Ko-Evolution von Einzelstaatlichkeit und internationalem politischen System ausgelsten
Modernisierungskonkurrenz, die zwar gewisse Pfadabhngigkeiten
von Entwicklungen in den einzelnen Lndern zulie, letztlich aber
zu weitgehender Konvergenz von Strukturen moderner Staatlichkeit
fhrte.

4. Publikum, ffentliche Meinung oder


politische ffentlichkeit?
Luhmann hat bis zur Politik der Gesellschaft an der Auffassung
festgehalten, der Demokratisierungsproze sei im wesentlichen zu
verstehen als Umstellung von der zweistelligen Relation Herrscher
und Beherrschte auf die dreistellige Relation Politik, Brokratie und
Publikum (vgl. Luhmann 1981, S. 43,1987a, S. 148; 2000a, S. 252 ff.).
Soviel ich sehen kann, hat Luhmann nie explizit von >Subsystemen<
des politischen Systems gesprochen und damit einen strengen Bezug
auf die Einheit des politischen Systems moderner Demokratien offengelassen. So stammt der Begriff >Publikum<, der im 18. Jahrhundert als Gegenbegriff zu den Absolutheitsansprchen der Monarchie (Luhmann 2000a, S. 278) eine stndig wachsende Rolle spielt,
ursprnglich aus der damaligen Kunstszene: Theaterauffhrungen,
Konzerte und auch Zeitschriften haben jeweils ihr Publikum. Der
Begriff suggeriert - als Adressat von etwas - eher Passivitt und eignet sich als Kollektivsingular trotzdem vorzglich, als Trger der ffentlichen Meinung zu fungieren.
ffentliche Meinung ist immer dann impliziert, wenn vorausgesetzt wird,
da Resultate von Kommunikation (Wissen, Prferenzen, Selbst- und Fremdeinschtzungen etc.) die Einstellungen eines (im einzelnen unbestimmt bleibenden) Publikums bestimmen und so weiterer Kommunikation zugrunde
gelegt werden. [ . . . ] Die ffentliche Meinung ist zugleich ein Medium der
Meinungsbildung. Sie ist der Heilige Geist des Systems. Sie ist das, was als
ffentliche Meinung beobachtet und beschriehen wird. M a n kann sie als einen
durch die ffentliche Kommunikation selbsterzeugten Schein ansehen, als
eine Art Spiegel, in dem die Kommunikation sich selber spiegelt (Luhmann
2000a, S. 286).

Die Begriffe >Publikum< und ffentliche Meinung reprsentieren


eigentlich eine >alteuropische< Begriffswelt, die Luhmann hier
nicht - wie sonst - destruiert, sondern beibehlt. Daneben hat Luh237

mann immer wieder angesetzt zu einer Theorie der ffentlichkeit


und zuletzt das System der Massenmedien als ein Funktionssystem
der Gesellschaft ausgearbeitet (vgl. Luhmann 1971, 1990, 1996). Das
Hauptproblem, das sich aus all diesen Anlufen fr die Politische
Theorie ergibt, sehe ich darin, da keiner der Grundbegriffe einen
genuinen oder konstitutiven, exklusiven Bezug zur Politik enthlt:
Weder das Publikum noch die ffentliche Meinung sind als solche
genuin politisch - so gibt es zum Beispiel sehr viel mehr unpolitische als politische Publika, und dasselbe gilt fr ffentlichkeiten die Konstruktion eines Funktionssystems Massenmedien verweist
ohnehin auf die Umwelt des politischen Systems. Mein Vorschlag
lautet, sehr viel strker zwischen der Evolution der Gesellschaft und
der Teilsystemevolution des politischen Systems zu unterscheiden
und alle Theorieentscheidungen von dieser Differenz abhngig zu
machen.
Auf gesellschaftstheoretischer Ebene reprsentiert die Erfindung
des Buchdrucks gleichfalls den paradigmatischen Fall einer Zufallsvariation, deren Strukturbildungswert nicht, wie in China, unterdrckt werden kann (mangels einer herrschaftlichen Zentralinstanz
in Europa), sondern in den verschiedensten gesellschaftlichen Bereichen genutzt wird fr weitere positive Selektionen, also Innovationen, die in ganz ungewhnlicher Weise - jedenfalls ungewhnlich
fr eine traditionale Gesellschaft - nicht abgelehnt, sondern willkommen geheien werden. Dies beweisen schon die nackten Zahlen
zur Buchproduktion: Bis 1500 wurden 20 Millionen Bcher gedruckt, vor allem Bibeln, andere religise Schriften und antike Klassiker, und zwischen 1500 und 1600 erschienen bereits 150 000 bis
200 000 verschiedene Buchtitel. Abgesehen von den hohen Auflagen
der Lutherschen Schriften lag die durchschnittliche Auflagenhhe
bei geschtzten 1 000. Das heit, im 17. Jahrhundert gelangten zwischen 150 und 200 Millionen Bcher auf den europischen Markt,
und dies trotz der hohen Papierpreise (vgl. Houston 1988, S. 156 f.).
Im Jahr 1609 erschienen in Straburg und Wolfenbttel gleichzeitig
die ersten >Zeyttungen< auf dem Markt, danach erfolgten die Zeitungsgrndungen quasi Schlag auf Schlag, und viele von ihnen werden nicht zuletzt durch die Kriegsereignisse ab 1618 am Leben erhalten (vgl. Stephens 1989).
Whrend des 18. Jahrhunderts erschienen rund 3 Millionen verschiedene Buchtitel, geschtzte 1500 Millionen Exemplare! Allein in
den deutschen Lndern wurden vor der Franzsischen Revolution
238

zwischen 2 und 5 Millionen Bcher pro Jahr gedruckt, Frankfurt am


Main und Leipzig waren lngst zu Zentren des Buchdrucks geworden. Zum Vergleich: Im Ottomanischen Reich wurde im 18. Jahrhundert zwar eine Druckerpresse gekauft, aber fast nichts produziert.
Die evolutionren Effekte dieses exponentiellen Wachstums massenmedialer Produktion (vgl. Merten 1994) wurden von Luhmann zumindest gesellschaftstheoretisch - klar erkannt und benannt: Es
geht - auch im Vergleich zu den schriftbasierten Hochkulturen - um
einen in der bisherigen Geschichte beispiellosen Proze der Expansion interaktionsfreier Kommunikation, die natrlich interaktionsbezogene Face-to-face-Kommunikationen nicht einschrnkte, im
Gegenteil. Trotzdem drifteten die Ebenen zwischen Interaktion und
Gesellschaft immer weiter auseinander, mit der Folge, da die Intransparenz enorm zunahm und Variation durch abweichende Kommunikation in der Tat zu einem massenhaften Geschehen wurde,
wodurch zwangslufig auch die Konflikthaftigkeit der Gesellschaft
ansteigen mute. Das winzige Feuer, das Martin Luther 1517 mit seinem Thesenanschlag entzndete, wre ein Jahrhundert zuvor leicht
auszutreten gewesen, oder man htte einen Scheiterhaufen aufgerichtet und damit die Sache erledigt. Der Wind der Massenmedien Bcher und vor allem Pamphlete, so Wilke (1989) - entfaltete jedoch
einen Flchenbrand, der ganz Europa erfate und selbst durch Verstndigungen zum Frieden seitens der mchtigen Herrscherhuser
nicht mehr zu kontrollieren gewesen wre. Das vormoderne Amalgam von Politik und Religion ergibt unter der Bedingung massenmedialer Kommunikation eine wahrhaft explosive Mischung, deren
tdliche Wirkung im damaligen Europa zunchst natrlich unbekannt war, nun aber einer effektiven Lsung bedurfte. Eine solche
lie aber auf sich warten - die Evolution ist eben kein zielorientierter
Proze, der auf gute oder gar beste Lsungen zusteuert, ja sie kennt
nicht einmal eine Bestandsgarantie fr Systeme. So war 1555 zwar das
Cuius regio, eius religio-Prinzip mglich (also ein Friede, der eine ungeheure Zumutung fr die Untertanen bedeutete), aber kein Westflischer Friede. Heute wissen wir, da der Staatsbildungsproze noch
ein ganzes Jahrhundert in Anspruch genommen hat. Luhmann
(1989a) deutet das Prinzip der Souvernitt treffend als Formel fr
die Selbstreferenz politischen Entscheidens. Politische Entscheidungen werden nach selbsterzeugten Kriterien getroffen und damit nicht
zuletzt auch von religisen Rcksichten unabhngig (ein weiterer
Fall, in welchem die Existenz des Staates als eine Conditio sine qua
239

non fr funktionale Differenzierung erscheint). Insbesondere in den


protestantischen Lndern scheidet damit der Klerus als Stand aus
dem Herrschaftsgefge aus und zieht die anderen Stnde mit: Sie
verlieren ihre traditionalen Berechtigungen zur Mitwirkung an politischen Entscheidungen und werden quasi zu privaten Interessenvertretungen herabgestuft (vgl. n uaritsch 1986; Conze u. a. 1990).
Luhmann hat in vielen seiner Schriften versucht zu zeigen, wie die
massenmedial erzeugten Strukturen von ffentlichkeit mit der hierarchischen Stndeordnung konfligierten und sie letztlich zum Einsturz brachten. Die Stndeordnungen waren ja darauf angewiesen,
Personen beziehungsweise Familien interaktionsnah einer bestimmten Schicht/Status zuzuordnen, wie immer fiktiv und artifiziell schon
die Behauptung einer gottgewollten, hierarchischen Ordnung bereits
im 17. Jahrhundert geworden war. Die Publikationen ignorierten jedenfalls die Beschrnkungen der Stndegesellschaft in zweierlei Weise: Erstens durfte jedermann, der Geld hatte und lesen konnte, die
Bcher, Zeitschriften und Zeitungen kaufen, eben weil die Produktion fr einen unbestimmten Markt erfolgte. Manche Autoren meinen, der Buchdruck sei berhaupt die erste Massenproduktion der
modernen Gesellschaft gewesen (vgl. Giesecke 1998). Zweitens
sprengte der Buchdruck die Exklusivitt der Wissensmonopole der
Universitten, Klster, Bischofs- oder Frstenhfe, indem er fr dieses Wissen Publizitt herstellte, also ffentlichkeit, von welcher niemand auszuschlieen war, der daran partizipieren wollte,5 auch die
Frauen nicht.
Wenn der Eindruck nicht tuscht, lt sich der evolutionre Proze in knapper Form etwa folgendermaen charakterisieren:
1. Die massenmediale Produktion erfolgt unter den Bedingungen
der Wirtschaft, also des Marktes, was wiederum bedeutet: dezentraler Modus der Produktion, Distribution entsprechend den
Nachfrageverhltnissen. Aus diesen Grnden blieb die Zensur, die
es schon seit dem 16. Jahrhundert berall gab, zwar nicht wirkungslos, traf aber nirgends den Lebensnerv der Massenmedien
(vgl. Giesecke 1998, S. 463).
2. Der exponentielle Anstieg massenmedialer Produktion fhrte im
17. Jahrhundert zu thematischen Spezialisierungen entlang der
funktionalen Differenzierung der Gesellschaft: So erscheinen seit
9 So vorzglich die Argumentation von Meyrowitz (1985, S. 64) zu den Beschrnkungen von Informationswelten vor dem Buchdruck; vgl. auch Luhmann 1997,
S. 297 ff.

240

1665 die Philosophical Transactions der Royal Society, zwischen 1665


und 1730 treten nicht weniger als 30 Journale auf den Plan, die sich
ausschlielich auf die Naturwissenschaften spezialisieren, das
heit, es entsteht eine ffentlichkeit fr das Wissenschaftssystem,
die sich unglaublich schnell weiter differenziert nach Fachbereichen und Disziplinen (vgl. Stephens 1989, S. 176 ff.). Wirtschaftsnachrichten standen schon bei den ersten Zeyttungen im Vordergrund, ein Jahrhundert spter erscheinen in London mehrere
Tageszeitungen, die ausschlielich Informationen ber die Wirtschaft publizieren. - hnliches gilt wohl auch fr die Kunst, das
Recht oder das Religionssystem, und natrlich nicht zuletzt fr die
Politik! So gesehen sind die Massenmedien eine wirtschaftliche
Aktivitt, die darauf spezialisiert ist, die Funktionssysteme mit
ffentlichkeit zu versorgen. Aus diesem Grunde ist die Rede von
dem Publikum, der ffentlichkeit oder der ffentlichen Meinung
im Singular irrefhrend, gleichzeitig ist diese Sichtweise nicht
kompatibel mit einer Theorie der Massenmedien als Funktionssystem der Gesellschaft.10
3. Die Konsequenzen fr das politische System lassen sich zunchst
einmal auf die Formel von der Einbettung des Organisationskomplexes des Staates in die Kommunikationssphre der politischen ffentlichkeit bringen. Evolutionstheoretisch ist der Vorgang relativ
plausibel zu deuten: Die Ausdifferenzierung des politischen Systems ber den Staatsapparat war nur mglich durch hohe Indifferenz und Insulation des Systems, also geringe Umweltabhngigkeit und geringe Empfindlichkeit bei Beschrnkungen auf wenige
kausale Interdependenzen (Luhmann 1986, 34). Dies impliziert
gleichzeitig die Entpolitisierung der gesellschaftlichen Umwelt, die
der Staat ja auch relativ erfolgreich durchsetzt. Exakt auf diese
Sachverhalte ist die Unterscheidung ffentlich/privat im 17. Jahrhundert zugeschnitten: Der Staat beansprucht, die Sphre der
ffentlichkeit (res publica) zu sein, und verweist alle anderen Bereiche der Gesellschaft in die Privatsphre, das heit, die Unterscheidung entspricht exakt der Unterscheidung politisch/unpolitisch (vgl. Hlscher 1978, 438; Luhmann 1994). Vermutlich vor
diesem Hintergrund definierte Luhmann den Staat u.a. als Formel
fr die Selbstbeschreibung des politischen Systems (vgl. Luhmann
10 Anders Luhmann (1996) und auch Marcinkowski (1993), vgl. den Beitrag von Marcinkowski in diesem Band sowie Gerhards (1994,1998).
241

1987a). Diese Definition entspricht zwar der Semantik der zweiten


Hlfte des 17. Jahrhunderts, trifft aber schon damals nicht mehr
die volle Realitt, wenn man davon ausgeht, da der Staat lngst in
ein Subsystem der politischen ffentlichkeit eingebettet ist, also
in eine Kommunikationssphre, die sich auf den Staat bezieht,
aber relativ autonom operiert. >Relativ< bleibt wichtig, was am besten am Fall Englands im Vergleich mit dem Kontinent gezeigt
werden kann.
Ais die englische Zensurbehrde der Krone im Machtkampf mit dem
Parlament 1641/42 die Kontrolle ber die Presse verliert, explodiert
gewissermaen das schlummernde Potential fr die politische Publizistik, eine wahre Flut an Pamphleten und Petitionen ergiet sich
ber die aufgeregten Gemter der Brgerinnen und Brger, und an
den Agenden oder Anliegen, die in dieser Publizistik die Hauptrolle
spielen, sieht man schon, in welche Richtung eine autonome, ungehindert operierende politische ffentlichkeit weist: Abschaffung der
feudalen Privilegien und Abgaben, Abschaffung des House of Lords,
allgemeine Brgerrechte, Volkssouvernitt, Menschenrechte (vgl.
Zaret 1996; Williams 1977; Greyerz 1994).
Nach den Turbulenzen 1688/89 luft dann 1695 das Zensurgesetz
endgltig aus, und England geniet seit diesem Zeitpunkt fast vollstndige Pressefreiheit. Wieder schieen neue Zeitungen wie Pilze
aus dem Boden, so da die Brger von London mindestens aus einem Dutzend Zeitungen whlen knnen. Bis zum Konflikt mit den
amerikanischen Kolonisten beherrschen vor allem zwei Themen die
politische Publizistik: Korruption und die Arkanpolitik von Parlament und Regierung, das heit, eine freie Presse pocht auf die Gemeinwohlverpflichtung des Staates, ist ein probates Mittel gegen
Selbstbereicherungsregimes und andere Formen von Machtmibrauch, kmpft gegen Ungerechtigkeiten des Rechtssystems und fr
die Grundrechte der Brger. Aus Sicht der politischen Evolution ist
jedoch die Entstehung einer politischen Opposition das Auffallendste
an der Entwicklung (vgl. Jger 1978): Opposition ergibt, wenn sie
kein temporrer, vorbergehender Zustand sein soll, nur dann einen
Sinn, wenn sie die Chance hat, irgendwann die Wahlen gewinnen
und damit die Regierung ablsen zu knnen. Dazu bedarf es aber
eines Dauerappells an die ffentlichkeit. Mit anderen Worten, die von
Luhmann manchmal berhaupt mit Demokratie gleichgesetzte
Unterscheidung Regierung und Opposition - manchmal auch als
Zweitcodierung der Macht in Demokratien - konnte sich berhaupt
242

nur bilden auf dem Hintergrund einer hohen Autonomie des Subsystems der politischen ffentlichkeit! Die Evolutionstheorie interessiert sich dafr, wie geringe Entstehungswahrscheinlichkeit in
hohe Erhaltungswahrscheinlichkeit transformiert wird, so Luhmann (1997, S. 414) treffend. Die politische Opposition ist so ein
Fall, obwohl weder das britische Parlament des 18. Jahrhunderts noch
die Regierung Ihrer Majestt, noch auch deren loyale Opposition zu
dieser Zeit schon als demokratisch bezeichnet werden drfen (vgl.
Kluxen 1983). Gleichwohl hlt das Parlament seit 1770 dem Druck
der ffentlichkeit nicht mehr stand, mu seine Arkanpolitik aufgeben und Journalisten zulassen, die nun ausfhrlich auch ber die
Proceedings berichten (nicht mehr nur ber die Resultate, also
>votes<). Damit werden Parlamentsffentlichkeit und Publikumsffentlichkeit endgltig zusammengeschlossen, was seinerseits wiederum den Beginn der Parlamentarisierung der Regierung einleitet (vgl.
Beyme 1967,1970).
In Frankreich existieren nur wenige, von der Regierung zensurierte
und zum Teil von ihr instrumentalisierte Zeitungen, die von einem
Teil der Leser wegen des hohen intellektuellen Niveaus geschtzt,
von einem wohl greren Teil aber wegen mangelnder Glaubwrdigkeit verachtet werden. Die groe Masse des Volkes greift lieber zu
Produkten der Untergrundpresse, die in der Schweiz oder in den
Niederlanden in groer Zahl fr den franzsischen Markt hergestellt
werden (vgl. Darnton 1982; Wilke 1989). Es sind dies Schmhschriften, oft schlicht pornographischen Inhalts oder ungeheuerliche Geschichten ber Personen der franzsischen Elite, die die Gerchtekche anheizen und in dieser Hinsicht deshalb effektiv sein knnen,
weil eben die offizielle Presse so wenig ber den Zustand des politischen Systems (Innenpolitik) berichtet. Diese Untergrundpresse hat
sicherlich nicht die Franzsische Revolution bewirkt, das wre
bertrieben, aber sie delegitimierte im Laufe der Zeit die stratifikatorischen Strukturen, die das Ancien rgime konserviert hatte, so weit,
da sie ohne grere Widerstnde beseitigt werden konnten.
Die Franzsische Revolution besttigte der politischen ffentlichkeit, was sie ohnehin bereits seit einigen Jahrzehnten geahnt hatte,
nmlich da die Herrschaftsstrukturen des Staatsapparates keineswegs notwendigerweise so sein muten, wie sie waren, sondern auch
anders mglich wren. Mit anderen Worten, sie fhrte aller Welt deren Kontingenz vor Augen und setzte damit das Problem der Systemlegitimation auf die Tagesordnung, wo es grundstzlich bis heute ge243

blieben ist. Das heit, auch Demokratien mssen sich selbst legitimieren (vgl. Sarcinelli 1998).
In diesen Kontext gehrt nun aber auch die Entstehung der politischen Ideologien beziehungsweise des ideologischen Codes konservativ/progressiv, auf den Luhmann (1974, 1981) mehrfach Bezug genommen hat und ganz richtig erkannte, da hinter der hufiger
verwendeten Raummetapher des links/rechts-Schemas eigentlich
eine Codierung von Zeit steht, nmlich Vergangenheits- versus Zukunftsorientierung. Politische Ideologien sind eine Rationalisierungshilfe fr Werteselektionen,11 wie Parsons formuliert, oder einfacher: Ideologien sind selektive Wertekombinationen, die helfen, eine
unbersichtliche Vielzahl von Werten und mglichen Bewertungen
von Werten in eine logisch halbwegs konsistente Ordnung zu bringen. Die klassischen Ideologien wie Konservativismus, Liberalismus,
Sozialismus, Kommunismus, Nationalismus werden in der Politikwissenschaft primr als Gegenstand der politischen Ideengeschichte
abgehandelt und zumeist anhand von Klassikern des politischen
Denkens diskutiert. Dabei wird aber bersehen, da es um ideologische Strmungen in der politischen ffentlichkeit geht, die von den
Massenmedien getragen beziehungsweise verstrkt werden - bis 1945
gab es ja fast nur >Gesinnungspresse< - und die die politischen Diskurse der Brger kodieren. Schlielich ist das 19. Jahrhundert das
Jahrhundert der dampfmaschinenbetriebenen Rotationspresse, der
steigenden Literalittsniveaus aufgrund der Leistungssteigerungen
des Bildungswesens, der zunehmenden Kommunikationsverdichtung, die auch das flache Land und damit die Vollinklusion der Bevlkerungen ins politische System erreicht. Das kurze 20. Jahrhundert
wird schlicht als Zeitalter der Extreme (Hobsbawm 1995) oder als
Weltbrgerkrieg der Ideologien (Nipperdey/Doering-Manteuffel/
Thamer 1993) beschrieben, und das heit ja nichts anderes, als da
die politische Evolution in geradezu schicksalshafter Weise davon
abhngt, welche Formen der politisch-ideologische Konflikt in den
Systemen annimmt, nicht zuletzt hing das Schicksal der Demokratie
selbst an der Frage, welchen Zulauf die Extremismen links und rechts
erhielten.12
Luhmann hat merkwrdigerweise keinen Bezug hergestellt zwi11 Zu den Ideologiebegriffen siehe die bersicht in Wimmer 2000, S. 536.
12 Keine Demokratie kann unter der Bedingung von Extremismen als Massenbewegung oder starken und anhaltenden Tendenzen zu politischer Polarisierung bestehen, so schon Sartori 1976.

244

schen den Selbstbeschreibungen des politischen Systems und den


politischen Ideologien, ja in der Gesellschaft der Gesellschaft werden Nation und Klasse als Selbstbeschreibungen der Gesellschaft
abgehandelt und nicht als Selbstbeschreibung der Gesellschaft durch
das politische System! Aus politikwissenschaftlicher Sicht kann jedoch
kein Zweifel daran bestehen, da es exakt diese beiden Kollektive
waren, an welche die groen gemeinschaftsideologischen Transformationen des 19. Jahrhunderts anschlossen (vgl. Romano 1996). Auf
der anderen Seite hat sich auch die politikwissenschaftliche Forschung noch kaum mit der Frage beschftigt, auf welche Weise bestimmte Kommunikationsstrukturen der politischen ffentlichkeit
die Entstehung von sozialmoralischen Milieus (Lepsius 1993) beziehungsweise Lagerbildungen ermglichten, jedenfalls fehlt bislang
der Versuch einer Erklrung.13
Diesen Abschnitt resmierend knnen wir festhalten: Politische
ffentlichkeit an sich ist nichts spezifisch Modernes; es hat sie sowohl in den antiken Imperien und vor allem in den demokratischen
Poleis des griechisch-rmischen Raumes gegeben - man denke an die
Agora, die groen Versammlungen in den Stadien oder an anderen
ffentlichen Pltzen. Aber diese ffentlichkeiten blieben auf physische Anwesenheit als Partizipationsbedingung angewiesen. Solche
Anwesenheitsffentlichkeiten gibt es natrlich in der Moderne
auch - Habermas hat auf die zahlreichen Kaffeehuser in London
oder die Salons in Paris als rsonnierende Brgerpublika hingewiesen. Das spezifisch Moderne an der modernen politischen ffentlichkeit liegt aber in der Existenz der Massenmedien und ebendarauf
hat Luhmann wie kaum ein anderer hingewiesen. Die historische
Forschung und auch die Politikwissenschaft haben das Luhmannsche Theorieangebot fast zur Gnze ignoriert, Soziologie und Publizistik nutzen es erst seit kurzem.
Das politische System evoluiert seit der Konsolidierung moderner
Staatlichkeit in erster Linie ber das Subsystem der politischen ffentlichkeit. Politisch ist diese ffentlichkeit durch die Themenzentrierung der Kommunikation, also durch ihren Funktionsbezug
(vgl. Luhmann 1990, 1999). Da sich der Staatsapparat seit seiner
Entstehung auch gegenber Einblicken der politisch interessierten
ffentlichkeit abschliet, deutet auf Grenzziehung hin, also die An13

Eine T h e o r i e der politischen f f e n t l i c h k e i t fehlt, auch L u h m a n n hat keine solche


hinterlassen, so mir dankenswerter Klarheit Frank Marcinkowski in seinem Vo rtrag auf der Tagung!

245

wendung einer weiteren System/Umwelt-Differenz im System, und


ebendies ist die wesentlichste Bedingung fr Subsystembildung. Die
Expansion der Kommunikationssphre der politischen ffentlichkeit luft einerseits ber die massenmedialen Beitrge zur Politik,
aber nicht nur ber diese, sondern andererseits auch ber die zunehmende Inklusion von Brgerinnen und Brgern in das Subsystem,
also ber Erreichbarkeit und Anschlukommunikationen. Die politische ffentlichkeit konstituiert sich im Wechselbezug von massenmedialer Kommunikation und Diskursen der Brger. Genau hierin liegt die
Ursache fr die hohe Variabilitt und - trotz thematischer Schlieung - informationelle Offenheit des politischen Systems fr die
innergesellschaftlichen Umwelten. Die politische ffentlichkeit ist
der groe >Resonanzboden< (Habermas 1962) fr die Thematisierung
regelungsbedrftiger Zustnde, die irgendwo in der Gesellschaft auftreten knnen. Die politischen Ideologien steigern noch mal diese
Resonanzfhigkeit14 des Systems, reagieren aber bereits auf die Beschleunigung des sozialen Wandels, der durch die funktionale Differenzierung ausgelst und vorangetrieben wird, und vor allem stellen
sie das politische System vor das Problem hoher Konflikttoleranz:
Whrend man sich in England wegen der seit 1695 existierenden
Pressefreiheit langsam an eine aggressive politische Publizistik gewhnte, fehlen auf dem Kontinent wegen der repressiven Zensurpolitik entsprechende Erfahrungen, was dann den Nhrboden bildet
fr diverse politisch-ideologische Radikalismen.

5. Teilsystem fr Politik oder Parteiensystem?


Wie bereits erwhnt, sah Luhmann das politische System moderner
Demokratien differenziert in drei >Sonderbereiche< oder >Teilsysteme<, nmlich fr Politik, Verwaltung und Publikum. Als Politik
knne man
jede Kommunikation bezeichnen, die dazu dient, kollektiv bindende Entscheidungen durch Testen und Verdichten ihrer Konsenschancen vorzubereiten. Solche Aktivitt setzt voraus, da sie selbst noch keine kollektiv bindende
Wirkung hat, aber sich gleichwohl schon dem Beobachtetwerden und damit
einer gewissen Selbstfestlegung aussetzt. [...] Politisch gemeinte K o m m u n i 14 Resonanz und Resonanzfhigkeit sind die zentralen Themen in Luhmann 1986,
hier vor allem bezogen auf die Funktionssysteme.

246

kation findet in den Parteien, in den Interessenverbnden, aber auch in der


ffentlichen Verwaltung statt (Luhmann 2000a, S. 254).

Da werden wichtige Aspekte angesprochen, aber im Unterschied zu


Luhmann meine ich, es macht wenig Sinn, im politischen System,
das nur aus politischen Kommunikationen besteht, einen Sonderbereich fr Politik vorzusehen, denn dies zwingt letztlich dazu, zwischen politischer Politik (Grunow 1994) und - widerspruchsvollerweise - unpolitischer Politik unterscheiden zu mssen.
Aus evolutionstheoretischer Sicht stellt sich die Teilsystemevolution nach 1848 folgendermaen dar: Im Zentrum des politischen Systems produziert der Organisationskomplex15 des Staates in Form
von Gesetzen, Verordnungen und Bescheiden verbindliche Entscheidungen und bringt damit die kontroversiellen, ideologisch gefhrten
Debatten zu einem vorlufigen Abschlu, macht aber damit zugleich
den Weg frei fr neue Debatten zu anderen Streitfragen, mit anderen
Worten, der Staat restabilisiert laufend die politischen Prozesse, doch
die gewonnene Stabilitt kann nur noch eine dynamische Stabilitt
sein. Mit der Durchsetzung der Pressefreiheit gewinnt die Sphre der
politischen ffentlichkeit jene Subsystemautonomie, die in der Eigendynamik lngst angelegt war, und bernimmt der sich professionalisierende politische Journalismus die letzten Reste der Thematisierungsmacht, die sich der Staat ber die Ausbung der Zensur
noch vorbehalten hatte: Ob ein Thema, eine Information Publizitt
erhlt oder nicht, ist nun eine Frage der journalistischen Routine, fr
die sich allerdings gewisse selbsterzeugte Standards herauskristallisieren (Nachrichtenwerte), was wiederum nichts anderes bedeutet, als
da Thematisierungsmacht auch gegen Erwartungsstrukturen staatlicher Instanzen eingesetzt werden kann. Relativ viel hngt in dieser
Hinsicht - eigentlich bis 1945 - von der ideologischen Ausrichtung
eines Blattes ab: Es gibt liberale und konservative Zeitungen (unterschiedlicher Schattierungen), eine Publizistik des politischen Katholizismus und in zunehmendem Mae publizistische Produkte fr die
ideologischen Strmungen links und rechts, also sozialistische Bltter
15

Warum Luhmann den Staat zuletzt auch als Organisation definiert (2000: 242),
wird wohl von Beyme in diesem Band nher erlutern. Nach meiner Auffassung
steht oben im Text korrekt Organisationskomplex, das heit, der Staat besteht aus
einer Vielzahl von Organisationen, und dies gilt schon, wenn man nur die Verwaltung in Betracht zge und die organisatorischen Einheiten etwa des Militrs und der
Polizei ausklammerte. Mit anderen Worten: Der Staat hat eine Organisarion, aber er
ist keine Organisation!

247

und die Propaganda des aufstrebenden integralistischen Nationalismus.


Wie die Brger (als Rezipienten) auf die Kommunikationsangebote der politischen Publizistik reagieren beziehungsweise mit ihren eigenen Diskursen anschlieen, war immer schon unbekannt und unvorhersehbar, weshalb bereits im 18. Jahrhundert die ffentliche
Meinung als der heimliche Souvern des Systems entdeckt werden
konnte - so Luhmann (2000a, S. 279) treffend. Im 19. Jahrhundert
erreicht die >Penny-Press< des dampfmaschinenbetriebenen Rotationsdrucks sowohl die proletarischen Klassen als auch die agrarischen Bevlkerungen auf dem Lande, wodurch die Vollinklusion des
Volkes beziehungsweise der Nation in das politische System abgeschlossen wird, und dies bei einem stndig reichhaltiger werdenden
Angebot an Druckwerken und damit an Politisierung gesellschaftlicher Zustnde, an ideologischer Differenzierung und Radikalisierung usw. Das politische System wird somit vllig intransparent und
unberechenbar, es berfordert sich selbst mit Variabilitt, das heit,
der evolutionre Engpa liegt nun im Bereich der Selektion!
Genau darauf reagiert das System mit neuen Organisationsbildungen in Gestalt von politischen Parteien und (in Ko-Evolution) Interessenverbnden. Die Politikwissenschaft hat bis dato keine plausible
Theorie zur Erklrung von Parteien und deren Ausdifferenzierung in
Parteiensysteme (vgl. Beyme 1984). Die in diesem Zusammenhang
am hufigsten zitierte sog. Cleavage-Theorie erklrt in Wirklichkeit
kein einziges, empirisch vorfindliches Parteiensystem und sollte deshalb aufgegeben werden. Die Cleavage-Theorie beruht auf falschen
gesellschaftstheoretischen Prmissen (gesellschaftlichen Konfliktlinien), aber die meisten Politologen knnen dies nicht sehen, weil sie
sich weigern, von Luhmanns Gesellschaftstheorie zu lernen. Die gesellschaftstheoretischen Prmissen sind in der Theorie der funktionalen Differenzierung sowie in der darin implizierten Theorie von Teilsystemevolutionen zu finden, daher sind alle Anstze der politischen
Theorie, die auf >Externalisierungen< (Baum 1998) aufbauen, abzulehnen. Ganz besonders betrifft dies die kausalen Zurechnungen auf
Prozesse in der Wirtschaft, also konomische Reduktionismen. Das
bedeutet nicht, da Entwicklungen in der Umwelt des politischen
Systems irrelevant wren - das versteht sich von selbst, man denke
nur an die Abhngigkeit der Ressourcen des Staates (Steuern) vom
Wachstum der Wirtschaft oder vom Ausma des Fundamentalismus
im Religionssystem usw. Der Ansatz der Teilsystemevolution despoliti248

schen Systems besagt, da alle Strukturbildungen im politischen System


durch Prozesse der Selbstorganisation des Systems zu erklren sind, so
da nichts, was im politischen System geschieht, durch Zustnde
auerhalb des politischen Systems determiniert werden knnte.
Sieht man von den Zufallsvariationen ab, so sind die bisherigen Darstellungen zur Rekonstruktion der Entwicklungslinien, die zur modernen Demokratie fhren, genau diesem Ansatz gefolgt.
Politische Parteien sind nicht auf die gesellschaftlichen Konfliktlinien der Cleavage-Theorie bezogen, sondern auf die ideologischen
Cleavages des politischen Systems selbst. Unter der Bedingung garantierter Grund- und Freiheitsrechte, und damit der Freiheit der
Parteigrndung, mute es daher zumindest ein Zweiparteiensystem
geben, nmlich eine Partei fr die rechte und eine Partei fr die linke
Seite des ideologischen Codes. Damit ist zugleich die Entwicklungslinie fr die weitere Ausdifferenzierung vorgegeben: Durch ein ReEntry des links/rechts-Schemas in das Schema entsteht fr die Linke
links von der >linken Mitte< eine Partei, und dasselbe gilt fr >rechts<.
Alle Parteien sind somit wesentlich Weltanschauungsparteien, und
nur solche Parteien sind nicht aus der politischen Landschaft verdrngt worden und haben auf Dauer die Parteienkonkurrenz berstehen knnen, die ein gut profiliertes und ber die Medien kommunizierbares ideologisches Fundament besaen (vgl. Beyme 1984).
Historisch sind die ersten Parteigrndungen erfolgt als Wahlvereine von Parlamentsfraktionen; woher aber kamen die Parlamentsfraktionen? Schon diese waren nichts anderes als Zusammenschlsse von
Parlamentariern auf weltanschaulicher Grundlage, beruhend auf Gemeinsamkeiten beziehungsweise Nhe in den Anschauungen beziehungsweise ideologischer Distanz, weshalb die Fraktionsbildungen
etwa im Paulskirchenparlament 1848 ganz zutreffend als >autokatalytischer Proze< (Best 1991) beschrieben wurden, in welchem also die
interne Differenzierung des Parlaments durch nichts anderes bedingt
war als durch die in den parlamentarischen Debatten selbst erzeugten Differenzen, die allerdings keineswegs zufllig auftraten, sondern
weitgehend den ideologischen Strmungen der politischen ffentlichkeit entsprachen. Noch heute sind Fraktionen nichts anderes als
die Parteien im Parlament.
Die ideologischen Strmungen als Struktur der politischen ffentlichkeit sind im Prinzip ziemlich diffus, schwer zu fassen; stndig
entstehen neue Werte, werden alte Werte auf- oder abgewertet (oder
umgewertet), ist ein Wertewandel im Gange usw. Wie knnen Par249

teien bei solchen Fluktuationen berhaupt eine feste Grundlage fr


ihre Organisation finden? Die Antwort lautet: Sie mssen damit zurechtkommen und tun dies auch, indem sie erstens eigene Programme formulieren, die ihnen Identitt verleihen, dabei aber einen mehr
oder weniger starken Kontakt zu den ideologischen Strmungen der
ffentlichkeit halten, und indem sie zweitens versuchen, ihre Wertestruktur in der politischen ffentlichkeit zu kommunizieren. Politische Parteien sind ideologische Strmungen konkretisierende, Werteprferenzen kommunizierende Organisationen des politischen
Systems. Sie knnen daher an diesen Aufgaben auch scheitern, was
sich am Schicksal etwa des Liberalen Forums in sterreich gut studieren liee. Leider ist Luhmann in der Beurteilung der Relevanz
ideologischer Orientierungen dem politikwissenschaftlichen Mainstream gefolgt und hat eine ideologische Angleichung der Parteien
gesehen, obwohl gerade in den neunziger Jahren eine zunehmende
ideologische Polarisierung zu beobachten war, nicht zuletzt dort, wo
zuerst das Ende der Ideologien diskutiert worden war, nmlich in
den USA (vgl. Luhmann 2000a, S. 430).
Politische Parteien sind januskpfige Gebilde: Sie blicken mit einem Gesicht zur politischen ffentlichkeit und beobachten dort,
welche Probleme thematisiert, welche Zustnde kritisiert, politisiert,
welche Defizite moniert werden, und natrlich interessiert sie besonders, wie sie selbst in der politischen Publizistik vorkommen. Mit
dem anderen Gesicht blicken sie in Richtung Staat, genauer zur
Staatsleitung,16 deren Positionen sie mit ihrem Personal besetzen
wollen, insbesondere natrlich die Positionen der Regierung; normalerweise wird jedenfalls die Oppositionsrolle nicht angestrebt, sondern bleibt fr eine Partei brig. Das Parteiensystem erfllt somit eine
doppelte Selektionsfunktion: Erstens whlt es das Personal aus, das fr
die Besetzung der - mter der Staatsleitung in Frage kommt. Zweitens
16 Der Begriff Staatsleitung klingt etwas altmodisch, er ist zuerst vor allem fr das
deutsche GG ausgearbeitet worden von Magiera (1979) und sollte das alte Gewaltenteilungsschema ersetzen. Ich nehme mit dem Begriff Bezug auf die Luhmannsche Unterscheidung von programmierenden und programmierten Entscheidungen, der Ebene der Staatsleitung falle erstere zu, ist aber sowohl im historischen
Kontext als auch in vergleichender Perspektive gesehen, das heit, man braucht einen Begriff, welcher den verschiedenen Erscheinungsformen gerecht wird. Im Englischen gbe es den Begriff control, im Deutschen Steuerung, aber Steuerung
kann auch anderes meinen, etwa Differenzminderung (Luhmann). Vielleicht
knnte die politikwissenschaftliche Forschung einen besseren Begriff finden als
Staatsleitung.

250

sorgt es fr einen hchst selektiven Transfer von in der ffentlichkeit


thematisierten Streitfragen zur Entscheidungsebene des Staates.
Luhmann hat das ganz hnlich gesehen: Parteien erbringen Zulieferdienste fr die Zentralorganisation Staat, indem sie politische
Streitfragen auf Entscheidungsmglichkeiten verdichten, kollektiv
bindende Entscheidungen durch Testen und Verdichten ihrer Konsenschancen vorbereiten. Da im Parteiensystem nur diskutiert und
gestritten, aber nichts entschieden wird, darin sah Luhmann die Ursache fr die Unbeliebtheit der Parteien (vgl. Luhmann 1993).
Nichtsdestotrotz liege genau darin, nmlich in der unverbindlichen
Vorbereitung kollektiv bindender Entscheidungen (Luhmann
2000a, S. 266) die Funktion einer politischen Partei.
Luhmann teilt mit der Mainstream-Politikwissenschaft eine Sichtweise, die von einer Partei oder mehreren Parteien ausgeht, nicht
aber von einem Parteiensystem. Man knnte in diesem Zusammenhang die von Luhmann fr die ffentlichkeit genutzte Spiegel-Metapher heranziehen, um zu verdeutlichen, worum es hier geht:
Knnte eine Partei in einen Spiegel blicken, so wrde sie sich selbst
und die anderen Parteien als Konkurrentinnen sehen. Gerade wenn
wir herausarbeiten wollen, was zu den Essentials moderner Demokratien gehrt, mssen wir auf die Subsystemautonomie eines durch
Konkurrenz bestimmten Mehrparteiensystems hinweisen. Giovanni
Sartori (1976) ist einer der wenigen Autoren, die mit Entschiedenheit auf diesem Charakteristikum als Definitionsmerkmal fr Demokratie bestanden haben. >Subsystemautonomie< bedeutet auch
hier nichts anderes als Selbstorganisation, also: Freiheit der Parteigrndung (einschlielich der Parteispaltung), wechselseitige Anerkennung als Partei, laufende Beobachtung der jeweils anderen Parteien anhand der Unterscheidung Erfolg/Mierfolg - insbesondere
im Hinblick auf die nchsten Wahlen. Wahlen sind aus der Sicht der
Parteien ein Nullsummenspiel par excellence: Was die eine Partei gewinnt, mssen andere verlieren. In Mehrparteiensystemen mit Proportionalwahlrecht sind absolute Mehrheiten ziemlich unwahrscheinlich, folglich kommt es hier bei der Frage der Regierungsbildung noch einmal auf die wechselseitige Koalitionsfhigkeit der
Parteien an, die aber wiederum in hohem Mae abhngig ist von der
ideologischen Distanz.
Je genauer man die wechselseitigen Relationen zwischen den Parteien in den Blick nimmt, desto deutlicher treten die Aspekte ihrer
Eigendynamik hervor, die es rechtfertigen, von einem Subsystem des
251

politischen Systems moderner Demokratien zu sprechen. Bezieht man


die Verbnde mit ein, so wird die Sache zwar etwas komplizierter,
ndert jedoch wegen der Wahlverwandtschaften zwischen Parteien
und Verbnden nichts Grundstzliches an der analytischen Bestimmung als Subsystem (man mte halt immer Parteien- und Verbndesystem schreiben). So wie wir oben die Luhmannschen Grundbegriffe >Publikum< und ffentliche Meinung ersetzt haben durch eine
Theorie der politischen ffentlichkeit, geht hier der Vorschlag dahin, den Sonderbereich beziehungsweise das Teilsystem fr Politik zu
ersetzen durch das Parteiensystem.
Die Grundunterscheidung demokratischer Systeme lautet somit
nicht wie bei Luhmann Verwaltung, Politik und Publikum, sondern Staat, Parteien und ffentlichkeit.17 Dieses vorsichtige Theorierevirement bleibt trotzdem sehr nah an Luhmann dran und kann
daher die ungeheuer vielen Anregungen aus dem Luhmannschen
Werke aufnehmen. Es ist strker evolutionstheoretisch gebaut und
klammert sich fast sklavisch an die System/Umwelt-Mechanik, also
an die Leitdifferenz der Systemtheorie. Um am Beispiel der Parteienanalyse zu bleiben: Eine politische Partei ist ein soziales System vom
Typ Formale Organisation, entsteht in Ko-Evolution mit anderen
Parteien (und Verbnden) und bildet mit diesen ein relativ autonom
operierendes Subsystem des politischen Systems, das seinerseits bereits in die Subsysteme Staat und politische ffentlichkeit differenziert ist. Wegen der gewaltigen Komplexittssteigerungen im Bereich
der politischen ffentlichkeit sowie wegen der Variabilitt, Intransparenz und Konflikthaftigkeit - letzteres nicht zuletzt aufgrund der
Existenz der politischen Ideologien - und verstrkt durch die Massenmedien resultiert in der ersten Hlfte des 19. Jahrhunderts ein
enormer Selektionsdruck, der zunehmend den Staat berlastet. Aufgrund des Drucks der liberalen politischen ffentlichkeit in Rich17 Die Reihenfolge ist bewut gewhlt und hat damit zu tun, da man hier eine Zentrum/Peripherie-Differenzierung im politischen System unterlegen knnte: Im
Zentrum befindet sich der Staat, denn ohne diesen wre moderne Politik und damit
auch moderne Gesellschaft unmglich; an der Peripherie knnte man die Diskurse der Brgerinnen und Brger sehen usw. Vgl. die Graphik im Wimmer (1996,
S. 539). Vielleicht wre es aber besser, die Zentrum/Peripherie-Unterscheidung
berhaupt aufzugeben, um Miverstndnisse zu vermeiden, etwa im Vergleich zu
den Zentrenbildungen in den vormodernen Imperien und den entsprechenden Peripherien, vgl. dazu Stichweh (2000, S. 199). In Systemen, in denen die Elemente
potentiell alle miteinander verknpft sind, kann es per definitionem kein Zentrum
geben, so Lbbe (1997) treffend fr die Kommunikationsstrukturen der Weltgesellschaft.
252

tung Pressefreiheit verliert der Staat die letzten Reste an Thematisierungsmacht, gewinnt die politische ffentlichkeit ihre volle Subsystemautonomie, deren Eigendynamik nun nicht mehr zu stoppen
ist. An diesem Punkt setzt die Organisationsbildung in Gestalt von
Parteien ein, das heit, Parteien dienen dem Aufbau von Organisationsmacht zur selektiven Bearbeitung der berschieenden Komplexitt
der ffentlichkeit, das heit, sie sind auch gewissermaen Spezialisten
fr die Beobachtung der politischen ffentlichkeit. Mit den Parteien
verliert nun aber der Staat seine Souvernitt bei der Entscheidung,
ber welche Issues verbindlich entschieden werden soll. Darber entscheiden jetzt die Parteien, im wesentlichen in ihren Kommunikationen in und zwischen Parteileitungsorganen und Fraktionen in den
Parlamenten. Auch zur Selektionsproblematik ein empirisches Beispiel: Im kleinen Land sterreich wurden von den Massenmedien in
nur einem Monat ber 1400 Vorschlge fr Gesetzesnderungen publiziert, whrend das Parlament im selben Monat gerade mal 15 Gesetze beschlieen konnte (das scheint nicht viel, trotzdem resultiert
daraus die sogenannte >Gesetzesflut<). Der Selektionsdruck, der auf
dem Parteiensystem lastet, ist also ganz gewaltig und wird teilweise
bereits durch Vorselektionen im Bereich der politischen ffentlichkeit abgefangen, etwa durch die Erzeugung von Themenkarrieren
beziehungsweise durch das sogenannte Agendasetting.
Das politische System restabilisiert sich selbst durch den Einbau der
Parteien in das Gesamtsystem, und zwar einerseits dadurch, da die
von der politischen Publizistik politisierten und ins System inkludierten Brgerinnen und Brger Untersttzung bekunden knnen
fr die eine oder andere Partei, indem sie das Angebot der Mitgliedschaft annehmen. Sodann begannen die Parteien schon im 19. Jahrhundert selbst publizistisch aktiv zu werden und versorgten die
ffentlichkeit mit eigenen Produkten, insbesondere mit eigenen
Zeitungen, die aber nur so lange angenommen wurden, als die berhmt-berchtigten sozial-moralischen Milieus existierten. Zwischenzeitlich sind diese Milieus ersatzlos von den neuen Medien aufgelst
worden, und mit ihnen verschwanden auch die Parteizeitungen aus
der politischen Landschaft. Man knnte im Rahmen des hier skizzierten Ansatzes argumentieren, die Parteien haben ihre Subsystemgrenzen berschritten (wie spter auch in Richtung Staat, Stichwort
>Kolonisierung des Staates< durch die Parteibuchwirtschaft): Aufgabe
der Parteien ist es, die politische ffentlichkeit zu beobachten, nicht
ffentlichkeit selbst herzustellen. Wenn Parteien die ffentlichkeit
253

als Parteien suchen, so haben sie sich in den autonom operierenden


Kommunikationszusammenhang von politischer Publizistik und
Diskursen der Brger einzuklinken und sind hier eine Informationsquelle wie andere auch.
Zum zweiten hat der Staat die Existenz der Parteien lange Zeit
nicht zur Kenntnis nehmen wollen, weil sie nicht in den Komplex
der organisierten Staatlichkeit gehren. Dort gehren sie in der Tat
nicht hinein, und auch die Rede von der Verstaatlichung der Parteien der jngeren Geschichte ist ganz irrefhrend. Der Staat hatte sich
lediglich auf der Ebene der Staatsleitung (Parlament und Regierung)
zu ffnen, und zwar fr parteipolitisch auserlesenes Personal. Mit
den Fraktionen gewann das Parlament berhaupt erst seine eigene
Organisationsfhigkeit beziehungsweise seine Autonomie als Staatsorgan und gleichzeitig eine Verankerung in der Umwelt des Staatsapparates, nmlich im Parteiensystem. Nur das Parlament weist einen
doppelten Umweltbezug auf: Erstens ist das Parlament ber seine eigene Parlamentsffentlichkeit direkt an die Publikumsffentlichkeit
angeschlossen, was in erster Linie der Opposition zugute kommt.
Zweitens existieren direkte Verbindungen zwischen den Fraktionen
und den Fhrungsgremien der Parteien. Durch diesen und nur diesen doppelten Umweltbezug wird der Staat demokratisch im engeren
Sinne. Damit kam der Proze der evolutionren Restabilisierung auf
der Ebene des Gesamtsystems zu seinem vorlufigen Abschlu.

6. Schlubemerkung
Angesichts des Fehlens einschlgiger Forschungsarbeiten zum Thema politischer Evolution konnte auch der vorliegende Text nicht
mehr sein als ein Entwurf mit einigen Hinweisen, wie die Kombination von Evolutionstheorie und Systemtheorie politikwissenschaftlich zu nutzen wre. Der Demokratisierungsproze erschien mir als
Demonstrationsobjekt geeigneter als die Entwicklung zum Wohlfahrtsstaat, zumal der Wohlfahrtsstaat - im Luhmannschen Sinne
der Bearbeitung von Restproblemen der Exklusion (Luhmann
2000, S. 427) beziehungsweise der Inklusion der Gesamtbevlkerung ins politische System - ein Korrelat der Demokratisierung zu
sein scheint. Exklusionen jeglicher Art sind in der medialen ffentlichkeit politisierbar und vom Parteiensystem aufgrund der dort
herrschenden Konkurrenzlage kaum ignorierbar, so da staatliche
254

Regelungen - wie immer vorlufig und vielleicht unzulnglich diese


sein mgen - mit hoher Wahrscheinlichkeit erfolgen werden. ffnung und Restriktion wrden so zum Dauerproblem der Politik,
meinte Luhmann (2000a, S. 424). Aber, so mte man zurckfragen: Gehrt dies nicht geradezu zum Normalzustand der Demokratie? Das eigentliche Problem sah Luhmann wohl in der fehlenden
Limitierbarkeit von Steigerungen in den wohlfahrtsstaatlichen Leistungen im politischen System selbst, so da hier die Ressourcenknappheit des Wirtschaftssystems quasi als Ersatz herhalten msse;
aber selbst dann knnten letztlich nur politische Entscheidungen
helfen (vgl. Luhmann 1981, 1987b). Die Luhmannsche Befrchtung,
die wohlfahrtsstaatlichen Leistungssteigerungen wrden in rcksichtslose Schdigung des Wirtschaftssystems mnden, teile ich
nicht, denn schon seit Beginn der 1980er Jahre war zu sehen: immer
dann, wenn Sozialdemokraten an der Regierung den Bogen zu berspannen drohten, kamen Konservative an die Macht und steuerten
zurck; mittlerweile sind sogar die Sozialdemokraten auf >Sparkurs<,
und dies trotz der nach wie vor existierenden Armutsproblematik in
den hochentwickelten Industrielndern, also eines Restbestandes an
Exklusionsproblematik!
Fr die Evolution des politischen Systems der Weltgesellschaft findet man bei Luhmann ebenfalls nur wenige Hinweise. Entscheidend
scheint mir zu sein, da Luhmann zwar die unterschiedlichen Differenzierungsformen gesehen hat, aber nicht deutlich genug herausarbeitete, welche Konsequenzen das fr den theoretischen Ansatz hat.18
Whrend einzelstaatliche Systeme differenziert sind in die drei oben
genannten Subsysteme Staat, Parteiensystem und politische ffentlichkeit, wird das internationale politische System beherrscht von einer segmentren Differenzierungsform in Staaten. Folglich kann es
im politischen System der Weltgesellschaft keinen Staat geben und
mute die politische Evolution einen ganz anderen Verlauf nehmen.
Hier liegt noch ein weites, unbeackertes Feld vor uns, das auch Luhmann kaum betreten hat.

18 Wenn Luhmann formuliert: Der Staat des politischen Systems, dann mte man
zurckfragen: Welches politische System ist gemeint?
255

Literatur
B a u m , Rainer C. (1998), Parsons on Evolution of Democracy, in: Gerhard
Preyer (Hg.), Strukturelle Evolution und das Weltsystem. Frankfurt am
M a i n , S. 199-138.
Best, Heinrich (1991), Die Genese politischer Konfliktstrukturen: Modelle
und Befunde zur Entstehung von Fraktionen und Parteien in West- und
Mitteleuropa, in: Hans-Dieter Klingemann/Richard Stss/Bernhard
Weels (Hg.), Politische Klasse und politische Institutionen. Opladen,
S. 107-121.
Beyme, Klaus von (1967), D e r Begriff der parlamentarischen Regierung, in:
Kurt Kluxen (Hg.), Parlamentarismus. Kln/Berlin, S. 188-195.
Beyme, Klaus von (1970), Die parlamentarischen Regierungssysteme in Europa. Mnchen.
Beyme, Klaus von (1984), Parteien in westlichen Demokratien. Mnchen/
Zrich.
Breuer, Stefan (1998), Der Staat. Entstehung, Typen, Organisationsstadien.
Reinbek.
Brewer, J o h n (1988), T h e Sinews of Power. War, M o n e y and the English State,
1688-1783. Cambridge (MA).
Briggs, Robin (1998), Early Modern France, 1560-1715. O x f o r d / N e w , ork.
Brckling, Ulrich (1997), Disziplin. Soziologie und Geschichte militrischer
Gehorsamsproduktion. Mnchen.
Burkhardt, Johannes (1994), D e r Dreiigjhrige Krieg. Frankfurt am Main.
Burkhardt, Johannes (1997), Die Friedlosigkeit der Frhen Neuzeit. Grundlegung einer Theorie der Bellizitt Europas, in: Zeitschrift fr Historische
Forschung 24, S. 509-574.
Collins, James B. (1995), T h e State in Early Modern France. Cambridge.
Conze, Werner, u. a. (1990), Staat und Souvernitt, in: Geschichtliche
Grundbegriffe. Stuttgart, S. 1-154.
Darnton, Robert (1982), T h e Literacy Underground of the O l d Regime.
Cambridge (MA).
Donald, Merlin (1993), Origins of the Modern Mind. Cambridge (MA).
Elias, Norbert (1976), ber den Proze der Zivilisation. Frankfurt am Main.
Gerhards, Jrgen (1994), Politische ffentlichkeit. Ein system- und akteurstheoretischer Bestimmungsversuch, in: Friedhelm Neidhart (Hg.), f f e n t lichkeit, ffentliche Meinung, soziale Bewegungen. Opladen, S. 77-105.
Gerhards, Jrgen (1998), ffentlichkeit, in: Otfried Jarren/Ulrich Sarcinelli/
Ulrich Saxer (Hg.), Politische Kommunikation in der demokratischen Gesellschaft. Opladen, S. 268-274.
Giddens, Anthony (1987), T h e Nation-State and Violence. Berkeley/Los Angeles.
Giesecke, Michael (1998), Der Buchdruck in der frhen Neuzeit. Frankfurt
am Main.
Giesen, Bernhard/Junge, Kay (1998), Strukturelle Evolution, in: Gerhard

256

Preyer (Hg.), Strukturelle Evolution und das Weltsystem. Frankfurt am


M a i n , S. 47-70.
Greyerz, Kaspar von (1994), England im Jahrhundert der Revolutionen 16031714. Stuttgart.
Grunow, Dieter (1994), Politik und Verwaltung, in: Klaus Dammann/Dieter
Grunow/Klaus P. J a p p (Hg.), Die Verwaltung des politischen Systems.
Opladen, S. 29-39.
Habermas, Jrgen (1962), Strukturwandel der ffentlichkeit. Darmstadt/
Neuwied.
Hanf, Theo do r (1990), Koexistenz im Krieg. Staatszerfall und Entstehen einer
Nation im Libanon. Baden-Baden.
Hobsbawm, Eric (1995), Das Zeitalter der Extreme. Mnchen/Wien.
Hlscher, Lucian (1978), ffentlichkeit, in: Geschichtliche Grundbegriffe.
Stuttgart, S. 413-467.
Houston, R. A. (1988), Literacy in Early Modern Europe. L o n d o n / N e w , ork.
Huntington, Samuel P. (1957), T h e Soldier and the State. Cambridge (MA).
Jger, Wolfgang (1978), Opposition, in: Geschichtliche Grundbegriffe. Stuttgart, S. 469-517.
Jones, E. L. (1987), T h e European Miracle. Cambridge.
Keegan, John (1993), A History of Warfare. London.
Kielmannsegg, Peter G r a f (1995), Frieden durch Demokratie, in: Dieter Senghaas (Hg.), D e n Frieden denken. Frankfurt am Main, S. 106-123.
Kleinschmidt, Harald (1998), Geschichte der internationalen Beziehungen.
Ein systemgeschichtlicher Abri. Stuttgart.
Kluxen, Kurt (1983), Geschichte und Problematik des Parlamentarismus.
Frankfurt am Main.
Koselleck, Reinhart u. a. (1992), Verwaltung, A m t , Beamter, in: Geschichtliche Grundbegriffe. Stuttgart, S. 1-96.
Kunisch, Johannes (1992), La guerre - c'est moi! Z u m Problem der Staatenkonflikte im Zeitalter des Absolutismus, in: ders. (Hg.), Frst - Gesellschaft - Krieg. Kln/Weimar/Wien, S. 1-14.
Kppers, Gnter/Krohn, Wolfgang (1992), Selbstorganisation. Z u m Stand
einer Theorie in den Wissenschaften, in: Wolfgang Krohn/Gnter K p pers (Hg.), Emergenz: Die Entstehung von Ordnung, Organisation und
Bedeutung. Frankfurt am Main, S. 7-26.
Lepsius, M. Rainer (1993), Parteiensystem und Sozialstruktur. Z u m Problem
der Demokratisierung der deutschen Gesellschaft, in: ders., Demokratie in
Deutschland. Gttingen, S. 25-50.
Levi, Margaret (1988), Of Rule and Revenue. Berkeley/Los Angeles/London.
Lipset, Seymour Martin/Stein, Rokkan (1967), Cleavage Structures, Party
Systems, and Voter Alignments: An Introduction, in: dies. (Hg.), Party
Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives. N e w , ork/
London, S. 1-64.
Lbbe, Hermann (1997), Modernisierung und Folgelasten. Trends kultureller
und politischer Evolution. Berlin.
257

Luhmann, Niklas (1971), ffentliche Meinung, in: ders., Politische Planung.


Austze zur Soziologie von Politik und Verwaltung. Opladen, S. 9-34.
Luhmann, Niklas (1974), Der politische Code. Konservativ und progressiv
in systemtheoretischer Sicht, in: Zeitschrift fr Politik, S. 253-271.
Luhmann, Niklas (1975a), Interaktion, Organisation, Gesellschaft, in: ders.,
Soziologische Aufklrung. Band 2: Aufstze zur Theorie der Gesellschaft.
Opladen, S. 9-20.
Luhmann, Niklas (1975b), Systemtheorie, Evolutionstheorie und K o m m u n i kationstheorie, in: ders., Soziologische Aufklrung. Band 2: Aufstze zur
Theorie der Gesellschaft. Opladen, S. 193-203.
Luhmann, Niklas (1981), Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat. Mnchen/
Wien.
Luhmann, Niklas (1986), kologische Kommunikation. Kann die moderne
Gesellschaft sich auf kologische Gefhrdungen einstellen? Opladen.
Luhmann, Niklas (1987a), Staat und Politik. Z u r Semantik der Selbstbeschreibung politischer Systeme, in: ders., Soziologische Aufklrung. Band
4: Beitrge zur funktionalen Differenzierung der Gesellschaft. Opladen,
S. 74-103.
Luhmann, Niklas (1987b), Der Wohlfahrtsstaat zwischen Evolution und Rationalitt, in: ders., Soziologische Aufklrung. Band 4: Beitrge zur funktionalen Differenzierung der Gesellschaft. Opladen, S. 104-116.
Luhmann, Niklas (1989a), Staat und Staatsrson im bergang von traditionaler Herrschaft zu moderner Politik, in: ders., Gesellschaftsstruktur und Semantik. Band 3. Frankfurt am Main, S. 65-148.
Luhmann, Niklas (1989b), Theorie der politischen Opposition, in: Zeitschrift
fr Politik 36, S. 13-26.
Luhmann, Niklas (1990), Gesellschaftliche Komplexitt und ffentliche Meinung, in: ders., Soziologische Aufklrung. Band 5: Konstruktivistische Perspektiven. Opladen, S. 170-182.
Luhmann, Niklas (1993), Die Unbeliebtheit der Parteien, in: Siegfried Unseld
(Hg.), Politik ohne Projekt? Frankfurt am M a i n , S. 43-53.
Luhmann, Niklas (1994), Die Beobachtung der Beobachter im politischen
System: Z u r Theorie der ffentlichen Meinung, in: Jrgen Wilke (Hg.),
ffentliche Meinung. Theorie, Methoden, Befunde. Freiburg/Mnchen,
S. 77-86.
Luhmann, Niklas (1995), Metamorphosen des Staates, in: ders., Gesellschaftsstruktur und Semantik, Band 4. Frankfurt am Main, S. 101-137.
Luhmann, Niklas (1996), D i e Realitt der Massenmedien. Opladen.
Luhmann, Niklas (1997), Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt am
Main.
Luhmann, Niklas (1999), ffentliche Meinung und Demokratie, in: Rudolf
Maresch/Niels Werber (Hg.), Kommunikation, Medien, Macht. Frankfurt
am Main, S. 19-34.
Luhmann, Niklas (2000a), Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt am Main.
Luhmann, Niklas (2000b), Organisation und Entscheidung. Opladen.

258

Magiera, Siegfried (1979), Parlament und Staatsleitung in der Verfassungsordnung des Grundgesetzes. Berlin.
M a n n , Michael (1989), T h e Autonomous Power of the State: Its Origins,
Mechanisms and Results, in: J o h n A. Hall (Hg.), States in History. Oxford,
S. 109-136.
Marcinkowski, Frank (1993), Publizistik als autopoietisches System. Politik
und Massenmedien - Eine systemtheoretische Analyse. Opladen.
Maruyama, Magoroh ( 1963 ) , Th e Second Cybernetics: Deviation-Amplifying
Mutual Causal Processes, in: General Systems V I I I , S. 233-241.
McNeill, William H. (1982), T h e Pursuit of Power. Technology, A r m e d Force,
and Society since A. D. 1000. Chicago.
Merten, Klaus (1994), Evolution der Kommunikation, in: Klaus Merten/
Siegfried J. Schmidt/Siegfried Weischenberg (Hg.), D i e Wirklichkeit der
Medien. Opladen, S. 141-162.
Meyrowitz, Joshua (1985), No Sense of Place. T h e Impact of Electronic Media
on Social Behavior. N e w , ork/Oxford.
Nipperdey, Thomas/Doering-Manteuffel, Anselm/Thamer, Hans-Ulrich
(Hg.) (1993), Weltbrgerkrieg der Ideologien. Antworten an Ernst Nolte.
FS zum 70. Geburtstag. Berlin.
North, Douglass C. (1981), Structure and Change in E co no mic History. N e w
, ork/London.
North, Douglass C . / T h o m a s , Robert Paul (1973), T h e Rise of the Western
World. A N e w Economic History. Cambridge/New , ork.
Oestreich, Gerhard (1969), Das persnliche Regiment der deutschen Frsten
am Beginn der Neuzeit, in: ders., Geist und Gestalt des frhmodernen
Staates. Berlin, S. 201-234.
Porter, Bruce D. (1994), War and the Rise of the State. T h e Military Foundation of Modern Politics. N e w , ork.
n uaritsch, Helmut (1986), Souvernitt. Entstehung und Entwicklung des
Begriffs in Frankreich und Deutschland v o m 13. Jahrhundert bis 1806. Berlin.
Roberts, Michael (1986), Die militrische Revolution 1560-1660, in: Ernst
Hinrichs (Hg.), Absolutismus. Frankfurt am Main, S. 273-309.
Romano, Gaetano (1996), Vernunft und Charisma, in: Kurt Imhof/Peter
Schulz (Hg.), Politisches Raisonnement in der Informationsgesellschaft.
Zrich, S. 107-146.
Sarcinelli, Ulrich (1998), Legitimitt, in: Otfried Jarren/Ulrich Sarcinelli/Ulrich Saxer (Hg.), Politische Kommunikation in der demokratischen Gesellschaft. Opladen, S. 253-267.
Sartori, Giovanni (1976), Parties and Party Systems. Cambridge.
Schmid, Michael (1998), Soziologische Evolutionstheorien, in: Gerhard Preyer (Hg.), Strukturelle Evolution und das Weltsystem. Frankfurt am Main,
S. 387-411.
Schulze, Hagen (1994), Staat und Nation in der europischen Geschichte.
Mnchen.
259

Spruyt, Hendrik (1994), T h e Souvereign State and Its Competitors. An Analysis of System Change. Princeton (N. J.).
Steinmo, Sven (1993), Taxation and Democracy. N e w Haven/London.
Stephens, Mitchell (1989), A History of News. N e w , ork.
Stichweh, Rudolf (2000), Die Weltgesellschaft. Soziologische Analysen.
Frankfurt am Main.
Stolleis, Michael (1983), Pecunia Nervus Rerum. Z u r Staatsfinanzierung in
der Frhen Neuzeit. Frankfurt am Main.
T h o m s o n , Janet E. (1994), Mercenaries, Pirates & Sovereigns. State Building
and Extraterritorial Violence in Early Modern Europe. Princeton (N. J.).
Tilly, Charles (1992), Coercion, Capital, and European States, AD 990-1992.
Cambridge (MA).
Weiss, Linda/Hobson, John M. (1995), States and Economic Development:
A Comparative Historical Analysis. Cambridge/Oxford.
Wilke, Jrgen (1989), Geschichte als Kommunikationsereignis. Der Beitrag
der Massenkommunikation beim Zustandekommen historischer Ereignisse, in: M a x Kaase/Winfried Schulz (Hg.), Massenkommunikation - Theorien, Methoden, Befunde. Opladen, S. 57-71.
Williams, Keith (1977), T h e English Newspaper. An Illustrated History to
1900. London.
Wimmer, Hannes (1996), Evolution der Politik. Von der Stammesgesellschaft
zur modernen Demokratie. Wien.
Wimmer, Hannes (2000), Die Modernisierung politischer Systeme. Staat,
Parteien, ffentlichkeit. Wien/Kln/Weimar.
Wimmer, Hannes (2001), Macht, Recht und Gewalt in vormodernen Gesellschaften. Z u r Pazifierung der Gesellschaft als evolutionrer Errungenschaft, in: Gnter Dux/Frank Welz (Hg.), Moral und Recht im Diskurs
der Moderne. Z u r Legitimation gesellschaftlicher Ordnung. Opladen,
S. 93-130.
Wohlfeil, Rainer (1986), Das Heereswesen im Ubergang vom Ritter- zum
Sldnerheer, in: Johannes Kunisch (Hg.), Staatsverfassung und Heeresverfassung in der europischen Geschichte der Frhen Neuzeit. Berlin, S. 107127.
Wunder, Bernd (1978), Privilegierung und Disziplinierung. Die Entstehung
des Berufsbeamtentums in Bayern und Wrttemberg (1780-1824). M n chen/Wien.
Wunder, Bernd (1986), Geschichte der Brokratie in Deutschland. Frankfurt
am Main.
Zaret, David (1996), Petitions and the >Invention< of Public Opinion in the
English Revolution, in: American Journal of Sociology 101, S. 1497-1555.
Zartman, William I. (Hg.) (1995), Collapsed States. T h e Disintegration and
Restoration of Legitimate Authority. Boulder/London.

260

Jost Halfmann
Der moderne Nationalstaat als Lsung und
Problem der Inklusion in das politische System

I. Einleitung
Die Politik der Gesellschaft von Niklas Luhmann enthlt nur wenige und zudem sehr skizzenhafte Ausfhrungen zum modernen
Nationalstaat (vgl. Luhmann 2000, S. 210 ff.). In diesen Passagen
kommt es Luhmann im wesentlichen darauf an, zu zeigen, welche
- nderungen sich am Staat durch das Prfix national ergeben. Neu
am Nationalstaat sei die Idee des Gemeinwohls. Vom Staat wird
jetzt verlangt, da er fr eine lebenswerte Ordnung in seinem Staatsgebiet sorgt [...] Die Formel, die am Ende des 18. und vor allem im
19. Jahrhundert die Schrfe dieses Dilemmas verdeckt und sie gleichsam auf ein Ersatzziel hin ablenkt, heit >Nation< (Luhmann 2000,
S. 209 f.). Die Orientierung der Politik am Gemeinwohl setzt voraus,
da der Staat wei, wer mit Gemein und was mit Wohl gemeint
ist. Das erste Problem wurde durch die Erfindung der Nation (Anderson) gelst, deren ethnische, linguistische oder kontraktuelle
Fundierungskonstruktionen erlaubten, zwischen der dem Staat zugehrigen und der nichtzugehrigen Bevlkerung zu unterscheiden
und der zugehrigen Bevlkerung die Idee einer Schicksalsgemeinschaft zuzumuten. Das zweite Problem wurde in Abgrenzung von
konkurrierenden stndischen Machtansprchen und durch Rckgriff auf naturrechtliche und rationalistische Postulate der Aufklrung angegangen. Der Staat schrieb sich die Aufgabe zu, das Glck
und die Wohlfahrt seiner Untertanen beziehungsweise Brger zu frdern (zur Entstehung dieser staatlichen Selbstwahrnehmung im aufgeklrten Absolutismus vgl. Grimm 1988, S. 49 ff.).
Nation und Wohlfahrt haben den Staat in eine Position manvriert, die aber nur vordergrndig der aufklrerischen und speziell
der Hegelschen Beschreibung hnelte: nmlich ein Gegengewicht
zur Unruhe der Gesellschaft zu schaffen und die in der Gesellschaft
stndig aufkommenden Konflikte und Ansprche zu regeln. Tatschlich ist es dem Staat primr nur gelungen, die Gewaltnhe der
meisten >innenpolitischen< sozialen Konflikte zu entschrfen; >au261

enpolitisch< hingegen haben die Intensitt und Hufigkeit von


Kriegen seit der Entstehung von Nationalstaaten enorm zugenommen (vgl. Wright 1965; Tilly 1992, S. 165 f.). Ob der moderne Staat
zur Glckssteigerung beigetragen hat, obwohl er standesspezifische
Beschrnkungen des >pursuit of happiness< abgeschafft hat, kann mit
guten Grnden bestritten werden (vgl. Hirschman 1991). Und die
Wohlfahrtsstaatspolitik war von Anfang an ein >mixed blessing<, da
sie nicht nur mit Repression und Kontrolle (vgl. Swaan 1993), sondern auch mit der Erzeugung neuer sozialer Ungleichheiten verbunden war (vgl. Halfmann/Bommes 1998).
Die mit funktionaler Differenzierung einhergehenden Selbstbezglichkeiten sozialer Systeme haben den Staat mit der Frage konfrontiert, wie er mit den ihm zur Verfgung stehenden, aber nicht
von ihm selbst generierbaren Mitteln (Geld, Recht) Organisationen
und Personen zur Partizipation an staatlich gesetzten Gemeinwohlzielen bringen kann. Angesichts der Unlsbarkeit der sozialen Probleme der Gesellschaft erreicht der Staat allenfalls, so Luhmann, da
ihre Lsbarkeit simuliert wird (aktuelles Beispiel ist die Reduktion
der Arbeitslosigkeit, vgl. Luhmann 2000, S. 216, S. 247). Dies klingt
nicht gerade so, als ob Luhmann den modernen Nationalstaat fr die
gelungenste Errungenschaft der sozialen Evolution gehalten habe
und ihm eine unbefristete berlebensgarantie ausstellen wolle. Die
Persistenz des Nationalstaates bis ins 20. Jahrhundert fhrt er letztlich darauf zurck, da sich fr die Bearbeitung der historischen und
regionalen Besonderheiten politischen Entscheidens in der Weltgesellschaft keine Alternative zu Nationalstaaten anbietet (vgl. Luhmann 1995a, S. 573). Charles Tilly hatte aber mit Blick auf die Europische Union festgestellt, da states as we know them will not last
forever, and may soon lose their incredible hegemony (Tilly 1992,
S. 4). Man ist also gentigt zu fragen, welche andere Organisation fr
die Lsbarkeit des Unlsbaren einstehen soll und welche Implikationen das mgliche Fehlen einer Alternative zum Nationalstaat fr
das Problem der Inklusion in die sozialen Systeme der modernen Gesellschaft haben knnte.
Aus politikwissenschaftlicher Perspektive mag deshalb Luhmanns
sparsame Beachtung des Nationalstaates, zumal der Funktion von
Demokratie fr dessen Identitt, verwundern, verwendet die Politikwissenschaft doch in den Sparten >Innenpolitik< und >comparative
politics< einen Groteil ihrer Forschungsressourcen auf diese Themen. Aber Luhmann hat sein Buch nicht Die Politik der Politik
262

oder gar Politik und Gesellschaft, sondern Die Politik der Gesellschaft genannt, um die Besonderheiten der Politik als Funktionssystem, ihre Funktion fr die Gesellschaft und die Gleichheiten der
Politik mit anderen Funktionssystemen herauszustellen. Ihm kam es
also auf die gesellschaftstheoretische Einordnung der Politik, eben
auf die strikte Abkehr von jeglicher Tradition der Gleichsetzung (im
Sinne der antiken Polis-Vorstellung), aber auch der Kontrastierung
von Politik und Gesellschaft oder (Zivil-)Gesellschaft und (Nationalstaat (im Sinne des 19. Jahrhunderts) an.
Die Luhmannsche Gesellschaftstheorie geht von funktionaler Differenzierung als Primrdifferenzierung der modernen Gesellschaft
aus. Die evolutionre Besonderheit, aber auch Riskanz der modernen Gesellschaft beruht auf der Ausdifferenzierung von Funktionssystemen, die exklusiv auf basale gesellschaftliche Probleme wie die
Befriedigung zuknftiger Bedrfnisse (Wirtschaft) oder transzendenter Sinnstiftung (Religion) konzentriert sind (vgl. Luhmann
1997, S. 706 ff). Riskant ist funktionale Differenzierung wegen ihres
Redundanzverzichts: Recht wird nicht mehr auch noch in Haushalten, sondern nur noch in Gerichten gesprochen. Die Spezifizierung
der Funktion geht mit Universalitt der Zustndigkeit einher: Alles
kann mit einem Preis versehen werden, aber die Wirtschaft ist nur
noch fr Ressourcenallokation zustndig. Zu diesen basalen Aufgaben gehrt auch kollektiv bindendes Entscheiden, fr das das politische System alleinige Kompetenz beansprucht und das seit der
Entstehung des Territorialprinzips im 15. Jahrhundert und des Nationalprinzips im 17./18. Jahrhundert in Form staatlicher Organisation betrieben wird. Seither ist das politische System der Weltgesellschaft flchendeckend segmentr in Nationalstaaten differenziert.
Als Folge funktionaler Differenzierung knnen der moderne Staat
nicht mehr als Instanz der Integration der Gesellschaft und das politische System nicht mehr als Reprsentant der Einheit der Gesellschaft begriffen werden. Luhmann hat sich zwar durchaus zu dem
Verhltnis von Staat und politischem System und zu Fragen der Demokratie geuert (vgl. Luhmann 1987a, 1987b). Er hat dies aber
nicht mit Blick auf mgliche prekre Bestandsvoraussetzungen kollektiv bindenden Entscheidens durch nationalstaatliche Organisation getan (bezglich der Skepsis ber die Zukunft des Nationalstaates siehe Luhmann 1995d). Zu der wichtigsten Bedingung funktionierenden Entscheidens im politischen System gehrt gelingende
Inklusion, also ausreichende politische Bindung der Bevlkerung.
263

Es erscheint deshalb lohnenswert, die politikwissenschaftliche Fokussierung auf den Nationalstaat unter Verwendung der Luhmannschen Theoriemittel aufzugreifen, um mit Blick auf post- und supranationalstaatliche Organisationsentwicklungen Strukturprobleme der Inklusion in das politische System zu thematisieren, die zu
kritischen Imbalancen einer funktional differenzierten Gesellschaft
fhren knnen.1 Denn wegen des Redundanzverzichts der funktionalen Differenzierung ziehen Leistungsschwchen des einen Funktionssystems Strukturprobleme anderer Funktionssysteme nach sich.
In funktional differenzierten Gesellschaften gilt [. . . : ] das System mit der
hchsten Versagensquote dominiert, weil der Ausfall von spezifischen Funktionsbedingungen nirgendwo kompensiert werden kann und berall zu gravierenden Anpassungen zwingt. Je unwahrscheinlicher die Leistung, je voraussetzungsvoller die Errungenschaften, desto grer ist auch das gesamtgesellschaftliche Ausfallrisiko (Luhmann 1997, S. 769).

Eine nachhaltige Schwchung der Inklusionsleistung des politischen


Systems htte Folgen fr die Funktion der Politik. Die Bindewirkung
kollektiv wirksamer Entscheidungen hngt von ausreichender Motivierung der betroffenen Individuen (aber auch aller Organisationen
auf einem Territorium) ab, diese Entscheidungen tatschlich zu befolgen.
Die Sttzung dieses Bindungseffekts wurde den Nations- und Demokratieideen zugemutet, die das politisch zusammengeschlossene
Kollektiv zugleich als Schicksalsgemeinschaft und als Souvern stilisierten.2 In der Nation sollte das Volk den Staat konstituieren, eine
1 Dies erlaubt zugleich, besser die empirische Triftigkeit der Luhmannschen Theorie
zu testen und an die empirische Sozialwissenschaft anschlufhigc Kriterien fr das
Funktionieren oder Nichtfunktionieren von sozialsystemischer Autopoiesis zu entwickeln. Fr das Problem der Inklusion in das politische System wrde dies die Frage
einschlieen, wieviel Inklusion das politische System braucht, um sich selbst fortsetzen zu knnen. Dieser Beitrag versteht sich auch als Versuch, am Beispiel von Inklusion in das politische System einige berlegungen zum Problem der empirischen
Operationalisierbarkeit der systemtheoretischen Begrifflichkeit vorzustellen (zu den
Problemen einer Verbindung von systemtheoretischer Analyse von Politik und Empirie vgl. die Hinweise bei Grunow 1994, S. 27).
2 Anders als in fundierungstheoretischen Anstzen (vgl. Habermas 1996) wird hier
nicht davon ausgegangen, da Demokratie und Nation Formeln der Selbstbegrndung einer politischen Gemeinschaft (Offe 1998, S. 101) waren oder sind. Sie werden
vielmehr als semantische Fiktionen behandelt, die, einmal erfunden, sich im nachhinein als temporr funktionierende Deutungsangebote fr die Motivierung von
Loyalitt gegenber dem Staat herausgestellt haben (vgl. dazu Halfmann 1998b). Ein
solcher Blick erlaubt besser zu verstehen, warum und wann solche Fundierungsmythen ihre Wirkung verlieren, das politische System mit wachsender Indifferenz be-

264

Idee, die erst mit der Durchsetzung von Demokratie an Plausibilitt


gewann. Mit der Schlieung des politischen Systems werden Individuen und Organisationen in die >zivilgesellschaftliche< Umwelt der
Politik verwiesen. Verfassung und Grundrechte legitimieren diese
Trennung, und das Prinzip politischer Reprsentation garantiert, da
die >Zivilgesellschaft< nicht selber die staatlichen Organisationen
usurpiert (Luhmann 2000, S. 213 f.). Die Gewinne an Leistungsfhigkeit des politischen Systems durch die Plazierung der n uellen der
>Unruhe< in seine Umwelt werden durch eine verstrkte Abhngigkeit der Politik von der Bindewirkung ihrer Entscheidungen erkauft.
Damit manvriert sich der moderne Staat in eine prekre Konstellation, da dessen Entscheidungswirkungen von der Bereitschaft zur
Loyalitt der Bevlkerung abhngen, die nicht mehr (wie bei den auf
persnlichen Abhngigkeiten beruhenden Herrschaftsformen) direkt eingefordert werden kann. Da diese Achillesferse auch nicht
durch die enormen Kontroll- und Gewaltandrohungskapazitten des
modernen Staates, sondern nur durch Verweis auf die Legitimitt
politischer >Herrschaft< kompensiert werden kann, hat die Soziologie
von Weber (1964, S. 700 ff.) bis Giddens (1985) immer wieder notiert. Wenn der Zusammenhang von Inklusion und kollektiv bindender Entscheidung sich lockert oder auflst, kann dies nicht
ohne Folgen fr die nationalstaatliche Organisation von Politik bleiben.3
Ich werde zunchst skizzieren, inwiefern der moderne Staat einen
doppelten Bezug auf Inklusion hat: Inklusion in das politische System und Vermittlung von Inklusion in alle anderen Funktionssysteme (2.). Die Unwahrscheinlichkeit einer Ordnung, die Inklusion
und Inklusionsvermittlung auf national-territorialer Basis zustande
bringen will, wird deutlich, wenn einerseits fr Organisationen in
Wirtschaft, Bildung oder Recht nationale Markierungen ihrer Inklusionsverfahren immer weniger eine Rolle spielen und andererseits die
Bedeutung staatlicher Inklusion und Inklusionsvermittlung fr die
obachtet und Bindungsbereitschaft gegenber staatlichen Entscheidungen allmhlich strker von deren Effektivitt statt von ihrer bloen Hoheitlichkeit abhngig
gemacht wird.
3 Wie der Zusammenbruch der D D R zeigt, in der die Inklusion des Publikums durch
Stellvertretung und Mobilisierung auf die Dauer nicht die Abnahmebereitschaft fr
politische Entscheidungen des Staates garantieren konnte, folgte aber immer noch
auf das Ende des einen (Would be-)Nationalstaates der Anschlu an einen anderen
Nationalstaat, aber nicht eine irgendwie geartete postnationale politische Inklusionsform.

265

Selbstbeschreibung von Individuen abzunehmen beginnt (3.). Am


Ende werden einige spekulative berlegungen zu den Folgen der
Erosion nationalstaatlicher Organisation von Inklusion fr die moderne Gesellschaft angestellt (4.).

2. National- und Wohlfahrtsstaat: Inklusion


und Inklusionsvermittlung
Luhmann ordnet die Probleme des Nationalstaates in die Theorie
funktionaler Differenzierung ein. Mit der Umstellung von stratifikatorischer auf funktionale Differenzierung bilden sich nicht nur
Funktionssysteme aus, darunter auch das politische System, das eine
eigenstndige Gestalt erst mit der Entstehung des territorialen Staates gewinnt. Auch die Individuen gewinnen Individualitt (im Sinne
der Zurechnung von Entscheidungsfreiheit auf Personen) erst mit
der modernen Gesellschaft, die sie in ein neues Verhltnis zur Gesellschaft zwingt. Das Verhltnis von Individuum und Gesellschaft unter Bedingungen funktionaler Differenzierung lt sich mit dem Begriff der Inklusion fassen. Inklusion ist der Mechanismus, der fr
Funktions- und Organisationssysteme Individuen als Personen unter
den systemspezifischen Gesichtspunkten, die durch Kommunikationsmedien und Codes beziehungsweise Mitgliedschaftsregeln bestimmt sind, identifizierbar und adressierbar macht.4 Inklusion ist
andererseits fr Individuen das Verfahren, das ber Rollenakquisition Zugriff auf die kommunikativen Ressourcen sozialer Systeme
ermglicht und so das Deutungsmaterial fr den Aufbau einer ber
Inklusionskarrieren bestimmten Persnlichkeit bereitstellt. Der Begriff der Inklusion meint die Einbeziehung der Gesamtbevlkerung
in die Leistungen der einzelnen gesellschaftlichen Funktionssysteme.
Er betrifft einerseits Zugang zu diesen Leistungen, andererseits Abhngigkeit der individuellen Lebensfhrung von ihnen (Luhmann
1981, S. 25). Exklusion ist im Gegenzug die Bezeichnung von Individuen, die als Personen fr soziale Systeme nicht in Frage kommen,
beziehungsweise die blockierte Chance, Sinnressourcen sozialer Sy4 Es gibt trotz der klrenden Darstellung von Gbel und Schmidt (1998) keine systematischen Grnde dafr, warum der Inklusionsbegriff nicht auf Funktions- und Organisationssysteme gleichermaen anwendbar sein soll (vgl. auch Nassehi/Nollmann
1997, vor allem Bommes/Tacke 2001). Er meint eben nur im letzteren Fall Mitgliedschaft, aber in beiden Fllen die Art und Weise, wie Individuen als Personen fr soziale Systeme relevant werden (vgl. Luhmann 1995c, S. 24t).

266

steme fr die Entwicklung biographischer Identitt zu verwenden.


Da soziale Systeme Inklusion immer nur unter systemspezifischen
Perspektiven offerieren, ist Inklusion in der einen Hinsicht immer
mit Exklusion in anderen Hinsichten verbunden. Die Inklusion in
das Wirtschaftssystem als ein System von Zahlungen sieht ab von Erwartungen an gleiche und gerechte Verteilung von Reichtmern. Exklusion heit also Mitteilung der Irrelevanz von Teilnahmeerwartungen durch soziale Systeme, durch die Individuen in ihren sozialen
Teilnahmemglichkeiten eingeschrnkt werden.
2.1 Inklusion in das politische System
Inklusion in die Politik heit fr die Individuen zunchst Betroffenheit von kollektiv bindenden Entscheidungen, aber auch Nichtausschliebarkeit von den Leistungen, die aus kollektiv bindenden Entscheidungen folgen - also Betroffenheit von der Steuerpflicht, aber
Nichtausschliebarkeit von der Gewhrleistung ffentlicher Sicherheit. Besonders nachhaltige Folgen fr die Inklusion von Individuen
hatte die Ko-Evolution eines ausdifferenzierten politischen Funktionssystems mit der Entstehung von Nationalstaaten. Dies fhrte
dazu, da Inklusion in das politische System nur durch die Vermittlung von Staaten mglich war und ist. Inklusion in das politische
System fhrte aber durchaus nicht zur Inklusion (im Sinne von Mitgliedschaft) in die staatliche Organisation. Im Gegenteil: Mitgliedschaft in den staatlichen Organisationen blieb den Amtstrgern
vorbehalten. Fr die durch die Staatsentstehung sich bildende Bevlkerung war die Rolle des Publikums reserviert, die zwei Artikulationsmglichkeiten offerierte: exit (Verzicht auf Ausbung dieser
Rolle) oder voice (Artikulation von Ansprchen, in der Regel in der
Form von Protest) (vgl. Hirschman 1970; Stichweh 1988, S. 270 f.).
Diese Differenz zwischen der Operationsweise des Funktionssystems
der Politik und des Organisationssystems des Staates5 wird in den
Regeln und Mechanismen der Reprsentation des Publikums bearbeitet, das in die Politik, aber nicht in den Staat inkludiert ist. Die
modernste Variante dieser Teilhabe durch Ausschlu ist Demokratie.
Die bernahme der fr das politische System typischen Publikums- und Leistungsrollen (passives und aktives Wahlrecht) ist eng
5 Der genauer nicht als eine einzige Organisation, sondern als Netzwerk von Organisationen zu fassen ist - ein Aspekt, der fr die hier angestellten grundlegenden berlegungen zur Inklusion nicht von Belang ist.

267

verknpft mit der Staatsangehrigkeit. Anders als in den meisten


Funktionssystemen ist der Inklusion in das politische System eine
Statuszuschreibung vorgeschaltet, die die Zugehrigkeit zu einer der
segmentren Einheiten des politischen Systems, einem Nationalstaat, dokumentiert. Dieser Status wird in der Staatsangehrigkeit
ausgedrckt. Staatsangehrigkeit als statusabhngige Inklusion ist
mit der Erwartung des Staates verbunden, von den Individuen bestimmte Gehorsamsleistungen wie die Ableistung des Militrdienstes, die Zahlung von Steuern und das Befolgen von Gesetzen verlangen zu knnen. Diese Erwartung kann um so mehr Folgebereitschaft
finden, je mehr die durch die Staatsangehrigkeit territorial definierten Individuen als Staatsbrger, also als Individuen mit Rechten gegenber dem Staat, verstanden werden (zur Differenz von Staatsangehrigkeit und Staatsbrgerschaft vgl. Grawert 1984; Holz 2001).
Staatsangehrigkeit hat nicht nur fr die Inklusion in das politische
System eine >Schleusenfunktion<. Der askriptive Charakter von
Staatsangehrigkeit trgt damit dem Erfordernis der segmentren
Differenzierung des politischen Systems der Weltgesellschaft Rechnung, das eine Zuordnung von Individuen (und Organisationen) auf
Staaten verlangt. In der staatsrechtlichen Literatur wird dieser Sachverhalt unter den Begriffen Permanenz und Exklusivitt von Staatsbrgerschaft notiert, die zu ihrer Unmittelbarkeit hinzutritt (vgl.
Grawert 1984). Die Sicherung von stabiler Zugehrigkeit (Permanenz) wird durch die Zuschreibung der Staatsangehrigkeit als Status gelst, der durch Geburt und territoriale Zugehrigkeit erworben
wird.6 Das Exklusivittsprinzip reagiert auf die mit der Franzsischen
Revolution aufgeworfenen Spannung zwischen einem menschenrechtlich motivierten Anspruch auf uneingeschrnkte Inklusion in
das politische System und der faktischen Beschrnkung auf die Zugehrigkeit zu nur einem Nationalstaat (vgl. Riedel 1975), die zu einer Spaltung von Rechten in den modernen Staatsverfassungen gefhrt hat: hier Rechte, auf die sich alle Individuen als >Menschen<
berufen knnen; dort Rechte, die nur Individuen als Staatsangehrigen zustehen (vgl. Halfmann 1998a). Das Unmittelbarkeitsprinzip
schlielich zielte auf die Abschaffung aller rechtlichen und politischen Privilegien des Adels, der Grundherren und Stdte und berei6 Die Permanenzerwartung ist in den Nichteinwanderungslndern immer schon
und in den letzten Dekaden zunehmend durch Immigration gelockert worden - mit
Folgen fr die Attraktivitt der Inklusion in das politische System (s. dazu unten
mehr).

268

tete den Weg fr den Inklusionsuniversalismus des politischen Systems. Staatsangehrigkeit ist aber nicht nur eine Voraussetzung zur
Inklusion in das politische System, sie geht auch der Chance voraus,
Laien- und Professionsrollen in anderen Funktionssystemen ausben
zu knnen.
2.2 Inklusionsvermittlung
Die Umsetzung der Permanenz-, Exklusivitts- und Unmittelbarkeits-Postulate bereitet den Weg fr die zweite evolutionre Leistung
des modernen Nationalstaates: Inklusionsvermittlung. Der Anspruch territorialer Geltung staatlicher Entscheidungen verbindet
sich mit der Gemeinwohlverpflichtung zu dem ehrgeizigen Programm des modernen Nationalstaates, die Inklusionschancen der
Bevlkerung in mglichst alle Funktionssysteme der Gesellschaft zu
moderieren. Dies galt nicht nur fr die Regulierung der Arbeitsbeziehungen in der Industrie, die von Arbeitsschutzmanahmen ber Arbeitsstundenregelungen bis hin zur Ausgestaltung der Tarifbeziehungen reichte; dies bezog sich auch auf die allgemeinen Voraussetzungen von Inklusion in Funktionssysteme wie der Aufbau von
Bildungs- oder Gesundheitsinfrastrukturen. Der moderne Nationalstaat ist von Anfang an Wohlfahrtsstaat, seit er mit dem Problem des
physischen und sozialen Verbleibs seiner aus allen stndischen Bezgen freigesetzten Untertanen konfrontiert ist (vgl. Bommes/Halfmann 1994; Halfmann/Bommes 1998). Denn Unabhngigkeit von
den konkurrierenden stndischen Gewalten gewinnt der entstehende Nationalstaat gerade dadurch, da er sich fr die Bearbeitung der
riskanten Folgen massenhafter Exklusion der sptstndischen Gesellschaft zustndig erklrt. Vor allem in den aufgeklrten absolutistischen Monarchien des ehemaligen Heiligen Rmischen Reiches bietet der naturrechtliche Humanismus einen Deutungskontext fr den
staatlichen Anspruch auf Frsorge gegenber den Untertanen.
Das mehr oder weniger erzwungene Interesse von Nationalstaaten
an Inklusion, an der Transformation von Vasallen in Untertanen und
Staatsbrger, erlegte dem Staat Gemeinwohlpflichten auf, die schon
in der revolutionren Idee der Staatsbrgergemeinschaft angelegt
waren: nmlich die Armen, Analphabeten und die Vaganten nicht
nur in den Stand zu versetzen, ihren Staatsbrgerpflichten nachzukommen, sondern sie auch fr die Organisationen der sich immer
deutlicher absondernden Funktionssysteme inklusionsfhig zu ma269

chen. Je strker sich der Nationalstaat als Wohlfahrtsstaat ausbildete,


desto grer waren die Bestrebungen, die Bevlkerung zu homogenisieren (auch mit Mitteln der erzwungenen Exklusion bestimmter
Bevlkerungsgruppen) - in der Sprache, der Bildung, der rechtlichen
Betroffenheit und auch der Loyalitt gegenber dem Staat (vgl. Gellner 1991). Angestrebt wurde Inklusionsexklusivitt fr Staatsbrger:
also die Privilegierung von Staatsbrgern bei der Inklusionsvermittlung in die nichtpolitischen Funktionssysteme (vgl. Halfmann
1998b).
Der Begriff Wohlfahrtsstaat wird so abstrakt verwendet, da er alle
staatlichen Manahmen der Vermittlung von Inklusion und der Vermeidung von Exklusion umfat. In diesem Sinne werden sowohl die
Repressions- wie die Umverteilungsmanahmen als auch die Sozialversicherungs- und ffentlichen Dienstleistungen als wohlfahrtsstaatlich bezeichnet, da sie alle dem staatlichen Ziel der Formulierung und Sicherung eines gesellschaftlichen Gemeinwohls, das
heit der politischen Regulation der Inklusionsbedingungen anderer
sich ausdifferenzierender Funktionssysteme, zugeordnet sind (vgl.
Orszag/Snower 1999, S. 117).7 Mit der Durchsetzung eines staatlichen
Hoheitsanspruchs gegenber der Bevlkerung im Zuge der politischen Zerstrung traditionaler Inklusionsformen wird der Staat zur
Adresse von Inklusionsansprchen der Individuen. Die Willkr
herrschaftlicher Zwangsmanahmen transformiert sich allmhlich
zu einer rechtlich geregelten Sicherung der Ordnungsvoraussetzungen von Inklusion.
Die effektive Sicherung von Lebenschancen fr Staatsbrger wurde zu dem Preis, den der Staat fr seine expansiven Loyalittserwartungen gegenber den Staatsbrgern zahlen mute. Diese Politik
verband der Staat mit Leistungserwartungen sich selbst gegenber,
die ihn zwangslufig berfordern muten. Die Orientierung des
Wohlfahrtsstaates am >Gemeinwohl< und der kollektive Bindungsanspruch staatlicher Entscheidungen fhrten schlielich zur Illusion
der Allzustndigkeit des Staates, die im Sozialismus kulminierte und
spektakulr scheiterte. Die Vielfalt der Materien, fr die der Wohl7 Dieser Begriff des Wohlfahrtsstaates nimmt Abstand von einem primr auf die industriellen Beziehungen im 20. Jahrhundert beschrnkten Konzept des Wohlfahrtsstaates als Agentur der Dekommodifizierung der Arbeitskraft (s. jngst noch Offe
1999), geht aber auch ber Luhmanns Vorschlag hinaus, den Wohlfahrtsstaat ber
dessen Prinzip der Kompensation von Nachteilen zu erschlieen (Luhmann 1981,
S. 8).

270

fahrtsstaat Lsungen anbieten soll (Gesundheit, Alter, Arbeitsmarkt,


Bildung), spiegelt die Pluralitt der Funktionssysteme (vgl. Luhmann 2000, S. 215 f.). Die zunehmende Selbstbezglichkeit und
weltgesellschaftliche Vernetzung von Funktionssystemen steigert die
Ansprche an den Wohlfahrtsstaat, die Lsbarkeit unlsbarer Probleme zu demonstrieren. Dadurch trgt der Wohlfahrtsstaat deutliche Zge utopischer Zukunftsorientierung, die oft zu paradoxen
Lsungen der schwer traktierbaren Probleme der Gesellschaft fhren. Aber aus der Sicht des politischen Systems entspricht die politische Utopie genau den Erfordernissen eines Funktionssystems, das
in einer fr es unkontrollierbaren, berkomplexen gesellschaftsinternen Umwelt operieren mu (Luhmann 199yd, S. 129). Die Frage
ist, ob die Umwelt diese utopische Orientierung noch zu tolerieren
geneigt ist.

3. Die Erosion der nationalstaatlich


organisierten Inklusion
Nicht nur die Wohlfahrtsstaatspolitik ist mit zunehmend unlsbaren
Aufgaben konfrontiert, auch die Inklusion in das politische System
wird fr den Nationalstaat zum Problem, wenn die Diskrepanz zwischen den territorial basierten Verfahren der Inklusion und Inklusionsvermittlung des politischen Systems und den territoriumsindifferenten Inklusionen in andere Funktionssysteme zunimmt. Im
folgenden sollen drei Symptome der erodierenden nationalstaatlichen Organisation von Inklusion und Inklusionsvermittlung diskutiert werden: die Unterminierung der Bindewirkung von Inklusion
durch Migration (3.1), durch nachlassende politische Teilhabe (3.2)
und von Inklusionsvermittlung durch supranationale Wohlfahrtspolitik (3.3).8 Mit dieser selektiven Symptomatologie wird jedoch noch
nicht der Anspruch erhoben, einer systematischen Analyse der Fhigkeit des Nationalstaates zur Gewhrleistung von Inklusion Genge getan zu haben.
8 Zu dem erweiterbaren Katalog von Leistungsrisiken des politischen Systems gehren
auch milingende, unvollstndige oder verfallende staatliche Organisation von kollektiv bindenden Entscheidungen (Somalia, Angola, das ehemalige Jugoslawien),
unvollstndige Durchsetzung des staatlichen Gewaltmonopols (USA) oder Nichterreichbarkeit eines Teils der Bevlkerung durch den Wohlfahrtsstaat (Luhmanns brasilianische favelas).

271

3.1 Migration
Nationalstaaten sahen sich parallel zu ihrem Aufstieg als hegemoniale
Form der Konzentration von Macht mit dem Problem konfrontiert,
die mit der funktionalen Differenzierung einhergehenden Tendenzen zur Autonomisierung sozialer Systeme territorial einhegen und
kontrollieren zu mssen. Das Wirtschaftssystem entwickelte sich
nicht zuletzt durch die staatliche Frderung zu dem Funktionssystem, dessen wachsende Unkontrollierbarkeit die schwersten Folgen
fr den Erfolg der staatlichen Leistungen der Inklusionsvermittlung
hat. Denn die Ausdehnung des Inklusionsuniversalismus der konomie ber territoriale Grenzen hinaus ermglichte nicht nur steigende grenzberschreitende Transfers von Kapital und Waren, sondern auch von Migranten (vgl. Sassen 1988). Gerade die durch
wohlfahrtsstaatliche Leistungen erzeugten Wohlfahrtsgeflle zwischen einzelnen Nationalstaaten verstrkten den Anreiz fr grenzberschreitende Migration, denen staatliche Manahmen zur Kontrolle und Begrenzung von Migration auf Dauer nicht standhalten
knnen (vgl. Stichweh 1998).
Die entscheidende Ursache fr die Erosion von nationaler Inklusionsexklusivitt ist nicht Migration als solche, sondern Migration
mit (staatlicherseits) ungewollten dauerhaften Niederlassungsfolgen.
Die Inklusionsexklusivitt von Staatsbrgern wurde besonders in
den Staaten durch Migration unterminiert, die in der Vergangenheit
expansive Wohlfahrtsstaatsprogramme aufgebaut hatten, aber Immigration aus den verschiedensten Grnden frderten oder nicht abweisen konnten. Fr diesen Erosionsproze ist es gleichgltig, ob
Staatsbrgerschaft ber >ius soli<- oder >ius sanguinis<-Prinzipien zugeschrieben wird. Auf jeden Fall fhrt Migration zu einer Aufweichung der Eindeutigkeit des Zuschreibungsprinzips.
Dieser Sachverhalt soll kurz an zwei Beispielen illustriert werden.
In Deutschland - als Staat mit einer Dominanz von >ius sanguinis<Prinzipien - wuchsen viele der sogenannten Gastarbeiter, die whrend des Wirtschaftsbooms der fnfziger und sechziger Jahre rekrutiert worden waren, in sozialrechtliche Anspruchspositionen hinein,
die sie auch noch in den siebziger Jahren mit Untersttzung der Justiz gegenber staatlichen Plnen einer Rckfhrung der Migranten in ihre Heimatlnder verteidigen konnten (vgl. Joppke 1998). Am
Ende stand die weitgehende rechtliche Gleichstellung aller legal
residierenden Personen auf dem Territorium der Bundesrepublik
272

Deutschland. In wohlfahrtsstaatlicher Hinsicht zhlt also nicht


Staatsbrgerschaft, sondern legaler Wohnsitz (>ius domicilii<) als Kriterium fr den Anspruch auf Inklusionsvermittlung (vgl. Hammar
1989; Halfmann 1997). Frankreich (als >ius soli<-Staat) sah sich mit
einer wachsenden Zahl von Migranten aus den ehemaligen Kolonien
(vor allem Nordafrikas) konfrontiert. Hier versuchte man die Einreise und damit den Erwerb der Staatsbrgerschaft fr die nachfolgenden Generationen der Migranten aus den ehemaligen Kolonien zu
beschrnken und gab damit die bis in die zweite Hlfte des 20. Jahrhunderts verfolgte Politik der Assimilation der Migranten immer
mehr auf (vgl. Wenden 1998). In beiden Fllen kam es immer wieder
zu (mehr oder weniger vergeblichen, oft an rechtlichen Vorbehalten
scheiternden) staatlichen Versuchen, die Inklusionsrisiken, die Migranten auf sich nehmen, zu verschrfen, um die Inklusionsexklusivitt fr die einheimischen Staatsbrger zu retten.
Migration ist aber nicht nur fr Migranten, sondern auch fr eine
bestimmte Tradition der Selbstbeschreibung des modernen Nationalstaates riskant. Migration enthlt fr Migranten ein doppeltes Risiko, wenn man sie als geographische Mobilitt mit dem Ziel des
Wiedereinschlusses in Funktionssysteme in dem durch den Aufnahmestaat kontrollierten Territorium begreift (vgl. Bommes 1999). Sie
birgt das Risiko des Milingens des Einschlusses in das politische
System, reprsentiert durch einen Nationalstaat, wie auch in die von
Nationalstaaten kontrollierten (wohlfahrtsstaatiichen) Leistungen
der Vermittlung in die Organisationen der nichtpolitischen Funktionssysteme. Fr Staaten entsteht durch Immigration das Risiko,
die Leistungsfhigkeit als Nationalstaat zu verlieren, die auf der besonderen Inklusions- und Inklusionsvermittlungsbeziehung zwischen Staatsbrgern und Staat beruht. Diese speziellen Beziehungen
drckten sich in den semantischen, seine kulturelle oder politische
Einzigartigkeit betonenden Angeboten des Staates und in den wohlfahrtsstaatlichen Leistungen aus, die ursprnglich nur den Staatsbrgern vorbehalten waren. Migration zwingt Staaten dazu, auch Auslnder an den wohlfahrtsstaatlichen Sonderbeziehungen teilhaben zu
lassen, ohne von ihnen die gleiche Abnahmebereitschaft gegenber
staatlichen Entscheidungen wie der als Nation politisch inkludierten
Bevlkerung erwarten zu knnen.

273

3.2 Politische Teilhabe


Politische Teilhabe soll hier als Umgang der Bevlkerung mit der
Publikumsrolle der Politik verstanden werden. Sie dient als Indiz fr
die Wirkungen der Schlieung des politischen Systems auf dessen
Publikum. Die Publikumsrolle in der Politik besteht vor allem in der
Teilnahme an Wahlen, in der Mitgliedschaft in Parteien oder im Engagement in Brgerinitiativen und sozialen Bewegungen, schlielich
aber auch in dem artikulierten Vertrauen in das politische System
und in den Erwartungen an die Responsivitt und Effektivitt der
Organisationen der politischen Entscheidungsbildung und -implementation.
Die Entstehung von Parteien im 19. Jahrhundert zeigte die Schlieung des politischen Systems an, denn zum einen sorgten Parteien
durch ihre >- mterpatronage<-Funktion (Weber) fr die Ausbildung
der politischen Professionsrollen, zum anderen sozialisierten sie die
Staatsbrger in die Rolle des politischen Publikums ein; und schlielich mute der Staat ber Parteien (und andere Kanle) in der Umwelt des politischen Systems nach Themen suchen, die sich fr politisches Entscheiden eignen (vgl. Lenk/Neumann 1968; Bergstrsser
1954). Mit der Herausbildung von Parteien differenziert sich aber
auch das politische System intern, das nun neben den Staatsorganisationen auch andere Organisationen mit Bezug auf kollektiv bindende Entscheidungen aufweist. Seit geraumer Zeit zeichnet sich ein
Funktions- und Bedeutungswandel der politischen Parteien ab (vgl.
Beyme 1997; Wattenberg 1984). Sptestens seit den achtziger Jahren
des 20. Jahrhunderts lt sich ein skularer Mitgliederschwund in
den politischen Parteien beobachten (vgl. Katz/Mair 1992; Kaase/
Newton 1995, S. 40 ff.). Als Hauptursache gilt die nachlassende Fhigkeit der politischen Parteien im 20. Jahrhundert zur Publikumsmobilisierung und -sozialisation. Die Entwicklung zu >catch-all-Parteien< oder >Volksparteien< (Kirchheimer 1965) zeigte schon die
Abkehr von den parteipolitischen Zuordnungen zu den dominierenden politischen Fragen des 19. Jahrhunderts an, als die Differenz zwischen sozialistischer und liberaler Wirtschaftsordnung die zentralen
politischen >cleavages< begrndete (vgl. Luhmann 1995b). Im bergang von der >Massenmitgliederpartei< zur >Partei der Berufspolitiker< (Beyme 1997) schlielich rcken moderne Parteien von einer
Schleusenposition auf der Grenze zwischen politischem System und
seiner Umwelt in das politische System selbst ein. Die >Parteien274

demokratie< lebt von der weitgehenden NichtUnterscheidbarkeit der


politischen Parteien, die die Loyalitt zu dem politischen linksrechts-Schema nur noch symbolisch anzeigen (Beyme 1997, S. 376;
dagegen: Schmidt 1997). Dies beeinflut jedoch die Bereitschaft der
Whler, sich mit der Demokratie als Parteiendemokratie zu identifizieren. Nachdem die Parteien der Berufspolitiker die Vermittlerposition auf der Grenze des politischen Systems gerumt haben, zeigt
sich, da Parteien nicht mehr die einzigen politischen Organisationen sind, die Themen fr die politische Entscheidungsfindung aufbereiten. Da es fr das politische System nicht nur um die Inklusion
von Individuen ber die Publikumsrolle, sondern auch um die Motivierung von Organisationen (wie Gewerkschaften, Unternehmen
etc.) zur Abnahme politischer Entscheidungen geht, treten auch immer mehr Lobbyorganisationen und Interessenverbnde als Transformatoren von politischen Themen in Konkurrenz zu politischen
Parteien.
Damit werden die Motive der Inklusionsbereitschaft berhrt, also
der Erwartung, da Inklusion in das politische System ein relevanter
Bestandteil der individuellen Selbstbeschreibung und Karrierechancen sei. Wenn Parteienidentifikation als Indikator fr die biographische Relevanz des politischen Systems genommen wird, dann lt
abnehmende Parteienbindung, wenn man den Fall Deutschland als
Beispiel nimmt, seit den siebziger Jahren auf zunehmende Indifferenz fr Erwartungen an politische Sozialisation durch Parteien
schlieen (vgl. Conradt 1980; Falter/Rattinger 1997). Dieser Eindruck wird durch den Anstieg der Wechsel- und Protestwhler verstrkt, die die Entstehung kleiner Parteien seit den achtziger Jahren
ermglicht haben (vgl. Feist/Liepelt 1987; Mller-Rommel/Pridham
1991).
Nicht so einfach ist die Frage zu beantworten, ob sinkende Wahlbeteiligung als Indiz fr politische Indifferenz gelten kann (vgl. Niedermayer 1997, S. 121). Die Funktionsfhigkeit des politischen Systems
kann sicher nicht allein ber die Wahlbeteiligung beurteilt werden.
Offensichtlich kann das politische System mit niedrigen Niveaus von
Inklusion leben, wie die Wahlbeteiligung in den USA zeigt (vgl. Beyme 1986, S. 146).9 Denn abnehmende Wahlbeteiligung kann auch
Ausdruck eines Lernprozesses des Publikums sein, das nachvollzieht,
da durch Wahlen nicht selber politische Entscheidungen herbei9 Hinzu kommt auch der abnehmende Obligationscharakter von Inklusion ber
Wahlbeteiligung (Stichweh 1988, S. 289).

275

gefhrt, sondern bestimmten Personen und Organisationen Chancen zugeteilt werden, politische Entscheidungen treffen zu knnen.
Niedrige Wahlbeteiligung kann also als Inklusionskompetenz des
Publikums verstanden werden, das in Distanz zu emphatischen Ideen von Nation und Demokratie den Staat als eine funktionierende
Organisation wie viele andere auch behandelt. In dieser Hinsicht
wird der Staat vor allem als Verwaltung interpretiert, die mehr oder
weniger effektiv verbriefte oder postulierte Ansprche auf staatliche
Leistungen befriedigt (vgl. Grunow 1996). Aus diesem Blickwinkel
trgt politische Inklusion jedoch nicht mehr zur normativen Bindung des Publikums bei, die bisher als Sttze einer generalisierten
Abnahmebereitschaft gegenber politischen Entscheidungen fr unentbehrlich galt.
Da die Entscheidungen politischer Organisationen sich aber in
ihrer kollektiven Bindewirkung von den Entscheidungen anderer
Organisationen nachdrcklich unterscheiden, gewinnen Erwartungen an die Responsivitt und Effektivitt des Staates einen ungleich
hheren Stellenwert fr Inklusionsbereitschaft als bisher. Vor diesem
Hintergrund artikuliert ein erheblicher Anteil des Publikums geringes Vertrauen in die Fhigkeit des Staates, politische Probleme lsen zu knnen oder zu wollen (vgl. Abramson u. a. 1994; HoffmannLange 1997). In der Bevlkerung hat sich die Wahrnehmung der
berforderung des Staates mit der Erwartung an Allzustndigkeit
als Enttuschung ber staatliche Leistungsschwchen niedergeschlagen. Die empirischen Befunde der Wahlforschung lassen aber noch
keinen eindeutigen Befund ber sinkende Inklusionskraft des politischen Systems zu. Denn die entscheidende Frage ist wohl, ob nachlassendes politisches Engagement auch mit abnehmender Abnahmebereitschaft gegenber staatlichen Entscheidungen zusammenhngt.
Denn dies wrde die zentrale Leistung des Staates - die Kollektivbindung seiner Entscheidungen zu sichern - berhren. Diese Frage harrt
aber noch einer empirischen Erforschung.

Die Anforderung an den Wohlfahrtsstaat, die zugehrige Bevlkerung mit ausreichend gleichen Chancen fr die Inklusion in die diversen Funktionssysteme zu versehen, konnte nur mit charakteristischen >trade-offs< gelingen, die bei diffusen Kompaktprogrammen
nicht ausbleiben knnen. So strebten die Wohlfahrtsstaaten Europas
276

zu Beginn eine Linderung der Massenarmut an: Inklusionsvermittlung ging oft auf Kosten von Inklusion, oder anders formuliert: der
>trade-off< zwischen Demokratie und Gemeinwohl ging ber lange
Zeit zu Lasten der politischen Partizipation. Der fortgeschrittene
Wohlfahrtsstaat in Europa orientierte sich immer mehr am Ziel der
Gleichheit der Lebensbedingungen. Diese Politik fhrte zu einem
>trade-off< zwischen Gleichheit und Beschftigung, der in den meisten europischen Staaten zu Lasten der Vollbeschftigung ging.
Fr die Angleichung der Lebensbedingungen der Staatsbrger steht
T. H. Marshalls Konzept der >social rights< (Marshall 1992). Schien in
den fnfziger und sechziger Jahren im Geiste dieser Programmatik
der Sozialpolitik und der keynesianischen, nachfrageorientierten
Wirtschaftspolitik das Ziel der dauerhaften und vollstndigen Inklusionsvermittlung der Bevlkerung in greifbare Nhe gerckt zu sein,
so wurde mit zunehmender Wiederherstellung der internationalen
wirtschaftlichen und sozialen Beziehungen nach deren Schrumpfung
infolge des Zweiten Weltkrieges und des Kalten Krieges deutlich,
da sich das absolute(s) Recht auf einen bestimmten Kulturstandard (Marshall 1992, S. 64) von Nationalstaaten keineswegs fr alle
gleich und dauerhaft realisieren lt.
Ein nicht intendierter Effekt dieser Gleichheitspolitik, speziell unter der Bedingung neokorporatistischer Verhandlungssysteme ist die
Spaltung des Arbeitsmarktes in Beschftigte mit ausgebauten >social
rights und temporr oder befristet Beschftigten und Arbeitslosen,
die die Leistungen des Wohlfahrtsstaates nur partiell, zeitlich befristet oder als Betroffene minderer Relevanz erleben. Die harmonische
Koexistenz von Vollbeschftigung und Einkommensnivellierung ist
unter Bedingungen konomischer Globalisierung und partieller Abkehr von der Massenproduktion nicht lnger aufrechtzuerhalten
(vgl. Esping-Andersen 1996a, 1996b).
In diesem historischen Kontext bietet die europische Integration
zwar viele Chancen, Leistungsschwchen der beteiligten Nationalstaaten (in der Sicherheits-, Auen- oder Geldpolitik) zu kompensieren oder zu kaschieren (vgl. dazu etwa Bredow 2000), sie schrnkt
aber auch die Freiheit der Mitgliedsstaaten in bezug auf Finanzierung
und Ausgestaltung ihrer Wohlfahrtsstaaten ein. Gerade weil die europische Integration primr als Marktintegration angelegt war und
noch ist, wird die zuknftig steigende EU-interne Mobilitt der Arbeitskrfte zu einer allmhlichen Angleichung der Lohnkostenniveaus im EU-Raum fhren, zumindest in Regionen, in denen Ar277

beitskrfte mit hnlichen n ualifikationsprofilen nachgefragt werden. Dies wird zu Anpassungsprozessen der nationalen wohlfahrtsstaatlichen Systeme fhren, wenn man das >cream-skimming< vermeiden will, da also Arbeitnehmer (analog zu Investoren) ihr
Arbeitsleben in Lndern mit geringer Besteuerung und ihre nachberufliche Lebensphase in Lndern mit grozgiger Alters- und Gesundheitsversorgung verbringen (vgl. Lindbeck 1999, S. 85).
Die Sozialpolitik der Europischen Union ist zugleich eine Lsung
und eine Herausforderung fr die wohlfahrtsstaatlichen Probleme
der Mitgliedsstaaten. Sozialpolitik innerhalb der Europischen Union ist bisher dem Ziel der Marktliberalisierung untergeordnet. Daraus folgte eine Minimaldefinition von gemeinschaftlicher Sozialpolitik. Im wesentlichen hat man sich nur auf die Beachtung der
Gleichstellung von Mnnern und Frauen an Arbeitsmrkten und einige Standards im Bereich von Gesundheit und Arbeitssicherheit geeinigt (vgl. Streeck 1995). Dieser Minimalismus bietet eine Chance
fr solche Regierungen, die den Ausbau des Wohlfahrtsstaates in der
Periode geringer Anbindung an den Weltmarkt (Keynesianismus der
Nachkriegsepoche, vgl. Scharpf 1996) rckgngig machen wollen.
Sie ist zugleich ein Risiko fr diese Regierungen, da die Whlerklientel der Regierungsparteien gerade aus den Gewinnern eines ausgebauten Wohlfahrtsstaates besteht. Globalisierung und Europische
Union sind je fr sich ernsthafte Herausforderungen fr die auf den
Glauben an relative nationalstaatliche Autonomie aufgebauten
Wohlfahrtsstaaten des kontinentalen Modells. Die sich andeutende Regimekonkurrenz unter den EU-Mitgliedsstaaten, vor allem
zwischen den kontinentaleuropischen Kernstaaten, die auf eine
komprehensive, aber subsidiarittsorientierte Wohlfahrtsstaatspolitik ausgerichtet sind, und England, das sich einer >Residualisierung<
des Wohlfahrtsstaates verschrieben hat, wird voraussichtlich eine
wichtige Ursache fr folgenreiche Umbauten der nationalen Sozialstaaten sein (vgl. Leibfried 1996, S. 462 ff., bes. S. 471 f.).
Die Vorschlge fr mgliche Reformen des Wohlfahrtsstaates innerhalb der EU und in den einzelnen Mitgliedsstaaten umfassen in
der Regel eine Kombination von drei Manahmen: eine staatlich finanzierte Grundversorgung, eine Pflichtsozialversicherung und private Versorgungs- und Versicherungsmanahmen (vgl. Lindbeck
1999, S. 86). Die Anteile dieser drei Elemente mgen unterschiedliches Gewicht in den einzelnen Nationalstaaten haben, jeweils in Abhngigkeit der spezifischen wohlfahrtsstaatlichen Traditionen. Auf
278

jeden Fall werden die Reformen zu einem Individualisierungsschub


fhren, der mit einer weitgehenden Lockerung der klassischen nationalstaatlichen Kopplung von Staatsbrgerschaft und >social rights<
verbunden sein wird. Individualisierung soll in diesem Zusammenhang heien, da die Anstrengungen der Inklusion in soziale Systeme strker als in der Hochphase wohlfahrtsstaatlicher Inklusionsvermittlung von den Individuen selbst erbracht werden mssen. Mit der
Abnahme der auf Chancengleichheit ausgerichteten wohlfahrtsstaatlichen Manahmen wchst der Druck auf die Selbstzurechnung von
Erfolgen oder Mierfolgen der Individuen im Verlaufe ihrer Inklusionskarrieren. Dies wiederum mindert die Relevanz des politischen
Systems und dessen Inklusionsofferten fr die Selbstbeschreibungen
der Individuen als Personen und trgt so zu einer Erosion nationalstaatlich organisierter Inklusion in das politische System bei.

4. Schlu
Die Eigentmlichkeit des modernen Nationalstaates resultiert aus
seinem Doppelbezug auf Inklusion: Inklusion in das politische System und Inklusionsvermittlung in alle anderen sozialen Systeme. Einerseits verband sich mit der Entstehung des Nationalstaates die Idee
der uneingeschrnkten Inklusion der Individuen in das politische
System. Ihre Relevanz fr das politische System zeigte sich in der
Durchsetzung der Publikumsrolle in Form von freien, gleichen und
allgemeinen Wahlen. Schon frh sorgte der moderne Nationalstaat
durch seine organisatorische Schlieung dafr, da die Publikumsrolle der Individuen scharf von der Professionsrolle der Politiker und
Verwaltungsbeamten geschieden wurde, so da alle durch die erste
Phase der Franzsischen Revolution geweckten Erwartungen an eine
Selbstregierung des Publikums systematisch enttuscht wurden. Andererseits verband sich mit der Funktion des politischen Systems (Erzeugung kollektiv verbindlicher Entscheidungen) der Anspruch des
Staates, auf seinem Territorium Entscheidungen fr alle Organisationen und Individuen verbindlich zu machen. Dies fand in der rechtlichen, polizeilichen und verwaltungstechnischen und nicht zuletzt
wohlfahrtsstaatlichen Durchdringung des Territoriums seinen Ausdruck.
Nicht nur den Staatsbrgern wurden im Gegenzug zur Einrumung von Anspruchsrechten besondere Pflichten abverlangt (Steuer,
279

Kriegsdienst, Unterwerfung unter das Recht). Der Nationalstaat unternahm auch den Versuch, allen Organisationen auf dem Staatsgebiet nationalstaatliche Kriterien der Inklusion (Staatsbrgerprivilegien auf Arbeitsmrkten), aber oft auch der zu behandelnden Themen
(Bildung) und der zu verfolgenden Ziele (Kriegswirtschaft) aufzuzwingen. Die staatliche berformung des Organisationshandelns in
den verschiedensten Funktionssystemen hat wesentlich zur operativen Schlieung und Autonomisierung dieser Funktionssysteme gefhrt (vgl. Stichweh 1996 fr das deutsche Universittswesen). Eine
solche Bindewirkung hat vor der Entstehung des territorialen Nationalstaates keine politische Instanz erreicht. Die evolutionre Unwahrscheinlichkeit dieses Anspruchs wird nun am Ende der >unglaublichen Hegemonie< des Nationalstaates berdeutlich.
Die territoriale Basis war der groe Vorteil des modernen Staates in
seiner Entstehungsphase gegenber seinen Konkurrenten (Kirche,
Stadtstaaten, Stdtebnde; vgl. Spruyt 1994). Sie ist heute zu seinem
grten Handicap geworden (vgl. Halfmann 2000). Denn die weltgesellschaftliche Autonomisierung der Funktionssysteme tangiert die
prekre Fhigkeit des Nationalstaates, kollektiv bindende Entscheidungen territorial zu realisieren. Die Unwahrscheinlichkeit dieser
Erwartung wird angesichts sich weiter durchsetzender Autonomisierung der Funktionssysteme immer deutlicher. Das Risiko einer allmhlich nachlassenden Folgebereitschaft gegenber staatlichen Entscheidungen, der ein wachsendes Implementationsdefizit korrelieren
wrde, mte die operative Schlieung des politischen Systems berhren. Dies hat potentiell prekre Auswirkungen auf andere Funktionssysteme, insbesondere auf solche, mit denen die Politik in vielen
Hinsichten strukturell gekoppelt ist. Hier ist vor allem an das Wirtschaftssystem zu denken. Kritisch ist womglich nicht so sehr, da
das Wirtschaftssystem und seine Organisationen dem Staat >ber den
Kopf wachsen<, sondern da Staaten mit ihrer regionalen Verankerung nicht mehr ausreichend den politischen und rechtlichen Rahmen fr wirtschaftliche Operationen (wie Vertragssicherheit) garantieren knnen, die transregionale und transnationale Bezge haben.
Zwischenstaatliche Abmachungen zur Lsung dieser Probleme erweisen sich als zeitaufwendig und krisenanfllig. Nicht von ungefhr
treten verschiedene Formen von >private interest government< als Alternativen zu staatlichen oder zwischenstaatlichen Entscheidungen
in den Vordergrund. Staatliche >Deregulierung< und >Privatisierung<
verstrken diese Entwicklung. Die nachlassende Fhigkeit des Natio280

nalstaates zur Inklusion und Inklusionsvermittlung wird nicht durch


andere politische Organisationen kompensiert, so da die abnehmende Inklusionskraft des Nationalstaates die Kapazitt des politischen Systems zur Generierung ausreichender Bindewirkung politischer Entscheidungen berhrt. Dies wird je nach staatsspezifischer
Tradition die Neigung von Staaten zur >parapolitischen< Einbindung
relevanter nichtpolitischer Organisationen in die politischen Entscheidungsprozesse10 oder zu mehr Rekurs auf Gewaltandrohung befrdern.
Die Selbstfestlegung des modernen Nationalstaates auf das wohlfahrtsstaatliche Programm11 fhrt in die territoriale >Falle< (Halfmann 2000): Einerseits mu die Inklusion von Individuen und Organisationen in die regionale Adresse des politischen Systems, den
Nationalstaat, gewhrleistet sein, andererseits sind Individuen und
Organisationen in Funktionssysteme wie Wirtschaft, Wissenschaft,
Gesundheit oder (zunehmend) Recht inkludiert, die keine territorialen Beschrnkungen kennen. Die Bindewirkung politischen Entscheidens im modernen Nationalstaat hngt von funktionierender
Abnahmebereitschaft fr politische Entscheidungen ab, und dies
wiederum von der Erwartung, da staatliche Organisationen tatschlich effektiv territoriale Autoritt besitzen - eine dilemmatische
Situation, aus der nur eine (unwahrscheinliche) Renaissance der regionalen Bindewirkung politischen Entscheidens ber alle Funktionssysteme hinweg oder die (derzeit nicht absehbare) Entstehung
supranationaler politischer Organisationen (mit regional erweiterter
Bindewirkung) herausfhren wrde. Im Alltag politischen Entscheidens und des Erlebens von Politik - und das heit: im Ausschnitt,
den die empirische Politikwissenschaft im Visier hat - sieht dies alles
nur nach gradueller Erschwernis, in vielen Hinsichten sogar nach
>Normalisierung< der Rahmenbedingungen aus (mit Bezug auf Parteienbindung vgl. Beyme 1997, S. 376, und mit Bezug auf Regierungsbindung Kaase/Newton 1995). Aus der Perspektive der (gewi
noch sehr selektiven) Einordnung des empirischen Datenmaterials in
den Bezugsrahmen der Luhmannschen Theorie der Politik deuten
10 Allerdings lt sich, zumindest fr den Fall Deutschland, seit den neunziger Jahren
des 20. Jahrhunderts eine abnehmende Fhigkeit der Tarifparteien beobachten, diese Aufgabe zu erfllen, wie vor allem an dem Mitgliederschwund der Gewerkschaften und der schwindenden Tarifbindung der Arbeitgeber deutlich wird (vgl.
Schmidt 2000, S. 503).
11 Dies gilt bekanntlich auch fr sogenannte liberale Demokratien wie die USA (vgl.
Esping-Andersen 1990; Gooding u. a. 1999).

281

diese Entwicklungen auf weiterreichende Vernderungen der strukturellen Kopplungen zwischen dem politischen System und anderen
Funktionssystemen hin. Auch wenn die Indizien fr nachlassende
Inklusionskraft des politischen Systems sich noch nicht zu einer Krisendiagnose bndeln lassen, kann dennoch nicht bersehen werden,
da die Politik wegen der Erwartungen an deren kollektiv bindenden
Entscheidungsleistungen fr die Gesellschaft ein naheliegender Kandidat ist, zum >gesamtgesellschaftlichen Ausfallrisiko< zu werden.

Literatur
Abramson, Paul R u. a. (1994), Change and Continuity in the 1992 Elections. Washington, D. C.
Bergstrsser, Ludwig (1954), Die Entwicklung des Parlamentarismus in
Deutschland. Laupheim.
Beyme, Klaus von (1986), Vorbild Amerika? Der Einflu der amerikanischen
Demokratie in der Welt. Mnchen.
Beyme, Klaus von (1997), Funktionenwandel der Parteien in der Entwicklung von der Massenmitgliederpartei zur Partei der Berufspolitiker, in:
Oscar W. Gabriel u. a. (Hg.), Parteiendemokratie in Deutschland, Bonn,
S. 359-383.
Bommes, Michael (1999), Migration und nationaler Wohlfahrtsstaat. Ein differenzierungstheoretischer Entwurf. Opladen.
Bommes, Michael/Halfmann, Jost (1994), Migration und Inklusion. Spannungen zwischen Nationalstaat und Wohlfahrtsstaat, in: Klner Zeitschrift
fr Soziologie und Sozialpsychologie 46, S. 406-424.
Bommes, Michael/Tacke, Veronika (2001), Arbeit als Inklusionsmedium moderner Organisationen. Eine differenzierungstheoretische Perspektive, Typoskript. Osnabrck/Bielefeld.
Bredow, Wilfried von (2000), Abschied vom Westflischen System? Die Z u kunft der internationalen Staatenwelt, in: Dieter S. Lutz (Hg.), Globalisierung und nationale Souvernitt. Baden-Baden, S. 159-178.
Conradt, David P. (1980), Changing German Political Culture, in: Gabriel
A. AJmond/Sidney Verba (Hg.), T h e Civic Culture Revisited. Boston/Toronto, S. 212-272.
Cousins, Christine (1999), Society, Work and Weifare in Europe. London.
Esping-Andersen, Gosta (1990), T h e three worlds of welfare capitalism. C a m bridge.
Esping-Andersen, Gosta (1996a), After the Golden Age? Welfare State Dilemmas in a Global Economy, in: Gosta Esping-Andersen (Hg.), Welfare
States in Transition. National Adaptations to Global Economies. London,
S. 1-31.

282

Esping-Andersen, Gosta, (1996b), Weifare States w i t h o u t W o r k : the Impasse


of L a b o u r S h e d d i n g a n d Familialism in C o n t i n e n t a l E u r o p e Social Policy,
in: G o s t a E s p i n g - A n d e r s e n ( H g . ) , W e i f a r e States in Transition. N a t i o n a l
A d a p t i o n s t o G l o b a l E c o n o m i e s . L o n d o n , S . 67-87.
Falter, J r g e n W./Rattinger, H a n s (1997), D i e deutschen Parteien im Urteil
der ffentlichen M e i n u n g 1 9 7 7 - 1994, in: Oscar W. G a b r i e l u. a. ( H g . ) ,
Parteiendemokratie in D e u t s c h l a n d . B o n n , S. 495-513.
Feist, Ulrich/Liepelt, K l a u s (1987), M o d e r n i s i e r u n g zu Lasten der G r o e n .
W i e die deutschen Volksparteien ihre Integrationskraft verlieren, in: J o u r nal f r Sozialforschung 2 7 , S. 277-295.
Gellner, Ernest (1991), N a t i o n a l i s m u s u n d M o d e r n e . Berlin.
G i d d e n s , A n t h o n y (1985), T h e N a t i o n - S t a t e and Violence. C a m b r i d g e .
G b e l , M a r k u s / S c h m i d t , J o h a n n e s F. K. (1998), Inklusion/Exklusion: Karriere, Probleme u n d D i f f e r e n z i e r u n g e n eines systemtheoretischen B e g r i f f s paars, in: Soziale Systeme 4, S. 8 7 - 1 1 7 .
G o o d i n g , Robert E . , u. a. (1999), T h e Real Worlds of Weifare C a p i t a l i s m .
Cambridge.
G r a w e r t , R o l f (1984), Staatsangehrigkeit u n d Staatsbrgerschaft, in: D e r
Staat 23, S. 1 7 9 - 2 0 4 .
G r u n o w , D i e t e r (1994), Politik u n d Verwaltung, in: Klaus D a m m a n u. a.
(Hg.), D i e V e r w a l t u n g des politischen Systems. O p l a d e n , S. 27-39.
H a b e r m a s , J r g e n (1996), D e r europische Nationalstaat - Zu Vergangenheit
u n d Z u k u n f t v o n Souvernitt u n d Staatsbrgerschaft, in: ders., D i e E i n beziehung des A n d e r e n . Studien zur politischen T h e o r i e . F r a n k f u r t am
M a i n , S. 128-153.
H a l f m a n n , J o s t (1997), I mmigration and Citizenship in G e r m a n y . C o n t e m porary D i l e m m a s , in: Political Studies 45, S. 2 6 0 - 2 7 4 .
H a l f m a n n , Jost (1998a), Citizenship universalism, migration and the risks of
exclusion, in: British J o u r n a l of S o c i o l o g y 4, S. 513-533.
H a l f m a n n , J o s t (1998b), Politischer Inklusionsuniversalismus u n d migratorisches Exklusionsrisiko, in: Berliner J o u r n a l f r Soziologie 8, S. 1 1 9 - 1 3 0 .
H a l f m a n n , Jost ( 2 0 0 0 ) , W e i f a r e State and territory, in: M i c h a e l B o m m e s / A n drew G e d d e s ( H g . ) , I m m i g r a t i o n and Weifare. C h a l l e n g i n g the borders of
the welfare State. L o n d o n / N e w , ork, S. 34-50.
H a l f m a n n , J o s t / B o m m e s , M i c h a e l (1998), Staatsbrgerschaft, Inklusionsvermittlung u n d M i g r a t i o n . Z u m Souvernittsverlust des Wohlfahrtsstaates,
in: dies. ( H g . ) , M i g r a t i o n in nationalen Wohlfahrtsstaaten. Theoretische
u n d vergleichende Untersuchungen. Schriftenreihe des Instituts f r M i g r a tionsforschung u n d Interkulturelle Studien, B d . 6. O s n a b r c k , S. 8 1 - 1 0 1 .
H a m m a r , T o m a s (1989), State, N a t i o n and D u a l Citizenship, in: Rogers Brubaker ( H g . ) , I m m i g r a t i o n and the Politics of Citizenship in E u r o p e and
N o r t h A m e r i c a . L a n h a m , S. 81-95.
H i r s c h m a n , A l b e r t O . (1970), Exit, Voice a n d Loyalty. C a m b r i d g e ( M A ) .
H i r s c h m a n , Albert O . (1991), T h e Rh eto ric o f Reaction. Perversity, Futility,
Jeopardy. C a m b r i d g e ( M A ) .

283

H o f f m a n n - L a n g e , Ursula (1997), Einstellungen zur Rolle der Brger im politischen Proze, in: O s c a r W. G a b r i e l ( H g . ) , Politische O r i e n t i e r u n g e n u n d
Verhaltensweisen im vereinigten Deutschland. O p l a d e n , S. 211-234.
H o l z , Klaus (2001), Funktionale u n d segmentre D i f f e r e n z i e r u n g der Politik.
Z u r Gesellschaftstheorie der Staatsbrgerschaft, in: Zeitschrift f r Rechtssoziologie 22, S. 53-78.
J o p p k e , Christian (1998), I m m i g r a t i o n Challenges the Nation-State, in: C h r i stian J o p p k e ( H g . ) , C h a l l e n g e to the Nation-State. Immigration in Western E u r o p e and the U n i t e d States. O x f o r d , S. 5-46.
Kaase, M a x / N e w t o n , K e n n e t h (1995), Beliefs in G o v e r n m e n t . O x f o r d .
Katz, Richard/Mair, Peter ( H g . ) (1992), Party Organizations. A Data H a n d b o o k on Party Organizations in Western Democracies 1 9 6 0 - 1990. L o n don.
Kirchheimer, O t t o (1965), D e r Wandel des westeuropischen Parteisystems,
in: Politische Vierteljahresschrift 6, S. 24-41.
Leibfried, Stephan (1996), Wohlfahrtsstaatliche Perspektiven der Europischen Union: A u f d e m W e g e zu positiver Souvernittsverflechtung?, in:
M a r k u s J a c h t e n f u c h s / B e a t e K o h l e r - K o c h ( H g . ) , Europische Integration.
O p l a d e n , S . 455-477.
L e n k , K u r t / N e u m a n n , Franz ( H g . ) (1968), T h e o r i e u n d Soziologie der politischen Parteien. N e u w i e d / B e r l i n .
L i n d b e c k , Assar (1999), Welfare State dynamics, in: M a r c o Buti u. a. ( H g . ) ,
T h e Welfare State in Europe: Challenges and R e f o r m s . C h e l t e n h a m , S. 7 1 89.
L u h m a n n , Niklas (1981), Politische T h e o r i e i m Wohlfahrtsstaat. M n c h e n /
Wien.
L u h m a n n , N i k l a s (1987a), Staat u n d Politik. Z u r S e m a n t i k der Selbstbeschreibung politischer Systeme, in: ders., Soziologische A u f k l r u n g . B a n d
4: Beitrge zur funktionalen Differenzierung der Gesellschaft. O p l a d e n ,
S. 7 4 - 1 0 3 .
L u h m a n n , Niklas (1987b), D i e Z u k u n f t der D e m o k r a t i e , in: ders., Soziologische A u f k l r u n g 4. Beitrge zur funktionalen D i f f e r e n z i e r u n g der Gesellschaft. O p l a d e n , S. 126-132.
L u h m a n n , Niklas (1995a), D a s Recht der Gesellschaft, Frankfurt am M a i n .
L u h m a n n , Niklas (1995b), Politik und Wirtschaft, in: M e r k u r 49, S. 573-581.
L u h m a n n , Niklas (1995c), Inklusion u n d E xk l us i o n , in: ders.. Soziologische
A u f k l r u n g . B a n d 6: D i e Soziologie u n d der M e n s c h . O p l a d e n , S. 237-264.
L u h m a n n , Niklas (1995d), M e t a m o r p h o s e n des Staates, in: ders, Gesellschaftsstruktur u n d S e m a n t i k . Studien zur Wissenssoziologie der Gesellschaft. B a n d . 4. F r a n k f u r t am M a i n , S. 1 0 1 - 1 3 7 .
L u h m a n n , Niklas (1997), D i e Gesellschaft der Gesellschaft. F r a n k f u r t am
Main.
L u h m a n n , Niklas (2000), D i e Politik der Gesellschaft. Frankfurt am M a i n .
M l l e r - R o m m e l , Ferdinand/Pridham, G e o f f r e y ( H g . ) (1991), Small Parties in
Western Europe. L o n d o n .

284

Nassehi, Armin/Nollmann, G e rd (1997), Inklusionen. Organisationssoziologische Ergnzungen der Inklusions-/Exklusionstheorie, in: Soziale Systeme
2, S. 393-411.
Niedermayer, Oskar (1997), Das gesamtdeutsche Parteiensystem, in: Oscar
W. Gabriel u. a. (Hg.), Parteiendemokratie in Deutschland. Bonn, S. 106130.
O f f e , Claus (1998), Demokratie und Wohlfahrtsstaat. Eine europische Regimeform unter dem Stre der europischen Integration, in: Wolfgang
Streeck (Hg.), Internationale Wirtschaft, nationale Demokratie. Herausforderungen fr die Demokratietheorie. Frankfurt am Main, S. 99-136.
O f f e , Claus (1999), T h e German Weifare State: Principles, Performance, Prospects, in: John S. Brady u. a. (Hg.), T h e Postwar Transformation of Germany. Democracy, Prosperity, and Nationhood. A n n Arbor, S. 202-224.
Orszag, J. Michael/Snower, Dennis J. (1999), Expanding the welfare system:
a proposal for reform, in: Marco Buti u. a. (Hg.), T h e Welfare State in Europe: Challenges and Reform. Cheltenham, S. 116-135.
Riedel, Manfred (1975), Gesellschaft, brgerliche, in: Otto Brunner u. a.
(Hg.), Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politischsozialen Sprache in Deutschland. Band 2. Stuttgart, S. 719-800.
Sassen, Saskia (1988), T h e Mobility of Labor and Capital. A Study in International Investment and Labor Flow. N e w , ork.
Scharpf, Fritz W. (1996), Negative and Positive Integration in the Political
Economy of European Welfare States, in: G a r y Marks u. a., Governance in
the European Union. London, S. 15-39.
Schmidt, Manfred G. (1997), Parteien und Staatsttigkeit, in: Oscar W. G a briel u. a. (Hg.), Parteiendemokratie in Deutschland. Bonn, S. 537-558.
Schmidt, Manfred G. (2000), Immer noch auf dem mittleren Weg?
Deutschlands Politische k o n o m i e am Ende des 20. Jahrhunderts, in:
Roland Czada/Hellmut Wollmann (Hg.), Von der Bonner zur Berliner
Republik. 10 Jahre Deutsche Einheit, Leviathan, Sonderheft 19, S. 491-513.
Spruyt, Hendrik (1994), T h e Sovereign State and Its Competitors. An Analysis of Systems Change. Princeton.
Stichweh, Rudolf (1988), Inklusion in Funktionssysteme der modernen G e sellschaft, in: Renate Mayntz u. a. (Hg.), Differenzierung und Verselbstndigung. Frankfurt am Main, S. 261-293.
Stichweh, Rudolf (1996), Science in the System of World Society, in: Social
Science Information 35, S. 327-340.
Stichweh, Rudolf (1998), Migration, nationale Wohlfahrtsstaaten und die
Entstehung der Weltgesellschaft, in: Michael Bommes/Jost Halfmann
(Hg.), Migration in nationalen Wohlfahrtsstaaten. Theoretische und vergleichende Untersuchungen, Schriftenreihe es Instituts fr Migrationsforschung und Interkulturelle Studien, Bd. 6. Osnabrck, S. 49-61.
Streeck, Wolfgang (1995), From Market-Making to State Building? in: Stephan Leibfried and Paul Pierson (Hg.), European Social Policy: Between
Fragmentation and Integration. Washington, D. C . , S. 389-431.

285

Swaan, Abram de (1993), Der sorgende Staat. Wohlfahrt, Gesundheit und


Bildung in Europa und den U S A der Neuzeit. Frankfurt am Main.
Tilly, Charles (1992), Coercion, Capital, and European States, AD 990-1992.
Cambridge.
Wattenberg, Martin P. (1984), T h e Decline of American Political Parties 19521980. Cambridge (A).
Weber, M a x (1964), Wirtschaft und Gesellschaft, Studienausgabe. Kln.
Wenden, Withol de (1998), Immigration im Wohlfahrtsstaat: das Beispiel
Frankreich, in: Michael Bommes/Jost Halfmann (Hg.), Migration in nationalen Wohlfahrtsstaaten. Theoretische und vergleichende Untersuchungen, Schriftenreihe des Instituts fr Migrationsforschung und Interkulturelle Studien, Bd. 6. Osnabrck, S. 223-237.
Wright, n uincy (1965), A Study of War. Chicago.

286
1

Rudolf Stichweh
Politik und Weltgesellschaft

1. Z u r Geschichte von Weltgesellschaftsbegriffen


in Niklas Luhmanns Theorie
Um das Verhltnis von Politik und Weltgesellschaft in Niklas Luhmanns sptem Buch Die Politik der Gesellschaft analysieren zu
knnen, mu man im ersten Schritt die Rolle des Konzepts der Weltgesellschaft in der Entwicklung von Niklas Luhmanns Theorie rekonstruieren. Sichtbar ist die Zentralitt dieses Konzepts seit Luhmann 1971 im Archiv fr Rechts- und Sozialphilosophie den
Aufsatz Die Weltgesellschaft verffentlicht hat (vgl. Luhmann
1975). Dies ist ein mittlerweile klassischer Text, der in den meisten
Hinsichten im Luhmann-Kontext seine Gltigkeit bis heute bewahrt
hat. Nur weniges ist bald revidiert worden. Dazu gehrt vor allem die
These, die an Daniel Beils Theorie der postindustriellen Gesellschaft
(1973) denken lt, da in der Ausdifferenzierung der Weltgesellschaft den Funktionszusammenhngen mit kognitiv-technischem
Primat (Wissenschaft, Wirtschaft, Technik) eine Fhrungsfunktion
zukommt, whrend strker normativ bestimmte Systeme (Recht,
Moral) vergleichsweise zurckbleiben. Diese These ist vermutlich
nicht richtig, und Luhmann hat sie spter auch nicht mehr wiederholt, wenn er sie auch nicht ausdrcklich widerrufen hat. Wenn man
diesen Text liest, drngt sich angesichts der Reichweite der implizierten Programmatik die Frage auf, warum dieser Text eigentlich ein
Solitr geblieben ist.
Diese Frage wird noch einmal zugespitzt durch ein Gutachten, das
im Mrz 1972, also nicht viel spter als der Aufsatz Die Weltgesellschaft, geschrieben worden ist (vgl. Luhmann/Rammstedt/Seyfarth
1972).1 Es geht um geplante soziologische Reihen im Publikationsprogramm des damals noch existierenden Athenum-Verlags. Die
Autoren Luhmann, Rammstedt und Seyfarth schtzen die Wachstumschancen der universitren Disziplin Soziologie skeptisch ein, sie
rechnen eher mit einer Nebenfachfunktion dieser Disziplin und mit
schwer antizipierbaren Vernderungen in der Folge der Entstehung
1 Constans Seyfarth hat mir diesen Text freundlicherweise zur Verfgung gestellt.

287

integrierter Gesamthochschulen. Deshalb raten sie von einer Lehrbuchreihe ab und schlagen statt dessen eine Reihe vor, die die sozialwissenschaftliche Theoriebildung frdern soll und in der von
vornherein jedes Buch in einer deutschen und in einer amerikanischen Ausgabe erscheint.2 Bemerkenswert ist nun das inhaltliche
Programm. Die These der Existenz nur eines welteinheitlichen Systems - der Text spricht von einer Tatsache - wird als Ausgangspunkt vorgeschlagen. Die einzelnen Bcher der Reihe sollen fr verschiedene soziale Systeme die Umstrukturierungen und neuartigen
Problemstellungen sichtbar machen, die sich aus der Diagnose
Weltgesellschaft ergeben. Der sich anschlieende Text illustriert dies
an den Beispielen Evolution, Religion, Wissenschaft, Recht, Organisation und Massenkommunikation.
Dies ist ein bemerkenswertes Programm der Reorganisation soziologischen Wissens von der Tatbestandsdiagnose der Weltgesellschaft
her. Nun ist nicht nur diese Reihe im Athenum-Verlag nicht realisiert worden; auch Niklas Luhmann hat das von ihm selbst entworfene Programm des Durcharbeitens der Gegenstnde und Theorien
der Soziologie vom Gesichtspunkt der Weltgesellschaft her nie verwirklicht. Die nchste Verffentlichung zum Thema ist ein weit weniger wichtiger englischsprachiger Aufsatz von 1982, und danach
kehrt das Thema erst in der zweiten Hlfte der neunziger Jahre - und
auch dann in sehr kurzen Aufstzen - wieder (vgl. Luhmann 1994,
1995, 1997b). Wie kommt es zu diesem relativen >Vergessen< einer so
sehr als strategisch empfundenen Einsicht? Die Antwort, die ich auf
diese Frage vorschlagen mchte, besagt, da auch ein so origineller
Denker wie Niklas Luhmann die Perspektive der Weltgesellschaft
nicht entwickeln konnte, ohne da es in Theorie und Forschung eine
parallel entstehende Literatur gegeben htte, aus deren Studium
Luhmann analytische und empirische Anregungen beziehen konnte,
die ihm zur Ausarbeitung verhelfen konnten. Gerade dies aber war in
den siebziger und achtziger Jahren nicht der Fall. Weltgesellschaft
war das Thema einiger weniger Autoren, aber nicht eine signifikante
Bewegung in der sozialwissenschaftlichen Forschung. Luhmann hat
sehr schnell Immanuel Wallerstein (1974) rezipiert, dessen entscheidende Einsicht er auf die Formel brachte, Wallerstein habe das entstehende Weltsystem aus einer einmal entstandenen und dann irre-

2 Der Athenum-Verlag war zu diesem Zeitpunkt Teil einer groen amerikanischen


Verlagsgruppe, und offensichtlich sehen die Autoren hier die eigentliche Chance.

288

versibel werdenden Nichtidentitt der Grenzen von Wirtschaft und


Politik erklrt. Einmal mehr gelang ihm damit eine Formulierung,
die luzider war als jede der Selbstbeschreibungen, die Wallerstein eingefallen waren. Darber hinaus konnte Luhmann mit Wallerstein
nicht viel anfangen, dessen auf Sekundrliteratur gesttzte historische Analysen Luhmanns methodischen Vorstellungen nicht nahekamen. Auch Peter Heintz' berlegungen (1982) wurden sofort von
Luhmann wahrgenommen. In diesem Fall war ein leicht ironischer
Unterton in den Bezugnahmen nicht zu berhren, vermutlich weil
Heintz Luhmanns Meinung nach eine partielle Einsicht zur Funktion der Massenmedien bergeneralisierte, erneut ein fr Luhmann
typischer Modus. Jenseits dieser beiden anderen signifikanten Autoren aber gab es nicht viel.
Erst in den spten achtziger und in den neunziger Jahren gewinnt
das Thema der Weltgesellschaft an Prominenz, jetzt unter dem neuen
und fast modischen Titel >Globalisierung< (vgl. Robertson/Chirico
1985; Meyer 1987). Auch Luhmann kehrt in seinen Bchern der
neunziger Jahre zu dem - im Hintergrund selbstverstndlich immer
prsenten - Thema der Weltgesellschaft zurck. Aber es ist ein signifikanter struktureller Effekt dieser zeitlichen Sequenzierung von
Themen zu vermerken. Die Bcher werden nicht mehr - wie dies im
Gutachten von 1972 projektiert war - vom Thema der Weltgesellschaft her entworfen. Vielmehr wird dieses Thema, als sei es ein Subthema, an speziellen Pltzen in die Bcher eingefgt. Dies gilt gerade
auch - und hier ist es ein erstaunlicher Befund - fr die Gesellschaft
der Gesellschaft, also fr jenes Buch, das eigentlich auf jeder seiner
Seiten von der Weltgesellschaft handeln sollte.3 Und es gilt auch fr
die spten, bei Luhmanns Tod hinterlassenen Buchmanuskripte, die
mittlerweile im Druck erschienen sind.
Ein erstes Beispiel ist Organisation und Entscheidung. - hnlich
wie dieses Buch berhaupt nicht historisch orientiert ist, also keinen
Eindruck von der immensen Bedeutung der Form Organisation seit
dem Sptmittelalter erlaubt, genauso ist dieses Buch auch nicht makrosoziologisch orientiert. Es verpat das Thema der global wirksamen Organisation, beispielsweise des multinationalen Unternehmens, so wie in Die Politik der Gesellschaft die global ttigen
Nichtregierungsorganisationen und die internationalen Organisationen keine Rolle spielen.
3 Vgl. Stichweh 2001a und die Subkapitel in Luhmann 1997a, S. 145-171 und S. 806 ff.

289

Ein wenig anders sieht der Befund fr Die Religion der Gesellschaft aus. Es ist unter den spten Bchern das am strksten von der
Weltgesellschaft her gedachte. Auch hier ist das Thema Weltgesellschaft bestimmten Subabschnitten zugewiesen, aber gleichzeitig
taucht es immer wieder auf und fhrt im Resultat auf eine Theorie
der Weltreligion hin (vgl. Stichweh 2001b). Im Vordergrund der
Luhmannschen berlegungen stehen nicht die groen Weltreligionen und nicht ihr kumenischer Kommunikationszusammenhang
untereinander. Eine Leitthese ist vielmehr, da es zu einer Schwchung des organisatorischen Zugriffs auf Verhalten kommt - und
das betrifft die Weltreligionen, soweit sie kirchlich organisiert sind und vermehrt zu einer je lokal sich vollziehenden Spontangenese von
Religion. Unter Bedingungen der Individualisierung der Verhaltenswahl werden religise Ideen relativ frei miteinander kombinierbar,
und das fhrt auf eine Theorie der Weltreligion hin, die diese als eine
globale Population religiser berzeugungen denkt, deren einzelne
Komponenten fr individuell und lokal verschiedene Arrangements
zur Verfgung stehen.

2. Die Politik der Gesellschaft


Wenn wir uns der Politik der Gesellschaft zuwenden, fllt der Befund erneut restriktiver aus, als dies fr die Religion der Gesellschaft der Fall war. Die Zentralkonzepte von Luhmanns politischer
Theorie - der Machtbegriff und die Theorie kollektiv bindenden
Entscheidens - sind nicht auf die Theorie der Weltgesellschaft hin
durchgearbeitet worden. Die Lcken, die hier entstehen, liegen auf
der Hand. Medientheoretisch bleibt die spannende Frage unbearbeitet, wie das Theorem der Inflation und Deflation des Machtmediums auszudeuten wre, wenn es auf weltweite politische Machtzusammenhnge angewendet wrde. Im Blick auf >kollektive Bindung<
ist zu klren, was dieses Theorem in globalen Zusammenhngen bedeutet, in denen das Kollektiv, das gebunden werden knnte, nicht
zu erkennen ist. Man kann dieses Problem tglich am Beispiel der
EU studieren: eine laufende Entscheidungsttigkeit ist beobachtbar,
eine Geltung der Entscheidungen ist beabsichtigt, und die Entscheidungen sind vor Gericht durchsetzbar, aber es fehlt eine kollektive
Bindungswirkung, soweit dies im Sinn von Erwartungssicherung
verstanden wird, das heit im Sinne eines Erwartens, das in der
290

berzeugung fundiert ist, sich auf die Zustimmung von beliebigen


anderen verlassen zu knnen.
Die berlegungen zur Weltgesellschaft sind in Die Politik der
Gesellschaft in zwei Kapiteln zu finden: im Kapitel 6 ber den Staat
und im Kapitel 11 zur Evolution. Daraus folgt, da Luhmanns Beitrag zur Politik der Weltgesellschaft im wesentlichen ein Beitrag zur
Theorie des Staates ist. Der Staat wird beschrieben als die Einheit der
internen Differenzierung des politischen Systems der Weltgesellschaft. Luhmann betont wiederholt die Eigenwilligkeit der Differenzierungsmuster des politischen Systems, die Indifferenz dieser Muster gegenber Gesichtspunkten, die in anderen Funktionssystemen
gelten (vgl. Luhmann 2000a, S. 222). Die Ausdifferenzierung der
Weltpolitik als eigenes Funktionssystem verdanke sich dieser Selbstndigkeit eines Differenzierungsmusters. Das ist ein Argument, das
in dem Buch nicht gerade anschaulich vorgefhrt wird, das ein wenig
in der Abstraktionslage eines allgemeinen Theorems der Systemtheorie verbleibt. Nichtsdestoweniger ist es eine einleuchtende berlegung, die man sich am Beispiel der Neugrndung von Staaten vor
Augen fhren kann. Wenn beispielsweise aus der Tschechoslowakei
ein tschechischer und ein slowakischer Staat hervorgeht, dann ist ein
solcher Vorgang nur mit einiger Indifferenz gegenber Gesichtspunkten mglich, die von anderen Funktionssystemen wie Wirtschaft und Wissenschaft her geltend gemacht werden knnten.
Am besten verstndlich machen lt sich die Relevanz dieser These,
die Staatlichkeit als Form der Innendifferenzierung des weltpolitischen Systems beschreibt, in historisch-genetischer Perspektive.
>Weltpolitik<4 ist nicht eine postnationale, postterritorialstaatliche
Konstellation, sie entsteht vielmehr viel frher mit der Genese des
modernen Staates, das heit mit der Durchsetzung des Musters territorialstaatlicher Herrschaft. Seit dem 11. Jahrhundert knne man in
Europa feststellen, da die Konstitution eines Staates fr Zwecke
politischer Kommunikation an die internationale Anerkennung gebunden ist (Luhmann 2000a, S. 225). Internationale Anerkennung
sei die eigentliche n uelle der Legitimation des Staates, so da die
Legitimitt des Staates im System der Weltpolitik abhngig ist von
Kommunikationen im System der Weltpolitik. Luhmann fragt danach, welches die empirisch beobachtbaren Bedingungen seien, die
4 >Weltpolitik< ist gleichbedeutend mit der >World Polity< der Stanford School, vgl.
Meyer 1987, Boli 1987.

291

zu dieser Anerkennung fhren, und er verweist darauf, da dies nicht


die normativ erwartbaren Kandidaten >Volkssouvernitt< und >Wahrung der Menschenrechte< seien, vielmehr gehe es nur um die faktische Durchsetzung der Staatsgewalt auf einem Territorium. Dies ist
gut zu beobachten an der internationalen Reaktion auf Weisen des
Umgangs mit innerstaatlicher Rebellion, die, solange das Kriterium
der faktischen Durchsetzung staatlicher Gewalt einigermaen erfllt
ist, immer den Inhaber der Gewalt, ungeachtet der Brutalitt seiner
Mittel, privilegieren wird.
Das System der Weltpolitik ist also ein System von Staaten. Zunchst etabliert es sich in der Form eines europischen Staatensystems in der Zeit vom 11. bis 18. Jahrhundert, aus dem in der Moderne das Weltstaatensystem des 19. bis 21. Jahrhunderts hervorgeht.
Aus diesem Argument ergibt sich ein Formzwang hinsichtlich der
Bedingungen der Zugehrigkeit zur Weltpolitik: ein Gebiet, das an
Weltpolitik teilnehmen will, mu die Form des souvernen Staates
annehmen. Es folgen aus diesen berlegungen zum Staatensystem
als logische Konsequenzen eine Delateralisierung und eine Entrumlichung der Weltpolitik. Die Abhngigkeit eines jeden Staats von einzelnen anderen Staaten nimmt ab, parallel dazu nehmen die Abhngigkeiten der Staaten vom politischen System der Weltgesellschaft zu
(vgl. Luhmann 2000a, S. 221).
Die Besonderheit des Territorialstaats liegt im Prinzip der Inklusion, das heit in der Tatsache, da im Territorialstaat Mitgliedschaftsrollen fr jedermann und jede Frau vorgesehen sein knnen.
Die schrittweise Durchsetzung von Vollinklusion geht mit der Genese des modernen Territorial- und dann Nationalstaates einher, wenn
auch Expansionen in der Zuweisung von Mitgliedschaftsrechten sich
oft viel spter ereignen als die Herausbildung anderer struktureller
Eigentmlichkeiten des modernen Staates. Wenn man Inklusion
nicht nur als kommunikative Bercksichtigung von Personen, sondern als tatschliche Befestigung eines Mitgliedschaftsstatus (zum
Beispiel citizenship) denkt,5 dann ist nur der Staat zur Inklusion fhig, und darin lge dann auch seine hauptschliche Funktion im Sy5 Eine Tendenz, die man eher vermeiden sollte, da sie die vergleichende Handhabung
des Inklusionsbegriffs fr sehr verschiedene Formen der Partizipation an ungleichartigen Funktionssystemen ausschlieen wrde. Vgl. zur Soziologie der Inklusion/Exklusion als ein Begriffsinstrument gerade der modernen, funktional differenzierten
Gesellschaft Stichweh 2002 und in Die Politik der Gesellschaft die eher problematische Passage auf S. 231 f.. die den Inklusionsbegriff auf Organisationen einzuschrnken scheint, whrend andere Analysen des Buches (S. 427 ff.) anders optieren.

292

stem der Weltpolitik. Er baut diese seine Leistung in der Moderne


weiter aus, indem er sich zunehmend als Wohlfahrtsstaat konstituiert,
und das heit, sich von den Leistungsverpflichtungen her versteht,
die er gegenber seinen Mitgliedern zu besitzen glaubt. Sezessionskrisen eines Staates sind immer auch Inklusionskrisen, sie reagieren
auf die massive und kollektive Nichteinbeziehung von Bevlkerungsgruppen, die dies zum Anla nehmen, einen eigenen Staat anzustreben.
Andererseits gibt es erhebliche Spielrume in den Formen, die fr
Inklusion bereitstehen, und in den Graden, in denen diese erreicht
worden ist. Alle Staaten tendieren dazu, sich als Demokratien darzustellen, aber sie reklamieren regionale und kulturspezifische Varianten dessen, was unter einer Demokratie zu verstehen ist. Und alle
Staaten werden sich so beschreiben, da die Herrschaft, die sie ausben, auf Produkte des politischen Prozesses (Ressourcen, Ordnungszustnde) zielt, die im Interesse ihrer Bevlkerung liegen, und
in diesem abstrakten Sinn werden sie sich als wohlfahrtsstaatlich beschreiben. Niklas Luhmanns Theorie verlangt von Staaten eigentlich
nur zwei Dinge: eine Kontrolle ihres Territoriums und eine Kommunikationsfhigkeit nach auen, die eine Vertretung im Kommunikationszusammenhang der Weltpolitik sichert. Mit diesem realistischen, seinerseits nicht normativ gemeinten Verstndnis trgt er
offensichtlich den Bedingungen der Akzeptabilitt im Kommunikationszusammenhang des globalen politischen Systems Rechnung.
Studien ber die seltenen Flle der weltpolitischen - im Unterschied
zur internen - Delegitimation politischer Regimes wrden sich als
berprfung dieser These eignen. Die Weltpolitik gibt sich durchaus, wie Luhmann ausdrcklich betont, mit einer nur symbolischen
Realisierung eines liberalen Verfassungsstaats zufrieden, der faktisch
das Instrument einer regierenden sozialen Elite ist.

3. Evolution der Politik


Das zweite Kapitel, das sich mit der Politik der Weltgesellschaft befat, ist das am Ende des Buches stehende Kapitel Politische Evolution. Die Besonderheiten dieses Kapitels werden unmittelbar in seinem ersten Satz deutlich. Zum Thema politische Evolution finde
man kaum Literatur, jedenfalls nicht in einem neodarwinistischen
Verstndnis von Evolution. Luhmann (2000a, S. 407) ergnzt diesen
293

Satz mit einer Funote, in der er auf Hannes Wimmers Buch zur
politischen Evolution (1996) verweist und dieses mit folgenden Anmerkungen kommentiert: Es gebe dort einen deutlichen Bruch zwischen der Prsentation der Evolutionstheorie und den historischen
Analysen, die aus durchaus verstndlichen Grnden auf die empirische Anwendung des Schemas Variation/Selektion/Restabilisierung
verzichten. Luhmann schliet: Darunter werden auch die folgenden Analysen leiden. Auch wenn man ber diesen Selbstkommentar
berrascht ist, so hat Luhmann das Kapitel dennoch geschrieben,
und es erweist sich fr unser Thema, das nicht das der Evolution ist,
als instruktiv.
Interessant sind fr die Zwecke dieses Textes vor allem einzelne
Bemerkungen zur Ausdifferenzierung des Staats (vgl. Luhmann
2000a, S. 417 f.). Luhmann weist zu Recht auf die Pluralitt von Formen von Staatlichkeit hin, mit denen das sptmittelalterliche und
frhneuzeitliche Europa experimentiert habe. Ich will nur wenige
Beispiele in Europa in diesem Zeitraum vorfindlicher Herrschaftsformen nennen. Es existiert die Fortdauer feudal-patrimonialer Verhltnisse; Reiche mit unbegrenztem Horizont, aber ohne klare territoriale Grenzen,6 Monarchien mit beginnender Kontrolle eines
Territoriums, wobei die Betonung familial-dynastischer Kontinuitt
mit einer losen Bindung an Territorien einhergehen kann, so da
man diese abzugeben und statt dessen andere hinzuzuerwerben bereit ist; Stdte mit oft republikanischer Herrschaftsform; kirchlichpolitische Herrschaftssysteme, wie die Erzbistmer, die im Deutschen Reich eine gewichtige Rolle spielten; Adelsrepubliken, wie das
Polen des 17. und 18. Jahrhunderts. Diese Herrschaftsformen sind
nicht exklusiv, sie berschneiden einander, bilden gewissermaen Inklusionshierarchien, so da beispielsweise von einem Patriziat beherrschte Stadtrepubliken in kirchlich-politische Herrschaftssysteme
eingebettet sein knnen, die wiederum Teil des Heiligen Rmischen
Reiches Deutscher Nation sind. Angesichts dieser Vielfalt von Formen erscheint in historischer Sicht - und die historischen Analysen
zu dieser These wren erst noch durchzufhren - der Territorialstaat
als die extrem unwahrscheinliche Emergenz oder Durchsetzung nur
einer einzigen politischen Form, die zudem im 19. und 20. Jahrhundert weltweit die einzige Form von Staatlichkeit geworden ist. Niklas

6 Zum Heiligen Rmischen Reich und der von diesem mutmalich reklamierten Universalsouvernitt siehe Dumont 1991.

294

Luhmann bleibt in seinem nachgelassenen Buch bei dieser Diagnose


gleichsam stehen. Der Territorialstaat ist die Form der Innendifferenzierung der Weltpolitik, und Weltpolitik ist das Kommunikationssystem, das sich unter Voraussetzung dieser Formbildung entfaltet.
Zu fragen ist demgegenber, ob die Durchsetzung einer einzigen
politischen Form mglicherweise nur ein kurzer Moment in der Geschichte der Weltpolitik gewesen ist. Es lassen sich gute Argumente
dafr finden, da wir im Blick auf die Pluralitt der Regimes gegenwrtiger Weltpolitik fast mit einer >Wiederkehr< der sptmittelalterlich/frhneuzeitlichen Situation zu tun haben. Es gibt eine Pluralisierung der Regimeformen, in denen sich Politik vollzieht, vor allem
in der Weise einer internen funktionalen Differenzierung der Weltpolitik, die globale politische Regimes fr verschiedene Sachbereiche
wie Verkehr, Wissenschaft, Klimafragen, Behandlung biotechnologischer Risiken, Regulation der Finanzmrkte und vieles andere mehr
hervorbringt, ohne da man diese Regimes umstandslos in Kommunikationszusammenhnge der Territorialstaaten untereinander auflsen knnte. Vielmehr geht diese Entwicklung einher mit dem Bedeutungsgewinn substaatlicher, suprastaatlicher und transstaatlicher
Ebenen als Orte politischer Kommunikation und als Einflugren
auf funktional spezifizierte Regimes. Also haben wir es erneut mit
einer berschneidung pluraler Formen politischer Herrschaft zu
tun, in der der Territorialstaat zwar eine signifikante Form bleibt,
aber sich in komplexere Systembildungen einfgt, deren Analyse in
systemtheoretischen Termini erst noch zu leisten ist.

Literatur
Bell, Daniel (1973), T h e C o m i n g of the Post-Industrial Society. N e w , ork.
Boli, John (1987), World Polity Sources of Expanding State Authority and
Organization, in: George M. T h o m a s u. a., Institutional Structure. Constituting State, Society, and the Individual. N e w b u r y Park, S. 71-91.
D u m o n t , Louis (1991), L'ideologie allemande. France-Allemagne et retour
(= H o m o Aequalis, II). Paris.
Heintz, Peter (1982), Die Weltgesellschaft im Spiegel von Ereignissen. Diessenhofen.
Luhmann, Niklas (1975), Die Weltgesellschaft, in: ders., Soziologische A u f klrung. Band 2: Aufstze zur Theorie der Gesellschaft. Opladen, S. 51-71.
Luhmann, Niklas (1982), T h e World Society as a Social System, in: International Journal of General Systems 8, S. 131-138.

295

Luhmann, Niklas (1994), Europa als Problem der Weltgesellschaft, in: Berliner Debatte I N I T I A L 2, S. 3-7.
Luhmann, Niklas (1995), Die Weltgesellschaft und ihre Religion, in: Solidaritt 45, S. 11-12.
Luhmann, Niklas (1997a), Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt am
Main.
Luhmann, Niklas (1997b), Globalization or World Society: H o w to Conceive
of Modern Society?, in: International Review of Sociology 7, S. 67-79.
Luhmann, Niklas (2000a), Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt am Main.
Luhmann, Niklas (2000b), Organisation und Entscheidung. Opladen.
Luhmann, Niklas (2000c), Die Religion der Gesellschaft. Frankfurt am
Main.
Luhmann, Niklas/Rammstedt, Otthein/Seyfarth, Constans (1972), Gutachten ber soziologische Reihen im Publikationsprogramm des AthenumVerlags. Typoscript. Bielefeld/Frankfurt am Main.
Meyer, John M. (1987), T h e World Polity and the Authority of the Nation
State, in: George M. T h o m a s u. a., Institutional Structure. Constituting
State, Society, and the Individual. N e w b u r y Park, S. 41-70.
Robertson, Roland/Chirico, JoAnn (1985), Humanity, Globalization and
Worldwide Religious Resurgence: A Theoretical Exploration, in: Sociological Analysis 46, S. 219-242.
Stichweh, Rudolf (2001a), Die Gesellschaft der Gesellschaft - Strukturentscheidungen und Entwicklungsperspektiven, in: Jen Bango/Andrs
Karcsony (Hg.), Luhmanns Funktionssysteme in der Diskussion. Heidelberg, S. 24-35.
Stichweh, Rudolf (2001b), Weltreligion oder Weltreligionen?, in: Soziale Systeme 7, S. 118-124.
Stichweh, Rudolf (2002), Inklusion/Exklusion und die Soziologie des Fremden. Annali di Sociologia - Soziologisches Jahrbuch (i. E.).
Wallerstein, Immanuel (1974), T h e Modern World-System. Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth
Century. N e w , ork.
Wimmer, Hannes (1996), Evolution der Politik: Von der Stammesgesellschaft
zur modernen Demokratie. Wien.

296

Alex Demirovic
Ohnmchtige Differenz und die
Konstitution der Politik

1. Einleitung
Die Theorie Niklas Luhmanns ist in einem ungewhnlichen Ausma
systematisch angelegt. Er hat sie in den vergangenen Jahrzehnten so
entwickelt, da sie der Soziologie eine stabile und fachvereinheitlichende Grundlage geben soll. Indem Luhmann Die Politik der Gesellschaft verfat hat, wurde diese Thematik auch fr die Soziologie
erschlossen. Gleichzeitig stellt sich fr die Politikwissenschaft die
Frage, wo sie selbst bleibt und ob sie sich von der soziologischen
Theorie ihren Platz als eine untergeordnete Disziplin zuweisen lassen
kann.
Darber nachzudenken ist nicht einfach. Politikwissenschaftler
mgen vieles aus empirischen Grnden nicht berzeugend finden,
was Luhmann ber Staat, Steuerung, Demokratie, ffentlichkeit,
Macht, Wohlfahrtsstaat, Parteien schreibt. Aber in systematischer
Hinsicht mten sie es besser machen. Der Stand der politiktheoretischen Diskussion legt nicht nahe, da dies bislang der Fall ist. Aber
kann man es im Anschlu an Luhmann berhaupt noch besser machen? Vielleicht nicht, aber der von Luhmann erhobene Anspruch
auf Systematizitt verleiht seiner Theorie auch etwas Hermetisches.
Alles soll zueinander passen, und er selbst hat schon so gut wie alles
erledigt, was er forschungsprogrammatisch fr notwendig hielt. So
ist es nicht einmal immanent sehr einfach, sich in der Theorie zu bewegen. Es gibt zahlreiche Inkonsistenzen, die Luhmann durch seinen apodiktischen Ton, mit dem er ex cathedra Theoreme, Begriffe
und Thesen vortrgt, berspielt. So scheint zu bleiben, die Theorie
angemessen zu reformulieren, die Grundbegriffe zu verfeinern und
fr einzelne Subdisziplinen noch weiter zu entfalten und anzuwenden, damit auch diese systematisch erschlossen und in der Systematik untergebracht sind. Aber das fhrt ja noch nicht zum genaueren
Verstndnis konkreter gesellschaftlicher Prozesse. Hufig lt sich
beobachten, da die Versuche, mit den theoretischen Mitteln der
Luhmannschen Systemtheorie auf neue Phnomene einzugehen, zu
297

Brchen in der Systematik fhren oder dazu, neue, inkompatible


Theorien einzubauen. Wenn es also nicht bei engster - und vielleicht dann doch fr Schulbildungen nicht untypisch steriler - philologischer Treue bleibt, wird jedem Zugang zu Luhmann etwas
Marginales anhaften (vgl. Hahn 1987). Die Rede ber Luhmanns
Theorie ist zwangslufig polykontextural, denn sie bricht sich selbst
an den verschiedenen Arten ihrer Beschreibung und Selbstbeschreibung.
Wie also ber Luhmanns Theorie schreiben? Eine der Mglichkeiten des Zugangs ist der ber den Begriff der Unterscheidung. Er ist
zentral, weil Gesellschaft allein durch Differenzierung zustande
kommt. Er ist nicht nur fr die Theoriebildung Luhmanns insgesamt von Bedeutung, sondern auch fr die Bestimmung des Verhltnisses von Politik zu anderen gesellschaftlichen Handlungssphren.
Es soll im folgenden gezeigt werden, da der Begriff der Differenz,
der Luhmann zufolge einen entscheidenden Fortschritt gegenber
anderen gesellschaftstheoretischen Projekten darstellen soll, tatschlich ermglicht, Staat gesellschaftstheoretisch zu fassen und, noch
wichtiger, ihn auf diese Weise radikal in die Immanenz des Sozialen
hineinzunehmen. Doch gleichzeitig unterwirft Luhmann den Begriff der Differenz einigen Restriktionen und verfolgt sein Projekt,
um weiterhin systemtheoretisch argumentieren zu knnen, nur inkonsequent.

2. Gesellschaft ein System von Differenzen


Luhmann hat seit den achtziger Jahren eine enorme Anstrengung
unternommen, die Systematik seiner Theorie zu erweitern oder gar
auf neue Begriffe umzustellen. Das eher aus der institutionalistischen Tradition kommende Begriffsfeld der Selektivitt und der Reduktion von Komplexitt wird zwar von ihm nicht fallengelassen,
doch relativiert und in ein neues Begriffsfeld eingebaut, fr das Begriffe wie Kommunikation, Autopoiesis und Differenz bestimmend
sind (vgl. Stichweh 1999, S. 209). Immer noch betont Luhmann die
Unwahrscheinlichkeit der Bildung eines Systems und hlt daran
fest, da es die Lsung eines Problems darstellt, das evolutionr entstanden war. Whrend man sich solche Problemlsungen durch Systembildung aber noch dinghaft vorstellen konnte, radikalisiert der
298

Begriff der Differenz die berlegungen Luhmanns. Systeme, etwa


die Gesellschaft als ganze oder die funktional differenzierten Teilsysteme Politik, Wirtschaft oder Wissenschaft, operieren im Medium
Sinn und bestehen allein aus Kommunikationen. Sie erzeugen diese
ihnen jeweils spezifischen Kommunikationen, und mit diesen bauen
sie sich selbst auf. Systeme schweben frei. Gleichwohl sollen die Systeme nicht identitr bestimmt sein, so da sie sich allein auf sich
beziehen knnten - gleichsam als eine sich selbst gewisse Bewutseinsinstanz, wie sie auch in Souvernittsformeln wie l'tat, c'est
moi< oder >Alle Macht geht vom Volke aus< angesprochen ist. Vielmehr vollziehen sich Systeme stndig als eine Differenz, als die Relation von System und Umwelt. Deswegen auch bleiben sich Systeme
selbst intransparent. Denn der Bezug auf sich selbst kann nur eine
Operation des Systems sein, und mithin kommt es im Verhltnis zu
sich selbst immer schon zu spt.
Mit einer solchen berlegung bringt Luhmann die Systemtheorie
auf die Hhe einer umfangreichen Theoriebildung, fr die Relationen, Differenzen und Distinktionen im Zentrum stehen und die
grob als Strukturalismus und Poststrukturalismus charakterisiert
wurde. Diese Tradition basiert im Anschlu an die linguistische
Theorie de Saussures auf der Annahme, da sprachliche Zeichen als
solche keinen Sinn und keinen Zugang zum realen Objekt haben.
Die Logik des Zeichens ist nicht zwei-, sondern dreiwertig. Danach
gibt es die immer schon vorhandene Vorstellung von einem Gegenstand, den Geist des Buchstabens, der von einem Lautbild und Zeichen nur reprsentiert wird, nicht. Vielmehr erzeugt der Signifikant
erst durch Relation zu und Differenz von anderen Signikanten die
besonderen Reprsentationen, die er aus einem insignifikanten
>Rauschen< herausgreift und als Signifikat differenziert. Signifikant
und Signifikat verbinden sich in der immer arbitrr bleibenden Relation eines Zeichens. Das Zeichen seinerseits ist immer nur Zeichen als Element in einem relationalen Spiel von Zeichen, in ihm
erhlt es einen besonderen Wert und wird als solches diskriminierbar: Ein Zeichen kommt niemals allein und nimmt seine Bedeutung
erst in einem synchronen semiologischen System an. Diese zunchst
in der Linguistik und Ethnologie entwickelten berlegungen wurden philosophisch und gesellschaftstheoretisch weiter gedacht.
Pierre Bourdieu begreift die Gesellschaft als ein System von Differenzen, als einen sozialen Raum, in dem die sozialen Klassen durch
Selbstpositionierung und die Positionierung anderer Klassen diffe299

rentielle Abstnde markieren, sich und andere ber- und unterordnen (vgl. Bourdieu 1982, S. 279).
Wie es von der Differenz berhaupt zur hierarchischen Gliederung
des sozialen Raums kommen kann, ist das Thema der Theoriebildung von Ernesto Laclau und Chantal Mouffe (1991), denen zufolge
Klassifikationen wie reich/arm, stark/schwach, fein/plump, gro/
zart, ffentlich/privat, mnnlich/weiblich als diskursive Elemente
begriffen werden knnen, die zunchst nur Ungleichheiten bezeichnen. Erst in einem die Differenzen artikulierenden Ganzen nehmen
sie die Bedeutung eines Gegensatzes an und weisen auf einen Konflikt zwischen sozialen Akteuren hin. Es ist ein Proze der Artikulation, der diskursive Elemente erzeugt und zu einem komplex strukturierten Ganzen zusammenfhrt. So knnen Klassifikationen zu
einem metaphorisch verbundenen Syntagma fhren, das >Mann<,
>Strke< und >ffentlichkeit< als eine gleichsam logisch verbundene
soziale Existenzform emergieren lt.
Was Luhmann also als besonderes Ergebnis der autopoietischen
Wendung seiner Theorie seit Mitte der achtziger Jahre prsentiert,
wurde Jahre zuvor bereits und parallel zu seiner eigenen theoretischen Arbeit im Rahmen anderer Theorietraditionen vertreten. Die
bereinstimmungen und Differenzen mten nher bestimmt werden, mit Blick auf Derridas dekonstruktionistische Philosophie hat
Luhmann Hinweise gegeben (vgl. Luhmann 2001). Insgesamt besteht ein Konsens darber, da die Gesellschaft sich nicht substantiell in der Metaphorik von Ganzem und Teilen, sondern nur relational bestimmen lt. Elemente wie Relationen werden stndig neu
erzeugt. Dabei ist es wissenschaftlich letztlich von geringer Bedeutung, ob Luhmann nun originell ist oder nicht. Der Hinweis auf andere Konzeptionen von Gesellschaft als System von Differenzen soll
nur andeuten, da die Geste, wie sie auch von Luhmann gepflegt
wird, nmlich als PR-Mann in eigener Sache einen theoretischen Paradigmenwechsel zu verknden, wissenschaftsgeschichtlich heikel
ist, da sich ein solcher blicherweise der Planung und den Sinnstiftungsversuchen durch ein wie immer auch fleiiges Autor-Subjekt
entzieht. Vor allem birgt eine solche Geste aber die Gefahr, da eine
innovative Einsicht, Gesellschaft nmlich als eine Kette von Relationen und Differenzen zu begreifen, als die Spinnerei eines einzelnen Autors angesehen und verworfen wird. Als ein Zeichen wissenschaftlicher Fhigkeit mu wohl eher betrachtet werden,
vielleicht schon lange vorhandene Anregungen und Innovationen
300

als solche zu erkennen, aufzunehmen und sie weiterzuentwickeln.


Luhmann hat dies fr die Soziologie insofern sehr weitreichend getan, als er den Begriff der Differenz systemtheoretisch fruchtbar gemacht hat.

3. Zur Differenz von Politik und Gesellschaft


Den Begriff der Unterscheidung so stark zu akzentuieren ist keine
unverbindliche Theoriespekulation, sondern eine Einsicht, die das
Terrain der Politikwissenschaft und Soziologie nachhaltig verschiebt.
Der Begriff der Unterscheidung ist wichtig, weil er fr die Konstitution der Gegenstandsbereiche von Soziologie und Politikwissenschaft selbst von Bedeutung ist. Beide Disziplinen basieren auf der
besonderen Unterscheidung, nmlich der von Staat und Gesellschaft, die seit Ende des 18. Jahrhunderts in Europa zunehmend Verbreitung fand. Diese Unterscheidung war der erste groartige Versuch, eine umfassende Theorie sozialer Verhltnisse auf eine
Differenz zu grnden - und nicht mehr auf Einheit (Luhmann
1987a, S. 67). Sie hat in der Tradition ein Ungleichgewicht zugunsten
der politischen Wissenschaft erzeugt. Von Hobbes bis Hegel war die
Gesellschaft als >civil society< Gegenstand einer Wissenschaft der Politik. Der Staat galt als die Instanz, die das Ganze in seinen Spannungen und Widersprchen reprsentiert, zum vernnftigen Ausgleich
bringt und damit auch zusammenhlt. Er handelt im Namen der
Gesellschaft, als Staat ist die Gesellschaft ein einheitlich handelnder
Akteur. Ihm verdankt sie ihren Zusammenhalt und ihre Existenz.
Autonome Formen der Reproduktion scheint sie nicht zu kennen.
Die Soziologie kann aus diesem Blickwinkel als eine Disziplin betrachtet werden, die der Politik und Politikwissenschaft zuarbeitet.
Sie trgt die Verantwortung dafr, desintegrative Tendenzen so frhzeitig zu erkennen, da die Politik reagieren kann. Rational an einer
solchen Sicht ist, da sich die moderne Gesellschaft ja tatschlich als
eine staatlich-politische konstituiert. Staaten und Politik bilden sich
seit dem 15. Jahrhundert in Europa in einem langwierigen und konfliktreichen, von Brgerkriegen gezeichneten Proze als gesellschaftliche Formen. Im Proze dieser Formierung begreifen sich gesellschaftliche Krfte als Interessen habende Parteiungen und als
politische Subjekte, die sich selbst und anderen im Medium der Politik Willen, Handeln und Entscheiden zuschreiben. So formieren sich
301

die gesellschaftlichen Krfte immer schon durch die Anwesenheit des


Staates, der durch Konzentration von Macht und Gewalt und die
Garantie des Rechts eine Vielzahl von generalisierten Zustndigkeiten und schlielich durch sein Wissen auf die Kompromigleichgewichte zwischen den sozialen Gruppen und Klassen einwirkt. Das ist
deswegen von Bedeutung, weil die Entstehung des modernen Staates
auch den Proze der Autonomisierung von Wissenschaft, Philosophie, Literatur berdeterminiert und gegenber all den autonomen
und eigensinnigen Handlungsbereichen ein besonderes Gewicht hat
(vgl. von Beyme in diesem Band; Greven 2001).
Wurde Gesellschaft der Politik und dem Staat untergeordnet, was
indirekt auch der politischen Philosophie einen privilegierten Erkenntniszugang zum Sozialen einrumte, so gewann die Soziologie
ihre Autonomie historisch dadurch, da sie auf etwas genuin Soziales
verweist, das dem Staat vorausgeht. So werden Politik und Staat etwas Abgeleitetes. Staat, so erfhrt man bei Weber, ist nur ein besonderer Sinn, den Menschen ihrem Verhalten mit Blick auf andere
beilegen, eine Erwartungshaltung, die sie ausbilden, weil sie unterstellen, da auch alle anderen sich an diesem Sinn >Staat< orientieren.
Staat ist also Ergebnis eines Meinens, das auf allseitige Resonanz
stt. Dessen Grundlagen finden sich nicht im Staat, sondern im
Verhltnis der Individuen zueinander.
Die Unterscheidung von Staat und Gesellschaft markiert zwei aufeinander nicht reduzierbare Perspektiven. Wissenschaftsgeschichtlich erlaubte sie eine prekre Balance von Soziologie und Politikwissenschaft. Luhmann weist diese gut etablierte Unterscheidung von
Staat und Gesellschaft aber als ungenau zurck. Ganz hnlich wie
lange vor ihm schon der poststrukturalistisch argumentierende Nicos
Poulantzas hlt er gerade diese Unterscheidung fr unlogisch. Der
Staat soll das Ganze der Gesellschaft reprsentieren und ist gleichzeitig doch nur ein Teil dieser Gesellschaft: pars pro toto. Wie kann die
Einheit der Unterscheidung von Staat und Gesellschaft gedacht werden - wiederum nur alternativ als Gesellschaft oder als Staat? Das
wre umfangslogisch inkonsistent, weil der Begriff Gesellschaft zweimal vorkommt, Gesellschaft mte sich dann von sich selbst unterscheiden. Eine Unterscheidung resultiert aus Beobachtung - Beobachtung verstanden als Unterscheiden und Bezeichnen. Nur ein
Beobachter nimmt Unterscheidungen vor. Gesellschaft ist die Beobachterin und unterscheidet Politik von Wirtschaft, Kunst, Wissenschaft, also von ihrer Umwelt. Politische Kommunikation vollzieht
302

immer auch Gesellschaft. Indem Luhmann die Gesellschaft in die


unterscheidende Beobachterposition rckt, verschiebt er das Gewicht der Politik insgesamt. Das politische System ist nur noch eines
unter mehreren anderen und insofern nicht mehr als einer der vielen
Gegenstnde der Gesellschaftstheorie. Die prekre Balance zwischen
Soziologie und Politikwissenschaft wird damit verschoben. Denn die
Erkenntnisfunktion der Politikwissenschaft wird relativiert, da sie in
der Folge dieser berlegung als eine Teildisziplin der Soziologie betrachtet werden knnte.
Natrlich stellt sich die Frage, wer Gesellschaft beobachtet. In der
Tradition der politischen Philosophie, so knnte man sagen, war dies
der Staat, dem damit eben die berlegene Position zugebilligt wurde.
Es liee sich auch berlegen, ob nicht vielleicht die >civil society<
Staat und (Wirtschafts-)Gesellschaft beobachtet, ja mehr als die Einheit dieser Differenz gelten kann. Luhmanns Antwort geht jedoch in
eine andere Richtung. Demnach sind es die Massenmedien; von ihnen wissen wir, was wir von der Welt wissen. Die Selektivitt der Selektionen in den Massenmedien knnen an einer wirklichen Wirklichkeit nicht berprft werden, denn es handelt sich nur um
Konstruktionen von Realitt. Gleichzeitig gilt - und das ist der Unterschied zum Staat, der Luhmann offensichtlich wichtig ist -, da es
massenmedial bedingt zu vielen konkurrierenden Beschreibungen
der Gesellschaft kommt. Wohl ist es mglich, wiederum die Medien
zu beobachten. Am Ende kommt es aber zu einem postontologischen Zustand, der aus einer Vielzahl von beobachteten Beobachtern
besteht, die hyperkomplexe Beschreibungen von Komplexitt anfertigen, in dem also eine Unterscheidung in eine andere bergeht, die
auch ihrerseits wiederum beobachtet wird. Dies ist Luhmann zufolge
sozialstrukturell das Ergebnis funktionaler Differenzierung, die keine
privilegierten Beobachtungspositionen mehr kennt und von der
(naiven) Beobachtung erster auf die Beobachtung zweiter Ordnung
umstellt.

4. Zwei Arten der Unterscheidung


Um Luhmanns Verwendung des Begriffs der Unterscheidung nher
zu bestimmen und Probleme zu umreien, die sich fr die Analyse
der Politik und des Staates stellen, ist es hilfreich, zunchst knapp
eine Konzeption anzudeuten, die sich davon unterscheidet; ich den303

ke dabei an Nicos Poulantzas' berlegung zu einer materialistischen


Staatstheorie.
a) Poulantzas' Verstndnis zufolge ist der Staat weder eine Funktion
der Gesellschaft, insbesondere der Wirtschaft, noch reprsentiert er
das Ganze; vielmehr ist er ein gesellschaftliches Verhltnis, genauer
die materielle Verdichtung gesellschaftlicher Krfteverhltnisse und
konstituiert sich aus diesen Relationen (vgl. Poulantzas 1978; Demirovic 1987). Der Staat ist ein Netz von Differenzen, die ihn immer
von neuem unterscheiden von allem, was jeweils nicht Staat ist. Das,
was nicht Staat ist, ist aber auch nicht die Gesellschaft, sondern konomie und Ideologie. Staat kann sich nur insofern konstituieren, als
sich die Differenzen zwischen den drei Instanzen entfalten. konomie, Staat, Ideologie resp. Kultur gibt es jeweils nur, sofern sie in
sozialen Kmpfen als solche differentiell konstituiert werden. Es handelt sich um ein Konstitutionsverhltnis, das sich in den gesellschaftlichen Praktiken reproduzieren mu: Die konomie wird zur quasieigengesetzlichen konomie nur insofern, als sie sich jeweils auf
neuer und hherer Stufenleiter von der Politik trennt. Also mu in
konomischen Prozessen von den Akteuren die Unterscheidung, da
etwas jeweils als politischer oder nicht-politischer Sachverhalt begriffen wird, stndig selbst vollzogen werden. Der Markt mag durchaus
politisch konstruiert sein, aber das Umgekehrte ist genauso wahr:
Der Staat ist wirtschaftlich konstruiert, Macht wird delegiert, es wird
reprsentierende Autonomie der Politik erzeugt, weil politisches
Handeln fr wirtschaftliche Akteure zu zeitaufwendig und kostenintensiv ist. Es kommt zu einer konstitutiven Arbeitsteilung, die Spuren einer Abwesenheit im jeweils anderen Bereich hinterlt. Fr
den Fall des Staates gilt kognitive Blindheit und Unregierbarkeit (vgl.
Offe 1979). In jedem Bereich sind jeweils Akteure aktiv, die die Unterscheidung erzeugen und strken oder schwchen. Im Konstitutionsverhltnis sind Staat und Wirtschaft wechselseitig freinander
abwesende Ursachen, sie sind das Ergebnis einer beide Bereiche
bergreifenden strukturalen Kausalitt. Der Vorteil einer solchen
berlegung ist, da Politik/Staat, Wirtschaft und Kunst nicht aufeinander reduzierbare Perspektiven implizieren. Gegenstand der
Analyse ist, wie es je von neuem zur Naturalisierung und Automatisierung von autonomen Handlungsablufen kommt. Ebenso wird
das Verhltnis, die Gliederung des komplexen Ganzen, Thema, also
der relative Anteil der einzelnen Handlungsbereiche an der Autonomisierung, ihre relative Dominanz im Gesamtzusammenhang wie
304

ihre Interdependenzen. Da es sich um irreduzible Perspektiven handelt, wird die Politik nicht als ein Gegenstand in die Soziologie eingebaut, die als Beobachterin dritter Ordnung gleichsam ber den
privilegierten Zugang zum Ganzen verfgt.
b) Luhmann entfaltet einen anderen Begriff von Unterscheidung.
Systeme reproduzieren sich, indem sie von kommunikativem Ereignis zu kommunikativem Ereignis eine Unterscheidung prozessieren,
nmlich die von System und Umwelt. So knnen dann auch Systeme, wenn hinreichend komplex, die Unterscheidung von System
und Umwelt auf sich selber anwenden; dies aber nur, wenn sie dafr
eine eigene Operation durchfhren, die dies tut. Sie knnen, mit
anderen Worten, sich selbst von ihrer Umwelt unterscheiden, aber
dies nur als Operation im System selbst (Luhmann 1997, S. 63 f.).
Sinnhaft operierende Systeme unterscheiden sich von der Umwelt
also, indem sie laufend die Unterscheidung von Selbstreferenz und
Fremdreferenz vollziehen. Die Einheit dieser Unterscheidung knnen sie selbst jeweils nicht beobachten.
Jedes System operiert auf der Grundlage seiner spezifischen System/Umwelt-Unterscheidung. Es stellt sich nur die Frage, wie der
Unterschied der verschiedenen Funktionssysteme untereinander bestimmt ist. Luhmann zufolge hat der Unterschied der einzelnen
Funktionssysteme fr sie selbst keine konstitutive Bedeutung, da sie
sich nicht wechselseitig durch einander konstituieren. Mit dem
bergang zu funktionaler Differenzierung verzichtet die Gesellschaft darauf, den Teilsystemen ein gemeinsames Differenzschema zu
oktroyieren (Luhmann 1997, S. 745). Jedes Funktionssystem bestimmt die eigene Identitt selbst, indem es mit einer spezifischen
Unterscheidung seine Kommunikation codiert. Die Unterscheidung
findet ihre Ursache nicht in der Umwelt. Es ist evolutionr kontingent, zu welchen Systembildungen es kommt: Wissenschaft, Politik,
Familie, Wirtschaft. Es htte auch anders kommen knnen, doch die
systembildenden Leitunterscheidungen haben sich bewhrt. Die Systeme erfllen eine Funktion fr die Gesellschaft und Leistungen fr
die anderen Teilsysteme. Luhmann lehnt allerdings ein funktionalistisches Verstndnis der einzelnen Teilsysteme ab, wenn damit die
gelufige Vorstellung gemeint sein sollte, sie seien jeweils nur fr andere da, also fr den Erhalt und die Reproduktion eines anderen Teilsystems oder der Gesamtgesellschaft und htten sich deswegen, in
der Umwelt verursacht, herausgebildet. Es gibt keine bergreifende,
wie immer kausal- oder konstitutionstheoretisch zu formulierende
305

Logik, die die Ausdifferenzierung der einzelnen Funktionssysteme


bestimmt. Funktionale Differenzierung ist keine Ursache (weder im
Sinne einer Effizienzsteigerung noch im Sinne einer strukturalen
Kausalitt), sondern nur ein kontingentes Muster sozialer Differenzierung. Alles andere wre unvereinbar mit der These der selbsterzeugten Autonomie der Funktionssysteme. Funktionale Differenzierung besagt, da der Gesichtspunkt der Einheit, unter dem eine
Differenz von System und Umwelt ausdifferenziert ist, die Funktion
ist, die das ausdifferenzierte System (also nicht: dessen Umwelt) fr
das Gesamtsystem erfllt (Luhmann 1997, S. 745). Funktional ist
also gerade, da es zu einem operativ geschlossenen System kommt,
das sich a priori nicht auf Aufgaben in seiner Umwelt beziehen kann.
Die Differenz von System und Umwelt fllt ihrerseits in das System.
Denn es kommuniziert nicht mit der Umwelt, sondern lt intern,
auf einem Monitor, der ein Auen nur simuliert, einen Umweltbezug mitlaufen. Das System schliet immer nur an sich selbst an, an
seine Innenseite und nicht an die Umwelt. Nur die Innenseite hat
Anschluwert (vgl. Luhmann 1997, S. 53; 2001, S. 272 f.). Diese Art
der Reproduktion des sich selbst erzeugenden Systems hat fr den
Differenzbegriff erhebliche Folgen. Denn Unterscheidungen finden
im Prinzip nur innerhalb der einzelnen Funktionssysteme statt. Die
Differenz wird diszipliniert und mittels einer binren Codierung
immer schon innerhalb der Systemgrenzen zu regulieren versucht.
Jedes Sinnelement wird von den systemspezifischen Medien jeweils
so erzeugt oder ausgewhlt, da es immer schon Politik oder Wirtschaft oder Kunst ist. Der Code ist so beschaffen, da die eine Seite
jeweils intern als die positive Seite betrachtet wird. An sie schliet die
systemspezifische Kommunikation an, im Fall des politischen Systems: kollektiv bindende Entscheidungen, die durch das Kommunikationsmedium Macht bertragen und als Handlungsprmisse von
Alter bernommen werden. Demgegenber wird durch den Code
auch eine uere, negative Seite markiert, an die nicht angeschlossen
werden kann: Machtlosigkeit. Die Differenz bleibt damit immer
asymmetrisch: Das Andere wird durchgngig als Ausgeschlossenes
markiert, ist aber nie Herausforderung, Gegensatz, Antagonismus.
Luhmann interessiert sich tatschlich nur fr das autopoietische Minimum, das erforderlich ist, um ein System zu reproduzieren. Medien ordnen, bei aller Normalisierung ihres Gebrauchs niemals das
vollstndige Alltagsverhalten. [.. .] Wenn Medien die Autopoiesis eines Systems organisieren, gibt es in diesen Systemen immer viel mehr
306

Kommunikation als nur das autopoietische Minimum (Luhmann


1997. S. 406). Es handelt sich um einen Reduktionismus, gar nicht so
unhnlich bestimmten Spielarten des marxistischen und liberalen
konomismus, der nur die harten Vorgnge des Marktes kennt, die
>Anatomie< der brgerlichen Gesellschaft, nicht jedoch die Kette von
Differenzen, die den Alltag organisierenden und durchziehenden
Mikroprozesse der Macht, in denen sich soziale Gegenstze, Kmpfe
und Alternativen entfalten. Keine Post, kein Automobilwerk, keine
Universitt knnte funktionieren, wenn sie nur nach systemischen
Gesichtspunkten des autopoietischen Minimums operieren wrden.
Das ist Utopie. Vielmehr sind es die sozialen Akteure, die mit ihren
Initiativen, ihren Einsichten, ihrem Konsens, ihren Gewohnheiten
sogenannte systemische Ablufe reproduzieren.
Das Verhltnis zwischen den Funktionssystemen, also die spezifische Differenz zwischen den Differenzen, spielt in Luhmanns Theorie insgesamt eine geringe Rolle. Das Problem wird unter dem Begriff
der strukturellen Kopplung verhandelt, der im Prinzip parallel zum
Begriff der funktionalen Differenzierung entfaltet wird, jedoch ein
deutlich geringeres Gewicht hat. Strukturelle Kopplung begreift den
Zusammenhang der Funktionssysteme gerade nicht als Konstitutionszusammenhang und betrachtet den Gesamtzusammenhang
selbst immer nur selektiv aus dem Blickwinkel der jeweils gekoppelten Systeme. Allerdings nhert sich Luhmann hier durchaus der
Einsicht, da im Gesamtzusammenhang des gesellschaftlichen Ganzen bestimmte strukturelle Kopplungen wie die von Politik und
Wirtschaft, man knnte auch sagen: bestimmte Systemdifferenzierungen, von grerer Bedeutung sind als andere (vgl. Luhmann
2000, S. 382 ff.). Die Gesellschaft kennt auch bei Luhmann Dominanzen, denn nicht alle Funktionssysteme sind in gleicherweise entwickelt und wichtig. Doch kann Luhmann diesen Sachverhalt nur
metaphorisch thematisieren: Politik und Wirtschaft prgten das
Gesicht der Gesellschaft (S. 61) strker als Liebe oder Kunst. Das
rumt er mit dem Hinweis ein, da insbesondere das Kommunikationsmedium der Wirtschaft in besonderer Weise ausgebildet ist und
deswegen auch als Modell aller anderen Medien dienen kann (vgl.
Luhmann 1997, S. 351). Insgesamt ndert allerdings auch der Begriff
der strukturellen Kopplung nichts daran, da die Systeme ihre Einheit selbst hervorbringen und in bezug auf die Tiefenstruktur ihrer
Selbststeuerung und Operationsweise (Simsa in diesem Band) unabhngig voneinander sind. Es ist nicht die Unterscheidung vonein307

ander, die ihre spezifische Operationsweise begrndet und ihre Interdependenz organisiert. Gesellschaftstheoretisch ist fr die Bestimmung der Gesamtreproduktion des Ganzen die Artikulation der verschiedenen autonomen Handlungsfelder von Bedeutung. In dem
komplex gegliederten Ganzen gibt es jeweils konjunkturell bestimmbare Dominanzen. Auf diese beiden Prozesse, also die spezifische Artikulation des Ganzen und die sich verschiebende Dominanz in diesem Ganzen, geht Luhmann nur formal ein, indem er abstrakt die
Freiheitsgrade zwischen den einzelnen Teilsystemen thematisiert und
zeitdiagnostisch beklagt, da sie zu gering ausfallen und die Vorteile
funktionaler Differenziertheit bedrohen. Die Fragen jedoch, ob die
Politik in verstrktem Mae in Wirtschaft, Familie, Erziehung, Gesundheitsfrsorge eingreift oder die konomie ihre Stellung zu allen
anderen autonomen Handlungslogiken ndert und ein greres Gewicht bekommt, so da sie die politische Organisation des Staates
und den Charakter seiner Aufgaben transformiert - das hlt Luhmann (1987a, S. 72) fr unergiebig, obwohl solche Fragen doch auf
Vernderungen des Reproduktionsmodus der gesamten Gesellschaftsformation zielen.
Indem die Differenzen zwischen den Funktionssystemen und die
Dominanz zwischen ihnen auer acht bleiben, wird ein wichtiger dynamischer Aspekt der Reproduktion vernachlssigt. Der Charakter der Differenz, die durch den gesamten gesellschaftlichen Raum
flottiert, die Unberechenbarkeit der metaphorischen Bedeutungsverschiebungen von konomie und Politik, die Auflsung von einmal
etablierten Sinneinheiten und die Herausbildung neuer Sinnformen,
die Mglichkeit, da in metonymischen Sprngen Ereignisse gleichzeitig mehrere Sinnketten verdichten - das bringt Luhmann offensichtlich eher in Verlegenheit. Ein Beispiel mag dies veranschaulichen: Jede - nderung eines Teilsystems ist zugleich eine - nderung
der Umwelt anderer Teilsysteme. Was immer passiert, passiert mehrfach - je nach Systemreferenz (Luhmann 1997, S. 599). Soweit handelt es sich um eine konsequente Entfaltung des Begriffs der Autopoiesis. Dann heit es weiter, da eine Verringerung des Bedarfs an
Arbeitskrften fr die Wirtschaft einen Rentabilittszuwachs bedeutet, im politischen oder im Familiensystem aber ganz andere Kausalreihen auslsen mag. Und dies, obwohl es fr alle Systeme dasselbe
Ereignis ist! Zweifellos kann ein einzelnes Ereignis mehrere Bedeutungsketten verdichten, gleichsam der Knoten sein, in dem ein Sinnzusammenhang hergestellt wird. Aber kann Luhmann das erklren?
308

Was meint er mit dasselbe Ereignis? Luhmann meint das sicherlich


nicht im ontologischen Sinn eines objektiven Ereignisses >dort drauen<. Aber von wo aus ist dies feststellbar, wenn doch die Systeme
operativ geschlossen sind und das Auen nur eine interne Fremdreferenz ist? Vielleicht mu es kein bergeordneter Beobachter sein.
Auch jedes System knnte fr sich kommunizieren: Es ist dasselbe
Ereignis, aber dann wre es doch nur eine interne und fr das besondere System unberprfbare Behauptung. Wenn das System das
Ereignis fr sich tatschlich so simuliert, als ob es fr alle anderen
Funktionssysteme dasselbe sei, werden besondere Kommunikationen ausgelst, die Luhmann allerdings im weiteren gar nicht mehr
zum Gegenstand der Analyse macht. Doch implizieren solche besonderen Kommunikationskonstellationen, da auch Steuerungen der
Gesellschaft mglich sein knnten, denn man mte exakt nur diesen Typ von Simulation systematisch hervorrufen.

5. Die Konstitution der Differenz


Die Differenz zwischen den einzelnen Funktionssystemen ist dadurch vllig neutralisiert, da die Systeme ihre Identitt jeweils fr
sich selbst festlegen. In dieser identittslogischen Bestimmung des
eigenen Selbst der Funktionssysteme, die jedes von ihnen gleichsam
zu einem Gott, zur >causa sui< (unfehlbar und ewig) werden lt, will
Luhmann die berlegenheit seiner Konzeption ber metaphysikkritische Theorien wie die von Derrida sehen, die er trotz mancher
wohlmeinender Bemerkungen doch eher fr verschwommene Verbalakustik (Luhmann 2001, S. 270) zu halten scheint. Derridas Begriff von Differenz hlt Luhmann wohl fr unterbestimmt und soziologisch nicht entfaltet, whrend er mit Blick auf die Logik der
Differenz seine Theorie der Beobachtung zweiter Ordnung, also die
Unterscheidung von Unterscheidungen durch Beobachter, fr attraktiver einschtzt.
Wenn Unterscheidungen sich nicht in einer Relation bilden, in der
die relationierten Elemente zuallererst konstituiert werden, wenn sie
sich nicht wechselseitig und synchron konstituieren, sondern wenn
Unterscheidungen ohne Bezug aufeinander als Identitt entstehen,
dann stellt sich die Frage, warum und woraus sie sich differenzieren.
Letztlich handelt es sich um das Problem, was im Kompositum >Autopoiesis< eigentlich mit Selbsterzeugung gemeint ist. Zunchst und
309

nachdrcklich betont Luhmann immer wieder, da die Elemente der


Funktionssysteme, also Kommunikationen, immer durch diese
selbst erzeugt werden (vgl. Luhmann 1997, S. 65). Das Erzeugen ist
keine Umwandlung eines bestndigen Rohmaterials mit dinghaften
Produktionsmitteln in der Zeit, sondern Kommunikationen sind Ereignisse, die selbst sofort wieder vergehen. Erzeugung meint dann,
stndig neue Ereignisse zu erzeugen, Autopoiesis, sich in der Erzeugung solcher Ereignisse zu reproduzieren. Aber wie kommt es zur
Kommunikation, wie wird das Ereignis selbst erzeugt? Luhmann gibt
hier eine durchaus ursprungsphilosophisch geartete Antwort: Funktionale Differenzierung lst Kommunikation aus ihren Ursprungskontexten im tglichen Leben, in der Familie, in Tradition und Sitte
heraus und macht deshalb die Annahme der Kommunikation unwahrscheinlich (Luhmann 1987b, S. 40). Autopoietische Reproduktion meint demnach, da das System solche Sinnelemente sucht, die
an seine Kommunikation anschlufhig sind. Diese Sinnelemente
werden im Strom alltglicher Kommunikationen erzeugt und einem
Abstraktionsproze symbolischer Generalisierung unterworfen. Der
Alltag ist hier also durchaus mehr als nur ein Mehrwert, der Systemen blo zugeschlagen werden kann. Bei Kommunikationen handelt es sich um Elemente, die schon lngst im Alltag enthalten gewesen sein mssen und nun durch rekursiv verlaufende Prozesse sich
bewhrender und bestrkender Kommunikation allmhlich autonomisieren. Wahrheit, Liebe, Macht, Geld knnen kontextbergreifend Anschlsse der Kommunikation gewhrleisten. Dabei ersetzen
sie evolutionr die Schrift, die als erstes Sinnmedium das Problem
erzeugt hat, Kommunikation aus Interaktionszusammenhngen zu
lsen, in denen Anschluhandeln und -erleben noch direkt ermglicht werden konnte.
Es ist von Beyme in diesem Band zuzustimmen, wenn er vermutet,
da Luhmann einer Ableitungslogik folgt. Luhmann kennt allerdings zwei Arten von Ableitung. Sie ergeben sich aus den zwei Antworten, die er auf die Frage nach der Poiesis gibt. Das lt sich gut an
der Analyse der Macht beobachten. Macht ist ein symbolisch generalisiertes Kommunikationsmedium, das das Handeln von Ego bestimmt, indem es diesen das Handeln von Alter als Prmisse bernehmen lt. Macht entwickelt sich in diesem Fall in allen
Kommunikationen und allen sozialen Systemen und stellt den immer prekren Versuch dar, die Ablehnung von Kommunikation zu
verhindern. So gesehen ist Macht, und dann auch politische Macht,
310

eine Spielart von gesellschaftlichem Einflu. Dieser ist gegeben,


weil - hier argumentiert Luhmann erstaunlicherweise ganz naturrechtlich - jeder Sozialverband auf einem hohen Ma an individueller, rationaler, Vorteile suchender und Nachteile meidender Kalkulation (Luhmann 2000, S. 40) beruhe. Politische Macht bleibe
immer gesellschaftlicher Einflu. Im Unterschied zu Einfluformen,
die sich auf positive Sanktionen wie Gunst oder Geldzahlung sttzen, ist Macht eine negative Sanktion, die sich der Drohung mit physischer Gewalt bedient. Macht funktioniert auf der Grundlage eines
symbolisch sichtbaren Drohpotentials und unter Vermeidung faktischer Gewaltanwendung.
Macht resultiert also aus der Kontingenz der Kommunikation
selbst. Aber es gelingt soweit noch nicht, aus ihr politische Macht
oder gar das politische System abzuleiten. Macht ist ein politisierbares und politikbedrftiges Medium insofern, als erst durch Ausdifferenzierung eines politischen Systems Macht auf Dauer gestellt und
politisch Macht wird (vgl. Luhmann 2000, S. 69). Das wirft das konstitutionstheoretische Problem erneut auf: Wie kommt es zur Bildung eines politischen Systems? Denn das politische System kann
sich als System nur ausdifferenzieren, wenn es bereits ein Medium
gibt, in dem die Kommunikation als anschlufhige erwartet und
erkannt wird. Luhmann hlt dies offensichtlich fr unverzichtbar
und konzipiert symbolisch generalisierte Kommunikationsmedien
als Katalysatoren, die die Autokatalyse der Systeme in Gang setzen;
die Kommunikationsmedien mssen selbst schon rekursive Vor- und
Rckgriffe organisieren knnen und dienen so als schon reduzierte
Komplexitt, die im weiteren zur Systembildung fhrt. Allerdings
sind sie in unterschiedlichem Mae systembildungsfhig (vgl. Luhmann 1997, S. 331, S. 387). Da Luhmann das politische System dem
Medium Macht in gewisser Weise vorausgehen lt, fragt sich, wie er
das begrndet. Das entscheidende Argument scheint mir ein funktionalistisches zu sein. Luhmann schreibt nmlich, da der Staat alle
physische Gewalt in eigene Regie bringen, also einziger Machthaber
sein wollte, damit andere Gesellschaftsbereiche die Mglichkeit von
Systembildungen gewinnen, die mit eigenen, selbstkonstituierten
Medien arbeiten und daran nicht durch stndig konkret intervenierende physische Gewalt gehindert sind (Luhmann 2000, S. 57 f.). In
diesem Fall geht das politische System dem Medium voraus, weil seine Existenz konstitutiv durch die Erfordernisse der Umwelt determiniert ist.
310

Das Beispiel zeigt ein Dilemma Luhmanns, denn die Ableitung der
besonderen Kommunikationsmedien und der Funktionssysteme
weisen immer wieder auf einen undifferenzierten Anfang in Interaktionen der griechischen Antike zurck. Permanent wird die Befrchtung der Regression in eine mit sich identische Lebenswelt
beschworen. Luhmanns Antwort legt nahe, da es sich bei den ausdifferenzierten Medien um Formen handelt, die in der alltglichen
Kommunikation immer schon enthalten waren und nun durch eine
rekursive Selbstverstrkung allmhlich zu hochgeneralisierten und
funktional spezifizierten Systembildungen einer Gesellschaft jenseits
des Alltags, der Individuen und ihrer Interaktionen fhren. Damit
ist jedoch noch gar nicht beantwortet, was die Rationalitt einer solchen Unterscheidung ausmacht, warum sich also gerade diese besonderen Unterscheidungen und keine anderen herausgebildet haben?
Luhmann unterstellt offensichtlich der traditionalen Kommunikation schon, was er ohne nhere Bestimmung als klassifikatorische
Einteilung der modernen Gesellschaft entnimmt, die er durch die
autonomen Systeme Wirtschaft, Politik, Recht, Wissenschaft, Religion, Kunst bestimmt sieht. Da diese Ableitung aber nicht bruchlos
gelingt, greift er auf ein im Prinzip schon unterstelltes System zurck, das sich nun in einem gleichsam teleologischen Proze durch
die Nutzung eines spezifischen Kommunikationsmediums und
durch Rekursionen evolutionr zu dem entwickelt, was es schon ist.
Weder thematisiert Luhmann in einem grundlegenden Sinn die erheblichen Unterschiede, die in verschiedenen Weltregionen charakteristisch sind fr kapitalistische Gesellschaftsformationen, noch
scheint er das Problem zu sehen, da sich die politische Form selbst
keineswegs einheitlich zu einem politischen System in seinem Sinn
entwickelt - wenn man an die Mehrebenenverflechtungen innerhalb
der Europischen Union oder an Mechanismen der >global governance< denkt.

6. Moderne und Ideologiekritik


Luhmanns auf Soziologie verengte Gesellschaftstheorie kann Politik
und Staat nur noch als ein immer schon bestimmtes politisches System begreifen, das eines unter vielen ist. Politikwissenschaft reduziert sich auf politische Soziologie. Das kehrt die Perspektive um, die
Luhmann selbst einmal eingenommen hat, wonach nmlich politi311

sche Theorie des Wohlfahrtsstaats im Prinzip performativ das staatliche Handeln selbst noch lenken mchte. Bei seiner Theorie fr den
Wohlfahrtsstaat gehe es nicht nur um eine nach wissenschaftlichen
Kriterien vertretbare Theorie ber den Wohlfahrtsstaat; vielmehr
kann eine solche Theorie auch benutzt werden, um diejenigen Reflexionsleistungen aufzuladen, die im politischen System selbst zu erbringen sind. Sofern sie dies leistet, wird sie politische Theorie im
Wohlfahrtsstaat (Luhmann 1981, S. 11). Luhmann schwankt also in
der Selbstpositionierung seiner politischen Theorie. Macht er im einen Fall Theorie zu einem politischen Handlungsinstrument, so ordnet er im anderen Fall die Theorie der Politik ganz entschieden einer
Gesellschaftstheorie zu, der es nur um die Sicherung der funktionalen Differenziertheit der systemischen Ablufe zu tun ist. Beide Positionen kann er selbst nicht relationieren. Der innere Zusammenhang
scheint mir der zu sein, da Luhmanns Theorie im wesentlichen ein
ideologiekritisches Projekt ist. Das System tut ohnehin, was es tut.
Wozu braucht es die Theorie? Gesellschaftstheorie ist eine Selbstbeobachtung und Selbstbeschreibung der Gesellschaft. Erstaunlicherweise stattet Luhmann diese Semantik mit der Fhigkeit aus, die
Anschlufhigkeit der gesellschaftlichen Kommunikation zu orientieren. Selbstbeschreibungen sind schriftlich fixierte Selbstbeobachtungen; im Sinne der Definition von Beobachtung unterscheiden sie
das Selbst des Systems, indem sie es bezeichnen. Das System kann
nur in Einzeloperationen prozessieren und ist deswegen fr sich
selbst immer unzugnglich. Selbstbeschreibungen koordinieren die
zu ihnen passenden Selbstbeobachtungen. Mit Semantik erleichtert sich das System mithin das Selbstreferieren in oft ganz heterogenen Situationen (Luhmann 1997, S. 887 f.). Mit ihr dirigiert das
System, was es an sich selbst als Inkonsistenz bemerkt, und kann diese begrenzen und Irritabilitten verstrken, um sich vor zu groer
Redundanz zu schtzen und Variabilitt zu ermglichen. Es bedarf
also einer richtigen Semantik, damit Gesellschaft sich reproduziert.
Das System tut nicht, was es tut - oder nur auf dem Umweg einer
Selbstobjektivierung, die immer eine Operation des Systems ist,
gleichwohl aber - als Selbstbeschreibung - immer erst ex post, also zu
spt kommt. Ohne semantische Eingriffe wrden sich sukzessiv falsche Rekursionen verstrken und das System so evoluieren, da der
Systembestand bedroht wre. Dies ist mglich, weil in der Gesellschaft vielfach falsche Semantiken umlaufen. Semantiken knnen
aus mindestens zwei Grnden falsch sein: Zum ersten werden die
313

Selbstbeschreibungen eines Funktionssystems berverallgemeinert


und auf andere bertragen, zum zweiten unterliegen die Semantiken
selbst der Evolution. Denn Selbstbeschreibungen knnen beobachtet, kommentiert, interpretiert, abgewiesen und fortgesetzt werden.
Damit gilt fr sie, was allgemein fr die Kontingenz des Systems gilt.
Wenn eine Kommunikation sich einmal gegen andere durchgesetzt
hat, dann organisiert sie Anschlukommunikation, eine Selbstbeschreibung stabilisiert sich. Selbst bei radikalen strukturellen Vernderungen wird die Gesellschaft das, was sie ber sich selbst wei und
sagt, nicht abrupt ndern knnen, um voraussetzungslos neu zu beginnen (S. 891). Vielfach beklagt Luhmann die Selbstmiverstndnisse der modernen Gesellschaft, die sich als solche partout nicht
akzeptieren will. Luhmanns ganze differenztheoretische Argumentation und das ist sicherlich in zunehmendem Mae sein am meisten
ernstzunehmender Anspruch - zielt energisch auf Immanenz. Da
die Gesellschaft sich normativ mit dem Ziel einer Selbstoptimierung
gegenbertritt, hlt er fr eine falsche Selbstbeunruhigung - ohne
sich zu fragen, warum sich die Moderne eigentlich noch nie akzeptieren konnte und die Moderne als Proze nicht zuletzt deswegen in
Gang kam, weil sie stndig Kritiker findet, die sie als unzulnglich
ablehnen. Anders als in der Tradition der Dialektik und des Differenzdenkens, die das Andere fruchtbar zu machen und als Widerspruch zu begreifen versucht, geht Luhmann davon aus, da die
Kommunikation eine Tendenz zur Selbstbesttigung hat. Das birgt
aber kryptonormative Konsequenzen, weil viele Semantiken dann
nicht als Momente einer polykontexturalen Konstellation, sondern
als falsch und deswegen als zu korrigierende begriffen werden. Seine
Gesellschaftstheorie operiert nicht lnger als Reflexion auf dem Niveau eines Einzelsystems, sondern auf der Ebene des Gesamtsystems
und greift mit der Theorie in dessen kommunikative Anschlsse ein.
Fr die politische Theorie sind diese berlegungen Luhmanns alles
andere als mig. Dies beginnt schon mit der Neufassung des Begriffs des Staates, den er - durchaus in der Tradition Webers wissenssoziologisch der Semantik zuschlgt. Aus Luhmanns Sicht gehrt es gerade zu den handlungstheoretisch-politizistischen Miverstndnissen, im Staat einen handelnden Akteur zu sehen. Die Semantik des Staates ist ein berrest aus der Phase, in der es durch die
funktionale Differenzierung des politischen Mediums Macht zu einem autonomen politischen System kam. Ein Miverstndnis ist
dies, Luhmann zufolge, deswegen, weil dem Staat eben Handeln zu314

geschrieben wird, whrend es faktisch das politische System ist, das


lediglich tut, was es tut, nmlich kollektiv bindende Entscheidungen
zu prozessieren. Dieses Miverstndnis ist folgenreich, denn vom
Staat wird daraufhin erwartet, da er die Gesellschaft lenken und
langfristig steuern und auf diese Weise auch gesellschaftliche Probleme bewltigen und lsen kann. Gem der ideologiekritischen Storichtung der Theorie mte Luhmann im Prinzip darauf hinauswollen, den Begriff des Staates systematisch durch den des politischen
Systems zu ersetzen. Doch behlt er sich darber mit einer ideologieplanerischen Geste selbst noch einmal die Entscheidung vor. Die
Umstellung der Semantik von Staat auf politisches System kme einer Umstellung von Identitt auf Differenz gleich, vor allem auf die
externe Differenz von politischem System und innergesellschaftlicher Umwelt. Das wrde die politische Kommunikation erheblich
belasten und ist schon deshalb eher unwahrscheinlich. Motivbindungen zum Beispiel wird man eher fr bezeichnungsfhige Einheiten (Nation, Staat und dergleichen), aber kaum fr Unterscheidungen verlangen knnen (Luhmann 2000, S. 253). Doch genau darum
geht es. Wenn es sonst keine Differenz zwischen Systemtheorie und
kritischer Gesellschaftstheorie gbe, dann wre hier am Schlu eine
festzustellen: die Differenz von allen identitren Fesseln zu befreien
und dafr gesellschaftlich die motivationale Untersttzung zu finden.

Literatur
Bourdieu, Pierre (1982), Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt am Main.
Demirovic, A. (1987), Nicos Poulantzas. Eine kritische Auseinandersetzung.
Hamburg.
Greven, Michael T h . (2001), Luhmanns Politik im Banne des Systemzwangs
der Theorie, in: Alex Demirovic (Hg.), Komplexitt und Emanzipation.
Kritische Gesellschaftstheorie und die Herausforderung der Systemtheorie
Niklas Luhmanns. Mnster, S. 197-215.
Hahn, Alois (1987), Sinn und Sinnlosigkeit, in: Hans Haferkamp/Michael
Schmid (Hg.), Sinn, Kommunikation und soziale Differenzierung. Frankfurt am Main, S. 155-164.
Laclau, Ernsto/Mouffe, Chantal (1991), Hegemonie und radikale Demokratie. Z u r Dekonstruktion des Marxismus. Wien.
Luhmann, Niklas (1981), Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat. Mnchen.
315

Luhmann, Niklas (1987a), Die Unterscheidung von Staat und Gesellschaft,


in: ders., Soziologische Aufklrung. Band 4: Beitrge zur funktionalen Differenzierung der Gesellschaft. Opladen, S. 67-73.
Luhmann, Niklas (1987b), Die Differenzierung von Politik und Wirtschaft
und ihre gesellschaftlichen Grundlagen, in: ders., Soziologische Aufklrung. Band 4: Beitrge zur funktionalen Differenzierung der Gesellschaft.
Opladen, S. 32-48.
Luhmann, Niklas (1997), Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt am
Main.
Luhmann, Niklas (2000), Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt am Main.
Luhmann, Niklas (2001), Dekonstruktion als Beobachtung zweiter Ordnung, in: ders., Aufstze und Reden. Stuttgart, S. 262-296.
O f f e , Claus (1979), >Unregierbarkeit<. Z u r Renaissance konservativer Krisentheorien, in: Jrgen Habermas (Hg.), Stichworte zur >Geistigen Situation
der Zeit. Frankfurt am Main, S. 294-318.
Poulantzas, Nicos (1978), Staatstheorie. Hamburg.
Stichweh, R. (1999), Niklas Luhmann (1927-1998), in: Dirk Kaesler (Hg.),
Klassiker der Soziologie. M n c h e n , S. 206-229.

316

Angaben zur Autorin und zu den Autoren

Beyme, Klaus von, J g . 1934, Dr. phil, Dr. rer soc. h. c., em. Professor fr Politikwissenschaft an der Universitt Heidelberg. Studium der Politikwissenschaft
in Heidelberg, Mnchen, Paris, Moskau und Harvard. Arbeitsgebiete: Vergleich politischer Systeme, Theorie der Politik. Ausgewhlte Verffentlichungen: Politische Theorien der Gegenwart (8. Aufl.), 2000; Theorie der Politik
im 20. Jahrhundert. Von der Moderne zur Postmoderne (3. Aufl.), 1996; Politische Theorien im Zeitalter der Ideologien 1789-1945, 2002.
Bora, Alfons, J g . 1957, Dr. phil., Assessor iur., Professor fr Soziologie an der
Universitt Bielefeld. Studium der Rechtswissenschaft und der Soziologie in
Freiburg. Ausgewhlte Verffentlichungen: Differenzierung und Inklusion.
Partizipative ffentlichkeit im Rechtssystem moderner Gesellschaften, 1999;
Rechtliches Risikomanagement. Form, Funktion und Leistungsfhigkeit des
Rechts in der Risikogesellschaft, 1999; kologie der Kontrolle. Technikregulierung unter der Bedingung von Nicht-Wissen, in: Christoph Engel/Jost
Halfmann/Martin Schulte (Hg.), Wissen, Nichtwissen, unsicheres Wissen.
Disziplinare und interdisziplinre Annherungen, 2002.
Demirovic, Alex, Jg. 1952, Privatdozent fr Politikwissenschaft an der Universitt Frankfurt am Main, lehrt z. Z. Soziologie an der Bergischen Universitt
Wuppertal. Ausgewhlte Verffentlichungen: Demokratie und Herrschaft,
1997; Der nonkonformistische Intellektuelle, 1999; Komplexitt und Emanzipation. Kritische Gesellschaftstheorie und die Herausforderung der Systemtheorie Niklas Luhmanns (Hg.), 2001.
Giegel, Hans-Joachim, Jg. 1940, Professor fr Soziologie an der Universitt
Jena. Ausgewhlte Verffentlichungen: Kommunikation und Konsens in
modernen Gesellschaften (Hg.), 1992; Konflikt in modernen Gesellschaften
(Hg.), 1998; Zivilgesellschaft und Lehrstellenkrise in Ostdeutschland: eine
Untersuchung ber die Bedingungen brgerschaftlichen Engagements angesichts funktionaler Defizite (zus. mit Hartmut Rosa und Jana Heinz), 2000.
Halfmann, Jost, Jg. 1947, Dr. phil., Professor fr Soziologie an der TU Dresden. Studium der Soziologie und Philosophie in Frankfurt am Main. Ausgewhlte Verffentlichungen: Die gesellschaftliche >Natur< der Technik : eine
Einfhrung in die soziologische Theorie der Technik, 1996; Politischer Inklusionsmechanismus und migratorisches Exldusionsrisiko, in: Berliner Journal
fr Soziologie, 1998; Bounded Sovereignty in the World Polity: T h e Evolution of the German Nation-State (in Vorbereitung).

317

Hellmann, Kai-Uwe, J g . 1962, Dr. phil., Habilitant an der Universitt Magdeburg. Studium der Philosophie und Politikwissenschaft in Hamburg, T b i n gen, Frankfurt am Main und Berlin. Aktuelle Arbeitsbereiche: Politische Soziologie, Soziologie der Marke. Ausgewhlte Verffentlichungen: Mensch,
Nation, Moderne. Die Krise des Nationalstaats und die Erschpfung semantischer Energien, in: Karsten Fischer (Hg.), Neustart des Weltlaufs? Fiktion
und Faszination der Zeitwende, 1999; Gemeinwohl und Systemvertrauen.
Vorschlge zur Modernisierung alteuropischer Begriffe, in: Herfried M n k ler/Karsten Fischer (Hg.), Gemeinwohl und Gemeinsinn. Rhetoriken und
Perspektiven sozial-moralischer Orientierung, 2002; Sind wir eine Gesellschaft ohne Moral? Soziologische Anmerkungen zum Verbleib der Moral in
der Moderne, in: Ulrich Willems (Hg.), Interesse und Moral als Orientierungen politischen Handelns, 2002.
Lange, Stefan, J g . 1967, M A , wiss. Angestellter am Institut fr Soziologie der
FernUniversitt Hagen. Studium der Politikwissenschaft (Hauptfach), Philosophie, Pdagogik und Soziologie in Bonn, Prag und Kln. Ausgewhlte Verffentlichungen: Politische Steuerung zwischen System und Akteur (zus. mit
Dietmar Braun) 2000; A Political Sociology for C o m p l e x Societies: Niklas
Luhmann, in: Kate Nash/Alan Scott (Hg.), T h e Blackwell C o m p a n i o n to Political Sociology (zus. mit U w e Schimank), 2001.
Marcinkowski, Frank, J g . i960, Dr. habil., Privatdozent fr Politikwissenschaft an der Gerhard-Mercator-Universitt Duisburg; seit Juni 2 0 0 0 wissenschaftlicher Angestellter am Liechtenstein-Institut in Bendern (FL). Ausgewhlte Verffentlichungen: ffentliche Kommunikation als prventive
Risikoerzeugung, in: Renate Martinsen/Thomas Saretzki/Georg Simonis
(Hg.), Politik und Technik - Analysen zum Verhltnis von technologischem,
politischem und staatlichem Wandel am A n f a n g des 21. Jahrhunderts, 2000;
Die Politik der Massenmedien. Heribert Schatz zum 65. Geburtstag (Hg.),
2001; Medialisierung im politischen Mehrebenensystem, in: Ulrich von Alemann/Stephan Marschall (Hg.), Parteien in der Mediendemokratie, 2002.
Nassehi, Armin, Jg. i960, Dr. phil., Dipl.-Pd., Lehrstuhl fr Soziologie an
der Universitt M n c h e n , seit 2 0 0 0 Geschftsfhrender Direktor des Instituts fr Soziologie der L M U . Studium der Fcher Soziologie, Philosophie,
Erziehungswissenschaften. Arbeitsgebiete: Soziologische Theorie, Gesellschaftstheorie, Kultursoziologie, Politische Soziologie, Migrationsforschung.
Ausgewhlte Verffentlichungen: Soziologische Gesellschaftsbegriffe. K o n zepte moderner Zeitdiagnosen (hg. mit G e o r g Kneer und Markus Schroer),
1997; Riskante Strategien. Beitrge zur Soziologie des Risikos (hg. mit Toru
Hijikata), 1997; Differenzierungsfolgen. Beitrge zur Soziologie der Moderne, 1999; Klassische GesellschaftsbegrifFe (hg. mit Georg Kneer und Markus
Schroer), 2001.

318

Reese-Schfer, Walter, Jg. 1951, Dr. phil, Professor fr politische Theorie und
Ideengeschichte an der Georg-August-Universitt Gttingen. Studium der
Germanistik, Politikwissenschaft und Philosophie in Hamburg. Ausgewhlte
Verffentlichungen: Politische Theorie heute. Neuere Tendenzen und Entwicklungen, 2000; Identitt und Interesse. Der Diskurs der Identittsforschung (Hg.), 2000, Amitai Etzioni zur Einfhrung, 2001; Jrgen Habermas
(3. Aufl.), 2001.
Schmalz-Bruns, Rainer, Jg. 1954, Professor fr Politische Theorie und Ideengeschichte an der Technischen Universitt Darmstadt. Studium der Politikwissenschaft, Soziologie und Literaturwissenschaften. Ausgewhlte Verffentlichungen: Reflexive Demokratie. Die demokratische Transformation
moderner Politik, 1995; Politische Theorie - heute (hg. zus. mit M. T h . Greven), 1999; Politisches Vertrauen. Soziale Grundlagen reflexiver Kooperation
(hg. zus. mit Reinhard Zintl), 2002.
Simsa, Ruth, J g . 1962, Dr. habil., a. o. Univ. Prof. am Institut fr Soziologie
der W U - W i e n , auerdem Trainerin, Beraterin und Coach in Wirtschafts-,
Nonprofit- und Verwaltungs-Organisationen. Studium der Volkswirtschaft
an der Wirtschaftsuniversitt Wien und University of Surrey. Forschungsschwerpunkte: Organisationssoziologie, Nonprofit-Forschung. Ausgewhlte
Verffentlichungen: Wem gehrt die Zeit? Hierarchie und Zeit in Gesellschaft und Organisationen, 1996; Gesellschaftliche Funktionen und Einfluformen von Nonprofit-Organisationen. Eine systemtheoretische Analyse,
2001; Management der Zivilgesellschaft. Gesellschaftliche Herausforderungen und organisationale Antworten (Hg.), 2001.
Stichweh, Rudolf, Jg. 1951, Dr., Professor fr soziologische Theorie an der Universitt Bielefeld. Forschungsgebiete: Theorie der Weltgesellschaft, Soziologie
des Fremden, Systemtheorie, Wissenschaftssoziologie und Wissenschaftsgeschichte, Theorie soziokultureller Evolution. Ausgewhlte Verffentlichungen: Z u r Entstehung des modernen Systems wissenschaftlicher Disziplinen:
Physik in Deutschland 1740-1890,1984; Der frhmoderne Staat und die europische Universitt: Z u r Interaktion von Politik und Erziehungssystem im
Proze ihrer Ausdifferenzierung, 1991; Wissenschaft, Universitt, Professionen, 1994; Die Weltgesellschaft, 2000.
Wimmer, Hannes, Privatdozent, lehrt Politikwissenschaft an der Universitt
Wien. Forschungsgebiete: Spezialinteressen der Theoriebildung im Bereich
der Comparative Politics-Forschung (zum Beispiel Theorie politischer Systeme von Entwicklungslndern), Staatstheorie, Demokratietheorie. Ausgewhlte Verffentlichungen: Evolution der Politik. Von der Stammesgesellschaft zur modernen Demokratie, 1995; Die Modernisierung politischer
Systeme. Staat, Parteien, ffentlichkeit, 2000; Macht, Recht und Gewalt in
vormodernen Gesellschaften. Z u r Pazifierung der Gesellschaft als evolution-

319

rer Errungenschaft, in: Gnter Dux/Frank Welz (Hg.), Moral und Recht im
Diskurs der Moderne. Z u r Legitimation gesellschaftlicher Ordnung, 2001.
Die Theorie der Evolution von Gesellschaften. Ein ungenutztes Theorieangebot, in: Ethik und Sozialwissenschaften, 2002.